From: Валентин Юрин iourine@iourine.msk.su Возвращаюсь к разговору о классификации водных маршрутов. Прежде всего, несколько общих замечаний:
- Шкала должна быть абсолютной, т.е. не зависеть от того, где и кем она применяется. Это требование - общее для любой системы мер: все должны строить шкалу по одним и тем же реперным точкам (например: тройная точка воды и точка ее кипения при 760 мм.рт.ст.), иначе как сопоставить результаты измерений?
Если вводить свою шкалу, скажем, для каждого региона, то как соотносятся подмосковная 6 (т.е. "самая сложная речка в Подмосковье") и карельская 3 (т.е. "где-то средняя сложность для Карелии"), и т.п.?
Если вводить отдельную классификацию для каяков, другую - для какамаранов, третью - для рафтов (плотов), то как их соотносить между собой? Что сложнее - катамаранная 3 или каячная 5? А если завтра появится еще один тип судов - для него вводить свою классификацию? Выходов возможно два. Либо классификация должна быть универсальной, но при планировании и оценке походов надо учитывать, что пройти, скажем, 5-ку на катамаране намного проще, чем на каяке. Либо ввести свою классификацию для каждого типа судов и признать, что к другим судам она не имеет _никакого_ отношения - так, по существу, и происходит, особенно на старых плотовых речках.
- Сложность реки не может определяться иначе, как экспертными оценками по грубой шкале из нескольких баллов. Никакие количественные параметры - уклон, расход, скорость течения (средняя? максимальная? какая-то средневзвешенная?), количество камней (среднее? максимальное на 1 км? на 100 м?) - не дают полной информации о реке; сложность определяется только полным их сочетанием, а оно, по определению, уникально для каждой реки. Что сложнее: большая глупая Катунь или маленькая крутопадающая Сумульта, приток ее?
С другой стороны, критерии оценки должны быть достаточно простыми для того, чтобы оценка не зависела от квалификации конкретного эксперта (по крайней мере, если он достаточно компетентен для данной категории; очевидно, человек с опытом 2 не может судить о том, относится ли некий маршрут к 5 или 6 к.с.). В международной шкале такими критериями являются: наличие препятствий, возможность определить линию движения и последствия ее несоблюдения. В нашей классификации они вообще не сформулированы, поэтому оценки чрезвычайно субъективны.
Конечно, сложность реки сильно зависит от переменных обстоятельств: уровня воды, засоренности бревнами после паводка, и проч. Максимум, что можно сделать - это определить ее для некоторых средних условий. Конечно, любой здравомыслящий человек должен учитывать, что при изменении любого из этих факторов сложность реки может меняться, причем для некоторых (например, расхода) - в _любую_ сторону. Конечно, если обычно условия далеки от средних - например, воды либо очень много, либо очень мало - то такая усредненная оценка не срабатывает. Но как иначе? Вводить двойную оценку - для двух крайних значений сильноменяющегося параметра? В принципе оправдано, но сложновато...
- Конечно, категория - это не точка, а некоторый диапазон сложности. после того, как эти диапазоны более или менее устоялись и стали общепринятыми, возникает желание разбить их на поддиапазоны, например, 3 -> 3-, 3 и 3+, или в спорных случаях использовать промежуточное обозначение: 2-3 или 2/3.
Конечно, на реке возможны отдельные препятствия, сложность которых значительно выше, чем основной части маршрута. Как и у нас, они классифицируются отдельно (типа "категория M с элементами категории N"). Иногда их сложность указывается в виде индекса.
Наконец, как и обещал, международная классификация. Я встречал ее в нескольких книжках, причем текст совпадает буквально, слово в слово, так что, вероятно, это официальная или общепринятая формулировка. Цитирую по книге: Ray Rowe, White Water Kayaking (Salamander Books Ltd., London, 1988).
Как я могу судить по этим формулировкам и прилагаемым фотографиям, категория 1 примерно соотвествует нашим 1-2 (например, Щегринка и многие карельские речки без крупных локальных порогов). Категория 2 примерно соотвествует нашим 2-3 (Мста, локальные карельские пороги). К категории 3 могут относиться препятствия от наших 3 на горных реках (Песчаная, Теберда, Уба, Урух) до саянских (т.е. относительно простых) 5, включая большие и глупых плотовые 5 (Катунь, Каа-Хем, Ока). Категория 4 ближе к нашей 5 (Чаткал - эталонная "пятерка" - вписывается в нее очень хорошо). Категория 5 охватывает большинство наших 5 и 6. К международной 6 можно отнести только несколько суперсложных рек (Башкаус, Верх.Чулышман, Муксу, Обихингоу); как правило, препятствия такого уровня считаются у нас безусловно непроходимыми для каяков, да и на других судах их ходят крайне редко.
Ну конечно, жди - она нашим Н/К соответствует... А вообще непонятно - что считать последствиями?
Для планирования походов (или если встать на позицию МКК - для оценки возможности заявленного похода - термин уже устарел, но сам принцип устареть не может) важно знать:
Кроме того - может быть порог очень сложный технически, но безопасный. Может быть простой технически, но крайне опасный по последствиям аварии (простой пример - если на Мсте в 300 метрах за Лестницей поставить низководный мост - сложность препятствия сразу возрастет - сам такое видел в паводок на Урале).
То, что ты привел - это для каякеров, которые идут по одиночке. Хотя сам принцип применим везде, пользоваться им тяжело. Я могу, например, сказать, что Щегринка намного сложнее Мсты, хотя с точкиъ зрения данной квалицикации это наоборот - потому что на Щегринке не может _пронести_, и авария приводит к намного более неприятным последствиям из за леса, завалов и ненаселенки (впрочем, завалы там на удивление порасчистили ретивые туристы за эти годы -:)). Аналогично можно сказать и про серьезные реки.
В этом смысле сложная Кавказская речка зачастую проще менее сложной технически Саянской - так как потеря судна на Кавказе группе не опасна, а в Саянах - вызывает необходимость пешего выхода или выхода на перегруженных судах... Аналогично, кстати,
[skipped]
Кроме того - может быть порог очень сложный технически, но безопасный. Может быть простой технически, но крайне опасный по последствиям аварии
Давайте все-таки различать сложность и опасность. Одно дело, какие нужны умения и навыки для прохождения, и совсем другое - какие возможны последствия при ошибках. Естественно, сложность и опасность препятствия связаны друг с другом, но соответствие отнюдь не однозначно.
(простой пример - если на Мсте в 300 метрах за Лестницей поставить низководный мост - сложность препятствия сразу возрастет - сам такое видел в паводок на Урале).
В этом примере возрастает не сложность, а опасность препятствия. Ведь если ты можешь пройти чисто, ты пройдешь чисто вне зависимости от того, что там дальше.
Хотя сам принцип применим везде, пользоваться им тяжело. Я могу
Основные проблемы возникают, когда мы пытаемся оценить всю реку целиком. С оценкой отдельного препятствия вроде бы все понятно. Но когда берется маршрут с набором препятствий разной сложности и разной опасности...
Это очень похоже на то, как пытаются оценить производительность компьютеров одним числом. Давно уже стало ясно, что из этого ничего не получится.
Примерно так же обстоит дело и с оценкой рек. Гораздо проще приводить несколько оценок разных параметров реки. Тем более, что, изучая предстоящий маршрут, все смотрят на то, сколько и каких препятствий имеется.
А международная классификация, приведенная Валей Юриным, наводит некую объективность на экспертные оценки СЛОЖНОСТИ, тем и хороша.
По моему, так. Ю.