вязка в этом блестящем анализе
заключается в том, что и здесь в очередной раз Саган то ли сознательно и
намеренно лжет, то ли случайно демонстрирует, что и на этот раз он читал
невнимательно. Д-р Великовский специально подчеркивает, что "месяц состоял
из тридцати шести дней" ("Столкновение миров", стр. 344). 10 месяцев по 36
дней в каждом ( 360. Правильно?
Согласно модели д-ра Великовского, продолжительность года изменилась и
стала составлять 365 дней (плюс несколько часов) после непосредственного
столкновения кометы с Землей. Независимо от того, насколько его
доказательство кажется убедительным, он не совершает ни единой
арифметической ошибки. Либо Саган злостно ошибся во время чтения, либо он
руководствовался формулировкой, которую дал Эльмир творчеству экспертов:
"полный блеф".
Теперь поговорим о высокой температуре вблизи поверхности Венеры (480
градусов по Цельсию). Как указывал д-р Роджер Уэскотт и другие ученые, д-р
Великовский предсказывал, что температура вблизи поверхности Венеры должна
попадать в этот температурный диапазон, хотя в то время традиционная
астрономия утверждала, что Венера намного холоднее. Саган всячески старается
обойти этот факт вниманием, ибо он служит прекрасным подтверждением
правильности модели, предложенной д-ром Великовским. Саган заявляет, что еще
до полетов межпланетных автоматических станций "многие" предсказывали
высокую температуру вблизи поверхности этой планеты. Фактически он называет
имя лишь одного человека, который это предсказывал, д-ра Руперта Уилта, чьи
работы не получили широкого признания. (Другие авторы пытались приблизиться
к правильной температурной оценке д-ра Великовского. А третьи объясняли
правильность его оценки "счастливой догадкой". Я считаю такое объяснение
заведомо наглой ложью. С таким же успехом все правильные предсказания ученых
можно назвать "счастливыми догадками"...)
Х. Хесс, президент Американского геологического общества написал в
опубликованном письме д-ру Великовскому:
Когда вы делали предсказания, многие считали их невероятными. Все эти
предсказания были сделаны еще до того, как появились первые доказательства
их правильности в ходе эксперимента. Мало того, я не знаю ни одного из
сделанных вами предсказаний, которое бы впоследствии оказалось ложным.
Но заключительный "козырь" Саган выбрасывает на стр. 153 своей книги
"Мозг Брока", где пишет (и эта фраза заслуживает прописных букв):
Еще в 1960 году я выдвинул ставшую теперь популярной гипотезу, что
высокая температура на Венере связана с вышедшим из-под контроля парниковым
эффектом.
(Курсив тоже мой, и текст того стоит).
Сначала Саган утверждает, что предсказание д-ра Великовского о высокой
температуре вблизи поверхности Венеры не заслуживает внимания, поскольку обо
этом и без него было известно всем, хотя исторические факты свидетельствуют.
Что до д-ра Великовского это предсказывал только д-р Уилдт.
Потом Саган то ли лжет вдвойне, то ли страдает страшными провалами
памяти, которые требуют немедленной консультации с невропатологом, когда
утверждает, что ни д-р Уилдт, ни д-р Великовский это не предсказывали (хотя
они это предсказывали, и он сам обо этом упоминал чуть раньше). И наконец,
он нагло заявляет, что выдвинул эту гипотезу сам. Высший пилотаж, правда?
Теперь вы поняли, как стать экспертом? Сохраняйте серьезную мину на
лице и следите, чтобы СМИ освещали вашу трепотню лучше, чем опровержения
тех, кто пытался опровергнуть ваши ложные утверждения.
Насколько я могу судить, сфера деятельности, в которой Саган проявляет
поистине великий, несомненный и многократно доказанный на практике дар - это
умение выставить себя в средствах массовой информации как непререкаемый
авторитет во всех вопросах, хотя, судя по всему, его нельзя считать
компетентным ни в одном вопросе в частности.
Саган - член совета директоров Комитета научных расследований сообщений
о паранормальных явлениях (КНРСПЯ), неоплатоновского культа, о котором я уже
рассказывал ранее. Члены этого культа верят, что "нормальное" не только
существует, но существует везде и повсюду. Члены этого культа верят, что
"нормальное" не только существует, но существует везде и повсюду. Но вы
никогда не догадаетесь, что... за все время существования этот комитет
провел лишь одно научное расследование, которое при ближайшем рассмотрении
оказалось статистической подтасовкой результатов "в научных целях". Это
произошло в 1982 году, и с тех пор члены комитета благоразумно
воздерживаются от подобных научных экспертиз. Впрочем, это не мешает
комитету сохранять в своем названии термин "научные расследования". А каким
названием воспользовались бы вы: "бездумные расследования", халатные
расследования", "некомпетентные расследования", - или "заведомо ложные
расследования"?
Глава тридцать первая. Единственно верная и истинная религия
В которой мы знакомимся с утверждением, согласно которому
определенные догмы не подлежат критическому осмыслению
Никакой правды нет, все позволено, никакой правды нет, все позволено,
никакой правды нет, все позволено, никакой правды нет...
"Приключения Омара Хайяма"
Ты не можешь дождаться, чтобы засунуть эту штуку себе в задницу, да?
"Дорога в Уэллвилл"
Если вы помните, в одной из глав я рассказывал о книге "Высшее
суеверие: академическая левизна и сражение с наукой" Гросса и Левитта. В
этой книге вера в современную науку напоминает веру религиозных фанатиков в
свою церковь. В ней говорится, что в результате определенной корреляции
формул (в этом вся суть, как вы понимаете) люди создали Истинную Картину
Реальности (Всей реальности), которой мы должны смиренно восхищаться, ни в
коем случае не подвергая сомнению ее истинность. Как известно постоянным
читателям моих книг, я называю такое проявление веры в религии или науке
(или в философии...) идолопоклонничеством, поскольку оно предлагает нам
поклоняться основанному на данных чувственного опыта представлению о мире, а
я не считаю образы или карты (или маски) удачными объектами для поклонения.
Впрочем, Гросс и Левитт отмахиваются от позиции, изложенной моих
книгах. И от постмодернизма в целом, который считает все представления, или
карты, или модели вероятными и неотрывными от их социального контекста,
называя это общим словом "перспетивизм" (хорошее слово с моей точки зрения,
поэтому я охотно с ними соглашаюсь). Гросс и Левитт видят в перспективизме
скрытую угрозу Единой Истинной Вере и путь в бездонную пропасть нигилизма.
Понимание взаимоотношения между абсолютизмом и "перспективизмом" пришло
ко мне много лет тому назад благодаря урокам психолога д-ра философии О. Р.
Бонтрагера. Каждый студент в аудитории должен был нарисовать определенный
рисунок (даже те, кто утверждал, что не умеет рисовать). На каждом рисунке
нужно было изобразить аудиторию так, как она выглядит с того места, где
сидит студент. Естественно, рисунок каждого студента слегка отличался от
рисунков его соседей и весьма отличался от рисунков студентов, сидевших в
другом конце аудитории. Когда эти рисунки собрали, они дали около сорока
видов одной и той же аудитории, все эти виды были "истинными" в одном из
обычных значений слова "истина" - "истинными" с точки зрения опыта,
"истинными" с точки зрения восприятия.
Это и есть коварный "перспективизм", с которым вы встречаетесь во всех
моих романах (и в произведениях моих великих учителей м-ра Дж. Джойса и м-ра
О. Уэллса).
Затем д-р Бонтрагер заставлял каждого из нас нарисовать план аудитории,
как он изображается на архитектурном чертеже, то есть абстрактный "вид
сверху". Все эти рисунки, понятное дело, были похожи друг на друга - они
были почти одинаковы (то есть так же близки к абсолютизму, как большая часть
научных работ).
В ходе этого упражнения открылась масса весьма интересных вещей, но я
предлагаю читателю представить их самостоятельно (а еще лучше
поэкспериментировать с друзьями). Здесь же остановлюсь только на одном
моменте. Гросс и Левитт верят, что современная научная модель мира (то есть
самая популярная на сегодняшний день...) занимает самое выделенное положение
среди всех точек зрения; но это все равно, что утверждать, будто "вид
сверху" занимает самое выделенное положение среди всех остальных видов
аудитории. Я же придерживаюсь совершенно противоположного мнения и считаю,
что мы должны всегда хотя бы немного помнить, что у "абсолюта", или "вида
сверху" на архитектурном плане, тоже есть своя относительность, свой
"перспективизм", - иначе мы рискуем совершенно сойти с ума.
Например, если вы попытаетесь принять "абсолютную" точку зрения и
пренебречь своим положением с точки зрения пространственной перспективы, то,
как минимум, начнете натыкаться на предметы, спотыкаться и падать, ударяться
обо что-то носом, возможно, сломаете ногу или серьезно поранитесь. В худшем
случае, вы уверуете, что достигли "астральной проекции", хотя на самом деле
просто сами себя загипнотизировали. (С точки зрения патапсихологии
Финнегана, каждая перспектива представляет очередное патанормальное событие
- "событие уникальное и неповторимое, но устойчивое и продолжительное" в
бесконечном "патанормальном" континууме опыта. "Абсолютский" план
представляет "абстрактную, или так называемую "нормальную" точку зрения,
придуманную умом логиков и математиков; им многие пользуются, ни его никто
не наблюдает в реальном человеческом опыте. Даже привязав себя к потолку
канатом и глядя вниз. Вы не увидите того, что изображается на архитектурном
плане. Вы увидите вид сверху под определенным углом зрения (стереометрия),
но этот вид будет меняться в зависимости от того, с какой части потолка вы
смотрите вниз. Если вся аудитория привяжет себя к потолку, то рисунки разных
студентов будут отображать столько же различных точек зрения, сколько их
было, когда рисунки делались с уровня пола. Другими словами, каждый вид на
чертеже выполняет свою функцию. Но все они связаны с абстрактными и
технологическими целями (в данном случае, архитектурными целями).
В повседневной жизни вы находитесь в "перспективистском" положении, и
если хотите перейти на "абсолютистское" положение, или точку зрения общего
арихитектурного плана, то должны помнить, с какой целью вы это делаете -
решаете реальную архитектурную проблему или просто хотите насладиться,
увидев комнату под новым углом зрения. Если вы забываете о цели и считаете,
что абсолютисткская точка зрения вмещает полную истину и единственную
истину, то ошибочно принимаете карту за территорию. Мне кажется, что я не
преувеличиваю, когда называю это "безумием". Единственная, еще более
безумная форма идолопоклонничества (символопоклонничества). Которую я могу
представить - это поедание меню вместо еды.
Но что еще хуже, - научным моделям, как людям, животным, насекомым,
горам и всем известным нам вещам отпущен определенный срок жизни. Горы могут
пережить геологические эры, но жизнь научных карт, как людей и птиц, гораздо
короче. Ни одна из научных моделей не просуществовала в настоящее время
дольше пары сотен лет. Вера в любую такую маску с неистовым пылом Гросса и
Левитта противоречит всем известным фактам из истории развития науки. Каждая
теория, которой они поклоняются, в один прекрасный день будет выброшена на
свалку истории.
Но даже в стабильную пору максимальной эффективности, пока не
подкралось старческое одряхление, научные теории лишь отражают текущую
научную маску, или парадигму - туннель реальности нескольких
инженерно-технических специалистов, которые живут и работают среди нас.
К примеру, стул, на котором вы сидите, читая эту книгу, или, если
обойтись без мелочных придирок, пол, на котором вы стоите. С современной
квантовой точки зрения состоит в основном из пустого пространства. В этой
почти абсолютной пустоте постоянно пляшет множество "бирюлек", которые
выделывают невероятные и непредсказуемые па. К тому же эти "бирюльки" часть
времени ведут себя как волны, а часть времени - как частицы. Этот основной
парадокс сохраняется на протяжении всех девяноста четырех лет развития
квантовой механики и весьма облегчает жизнь тем из нас, кто верит, что ни
одна модель или точка зрения никогда не сможет рассказать всю правду или
единственную правду о чем бы то ни было (для получения более подробной
информации см. мою книгу "Квантовая психология").
В сущности, "бирюльки" скачут настолько быстро, что вы, как любой
другой человек или любое мыслящее существо с собственной точкой зрения,
воспринимаете этот стул или пол как твердое тело. Эта научная точка зрения,
или абсолютная точка зрения (о пустоте с искорками) более полезна в науке,
чем наша обывательская точка зрения, но она используется только для решения
научных задач. Если вы вообразите, что эта научная модель (или "маска". Если
употреблять мой современный жаргон) содержит "всю правду и "единственную"
правду, то попробуйте в течение получаса побиться головой об это пустое
пространство. В конце концов, у вас заболит голова, и вы узнаете, и вы
узнаете, что в относительном мире наших чувств предметы по-прежнему ведут
себя так, как мы их воспринимали раньше, - как твердые тела. Они остаются
такими же, как мы представляли их прежде, пока не знали о существовании
научной модели, согласно которой 99% вселенной и всего "сущего" в ней
состоит из вакуума и только один процент - из прыгающих квантовых штуковин,
налетающих друг на друга.
Короче говоря, научные модели прекрасно используются в науке - они
работают, как восклицают Гросс и Левитт с рвением всех миссионеров,
разъясняющих Истину невежественным язычникам, - но они могут использоваться
и могут работать только в сфере применения науки. В нашей обычной жизни
субъективное восприятие подсказывает нам гораздо лучше, как не удариться, не
споткнуться, не разбить голову, ни с кем не столкнуться, не растянуться.
Избежать обвинений в сексуальной озабоченности и не сломать руку.
Глава тридцать вторая. Влагалище Нут
В которой вспомогательные линии открывают ужасную тайну
Сионского Аббатства
Прошу! Не перед Клингонами!
"Стар Трек VI: Неоткрытая страна"
Пегги, ты не знаешь, что такое пенис...
Держись от него подальше!
"Пегги Сью вышла замуж"
Как известно каждому человеку, изучающему литературу Нью-Эйджа, если
взять любое число древнеевропейских монолитов и соединить прямыми линиями с
любым количеством средневековых церквей, можно получить какой-нибудь
оккультный символ. Если их соединять не прямыми, а кривыми линиями, вы
просто получите интересный рисунок. Если использование прямых и кривых линий
не принесет желаемых результатов, не сдавайтесь и ищите линии, которые, на
ваш взгляд, работаю. Хорошие результаты не замедлят появиться, станут более
наглядными и убедительными, если вы воспользуетесь маленькой картой и
карандашом с очень толстым грифелем.
[В книге "Вид сверху на Атлантиду" Джона Мичела, которая положила
начало нью-эйджевскому способу интерпретации получаемых таким образом
диаграмм, использовались только прямые линии. Со временем другие авторы
обнаружили, что можно получить более классные и загадочные диаграммы,
используя кривые линии. В конце концов, кто-то воспользуется пунктирными
линиями и обнаружит, что древние астронавты оставили нам сообщение азбукой
Морзе.].
На Суд вызывается книга "Генезис", написанная неким Дэвидом Вудом. В
названии нет опечатки, просто это джойсовский стиль обыгрывания слов:
Ген-Изис. (Наверняка, читатель сразу понял, что речь идет об опечатке в
слове Генезис, которое мы привыкли переводить как Бытие. Изис - это
греческое имя богини Исиды). Уловили? Все тайны зародились в Египте... и
даже раньше...
М-р Вуд взял навечно проклятую церковь Марии Магдалины в Рене-ле-Шато -
ту самую, в одной из статуй которой другой исследователь недавно обнаружил
немецкую газету, помните? - и нарисовал какие-то диковинные линии.
Соединяющие ее с разными другими церквями и древними мегалитами в южной
Франции. Он получил массу интересных рисунков, особенно при использовании
кривых линий, и даже увидел один рисунок, который назвал "влагалищем Нут".
Снова в аббатских тайнах открылся поистине новый и неожиданный пласт.
Я рассмотрел эту диаграмму очень внимательно и не нашел в ней ничего
похожего ни на влагалище Нут, ни на чье-то другое влагалище. Она напоминает
перекрывающие друг друга круги и треугольники, а также неправильную
пентаграмму. Возможно, м-р Вуд или Пикассо однажды встречали женщину с таким
влагалищем, но мне такая удача не выпадала (Конечно, при достаточном желании
и усилии во всех этих линиях можно увидеть влагалище. Если я хорошо
постараюсь, то могу даже увидеть наемного убийцу в кустах на Грэсси-Нолл; а
какой-нибудь м-р Билл Купер может увидеть, как настоящий наемный убийца,
агент секретной службы на переднем сидении автомобиля, оборачивается и
стреляет в президента Джона Кеннеди; после того, как Купер показывает своей
знаменитый фильм раз пять, большая часть зрителей тоже начинает это
"видеть". Проф. Финнеган однажды прислал мне сгенерированное на компьютере
фото так называемого "лица на Марсе", утверждая, что любой объективный
наблюдатель узнает в нем покойного Моисея Горовица, чье интеллектуальное
влияние мы теперь должны считать межпланетным. Однако мне кажется, что в
отличие от всех прочих экспертов, Финнеган просто по-гаэльски пошутил,
обратив внимание на вещи, которые остаются невидимыми обывателю вроде нас с
вами).
Если рассмотреть всю совокупность диаграмм м-ра Вуда, то окажется, что
либо все средневековые церкви и все древние мегалиты Лангедока с каменного
века до начала эпохи Возрождения использовали какой-то тайный код, либо же
м-р Вуд обладает недюжинной и редкой способностью создавать из хаоса прямых
и кривых линий интересные рисунки. Если сформулировать еще короче, - или он
раскрыл поистине великую тайну, или неправильно употребил свой талант,
который надо было направить на занятия абстрактной живописью.
Как обычно, каждый отвечает на этот вопрос интуитивно, поскольку
рационально ответить мы не можем, не зная всех данных. Однако можно с
некоторой степенью вероятности оценить значение "кода", который м-р Вуд
расшифровал во всех этих кругах и многоугольниках.
Если коротко, Вуд утверждает, что в этих диаграммах представлена
подлинная история Земли, и сообщает нам удивительные сведения:
1. Первые поселенцы, заселившие южную Францию, прибыли с затерянного
континента Атлантиды.
2. Человеческая раса не эволюционировала от животных, а появилась в
результате генетических манипуляций инопланетянина, которого звали Сатаной.
(Эй, возможно, это объясняет, как Сатана попал на герб города Стене...)
3. Сионское Аббатство поклоняется египетской богине неба Нут и считает
Марию Магдалину "зашифрованным" аналогом Нут, введенным в христианскую
мифологию. (Отсюда понятно значение церкви Магдалины во всей аббатской
литературе).
4. Посвящение в Аббатство требует "боббитизации" (читай:
членоотрубания); пенис кандидата отрезается и хранится в специальном сосуде,
в котором Аббатство хранит все старые и бесполезные пенисы.
По-моему, последнее утверждение слегка противоречит представлению
Эбендсен(а?) о гомосексуальных оргиях в Аббатстве. Но не исключено, что я
просто мало знаю о великих возможностях мужского секса. А вдруг они
используют для своих целей некие спецсредства?
Наверняка, вы сейчас решите. Что Сионское Аббатство стало достойным
преемником Шекспира в качестве райского объекта для состязаний между
параноиками по сочинению "ужастиков". Лично я скорее поверю в эбендсеновских
войнопоклонников (если когда-нибудь мне предъявят хоть какие-то
свидетельства), чем в культ, который существует со времен Атлантиды, и это
несмотря на требование членоприношения от вступающих в него мужчин. Я просто
не верю, что Аббатство за все эти тысячелетия могло найти достаточное
количество мужчин, которым не терпелось избавиться от своего "маленького
проказника". Лорена Боббит стала героиней только для своего "маленького
проказника". Лорена Боббит стала героиней только для безумствующих
радикальных феминисток, но не для мужчин (и, понятное дело, не для
нормальных женщин).
Я уже готовился отправить эту книгу издателю, когда наткнулся на анонс
новой книги м-ра Вуда "Генесет" (Fortean Times, дек. 1994/янв. 1995). В нем
говорится:
Книга, которая раскрыла великую угрозу для человечества, зашифрованную
в геометрии ландшафта на юго-западе Франции! Эта современная книга исследует
тайны происхождения человека, загадки психики, личность Бога, шифры Ж.
Верна...
И снова Жюль Верн, а? Похоже, "шоу продолжается". И я подозреваю, что
СЕТ в "Генесет", как и ИЗИС в "Генизис" подмешивает в этот коктейль еще
больше египтологии. Сет и Исида, подобно Нут, играют важную роль в
оккультизме Кроули (см. первый том данной трилогии). По мнению магического
"сына" Кроули брата Ачада, Аль-Шаддай тоже играет в нем важную роль. Вы
сможете об этом узнать, если найдете экземпляр очень интересной "Книги 31"
Ачада, которой обычно не бывает в продаже.
У Кроули с его Ордо темпли Ориентис столько же вполне правдоподобных
контактов с иллюминатами, как и у Сионского Аббатства... Я начинаю
подозревать, что кто-то искусственно создал эту маску, спрятав в нее
реальные подсказки, чтобы поистине проницательные люди сумели их найти. Но я
также подозреваю, что этот прикольщик, или дезинформатор, надежно спрятал
эти подсказки от большинства из нас еще надолго...
И все же я не могу считать Сионское Аббатство такой же маской, как
творчество Эльмира. На сегодняшний день мне кажется, что ряд свидетельств
поддерживает предположение о том, что Сионское Аббатство появилось до
наступления эпохи сюрреализма (вопреки догадки моей жены)и, возможно, даже в
средние века, как оно и утверждает. Я также считаю, что эта маска, или
заговор, или братство умников и шутников, само спровоцировало массу ложных
утечек информации за последние два десятилетия, потому что оно больше не
намерено действовать тайно. Как мне представляется, оно планирует вскоре
выйти из подполья, хотя бы частично, как это сделал Ордо Темпли Ориентис
Алистера Кроули (в котором тоже есть свой мистицизм насчет Нут, Исиды,
Египта и рыцарей-тамплиеров...)
Но все-таки мне интересно: если Сионское Аббатство действительно выйдет
из подполья, раскрое ли оно какой-то чудесный секрет, который всем нам
необходимо знать, хотя мы об этом пока даже не подозреваем, или же это
станет развязкой величайшей мистификации столетия?
Глава тридцать третья. За пределами идентификационности и всеобщности
В которой мы пытаемся наложить нечеткую
логику на наши нейролингвистические привычки
Лакрица! Ммммм!
"Ребра Адама"
Распятие? Вот здорово!
"Жизнь Брайана"
В одной из глав я уже упоминал, - а некоторые из вас, возможно,
заметили это сами, - что я писал эту книгу, не употребляя ни одну из форм
идентификационного глагола, который вводит идентификационность. Сейчас я
объясню это стилистическое новшество и прошу читателей. Которые встречались
с этой теорией раньше (речь идет о моей книге "Квантовая психология"), не
пропускать эту главу. (Просмотрите бегло, если уж придется, но целиком не
пропускайте). Я преподношу и объясняю эту теорию по-новому, и надеюсь,
понятнее, чем прежде.
Еще в 1933 году - черт меня побери, разве сейчас это не кажется
средневековьем? - фон Нейман и Кожибский разработали основы
неаристотелевской логики. Фон Нейман просто учел состояние "может быть"
(1/2) между двумя состояниями "истинно" (1) и "ложно" (0); Кожибский
расширил состояние "может быть" до желаемых нами пределов - пока данные
позволяют вычислять вероятности.
Другими словами, фон Нейман дает нам трехзначную логику состояний
"истинно" (1), "ложно" (0) и "может быть" (1/2), а Кожибский предлагает
бесконечномерную логику. В ней можно сузить диапазон вероятностей до 0
("ложно"), 1/4 (большинство событий происходит иначе), 1/2 (шансы равны),
3/4 (большая часть данных свидетельствует в поддержку утверждения) и 1
(доказанная истина). А можно его расширить до 0, 1/10, 2/10, 3/10... и
вплоть до 10/10 или 1 ("истинно"). Или же, проводя вычисления с большим
количеством данным, мы можем расширить диапазон вероятностей до 0, 1/100,
2/100... вплоть до 99/100 (почти доказанная истина) и 100/100 (1/1), или
абсолютно и навсегда доказанная истина.
Через какое-то время сэр Карл Поппер доказал, и мне кажется довольно
убедительно, что ни одно предположение не может достичь уровня абсолютно и
навсегда доказанной истины (1/1). Дело в том, что для доказательства такого
утверждения потребовалось бы провести бесконечное число экспериментов, а
поскольку мы до сих пор сумели провести не так уж много экспериментов, вряд
ли стоит рассчитывать на то, что мы сумеем существенно увеличить их
количество в обозримом будущем. Однако любая из наших теорий может очень
быстро выйти на уровень доказанно ложной (0), поскольку любой неудавшийся
эксперимент увеличивает сомнения, а длинная серия тщательно проведенных, но
неудавшихся экспериментов должна показывать, что либо а) теория не связана с
экспериментальными (опытными) данными, либо б) некий бог или черт подтасовал
результаты, чтобы направить нас по ложному следу. Последнее утверждение
относится в науке к категории бессмысленных, хотя оно поддерживается
теологами (или академическими мультикультуралистами), которые спорят об этом
в течение нескольких столетий.
Те теории, которые выживают в процессе многократных экспериментальных
проверок более длительное время, мы можем называть "относительным научным
успехом", точно так же, как вид, который выживает в течение длительного
времени борьбы за существование и естественного отбора, мы называем
"относительным эволюционным успехом".
С постаристотелевской точки зрения (основанной на логике фон Неймана,
Кожибского и других более поздних авторов), большинство тайн и масок. О
которых идет речь в этой книге, очевидно, существуют в состоянии "может
быть". На сегодняшний день вычислению вероятностей суждено оставаться
субъективным, или интуитивным из-за того, что в подавляющем большинстве нам
недостает надежных данных. Например, я оцениваю вероятность истинности
теории полой Земли менее чем в 1/100, а вероятность истинности теории д-ра
Великовского более чем в 1/2 (или, может быть, ровно 1/2). Моя оценка
связана, главным образом, с тем, что из-за клеветы и потока дезинформации в
адрес д-ра Великовского со стороны Сагана и иже с ним, а также из-за
бесконечной и гнусной псевдополемики до сих пор так и не прошло
беспристрастное научное слушание теории кометной модели, которую предложил
д-р Великовский.
Я сознательно не употребляю в предложениях глагол "является" и
родственные ему глаголы, потому что во всех таких утверждениях есть
определенные семантические пороки. Первый из этих семантических пороков
заключается в том, что эти глаголы придают предложению такой вид, будто оно
достигло недостижимого состояния 1/1 и утверждает доказанную истину, когда в
действительности оно утверждает лишь основательное "может быть", а иногда
(особенно в политике и идеологии) просто слабое "может быть".
Язык, в котором не используется идентификационный глагол "является" и
родственные ему глаголы, называется языком-прим, или сокращенно я - прим
(прим обозначает знак штриха, то есть под я-прим понимается я', производный
язык). У этого языка много приверженцев. Среди них граф Кожибский, который
выдвинул идею реформирования языка (но не всегда сам практиковал этот язык);
Дэвид Борланд, который дал этому языку название "я-прим" и последовательно
его практиковал; д-р Эдвард Келлогг III, который использовал его
десятилетиями и сейчас рассказывает, что говорит. А также и пишет на языке
я-прим; д-р Альберт Эллис, который перевел четыре написанные им ранее книги
по рациональной терапии на я-прим и пр. Я считаю, что я-прим обходит излишне
эмоциональные дебаты аристотелевого "или - или", сводит утверждения к тому.
С чем мы сталкиваемся в реальной жизни и что выдерживает проверку временем,
отсекает весь неопределенный или бессмысленный жаргон еще до того, как
человек успевает им воспользоваться, и, в целом, ведет к более нормальному и
четкому изложению мыслей на бумаге. Надеюсь, что, в конце концов, он научит
меня мыслить более разумно и ясно.
Кожибский любил повторять: "На какой бы объект ты ни говорил, что "он
является тем-то", знай, что он этим не является". На примитивном детском
уровне (который мы, критически мыслящие личности, игнорируем на свой страх и
риск) слово "пепельница" не служит безопасным местом для тушения сигарет;
если вы попытаетесь употребить слово "пепельница" здесь, на этой странице
именно с этой целью, то можете поджечь эту книгу. Слово "зонтик" не поможет
вам остаться сухим, если вы попали под дождь; слова "бифштекс и омар с
печеным картофелем" не накормят вас. Если вы голодны, слова - "призраки
(бесформенные духовные сущности) давали ощущение глубокого удовлетворения
ирландскому автору А. Е. (Джорджу Расселу), но никогда не одевали
оборванных, не кормили голодных, не навещали больных, и (коли на то пошло)
не давали отпор хулигану.
Все это хорошо известно, конечно. Да? Если вы так считаете, зайдите в
бар, где собираются геи, и спросите: "Сколько геев среди вас, ребята?",
зайдите в исламскую мечеть и поинтересуйтесь: "Сколько черномазых приходит
сюда регулярно?"; зайдите в редакцию журнала "MS." и спросите: "Которая из
ваших баб здесь главная?". В наше время за такие общепризнанно безвкусные
шутки в некоторых штатах можно сесть в тюрьму и во всех штатах отвечать в
суде.
Вы полагаете, что только в таких "щекотливых" вопросах люди реагируют
так, будто слова действительно отождествляются с объектами ("палки и камни
могут поломать мне кости, а бранные слова меня только поранят")? Попробуйте
открыть два ресторана и в меню одного из них напишите: "Фирменное блюдо:
мягкий сочный бифштекс из вырезки", - а в меню другого ресторана напишите:
"Фирменное блюдо: кусок трупного мяса, срезанный с кастрированного быка".
Обе фразы описывают одно и то же невербальное событие, но посмотрите, у
какого ресторана дела пойдут лучше.
Поэтому когда мы говорим на что-то: "это - "хорошее" слово или "плохое"
слово", люди, которые утверждают, что никогда не путают слова, которыми
обозначается объект, с самим объектом, все равно реагируют так, будто слова
влияют на них точно так же, как объекты. Почти все слова становятся
"боевыми" в борьбе за физическую или "ментальную" территорию (за
собственность или за догмы).
Рассмотрим крайний случай, в котором бросается в глаза чрезмерная
педантичность я-прим. Вместо фразы "это - стул", я напишу: "Я называю это
стулом и использую это в качестве стула". Предложение, в котором содержится
идентификационность, как правило, в большей или меньшей степени заставляет
нас забыть то, о чем помогает вспомнить утверждение, сформулированное на
я-прим: невербальное событие в пространстве-времени, которое я называю
"стулом", может имеет массу других названий и массу других применений. Я
имею в виду, что в некоторых неблагополучных семьях стул может быть орудием
агрессии, при ограблении дома - орудием защиты, растопкой для огня в сильный
мороз и в безвыходной ситуации. Местом, на котором можно нацарапать имя
"Китти" и т.д. или другой пример. Фраза "это - роза" заставляет нас забыть,
что эта невербальная штуковина "идентифицируется" и как ботанический
экземпляр, и как структура, созданная ДНК из разных молекул, и как источник
дивного благоухания, и как подарок для любимой, и как натура для художника,
и как масса электронов и т.д. и т.п.
Эти нейросемантические вопросы находят массовое применение на практике.
Вот конкретная иллюстрация. Сначала рассмотрим нынешнюю дискуссию на
тему абортов и ряд террористических убийств, которые она спровоцировала.
Весь спор всегда сводится к вопросу: чем "является" эмбрион? На я-прим такой
вопрос нельзя вообще задавать. К тому же мнение, выраженное на я-прим, даже
звучит как мнение и не маскируется под закон природы или доказанную теорему.
Вот два мнения, которые отражают полярные взгляды и, как мне кажется,
сформулированы оптимальным образом:
"Я считаю эмбрион человеческой личностью".
"Я не считаю эмбрион человеческой личностью".
Они станут еще более четкими и разумными, если внести в них дальнейшие
поправки таким образом:
"Философские взгляды, которые я придерживаюсь в данное время. Позволяет
мне считать эмбрион человеческой личностью".
"Философские взгляды, которых я придерживаюсь в данное время, позволяют
мне не считать эмбрион человеческой личностью".
Этот отдельный пример дает некоторое представление о том, как
"идентификационность" увековечивает догматизм и антагонизм (которые психолог
Эвард де Боно называет синдромом "Я ПРАВ, ТЫ НЕ ПРАВ") и как употребление
я-прим ведет (как минимум) к уменьшению догматизма и антагонизма. Очень мало
форм фашизма, расизма или сексизма (даже самых популярных в политически
корректных кругах) могут выжить в я-прим. Например,
"Я склонен считать, что все испанцы одинаковы и все они - сволочи". "Я
склонен считать, что все азиаты одинаковы и все они - сволочи". "Я склонна
считать, что все мужчины одинаковы и все они - сволочи".
Хотя не каждый человек захочет общаться с персонажами, озвучивающими
подобные мысли, такие персонажи все-таки кажутся менее безнадежными, чем те.
Которые упрямо утверждают: "Все испанцы - сволочи". "Все азиаты - сволочи",
и "Все мужчины - сволочи".
Такое предложение, как "Я склонен принимать всех Х за Y", и подобные
ему бессмысленные и откровенно личностные суждения, высказываемые на я-прим,
не провоцируют дикое предубеждение (и не подстрекают к диким поступкам), как
это делают научно и экзистенциально бессмысленные идентификационные
предложения вроде: "Все итальянцы - гангстеры", "Все пресвитерианцы -
экстремисты", и "Все водопроводчики - лентяи".
Конечно, экспертиза не выживет в мире, сформированном на мнениях ("Мне
кажется, это похоже на Пикассо"), а не на утверждениях. Экспертиза требует
утверждений: "Это - Пикассо". Эльмир это понимал, поэтому произнес
парадоксальную фразу о том, что сами эксперты создают подделки. И точно так
же экспертиза не выживет в мире, где говорят: " настоящее время мне это
кажется лженаукой". Экспертиза требует лаконичного утверждения: "Это -
лженаука и самый настоящий бред, а ее создатель - шаман, гуру и вообще
"паренек с приветом".
"Идентификационность" провоцирует догматизм и усиливает предубеждение
до такой степени, что сожжение книг и откровенный фашизм становятся
неизбежностью. Вспомните еще раз, что ни одно из "убийств", недавно
совершенных в медицинских центрах планирования семьи. Не стало результатом
мнения: "В рамках моей системы ценностей я не вижу разницы между эмбрионом и
ребенком". Убийства стали результатом утверждений: "Эмбрион - это ребенок",
а "Аборт - это убийство". Точно так же успех, который пришел к Эльмиру. Стал
результатом утверждений: "Это - Матисс", а "Это - Модильяни".
И вот так, описав "полный круг", мы снова возвращаемся к
квазирелигиозному канону и его критикам, а также снова сталкиваемся с
вопросом: "Шекспир - величайший поэт из всех поэтов?". На этот вопрос проф.
Блум по-прежнему отвечает громовым "ДА", а проф. Тэйлор и его когорта из
мультикультурной феминистической постмодернистской академии кричит
категорическое "НЕТ". В я-прим мы даже не можем задать такой вопрос. Однако
мы можем спросить: "Какое место, по вашему мнению, занимает Шекспир в
литературном мире?".
Лично я бы ответил на этот вопрос так: "В моем нынешнем смешанном
состоянии литературного знания и литературного невежества я считаю Шекспира
величайшим писателем из всех, которых я когда-либо читал". Я люблю
"усиливать" я-прим, четко заявляя обо ограниченности моего суждения в рамках
высказываемого мнения (подобно тому, как ученый рассказывая о полученных
измерениях, непременно указывает на измерительный инструмент).
Откровенно говоря, я не настолько хорошо знаю итальянский язык, чтобы
компетентно сравнивать Данте с Шекспиром, и не настолько хорошо знаю
греческий. Чтобы содержательно говорить о разнице между Джентлом Уиллом и
Гомером. Я решительно не владею фарси, арабским. Китайским, бенгали,
суданским и пр. Языками, и поэтому имею лишь самое смутное представление о
таланте Руми, Ли По, Шики, Самба Ганы и многих других писателях Востока (чье
творчество, тем не менее, совершенно потрясло меня в переводе).
Наверное, проф. Блум решит, что мое сознание отравлено
мультикультуралистами, раз я высказываю мое личное мнение как "сугубо"
личное мнение. Проф. Тэйлор решит, что мое сознание отравлено традицией, раз
я до сих пор считаю Шекспира лучше Алисы Уокер.
Ну что же, по крайней мере, оба согласятся, что мое сознание отравлено,
а я считаю большой победой, когда два таких догматичных джентльмена
соглашаются хотя бы в чем-нибудь.
Все "идентификационные" высказывания, выражающие суждения, становятся
более аккуратным (описывают инструмент. С помощью которого дается та или
иная оценка), когда они перефразируются. И вместо "это является" в
высказываниях фигурируют словосочетания "мне кажется". Например: "Мне ближе
Бетховен, чем панк-рок"; "Абстрактный экспрессионизм кажется мне полным
фуфлом"; "По-моему, после кубизма самым интересным изобретением в живописи
был абстрактный экспрессионизм". Во всех этих предложениях высказывается
"истина" - в смысле истины с точки зрения опыта или истины с точки зрения
восприятия, хотя эти истины высказываются разными людьми.
В более широком смысле, за рамками эстетического и академического
антагонизма, я-прим сразу отвечает на многие дзенские коаны вроде "Назови
имя того, кто сделал траву зеленой!"
(Если вы не знаете, даю намек: Моисею открылось это имя из пылающего
куста...)
Задумайтесь, к примеру, сколько времени тратят впустую психологи,
обсуждая такие вопросы, как: "Пациент поступает так из-за Эдипова комплекса
или же он все еще следует раннему кондиционированию?" В я-прим этот вопрос
формулируется иначе: "Какая модель - Фрейда или Павлова - позволяет понять
поведение данного пациента лучше? Или они обе хорошо работают?" Можно
по-прежнему вести яростные и продолжительные дебаты, но они останутся сугубо
научными, если вообще не соскользнут в пропасть средневековой теологии или
демонологии.
В физике можно вспомнить потраченные впустую время и энергию, когда
блистательные теоретики дискутировали вопрос: "Чем является электрон: волной
или частицей?" В я-прим этот вопрос формулировался бы так: "Волновая модель
рассказывает нам об электроне больше, столько же или меньше, чем
корпускулярная модель?" Когда начинаешь мыслить в таком направлении, вовсе
не требует гениальности Бора, чтобы найти ответ на этот вопрос, который в
наше время звучит так: "Как правильно, столько же, иногда, в конкретных
случаях, больше или меньше". Поскольку Бор находился под влиянием
прагматизма Джеймса и экзистенциализма Кьеркьегора, а оба эти философа,
безусловно, повлияли на создание я-прим, когда Бор понял, что физика может
практически моделировать электрон как волну и как частицу в зависимости от
обстоятельств, он проникся духом, если не буквой, я-прим...
В экономике фраза "марксистская модель прибавочной стоимости кажется
мне лучше модели монетаризма" констатирует некий факт (о состоянии нервной
системы автора фразы, если я должен разъяснять очевидные вещи). Фраза
"теория Маркса истинна, а теория монетаризма ложна" констатирует мнение,
которое подается в виде факта. Первая фраза (с "мне кажется) стимулирует
интеллигентное обсуждение; последняя фраза фактически провоцирует социальный
конфликт.
Сенсация! Неожиданное известие из Вены... Немедленная реакция ПК в
Америке!
17 декабря 1994 года - в двести двадцать четвертую годовщину со дня
рождения Бетховена, - агентство "Ассошиэйтед Пресс" сообщило, что клок
волос, вырванный из головы Бетховена его сводной сестрой Джоанной ван
Бетховен и ныне хранимый в семье Гуттенбреннеров, вскоре разрешит расовые
сомнения по поводу происхождения композитора. Фрагмент волос, переданный
ученым, подвергнется ДНК-экспертизе, которая позволит определить,
действителльно ли в жилах Бетховена текла "негритянская", или "африканская"
кровь, как многие подозревают.
Это научное исследование, возможно, даже убережет Людвига от той
пропасти, на отправку в которую его обрекли Политически Корректные. Если
появится свидетельство частично африканского происхождения Бетховена, то
вечно спорный Бетховен навсегда перестанет соответствовать негативному
стереотипу УБЕСов (Умерших Белых Европейских Самцов) и станет вписываться в
стереотип УАЕСов (Умерших Афро-Европейских Самцов), или даже УЧЕСов (Умерших
Чернокожих Европейских Самцов). Есть вероятность, что тогда нам разрешат
вновь наслаждаться его музыкой.
"Если Бетховен даже отчасти черный", я снова смогу слушать его Девятую
симфонию, - сказала проф. Мэри Ла Пута с музыкального факультета
университета Беркли, - я по-настоящему соскучилась по его музыке, которую не
слышала с тех пор, как три года назад она была забракована".
Другие эксперты выражают сомнения. "Если "черные" гены не обнаружатся,
- сказала проф. Лекарш из университета в Санта-Крусе, - то Бетховен -
конченый человек. Его акции будут продолжать падать, и ему не поможет даже
фильм Гари Олдмана".
В антропологии дебаты по поводу того, состоит ли человечество из трех
рас или из пяти, в начале нашего столетия "убили" массу времени и энергии
специалистов, а евгенисты до сих пор продолжают попусту тратить время на
решение вопроса о превосходстве одной расы над всеми остальными. В я-прим
можно лишь спросить: "Какие эвристические преимущества можно найти в
однорасовой модели Бакминстера Фуллера? Какого рода доказательства указывают
на статистическое превосходство одной расы над другими и в каких областях?
Есть ли у нас уже какие-нибудь тесты, которые подходят к этим вопросам без
разного рода культурных предубеждений?"
Задумайтесь, сколько потрачено времени, энергии, эмоций, адреналина и
сколько разразилось скандалов в повседневной жизни из-за утверждений вроде:
"Это была самая большая глупость, которую я видел". "Ты - лжец!". "Черт
побери, Том Микс был намного лучше, чем Джин Отри!, "Ты и все твое проклятое
семейство - идиоты!" Задумайтесь, сколько страданий и сколько счетов от
психотерапевтов принесли внутренние утверждения (мысли), высказанные в такой
форме: "Я действительно безнадежна", "Я - дурак, и это ясно каждому", "Я
снова в депрессии. И вряд ли на этот раз мне удастся из нее выйти", "Да
знает ли она, кто я такой, черт побери; да понимает ли она, что я - тряпка?"
Я всегда и везде отстаиваю необходимость введения слова "некневсе",
которое означает некоторые, но не все, потому что "всеобщность" создает
столько же проблем, сколько "идентификационность". На уровне человеческих
отношений групповые предубеждения постоянно укрепляются привычным
использованием слова "все" наряду со словом "являются". Вспомним
гитлеровское высказывание: "Все евреи - ростовщики". Или знаменитую фразу
Браунмиллер: "Все мужчины - насильники".
Возможно, "некневсе" не вылечит чудесным образом эту крайне заразную
нейролингвистическую болезнь, но, как мне кажется, наверняка облегчит ее
протекание.
Обратите внимание, как дух "некневсе" пропитывает среднестатистический
отчет о проведенном социологическом исследовании (здесь уместнее говорить о
социальных науках. Чем о физике, поскольку мы рассматриваем человеческие
отношения). "В этом исследовании принимали участие 57 белых мужчин, 52 белые
женщины, 35 черных мужчин, 30 черных женщин, 40 мужчин-азиатов и 17
женщин-азиаток... 54% белых людей обоих полов против 40% черных мужчин и 34%
женщин-азиаток продемонстрировали ожидаемое поведение. Однако чернокожие
женщины и женщины азиатского происхождения продемонстрировали иной характер
поведения..."
Регулярное чтение и (или) составление отчетов с такой точной
формулировкой предложений, даже если порой это кажется слишком придирчивым
или более техническим, чем того требует предмет (эти недостатки обычно
вызваны желанием социологов выглядеть "настоящими" учеными перед физиками с
физического факультета), вырабатывает у читателя (или писателя) иммунитете
против заразы чрезмерного обобщения, который я надеюсь популяризировать при
помощи термина "некневсе". В обычных не научных случаях. Когда у вас нет
точных статистических данных. Вы должны признать, что употребление термина
"некневсе" хорошо соответствует тому, что вы знаете, тогда как употребление
обобщенного "все" претендует на то, что вы знаете больше, чем это возможно.
Помните старую детскую шутку:
"Все индейцы ходят гуськом".
"Откуда ты знаешь?"
"Хм, тот, которого я видел, ходил именно так".
Интересно, сколько обобщений в повседневной жизни статистически
основываются лишь на одном факте?
Однажды Альфред Кожибский сказал (нарушив собственный идеал я-прим):
"Всеобщность - это болезнь". В сущности, шкала "Ф", разработанная Адорно и
применяемая для измерения фашистских тенденций, демонстрирует корреляцию
между интенсивным употреблением "всеобщностных" утверждений и фашистской
личностью. Можете ли вы представить полную страницу текста, написанного
любым фашистом (или любым красным фашистом) без неуклюжих обобщений насчет
всех членов какой-нибудь группы, выбранной в качестве козлов отпущения?
Возвращаясь к "внутренним утверждениям", задумайтесь, сколько так
называемых ментальных и эмоциональных болезней, принимает форму привычного
самогипноза, основанного на "всеобщностных" констатациях: "Я вечно все
порчу", "Все меня отвергают", "Все видят, что я снова опростоволосился",
"Все меня ненавидят", "Я никогда не выиграю", и т.д. и т.п. Безусловно,
всеобщность замечательно коррелирует с ментальными и эмоциональными
болезнями, а возможно, даже и с физическими заболеваниями, потому что ваше
тело "слышит" все, что вы думаете.
Итак, если вы попытались отказаться от сексистской терминологии и
увидели какие-то изменения в вашем восприятии, а впоследствии и в
человеческих отношениях, почему бы не попробовать отказаться от
"идентификационности" и "всеобщности" и не посмотреть, что произойдет? Не
зря же Бенджамин Ли Хурф сказал: "Изменение в языке способно
трансформировать наше восприятие космоса".
Глава тридцать четвертая. Черная железная тюрьма
В которой еще дин писатель-фантаст вступает
в сделку с незванными гостями с Сириуса
Всякий раз, когда один из этих огней
вспыхивает, кто-то ищет работу.
"Звезда рождается"
Всякий раз, когда ты слышишь колокольный звон,
какому-то ангелу вручают крылья
"Это чудесная жизнь"
За период с ноября 1951 года по 17 ноября 1971 года Филип К. Дик
написал самые поразительные художественные произведения, которые навсегда
вынесли его из сюрреалистического андерграунда и забросили в сферу
коммерческой научной фантастики. Начиная с 17 ноября 1971 года, он все
больше и больше жил в мире, который создал сам.
Как мы помним, 4 июля 1976 года кто-то ворвался в дом Фила и украл
многие его литературные папки. Оставленный в доме "бессмысленный" беспорядок
явно таил в себе угрозу: это вторжение несло печать зла, оно не было вызвано
бытовыми или коммерческими причинами.
Долгое время Фил удивлялся и волновался по поводу такого вандализма.
Наверное, если бы такое случилось с вами или со мной, мы бы удивлялись и
волновались не меньше. В сущности, это напомнило мне еще об одном писателе,
которого я когда-то немного знал (настолько "немного", что даже забыл его
имя). С Биллом, - так я назову этого парня, - мы познакомились потому, что
оба писали статьи в начале семидесятых для журнала "Беркли Барб". Позже Билл
получил задание написать статью о случаях увечья скота, которые так часто
происходили на среднем востоке и юго-востоке страны. Проведя обширное
журналистское расследование, он начал писать набросок статьи и попросил меня
оценить его теорию, которая заключалась в том, что изувеченный скот
появлялся в результате деятельности митраистского (неоязыческого) культа,
действовавшего в армии США. (Митраисты, известные нам из истории древнего
мира, во время своих ритуалов убивали быков и использовали бычьи пенисы в
качестве амулетов.) Я сказал, что это любопытно, и он может изложить свою
точку зрения в печати, если в это верит, но лично я считаю его теорию
совершенно бездоказательной.
Через несколько дней Билл пришел ко мне очень встревоженный. Его дом
ограбили, и у него появилось жутковатое ощущение, что это дело рук культа,
который знает о расследовании, которое он проводил. Мы обсудили такую
возможность, и я как мог его успокоил. У него не было никаких оснований
считать это чем-то большим, чем обычное ограбление, - это часто происходит в
Беркли. Я считал, что волноваться по этому поводу бессмысленно. Он ушел,
несколько успокоенный. После этого я видел его только раз или два, так и не
узнав ни про увечья скота, ни про грабителей.
В истории с Биллом обычное ограбление кажется самой убедительной
версией случившегося, но я не считаю, что его реакция указывала на
"нью-эйджевскую" доверчивость или невроз. Просто так не бывает, чтобы после
расследования некоторых странных событий вам во время ограбления вашего дома
не приходили в голову всякие не очень приятные мысли. Я считаю это
непреложным законом психологии расследования. Как говорил Ницше, если вы
вглядываетесь в бездну, бездна вглядывается в вас...
У Фила Дика причин для волнения было куда больше, чем у бедняги Билла.
Вторжение в его дом не было ограблением. Кого-то интересовали его личные
бумаги, и кто-то хотел его припугнуть, или предупредить, или, по крайней
мере, помотать нервы. В разное время Фил подозревал в этом разных людей и
разные группы, но ему так и не удалось раскрыть эту тайну.
Я думаю, что раскрыл эту тайну. (Вспомним: такая формулировка намеренно
избегает поспешного суждения, которое подразумевается фразой "Я раскрыл эту
тайну".) В книге Энтони Саммерса "Официальное и конфиденциальное: Тайная
жизнь Дж. Эдгара Гувера" (цит. сочинение), где речь идет о сверхсекретной
тайной полиции Никсона, так называемых "водопроводчиках" (группе по
выполнению секретных операций, совершение которых Никсон не доверял
гуверовскому ФБР, поскольку Гувер мог со временем его шантажировать), мы
читаем:
Кое-кто считает, что Уотергейт был лишь верхушкой айсберга. Во время
правления администрации Никсона неустановленные личности вторгались в дома и
офисы огромного количества людей... Зарегистрирована по меньшей мере сотня
таких вторжений. "Радикалы... оказались вечной мишенью... Но ею стали также
и репортеры (включая) Дана Разера, Мэрвина Колба, Теда Жулка... Мишенью
стали известные политики - казначей демократической партии Роберт Стросс...
Сенатор Лоуэлл Уайкер... и пр.
Я предполагаю, что Фил Дик, известный в шестидесятых и начале
семидесятых на всем побережье в районе Сан-Франциско как активный "радикал"
(т. е. человек, выступающий за равноправие чернокожих американцев и
противник войны во Вьетнаме), возможно, казался угрозой Гордону Лидди и его
параноидальным приспешникам из группы "водопроводчиков". По крайней мере,
только эти ребята кажутся мне самыми вероятными кандидатами на роль
взломщиков в доме Фила Дика. А если учесть их послужной список, в котором
числилось "более сотни" таких взломов на тот период, маловероятно, что они
могли "обойти вниманием" писателя и активиста такого масштаба, как Фил.
Фил и сам рассматривал такую возможность (среди многих других), но все
это приобрело новый, более творческий аспект после его гностического опыта в
феврале - марте 1974 года. Поскольку Фил всегда называл этот
февральско-мартовский опыт "переоценкой ценностей", я воспользуюсь в этой
главе данным термином.
Сам опыт начался с удаления зуба. Во время удаления Филу сделали укол
пентатола натрия. Позднее, в более мирские моменты Фил написал довольно
много прозы спекулятивного характера, где размышлял о том, был ли гностицизм
результатом приема пентатола натрия, результатом употребления ЛСД, которой
он баловался в шестидесятые годы, результатом приема мегавитаминов, которые
он принимал в семидесятые годы, или же результатом комбинации всех этих
факторов. Он так и не пришел ни к какому выводу, но я подозреваю, что каждый
из этих препаратов сыграл свою особую роль.
После удаления зуба у Фила открылось необыкновенное восприятие. Все
обычные маски исчезли, и он увидел сотни, тысячи альтернативных туннелей
реальности. "Перед ним появилась вся вселенная", - написал он в романе.
За оставшиеся восемь лет жизни Фил, который когда-то написал семнадцать
романов за пять лет, написал лишь три романа (хотя я считаю эти романы
самыми лучшими...). Значительную часть времени он посвятил работе над
романом "Экзегеза". Это своеобразный нейропсихофилософский дневник, в
котором он пытался осмыслить все, что с ним происходило. В конце концов, он
перевалил за 8000 страниц, лишь малая часть которых пока опубликована.
Поначалу, когда Фила затянуло в водоворот, по его словам,
"ортогонального времени", - которое он понимал как "реальное" время,
отходящее под прямыми углами к нашему иллюзорному линейному времени, - он
почти одновременно переживал события, происходившие в Древнем Риме и
современной Америке. Ему было чертовски трудно вспомнить, как звали тирана,
плохо управлявшего этим сектором ада: Нерон или Никсон.
В первой части "Экзегезы" Фил подверг экспериментальному изучению
теорию, согласно которой все, что на самом деле произошло, было следствием
переселения в него души умершего друга архиепископа Джеймса Пайка. Джеймс
Пайк, владея множеством языков и досконально зная историю, мог аккуратно
восстановить картину исторических событий в "римских видениях" Фила. Другими
словами, Фил предположил, что архиепископ Пайк после смерти мог войти в ауру
Фила и теперь сосуществовал вместе с ним: два человека в одном сознании -
что-то вроде христианской троицы, или триединого Бога.
В другие моменты "вторжение Пайка" казалось Филу невероятным. Он стал
подозревать, что вспомнил прошлую жизнь, в которой был неким Фомой,
мистиком-гностиком. ("Евангелие от Фомы", автором которого иногда считают
брата-близнеца Иисуса, остается любимым у христиан-эзотериков. Лично я
считаю это евангелие самым интересным из всех писаний ранних христиан).
По мере расширения и углубления опыта Фил понял, что ни Пайк, ни Фома
не в состоянии объяснить тот новый многомерный мировой порядок, который он
теперь постигал. Он начал рассматривать возможность того, что каким-то
непонятным и случайным образом попал на межзвездный инфобан, который
проложили советские парапсихологи при помощи "ментальной телепатии",
устанавливая контакт с инопланетянами. (На каком-то этапе он увидел панораму
истории искусств, которая длилась около восьми часов в линейном времени, и
частично мелькнувших советских ученых, передававших ее Космическим Братьям).
Позднее, в видениях, которые возникали у него при пробуждении от сна и
при погружении в сон, Фил начал воспринимать и (или) постигать опыт с точки
зрения трехглазых пришельцев с Сириуса, пытавшихся помочь человечеству
ускользнуть от Империи и ее черной железной тюрьмы.
"Империя вечна"... Это настойчивое и многозначительное послание Филу,
которое он несколько раз повторяет в "ВАЛИСе", самом любимом моем романе
Фила Дика, - подводит итог данного этапа Опыта. На уровне буквального
толкования это означает, что Римская Империя вовсе не пала и по-прежнему
правит миром, а чтобы стереть наши воспоминания о том, что мы живем в эпоху
мессианства, когда все чудеса становятся возможны в повседневной жизни,
Империя ввела в нашу память почти 2000 лет "ложных воспоминаний". "Черная
железная тюрьма" стала метафорой, или маской, под которой Фил понимал 2000
лет иллюзий, которые мы испытывали в линейном времени, хотя наши
ортогональные сущности по-прежнему живут в "реальном" времени - в Вечности.
На другом уровне понимания Империя в буквальном смысле бессмертна. Мы
по-прежнему живем в государствах, где под маской "демократии", "социализма"
или чего-нибудь еще правит небольшая олигархия, а основная масса людей живет
в откровенном или замаскированном рабстве. (Таким образом, взлом означал,
что Нерон, или Никсон, или какие-то агенты Империи панически боялись, что у
Фила "откроются глаза" и он увидит весь ужас ситуации, в которой мы
находимся). Точно так же Черная Железная Тюрьма символизирует не только
"ночной кошмар истории", от которого пытался пробудить нас Джойс, но
иллюзию, в которой "материальные вещи" обладают одновременно плотностью
"материи" и независимостью "вещей". Как Фил подчеркивал в романе "ВАЛИС",
"падение" человечества произошло в результате не нравственной, а
онтологической ошибки, когда "феноменальный мир принимался за мир реальный",
т. е. карта принималась за территорию.
Позже Фил попеременно приписывал свои переживания то "Зебре", то
"ВАЛИС". Зебра обозначает разум настолько гигантский, что он остается
невидимым, потому что мы целиком и полностью принимаем его за окружающую
среду - нашу среду обитания. Английская аббревиатура ВАЛИС (англ. VALIS
буквально расшифровывается как "Vast Active Living Intelligence System") в
переводе на русский язык означает "Гигантская Деятельная Живая Разумная
Система". Обычно под такой системой понимается космический спутник, который
вращается по околоземной орбите. Его якобы оставили исследователи с Сириуса,
направляя вектор нашей эволюции от животных к человеку, а от человека - к
сверхчеловеку.
Иногда, а с годами все чаще, Фил признавался (в "Экзегезе"), что Зебра
и ВАЛИС были научно-фантастическими метафорами, которые в его субкультуре
соответствовали сверхразуму, в ранние эпохи называемому "Богом".
Столь же часто Фил рассматривал возможности того, что он просто заболел
шизофренией. Он так и не пришел ни к какому определенному выводу на сей
счет.
В сущности, когда я познакомился с Филом примерно в 1977 году ( я не
веду дневников и не сохраняю архивы, как он, поэтому могу говорить о датах
лишь приблизительно), он очень подробно расспрашивал меня о моих
"мистических" переживаниях 1973 года, когда я тоже временами подозревал, что
вошел в контакт с Высшим Разумом с Сириуса. (В 1976 г. я опубликовал
"Космический триггер", в котором рассказал об этих ощущениях). При первой
встрече Фил мне не рассказал о своих февральско-мартовских опытах "контакта
с Сириусом", поэтому мне кажется, что он расспрашивал меня столь дотошно,
чтобы понять степень моей психической вменяемости. Если бы я показался ему
психически нормальным, возможно, он перестал бы беспокоиться о своей
вменяемости; а вот если бы я показался ему психом, то тогда ему снова
пришлось бы рассматривать возможность собственной психической невменяемости.
Подозреваю, мы оба, по мнению Фила, прошли испытание, по крайней мере,
в порядке рабочей гипотезы.
Ницше говорил, что мистики никогда не практиковали ту жестокую
реалистичность (или скептицизм), которую осмелился практиковать он. Ему
пришлось бы взять свои слова обратно, узнав Фила Дика (а также, мне кажется,
Алистера Кроули). Фил никогда не переставал все подвергать сомнению,
задавать вопросы и искать альтернативные модели (маски), которые бы
содержали или объясняли его патанормальное восприятие.
Три романа, которые он написал за эти последние восемь лет,
рассматривают три различных подхода к личным переживаниям, записанным и
проанализированным в "Экзегезе". В романе "ВАЛИС" Фил сидит на заборе, как
агностический шалтай-болтай, немного свешиваясь то в одну сторону, то в
другую, но никогда не покидая забор. В следующем романе "Божественное
вторжение" Фил преподносит свои самые сумасшедшие научно-фантастические и
гностические идеи в виде абсолютной истины (но не забывайте, что он
публиковал это как литературное произведение). В последнем, самом смешном и
самом грустном романе "Переселение души Тимоти Арчера", Фил излагает нам
свою теорию реинкарнации. А когда мы постепенно понимаем, что гностическая и
буддийская теории перевоплощения душ совершенно оправданы, он хладнокровно
разрушает свою собственную теорию методом рационального скептицизма,
показывая, что факт переселения души всегда до некоторой степени недоказуем.
Он призывает нас, писателей и философов, заняться реальным делом, увидеть
реальные и неопровержимые страдания бедных и голодных и искать решение этой
проблемы.
Три разных ответа...а в "Экзегезе" он по-прежнему задумывается и ищет
новые ответы, пока не умирает от последнего инсульта. Когда мы
познакомились, я полюбил Фила Дика за его мысли и за талант. Читая
"Экзегезу", я узнал его как честного ученого, и даже самому Ницше пришлось
бы признать, что Дик все подвергает сомнению. С каким удовольствием я пишу
об этом непредубежденном, вечно сомневающемся, страстно и напряженно живущем
человеке, особенно после всех тех часов, которые потратил, ползая по темным
догматичным пещерам с троглодитами вроде Сагана, Гросса и Левитта...
Что касается меня, то проработав идеи о том, что мои переживания были
результатом телепатической помощи со стороны реальных адептов на Земле или
таких же адептов на Сириусе, или результатом моего Поэтического Воображения
(как называл эту способность Блейк), сейчас я отвечаю людям, которые задают
мне вопрос об этом аспекте моего жизненного пути, что в настоящее время
приписываю все эти опыты шестифутовому белому кролику, обладающему
сверхъестественными способностями, хорошо известными в графстве Керри. Мне
нравится эта модель, поскольку я не думаю, что найдутся столь большие
идиоты, которые воспримут эту метафору буквально...
Глава тридцать пятая. Люси в небесах с алмазами
В которой мы приступаем к поиску
заключительного аккорда для нашей фуги
О, здорово - здесь никого нет, кроме людей!
"Харви"
Все это может быть просто случайностью...
Должно быть, это Судьба...
"Человек, который считал себя царем"
"Что ты включаешь, когда выключаешь?"
Впервые я услышал этот вопрос из уст д-ра Тимоти Лири в 1968 году. Сам
он на него ни разу мне не ответил; ему просто хотелось, чтобы я задумался. Я
начал задумываться об этом, наверное, в тысячный раз, когда начал искать
заключительные метафоры, которые позволили бы разгадать "Загадочные
вариации" английского композитора и дирижера Элгара Эдварда, - их я изложил
в данной книге.
Прежде чем уйти с головой в изучение масок и масок-за-масками, давайте
рассмотрим кое-что чуть менее сложное, чем человеческая
психонейрофармакология. Давайте рассмотрим обычный телевизор.
Притворившись полными дебилами или философами-академистами, давайте-ка
присядем и представим, что проводим глубокую медитацию на телевизоре.
Поскольку кто-то включил телевизор еще до того, как мы вошли в комнату,
нам сначала невдомек. Что телевизор относится к классу вех неодушевленных
предметов. Напротив, мы отчетливо видим вполне одушевленную жизнь. Через
некоторое время мы даже узнаем, что у главных живых систем есть имена: Люси,
Рики, Фред и Этиль. В процессе дальнейшего логического анализа мы решаем,
что главная над всеми Люси, и мы провозглашаем Люси "разумом" телевизора, а
всех остальных считаем "органами" телевизора.
Потом мы можем потратить годы и даже десятилетия на споры о точных
логических причинно-следственных отношениях в этом фундаментальном дуализме
между "разумом" и "органами". Умрет ли "разум", если умрут "органы"? Сколько
"разумов" управляют одним "органом"?
Перелетим на несколько столетий вперед. Пришел век эмпиризма, и мы
отважились на эксперименты с телевизором, или с миром, или как мы там это
назовем. В сущности, мы пытаемся осуществить настройку. Исходя из
предположения, что ни инквизиция, ни управление по борьбе с наркотиками, ни
КНРСПЯ, ни подобная им система устрашения теперь не сожжет нас на костре, мы
не только включаем телевизор, но и пытаемся его настроить. И вдруг
обнаруживаем, что в "мировом приемнике" или "мировом процессе" есть не
только "комплекс Люси", но и масса других прекрасных девушек (Дороти - левое
полушарие мозга, Бланш - либидо, Роуз - правое полушарие мозга, София -
древний мозг)... И бесконечный цикл злодейских преступлений и катастроф, о
которых сообщают люди, чьи лица не отражают никаких эмоций (хотя они всегда
приветливо улыбаются, когда заканчивается передача)... И бесчисленные
полчища полицейских. Стреляющих в бесчисленные орды "преступников"... И
какие-то приятные люди, живущие в двадцать четвертом веке на борту
космического корабля "Энтерпрайз"... И какая-то забавная стайка пожилых дам.
Щебечущих о том, что детстве испытывали сексуальные домогательства со
стороны родителей и ныне желающих обсудить это перед камерой... И сборище
джентльменов в странных костюмах, ораторствующих о Боге... И два типа,
каждый из которых хочет стать президентом США и почти все время улыбается,
когда не хмурится и не разоблачает соперника как лживого продажного подлеца
и негодяя.
Очевидно, телевизор, раз в нем содержится такое огромное количество
людей страдает шизофренической болезнью - раздвоением личности. По крайней
мере, так утверждают психологи, которые находятся среди нас.
Исследователи из другой группы, создавшие иную модель многоканальной
путаницы восприятия, говорят. Что это не так. Они говорят, что телевизор
вмещает воспоминания о многих жизнях, потому что раньше он "жил" в других
консолях; и, более того, вы тоже прожили много жизней, и сможете их
вспомнить, если продолжительное время будете поститься и созерцать голую
стену... (Кое-кто шепчет по секрету, что этого состояния можно достичь
быстрее, принимая некоторые химические вещества, хотя все считают их
агентами хаоса).
Третья группа проводит более опасные и, значит, запрещенные
эксперименты. Осуществив вивисекцию и удалив части телевизора, эти
исследователи пришли к выводу, что телевизор вообще не обладает "жизненной
силой" и. Следовательно, принадлежит к классу неодушевленных (или, по
меньшей мере, механических) предметов. И все потому, что всякий раз. Когда
они вынимают из телевизора какую-нибудь деталь, изображение темнеет и
исчезает, а вот если они ставят эти детали на место, то телевизор снова
возвращается к жизни. Прямо вылитый Франкенштейн, когда Голливуд решает
снять очередное продолжение.
А еще они обнаружили, что если телевизор обесточить, то он остается
"мертвым" независимо от количества поставленных в него новых деталей.
Кроме того, если они вынимали некоторые маленькие детали, то
переставали выполняться только некоторые функции "мирового приемника":
пропадали все программы "с английским акцентом" или, на удивление, все
сериалы шли без перерывов на рекламу. Но "Люси" и другие примитивные функции
по-прежнему оставались. Следовательно, "мировой приемник" состоит из
механических частей, присоединенных к другим механическим частям, и мы можем
считать его - как говорит эта группа, - набором механических реакций в
механическом континууме.
Самая дерзкая из этих групп даже "объясняет", как появился телевизор.
Они говорят, что если вы будете перебрасывать через стену достаточно много
старого железа на свободный участок земли, то примерно через четыре
миллиарда лет... по чистой случайности... часть этого металлолома
превратится в телевизор. Они также собрали доказательства, подтверждающие,
что телевизор впервые появился четыре миллиарда лет назад, что несомненно
придает убедительность их теории.
Демонстрируя (возможно) некую внутреннюю неуверенность или
обеспокоенность, эта группа настаивает. Что государство не должно допускать
обсуждения альтернативных теорий в государственном просвещении, особенно
теории группы психов, которая утверждает, что телевизор появился всего лишь
сорок - пятьдесят лет назад и обязан своим существованием Высшему Разуму,
принявшему облик обычного человека.
Существуют также и другие слепцы, которые исследовали этого
телевизионного слона и пришли к собственным заключениям.
Но однажды юная леди, утомленная дебатами между рационалистами,
механистами и прочими догматиками, сидевшими в темной комнате, повернулась к
ним спиной и открыла... дверь. Дверь находилась в стене напротив телевизора,
и никому даже не приходило в голову повернуть голову в этом направлении.
Наша героиня, которую звали Анна, подошла к двери и, открыв ее, вышла из
комнаты.
Это был внетелевизионный опыт (опыт ухода от телевизора - сокращенно
ОУОТ).
Анна оказалась в мире, очень похожем на телевизионный, но в то же время
чем-то он него отличающийся. Практически сразу она нашла "телевизионную
студию", - место, где, в сущности, жили некоторые люди с телевидения. Анна
поняла, что эти бедняги не могли жить в телевизорах, потому что выглядели
выше, гораздо выше, чем их телевизионные дубли.
Теперь люди в телевизоре казались Анне карликами, или отражениями своих
родственников в студии.
Пока Анна смотрела, Реальные Люди, или Большие Люди - короче, люди не
из телевизора (она никак не могла решить, как их называть) - разыграли
представление, в котором один из них умер.
"Отлично, отлично, - кричал Реальный Человек, который казался там самым
главным. - Снято с первого дубля".
А потом "труп" встал и ушел. Он даже закурил, что не смог бы сделать ни
один человек в телевизоре.
Анна ощущала столь сильное смущение, что всю обратную дорогу бежала, а
попав в комнату с телевизором, плотно закрыла за собой дверь изнутри. Она
была очень осторожна и не обсуждала свой ОУОТ с остальными людьми из
комнаты. Она знала, что если совершит такую ошибку, большинство из них
яростно объявит ее "сумасшедшей".
На следующий день она увидела по телевизору те же события, которые
видела накануне в другом мире, с тем лишь исключением, что на этот раз труп
не встал, не пошел и не закурил, а Реальный Человек, который был там самым
главным, вообще не появился на экране.
После этого Анна много размышляла и старалась выскальзывать за дверь
незаметно, чтобы исследовать Реальный Мир. После этого она снова много
думала. Она понимала, что если расскажет о своем опыте, обязательно найдутся
другие люди, которые не станут называть ее "сумасшедшей", а скажут, что она
бывает "на небесах". Если бы она начала предсказывать концовки фильмов,
которые видела во время съемок, кое-кто сказал бы, что у нее магические
пси-способности или она обладает "даром предвидения". Религиозные фанатики
захотели бы сжечь ее на костре как ведьму, а механисты - упрятать в
сумасшедший дом, потому что там ей "самое место".
Однажды, находясь в Реальном Мире, она увидела парочку влюбленных в
уединенном парке. Они занимались любовью. К ее полному удивлению свет не
стал приглушенным, не зазвучала противная визгливая музыка, а любовники не
начали судорожно стонать и прятаться под одеялом. Они просто доставляли друг
другу наслаждение.
Анна много думала об этом, и о том, насколько легко на телевизионном
экране отличить "положительных героев" от "отрицательных", хотя в Реальном
мире это вовсе не так просто - один и тот же Реальный Человек периодически
становился то "положительным" то "отрицательным" персонажем. А еще она
заметила, что так же, как некоторые люди умирали на экране, оставаясь живыми
в реальном Мире, они оставались живыми на экране еще долгое время после
того, как умирали в Реальном Мире.
Она начала представлять телевизионный мир не просто как сфокусированное
электронное изображение или тень Реальности, а как маску. Эта маска
подвергалась значительному редактированию и переписыванию, чтобы, по мнению
тех, кто занимался Селекцией Реальности, соответствовать запросам и вкусам
целого общества, в котором существует телевидение. Она понимала, что
происходящее на экране - это не просто ксерокопия Реального Мира, а сложная
социальная игра, или заговор молчания, где определенный набор программ
выдается за весь Реальный Мир.
Анна отдавала себе отчет, что стала мистиком, и стоит ей только
рассказать кому-нибудь о своем опыте, одни люди вознесут ее на пьедестал, а
другие осудят, совершая и то и другое с пылом и страстью.
Но никто из них в действительности никогда не поймет, о чем она
рассказывает, пока сам не выйдет за эту дверь, причем многократно.
Через много лет Анна обнаружила, что есть еще несколько человек,
которые порой выскальзывают за дверь, а потом возвращаются с потрясенными
лицами. Точно такое лицо было у нее во время первых путешествий. И тогда она
заговорила, но лишь с этими людьми - людьми с горящими глазами. И постепенно
их группа начала увеличиваться. Обмениваясь впечатлениями и сравнивая
наблюдения, они начали понимать. Что обнаружили вовсе не Реальный Мир, а
очередной Театр Теней.
Там, снаружи, за дверью, у всех этих "Реальных Людей" были сценарии, и
они должны были следовать этим сценариям, как и их "тени" на телевизионном
экране. И все эти "Реальные Люди" были запрограммированы каким-то
неизвестным и более "высокоразвитым", или, по крайней мере, математически
более сложным источником... Реальным Миром, который стоит за этим "Реальным"
Миром...
Анна и все ее друзья хотели знать, что находится за тем Реальным Миром,
который стоит за этим "Реальным" Миром... Мнения разделились. Одни считали.
Что этот Мир можно постичь исключительно как чистую пифагорову геометрию, но
другие им возражали, утверждая, что мы вообще не можем его постичь, а если и
постигнем, то только как Вакуум за пределами слов и концепций. Третьи
говорили, что этот мир можно представить в виде шестимерной спирали с
эффективными сечениями в виде пятимерной сферы и четырехмерного круга (хотя
все остальные отвечали, что те, кто так говорит, просто употребляют
химические галлюциногены, изготовленные подпольными алхимиками). Четвертые
же заявляли, что мы могли бы практически визуализировать этот мир, если бы
представили чистую информацию в виде скрытых переменных, не ограниченных ни
энергией, ни формой...
И все они сравнивали себя с муравьем, который сбегает из муравейника.
Допустим, он узнает о существовании сверхмуравьиного или метамуравьиного
космоса, который называется Задним Двором (лишь малую часть которого
занимает муравейник). Разве у него не "поедет крыша", если он попытается
представить дом, которому требуется Задний Двор, или таинственный "город",
который содержит сотни и сотни тысяч Домов? И каким бы "просветленным" ни
был этот муравей, еще труднее ему достичь генетический код, обучающий
муравьев строить муравейники, людей - строить Дома, и программирующий
миллионы жизненных форм на всей планете, которая представляет собой крупинку
среди миллиардов звезд и галактик, созданных по такой же программе.
Поэтому они написали:
"Аппаратное обеспечение остается локальным, но никому не локализовать
программное обеспечение".
Они написали это для памятки, чтобы не забыть, ведь такие мысли легко
забываются или путаются в шуме и реве. Который исходит от людей, по-прежнему
уставившихся в телевизор. А между тем эти телевизионные маньяки спорят все
громче и громче, как нам правильнее понимать Люси: как "разум" или как пучок
электронов, случайным образом иногда формирующий Люси, или как Предвечную
Мысль в Сознании Режиссера.
Глава тридцать шестая. Из России с любовью
В которой картонная гремучая змея
оборачивается и кусает нас за задницу
Профессор, это тяжелый случай Гоги на Магоге
"Зачарованный"
Ни одному нормальному помидору это не под силу...
"Атака помидоров-киллеров"
Двадцать четвертого апреля 1989 года, когда гласность уже достигла
расцвета, но Советский Союз еще не распался. Один человек по имени Иван
Весалов в Череповце увидел или представил космический корабль огромных
размеров, гораздо больше самолета, который завис над землей на высоте около
тысячи футов.
Еще одно наблюдение НЛО. Ничего особенного. Все мы знаем, что в
действительности Весалов мог наблюдать самолет, видоизмененный ударом молнии
и погодными условиями, или воздушный шар. Или тепловую инверсию. Тем из нас,
у кого хватает непредубежденности, или безумия, - считайте как хотите, -
предположить, что Весалов, возможно, видел внеземной космический корабль,
вовсе не обязательно тотчас же занимать позицию Истинного Верующего, изменяя
словосочетание "возможно, видел" на догматичное и патетическое
"действительно видел". Естественно, большинство из нас будут сомневаться,
особенно когда речь идет о случаях, которые, вполне вероятно, могут
объясняться массой причин земного характера.
Шестого июня в Кунцево группа детей рассказала о приземлении на лугу
какой-то светящейся сферы. Дети видели, или галлюцинировали, - на ваше
усмотрение, - как из нее вышел человек без головы. И вдруг. Словно это был
спецэффект из научно-фантастического триллера... и корабль, и этот
безголовый хрыч исчезли. Просто растворились...
Может бить, детки накурились какой-нибудь травки загнивающего
капитализма? А может быть, им просто хотелось разыграть взрослых. И они все
это сочинили. Может быть...может быть... В таких случаях. Как этот, мы не
можем выйти за пределы "может быть". Если только не обладаем догматичным
сознанием и не хотим подтасовать данные так, чтобы они вписывались в эту
догму.
Одиннадцатого июня в Вологде одна женщина сообщила, что примерно в
течение семнадцати минут наблюдала летящий в небе огненный шар.
Может быть. Она видела метеор. Может быть, она видела космический
корабль. Вы можете определенно решить, какое из этих "может быть" выбрать
только в том или ином случае, если у вас давным-давно сложилось определенное
мнение и вы внутренне настроились всегда отвечать на такие вопросы
определенным образом.
В октябре того же года в течение нескольких дней в городе Воронеже -
промышленном центре, в котором проживает около миллиона жителей, - множество
свидетелей сообщало о приземлении космического корабля, имевшего форму шара.
Кроме того, они сообщали об инопланетянах гигантского роста (около
двенадцати - четырнадцати футов), которые вышли из корабля и отправились
прогуляться по городскому парку.
Они даже видели, или галлюцинировали, несколько случаев видимой
"телепортации", когда люди исчезали в одном месте и вдруг оказывались совсем
в другом.
Очевидцы всех этих странных явлений исчислялись не единицами, что
позволяло бы заподозрить розыгрыш с их стороны. В большинстве случаев
свидетелями были огромные толпы людей.
Кое-что заставляет меня задуматься. Джордж Лукас. Как упоминалось
ранее, мог состряпать такие сцены для фильма, но мне не известна ни одна из
существующих технологий, которая была бы способна инсценировать такие
действия в разных местах "реального", "материального" мира.
По рассказам очевидцев, у так называемых инопланетян якобы было по три
глаза. Другие очевидцы это отрицали и говорили, что у каждого из визитеров
(давайте не делать вид, будто знаем, из какого пространства они прибыли)
была странная шишка на лбу, внешне немного напоминавшая третий глаз.
Часто свидетелями появления НЛО были огромные толпы людей. Например,
одна женщина увидела, что над ее домом кружит красно-желто-зеленый шар, и
позвала соседей. Более пятисот человек позднее согласились, что
действительно видели этот шар - или все эти пятьсот человек начали
одновременно галлюцинировать, если вместо того. Чтобы задуматься о фактах,
вы предпочитаете закрыть на них глаза.
Советские ученые занимались исследованиями в этой области, и им не
удалось себя убедить, что все эти сообщения появились в результате
галлюцинаций. Они откровенно озадачены. По крайней мере, именно так они
сказали американскому исследователю Жаку Валле.
Как раз перед тем, как Жак Валле заканчивал интервьюировать русских
исследователей и готовился вылетать обратно в Соединенные Штаты, из Воронежа
пришло последнее сообщение. Еще один космический корабль пролетел над
атомной электростанцией и послал на землю луч, который оставил выжженный
след на асфальте.
Свидетели рассказывали, что на обшивке космического корабля и костюмах
великанов. Гулявших по парку, был изображен удивительный символ. Возможно,
на этом этапе нашего повествования читатель узнает этот символ:
)+(
Знак UMMO... К настоящему моменту это групповое произведение искусства,
или мистификация, или что там еще, должно быть, обошлось своим создателям в
такую же сумму. Как фильмы Спилберга. Что же может их вдохновить на такую
расточительную шутку?
Глава тридцать седьмая. Маска - Карта - Метафора
В которой мы даем заключительный философский
анализ наших проблем с определением "Реальности"
и "Маски" - или удачно фальсифицируем
заключительный анализ
Реальность - это зубная щетка, ожидающая дома
в стаканчике... билет на автобус... зарплата... и могила.
"П вместо подделки"
А?
"Мальтийский сокол"
Мы живем, экзистенциально и феноменологически, в бесконечной вселенной.
Даже если мы рассматриваем научную модель вселенной, в которой вселенная
расширяется в пространстве-времени до бесконечности или, наоборот, имеет
конечные границы, или же соответствует эйнштейновской модели неограниченной,
но конечной вселенной (в геометрии Римана), чувственная вселенная нашего
опыта упорно остается бесконечной. Она остается бесконечной в том смысле,
что мы никогда не сумеем перечислить все сущее, которое можно в ней
"увидеть". Или количество способов, позволяющих организовать наше
индивидуальное восприятие в модели и туннели реальности.
Когда Ахаб сказал Старбаку: "Все материальные объекты - маски", он имел
в виду учения античных гностиков, но в то же время предвосхитил большинство
открытий современной нейропсихологии и науки о мозге. "Материальные объекты"
больше не кажутся твердыми ("материальными") физикам и объектами ученым,
занимающимся проблемами восприятия. Они представляются абстракциями,
со-творчеством (комбинацией внешних сигналов с нашими внутренними файловыми
системами), или моделями, или картами, или метафорами (в зависимости от
того, терминологию какой науки мы используем), или масками. Если
воспользоваться языком, заимствованным у Ахаба.
Мы создаем все "материальные объекты" из вечно изменяющегося потока
фотонов и электронов в бездонном вакууме. Первым об этом впервые заявил
Ницше: "Мы все гораздо большие художники, чем себе представляем". (Или, как
сказал роси дзен Нуи Нен: "От начала начал нет никаких "объектов").
В стриптизе танцовщица снимает одну деталь одежды за другой, пока не
обнажается. Кое-кто считает, что это раздевание ведет свое происхождение от
мифа об Иштар, которая, спустившись в ад, должна была снимать с себя одежды
перед каждыми из семи врат. Оставшись голой у последних врат, Иштар смогла
вступить в Вечность. Это символ срывания маски за маской, - пока не
останется ни одной маски. Такое состояние, по словам всех, кто его испытал,
трансцендирует все слова и категории: нет масок, посредством которых можно
общаться с теми, кто снял маски.
В дзен это "обнаженное" состояние символизирует не крест, не полумесяц,
не глаз в пирамиде, не любая прочая модель, а пустой круг, именно вакуум, а
не круг, представляет вся, что скрыто под маской, не выражается словами и не
ограничивается условиями.
Воспользовавшись метафорой Эйнштейна, можно сказать, что связь между
событиями и нашими мысленными представлениями о них не соответствует связи
мяса с мясным бульоном. Мы не "выжимаем" сущность событий и не составляем из
этой сущности наше представление о событиях, как выжимаем бульон из мяса.
Все, что происходит в восприятии и мышлении, больше напоминает условно
введенную связь между нашей шляпой и номерком, который мы получаем, когда
сдаем эту шляпу в гардероб.
Мир не состоит из слов, графиков или математических символов, которые
выполняют функции "номерков" или бирок, чаще всего используемых для
классификационно-указательного обозначения нашего опыта. Мир опыта состоит
из невербальных. Неграфических, нематематических процессов, постоянно
встречающихся в реальной жизни, которые мы превращаем в слова, графики или
математические символы (или другие, более художественные бирки или маски).
Конкретный пример: слово "вода" вас не намочит уравнение F ( ma не
ударит вас с физической силой (хотя оно означает, что математически сила
равна массе, умноженной на ускорение); на данный момент ни одна научная
теория полностью не отвечает вашим чувствам и ощущениям; ни одна философия
или теология не в состоянии объяснить или предсказать, что произойдет через
следующие тридцать секунд.
Представления как продукты человеческого мозга связаны случайными
культурно-обусловленными отношениями с несимволическими (незамаскированными)
событиями, которые заставляют наши мозги создавать эти представления. Вера в
любое из этих представлений - это такое же заблуждение, как вера в то, что
жены и любовницы Пикассо обладали огромными телами и тремя ноздрями, или
двумя профилями и одним фасом, которые были видны одновременно, или что леди
Роберта Бернса была буквально похожа на розу - с лепестками, стеблем и
шипами.
Поскольку нервная система человека, в том числе, человеческий мозг,
каждую минуту встречает и выдерживает атаки буквально сотен миллионов
электронов и фотонов (по самым скромным оценкам), маски или модели, которые
составляют наш экспериментальный туннель реальности, всегда отфильтровывают
больше чем пропускают. У мира масок, социального мира, есть свои ограничения
и законы; мир без масок остается бесконечным и (как любил повторять Ницше)
бездонным.
Все "пути освобождения" (школы освобождения сознания) знают, что мы не
можем навсегда остаться в бездне невыразимого, если только не решим стать
отшельниками. (А на это решаются очень немногие). Как только мы возвращаемся
из школы изменения сознания в обычный мир, нам вновь приходится видеть и
думать в масках, иначе мы не сможем ни общаться, ни сотрудничать с людьми.
Но после видения незамаскированной, или голой, Иштар - мира, ощущаемого
как нечто большее, чем все маски, - мы больше никогда не сможем относиться к
маскам (или биркам) столь же серьезно, как идолопоклонники. Мы увидим многие
виды истины под многими видами масок, и увидим заблуждения в каждой из этих
истин - прежде всего, заблуждения о всеобщности (маска содержит в себе все)
и идентификационности (маска "является" всем).
Если мы попытаемся впоследствии описать наш опыт освобождения, то
волей-неволей породим метафизику. Это может принять форму странных и
непонятных ветвей философии, обычно называемых "метафизикой". Или какую-то
новую форму, нарушающую законы обычной литературы и приоткрывающую
"читателю", вернее, паре читателей, новые точки зрения, которыми мы хотим с
ним поделиться. Проза Джойса, поэзия Йитса, парадоксы Чарльза Форта,
оккультные пародии Кроули представляют собой такие гротескные маски, которые
создавались с целью нашего освобождения от веры и более обманчивые
социальные маски. Как и метафизика, они подразумевают больше (и другое), чем
в них говорится, и никогда не значат ничего буквально. Как говорил Уайльд:
"Реальность метафизики - это реальность масок".
ЭПИЛОГ
[В самый последний момент, прямо перед отправкой в печать, д-р Уилсон
позвонил в издательство "Нью-Фалькон" и сказал, что в книгу "Космический
триггер III: Моя жизнь после смерти" настоятельно необходимо включить
следующий текст, поскольку он имеет колоссальное значение...]
Только что получил последний номер "Фортин Таймс" (выпуск 77, зима 1995
г.), в котором сообщается о тех двадцати трех мертвых розенкрейцерах и
остальных трупах. Которые находили повсюду. Сейчас выясняется. Что этот
культ собирался мигрировать на Сириус.
Я знал, что где-то они впишутся в эту таинственную историю...
Роберт Антон Уилсон
20 марта 1995 г.
http://hotmix.narod.ru