-- -- -- -- -- -- 1 Неклесса А.И Рах Есопогшсапа: геоэкономическая система мироустройства// Экономическая наука современной России, 1991, No 1. 2 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.299. 3 Там же. С Л 86. 551 дство, а лишь самый узкий круг близких Горбачеву лиц, т.е. ''посвященных''. Признав наличие у Горбачева концепции ''перестройки'', преследующей цель интеграции СССР в мировое сообщество или, по терминологии А.А.Зиновьева, ''западнизации'' нашей страны,1 мы должны признать изначальную осмысленность и радикальность его планов. Необходимо также признать определенную последовательность его ''реформаторских'' шагов. Поэтому вряд ли можно согласиться с В.И.Болдиным в том, что Горбачев, будучи избран на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, замышлял перемены косметического свойства, а отнюдь не перестройку ''всех сторон жизни страны''.2 Этот взгляд, базирующийся на поверхностных впечатлениях, следует отвергнуть. Несколько упрощенными нам представляются рассуждения Ф.М.Бурлацкого о причинах, побудивших Горбачева взяться за ''перестройку''. ''Если коротко ответить на вопрос - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 ''Западнизация некоторой данной страны, -- говорит А.А.Зиновьев, -не есть просто влияние Запада на эту страну, не просто заимствование отдельных явлений западного образа жизни, не просто использование произведенных на Западе ценностей, не просто поездки на Запад и т.п., а нечто гораздо более глубокое и важное для этой страны. Это - перестройка самих основ жизни этой страны, ее социальной организации, системы управления, идеологии менталитета населения'' (Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.286). 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.4. - Горбачев, по-видимому, не посвящал Болдина в свои планы. Сам же Болдин замечал, как его шеф в ту пору ''осторожничал'', был не искренен ''в действиях и словах'' (там же. С.71, 82). В.И.Болдин приводит факты, говорящие о несколько ином в первоначальных замыслах Горбачева, нежели намерения, связанные только с косметическим подновлением системы. Так, в речи на Пленуме ЦК КПСС в декабре 1983 года Горбачев акцентировал внимание на тех вопросах, которые ''в последующем играли большую роль в перестройке страны'' (там же. С.52). Доклад Горбачева на Всесоюзной научно-практической конференции по идеологическим проблемам (конец 1984 года) ''включал ту философскую концепцию перестройки всех сфер нашего общества, которая была затем развернута на XXVII съезде партии'' (там же. С.69). 552 почему Горбачев начал перестройку? - то я бы сказал так: либеральные иллюзии. Конечно, как всякое краткое определение, это грешит неполнотой; были и другие причины, более фундаментальные. Но, что бы не говорили, Горбачев мог еще десяток лет сидеть, подобно Брежневу, в качестве неограниченного вождя супердержавы, терпеливо снося ее одряхление и упадок. Но почему "иллюзии"? Потому, что Горбачев и в дурном сне не мог представить результатов - распада могучей империи, которая простиралась от центра Европы до Индии и Китая, одной ногой стояла на Эльбе, другой - в дельте реки Меконг, и позорную потерю собственной власти. Он вряд ли знал Токвилля, его знаменитое утверждение: человек, который начинает реформы, должен предвидеть возможность революции. В сущности, Горбачева с его либеральными иллюзиями, породило не время Брежнева, когда он сделал карьеру, а правление Хрущева - время его молодости. Мы часто платим за свои детские увлечения...''1 Бурлацкий рисует перед нами образ взрослого дитяти-идеалиста, не знающего жизни и увлеченного прекраснодушными либеральными иллюзиями. Прямо-таки второй ''кремлевский мечтатель'', этакий гоголевский Манилов в должности Генерального секретаря ЦК КПСС! Ничего, кроме забавы, такой образ вызвать не может. Несравненно более прозаическую картину создает А.А.Зиновьев. ''Горбачевское руководство совершило эпохальную глупость, толкнув страну на путь "перестройки"'', -говорит он.2 Вот почему и ''перестройка'' началась ''как эпохальная глупость, как идиотизм высшей степени''.3 Исследователь весьма невысокого мнения об умственных способностях, а также нравственности Горбачева и его команды: ''Придя к высшей власти после 1985 года, интеллектуальные кретины и безнравственные карьеристы и хапуги из партийно-государственной верхушки вообразили, что стоит им прика- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 БурлацкийФ, Глоток свободы. Кн.2. С.8. 2 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия... С.61. 3 Там же. С.37. 553 зать, как послушный их воле советский народ ускоренными темпами поднимет советскую экономику и свой жизненный стандарт на уровень высших достижений западных стран. Они толкнули страну на путь громогласных, но по существу бессмысленных и шизофренических реформ, не имея при этом ни малейшего понятия об объективных закономерностях как советского, так и западного общества. Холуйствующие перед ними советские идеологи достигли при этом высот идиотизма, не имеющего в истории человечества сопоставимых с ними образцов. Одно то, что советские политические лидеры и идеологи всерьез обсуждали проекты превращения Советского Союза в страну западного образца в течение 500 дней, а то и быстрее, говорит не просто о глупости правящей элиты, но о полной потере чувства реальности, как это бывает в случае сумасшествия. С ума сходят не только отдельные люди, но иногда целые слои населения и даже отдельные народы''.1 Мы полагаем, что Горбачев не терял чувства реальности, не сходил с ума, не совершал ''эпохальной глупости'', не страдал идиотизмом или кретинизмом, а действовал (причем с самого начала) сознательно, расчетливо и планомерно, мало-помалу приближаясь к заветной цели. Смысл ее он видел в переходе страны к рынку, т.е. в реставрации буржуазного строя, воспринимаемой в качестве необходимого условия ''возвращения'' России в семью ''цивилизованных'' государств, последующего ''соразвития'' с Западом, создания нового мирового порядка и строительства ''вселенской цивилизации''. Достичь этого можно было только посредством ликвидации национальных основ общественной жизни русского народа, разрушения его государственности, ослабления и распада имперской державности. Отсюда и катастрофические последствия ''перестройки'' для исторической России, выступавшей до недавнего времени как Союз Советских Социалистических Рес- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же С.41. - ''История человечества, - говорит в другой раз А.А.Зиновьев, - не знает таких кретинов во главе страны, какие появились после 1985 года'' (там же С.110). 554 публик.1 У нас нет ни малейших сомнений в том, что эти последствия были запрограммированы в ''перестроечной'' политике.2 Именно поэтому они не могут служить доказательством отсутствия у Горбачева общего плана, концепции ''перестройки''. Обращает на себя внимание одно красноречивое свидетельство В.И.Болдина, в прошлом руководителя аппарата Президента СССР и помощника Генерального секретаря ЦК КПСС. В отношении преобразования советского общества, рассказывает он, ''конструктивных идей было более чем достаточно, и с некоторыми из них новый генсек выходил на трибуну. Но целостной концепции так и не сложилось. Этому активно противился Горбачев (курсив наш. - Я.Ф.), полагая, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Это понимают даже завзятые ''перестройщики'', например В.В.Бакатин ''Сегодня ближе к истине оказываются те, - пишет он, - которые считают, что Советский Союз был формой существования России...'' (Б а катин В. Избавление от КГБ. С.212). 2 А.А.Зиновьев считает необходимым ''различать политику руководства страной и то состояние, которое является следствием этой политики. Политика перестройки есть осуществление замыслов руководства, а перестройка образа жизни есть реакция страны на эту политику, совсем неадекватная ей''. По мнению исследователя, ''в брежневские годы накопились предпосылки для кризиса - созрел потенциальный кризис. Но актуальным он стал лишь с началом политики перестройки. Именно политика горбачевского руководства дала толчок к превращению возможности кризиса в действительность. Власть начала проводить определенную политику, будучи уверенной в том, что общество будет продолжать жить под ее контролем и следовать ее предначертаниям. Но общество, созревшее для кризиса, реагировало на политику власти неожиданным и нежелательным образом'' (Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия...С. 16). - Данный подход основан на посылке, предполагающей в политике горбачевского руководства позитивные цели. Если же взять в качестве исходной мысль о разрушительном характере ''перестройки'', то отпадет необходимость проводить различие между этой политикой и еЕ последствиями. Тут, по нашему убеждению, существует тесная взаимосвязь. Добавим к этому, что А А.Зиновьев сомневался в позитивных намерениях ''перестройки'', сопровождая рассуждения о них многозначительной оговоркой: ''если таковые были на самом деле!'' (Зиновьев А. А. Русский эксперимент. С.329). 555 что в делах перестройки логика может только помешать делу. Сегодня очевидна другая, подлинная причина такого нежелания. Просьбы многих, в том числе с трибуны съезда и партконференции, сказать, куда мы идем, удовлетворены не были''. В.И.Болдин, к сожалению, не называет подлинной причины отказа генсека от разработки и принятия ''целостной концепции'' реформирования страны. На наш взгляд, данная причина заключалась в том, что у Горбачева уже имелась своя, старательно пока скрываемая концепция развала и ликвидации существующего в СССР общественного и государственного строя. Другая ему была не нужна, поскольку стала бы помехой на пути реализации ''перестроечных'' планов. Постепенно прояснялось и то, ''куда мы идем'', ибо ''с каждой переменой чувствовалось, что дело клонится к элементарному переходу на методы капиталистического развития. Причем его наиболее незрелых первоначальных форм''.2 Необходимым условием данного перехода являлось всеохватывающее разрушение системы, что и проделывал Горбачев, прикидываясь верным последователем Ленина, неколебимым сторонником социалистического выбора. А поверхностные и наивные наблюдатели, думающие о нем лучше, чем он того заслуживает, воспринимали происходящий развал как серию неудач реформатора, объясняя их отсутствием целостной концепции перестройки.3 Очень скоро теория концептуальной необеспеченности ''преобразований'' дополнилась теорией ошибок ''реформатора''. Об ошибках, просчетах, упущениях Горбачева, обусловивших провал его реформации, говорят представители раз- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Б о л д и н В.И, Крушение пьедестала... С. 101. 2 Там же. С. 104. 3 Возможно, среди них есть и такие, которые, понимая суть происходящего, специально ''темнят'', чтобы отвести от Горбачева обвинения в сознательном развале страны. 556 ных идейных воззрений и направлений.1 Так, А.И.Молчанов замечает, что ''реформы М.Горбачева, как и все общественные явления, проходили трудно. На них наложили отпечаток грубые ошибки реформатора''.2А Ф.М.Бурлацкий составил даже целый реестр таких ошибок. Он насчитал их шесть.3 Первая ошибка состояла в том, что Горбачев ''просмотрел разумное начало экономических реформ'', не обратившись ''к аграрному сектору экономики''. По мнению Ф.М.Бурлацкого, ''ошибочное начало реформ предопределило их неудачу в конце''. Вторая ошибка видится ему в том, что в стране своевременно не была учреждена президентская парламентская республика. ''Третья ошибка - отказ от раскола коммунистической партии''. Если бы Горбачев пошел на раскол КПСС, получил бы не только партию реформ, но и создал бы основы двухпартийной системы: ''социал-демократы против коммунистов''. Бурлацкий уверен, что в данном случае ''не менее половины 18-миллионной компартии пошло бы за Горбачевым и реформы получили бы прочную базу в обществе''. Четвертая ошибка заключалась в непонимании реформатором программы ''500 дней'', которая могла бы ''дать старт реформам''. Пятая ошибка проявилась в неспособности ''предвидеть и предотвратить путч''. И, наконец, ''шестая, самая драматическая ошибка связана с процессом распада СССР. Роспуск Съезда народных де- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 См., напр.: Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советского государственного работника. М., 1997. С.570; Рыжков Н.И. Перестройка: История предательств. М., 1992. С 197; Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М., 1992. С.152, 159; Медведев В.А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994. С.237; Согрин В.В. Политическая история современной России...С. 108. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Кн.2. С.618, 619. 2Молчанов АИ Россия, Украина и Белоруссия от Н.Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР 1953-1991 гг. Белгород; Харьков,1997. С.353. 3БурлацкийФ. Глоток свободы. Кн.2. С. 189-191. 557 путатов СССР. Согласие на незаконную (без всякого подобия выборов) перетряску Верховного Совета СССР. Эта ошибка привела к окончательному развалу Союза, а Горбачев лишился короны президента''. Ф.М.Бурлацкий пытается понять, почему Горбачев наделал так много ошибок. ''Чем же объяснить ошибки Горбачева, которые были видны даже на нашем уровне? - спрашивает он. Чаще всего говорят об идеологических предрассудках, которые порождали эффект торможения, запаздывания, половинчатости решений. Это было, но не они главные. Слабый характер? Политическая слепота? Уклонения от опасностей в критических ситуациях? Видимо, этот одаренный политический деятель был лишен дара предвидения. А без него лидер и начатое им дело обречены на поражение''.1 У автора в итоге получается какая-то странность, недоступная здравому разумению: ''одаренный политический деятель'', лишенный ''дара предвидения''. Ведь искусство политика как раз и состоит в умении предвидеть, ''куда несет нас рок событий''. Поэтому политик, не обладающий способностью предвидения, не может называться ''одаренным политическим деятелем''. Что касается Горбачева, то он, несомненно, наделен даром, но только даром разрушения, а не созидания. С этой точки зрения его ''ошибки'', на которые указывает Бурлацкий, и другие, суть ошибки мнимые. Говоря о механизме разрушения советского общества, А.А.Зиновьев замечал, что ''фактор ошибок и заблуждений тут играл роль второстепенную. Во-первых, внешний механизм разрушения создал в нашей стране внутренний механизм разрушения, возглавленный представителями власти, идеологии и интеллигенции. Если в их действиях и был элемент ошибок и заблуждений, он быстро испарился, уступив место сознательной деятельности разрушителей. Они, естественно, изобрели идеологический камуфляж, чтобы оправдать свое предатель- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же С. 192. 558 ство. И этот идеологический камуфляж некоторые люди, понимавшие что-то в сущности происходившего, стали воспринимать как ошибки и заблуждения''.1 Мы допускаем подобный летучий элемент ошибок и заблуждений, но только не в связи с Горбачевым, а по отношению к некоторым представителям власти, идеологии и интеллигенции, поскольку ''генпрораб'', по всему вероятию, изначально знал, на что шел, и понимал, что делал. Вот почему нет должных, по нашему мнению, оснований рассуждать о допущенных им ошибках. Напротив, он сыграл свою партию в целом безошибочно и, можно сказать, виртуозно. Разумеется, дьявольский дар разрушения и божий дар творения - понятия совершенно несопоставимые и несоизмеримые. По А.А.Зиновьеву, следует различать ''две принципиально различные науки: науку познания, просвещения и созидания, с одной стороны, и науку оболванивания людей, манипулирования ими и разрушения - с другой. Чтобы убить животное, не надо быть ученым-зоологом. С точки зрения интересов разрушения нашей страны не требовалась наука в первом смысле. Требовалась наука во втором смысле... Для построения нового общества нужны многие миллионы людей и десятки лет кропотливого труда. А для разрушения его бывает порою достаточно немногих людей и несколько лет, если не месяцев. Ломать - не строить. Для созидания надо учитывать большое число факторов, а для разрушения достаточно выбрать лишь несколько, а то и вообще один. Созидание - миллиарды действий, а разрушение может произойти благодаря немногим роковым действиям. Животное можно убить одним выстрелом. Созидание требует напряжения сил, а для разрушения порою бывает достаточно несколько ослабить это напряжение''.2 Горбачев умел выбирать факторы разрушающего действия и, дав им ход, держать, как опытный актер, паузу, усугубляя тем силу разрушительного процесса. Внешне это -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.358. 2 Там же. С.204. 559 казалось бездействием, какой-то беспечностью и безволием, которыми его нередко корили, не разумея, что порой самые радикальные и результативные действия принимают форму пассивности и скрываются за бездействием. Непонимание столь прихотливой и причудливой диалектики поведения может породить иллюзию беспомощности и неумелости Горбачева как политика. ''Горбачев, к сожалению, - пишет А.Ф.Добрынин, - показал себя беспомощным реформатором перед лицом сложных практических проблем, которые ставились жизнью в ходе реформ. Он пытался решить их, прибегая к поспешным мерам, подчас скорее разрушительным, чем созидательным. Результаты зачастую не имели ничего общего с первоначальным замыслом''.1 Согласно Добрынину, Горбачев показал ''неумение практически осуществить необходимые реформы''.2 Приступив к ним, он ''так и не смог точно определить их реальную цель, а тем более эффективный путь достижения этой цели''.3 Приблизительно так же рассуждает Р.А.Медведев, говоря о лидерах СССР и КПСС, ''запутавшихся в тупиках и лабиринтах неумело проводимой перестройки''.4 В.С.Соколов ставит вопрос: ''надо или не надо было начинать перестройку''. И отвечает: ''С нашей точки зрения, - надо. А суть трагедии в следующем. Страна к восьмидесятым годам накопила гигантский потенциал, но вместе с ним и сложнейший узел проблем и противоречий. Это обстоятельство не является российской особенностью. Любая страна переживала и будет переживать такие периоды в своем развитии, и перед нашей страной возникала объективная задача многостороннего, радикального обновления. Драма в том, что во главе страны в этот момент оказались люди, принципиально не спо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.676-677. 2 Там же. С.677. 3 Там же. 4Медведев Р.А. Капитализм в России? М., 1998. С. 129. 560 собные разрешить эту задачу''.1 Неспособность ''организовать и возглавить позитивный процесс обновления и переустройства'' объясняется В.С.Соколовым ''абсолютным невежеством'' горбачевского руководства.2 Существует и такое мнение, согласно которому ''Горбачев даже не понимал, что он творил''. Помимо отсутствия концепции и детально проработанного плана, совершения большого числа ошибок, неумения и неспособности практически осуществлять реформы, непонимания содеянного, в литературе встречаем и другие объяснения неудачи "перестройки". Так, Н.И.Рыжков полагает, что реформация шла успешно до тех пор, пока еЕ не свернули с социалистического пути. ''Начало реформам, - пишет он, - было положено руководством КПСС, государственными структурами СССР. Преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный социализм в гуманный, с "человеческим лицом". Постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики североамериканского индустриального общества''. Борьба ''за цели реформ'' и ''методы их проведения'' развернулась в конце 80-х годов, завершившись сменой курса, ориентацией ''на капитализацию всех сторон и сфер жизни''. Произошла подмена сути начатых преобразований, вследствие чего ''перестройка не удалась''.5 Эти соображения Н.И.Рыжкова лишний раз показывают, что ''перестройкой'' занимались лица ''посвященные'' и ''непосвященные''. Последние воображали, будто они реформируют и обновляют социализм в СССР. ''Посвященные'' же во главе с Горбачевым с первых шагов -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 С о к о л о в В.С. Не разрушительные реформы, а созидание. М., 1995. С.10. 2 Там же. С.10,П. 3 А р и н О.А. Россия в стратегическом капкане. М., 1997. С.264. 4 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.460. 5 Там же. С. 10. 561 ''перестройки'' целиком, по нашему мнению, отдавали себе отчет в том, что ее осуществление на начальном этапе означает развал и ползучую, едва приметную капитализацию страны. Следовательно, в конце 80-х годов в ''перестроечном'' процессе вскрылось то, что до этого находилось в латентном, скрытом от глаз ''непосвященных'' состоянии. Весьма интересный и оригинальный подход у А.А.Зиновьева, рассматривающего провал горбачевской ''перестройки'' в контексте коммунистического кризиса, назревшего к началу 80-х годов. ''К концу брежневского правления, - пишет он, - в стране назрел кризис, который разразился во всю мощь с приходом Горбачева к власти. Горбачевцы сваливали вину за него на брежневское и даже сталинское руководство. Бесспорно, Сталин и Брежнев наделали много ошибок и глупостей. Но не они породили кризис. Кризис назрел и разразился в силу объективных закономерностей самого коммунистического социального строя. Человечество пропустило очередную (третью) мировую войну, и эти закономерности получили достаточно мирного времени, чтобы проявить свою неумолимую силу. Созреванию кризиса способствовали также и внешние причины. Необходимость тягаться с Западом, укреплять военную мощь страны и развивать международную активность в огромной степени истощили силы советского общества, снизили его способность сопротивляться надвигающейся болезни. Но не это породило самое болезнь. Благодаря тому, что третья мировая война была пропущена, Запад не был разгромлен, а, наоборот, стал сильнее и приобрел новые перспективы. Если бы не было Запада или если бы он был ослаблен в пропущенной потенциальной войне, состояние советского общества превозносилось бы как верх совершенства, советская система власти превозносилась бы как верх демократии, а условия жизни советских людей - как земной рай. Но Запад уцелел и 562 усилился. Он стал мерой и образцом для всего серьезного, что стало происходить и делаться в коммунистических странах''.1 А.А.Зиновьев так характеризует кризис: ''Рассматриваемый кризис явился первым в истории специфически коммунистическим кризисом. Он охватил все сферы общества, включая систему управления, экономику, идеологию, моральное и психологическое состояние масс. Он проявился в дефиците предметов потребления, в инфляции, в росте коррупции и преступности вообще, в распущенности, в идеологическом цинизме, в падении трудовой дисциплины, в пьянстве и прочих отрицательных явлениях, ставших предметом гласности и критики. Но самая глубокая суть и специфика его заключается в том, что система власти и управления утратила контроль над обществом, а высшие органы власти утратили контроль над всей системой управления''.2 Однако этот кризис не являлся фатальным в смысле неизбежности гибели коммунистической системы, так как ''кризисы возникают и как-то преодолеваются. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен средствами этого общества как общества коммунистического. Никакая особая перестройка основ общества не требовалась. Никакой потребности в ней не было''.3 Дело в том, что ''кризисы суть обычное явление в жизни всякого общества. Переживали кризисы античное, феодальное и капиталистическое общества. Нынешнее состояние западных стран многие специалисты считают кризисным. Кризис общества не есть еще его крах. Кризис есть уклонение от некоторых норм существования общества''.4 А.А.Зиновьев говорит о необходимости ''различать возможность кризиса, которая постепенно усиливается в течение многих лет, но до поры до времени остается скрытой, и превращение этой возможности в действительность. Последнее -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Зиновьев А.А. Смута. С.59-60. 2 Там же. С.60. 3 Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия.., С.95. 4 Зиновьев А.А. Русский эксперимент. С.304. 563 происходит взрывообразно, сравнительно со временем накопления кризиса - внезапно. Те факторы, которые приводят к такому кризисному взрыву, образуют толчок к кризису. В брежневские годы накопились предпосылки для кризиса - созрел потенциальный кризис. Но в действительность он превратился с приходом к высшей власти Горбачева и с началом "перестройки". Горбачевское руководство развязало кризис, дало толчок к нему. Горбачев своей политикой "нажал кнопку", и бомба кризиса взорвалась. Возможно, у горбачевцев было искреннее намерение улучшить положение в стране, но оно реализовалось в таких мерах, которые ускорили и углубили кризис. Процесс вышел из-под контроля властей, превратив их в своих марионеток и навязав им форму поведения, о какой они не помышляли ранее''.1 До начала горбачевской ''реформации'' общественный механизм плохо ли, хорошо ли, но еще работал, ''Его детали были как-то скоординированы. Реформаторская же суета разре-гулировала его окончательно. Горбачевцы вели себя подобно некомпетентным в технике авантюристам, которые хаотически заменяют устаревшие детали в устаревшей машине новыми деталями, игнорируя принципы работы машины как целого. Прибегая к другому образному сравнению, горбачевское руководство оказалось подобным обезумевшему капитану, который направил свой корабль в минуту опасности на гибельные рифы''. Следует иметь в виду один весьма существенный момент: ''На горбачевскую деятельность по насилованию страны на-ложился фактор по имени "Запад". Этот фактор стал играть решающую роль в том, что стало происходить в стране, придав процессу желаемые для него форму и направление''.3 Горбачев начал реформаторскую деятельность ''с целью заручиться поддержкой Запада и предотвратить надвигающийся кри- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 'Зиновьев А. А. Посткоммунистическая Россия... С.92-93. 2 Там же. С.95. 3 Там же. С.94. 564 зис. Но далеко не все во власти всесильной системы советского общества. Именно реформаторская активность Горбачева способствовала развязыванию кризиса. С нее потенциальный кризис превратился в актуальный, стал реальностью. Процесс вышел из-под контроля советского руководства и вынудил его на такое поведение, о котором оно и не помышляло. Перестройка явилась попыткой предотвратить кризис, проявлением и следствием кризиса, а когда кризис стал фактом - попыткой выйти из него на пути поверхностной, иллюзорной и принудительной западнизации советского общества''.1 Существенную научную ценность представляют теоретические построения А.А.Зиновьева, в частности его положение о ''коммунистическом кризисе'' как закономерном явлении общественной жизни, и вывод о том, что кризисные состояния есть удел не только капитализма, но и коммунизма. Перед нами научное открытие в области обществоведения, имеющее огромное значение для познания современной истории. Весьма важна и мысль о том, что ''коммунистический кризис'' не означает краха коммунистической системы, что выход из него возможен, но только с помощью средств, присущих данной системе. А.А.Зиновьев, таким образом, дает ключ к пониманию сути событий, связанных с горбачевской ''перестройкой''. Впрочем, признавая теоретические изыскания А.А.Зиновьева в высшей степени плодотворными, мы все же должны высказать некоторые конкретные уточнения. К тому моменту, когда Горбачев достиг высшей власти, ''коммунистический кризис'' не только назрел, но и настал, превратившись, говоря словами А.А.Зиновьева, из потенциального кризиса в кризис актуальный, хотя и вялотекущий. То был системный кризис, охватывающий все сферы жизни советского общества: экономику, финансы, общественные отношения, политику, мораль и нравственность. В народе возникло сознание необходимости перемен. Сложилась та из- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Зиновьев А. А. Смута. С 61-62. 565 вестная, хрестоматийная ситуация, при которой ''низы не хотят жить по-старому'', чем и воспользовался Горбачев, а также его закулисные наставники, начав в стране ''перестройку''. Это выглядело на словах как обновление социализма, придание ему ''человеческого лица'', а на деле было чудовищным разрушением советского общественного, государственного и политического строя. Как показало время, цель, которую преследовали разрушители, состояла в том, чтобы реставрировать буржуазные отношения в нашей стране (это называлось переходом к рынку), привязать ее экономику к западной и создать благоприятные условия для дальнейшего продвижения в построении нового мирового порядка, новой вселенской цивилизации во главе с мировым правительством.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Это с полной очевидностью вытекает из последней книги Горбачева с характерными названиями главок: ''Переходный мировой порядок''; ''Вызов глобализации''; ''Вызов общечеловеческих ценностей'' и др. (Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.219-227, 237-247, 287-295). Показательны здесь и высказывания людей из близкого окружения Горбачева, трудившихся с ним ''на одной ниве''. Так, В.А.Медведев говорит: ''Основанное на конфронтационной методологии понимание современного общества имело определенное основание для первых трех четвертей нынешнего столетия. Но затем в мировом развитии начались столь глубокие фундаментальные изменения, что они отодвигают на второй план противостояние социальных систем, а на первый план выходят проблемы формирования новой цивилизации - цивилизации XXI века, способной опереться на все лучшее, прогрессивное, передовое, что накоплено опытом человечества в различных условиях'' (Медведев В.А. В команде Горбачева... С.238). Сподвижник Горбачева уверен в том, что ''обновление общества на принципах цивилизации XXI века - реальная перспектива. Этот путь открыт для нашей страны перестройкой'' (там же). Другой наперсник ''генпрораба'' Шахназаров утверждает, будто ''социальный прогресс в современных условиях неразрывно сопряжен со становлением нового мирового порядка'' (Ш ахназаровГ. Цена свободы... С.606). По его мнению, ''условия существования современного мира предопределяют проникновение из страны в страну капитала, рабочей силы, идей, ценностей и, конечно, людей. Это - благотворный процесс, обещающий поднять цивилизацию на истинно общечеловеческую высоту'' (там же. С.610). На такой ''высоте'' человечеству, разумеется, не усидеть без мирового правительства. И Шахназаров - его ярый приверженец. ''Грамотный марксист, увлеченный и зацикленный на идеях создания мирового правительства'', -так отзывается о нем В.И.Болдин (Болдин В.И. Крушение пьедестала... С. 153). Вероятно, здесь Болдин употребил слово ''марксист'' по недоразумению. В унисон с В.А.Медведевым и Г.Х.Шахназаровым рассуждает В.В.Бакатин, говоря о неизбежности мирового интеграционного процесса, ведущего к ''единому глобальному социуму, живущему по законам разума и демократии'' (Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С. 107, 175). 566 Вот почему ''перестройку'', по нашему мнению, не следует рассматривать как попытку ''выйти из кризиса'', а тем более -''предотвратить надвигающийся кризис''. ''Перестройка'', начатая параллельно уже идущему кризису, правда, пока еще приглушенному и не столь драматичному, должна была до последней крайности обострить кризисное состояние, доведя его до хаоса и необратимого распада, чтобы на развалинах ''казарменного социализма'' возвести здание ''свободного капитализма''. Если кратко охарактеризовать горбачевский период ''перестройки'', то надо сказать, что это - период управляемого развала, сопряженного с формированием экономических, социальных и политических предпосылок капитализации советского общества. Таким образом, нет никаких оснований для утверждений, будто горбачевская ''перестройка'' не получилась, потерпела неудачу, провалилась и т.п. Она оправдала надежды тех, кто ее выдумал и претворял в жизнь. Едва ли прав Г.Х.Шахназаров в том, что ''история скажет'' о Горбачеве ''как о реформаторе, начавшем грандиозное дело, но не сумевшем довести его до конца''.1 Что скажет история - никому не известно. Но уже сейчас мы можем сказать: Горбачев сделал максимум того, что мог сделать, выполнил полностью свою задачу, сыграл до конца свою роль. Остается лишь удивляться, как это ему удалось. И надо согласиться с ним, когда он говорит, что ''перестройка состоялась''.2 Тут ''генпрораб'', конечно, прав. Но означает ли это, что ''перестройка'' закончилась, что с его уходом из власти ушла в прошлое и ''перестроечная'' эпоха? Мно- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Шахназаров Г. Цена свободы... С.349. 2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. М.,1992. С. 124. 567 гие так и думают. ''Вместе с Горбачевым, - говорит Ф.М.Бурлацкий, - ушла эпоха, которая почти семь лет потрясала нашу гигантскую страну. Эпоха, получившая такое странное название - перестройка''.' Сходным образом рассуждает Н.И.Рыжков: ''Перестройка и ее лидер ушли в небытие. Наступила новая эра, пока не получившая общепринятой характеристики''.2 По Н.И.Рыжкову, перестройка длилась ''шесть лет - с 1985 до 1991 года''.3 Она медленно умирала, и ''Август 91-го ускорил смерть перестройки... А в Беловежской пуще была вообще поставлена точка в истории не только нашего единого государства, но и перестройки, уже полумертвой к тому времени''.4 С беловежским сговором связывает окончание ''перестройки'' и Г.А.Зюганов, полагая, что этот сговор закономерно увенчал ''перестроечный процесс''.5 О ''закате перестройки'' повествует В.И.Болдин. Этот закат ''наступал постепенно, но стал ощутим, когда в словах и действиях М.С.Горбачева появилась неуверенность, когда начались метания в поисках новых методов хозяйствования, возложение вины за провалы на других, боязнь признаться в ошибках и взять ответственность на себя. По-прежнему звучали слова и принимались скоропалительные решения, не дававшие ничего. А может быть, все началось чуть раньше, когда окончательно распалось единство в действиях членов Политбюро, ЦК и правительства? Может быть. Но для меня все стало очевидным, когда Михаил Сергеевич стал говорить неискренне, неоправданно оптимистично, хотя знал положение дел в стране''.6 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Бурлацкий Ф. Глоток свободы. Кн.2. С. 184. 2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.354. 3 Там же. С.362. 4 Там же. С.363. 53юганов Г.А. Россия и современный мир. С.44. 6 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.307-308. 568 Т.Х.Гдлян и Н.В.Иванов воспринимают Август-91 как последний рубеж ''перестройки''. В их книге читаем: ''В ночь с 18 на 19 августа 1991 года почти трехсотмиллионный народ великой страны спал, как ни в чем не бывало. Никто, конечно, не предполагал, что день грядущий сулит новую точку отсчета в нашей истории. Даже самые прозорливые политики не в состоянии были предсказать, что 19 августа 1991 года станет последним днем горбачевской перестройки. Развязка исторической драмы неумолимо приближалась. Могла быть иной режиссура и исполнители подобраться другие, суть, однако, все равно сводилась к одному - конец тлеющей перестройке''.1 ''Пролетел 1991 год. Седьмой год "перестройки", который оказался последним для этой политики, для ее лидера и его команды'', - утверждает В.В.Бакатин.2 Прерванной считает ''перестройку'' и сам ее главный исполнитель - Горбачев. С прекращением существования Союза в декабре 1991 года, полагает он, ''перестройка была прервана. С начала 1992 года о перестройке говорить уже нельзя - это была другая политика. Вместо сохранения Союза в новой форме и с новым содержанием - углубление развала страны. Вместо поэтапного, эволюционного углубления реформ -"шоковая терапия", обвал производства и жизненного уровня людей. Вместо последовательно демократических, без насилия шагов - возведение насилия, вплоть до вооруженного, до расстрела парламента в октябре 1993 года, в принцип государственной политики. Все это - уже не перестройка.. .''3 Желание Горбачева отгородиться от ''либерально-демократического'' беспредела, начавшегося в России с распадом СССР, вполне понятно: слишком он аморален и непригляден, а потому любая причастность к нему постыдна, недостойна политика, претендующего на признательность совре- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело. Ростов-на-Дону, 1994. С.399. 2 БакатинВ. Избавление от КГБ. С.5. 3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С.164-165. 569 менников и потомков. Но ''легче верблюду пройти сквозь игольные уши'', нежели генпрорабу ''перестройки'' войти в историю с добрым именем, ибо все пагубное, от чего он открещивается, затеяно им. Взять ''углубление развала страны''. Разве не Горбачев стал расшатывать, а затем и разваливать державу? Вот взгляд Н.И.Рыжкова - человека, которому Горбачев протежировал и которого числил среди своих соратников почти все ''перестроечные'' годы:1 ''Развал Союза начался не тогда, когда "славянские президенты" минувшей зимой вышли из Беловежской пущи с невесть кем подсказанным решением о создании Содружества Независимых Государств. И не тогда, когда сомнительного происхождения "августовский путч" разрушил зыбкий Ново-Огаревский мир. И даже не тогда, когда самая дерзкая из прибалтийских республик Литва заявила о желании выйти из состава СССР. Развал Союза исподволь начался тогда, когда Центр не захотел или все-таки не сумел услышать карабахский "звонок"''.2 После этого ''звонка'' развал постепенно углублялся.3 В октябре 1990 года Н.И.Рыжков, выступая на Президентском -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Перед нами выдержка из горбачевских мемуаров, касающаяся отношений генсека с Н.И.Рыжковым: ''В ночь с 25 на 26 декабря у Николая Ивановича произошел обширный инфаркт, который надолго вывел его из строя. Все мы, кто вместе работал с ним, были потрясены случившимся. По-человечески было жаль Николая Ивановича. Со мной он разделял все заботы и труды по осуществлению перестройки. Обозначились расхождения, особенно в последние годы, но я сохранял к нему уважительное отношение. Стремился понять его позицию, переубедить в том, в чем он, по моему мнению, ошибался или поддавался чьему-то влиянию. Зная не только сильные его стороны и ценные человеческие качества, но и слабости, никогда не пытался оттолкнуть его в лагерь недругов, отгородиться от него, отречься'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.587). Г.Х.Шахназаров свидетельствует о ''личной симпатии'' Горбачева к Рыжкову, который ''был ближайшим его соратником в первые годы перестройки'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы... С. 190). 2 Р ы ж к о в Н.И. Перестройка: История предательств. С.208. 3 В.И Болдин говорит о заинтересованности Горбачева в ''расчленении страны'' (Бо л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.445). 570 Совете, говорил: ''Страна стала неуправляемой, она на грани развала. Чем больше у президента полномочий, тем меньше власти. Я это каждый день чувствую. Если не переломим ситуацию, останемся правительством в стенах Кремля''.1 Вот почему в Ново-Огареве Горбачеву пришлось уже спасать страну от полного развала, а точнее, изображать из себя спасителя. Сама формула ''9+1'' свидетельствовала о том, что Центр поколеблен и власть его ослабла.2 Ново-огаревские встречи походили на кукольные посиделки, которым мало кто придавал серьезное значение. Вспоминается довольно выразительная зарисовка Г.Х.Шахназарова, сделанная им, что называется, с натуры во время обсуждений в Ново-Огареве Союзного договора: ''Элемент неуверенности в том, что мы заняты настоящим делом, вносила та ироническая отрешенность, которую демонстрировал Ельцин в ходе дискуссий. На его устах почти неизменно блуждала полуулыбка, говорившая, что он не слишком серьезно воспринимает эту процедуру, что дело это зряшное и ему, в общем-то, все равно: будет Договор, не будет его - Россия прекрасно проживет и без Союза. Именно так я расшифровывал тогда скучающее, безразличное выражение его лица''.3 Менее откровенно вел себя Л.М.Кравчук,4 хотя, как обнаружилось позднее, он (а также С.С.Шушкевич) был заодно с Б.Н.Ельциным.5 Обсуждение Договора при явно отрицатель- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ШахназаровГ. Цена свободы... С. 165. 2 Г.Х.Шахназаров, несколько смягчая ситуацию, замечает, что Горбачев, ''созвав первую встречу "9+1" и положив тем самым начало "ново-огаревскому процессу", признавал, что отныне он не в состоянии править единолично и готов пойти на передачу власти республикам с сохранением за Союзом координационных функций'' (Ш ахназаров Г. Цена свободы. С.224). 3 Шахназаров Г. Цена свободы... С 231. 4 Там же. 5 В книге Г.Х Шахназарова читаем' ''После августа (1991 года. - И Ф.) выяснилось, что параллельно с "ново-огаревским процессом" плелась интрига, имевшая целью сорвать подписание Союзного договора. Или добиться внесения в него поправок, которые свели бы полномочия союзных органов к прерогативам Европейского Совета. Ельцин, Кравчук и Шушке-вич готовили свой вариант антисоюзного договора и, опередив их, гэкачеписты только сыграли им на руку'' (Шахназаров Г. Цена свободы... С. 169). - Следует сказать, что сам по себе факт интриги против подписания Союзного договора и подготовки лидерами России, Украины и Белоруссии антисоюзного договора красноречиво говорит о крайнем ослаблении Центра, в чем был повинен никто иной, как Горбачев. 571 ном к нему отношении со стороны руководителей России, Украины и Белоруссии превращало ново-огаревские встречи в некий фарс. Но это стало возможным лишь потому, что Горбачев всей своей предшествующей политикой способствовал развалу Советского Союза. И в Ново-Огареве уже пожинались ее горькие плоды. Составленный там компромиссный проект Договора вел к ликвидации СССР как союзного государства.1 Недаром один из членов Политбюро по поводу достигнутого компромисса в сердцах сказал Г.Х.Шахназарову: ''Что же вы, братцы, сделали? Отдали власть, а с нею Союз''.2 Трагикомический характер приобрели ново-огаревские заседания после августовских событий. Их участники не знали толком, какое государство они создадут: ''конфедеративное демократическое'' или ''конфедерацию демократических государств''. Ясно было только то, что от прежнего Союза остаются одни воспоминания. В новом ''государстве'' решили даже обойтись без единой конституции. Академик В.Н.Кудрявцев, выступавший в качестве угодливого эксперта, тут же изобрел юридическую лазейку для выхода из этого, казалось бы, довольно щекотливого и двусмысленного решения: ''Развернутый Договор об образовании государства и Декларация прав человека вполне могут быть заменой конституции''.3 Подобная юридическая эквилибристика могла иметь место в условиях, когда прежний Союз уже дышал, как говорится, на ладан и дни его были сочтены. Да и сам Горбачев сознавал, что Совет- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 'Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С.56. 2ШахназаровГ. Цена свободы... С.225. 3 Г р а ч е в А. Дальше без меня... Уход президента. М., 1994. С. 147. 572 ский Союз как геополитический фактор мирового значения больше не существует. В данной связи весьма любопытен эпизод, упоминаемый М.Я.Геллером. Дело было в Мадриде на открытии мирной конференции по Ближнему Востоку в конце октября 1991 года. ''После совместной пресс-конференции двух сопредседателей Горбачев наклонился к Бушу и сказал: "Теперь Вы - хозяин"''.1 М.Я.Геллер прокомментировал эти слова Горбачева так: ''Президент СССР констатировал не свою личную слабость, а исчезновение Советского Союза как супердержавы, делившей с США власть в мире''.2 Это исчезновение было, несомненно, результатом горбачевской ''перестройки''. Поэтому отмежевывать политику ''перестройки'' от политики последующего и окончательного развала СССР, осуществленного ''беловежцами'', нет должных оснований. Теперь о так называемой ''шоковой терапии'', вызвавшей ''обвал производства и жизненного уровня людей''. Ее, как мы видели, Горбачев решительно противопоставляет своей ''благодетельной'' политике ''поэтапного, эволюционного углубления реформ''. Однако следует сказать, что способ ''шоковой терапии'' фигурировал в планах и нашего ''реформатора''. Один из его вариантов был разработан специальной Государственной комиссией по экономической реформе, возглавляемой Л.И.Абалкиным. Этот вариант, по словам Горбачева, будучи радикальным, ''включал одновременно снятие всех ограничений для рыночных механизмов, полный отказ от контроля за ценами и доходами, массовый переход к новым формам собственности. По сути дела, это тот самый вариант, который с начала 1992 года начала осуществлять команда Гайдара под лозунгом "шоковой терапии". Так вот, еще тогда было описано, что в наших условиях он сулит разлад денежного обращения и галопирующую инфляцию, резкий спад производства, массовую безработицу, значительное снижение жизненного -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки// Советское общество. . . Т.2. Апогей и крах сталинизма. С.571. 2 Там же. 573 уровня населения и его расслоение, усиление социальной напряженности''.1 Можно подумать, будто перечисленные Горбачевым возможные негативные последствия удержали его от быстрого, немедленного перехода к рынку. Но здесь, как и во многих других случаях, не обошлось без лицемерия. Его, видите ли, ''беспокоила'' перспектива снижения жизненного уровня и расслоение населения. Трудно поверить в то, что ''реформатор'' не понимал причинно-следственной связи между введением (быстрым или постепенным) рыночных отношений и социальной дифференциацией людей, разделением их на богатых и бедных, зажиточных и ''прожиточных'', обеспеченных и необеспеченных. Такова суровая действительность рыночного буржуазного общества, и от нее никуда не уйти. Вряд ли Горбачева всерьез тревожили инфляция, спад производства, безработица - неизбежные спутники перехода к рынку, о которых Горбачев, конечно же, знал. Его пугало другое, о чем поведал Л.И.Абалкин: ''опасность серьезного социального взрыва''. В условиях конца 80 - начала 90-х годов такой взрыв мог стоить Горбачеву личной власти. Вот чего, на наш взгляд, больше всего боялся ''генпрораб''. По той же причине, полагаем, Горбачев отказался и от шокового варианта, представленного в программе С.Шаталина - Г.Явлинского ''500 дней''. Г.Х.Шахназаров замечает: ''Видимо, экономисты -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.566. 2Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М, 1991. С. 158. 3 ''Идеи программы "500 дней", - говорит В.В.Согрин, - не были каким-то откровением для Горбачева. Они выдвигались не только радикалами. В союзном правительстве сторонники реформ еще в апреле (1990 года. - И.Ф.) разработали программу, которая предполагала разом включить механизм рыночного регулирования, предоставить свободу рук предприятиям в формировании производственных связей, начать энергичное разгосударствление собственности. Однако Президентский Совет и Совет Федерации СССР сочли, что программа в условиях падения доверия к союзным органам со стороны республик и населения не имеет шансов на успех'' (Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М.,1994. С.79. 574 сумели доказать Горбачеву, что, вступив на путь шоковой терапии, с него уже не сойти, а грозящая при этом гиперинфляция повлечет катастрофический спад жизненного уровня. К тому же раскручивалась спираль требований, выдвигаемых национальными движениями, со дня на день сокращались управленческие возможности Центра, в таких условиях, как честно признал спустя несколько месяцев Явлинский, идти на "шоковые" методы было чересчур рискованно'' (курсив наш. -И.Ф.).1 Да, действительно, рискованно, поскольку усиление сепаратизма, сопровождаемое сокращением управленческих возможностей Центра, грозило Горбачеву полной утратой власти. В то же время становилось ясно, что переход к рынку в рамках огромной многонациональной страны, отличающейся различными, порой неравными региональными особенностями (от чукчей до прибалтов), превращается в не разрешимую для ''реформатора'' проблему. А это означало, что путь к рыночному обществу, или ''поход на Запад'',2 пролегал через распад и расчленение единой державы. Да и Западу удобнее было интегрировать СССР не целиком, а по частям. Именно в этом состоит одна из главнейших причин разрушения Советского Союза, осуществлявшегося сначала Горбачевым, а потом Ельциным. Озабоченность насчет падения жизненного уровня и обнищания народа, внешне проявляемая Горбачевым, сродни фарисейству, так как из разных источников, в том числе из писем в ЦК, ему было хорошо известно, какие материальные лишения принесла народу ''перестройка''.3 В.И.Болдин, заве- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Шахназаров Г. Цена свободы...С. 191. 2 ''Куда несешься ты, спрашивал Гоголь у мчащейся, как птица-тройка, Руси. Теперь мы знаем: на Запад... Это еще один поход России на Запад, по масштабам превосходящий все те, что были до сих пор. Петр только окно в Европу прорубил, а мы сносим стены'' (там же. С.6-7). 3 Председатель Совета Министров СССР Н.И.Рыжков в своем отчете на XXVIII съезде КПСС должен был признать, что во время ''перестройки'' в максимальной степени обострились такие социальные проблемы, как продовольственная, жилищная, насыщение потребительского рынка товарами, развитие здравоохранения, просвещения, культуры и др. По словам Н.И.Рыжкова, ''если в 1984-1986 годах среднегодовые темпы прироста производства сельскохозяйственной продукции были 2,6 процента, то в последующие три года они снизились до 1,5 процента. Неудовлетворенный спрос населения на продукты питания возрастает. По оценкам специалистов, он достигает почти 50 млрд. рублей, что равно трети производимых в стране продуктов питания'' (Правда, 1990, 4 июля). Удручающую картину состояния народного хозяйства рисовал сам Горбачев, выступая в начале апреля 1991 года на встрече с секретарями обкомов и крайкомов РКП. Он говорил о том, что экономика страны находится ''на грани катастрофы. То, что формировалось десятилетия и даже столетия, сегодня распадается в считанные недели'' (Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.426-427). Недавние исследования в сфере изучения жизненного уровня народа в 1989-1990 годы показали, что в это время ''происходило ухудшение обеспечения населения продуктами питания, товарами народного потребления и услугами. По существу, начался развал потребительского рынка'' (Ра-зуваева Н.Н. Социально-политическое положение рабочих СССР во второй половине 80-х - начале 90-х годов. М.,1992. С.690; см. также: Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций, С.227). Существенное ухудшение обеспечения населения продовольственными и промышленными товарами привело к учреждению в масштабах страны талонной системы распределения товаров (там же. С.70; см.также: П о л ы н о в М.Ф. Российские рабочие во второй половине 80-х - первой половине 90-х годов: Проблемы и тенденции социального развития (на материалах Санкт-Петербурга и Ленинградской области). СПб., 1998. С.215-216). Инфляция и галопирующие цены стали обычным явлением (Разуваева Н.Н. Социально-политическое положение рабочих... С.72-73; П о л ы н о в М.Ф. Российские рабочие... С.214-215). В целом произошло существенное падение в сфере удовлетворения наиважнейших жизненных потребностей населения в питании, одежде, жилье, медицинском обслуживании, организации отдыха и охраны труда (Разуваева Н.Н. Социально-политическое положение рабочих... С.67-83; Полынов М.Ф. Российские рабочие... С. 191-275). Шел процесс обнищания масс, с одной стороны, и обогащения кучки ''нуворишей'' - с другой (Зайченко А. Имущественное неравенство// Аргументы и факты, 1989, No 27; П о п о в А. "Богатые" и "бедные"// Аргументы и факты. 1989, No 42). Среди простых людей росли недовольство и неудовлетворенность своей жизнью (см.: П и щ у л и н Н., Михеев В., Сокол С. Рабочие и политика. Социологический бюллетень. М..1991.С.5-6. 576 довавший Общим отделом ЦК КПСС в 1987-1990 годах, через который шли письма граждан, сообщает, что в год таких писем поступало более миллиона, а в 1987 году даже 1 миллион 200 тысяч. Их большая часть адресовалась непосредственно Горбачеву. ''Как-то Михаил Сергеевич - рассказывает он, -позвонил мне и попросил собрать и показать ему все письма, которые получил ЦК за один день. Когда их сложили в коробки и занесли в один из больших пустовавших кабинетов на пятом этаже, то они заняли все столы, стулья и даже лежали на полу. Только на его имя было прислано три тысячи писем. Генсек полистал и почитал некоторые письма, а позже на заседаниях Политбюро ЦК, различных встречах с общественностью говорил о своем ознакомлении с почтой, ее характере. Почти каждое письмо в ЦК, содержащее просьбы, жалобы, предложения и пожелания, представляло собой человеческий документ огромной эмоциональной силы. Многие из них было больно и страшно читать. Люди писали о своей бытовой неустроенности, беззаконии, тяжелой жизни. Больше всего меня волновала та часть писем, где говорилось о болезнях детей и стариков. Крик о помощи погибающих из-за равнодушия, нехватки лекарств до сих пор бередит душу''. Огромный поток писем, идущих на имя Горбачева, свидетельствовал, разумеется, о доверии людей к генсеку, о надежде на его помощь. Но вскоре народ стал прозревать и понимать истинную роль зачинателя ''перестройки''. Приток писем резко сократился, и в них все сильнее зазвучали критические ноты. И вот ''по мере того, как критическое отношение к генсеку в письмах стало преобладать, М.С.Горбачев потерял к ним интерес''.2 Между тем волна народного возмущения и гнева росла. Кремлевский властитель сократил поездки по стране.3 В душе его поселился страх, и он ''начал испытывать серьезные опасения за свою жизнь'', а потому ''пересел в бро- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.254. 2 Там же. 3 Там же. С. 189. 577 нированный "ЗИЛ", велел усилить сопровождение. Ю.С.Плеханов принимал и другие меры безопасности... Он уже ездил на работу под ненавидящими взорами многих сограждан и не хотел с ними встречаться, даже сидя в броневике''. По-видимому, тот же страх внушил ему замысел укрыться за толстыми стенами Кремля, разместив здесь личную квартиру.2 Наконец, о насилии, которое якобы не приемлет Горбачев. Не надо иметь ''семь пядей во лбу'', чтобы уразуметь насильственный характер всей политики ''перестройки'', направленной на смену социального, политического и государственного строя СССР. Эта смена, инициированная и осуществляемая правящей верхушкой, т.е. навязанная сверху, есть прямое насилие над народом, правда, на начальном этапе завуалированное, поскольку проводилось под лозунгами укрепления экономики страны, улучшения жизни народных масс и демократизации общественного строя. Однако по мере того, как обнаруживалась несостоятельность этих лозунгов, по мере того, как ухудшалось положение народа, вызывавшее в нем неприятие горбачевских ''реформ'', политика ''перестройки'' приобретала форму открытого насилия над замордованными ею людьми. Кроме того, если учесть, что ''перестройка'' не только развязала, но и во многом стимулировала, даже провоцировала межнациональные конфликты, сопровождавшиеся обильным пролитием крови и неисчислимыми бедами ''беженцев'', то насилие нынешней власти в России не покажется чем-то принципиально отличным от насилия горбачевской ''перестройки''. Напротив, между ними обнаружится связь преемственности. Итак, наш вывод состоит в том, что с уходом Горбачева из власти ''перестройка'' не прервалась, не прекратилась, а продолжилась, хотя и в новых условиях, с новыми исполнителями. Недавно Горбачев по телевидению резонно возражал тем, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 282. 2 Там же. С. 281-282. 578 кто ''кричит с экрана'' о том, будто его эпоха закончилась. ''Эпоха Горбачева только началась'', - заявил он без ложной скромности.1 Полагаем, впрочем, что ''эпоха Горбачева'' (''перестройка'') не началась, а продолжается. Смысл проводимых ныне реформ заключается, как и при Горбачеве,2 в капитализации российской экономики по западному (американскому) образцу, вестернизации общества, преподносимой так, будто ''блудная'' Россия возвращается в мировую цивилизацию после 70-летнего коммунистического пленения. Это ''возвращение'' происходило и происходит под управлением внешних сил, конечной целью которых является ''перемещение промышленных мощностей в Россию и превращение ее из аграрно-сырьевой колонии мира в индустриальную колонию, "нижний этаж" научно-информационных обществ с развитой рыночной экономикой, с переработкой сырья на месте и вывозом готовых полуфабрикатов, комплектующих изделий, запасных частей и т.д.''.3 Суть данной цели, если взглянуть на нее шире, состоит в контроле ''над естественными и природными ресурсами Земли в руках промыш-ленно-финансовой элиты мира''.4 Столь прозаическая пер- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 НТВ. Герой дня без галстука с Ириной Зайцевой, 1988, 26 декабря. По Шахназарову, ''эпоха Горбачева не завершена, далеко не очевидны все последствия его преобразовательных действий. Но масштаб предпринятого им ясен уже сейчас и выходит за рамки всего, к чему приводила в истории деятельность какого-либо человека''. (Шахназаров Г. Цена свободы. .. С.12). 2 ''М.С. исподволь и явно для всех, даже очень тупых, ведет дело к "сцепке" перестройки с мировой экономикой и политикой. Иного смысла включения страны в "общецивилизационный процесс" и быть не может'' (Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.154). 3Кузьмич А. Заговор мирового правительства. М., 1993. С.15. Там же. С.6-7. - ''Достаточно взглянуть на структуру российской экономики в динамике за 1985-1995 гг., проанализировать изменения в структуре внешнеторговых операций за тот же период для признания справедливости тезиса о наличии внешних источников реформации'', - пишет Б.М.Соколин (С о к о л и н Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. СПб, 1997. С.20). 579 спектива обволакивается завлекательной теорией ''интернационализации и взаимозависимости'' государств, продвижения современного мира к ''вселенской цивилизации'', базирующейся на ''общечеловеческих ценностях''. Знаменосцем ''общечеловеческих ценностей'' у нас, как известно, выступил Горбачев. Потом на смену ему пришел Ельцин. О своей приверженности ''общечеловеческим ценностям'' он заявил сразу же после так называемого ''августовского путча'', знаменовавшего падение власти Президента СССР и сосредоточение ее в руках Президента Российской Федерации. Выступая в сентябре 1991 года перед участниками Московского совещания-конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Ельцин сказал, что ''будущее России связано с утверждением общечеловеческих ценностей, демократии и свободы... Именно нынешнему поколению открывается величайшая истина: только один путь не ведет человеческое сообщество в тупик. Это путь, который соответствует гуманистической традиции, путь, по которому шли и идут большинство стран мира''.1 Однако западный гуманизм, рассудочный и безрелигиозный по своей сути, совершенно чужд русскому народу, ключевым понятием бытия которого является вера, дающая надежду обрести ''теплого заступника в мире холодном''. К тому же, как писал в начале нынешнего века Н.А.Бердяев, ''на Западе гуманизм исчерпал, изжил себя, пришел к кризису, из которого мучительно ищет западное человечество выхода. Повторять с запозданием западный гуманизм Россия не может''.2 Она не может повторять пройденное Западом потому, что европейско-американская культура находится, по выражению -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Государство Российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сб. документов. М., 1996. С.475. 2 Б е р д я е в Н.А. Судьба России. М.; Харьков, 1998. С.297. 580 О.Шпенглера, ''в процессе завершения''.1 Этот процесс стал особенно нагляден в наше время. Следует согласиться с автором превосходной книги о российской стратегической инициативе XXI века в том, что ''высший вопрос исторического бытия России сегодня касается перехода в другое измерение: из состава сильных мира сего, считающихся с одной лишь силой, в состав слабых, считающихся с одной лишь правдой. И это касается не только судеб России, но и судеб всего человечества. Оно не может продолжать свою земную эпопею на пути наращивания материальной силы - средств подчинения мира запросам потребительской личности. Потребительское по своей духовной формации общество, наделенное небывалым материальным могуществом, - это гибельная перспектива для человечества''. Опыт истории свидетельствует о бесплодности попыток слепого заимствования и механического переноса ''принципов управления одной цивилизации в другую''. Остается, на наш взгляд, не поколебленным фундаментальный вывод Н.Я.Данилевского, согласно которому ''развитие человечества шло не иначе, как через посредство самобытных культурно-исторических типов, соответствующих великим племенам, т.е. через посредство самобытных национальных групп''. Иначе, по справедливому замечанию русского мыслителя, это развитие ''идти и не может''.5 Возвращаясь к Ельцину, необходимо сказать, что российский лидер приведенными выше заявлениями перечеркивает -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 ШпенглерО. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1998. С. 128. 2Панарин А.С. Реванш истории...С.81. 3Большаков В.И. Системные кризисы российской государственности. Историко-социологический анализ: Автореф. докт. дисс. М., 1999. С.5. 4Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995. С.95. 5 Там же. 581 национальную историю собственной страны, ее самобытность и неповторимость, связав дальнейшую судьбу России со следованием примеру ''большинства стран мира'' (т.е. Запада) и с приятием в качестве приоритетных ''общечеловеческих ценностей''.1 Легко догадаться, что речь тут идет о создании нового мирового порядка, строительство которого соответствует интересам мировой элиты. Следует также заметить, что принцип ''общечеловеческих ценностей'' весьма созвучен, как нами уже отмечалось, идеям ''вольных каменщиков'' - масонов.2 И здесь нельзя пройти мимо книги О.А.Платонова о тайной истории масонства в России, где автор пишет, что ''мировая закулиса награждает Ельцина званием, которое носит почти каждый член мирового масонского правительства - рыцаря-командора Мальтийского ордена. Его он получает 16 ноября 1991 года. Уже не стесняясь, Ельцин позирует перед корреспондентом в полном облачении рыцаря-командора (Комсомольская правда, 1991). В августе 1992 года (странное совпадение с годовщиной победы над гэкачепистами! - И.Ф.) Ель- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Уместно здесь напомнить слова Н.Я.Данилевского о том, что ''понятие об общечеловеческом не только не имеет в себе ничего реального и действительного, но оно уже, теснее, ниже понятия о племенном или народном; ибо это последнее, по необходимости, включает в себя первое и, сверх того, присоединяет к нему нечто особое, дополнительное, которое именно и должно быть сохраняемо и развиваемо, дабы родовое понятие о человечестве во втором (реальном) значении его получило все то разнообразие и богатство в осуществлении, к какому оно способно. Следовательно, общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им- значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности - одним словом, довольствоваться невозможною полнотою. Иное дело - всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого', оно, без сомнения, выше всякого отдельно-человеческого, или народного; но оно и состоит только из совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать; оно несовместимо и неосуществимо в какой бы то ни было одной народности; действительность его может быть только разноместная и разновременная'' (Данилевский Н.Я. Россия и Европа... С. 103). 2Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике XX века. М., 1998 С.206 582 цин подписывает Указ 827 "О восстановлении официальных отношений с Мальтийским орденом". Содержание этого Указа некоторое время сохранялось в полной тайне. Министерству иностранных дел России предписывалось подписать Протокол о восстановлении официальных отношений между Российской Федерацией и Мальтийским орденом''.1 Неожиданное и несколько своеобразное подтверждение находят слова О.А.Платонова в интервью Великого канцлера Мальтийского ордена Карло Марулло ди Кондоянни корреспонденту Независимой газеты. Приведем соответствующую выдержку из этого интервью. Вопрос корреспондента: ''Итак, Орден с некоторых пор действует на территории бывшего СССР. А каковы его отношения с Россией?'' Ответ Великого канцлера: ''Очень хорошие. С вашим послом в Ватикане, который представляет Россию и при Мальтийском ордене, у нас сложились прекрасные отношения. Правда, в России мы столкнулись с феноменом, который известен как "ложный орден". Речь идет об организациях, которые, используя имя Мальтийского ордена, занимаются обманом и мошенничеством, незаконно получают в свое распоряжение финансовые средства. Дело доходит до того, что жертвами мошенников становятся порою весьма высокопоставленные лица, которые соглашаются принять "мальтийские регалии" и искренне полагают, что становятся членами Мальтийского ордена. В действительности же они никем не становятся. Даже сам президент Ельцин был в свое время вовлечен в одну из подобных операций''. Вопрос корреспондента: ''Помню, вокруг этого награждения было тогда достаточно много шума. Так значит регалии, принятые президентом России, не были подлинными''. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Платонов О.А. Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М, 1996. С.414-415. 583 Ответ Великого канцлера: ''Ни в коей мере. Мы надеемся, что президент Ельцин когда-нибудь побывает здесь, и мы сможем удостоить его подлинной награды''. Вопрос корреспондента: ''Наверное, для этого вам все-таки лучше поехать в Москву''. Ответ Великого канцлера: ''Почему бы и нет, почему бы и нет...''1 (Звучит загадочно и многозначительно.) Впрочем, мы, конечно, не знаем, приезжал ли с подобной миссией в Москву Карло Марулло ди Кондоянни. Быть может, такой надобности и вовсе не было. Быть может, Великий канцлер Мальтийского ордена, дезавуируя посвящение президента Ельцина в масоны, приобретшее нежелательную известность, делал это намеренно, дабы упрятать не подлежащий широкой огласке факт причастности главы российского государства к масонству. Специфика сей ''материи'' такова, что тут возможно все. Но как бы там ни было, ясно одно: Великий канцлер признает сам факт посвящения Ельцина в ''вольные каменщики'', хотя, по его словам, это посвящение является недействительным. Российские масоны и ''глобалисты'', подобно другим своим собратьям, - ''граждане мира'', отдающие предпочтение ''вселенским'' интересам перед интересами национальными. Для них Союз, или Россия, - всего лишь ''эта страна'', ''это государство'', иначе, не Отечество, а только место проживания. Они ''герои'' не столько национальной, сколько мировой истории. Вот как, например, говорит о генпрорабе ''перестройки'' А.С.Черняев: ''Шесть лет деятельности Горбачева во главе одной из сверхдержав дали ему право занять место среди великих реформаторов мировой истории. Главные из его достижений, каждое из которых - с точки зрения оценки личной его роли в них - может быть приравнено к подвигу, таковы: он -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Фигуры и лица. Субботнее обозрение. Приложение к ''НГ'', 1998, No 10(11). 2 См., напр.: Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С.60, 74, 148, 156, 160. разрушил самый мощный из существовавших когда-либо тоталитарный режим, основанный на сталинистско-коммуни-стических принципах; он дал многомиллионному народу свободу самому, без навязываемых сверху схем и идеологических догм устраивать свою жизнь и выбирать пути развития; он открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло современной цивилизации на основе признания таких общечеловеческих ценностей, как демократия, правовое государство, рыночная экономика, права человека, свобода слова, вероисповедания и т.д.; он сделал больше, чем кто бы то ни было, для прекращения "холодной войны" и гонки ядерных вооружений, тем самым внеся решающий вклад в спасение человечества от гибели в катастрофе третьей мировой войны''.1 Все названные А.С.Черняевым горбачевские ''подвиги'' представляются нам надуманными, дутыми. Горбачев не разрушил, а разрушал тоталитарный режим, не успев довести до конца разрушительный процесс, начатый им 1985 году. Справедливость требует признать, что завершил разрушение этого режима президент Ельцин. Следует далее заметить, что Горбачев разрушал не самый мощный, а весьма ослабленный в период правления Хрущева и Брежнева тоталитарный режим.2 То был, можно сказать, эрзац сталинского тоталитаризма, основанного на двуединстве тоталитарной бюрократии и вождя, утверждающего свою власть над ней посредством периодического ''перетряхивания'' и ''чисток''. Со смертью Сталина из тоталитарной сталинской системы выпало главнейшее звено - -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Черняев А.С. 1) Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. М.Д993.С.519; 2) 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.7-8. 2 После смерти И.В.Сталина ''началась другая эра, другой тоталитаризм'' (Быков В.П., Сидоров С.А. Тоталитаризм: природа и сущность явления. СПб., 1997. С.92). 3 Д а в ы д о в Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М., 1998. С.445-447. 585 вождь, обладающий харизмой правителя, вознесенного в заоблачную высь абсолютной власти. На его место заступил коллективный лидер в лице Политбюро, где генсек являлся первым среди равных. Сталинский тоталитаризм стал деградировать. С этим деградирующим тоталитаризмом и столкнулся Горбачев.1 Чтобы сломать его, он должен был прибегнуть к авторитарному стилю руководства, стать над ЦК и Политбюро. Но, разрушая существующий режим, Горбачев вместе с ним разрушал и СССР, форму которого после Октябрьской революции приняла историческая Россия, создававшаяся на протяжении последнего тысячелетия потом и кровью многих и многих поколений ее строителей, известных истории и безымянных. Вина его здесь тяжела и бесспорна. Теперь о дарованной Горбачевым многомиллионному народу ''свободе'' ''устраивать свою жизнь и выбирать пути развития'' без навязывания сверху. Путь капитализации, на который толкал страну главный ''перестройщик'', народ не выбирал. Его заманили на этот путь обманным путем под ''завораживающие песнопения'' сладкоголосого Орфея-генсека, сулившего благодетельные перемены и лучшую жизнь ''в рамках социалистического выбора''. Свое отрицательное отношение к капитализму, неприятие буржуазных ценностей русский народ выразил еще в ходе революционных потрясений начала XX века.2 Пробуксовка рыночных (буржуазных) реформ в нынеш- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 По Ю.Н.Давыдову, ''тоталитарные структуры'' постсталинского периода ''порядком подгнили'' (там же. С.463). 2Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С.25-27. - ''В XIX в. осознается, что специфика России - это община, коллективизм и связанная с ним духовность. Развитие капитализма вызывает отрицательную реакцию у большей части народа. Революции начала XX в. были неизбежны. И кардинальные факты этой эпохи - стремительный взлет кооперации, а также голосование за социалистические партии на выборах в Учредительное собрание осенью 1917 г. почти 90% избирателей (в том числе 58% за эсеров и 25% за большевиков)'' (Кузьмин А. Г. Истоки русского национального характера// Вести. Моск. ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С 22). 586 нее время свидетельствует о пассивном противодействии этим реформам со стороны народных масс. Однако, по верному замечанию А.Г.Кузьмина, ''новые господа намерены окончательно подавить Землю, изменить саму психологию народа. Многое в этом направлении уже сделано. Положение напоминает худшие времена иноземных оккупации и в чем-то превосходит их. Ведь никогда в истории России не было, чтобы страна вымирала в условиях мирного времени. А это, между прочим, говорит о том, что изменить характер народа труднее, чем уничтожить его''.1 Вот такой оказывается ''свобода выбора'', о которой распространяется А.С.Черняев. Не лучше обстоит дело и с горбачевским, по Черняеву, открытием возможности для ''населения шестой части планеты войти в общее русло современной цивилизации''. Можно подумать, что ''население шестой части планеты'' находилось в какой-то резервации, не имея каких-либо связей с окружающим миром. Можно подумать, что ''население шестой части планеты'' пребывало вне ''современной цивилизации'' и никакого вклада в ее создание не внесло. Очень плохо надо относиться к ''населению шестой части планеты'', чтобы так о нем думать. Черняев иногда не владеет собой, выплескивая на читателей свое презрительное отношение к ''населению шестой части планеты'', особенно к русскому народу. ''Разговор [Горбачева] с одним итальянским другом, - записывает он в дневнике. - Тот задал ему риторический вопрос: что будет с "мировым революционным процессом", когда мы, СССР, перестанем быть военной сверхдержавой? В самом деле, думаю я, сейчас эйфория на Западе в отношении нас потому, что Горбачев осмелился отказаться от этого статуса и снял советскую угрозу, а в остальном-то зачем мы им, каков у них может быть интерес к нам? Скажем, по сравнению с Латинской Америкой, Китаем? Любопытство? Да, конечно. Все-таки, Толстой! Достоевский! И прочие всемирные мифы, на которых строятся -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Кузьмин А. Г Истоки русского национального характера. С.22. 587 представления о нас, русских. Это проблема. Хорошо, если мировая. А если провинциальная и только наша?!''1 Трудно определить, чего тут больше: дешевого самомнения, невежества, пошлости или просто (да простится нам!) дурости. Но Черняев идет еще дальше, сомневаясь не только в достижениях русской культуры, но и в способности русского народа к нормальной государственной жизни: ''Русские не умеют править... И к тому же единство России держалось на самодержавии (?!) губернаторов-наместников (?!), т.е. на регионализме и на казачестве. И то и другое являло собой сугубо имперское начало целостности государства, а также природную склонность и способность русских к слиянию с местным населением. И, конечно, военная сила...''2 Черняев здесь нагромождает нелепости, свидетельствующие об отсутствии элементарной исторической подготовки в области русской истории у помощника Президента СССР. В самом деле, что это за ''самодержавие губернаторов-наместников'', раскрываемое как ''регионализм'' и ''казачество''? Понять это невозможно, как и невозможно уразуметь, почему ''регионализм'' и ''казачество'' являли собой ''сугубо имперское начало целостности государства, а также природную склонность и способность русских к слиянию с местным населением''. Это бессвязный набор слов, не имеющий какого-нибудь исторического смысла. К тому же Черняев сильно заблуждается насчет ''склонности'' и ''способности'' русских ''к слиянию с местным населением''. Если бы происходило именно такое слияние, то русский народ уже давно растворился бы среди многочисленных нерусских этносов Российской империи. Ведь к началу XX века в России проживало более 200 народов. И вот что интересно. По переписи 1897 года было выделено 146 языков и наречий. Следовательно, 60 народов, как минимум, были в той или -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С.13. 2 Там же. С. 149. 588 иной мере ассимилированы прежде всего русским народом. Вот почему надо говорить не о слиянии русских с другими народами России, а о слиянии последних с русским народом в процессе многовековой и мирной ассимиляции. У Ф.Энгельса, относившегося не лучшим образом к России и русскому народу, есть довольно примечательное рассуждение на эту тему. В письме Марксу (23 мая 1851 года) он, противопоставляя Россию Польше, пишет о том, что ''Россия действительно играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар; и Россия восприняла гораздо больше элементов просвещения и в особенности элементов промышленного развития, чем, по самой природе своей шлехетски-сонная, Польша... Поляки никогда не умели ассимилировать чужеродные элементы. Немцы в городах остались и остаются немцами. Между тем каждый русский немец во втором поколении является живым примером того, как Россия умеет русифицировать немцев и евреев. Даже у евреев вырастают там славянские скулы''.1 Пора, впрочем, вернуться к Черняеву, к его утверждению, будто Горбачев ''открыл населению шестой части планеты возможность войти в общее русло современной цивилизации'', и высказать по сему поводу наше собственное мнение. На наш взгляд, Горбачев, перестраивая экономику страны на рыночный лад и реализуя ''новое мышление'' в международных делах, открывал современной западной цивилизации доступ к сырьевым ресурсам СССР, к рынку дешевой рабочей силы, т.е. предоставлял Западу возможность разграбления национальных богатств страны и эксплуатации ''населения шестой части планеты''. Наконец, относительно прекращения ''холодной войны'', которое вменяется Черняевым в заслугу Горбачеву. Это прекращение, как мы уже имели случай отметить, мнимое. Разговоры о нем понадобились главному прорабу ''перестройки'' и -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.27. С.241. 589 его закордонным вдохновителям для того, чтобы оправдать односторонние уступки СССР в области разоружения, вывод советских войск из Германии и государств Центральной Европы, ликвидацию военно-политического блока стран - участниц Варшавского договора. Иными словами, перед нами идеологическое средство, с помощью которого Горбачев подорвал военную мощь Советского Союза. Так выглядят в действительности ''достижения'' Горбачева, которые Черняев пытается приравнять к подвигу, тогда как мы имеем дело с предательством национальных и государственных интересов ''населения шестой части планеты''. А.С.Черняев, однако, прав в другом, а именно в том, что Ельцин есть продолжение Горбачева. ''Если подумать глубже, - говорит он, - не Ельцин им [Горбачевым] воспользовался (в историческом перестроечном плане), а он Ельциным как бульдозером для расчистки поля своим идеям. Ведь ни Ельцин, ни его команда ничего не придумали - ни одной большой идеи, которой не было бы в задумке (я-то знаю) или даже публично не сказанной Горбачевым. Кто поумнее среди всех его врагов и соперников, тот это понимает. И пробавляются за его счет, его нервов, ума и тактического мастерства...''1 Этот мотив звучит в черняевском дневнике не раз. Вот еще один подобный пример, содержащийся в записи от 1 сентября 1990 года: ''Ельцин получил кредит по крайней мере на два года, а у Горбачева кредит с каждым днем приближается к нулевой отметке. Ельцин паразитирует на идеях и заявлениях и на непоследовательности Горбачева. Все, что сейчас он провозглашает, все это говорил М.С. на соответствующих этапах пяти лет перестройки''.2 А вот как оценил Черняев выступление Ельцина с программой экономических реформ на Съезде народных депутатов РСФСР, проходившем в конце октября 1991 года: ''Доклад -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Черняев А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С.183 2 Там же. С.45. 590 Ельцина на Съезде депутатов РСФСР - это, конечно, прорыв к новой стране, к новому обществу. Хотя все идеи и все замыслы выхода именно "к этому" заложены в "философии" горбачевской перестройки''.1 Как видим, Ельцин у Черняева выступает в роли исполнителя всего того, что было задумано Горбачевым. Допустим все же, что он ошибается, связывая столь тесно реформаторскую деятельность Ельцина с перестройкой Горбачева. Полную ясность вносят сами ''реформаторы''. ''Считаю, что в плане направленности, видения перспектив, - заявляет Горбачев, - у нас принципиальных расхождений с Ельциным нет. В методах, способах решения этих задач - есть''.2 Приведем другое, не менее характерное признание Горбачева, высказанное, как и в первом случае, уже после ликвидации СССР: ''Все, что говорит Ельцин о направленности реформ, совпадает с моими представлениями... И Б.Н.Ельцин, и я одинаково понимаем выгоду рыночных отношений, когда человек себя чувствует самостоятельным хозяином и в процессе производства, и в распоряжении продуктами собственного труда, и в конкуренции за право лучше производить и больше зарабатывать. Что касается темпов и методов преобразований нашей экономики в рыночную и последовательности этапов перехода к частному способу производства -тут у меня свое мнение''.3 В сущности, то же самое говорит и Ельцин, рассуждая о теоретически возможном альтернативном варианте беловежскому соглашению: ''Попытаться легально занять место Горбачева. Встать во главе Союза, начав заново его реформу "сверху". Пройти путь, который не сумел пройти Горбачев из-за предательства своего ближайшего окружения. Постепенно, планомерно демонтируя имперскую машину, как это пытался -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.259; см. также: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. С.512. 2Горбачев М.С, Декабрь-91. Моя позиция. С.60 3 Там же С. 104 591 делать Михаил Сергеевич. Возможности для этого были. Бороться за всенародные выборы Президента СССР. Сделать российский парламент правопреемником распущенного советского. Склонить Горбачева к передаче мне полномочий для временного исполнения его обязанностей. И так далее. Но этот путь для меня был заказан. Я психологически не мог занять место Горбачева''.1 Стало быть, для Ельцина был психологически неприемлем способ постепенного, планомерного демонтажа ''имперской машины'', который применял осторожный Горбачев. Он предпочитал обвальное разрушение Союза, позволявшее перейти к ускоренному буржуазному ''реформированию'' России. Однако наедине с собой Ельцин, наверное, понимал, что свой темперамент, свою ''реформаторскую'' прыть он мог проявить только благодаря исторической ситуации, созданной горбачевской ''перестройкой''. Во всяком случае, он признавал, что шел по стопам Горбачева: ''Никогда не ставил себе цели бороться именно с ним, больше того - во многом шел по его следам, демонтируя коммунизм''.3 Общность политики Горбачева и Ельцина отчетливо проявилась в поведении руководителей прессы Запада. О.А.Арин, проживший в Канаде с 1993 по 1997 год, рассказывает: ''Статьи, в которых я пытался показать реальную экономическую -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ельцин Б.Н. Записки президента. М, 1994. С. 154-155. 2 Горбачев пытался наметить несколько иной путь этого ''реформирования'': ''Россия - локомотив реформ, который действительно должен привести в действие всю хозяйственную цепочку республиканских экономик. Но добиться успехов можно только всем сообща. Одной России, как бы ни был велик ее потенциал, не справиться с решением задачи'' (Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 104). При безвластии Центра и неуправляемости экономикой, ее развале и параличе экономических связей между республиками Союза, при их далеко зашедшем сепаратизме, которые вызвал Горбачев своей "перестройкой", переход к рыночной экономике и частному способу производства сообща был весьма проблематичен, а точнее сказать, невозможен Похоже, что втайне это понимал и сам Горбачев и потому разваливал Союз 3Е л ь ц и н Б.Н. Записки президента. С.31-32. 592 картину России, а также негативную реакцию российского населения на "демократические" реформы нынешних руководителей, отвергались без всяческих объяснений. То же самое происходило со статьями, в которых содержался всего лишь намек на критику политики Ельцина. (Раньше нельзя было критиковать Горбачева...)''1 Подобное солидарное отношение к Горбачеву и Ельцину свидетельствует не только о том, что они были заняты общей работой, но и о том, на кого работали эти ''реформаторы''. Итак, Ельцин - последователь Горбачева. Он следовал и подражал ему в утверждении авторитарных приемов правления, в деяниях по уничтожению советской государственности, развалу СССР, в политике, ведущей к смене общественного строя в нашей стране.2 По мере того, как партия и общество прозревали в понимании истинных целей ''перестройки'' и настраивались по отношению к ней негативно, стиль руководства Горбачева ''становился все более авторитарным''. И это понятно, поскольку -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. С.57. 2 Поэтому трудно согласиться с А.И.Лукьяновым, который говорит, что иногда ''политику Ельцина рассматривают как продолжение политики Горбачева и видят в этом давно сложившийся и скрытый от людских глаз альянс. Я не могу этого подтвердить. Ельцин и Горбачев всегда были не партнерами, а антиподами. Иногда эта их взаимная вражда выходила за рамки всякого приличия, иногда она сменялась внешне дружелюбными поклонами. Но по сути своей они всегда были противниками, ничего не прощавшими друг другу. И то, как хладнокровно российский президент выдворил из Кремля бывшего союзного президента, лишил его ряда привилегий и значительной части помещений руководимого им Фонда, то, как одергивает он Горбачева за каждую неугодную реплику, только еще раз свидетельствует о холодной войне, которая сейчас продолжается между ними'' (Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С. 116). Не следует, по-видимому, смешивать субъективные отношения между Горбачевым и Ельциным с объективным содержанием их деятельности. В личном плане они, конечно, антиподы, но с точки зрения проводимой ими политики - сотрудники. 3 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно... С.655. 593 противодействие ''перестройке'' можно было преодолеть только посредством единоличной власти. Горбачев усиливал ее, прежде всего за счет ослабления Политбюро, Секретариата и ЦК. С помощью разного рода интриг, запугиваний и ловко организованных склок в высшем эшелоне власти ему удалось подавить волю членов Политбюро и превратить их в боязливых соглашателей. От тех, кто мог ему противостоять и, следовательно, представлял опасность,1 он сумел избавиться. Из Политбюро были выведены В.В.Гришин, Д.А.Кунаев, Г.В.Романов, В.В.Щербицкий. Об этой чистке Политбюро Н.К.Байбаков позднее скажет так: ''На наших глазах совершался, в сущности, государственный переворот - ползучий и шумный в печати, когда охаивались вся и все, кто усомнился в линии Горбачева''. Заполнив Политбюро своими ставленниками, Горбачев все чаще и чаще стал нарушать порядок коллегиальности этого органа и попирать принцип консенсуса.3 Генсек сосредоточил всю полноту власти в своих руках и перестал, как это делалось его предшественниками, информировать членов Политбюро о принимаемых им решениях, особенно в сфере внешнеполитической, где решалась судьба Союза, т.е. России. После XXVIII съезда КПСС Политбюро явно агонизировало. Оно все реже и реже собиралось на свои заседания. На одном из таких редких заседаний первый секретарь МГК Ю.А.Прокофьев заявил: ''Если Политбюро в ближайшее время не будет созвано, я потребую на Пленуме ЦК ликвидировать этот орган. Мы - члены Политбюро и не должны нести ответственность за единолично принимаемые Горбачевым реше- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Платонов О.А. Терновый венец России. История русского народа в XX веке. Т.2.С.515-516. 2 Б а й б а ков Н.К. От Сталина до Ельцина. С.285. 3 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.218. 4 Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С.612,655-656; Бол-дин В.И. Крушение пьедестала...С.222, 242. 594 ния''.1 Однако не только ''коллеги'' Горбачева по Политбюро выражали недовольство единоличным правлением генсека. Подобное чувство испытывали его ближайшие советники и помощники, в частности А.С.Черняев, который в январе 1991 года написал записку своему шефу (правда, так ему и не переданную), где с досадой говорил: ''С некоторых пор мы, помощники, заметили, что Вы в нас не нуждаетесь. Мы ничего не знаем ни о Ваших намерениях, ни о Ваших планах, ни о предполагаемых действиях или кандидатурах... Наше мнение Вас явно не интересует''.2 Подтверждение словам А.С.Черняева находим в свидетельстве В.И.Болдина, который говорит о Горбачеве: ''Он замысливал комбинации, о которых не знало его окружение: ни Политбюро, а позже ни члены Президент- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.242. 2Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. С 74. - Несколько раньше, в декабре 1990 года, Черняев, рассказывая о работе IV Съезда народных депутатов СССР, также касался этой больной для себя темы: ''В перерыве в фойе разговаривал с Яковлевым, Примаковым, Арбатовым. Выясняется, что ни с кем из них М.С. не советуется''; ''М.С. ни с кем из нас не разговаривает, не звонит ни помощникам, ни даже своим любимым Яковлеву и Примакову'' (там же.С.62). А.С.Черняев и другие лица, задетые нежеланием Горбачева с ними советоваться, полагали, будто их шеф пользуется теперь соответствующими услугами со стороны В.А.Ивашко и А.И.Лукьянова. Вряд ли это так, хотя и не исключено, что Горбачев мог притворно изображать сближение с ''консерваторами''. Если подобное притворство все-таки имело место, то надо сказать, что оно не было разгадано ни тогда, ни потом. ''К началу 1991 г. "центристская" политика Горбачева все больше совпадала с позицией консерваторов'', -пишет один из исследователей современной политической истории России (С о г р и н В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. С.83; см. также: Политическая история: Россия -СССР - Российская Федерация. Т.2. С.646). Мы уверены в том, что на настоящее сближение с ''консерваторами'' Горбачев не пошел бы ни в коем случае, ибо это означало для него отказ от ''перестройки''. Он умело лавировал между ''демократическим'' и ''консервативным'' лагерем, преследуя одну лишь цель: не сорвать ''перестроечный процесс''. И он достиг поставленной цели, чего до сих пор не понимают многие современные аналитики горбачевской ''перестройки''. 595 ского Совета и Совета Безопасности, ни правительство. Даже ближайшие соратники вводились в заблуждение по поводу его истинных намерений''.1 Наряду с умалением роли Политбюро в управлении страной, Горбачев употребил все свои возможности, чтобы ослабить Секретариат ЦК и сделать роль его никчемной. В.И.Болдин, наблюдавший за работой этого властного в прошлом партийного института, замечал, как возрастала нервозность среди секретарей ЦК, видевших, что ''их решения перестали иметь должную силу. Принимались решения, которые выполнять уже либо не могли, либо не хотели. Из мощного, влиятельного органа Секретариат с 1989 года превратился в дискуссионный клуб''.2 Это имело весьма негативные последствия для партии, ее организационных структур в целом: ''Паралич деятельности Секретариата ЦК стал средством разрушения структур КПСС, всех ее организаций''.3 Весной 1989 года Горбачев произвел массовую, сопоставимую со сталинскими, чистку ЦК КПСС.4 Один из ушедших тогда в отставку членов ЦК Н.К.Байбаков вспоминает: ''Меня пригласили в Центральный Комитет партии. Нужно заметить, что партии я отдал в то время 50 лет жизни. Как выяснилось, пригласили не меня одного. Здесь собралась большая группа ветеранов партии. Среди них были Громыко, Тихонов, Ломако и другие товарищи. Перед нами выступил бывший министр общего машиностроения С.Афанасьев с просьбой и призывом сложить свои полномочия членов ЦК. Послушали, вроде аргументация вполне убедительная. Афанасьев старательно приводил доводы, мы тогда только смутно чувствовали, что за его спиной стоит дирижер, а он только "озвучивает" его. И я, как -- -- -- -- -- -- -- -- -- Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.336. 2 Там же. С.209. 3 Там же. С.224. 4 В.И.Болдин считает эту чистку уникальной: ''Такой массовой акции коллективного характера в истории КПСС, а я полагаю, и в других партиях еще не было'' (Там же. С 196), 596 и многие, должно быть, думал: и в самом деле в ходе перестройки от членов ЦК требуется напряженная деятельность, полная отдача сил. Кроме того, необходимо обновлять периодически центральный орган партии. А мы как будто свое отработали. Затем с подобными заявлениями выступили и другие товарищи. Все утверждали, что время перестройки - время молодежи, а мы, дескать, со своей стороны желаем от всего сердца новых успехов в революционном обновлении общества. Тут же, не мешкая, было зачитано заранее заготовленное обращение от нашего имени в ЦК КПСС. В этом обращении, в частности, говорилось, что, будучи избранными на XXVII съезде КПСС, в период после съезда многие члены ЦК вышли на пенсию. Теперь же в интересах дела перестройки необходимо сложить с себя полномочия членов ЦК. Мы один за другим подписали это письмо. А Генеральный секретарь партии, очень довольный этим, выразил большую благодарность подписавшим обращение и высказал всем добрые пожелания. Теперь, когда меня спрашивают, когда я сам себя спрашиваю, чувствую ли я свою вину за то, что произошло с партией и со страной, я вспоминаю именно эту встречу. И прихожу к выводу: не нужно было нам выходить из ЦК! Не нужно! Ведь мы являлись хранителями опыта и традиций строительства социалистической страны, нас трудно было склонить на чуждые партии позиции, у нас был большой, наработанный десятилетиями авторитет. Может быть, мы, старейшие ее члены, смогли бы повлиять на то, чтобы Центральный Комитет партии остановил Горбачева на его вольном или невольном пути разрушения партии и СССР. Вместо нас были введены новые люди, "свои" люди, тщательно отобранные в своем большинстве Горбачевым и его сподвижниками. После этого ЦК стал более послушным и Генсек начал действовать свободно... Вот где был намечен роковой для страны перелом''.1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина. С 304-305. - О.А.Платонов считает, что с уходом из ЦК старейших его членов ''был преодолен последний барьер к абсолютной власти Горбачева'' (Платонов О.А. Терновый венец России. . . Т.2. С.58!). На наш взгляд, речь в данном случае надо вести о преодолении одного из последних барьеров на пути ген-прораба к авторитарной власти, хотя сам факт безропотного отказа большого числа партийных ''зубров'' от своих полномочий в составе ЦК КПСС свидетельствует, несомненно, о значительном усилении единоличной власти Горбачева. Сказывалась здесь и привычка к партийной дисциплине (Болдин В.И. Крушение пьедестала...С. 196). Сыграли свою роль и посулы. Горбачев, по свидетельству В.И.Болдина, обещал согласным выйти из ЦК сохранить за ними обычные для высокопоставленных советских пенсионеров льготы: большие пенсии, дачи, спецполиклиники и пр. ''Прошло немного времени, - говорит В.И.Болдин, - и эти люди... были изгнаны с дач, лишились многого другого'' (там же). Горбачев, стало быть, не выполнил своего обещания. Особенно трудно приходилось тем, кого он невзлюбил лично. Их подвергали унижениям и издевательствам. В качестве примера можно привести В.В.Гришина, бывшего первого секретаря МГК и члена Политбюро. Будучи больным и старым, он не имел нужных ему лекарств, о чем рассказывал Анатолию Громыко. Умер Гришин при обстоятельствах, вызывающих стыд и горечь: ''Во время переоформления пенсии в комнате отдела социального обеспечения Краснопресненского района у присевшего за канцелярский стол Гришина спросили документы, подтверждающие его личность Бывший московский руководитель побледнел, стал неторопливо искать в кармане пиджака паспорт и вдруг уронил голову на стол. С ним случился удар. Не приходя в сознание, Гришин скончался'' (Громыко Анат. А. В лабиринтах Кремля...С. 100). 597 Серьезно ослабив высшие органы партии (Политбюро, Секретариат и ЦК), Горбачев существенно укрепил авто