ростирается? Право собственности на капитал - это, в первую очередь, право управлять этим капиталом. Важнейшая же функция управления - контроль. Рыночное ценообразование в принципе неконтролируемо. Отсюда и вытекает необходимость в частной собственности. Собственник мелкого и среднего капитала, как правило, является и высшим исполнительным менеджером предприятия. В этом случае проблема контроля решается сама собой.
5.3. Приватизация.
Рассмотрим проблему на момент начала реформ. Если абстрагироваться от политической и социальной стороны вопроса, и правильно понимать право полной частной собственности на капитал, в котором главное право - право управлять, то совокупному капиталу абсолютно безразлично, кто будет собственником конкретного предприятия господин А или господин В. Лишь бы этот господин успешно управлял своим капиталом, создавал рабочие места, получал прибыль и платил налоги с этой прибыли. А управляли советскими предприятиями директора. Сто из ста крупных и средних предприятий, и девяносто из ста мелких предприятий возглавляли очень сильные и умелые управленцы. Они прошли путь от самой низшей иерархической управленческой структуры до самой высшей и знали эту структуру насквозь. Они могут и умеют определить стратегию и тактику развития своего предприятия, они умеют принимать решения и добиваться их исполнения, хорошо ориентируются во внешней экономической среде. Это - все люди с характером лидера, с огромным жизненным и хозяйственным опытом, с исключительной психикой, позволяющей им моментально переключаться с одного вопроса на другой, обладающие огромной работоспособностью, умеющие держать удар. Слабых директоров не бывает. Реальное производство их просто не выносит и вышвыривает вон. И это прекрасно понимала партноменклатура. Директора подбирало и назначало министерство и только согласовывало с обкомами. Поэтому первым и единственным кандидатом на собственника был и остается директор. Оставался открытым вопрос, насколько конкретный директор примет новую систему и разберется в новых рыночных механизмах. Наиболеелогичной (повторяем, если абстрагироваться от социальной и политической стороны вопроса) схема приватизации выглядела бы такой. Предприятия, преобразуются в акционерные общества, 49% акций через распределительный механизм (через ваучер или как-нибудь по-другому) раздается мелким акционерам, 51% акций отдается руководителю предприятия с небольшой ценой выкупа, растянутой, скажем, лет на десять. Устанавливается испытательный срок, например 3 года, и через хорошо продуманный механизм, в зависимости от успешности управления, либо право полной собственности узаконивается раз и навсегда, либо контрольный пакет выставляется на аукцион. "К чему это все "как надо бы", - возразит читатель, если поезд ушел, вопрос потерял актуальность, и контрольные пакеты все равно попали в руки тех же директоров. Нет, не потерял актуальность. Давайте разберемся, к чему привела приватизация по-российски. Директор после акционирования оказался перед выбором. 1. Или становиться преступником и организовывать всякие аферы: уводить оборотный капитал своего предприятия в "чернуху", на которую потом создавать подставные фирмы, извлекать из оборота предприятия деньги, класть их на депозит, а затем оформлять их на себя в виде ссуд и т.д. и т.п. Потому что не может, человек, получавший 1000 рублей в месяц, выкупить контрольный пакет акций. 2. Или заигрывать с рабочими, чтобы на очередном собрании акционеров, они его снова выбрали директором, пока не придет кто-нибудь со стороны и не скупит у рабочих акции, и не вышвырнет его на улицу. И тогда перед ним встанут обыкновенные житейские проблемы, как прокормить семью и дотянуть до пенсии. И что же наш директор. У него нет выбора, он идет по первому пути и пускается во все тяжкие. Но он же достиг своей цели, возразит читатель, он за эти 8 лет завладел контрольным пакетом и фактически, и юридически. Пусть теперь работает, перевооружает свой завод, расширяет его, налаживает выпуск новых изделий, находящих спрос на рынке. Наш новый собственник, он, что с ветки упал, или слепой и глухой, и не видит, и не слышит, что творится кругом. Пока твое предприятие банкрот, в котором жизнь чуть теплится, тебя еще сильно не беспокоят, но стоит хотя бы на время наладить мало-мальски значительные финансовые и материальные потоки, немедленно начинаются всякие "наезды", начиная от бандитского рэкета и вымогательства мелких чиновников и кончая атаками московского капитала или власти новоизбранного губернатора. Копни сейчас любой контрольный пакет - это преступление, любой мало-мальски значительный уставной фонд новой фирмы - это преступление. Система сделала из директоров, лучших менеджеров, уважаемых людей, собственников, а из собственников преступников. И поэтому наш новый собственник, исходя из простых житейских соображений, а не из макроэкономической болтовни, поддерживает, насколько может, чуть теплящуюся жизнь на своем заводе, потихоньку через "черный нал" ворует у своего же предприятия, и наворованное либо закапывает в землю, либо вывозит за границу. Какое расширенное воспроизводство? Какая демократия? Какая свобода? Свобода чего? Свобода жить в страхе перед законом? Свобода воровать у самого себя? Свобода терпеть произвол чиновников и откупаться от них взятками? Главный выход. Если мы хотим создать действительно демократическое общество, мы должны собственнику дать свободу на полное право собственности. Как это сделать? Сейчас собственник - преступник. Дать свободу преступнику - это амнистировать его. Принять закон, процедуру, механизм, по которому все манипуляции, связанные с приватизацией, амнистируются. А право собственности юридически закрепляется и никакими судебными исками не преследуется. Чтобы не наломать дров в спешке и горячке, взять сотню крупнейших предприятий, по желанию самих владельцев, рассмотреть ситуацию с контрольным пакетом акций и создать правовой прецедент. Разработать закон и принять его с вводом, скажем, через год, с тем, чтобы собственники имели время привести свои дела в порядок и попасть под этот закон.Немедленно отменить декларирование уставных фондов и покупку акций. Амнистировать "черный нал",идущий на эти цели. Амнистировать выведенный капитал из обращения и вернувшийся в легальный оборот через внесение в уставные фонды и покупку акций.
5.4. Национализация.
1. Дляуправления крупным предприятием, например, таким как автомобильный концерн, требуется высокий профессионализм. Поэтому президента такой компании нанимаетсовет директоров. И здесь встает проблема контроля. Совет директоров нанимаетфирмы для проведения аудиторских проверок (ревизий). Топ менеджерам выплачивают гонорары в 5-10 раз выше, чем любому другому работнику этой компании. Часть гонорара выплачивается акциями управляемого им акционерного общества. Как правило, через 5 лет проводится смена руководства. Президент регулярно сменяет персонал, в первую очередь в подразделениях, занимающихся снабжением и сбытом. Создаются службы внутренней безопасности и т.д. и т.п. Поэтому вопрос о госсобственности - вопрос не политический и не идеологический, а экономический. Вопрос об умении государства через свое правительство управлять государственными предприятиями, подбирать и назначать умелых директоров и контролировать их. Вопрос этот не общий, а конкретный, который нужно решать, исходя из фактической структуры производительных сил. Поскольку мы уже ответили на вопрос кем быть, то сможем правильно ответить на вопрос, какие предприятия должны быть государственными. 2. В условиях российской экономики, вышедшей из советского хозяйства, государственными должны быть: а) нефтедобыча и газодобыча; б) продуктопроводы и газопроводы; в) железнодорожный транспорт; г) энергетика; д) крупнейшие нефтеперерабатывающие и нефтехимические предприятия; е) крупнейшие предприятия черной и цветной металлургии. 3. Да это же передел? Да, передел. Придумали фетиш, новый стереотип, который пытаются навязать. Ничего страшного в этом переделе нет. Он затрагивает интересы нескольких десятков людей, никакой гражданской войны или раскола не будет. Наоборот, получит поддержку всего общества. Вопрос о национализации не юридический, а политический, вызванный экономической целесообразностью. И решать его нужно не юридическими, а политическими методами, потому что все мы хорошо знаем, откуда и как появилась эта частная собственность.
5.5.Государственное регулирование цен.
1. Государство должно регулировать внутренние цены где прямо, а где косвенно, через сырьевую биржу: на нефть, газ, топливо, ж/д тарифы, тарифы на тепло, эл/энергию, услуги связи, воду, черные и цветные металлы, лес, химическое сырье. 2. Экспорт сырья должен облагаться такими акцизами, которые поставки на внутренний рынок делали бы более выгодными. 3. Базой для формирования внутренних цен на сырье должен быть внутренний платежеспособный спрос на продукцию отечественных производителей, а не мировые цены. Постепенное выравнивание внутренних цен на сырье с мировыми должно идти через повышение платежеспособного спросанаселения, но никак не наоборот.
5.6. Проблема частной собственности на землю.
Необходимо преодолеть стереотипы мышления, доставшиеся нам от советской хозяйственной системы в отношении к сельскому хозяйству. Роль с/х в рыночной экономике для всей хозяйственной системы не меньшая, а пожалуй даже большая, чем роль топливно-энергетического комплекса для промышленности. Кроме того, Запад не заинтересован в проведении реформ, направленных на восстановление экономической мощи России. Значит шантажа, политического и экономического давления не избежать. И здесь у нас слабость - продовольственная зависимость от поставок Запада, которую предстоит в кратчайший срок ликвидировать. Каким образом? Мы должны разобраться, как с/х функционирует в рыночной экономике. Узловым моментом для понимания является земельная рента, которой в советской экономике не было. Экономической теорией эта проблема хорошо изучена. Суть ее заключается в следующем. Все земли грубо можно разбить на 3 группы по плодородию: а) лучшие земли; б) средние земли; г) худшие земли. Базой рыночной цены на с/х продукцию является индивидуальная цена производства на худших землях. Фермер, работающий на средних землях и лучших землях, получает сверхприбыли, которые изымаются в виде рентной платы за землю в пользу землевладельца. А у землевладельца государство забирает сверхприбыль путем земельного налогообложения. Это теория, но практика несколько иная, особенно в США. При урожайных годах фермеры лучших и средних земель имеют возможность повлиять на оптовые цены зерновых в сторону их снижения, что может привести к разорению фермеров, работающих на худших землях, и таким образом часть земли может быть выведена из севооборота в урожайные годы, которых затем будет не хватать в неурожайные.Поэтому правительство США в урожайные годы производит закупки зерновых из бюджета, не давая опуститься ценам до заданного минимума, определенного практикой. Сезонное кредитование фермера производится не банками, а переработчиками и посредниками через систему фьючерсных и форвардных контрактов, которых, в свою очередь, кредитуют уже банки. Поэтому бюджет США вынужден поддерживать определенный уровень оптовых цен, потому что банкротство фермера, работающего на худших землях, потянет за собой длинную цепочку. Проблема земельной ренты в условиях России из-за ее огромной территории многократно усложняется. Из-за климатических особенностей и низкой агрокультуры урожайность на худших землях в 4-5 раза ниже, чем на лучших. Урожайные годы чередуются с неурожайными, и разброс валового сбора зерна в целом по стране из года в год имеет значительный диапазон. Из-за погодных условийна одних землях может быть урожай, а на других неурожай. Республики бывшего Советского Союза, в первую очередь, такие как Казахстан, Украина, Белоруссия могут также повлиять на формирование оптовых цен на зерновые. Поэтому в условиях России активное и значительное по объему финансовых вложений государственное регулирование оптовых цен на зерновые обязательно. Только такое регулирование должно быть направлено в сторону повышения закупочных цен, а не наоборот. Если государство ставит задачу обеспечить продовольственную независимость страны, то оно должно прекратить порочную практику грабежа села городом. Государство должно помогать с/х не в период посевной и уборочной, обеспечивая его горюче-смазочными материалами, загоняя его в кабалу к губернаторам, а тогда, когда урожай убран, закупая у фермеров, работающих на худших землях, зерно по завышенным ценам, тем самым обеспечивая будущую посевнуюи уборочную. В рыночной экономике деньги поступают к производителю через продажу.Никто никого не дотирует. Исходя из правильного понимания сущности земельной ренты, мы можем дать ответ на вопрос о частной собственности на землю. Нет никакой экономической необходимости вводить частную собственность на землю, пригодную для с/х землепользования. На Западе существует частная собственность на землю, потому что так сложилось исторически. Напротив, частная собственность на землю только запутывает рентное налогообложение и вводит паразита - посредника - землевладельца. Собственником с/х земли должно быть государство, ни край, ни область, а именно центральное государство, которое сдает в аренду фермеру землю на 25 лет с испытательным сроком в 5 лет. Если конкретный фермер не может обеспечить прибыльность своего хозяйства, то земля у него отбирается и передается другому фермеру. Фермер платит после уборки урожая рентный налог в федеральный бюджет. Фермер, работающий на худших землях, должен быть освобожден от этого налога, либо для того, чтобы сохранить единство бух. учета и стат. отчетности, размер этого налога должен быть для него чисто символическим. Собранные рентные налогибюджет обязан немедленно возвращать в с/х, закупая по завышенным ценам зерно, выращенное на худших землях.
Глава 6. Управленческаястратегия.
6.1. Структурные искажения.
1. Как правило, любая макроэкономическая болтовня разного рода экспертов о подъемах и спадах - это пустое и занаученное гадание на гуще подозрительных стоимостных показателей людей, не знающих и не понимающих реальных механизмов, реального состояния производительных сил, рассматриваемой экономической системы, знающих об этой системе понаслышке, из книжек, написанных подобными же специалистами. Любой подъем - это, в конце концов, или ввод новых производственных мощностей, или расширение, либо реконструкция существующих.Поэтому для проведения реформ необходима управленческая стратегия, простая управленческая стратегия, основанная на здравом смысле. И уже после этого необходимо формировать макроэкономическую среду, благоприятную для выполнения этой стратегии. 2. При выработке такой стратегии мы должныпреодолеть еще один стереотип, доставшийся нам в наследство от советской хозяйственной системы. В рыночной экономике все построено по-другому. Основными движущими силами развитияпроизводительных сил являются: а) стремление капитала к получению максимальной прибыли; б) стремление населения к получениюмаксимальных доходов. Основные деньги находятся в руках: а) у капитала; б) у населения. Необходимо четко понимать, что деньги у населения - это не те деньги, которые были у советского рабочего, илиимеет сегодняшнее российское население. Среднегодовой доход обеспеченного американца составляетоколо 100 тыс.долларов. Отсюда и структурарасходов иная, чем у нас, которая разгружаетбюджет. Даже самые богатые и процветающие государства не позволяютсебе изымать через налогообложение более 30-35% от валовойприбыли капитала и совокупного доходанаселения, создавая тем самым, с одной стороны, условия для расширенного воспроизводства капитала, а с другойстороны, обеспечивая высокий платежеспособный спрос, что в конечном итогеобеспечивает динамику развития экономики. Изъятые деньги в виде налогов немедленновозвращаются через расходные статьи бюджета тому же населению в виде выплатызаработной платы государственным служащим или социальных выплат, а также отдельным агентам капитала в виде госзаказов. Любая стоимость, находящая сбыт, заканчивает свой путь в сфере потреблениялибо в виде готового изделия, либо в виде материала, входящего в это изделие, либочерез амортизацию средств производства. Поэтому весь капитал страны за исключением ВПК развернут туда, где находятся деньги, к населению. Нам, людям, воспитанным на социалистической экономике, имеющим перед глазами предприятия металлургии, энергетики, тяжелого машиностроения, являющихся гордостью советской индустрии, очень тяжело дается понимание того, что в рыночной экономике мотором, главной движущей силой, является производство товаров потребления населением. Да, да! Того самого ширпотреба! 3. Современные производительные силы оказались способны обеспечить такую производительность труда, которая позволяетналадить массовый выпускфактически любого товара сферы потребления. А для массовой реализации товаранеобходим и массовыйплатежеспособныйспрос.Хочу обратить ваше внимание особо на этот момент. Он чрезвычайноважен и в социальном, и вполитическом плане. Капитализм, пройдя 100-летнийдраматичный путь своего развития,приведший миллиарды людейк страданиям и лишениям,к гибели десятков миллионов в ходе двухмировых войн, через логику развития производительных сил, толькок концу XX столетия стал социально привлекателен. 4. Преодолев этот стереотип, мы можем увидеть, что на момент введения рыночного ценообразования в наследство от советской хозяйственной системы досталась искаженная структура экономики как на техническом уровне, так и настоимостном уровне. 4.1. Искажена структура производственныхмощностей: гипертрофированна тяжелая промышленность, не развито производство товаров потребления населением, в том числе сельское хозяйство. К тому же из сельского хозяйства за 80 лет выкачана лучшая рабочая сила. 4.2. Искажена структура на стоимостномуровне. Низкий платежеспособныйспрос населения. В результате чего бюджет вынужден дотироватькоммунальные услуги, медицину, образование, сельское хозяйство, угольную промышленность и прочее. На бюджет ложится нагрузка по фактическому увеличению заработнойплаты не только госслужащих, но и рабочей силы, нанятой капиталом. Образовался порочный круг, низкие доходынаселения - необходимость дотирования бюджетом - необходимость фискальногоналогообложения - гипервлияние бюджета на экономику в целом - коррупция - разорение капитала - низкие доходы населения. И этотпорочный круг разорвать очень непросто. 4.3. Искажена профессиональная структура наемной рабочей силы. Многие специальности с введением рыночного ценообразования оказались просто ненужными. Еслидля промышленности и торговли требуется только переучивание (пусть даже стихийном образом), то для организации притока рабочей силы в сельское хозяйство потребуетсяпереселение людей из города в село. А значит потребуется мощное развитие индивидуального сельского жилищного строительства. 5. Поскольку мы определились с принципиальным вопросом кем быть, то на данный момент стратегической линией должно быть исправление этих двух крупных структурных искажений. А компасом, который бы не дал нам сбиться с этой линии, является структура внешнеторгового баланса.
6.2. Государственные программы.
Сами собой эти структурные искажения не ликвидируются. Процесс должен быть управляемым. Необходимо разработать и реализовать несколько государственных программ. Не нужно быть глубоким экономистом, чтобы назвать их. 1. Государственная программа подъема с/х. 2. Государственная программа развития отечественного автомобилестроения. 3. Государственная программа создания электронной промышленности. 4. Государственная программа по развитию жилищного строительства. 5. Государственная программа по созданию киноиндустрии. Создание массового, прибыльного производства кинофильмов, телефильмов, мультфильмов. 6. Государственная программа по сохранению научно-технического потенциала ВПК. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Сложные стоят задачи? Да не такие уж и сложные. У молодой советской республикипроблемы были в тысячу раз сложнее. Базовыеотрасли созданы, квалифицированная рабочая сила еще не вымерла, тяжелый урок рыночных реформ получен, а приобретенные знания и опыт в конечном итоге перерастут в умение. Для российской экономики даже в ее нынешнем состоянии наладить выпуск ширпотреба не такая уж и непосильная задача. Лет за 10-15 положение можно выправить. Главное, разобраться в непривычных для нас пока рыночных механизмах и законах. А если суметь разобраться, то выяснится, что не такие уж они и сложные, и не так уж их и много. И почти все они хорошо описаны в "Капитале" К. Маркса. А за чтение этой книги мы в свое время получали пятерки на экзаменах. Так, как мы читали эту книгу,уже никто и никогда не прочитает. Конечно, новое поколение экономистов будет читать "Капитал", но по-другому.
В. Белов
Тел. (3832) 51-80-95 V_dec@mailru.com