ия химических веществ и боеприпасов в акватории Балтийского моря для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партий Советского Союза не позднее 14.11.1989 г. Заведующий организационным отделом ЦК КПСС В. Майданников Зам. заведующего отделом оборонной работы ЦК КПСС И. Письменник 19 октября 1989 г. 3 экз. Исп. Архипова Д. С. К моменту публикации "Справки" российского и зарубежного читателя уже трудно было удивить сенсационными материалами из российских архивов. Финансовые дела КПСС, поддержка международного терроризма, организация репрессий, депортаций народов, атомные катастрофы, подмена партией государственных структур, события в Тбилиси, Вильнюсе -- это лишь малая толика тем, получивших тогда освещение в печати на основе архивных документов. На этом фоне "Справка" воспринималась как вполне достоверный и подлинный документ, прочитав который оставалось лишь вздохнуть в очередной раз, сокрушаясь над всемогуществом и злой волей военно-промышленного комплекса СССР. Однако не так думала прокуратура. Публикация повлекла за собой возбуждение уголовного дела, а ксерокопия "Справки" в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы "Справки", безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер[393]. Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог. Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности -- "Особая папка", а не "Совершенно секретно". Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в "Справке". В-третьих, формула "Справка к записке" никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась. В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи. В 1989 г. в ЦК КПСС не было "организационного" отдела и "отдела оборонной работы", а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали. В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат -- "ЦК КПСС". В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило "считаю нецелесообразным", тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов. В-седьмых, одна из фраз документа: "Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза..." совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: "справки-плана" как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС. Немудрящая фальсификация была разоблачена сравнительно быстро. Был понятен ее гуманистический пафос -- предупреждение крупной экологической катастрофы, как когда-то говорили, "нагнетанием страстей". Три вроде бы немудреных подлога исторических документов возникли уже в наше время. Невольно закрадывается сомнение: всего лишь три или только три? Страсть к фальсификациям исторических источников -- явление не только давнее, как и, скажем, письменность. Оказывается, она и постоянна. Увы, это не только человеческая непорядочность, не только человеческая слабость, какие бы высокие цели ни преследовали фальсификаторы. Это -- порок, нравственный, политический, социальный. Глава 14. От злоключений к выводам В заключительной главе нашей книги мы попытаемся подвести итоги и сформулировать выводы двух уровней. Первый из них -- описательный, связанный с конкретным материалом данной книги. Второй -- теоретический, обобщающий наблюдения над историей фальсификаций исторических источников за почти три последних столетия российской истории. Двадцатое столетие дало новый импульс фальсификациям источников по российской истории. "Дневник Вырубовой" как бы задал общий тон большинству таких подлогов -- их преимущественно политической направленности. Значительная часть фальсификаций в XX в. оказалась посвящена исторически значимым событиям и лицам. Семья последнего российского императора и ее судьба, Октябрьская революция и ее лидеры, коммунистическое движение и внешняя политика СССР, августовские события 1991 г. и "форосское заточение" М.С.Горбачева -- таков лишь небольшой перечень событий и лиц, с которыми в той или иной степени оказались связаны подлоги исторических источников в это время. В русле общих политических устремлений различных общественных сил находились и фальсификации, связанные с древнерусской историей: за ними скрывались и поиски общественных идеалов, и желание по-своему отреагировать на определенные зигзаги политического и идеологического курса советского руководства. Двадцатый век с присущим ему размахом "озвучивал" подлоги исторических источников в средствах массовой информации. Их изготовление и бытование все больше и больше становились делом интернациональным. В разных странах на разных языках фантастическая международная популярность ожидала "Дневник Вырубовой", "письмо Зиновьева", "Влесову книгу", сфальсифици-рованные документы об убийстве императорской семьи и др. Подчас не только вера или убежденность в подлинности этих и других подлогов, а политическая целесообразность заставляли "оборонять" их от выступлений критиков или делать все, чтобы умолчать об этих выступлениях. Эта же политическая целесообразность стимулировала изготовление подлогов в кругах российской эмиграции -- одно из новых явлений в истории фальсификаций исторических источников по российской истории в XX столетии. В этом тоже, впрочем, не было ничего необычного. Два мира холодно и враждебно смотрели исподлобья друг на друга, подогревая свою ненависть любыми средствами. Но и внутренние российские процессы создавали почву для подлогов исторических источников. Примечательно, что многие из них имели определенный диапазон, заданный официальной идеологией. Трудно, просто невозможно представить, чтобы Шергин на рубеже 40--50-х годов пошел на подлог исторического источника, который бы, например, свидетельствовал о приоритете скандинавов в освоении Крайнего Севера: его не просто бы немедленно разоблачили как фальсификатора, не просто не поняли бы как патриота, но и применили бы, вероятно, более соответствующие времени средства наказания. Точно так же удивительной, но вполне понятной заданностью отличались и фальсификации Раменского: они точно реагировали на существовавшие в обществе идеалы, а сам он старательно и не без успеха отслеживал все изменения в таких идеалах. Удивительно, но почти трехсотлетняя история подлогов письменных источников по истории России оказалась на редкость однообразной. Вместе с изменением носителей информации и способов ее закрепления изменялись темы и техника изготовления подлогов. Ксерокс, факс, компьютер сегодня стали обычными орудиями в руках фальсификаторов. Вместе с ростом многообразия подлинных документов расширялся видовой состав подложных исторических источников: появлялись поддельные дневники, мемуары, протоколы и т.д. Средства массовой информации сегодня способны более оперативно, масштабно и назойливо обеспечить подчас скандальное бытование подлогов, эффектно манипулируя с их помощью общественным мнением. Нет никаких сомнений в том, что на определенном этапе подлоги исторических источников стали сферой активного приложения усилий специальных государственных служб. Стало все сложнее "вычислять" их авторов. И все же в целом типология подлогов, механизмы их изготовления и бытования были постоянны, ибо остается неизменной природа обмана. Совокупность изученного материала позволяет нам выделить две своеобразные формулы фальсификации исторических источников. Первая формула подлога условно может быть названа формулой целедостижения. Она говорит о том, что не существует ни одного подлога исторического источника, автор которого при его изготовлении не преследовал бы каких-либо целей, интересов. Формула может быть выражена следующим образом: автор (инициатор) подлога + изделие-подлог = цели (интересу) подлога. Вторая формула подлога может быть названа формулой фазирования. Она показывает, что имеются отдельные, более или менее определяемые моменты в существовании подлогов, характеризующие их развитие как неких общественно значимых явлений. Эта формула может быть представлена в следующем виде: возникновение (инициирование) идеи подлога + изготовление подлога + легализация подлога = бытованию подлога. Первая формула характеризует процесс создания подлога, вторая -- его "идеологию" и бытование. Приведенные формулы дают нам возможность предложить некую типологию фальсификаций исторических источников, характеризующую основные черты этого явления на российском материале. По характеру возникновения можно выделить подлоги наведенные и очарованные. Наведенный подлог -- подлог, заказанный автору фальсификации лицом или группой лиц, организацией. Типичными примерами наведенных подлогов являются изготовленные по указанию Петра I "Соборное деяние на мниха Мартина Армени-на", "Требник митрополита Феогноста", сфальсифицированное по заказу британских политиков "письмо Зиновьева". Очарованный подлог -- подлог, созданный по инициативе самого его изготовителя. Примерами подобного рода подлогов можно считать изделия Минаева, Сулакадзева, Раменского, Миролюбива. Каждый из этих фальсификаторов, изобретая свои изделия, преследовал вполне конкретные интересы: Сулакадзев удовлетворял свою неуемную фантазию, Раменский искал общественного признания, Минаев и Миролюбов подлогами пытались доказать истинность своих историко-литературных концепций. По способам представления (легализации) подлогов можно выделить фальсификации бинарные, осколочные и кассетные. Бинарный подлог представляет собой соединение сфальсифицированного текста и его носителя. Типичными примерами подобных подлогов являются "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", "Мемуары старицы Марии Одоевской", представляющие собой образцы фальсификации содержания, почерка и носителя. Осколочный подлог -- фальсификация или текста, или носителя исторического источника. К такого рода подлогам можно отнести изделия Бардина, представляющие собой тексты подлинных исторических источников на сфальсифицированных пергаменных и бумажных рукописях, сфальсифицированные Головиным грамоты с подложными носителями подлинных текстов, "Рукопись профессора Дабелова", "Дипломатические донесения Гримовского", известные только в виде печатного текста. Кассетный подлог -- совокупность серии самостоятельных подлогов, объединенных тематически или в виде одного общего документа. Примерами подобного рода подлогов являются: "Дневник Вырубовой", включивший наряду с подлинными источниками массу подложных, например, писем; "Акт" обследования библиотеки Раменских, содержащий серию фальсифицированных материалов, в том числе писем, дарственных надписей на книгах и др. По технике изготовления выделяются подлоги мимикрирующие, скальпированные и скалькированные. Мимикрирующий подлог -- фальсификация, изготовленная в подражание внешним и внутренним особенностям подлинного исторического источника. К их числу относятся, например, "Требник митрополита Феогноста", "Постановления Политбюро ВКП(б)", "Дневник Вырубовой" и др. Скальпированный подлог -- фальсификация, представляющая собой исключение части текста подлинного исторического источника путем его подчистки, замазывания, вырезания и т.д. Примером скальпированного подлога можно считать "письмо Андропова" в ЦК КПСС об Андрее Синявском. Скалькированный подлог -- фальсификация, основанная на перенесении текста подложного источника в текст подлинного источника, в том числе с помощью подделки почерка. В числе такого рода подделок -- запись о Кря-кутном в тетради Сулакадзева "О воздушном летании", многочисленные поправки Сулакадзева в текстах подлинных рукописей, вымышленные приписки Бардина на сфальсифицированных им рукописях, содержащих подлинные тексты исторических источников. По способам камуфлирования подлогов можно выделить фальсификации легендированные и нелегендированные. Для легендиро-ванного подлога характерно наличие подробных или кратких сведений о бытовании фальсификаций до легализации. Такими легендами были снабжены, например, публикации "Песни Мстиславу", "Сказания о Руси и о вещем Олеге", "Влесовой книги", "Дневника Вырубовой", вообще -- большинство известных нам подлогов. Нелегендированный подлог не имеет сколько-нибудь ясных указаний на его бытование до легализации. Типичным, хотя и достаточно редким, примером нелегендированного подлога является публикация "речи" Екатерины II о секуляризации церковного имущества, в которой отсутствует даже малейший намек на источник ее получения издателем. По способам легализации можно выделить подлоги текстовые, натурно-демонстрационные и комбинированные. Для текстовых подлогов характерно воспроизведение исключительно текстов в виде их публикации или в форме рукописных списков более позднего, чем следовало бы ожидать, происхождения. Таковыми оказались "Прутское письмо" Петра I, "Дипломатические донесения Гримовского", ряд изделий Раменского, представленных в виде машинописных копий. Натурно-демонстрационный подлог обладает набором максимально возможных внешних элементов "подлинного" исторического источника. Типичным примером такого подлога является "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", "Влесова книга". По приемам введения в общественный оборот выделяются подлоги авангардные, арьергардные и конвойные. Для авангардных фальсификаций характерна открытая причастность авторов подлогов к их легализации. В числе таких подлогов -- некоторые изделия Бардина и Сулакадзева, "Сказание о Руси и о вещем Олеге", подлоги Раменского. В арьергардных подлогах их авторы используют при легализации промежуточные звенья -- лицо или группу лиц, не имевших к изготовлению подлогов прямого отношения. Примерами арьергардных подлогов являются "письмо Зиновьева", легализованное разом несколькими английскими газетами, имперское "завещание" Петра I. Для конвойных подлогов характерно включение фальсификаций при их легализации в состав подлинных исторических источников, которые как бы "охраняют" подлоги. В качестве примера конвойных подлогов укажем на фальсификации Сахарова русских народных загадок и "Сказки об Анкудине". По способам или характеру общественной реакции на подлоги можно выделить фальсификации двух типов: разоблаченные и реанимационные. Разоблаченный тип подлогов -- подлоги, фальсифицированный характер которых установлен однозначно и которые исчезли как предмет сколько-нибудь дискуссионного обсуждения. Реанимационный тип подлогов -- это фальсификации, упрямо актуализирующиеся в тот или иной период своего бытования в качестве "подлинных" исторических источников. Разоблаченный тип подлогов, в свою очередь, представлен двумя видами: подлогами афронтационными и подлогами аннигиляционными. Афронтационный подлог -- фальсификация, разоблаченная сразу же после ее легализации. Классический пример афронтационного подлога -- "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", разоблаченное практически сразу же после легализации. Аннигиляционный подлог -- фальсификация, доказанная много позже ее легализации. Примером аннигиляционного подлога является "Рукопись профессора Дабелова", многие годы признававшаяся за подлинный исторический источник, затем вызвавшая бурную дискуссию и окончательно разоблаченная как подлог лишь недавно. Все фальсификации Раменского относятся к аннигиляци-онному виду подлогов: их большая часть несколько лет принималась на веру и лишь в последние годы оказалась разоблаченной. Подлоги реанимационного типа также подразделяются на несколько видов. Ударно-взрывной вид реанимационного подлога характеризует фальсификации, в отношении которых после легализации возникают резко полярные точки зрения об их подлинности и достоверности, часто основывающиеся больше на чувстве, чем на разуме. Примерами таких подлогов можно считать "Влесову книгу", легализация которой вызвала противоположные реакции, или "письмо" Еремина о Сталине -- "агенте охранки". Аффазивный вид реанимационного подлога примечателен отсутствием уверенного суждения о его подлинности и воздержанием в дальнейшем от оценок со стороны специалистов. Примером этого вида подлогов можно считать "Сказание о Руси и вещем Олеге" Минаева, привлекшее внимание фактически спустя более чем сто лет после легализации. Для инверсионных подлогов реанимационного типа примечательно время от времени краткосрочное бытование представлений о подлоге как о подлинном историческом источнике, несмотря на давно состоявшееся его разоблачение. Типичными примерами такого вида подлогов являются "Дипломатические донесения Гримовского", "Протоколы Сионских мудрецов". Изученный нами фактический материал позволяет хотя и с рядом оговорок, но все же выявить некоторые закономерности изготовления и бытования подлогов, а также их разоблачения. Назовем несколько таких наиболее очевидных закономерностей. Фальсификатор всегда заинтересован в публичности своего изделия. Преследуя определенную цель, он страстно желает быть очевидцем и участником ее достижения. Иначе для него теряет смысл весь процесс "творчества". Об этом свидетельствует подавляющее большинство всех рассмотренных нами подлогов исторических источников. Легализация подлога близка по времени к моменту его изготовления. Можно даже сказать, что она фактически в большинстве разобранных нами случаев почти одновременна с процессом изготовления подлога, а нередко, как, например, с "Влесовой книгой", параллельна, т.е. реально одновременна. К легализации подлога всегда в той или иной степени бывает причастен его автор. Он может промелькнуть как владелец, первооткрыватель подложного исторического источника, "случайный очевидец" его "открытия", успевший скопировать такой "источник", наконец, как простой издатель открытого памятника и т.д. Но он, как правило, обозначает свое прямое или косвенное отношение к легализации подлога. Легализованный подлог в подавляющем большинстве случаев встречает скептическое отношение, либо молчаливое неприятие со стороны специалистов. Практически никогда не удается сколько-нибудь корректная проверка камуфляжа подлога: его авторы именно здесь проявляют изобретательность, исключающую возможность установления действительных фактов бытования подлога до его легализации. Легендированный подлог в своей основе, как правило, имеет версию, восходящую к чрезвычайным обстоятельствам, связанным с гибелью "оригинала" подлога в результате пожаров, войн, революций и т.д., утратой "оригинала" в результате смерти человека, кражи и проч. Почти в любом подлоге прослеживается зависимость его содержания от подлинных исторических источников. При всех способностях авторов фальсификаций на самые невероятные построения они, с одной стороны, не могут игнорировать наличия реальных фактов прошлого, а с другой -- находятся под их подчас неосознанным воздействием. Например, для большинства подлогов древнерусских исторических источников характерно обязательное использование "Слова о полку Игореве", Р.Иванов при фабрикации "Дневника старицы Марии Одоевской" использовал новгородские летописи, актовый материал, "Дневник Вырубовой" включал фактический материал подлинной переписки царской семьи и т.д. Фальсификатор всегда стремится по возможности исключить натурно-демонстрационную легализацию подлога, используя ее только в случае общественного давления. Например, представление на всеобщее обозрение "Соборного деяния на мниха Мартина Арменина" являлось не чем иным, как вынужденной реакцией властей на требование старообрядцев представить подлинник. Точно так же Миролюбов был вынужден пойти на публикацию "фотостатов" "дощечек Изенбека" как одного из "доказательств" подлинности "Влесовой книги". Объем подлога не является показателем его подлинности. Мы встречаем значительные по объему фальсификации, например, "Соборное деяние на мниха Мартина Арменина", "Дневник старицы Марии Одоевской", "Дневник Вырубовой", "Влесова книга", "Акт" обследования библиотеки и архива Раменских и др., и фальсификации незначительного объема -- "Рукопись профессора Дабелова", "Песнь Бояну" Сулакадзева, "письмо Зиновьева" и проч. Точно так же и "жанр" подлога, т.е. вид документа, под который он представляется, не является показателем его подлинности. Среди фальсификаций имеются подлоги в форме летописей, грамот, литературных сочинений, протоколов, писем, дневников, мемуаров и проч. Существует прямая взаимосвязь между автором (инициатором) подлога и целью, "интересом", который преследует подлог и который в большинстве случаев может быть установлен. И наведенные, и очарованные фальсификации всегда узко заданы симпатиями, убеждениями, увлечениями их авторов. Практически все рассмотренные нами подлоги на той или иной стадии своего бытования после легализации вызывали подозрения, как только они попадали в сферу внимания серьезных исследователей, и в конечном итоге оказывались разоблаченными. Обозначенные закономерности создания, бытования и разоблачения фальсификаций исторических источников дают нам возможность использовать их при выявлении до сих пор не установленных подлогов. Но, прежде чем изложить некоторые обнаруженные правила такого выявления, выскажем еще несколько общих суждений. Фальсификатор при изготовлении своего изделия всегда исходит из принципа его максимального правдоподобия. Однако ему по-разному удаются элементы такого правдоподобия, представленные неким множеством. Традиционализм или оригинальность их ни в коем случае не являются показателями подлинности или фальсифицированного характера исторического источника. Вместе с тем суммарный анализ всех элементов способен обнаружить подлог по совокупности противоречащих подлинности признаков. Иначе говоря, наличие хотя бы одного противоречащего подлинности признака свидетельствует больше в пользу подложности источника, нежели его подлинности. Можно сказать, что подлог всегда "фонит" нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого "фона" является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот "фон" является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизованных подготовительных материалов фальсификаций редки. Формула фазирования позволяет определить этот "фон" на ее четвертой стадии -- стадии бытования. Она обеспечивает уже по общественной реакции выявление афронтационных и инверсионных подлогов и, исключив их из числа подлинных исторических источников, позволяет обратить внимание на подлоги аннигиляционные, аффазивные и ударно-взрывные, а также на источники, вызывающие какие-либо иные подозрения, связанные с их подлинностью. В отношении последних на этой стадии фазирования следует помнить два правила. Правило первое. Легализованный источник имеет большую вероятность быть подложным, чем источник нелегализованный. Правило второе. Наличие спорных суждений о подлинности источника в большей степени свидетельствует о его фальсифицированности, чем о подлинности. Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением приемов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше подозрений в подложности, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие возможности натурно-демонстрационного знакомства с источником в большей степени свидетельствует о его подложности, чем о подлинности. Третье правило. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его фальсифицированном характере больше, чем о подлинности. Вторая стадия фазирования исторического источника, связанная с изучением приемов и способов его создания, предполагает знание по меньшей мере одного правила. Наличие хотя бы одного бесспорного признака, позволяющего подозревать подлинность источника на основе результатов анализа приемов и техники его изготовления и содержания, в большей мере свидетельствует о его фальсификации, чем о его подлинности. На первой стадии фазирования формула фазирования пересекается с формулой целедостижения, т.к. и в том, и в другом случаях предполагается анализ источника с точки зрения его идейной направленности, авторства. Здесь также действуют несколько правил. Правило первое. Всегда имеющаяся взаимосвязь между автором (инициатором) источника и идейной направленностью ("интересом") последнего дает возможность, определив один из этих элементов (автора или "интерес"), установить другой. Иначе говоря, установленная взаимосвязь между автором (инициатором) источника и его идейной направленностью дает возможность поставить вопрос о заинтересованности в его фальсификации больше, нежели о его естественном происхождении как регулятора общественно значимых процессов, возникшего синхронно с ними. Правило второе. Слагаемые формулы целедостижения обеспечивают установление любого неизвестного элемента из составляющих эту формулу при условии гипотетической или точной известности двух других. Иначе говоря, наличие взаимосвязи между любыми из двух элементов этой формулы в большей степени говорит о подложности источника, нежели о его подлинности. В истории подлогов исторических источников каждый из элементов формул целедостижения и фазирования представляет самостоятельный интерес, поскольку они по-своему характеризуют не только ту или иную фальсификацию, но и подлог как общественно значимое явление. В них -- и косвенное отражение состояния исторических знаний на момент изготовления подлогов и в процессе их бытования, и свидетельства о подчас оригинальных личностях, которым нередко не была чужда искра таланта. И все же цели подлогов, их бытование -- наиболее интересные аспекты изучения фальсификаций. С этой точки зрения все остальное является вторичным, вспомогательным. Так, например, определение автора подлога способно углубить представление о его "интересе". Установление приемов и техники изготовления фальсификации является всего лишь условием доказательства подлога и показателем уровня исторического знания фальсификатора. Датировка подлога позволяет расширить и уточнить его цели и т.п. После же легализации подлога даже его первоначальная цель становится вторичной в сравнении с последующим, часто уже независимым от интересов изготовителя, бытованием. Оно отражает уже некие явления и процессы новых этапов общественного развития, которые то безжалостно разоблачают фальсификации, то начинают их активно востребовать. Бытование подлогов, их подчас неожиданная реанимация много времени спустя после разоблачения отражают две особенности человеческого мышления: склонность к мифологии и политизированность. Как результат искусственного конструирования исторических источников подлоги, являясь своеобразным историческим сочинением, в некотором роде превосходят собственно исторические труды: догадки и гипотезы последних в фальсификациях представлены подчас яркими, но вымышленными "доказательствами". В силу этого они выглядят необычайно привлекательно -- в этом их магическая сила, воздействующая прежде всего на обывателя. Примечания * Так в "Акте", вероятно, имеется в виду Бахмут. * Сохранены орфография и пунктуация приказа. * Отравляющие вещества. 1 Козлов В.П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII--XIX вв. М., 1996. Издание второе. Отдельные фрагменты настоящей книги были опубликованы автором в сокращенном виде. См.: Козлов Б.П. Но был один, который не стрелял // Родина. 1998. No 1. С. 67--72; он же. Ночью и внезапно // Там же. No 2. С. 81--82; он же. Дощечки Изенбека // Там же. No 4. С. 32--36; он же. Искусство подлога: Мифы Раменских // Тверская старина. 1998. No 16--17. С. 38--59. 2 Антисоветские подлоги: История фальшивок. Факсимиле и комментарии. М., 1926. 3 Мавродин В.В. Против фальсификации истории географических исследований // Известия Всесоюзного географического общества. М.--Л., 1958. Т. LХС. 4 Творогов О.В. "Влесова книга" // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XLIII. Л., 1990. 5 Сергеев А.А. Об одной литературной подделке: (Дневник А.А.Вырубовой) // Историк-марксист. 1928. No 8. С. 16--172. 6 См., напр.: Кон Норман. Благословение на геноцид... Миф о всемирном заговоре евреев и "Протоколах сионских мудрецов". М., 1990. 7 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 2. Оп. 1. Д. 27078. Л. 1-5. 8 Там же. Л. 5. 9 Там же. Л. 6. 10 Рижский курьер. 1921. 20 августа. No 291. 11 Неидентифицированная вырезка из эмигрантской газеты обнаружена нами в фонде А. фон Лампе (Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 5853. Оп. 1. Д. 14. Л. 17), который письмо Ленина определил как "Апокриф?". 12 Амиантов Ю.Н., Степанов В.Н. Подлог // Правда. 5 июня 1990. No 156 (26239). 13 Об одном из образчиков такого подлога ленинского документа свидетельствует вырезка из белоэмигрантской газеты "Русская правда", хранящаяся в архиве А. фон Лампе (ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 13. Л. 346 об,-- 348). Это "письмо" Ленина от 16 ноября 1923 г. в ЦК ВКП(б) с признанием неудачи политики партии в отношении союза рабочих и крестьян и обвинением партийных верхов в бюрократизме и презрении к народу. В комментариях к публикации неизвестный автор сделал главный вывод, следующий из "письма" Ленина: "Как можно видеть из этого письма, проклятый сифилитик, который сам заварил всю кашу и своими неисполнимыми обещаниями "социалистического рая" поднял народ разрушать свою собственную Родину, теперь забил отбой и советует "товарищам" ради спасения их власти и жизни не злить народ своим "генеральством" и держаться поосторожнее". 14 В настоящей главе документы цитируются по публикации: Антисоветские подлоги: История фальшивок. Факсимиле и комментарии. М., 1926. 15 Там же. С. 45--47. Несколько иной вариант "письма" был опубликован в белоэмигрантской газете "Возрождение". Вырезка этого письма сохранилась в архиве А. фон Лампе. См.: ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 18. Л. 512. 16 Об обстоятельствах легализации "письма" дает представление интервью редактора газеты "Дейли Мейл" Т.Марлоу газете "Обсервер". Согласно его показаниям, о письме он узнал 23 октября, за два дня до его легализации, из записки своего "старого и верного друга", который сообщил также, что премьер-министру Макдональду это письмо известно, но он "старается избежать его опубликования". С целью дискредитации позиции Макдональда "старый и верный друг" просил Марлоу сделать так, чтобы "письмо" стало известно всем крупным английским газетам. Одновременно он сообщал, что копия "письма" направлена в МИД, МВД, Адмиралтейство и Военное министерство Великобритании. См.: ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 33. Л. 276. 17 Антисоветские подлоги. С. 47--48. 18 Там же. С. 49-50. 19 Там же. С. 20. 20 Там же. С. 121-132. 21 Там же. С. 129. 22 Там же. С. 132. 23 Там же. С. 50-51. 24 Там же. С. 51. 25 Там же. С. 51-53. 26 Там же. С. 52. 27 Там же. 28 Там же. С. 53. 29 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 475. Л. 1; Д. 481. Л. 1. 30 Антисоветские подлоги. С. 54--55. 31 Там же. С. 64. 32 Там же. С. 64-65. 33 Там же. С. 68-69. 34 Там же. С. 70-74. 35 Там же. С. 55-58. 36 Там же. С. 58. 37 Там же. С. 59. 38 Там же. С. 60. 39 Там же. С. 75-76. 40 Там же. С. 77-79. 41 Gill Bennet. A most extraordinary and mysterious business: The Zinoviev Letter of 1924 // Historians, LRD. No 14. February, 1999. 42 Антисоветские подлоги. С. 112--114. 43 Там же. С. 105-111. 44 Там же. С. 116-118. 45 Там же. С. 12-14. 46 Там же. С. 160-161. 47 Там же. С. 162-164. 48 В этом смысле можно признать, что на протяжении ряда лет шел постепенный процесс совершенствования подлогов. В архиве фон Лампе сохранилась вырезка публикации одной из ранних фальсификаций документов Коминтерна, помещенной в неидентифицированной эмигрантской газете за 17 сентября 1921 г. под заголовком "Надзор Коминтерна за уполномоченными Совнаркома" (ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 5. Л. 424). Приведем его текст полностью. "Б.Ю.Р.О. Западно-Европейскаго Секретар. Пропаганды. Особо секретно. Копия. Западно-Европейскому Секретариату Оперативный отдел. Ц.И.К. III-го Интернационала, заслушав доклад Агитотдела и Политической Коллегии, настоящим предлагает Секретариату и всем входящим в него отделам и группам принять к руководству нижеследующее: 1) Всем агентам, специально командированным с приказами, по литерам ЛВ, ЛГ, ЛД, надлежит оказывать полное содействие. Настоящие агенты командируются Коминтерном с особыми поручениями чрезвычайной важности. 2) Немедленно по прибытии на территорию, подлежащую ведению Секретариата, миссий, групп и отдельных лиц, уполномоченных Совнаркомом для организации комитетов помощи голодающим Поволжья, учреждать самые точные наблюдения за личным составом миссий и групп, а также за всеми теми общественными организациями и эмигрантскими группами, с которыми указанные лица будут входить в общение. 3) Организация внутреннего наблюдения обязательна. 4) Надлежит вести самый подробный дневник каждому из прикомандированных людей. Сводки дневников ежедневно не позже 10 вечера должны быть направлены с особым курьером до первого пункта, откуда возможна радиопередача или прямой провод. 5) Группы переходного типа, находящиеся в неофициальном ведении агентуры Секретариата, надлежит особо тщательно контролировать во все время пребывания указанных миссий и групп за границей, так как удобнейшим посредником между эмиграцией и отдельными лицами, входящими в миссии, могут явиться члены именно этих переходного типа организаций. 6) Для установления внешнего наблюдения надлежит обратиться за содействием к местным организациям или же в частные детективные бюро. 7) Экстренные расходы по проведению данного задания надлежит отнести непосредственно на счет Агитотдела. Заведывающий Агитотделом Нуартова Секретарь Катаньян". Примитивизм этого подлога очевиден. В 1921 г. в Коминтерне не существовало "Западно-Европейского секретариата пропаганды" и его "Бюро", "Оперативного отдела" "Центрального] исполнительного] к[омитета] III Интернационала", "Агитотдела", "Политической Коллегии" -- соответственно были Западно-Европейский секретариат, Исполнительный комитет, Агитационно-пропагандистский отдел. См.: Адибеков Г.М., Шахназарова Э.Н., Ширина К.К. Организационная структура Коминтерна. 1919--1943. М., 1997. С. 7-60. 49 Дневник А.А.Вырубовой // Минувшие дни. 1927. Декабрь. С. 5--76; 1928; Январь. С. 73-108; Февраль. С. 89-120; No 4. С. 87-124. 50 Там же. Декабрь. С. 6. 51 Там же. С. 9. 52 Там же. 53 Вырубова А.А. Страницы из моей жизни. Париж, 1923. 54 Сведения об этом со ссылкой на Бахметьевский архив Колумбийского университета сообщил автору Б.В.Ананьич. 55 См.: Возрождение. 1928. 11 февраля. 56 Там же. 23 февраля. 57 Там же. 58 Там же. 59 Mercure de France, 1928, 1 апреля. 60 Горин П. О. Об одной вылазке бульварщины // Правда. 1928. 11 марта. 61 Фальшивка под видом исторического документа: Что говорят о "Дневнике" Вырубовой // Вечерняя Москва. 1928. 13 марта. 62 По поводу "Дневника Вырубовой" // Красная газета. 1928. 15 марта. 63 Мамет Л. "Минувшие дни" // Пролетарская революция. 1928. No 3/74. С. 231-232. 64 Шестаков А. "Минувшие дни" // Историк-марксист. 1928. No 7. С. 276-277. 65 ГА РФ. Ф. 5853. Оп. 1. Д. 33. Л. 238-239. 66 Сведения об этом со ссылкой на фотокопию "записки" Сергеева, хранящуюся в коллекции А.И.Кирпичникова, сообщил автору Б.В.Ананьич. 67 Сергеев А.А. Указ. соч. С. 16--172. 68 Там же. С. 163. 69 Там же. С. 164. 70 Там же. С. 170. 71 Там же. С. 172. 72 Вечерняя Москва. 1928. 13 марта. 73 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 621. Л. 62-63. 74 Там же. Л. 64-66. 75 Там же. Л. 4. 76 Lovental М., McDowel J. The Stalin Resolutions and the Road to Word War II // San Jose Studies. November 1980. P. 78--104. Подробную библиографию см.: Вишлеев О.В. О подлинности "Постановлений Политбюро ВКП(б)", хранящихся в зарубежных архивах // Новая и новейшая история. 1993. No 6. С. 51-55. 77 Bundesarchiv (Koblenz). Serie: L-58/61, R-58/63. 78 Bundesarchiv (Potsdam). Auswertiges Amt, Adjutantur des Fuhrers. O. 50. Film No 15676, Aufnam. E. 691890 - E. 691927. 79 Институт Гувера, коллекция Б.И.Николаевского, ящик 778, папки 11--12; ящик 775, папка 4. Опубликованы в кн.: Николаевский Б. Тайные страницы истории. М, 1995. С. 415--502. 80 РГАСПИ. Ф. 673. Оп. 1. Д. 44. 81 Там же. Л. 60-61. 82 Там же. Л. 153. 83 Там же. Л. 23-24. 84 Там же. Л. 57-58. 85 Там же. Л. 95. 86 Там же. Л. 101. 87 Там же. Л. 3-4. 88 Там же. Л.10. 89 Там же. Л. 196. 90 Там же. Л. 55. 91 Там же. R58/61. Л. 180. 92 Там же. R58/63. Л.110-111. 93 Там же. R58/61. Л.88-89. 94 Там же. R58/63. Л.11. 95 Там же. Л. 191. 96 Николаевский Б. Указ. соч. С. 413. 97 Вишлев О.В. О подлинности. С. 54--55. 98 См. там же. С.52-53. 99 Там же. С. 54, 100 Николаевский Б. Указ. соч. С. 413. 101 Там же. 102 Вишлев О.В. О подлинности. С. 54. 103 Николаевский Б. Указ. соч. С. 413. 104 Анунин В.И. Встреча // Литературный современник. 1940. No 1. С. 5-- 10. 105 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 115. Л. 20. 106 Анунин В.И. Переписка с Владимиром Ильичем // Ленинский путь. 1941. 21 января. 107 Литературная газета. 1941. No 1. 108 Правда. 1941. 1 января. 109 Вилькошевский П.В. Письма А.М.Горького к В.И.Анучину // Труды Самаркандского государственного педагогического института им. А.М.Горького. Самарканд, 1942. Т. IV. 110 Сибирские огни. 1941. No 1. 111 Там же. С. 134. 112 Там же. 113 Там же. С. 133. 114 Там же. 115 Там же. С. 139-140. 116 Там же. С. 139. 117 Там же. С. 137. 118 Там же. С. 134. 119 Там же. С. 133. 120 Там же. С. 135. 121 Там же. 122 Подробнее см.: Азадовская Л. История одной фальсификации // Новый мир. 1965. No 3. С. 213-229. 123 Яковлев Б. Ленин в Красноярске. М, 1965. С. 14. 124 Азадовская Л. Указ. соч. С. 228, прим. 6. 125 Там же. С. 215. 126 Там же. С. 216. 127 Там же. С. 216-217. 128 Там же. 129 Там же. С.218. 130 Там же. С. 218,219. 131 Никитин Е.Н. Был ли фальсификатором В.И.Анучин // Новый мир. 1993. No 4. С. 247--249; он же. Семейная честь или истина? // Там же. 1994. No 11. С. 247--249 (ответ К.М.Азадовскому на его статью в "Литературной газете" от 20 апреля 1994 г.); он же. Письма М.Горького к В.И.Анучину. (История одной публикации) // Неизвестный Горький. Материалы и исследования. Вып. 4. М., 1995. С. 171 -- 175. 132 Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 14. Оп. 2. Д. 1. Л. 2. 133 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 115. Л. 20. 134 Там же. Л. 21. 135 Там же. Л. 20. 136 Там же. Д. 47. Л. 14. В архиве Ленина сохранилась телеграмма Анучина из Томска 25 апреля 1920 г. (машинописная копия) на имя Ленина следующего содержания: "Томский отдел Центропечати запретил перепечатывать твою (подч. нами. -- В.К.} речь [о] единоличном управлении предприятий и задачах Интернационала. Прошу телеграфно отменить контрреволюционное запрещение. Анучин". Ленин дал поручение "расследовать" факт запрещения (там же. Ф. 2. Оп. 1. No 13712). 137 РГАЛИ. Ф. 14. Оп. 2. Д. 1. Л. 5-6. 138 Там же. Ф. 612. Оп. 1. Д. 229. Л. 1-4. 139 Там же. Л. 5-5 об. 140 Никитин Е.Н. Письма М.Горького. С. 172. 141 РГАЛИ. Ф. 612. Оп. 1. Д. 512. Л. 6-7. 142 Там же. Л. 10. 143 Там же. Л. 20. 144 Азадовская Л. Указ. соч. С. 229. 145 Там же. 146 Липецкая Р. Письма В.И.Анучина к С.Е.Кожевникову // Сибирские огни. 1963. No 10. С. 166, 168 и др. 147 Там же. С. 166. 148 Там же. С. 168. 149 Ныне он хранится в РГАЛИ (Ф. 879). 150 Липецкая Р. Указ. соч. С. 166. 151 Бадигин К. У истоков русской морской культуры // Красный флот. 1952. 8, 9 января. 152 Он же. Путь на Грумант. М., 1953. 153 Там же. С. 254-255. 154 Там же. C.279. 155 Там же. C.280. 156 Там же. C.279. 157 Там же. C.280. 158 Там же. C.281. 159 Там же. C.279. 160 Там же. 161 Там же. C.280. 162 Там же. 163 Там же. C.284. 164 Мавродин В.В. Указ. соч. С. 82-83. 165 Лупач В.С. Русский флот -- колыбель величайших открытий и изобретений. М., 1952. 166 Зубов Н.Н. Отечественные мореплаватели -- исследователи морей и океанов. М., 1954. С. 25. 167 Бадигин К. По студеным морям. М., 1956. 168 Там же. 169 Там же. С. 104. 170 Мавродин В.В. Указ. соч. С. 9-91. 171 Там же. С. 83. 172 Цит. по: Творогов О.В. "Влесова книга". С. 171. 173 Лесной С. "Влесова книга" -- языческая летопись доолеговой Руси (История находки, текст и комментарий). Виннипег, 1966. Вып. 1. С. 8-- 25. 174 Там же. С. 9. 175 Творогов О.В. "Влесова книга". С. 180. 176 Там же. С. 235,237. 177 Лесной С. История руссов в неизвращенном виде. Мюнхен, 1957. Вып. 6. С. 607-630. 178 Там же. Вып. 10. С. 1115-1116. 179 Жуковская Л.П. Поддельная докириллическая рукопись (К вопросу о методе определения подделок) // Вопросы языкознания. 1960. No 2. С. 141 -- 144. 180 Лесной С. "Влесова книга". С. 20--21. 181 Он же. Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси. Виннипег, 1964. С. 227-294. 182 Он же. "Влесова книга". 183 Там же. С. 28. 184 Там же. С. 30. 185 Кобзеев И. О любви и нелюбви // Русская речь. 1970. No 3. С. 49. 186 Скурлатов В., Николаев Н. Таинственная летопись: гипотеза на проверке. "Влесова книга" -- подделка или бесценный памятник мировой культуры? // Неделя. 1976. No 18. С. 10. 187 Документ или подделка? // Там же. No 33. С. 7. 188 Буганов В.И., Жуковская Л.П., Рыбаков Б.А. Мнимая "Древнейшая летопись" // Вопросы истории. 1977. No 6. С. 202--205. 189 Жуков Д. Тысячелетие русской литературы // Огонек. 1977. No 13. С. 29. 190 Кобзев И. Где прочитать "Влесову книгу": Письмо в редакцию // Литературная Россия. 1977. No 49. С. 19; Скурлатова О. Загадки "Влесовой книги" // Техника молодежи. 1979. No 12. С. 55--59; Жуков Д. Из глубины тысячелетий // Новый мир. 1979. No 4. С. 281. 191 Жуковская Л.П., Филин Ф.П. "Влесова книга...": Почему не Велесова? (Об одной подделке) // Русская речь. 1980. No 4. С. 117. 192 Осокин В. Что же такое "Влесова книга"? // В мире книг. 1981. No 10. С. 70-73. 193 Подробную библиографию см. в: Творогов О.В. "Влесова книга". С. 173-178. 194 Творогов О.В. Что стоит за "Влесовой книгой"? // Литературная газета. 1986. 16 июля. С. 5. 195 Он же. "Влесова книга". С. 172. 196 Используется по: Творогов О.В. "Влесова книга". 197 Там же. 198 Творогов О.В. Когда была написана "Влесова книга"? // Философско-эстетические проблемы древнерусской культуры: Сборник статей. М., 1988. Ч. 2. С. 144-195. 199 Цит. по: Творогов О.В. "Влесова книга". С. 247. 200 Там же. С. 228. 201 Там же. С. 232. 202 Козлов В.П. Тайны фальсификации. М., 1996. С. 155--185. 203 Грицков В.В. Сказания русов. М., 1992. Ч. 1. Влесова книга. 204 Он же. Тайна "Влесовой книги" // Наука и религия. 1993. No 7. 205 Белякова Г. С. О "Влесовой книге" и славянских древностях ("Влесова книга" -- реальность или мистификация?) // Русская Старина. 1990. Вып. 1. С. 184-191. 206 Асов А.И. Комментарии к "Влесовой книге" // Русские веды. М., 1992. См. также: Наука и религия. 1992. No 10; 1993. No 3, 4, 10. См. также, очевидно, его же публикацию с предисловием "академика" Ю.К.Бегунова: Бус Кресень. Влесова книга. Мифы древних славян. Саратов, 1993. С. 247-307. 207 Влесова книга: Перевод и комментарий Александра Асова. М., 1995. 208 Козлов В.П. Тайны фальсификации. С. 155--185. 209 Влесова книга. С. 208. 210 Там же. С. 215. 211 Там же. С. 240. 212 Здесь и далее они воссоздаются по работе: Творогов О.В. "Влесова книга". 213 Цит. по: Творогов О.В. "Влесова книга". С. 247. 214 Там же. 215 Там же. 216 Там же. С. 248. 217 Там же. С. 249. 218 Подробнее см.: Козлов В.П. Тайны фальсификации, С. 208--220. 219 Тайны истории. Век XX. Был ли Сталин агентом охранки? Сборник статей, материалов и документов. М., 1999. С. 214--215. Здесь и далее анализируются и цитируются материалы, помещенные именно в этом издании. 220 Там же. С. 216-217. 221 Там же. С. 22-29. 222 Там же. С. 275-364. 223 Там же. С. 17-18. 224 Там же. С. 26-27. 225 Там же. С. 30-45. 226 Там же. С. 277. 227 Там же. С. 221-224. 228 Там же. С. 228. 229 Там же. С. 230. 230 Там же. С. 240. 231 Там же. С. 241-243. 232 Там же. С. 243-244. 233 Там же. С. 244-245. 234 Там же. С. 245-248. 235 Там же. С. 249. 236 Там же. С. 255. 237 Там же. С. 256-260. 238 Там же. С. 260. 239 Там же. С. 261. 240 Там же. С. 265-274. 241 Там же. С. 321. 242 Там же. С. 321-325. 243 Там же. С. 325-327. 244 Там же. С. 331-334. 245 Там же. С. 340-345. 246 Там же. С. 345-347. 247 Там же. С. 348. 248 Там же. С. 355. 249 Там же. С. 356. 250 Там же. С. 357. 251 Там же. С. 360. 252 Там же. С. 363. 253 Там же. С. 63. 254 Там же. С. 371. 255 Там же. 256 Там же. С. 386. 257 Там же. С. 389. 258 Там же. С. 394-409, 419-422. 259 Там же. С. 427-441. 260 См., например: Серебрякова З.П. Так был ли Сталин агентом охранки? // Черемушки. 1990. No 1 (2). Автор здесь определенен, наивен или излишне хитрит, когда заявляет: "И если удается неопровержимо доказать, что Сталин еще до революции был тщательно замаскированный враг, то это несомненно поможет объяснить его дальнейшие преступления и даже ужасы кровавого террора". 261 Хечинов Ю. Сталин был агентом царской охранки // Известия. 1997. 19 сентября. 262 Фельштинский Ю. Еще раз о Сталине, агенте охранки // Известия. 1997. 2 октября. 263 Перегудова З.И. Был ли Сталин агентом охранки? // Общая газета. 1997. 9-15 октября. С. 15. 264 Соколов Н. Убийство царской семьи. Берлин, 1925. 265 Подробнее см.: Радзинский Э. "Господи... Спаси и усмири Россию": Николай II: жизнь и смерть. М., 1993; Павлова Т.Ф. Лжецаревич из Багдада // Совершенно секретно. 1991. No 7. С. 28--29. 266 Далее используется и цитируется по изданию: Как погибла царская семья. Показания члена Уральского областного исполнительного комитета, бывшего австрийского военнопленного И.Л.Мейера. Пер. с немецкого П.А.Коновницына. 2-е изд. Б.м., 1977. 267 Там же. С. 4. 268 Там же. С. 5. 269 Там же. С. 4. 270 Там же. С. 19. 271 Там же. С. 4. 272 Соколов Н. Указ. соч. С. 117. 273 Как погибла царская семья. С. 4. 274 Соколов Н. Указ. соч. С. 118. 275 Как погибла царская семья. С. 4. 276 Соколов Н. Указ. соч. С. 119, 132. 277 Как погибла царская семья. С. 4. 278 Соколов Н. Указ. соч. С. 121. 279 Как погибла царская семья. С. 4. 280 Соколов Н. Указ. соч. С. 124. 281 Как погибла царская семья. С. 20-21. 282 Там же. С. 19. 283 Там же. С. 23. 284 Там же. С. 25. 285 Перечень всех материалов, связанных с убийством и находившихся на закрытом хранении, см. в: Радзинский Э. Указ. соч. С. 491--492. 286 Соколов Н. Указ. соч. Между с. 48 и 49. 287 Там же. Между с. 128 и 129. 288 Письма царской семьи из заточения. Джорданвилль, 1974. Здесь же помещены и 4 из 6 фотокопий документов, приложенных к "воспоминаниям Мейера". 289 Правда, по не совсем ясному свидетельству, известно, что "воспоминания Мейера" и приложенные к ним "документы" рассматривал германский суд, установив, что все они -- подделки. См.: Время и мы. 1986. No 92. С. 220-221. 290 Последние дни Романовых: Документы, материалы следствия, дневники, версии. Свердловск, 1991. С. 182. 291 Как погибла царская семья: Свидетельство очевидца И.П.Мейера. М., 1990. 292 Козлов В.П. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников ХУ1П-Х1Х веков. М., 1994. С. 186-192. 293 Обратить в пользу для потомков... Публикация, предисловие и примечания Михаила Маковеева // Новый мир. 1985. No 8. С. 195--213; No 9. С. 218-236. 294 Там же. No 8. С. 196. 295 Там же. С. 199. 296 Там же. С. 207. 297 Там же. С. 210. 298 Там же. 299 Там же. 300 Там же. No 9. С. 218. 301 Там же. С. 221. 302 Там же. С. 225. 303 Там же. No 8. С. 206. 304 Там же. С. 207. 305 Там же. С. 211. 306 Там же. No 9. С. 228. 307 Там же. С. 224. 308 Дилигенская Н. Дар коммуниста // По ленинскому пути. 1961. 22 октября. 309 Раменский А. У истока находки: Новое сообщение о ленинском документе // Там же. 12 ноября. 310 Куприн О. Сквозь время, огонь и войну // Красная звезда. 1961. 9 декабря. 311 Статья Маковеева фактически впервые обозначила все "следы", или "версии", обширных связей Раменских. Любопытны, однако, два обстоятельства. Во-первых, будущий публикатор "Акта" ни слова не упоминает о нем (он еще не "найден" на чердаке дома в Павловском Посаде). Во-вторых, очевидно, именно поэтому автор вынужден был сделать оговорку относительно достоверности приводимых им сведений: "Как и все, что берет свое начало где-то в туманной старине, -- пишет он, -- так и жизнь этой удивительной династии со временем обросла своими легендами и преданиями. Сейчас, конечно, очень трудно установить с бесспорной точностью, какие из этих семейных поверий целиком соответствуют историческим фактам, а какие -- плод домыслов и предположений. Поэтому разумнее всего подробно рассказать о достоверном и лишь попутно упомянуть о весьма правдоподобном, но еще не доказанном". 312 Горская М. Новые страницы истории // Ржевская правда. 1963. 11 декабря. 313 Аметистов А., Булатов Б. Пахари нивы народной // Сельская новь. 1966. No 8. С. 9-10. 314 Веселина М. В поисках ленинских материалов // Учительская газета. 1963. 5 января. 315 Никитин А. Реликвии рода Раменских // Звезда. 1964. 19 августа. 316 Куприн О. Указ. соч. 317 Маковеев М. 200 лет они сеяли вечное // Ржевская правда. 1969. No 21. 5 февраля. 318 По ленинскому пути. 1963. 14 июля. 319 Булатов Б. В гостях у мужественного земляка // Смена. 1965. 28 сентября. 320 Аметистов А., Булатов Б. Указ. соч. 321 Соловейчик С. На берегу Итомли // Известия. 1984. 5 ноября. 322 Маковеев М. Указ. соч. 323 Дилигенская Н. Находка в Мологине // Литературная газета. 1962. 27 декабря. 324 Цявловская Т.Г. Новые автографы Пушкина на русском издании "Айвенго" Вальтера Скотта // Временник Пушкинской комиссии. 1963. М.-Л., 1966. С. 5-30. 325 Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л., 1975. С. 345. 326 Горская М. Гордимся таким человеком // Ржевская правда. 1963. 26 ноября. 327 Ржевский городской архив. Ф. 150. Оп. 1. Д. 140. Л. 46--58. 328 Там же. Л. 53. 329 Краснобородько Т.Н. История одной мистификации (Мнимые пушкинские записи на книге Вальтера Скотта "Айвенго"). Легенды и мифы о Пушкине. СПб., 1994. С. 272. 330 Юность. 1979. No 6. С. 116. 331 Булатов Б., Петров В. Шел парнишке в ту пору лишь семнадцатый год// Смена. 1962. 16 февраля. 332 Дилигенская Н. Находка в Мологине. 333 См., например, его цитирование: Шиповский С. 200-летие династии Раменских // Учительская газета. 1963. 5 января. 334 Б/а. Коммунист остается в строю // Новая жизнь. 1963. 25 апреля. 335 См. прим. No 326. 336 Раменский А. Партиец ленинского призыва // Новая жизнь. 1965. 26 сентября; он же. Слово о друге // Смена. 1974. 24 сентября. 337 См. прим. No 319. 338 Ржевский городской архив. Ф. 150. Оп. 1. Д. 140. 339 Там же. Л. 46. 340 Никитин А. Тайна мологинской сторожки // Звезда. 1964. 20 сентября. 341 Он же. Реликвии рода Раменских. 342 Ржевский городской архив. Ф. 150. Оп. 1. Д. 135. Л. 38--40. 343 Там же. Л. 144. 344 Булатов Б. России верные сыны // Ленинец. 1968. 24 и 27 августа. 345 Кузнецов Ф. Дом на Лялином озере // Комсомольская правда. 1968. 2 октября. 346 Ржевский городской архив. Ф. 150. Оп. 1. Д. 140. Л. 11--22. 347 Там же. Д. 135. Л. 143. 348 Там же. Д. 140. Л. 22. 349 Б/а. Судьбы необыкновенные: О династии учителей Раменских // Ржевская правда. 1977. 10 марта. 350 Соловейчик С. Указ. соч. 351 См., например: Пьяное А.С., Ильин М.А. Пушкинские места Верхневолжья. М., 1972. С. 44--49. Впрочем, легенда о Раменских в конце концов заслужила книгу "Династия учителей Раменских", автором которой стал... М.Маковеев. 352 Кибальник С. Мнимый Пушкин // Литературная газета. 1986. 28 мая; Татаринцев А. Вокруг Радищева // Там же; Перпер М. Письмо, которого не было // Там же; Толмачев А. Болотов против "Болотова" // Там же; Лобач-Жученко. По следам Марко Вовчок // Там же; Гурвич С., Птушкина И. Когда обращаться к специалистам? // Там же. 353 Краснобородько Т.Н. Указ. соч. С. 269--281. 354 Карамзин Н.М. Известия о Марфе Посаднице, взятое из жития св. Зосимы // Сочинения Карамзина. М., 1820. Т. 9. С. 123--124. 355 Обратить в пользу для потомков // No 8. С. 211. 356 Там же. С. 195. 357 Там же. No 9. С. 234-236. 358 Козлов В.П. Тайны фальсификации. М., 1994. С. 7. 359 Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1. 360 Шторм Г. Потаенный Радищев: Вторая жизнь "Путешествия из Петербурга в Москву". М., 1965. 361 Ржевский городской архив. Ф. 150. Оп. 1. Д. 135. Л. 43--45. 362 Там же. Л. 50-56. 363 Там же. Л. 50. 364 Там же. Л. 42, 150. 365 Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М., 1983. 366 Козлов В.П. Тайны фальсификации. С. 155--185. 367 Форос, август--91: Дневник помощника Президента Анатолия Черняева // Известия. 1991. 30 сентября. 368 В своих мемуарах "Шесть лет с Горбачевым" (М., 1993), основанных и на дневниковых записях, А.С.Черняев в целом передает события в Форосе в соответствии с опубликованным в "Известиях" "дневником" (дополняя его рядом подробностей). Однако, описывая путч, он делает многозначительную оговорку: "Я в затруднении: сколько писать об этом? ...Я могу зафиксировать, что многое из того, о чем я догадывался, подтвердилось. И ни в одном из описаний и "анализов" (из тех, что попадались на глаза) я не обнаружил достойных внимания опровержений того, о чем я говорил в своих двух интервью (Саше Безыменской для журнала "Шпигель", Ал.Любимову на ТВ для "Взгляда") и в публикации из дневника в "Тайм" и "Известиях"". 369 Марочкин В. Выслать в отдаленные края Союза ССР всех украинцев... // Литературная Украина. 1992. 27 февраля. 370 Пирог Б. Письмо в редакцию // Там же. 5 марта. 371 Там же. 372 В.З. "Выслать в отдаленные края всех украинцев..." // Народная газета. 1994. No 36. 373 Сергиенко В. Злосчастные фальшивки // Правда Украины. 1994. 4 октября. 374 Козлов В.П. Тайны фальсификации. М., 1994. 375 Максимова Э.М. Пять дней в Особом архиве // Известия. 1990. 17 августа. 376 Отечественные архивы. 1992. No 3. С. 89. 377 Там же. 378 Там же. 379 Здесь и далее автор пользуется обзорами итальянской печати, готовившимися сотрудницей РЦХИДНИ Н.Дроздовой и хранящимися в архиве автора (далее -- Дроздова Н.). 380 Дроздова Н. 381 Там же. 382 Там же. 383 Там же. 384 Там же. 385 Там же. 386 Хранится в архиве автора и в РГАСПИ. 387 Максимова Э.М. Указ. соч. 388 Спустя несколько лет в своей книге Буковский попытался нарисовать своеобразный обобщенный портрет российского архивиста образца 1992-- 1993 гг. В его представлении это -- жалкое детище советского строя, раб, привыкший подчиняться только силе, трусливый и жадный до денег, человек, который в мрачной архивной храмине, показывая свою значимость, стремится всячески унизить пользователя. "Великий гуманист", оплакивающий гибель 60 миллионов соотечественников, утомленный попытками получить доступ в российские архивы, вдруг с вожделенным наслаждением мечтает расстреливать архивистов группами. Замысел, достойный человека, который в послеавгустовской чахарде и эйфории смог увидеть среди архивистов России лишь типажи А.С.Грибоедова и М.Е.Салтыкова-Щедрина. 389 Хейфец М. Новые грехи старого Абрама: Андрей Синявский как агент КГБ // Вести. 1992. 11 сентября. 390 Цитируется по экземпляру, хранящемуся в архиве автора. 391 Геворкян Н. Этот знакомый запах липы // Московские новости. 1993. 3 января. 392 Химическое оружие в Балтийском море // Час пик. 1993. No 5. 393 Один из экземпляров хранится в архиве автора.