При этом во всех этих случаях всесоюзная дискуссия может начинаться
и проводиться лишь после соответствующего решения ЦК
("Об оппозиционном блоке в ВКП(б)" т.8 стр.226.)
Я уже говорил, что борьба мнений есть и будет, что без этого невозможно
движение вперед. Но борьба мнений среди рабочих при нынешних условиях идет
не вокруг принципиального вопроса о свержении советских порядков, а вокруг
практических вопросов об улучшении Советов, об исправлении ошибок советских
органов, стало быть,- об упрочении Советской власти. Вполне понятно, что
такая борьба мнений может лишь укреплять и совершенствовать коммунистическую
партию. Вполне понятно, что такая борьба мнений может лишь укреплять
монополию партии. Вполне понятно, что такая борьба мнений не может давать
пищи для образования других партий в недрах рабочего класса и трудового
крестьянства.
("Беседа с первой американской рабочей делегацией" т.10 стр.117.)
Иногда говорят: на кой чорт вы раздули дискуссию, кому она нужна, не
лучше ли было бы разрешить спорные вопросы внутренним порядком, не вынося
сора из избы? Это неправильно, товарищи. Дискуссия иногда абсолютно
необходима и безусловно полезна. Весь вопрос в том, какая дискуссия. Если
дискуссия протекает в товарищеских рамках, в рамках партийных, если она
ставит своей целью честную самокритику, критику партийных недостатков, если
она, стало быть, улучшает наше дело и вооружает рабочий класс, то такая
дискуссия нужна и полезна.
Но бывает другого рода дискуссия, ставящая своей целью не улучшение
нашего общего дела, а его ухудшение, не укрепление партии, а ее разложение и
развенчивание. Такая дискуссия ведет обычно не к вооружению пролетариата, а
к его разоружению. Нам такой дискуссии не нужно.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.334.)
Не следует забывать, что во всякой большой партии, особенно в такой
партии, как наша, которая стоит у власти и где имеется известная часть
крестьян и служилого элемента, накапливаются в течение известного времени
некоторые индиферентные, равнодушные к вопросам партийной практики элементы,
голосующие закрыв глаза и плывущие по течению. Наличие большого количества
таких элементов есть зло, с которым надо бороться. Эти элементы составляют
болото нашей партии. Дискуссия есть апелляция к этому болоту. Апеллируют к
нему оппозиционеры для того, чтобы оторвать от него некоторую часть. И они
действительно отрывают худшую его часть. Апеллирует к нему партия для того,
чтобы оторвать от него лучшую его часть, приобщить к активной партийной
жизни. В результате болото вынуждено самоопределиться, несмотря на всю его
инертность. И оно, действительно, самоопределяется в результате этих
апелляций, отдавая одну часть своих рядов оппозиции, другую - партии и
переставая, таким образом, существовать как болото. В общем балансе нашего
партийного развития это есть плюс.
В результате нынешней дискуссии у нас стало меньше болота, либо оно
вовсе перестало или перестает существовать. В этом - плюс дискуссии.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.335.)
...болото вынуждено самоопределиться, несмотря на всю его инертность.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.335.)
Я решительно против вышибательской политики в отношении всех
инакомыслящих товарищей. Я против такой политики не потому, что жалею
инакомыслящих, а потому, что такая политика родит в партии режим
запугивания, режим застращивания, режим, убивающийдух самокритики и
инициативы.
("Письмо т. Ме-рту" т.7 стр.44.)
О партийной оппозиции и борьбе с ней
Об оппозиции
Некоторые товарищи думают, что внутрипартийная демократия означает
свободу фракционных группировок. Ну, уж на этот счет извините, товарищи! Мы
не так понимаем внутрипартийную демократию. Ничего общего между
внутрипартийной демократией и свободой фракционных группировок нет и не
может быть.
Что такое внутрипартийная демократия? Внутрипартийная демократия есть
поднятие активности партийных масс и укрепление единства партии, укрепление
сознательной пролетарской дисциплины в партии.
Что такое свобода фракционных группировок? Свобода фракционных
группировок есть разложение партийных рядов, расщепление партии на отдельные
центры, ослабление партии, ослабление диктатуры пролетариата.
Что может быть тут общего между ними?
У нас имеются в партии люди, которые спят и видят, что открылась
общепартийная дискуссия. У нас есть люди, которые не мыслят партию без
дискуссий, которые претендуют на звание профессиональных дискуссантов.
Подальше от нас этих профессиональных дискуссантов! Нам нужны теперь не
надуманная дискуссия и не превращение нашей партии в дискуссионный клуб, а
усиление нашей строительной работы вообще, усиление индустриального
строительства в особенности, укрепление боевой и сплоченной, единой и
нераздельной партии, твердо и уверенно руководящей нашей строительной
работой. Тот, кто добивается нескончаемых дискуссий, тот, кто добивается
свободы фракционных группировок,- тот подрывает единство партии, тот
подкапывается под мощь нашей партии.
("О хозяйственном положении и политике партии" т.8 стр.145.)
Оппортунисты, реформисты.Одни из них называются левыми, другие правыми.
Пусть! История разберется, кто из них левее. Нам очень трудно разобраться
сейчас, темна вода во облацех.
("Об англо-русском комитете единства" т.8 стр.188.)
У нас нет людей абсолютно "безошибочных". Таких людей и не бывает. Но
бывают разные ошибки. Бывают ошибки, на которых авторы ошибок не настаивают
и из которых не вырастают платформы, течения, фракции. Такие ошибки
забываются быстро. Бывают и другого рода ошибки, на которых авторы ошибок
настаивают и из которых вырастают фракции, платформы и борьба в партии.
Такие ошибки не могут забываться быстро.
Между этими двумя категориями ошибок надо строго различать.
("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.74.)
Партия знает немало примеров, когда люди, заявлявшие словесно о своей
солидарности с партией, продолжали, вместе с тем, политическую дружбу с
элементами, ведущими борьбу против партии. Ленин в таких случаях обычно
говорил, что такие "сторонники" партийной линии хуже ее противников.
Известно, например, что Троцкий в эпоху империалистической войны заявлял
неоднократно о своей солидарности и преданности принципам интернационализма.
Однако Ленин его называл тогда "пособником социал-шовинистов". Почему?
Потому, что, заявляя о своем интернационализме, Троцкий не хотел в то же
время рвать с Каутским и Мартовым, Потресовым и Чхеидзе. И Ленин был,
конечно, прав. Ты хочешь, чтобы твое заявление было принято всерьез,- тогда
подкрепи свое заявление делом и прекрати политическую дружбу с людьми,
ведущими борьбу против линии партии.
("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.273.)
...в ходе фракционной борьбы к оппозиции пристали всякие грязные
элементы, как у нас, в СССР, так и за границей, а социал-демократы и кадеты
стали расхваливать ее во-всю, срамя и позоря ее в глазах рабочих своими
поцелуями. Перед оппозицией оставался выбор: либо принять эти похвалы и
поцелуи врагов, как должное, либо сделать крутой поворот к отступлению с
тем, чтобы механически отпали от оппозиции приставшие к ней грязные хвосты.
Отступив и расписываясь в своем отступлении, оппозиция признала, что второй
выход является для нее единственным приемлемым выходом.
("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.57.)
Несчастье оппозиции в том именно и состоит, что она не может обойтись
без клеветы и извращений.
("Революция в Китае и задачи Коминтерна" т.9 стр.284.)
Разлад между формулами и действительностью - таков удел
горе-руководителей из оппозиции.
("Заметки на современные темы" т.9 стр.337.)
Для оппозиции партия есть шахматная доска. Борясь против партии, она
делает те или иные шахматные ходы. Она сегодня подает заявление об
уничтожении фракционности. Она завтра плюет на свое же собственное
заявление. Она через день подает новое заявление для того, чтобы спустя
несколько дней вновь оплевать свое же собственное заявление. Это есть для
оппозиции шахматные ходы. Они - игроки, и только.
("Партия и оппозиция" т.10 стр.263.)
Оппозиция не понимает, что дело вовсе не в том, чтобы сказать "первым",
забегая вперед и расстраивая дело революции, а в том, чтобы сказать
во-время, да сказать так, чтобы сказанное было подхвачено массами и
превращено в дело.
("Заметки на современные темы" т.9 стр.361.)
У оппозиции два лица: одно - фарисейски-ласковое, другое -
меньшевистско-антиреволюционное. Она показывает партии свое
фарисейски-ласковое лицо, когда партия нажимает на нее и требует от нее
отказа от фракционности, от политики раскола. Она показывает свое
меныпевистско-антиреволюционное лицо, когда она берется апеллировать к
непролетарским силам, когда она берется апеллировать к "улице" против
партии, против Советской власти.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.358.)
Когда оппозиция пишет "платформы" и контртезисы, подымая рев об
единстве партии, это есть обман партии, это есть фарисейство, это есть
пустые слова. А когда оппозиция строит новую партию, создает свой
центральный комитет, организует областные бюро и т. д., подрывая единство и
пролетарскую дисциплину нашей партии,- это есть дела оппозиции, ее черные
дела.
("Партия и оппозиция" т.10 стр.262.)
...злорадство оппозиции свидетельствует лишь об ее политическом
банкротстве.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.31.)
Таким образом, перед вами стоят две силы. С одной стороны - наша
партия, уверенно ведущая вперед пролетариат СССР, строящая социализм и
зовущая пролетариев всех стран к борьбе. С другой стороны - оппозиция,
ковыляющая за нашей партией, как дряхлый старик, с ревматизмом в ногах, с
болью в пояснице, с мигренью в голове,- оппозиция, сеющая кругом пессимизм и
отравляющая атмосферу болтовней о том, что ничего у нас с социализмом в СССР
не выйдет, что у них там, у буржуа, все обстоит хорошо, а у нас, у
пролетариев, все обстоит плохо.
Таковы, товарищи, две силы, стоящие перед вами.
Вы должны сделать выбор между ними.
Я не сомневаюсь, что вы сделаете правильный выбор.
Оппозиция в своем фракционном ослеплении рассматривает нашу революцию,
как нечто, лишенное всякой самостоятельной силы, как нечто вроде бесплатного
приложения к будущей, еще не победившей революции на Западе.
("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.149.)
Оппозиция думает "объяснить" свое поражение личным моментом, грубостью
Сталина, неуступчивостью Бухарина и Рыкова и т. д. Слишком дешевое
объяснение! Это знахарство, а не объяснение.
("Троцкистская оппозиция прежде и теперь" т.10 стр.193.)
...нельзя же выдавать кризис маленькой фракции за кризис миллионной
партии.
("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне в
нашей партии"" т.8 стр.355.)
Идейное знамя оппозиции убивает оппозицию.
("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.60.)
Выходит, что люди, смеявшиеся над решением. ЦК, жестоко посмеялись над
самими собой. Не помогли оппортунистическим болтунам нашей партии ни
мелкобуржуазная стихия, ни перегибы в колхозном движении.
("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12
стр.289.)
О линии оппозиции
Оппозиция взяла себе за правило превозносить тов. Ленина гениальнейшим
из гениальных людей. Боюсь, что похвала эта неискренняя, и тут тоже кроется
стратегическая хитрость: хотят шумом о гениальности тов. Ленина прикрыть
свой отход от Ленина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников.
("XIII конференция РКП(б)" т.6 стр.34.)
Оппозиция любит говорить о трудностях. Но есть одна трудность, которая
опаснее всех трудностей и которую создала нам оппозиция, это - опасность
разброда и дезорганизации партии.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.388.)
В 1923 году, после XII съезда, люди, собравшиеся в "пещере" (смех),
выработали платформу об уничтожении Политбюро и политизировании
Секретариата, т. е. о превращении Секретариата в политический и
организационный руководящий орган в составе Зиновьева, Троцкого и Сталина.
Каков смысл этой платформы? Что это значит? Это значит руководить партией
без Калинина, без Молотова. Из этой платформы ничего не вышло, не только
потому, что она была в то время беспринципной, но и потому, что без
указанных мной товарищей руководить партией в данный момент невозможно. На
вопрос, заданный мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответил
отрицательно, заявив, что, если товарищи настаивают, я готов очистить место
без шума, без дискуссии, открытой или скрытой, и без требования гарантий
прав меньшинства.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.386.)
Оппозиция с большим шумом "разносит" партию "слева" и требует, вместе с
тем, повышения отпускных цен на промтовары, думая этим ускорить
индустриализацию, а на деле должна получиться из этого дезорганизация
внутреннего рынка, развал смычки индустрии с крестьянским хозяйством,
падение курса червонца, падение реальной заработной платы и, стало быть,-
подрыв какой бы то ни было индустриализации. На словах - индустриалисты, а
на деле - пособники противников индустриализации.
Оппозиция обвиняет партию в нежелании борьбы с бюрократизмом
госаппарата и предлагает, вместе с тем, повышение отпускных цен, думая,
очевидно, что повышение отпускных цен не имеет отношения к вопросу о
бюрократизме госаппарата, а на деле выходит, что из этого должна получиться
полная бюрократизация государственного хозяйственного аппарата, ибо высокие
отпускные цены являются вернейшим средством захирения промышленности,
превращения ее в тепличное растение и бюрократизации хозяйственного
аппарата. На словах - против бюрократизма, а на деле - защитники и
проводники бюрократизации государственного аппарата.
Оппозиция шумит и кричит против частного капитала и предлагает, вместе
с тем, извлечь из области обращения государственные капиталы в пользу
промышленности, думая этим подорвать частный капитал, а на деле получается
из этого всемерное усиление частного капитала, ибо извлечение
государственных капиталов из обращения, представляющего основную область
работы частного капитала, не может не отдать торговлю в полное распоряжение
частного капитала. На словах - борьба с частным капиталом, а на деле -
помощь частному капиталу.
Оппозиция кричит о перерождении партийного аппарата, а на деле
получается, что, когда ЦК ставит вопрос об исключении одного из
действительно переродившихся коммунистов, ... оппозиция проявляет максимум
лойяльности к этому господину, голосуя против его исключения. На словах -
против перерождения, а на деле - пособники и защитники перерождения.
Оппозиция кричала о внутрипартийной демократии и требовала, вместе с
тем, всесоюзной дискуссии, думая этим реализовать внутрипартийную
демократию, а на деле оказалось, что, навязывая громадному большинству
партии дискуссию от лица ничтожного меньшинства ее, оппозиция совершила
грубейший акт нарушения какой бы то ни было демократии. На словах - за
внутрипартийную демократию, а на деле - нарушение основных принципов всякой
демократии.
("Об оппозиционном блоке в ВКП(б)" т.8 стр.229.)
Оппозиционный блок думает, что если партия выработала правильную линию,
то этого вполне достаточно для того, чтобы партия стала массовой тотчас же и
немедленно, чтобы партия могла повести массы на решающие битвы тотчас же и
немедленно. Оппозиционный блок не понимает, что такое отношение к вопросу о
руководстве массами не имеет ничего общего с позицией ленинизма.
Были ли правильны Апрельские тезисы Ленина о советской революции,
данные весной 1917 года? Да, были правильны. Почему же Ленин тогда не
призывал к немедленному свержению правительства Керенского? Почему он
боролся с "ультралевыми" группами в нашей партии, выкинувшими тогда лозунг
немедленного свержения Временного правительства? Потому, что Ленин знал, что
для совершения революции недостаточно иметь правильную партийную линию.
Потому, что Ленин знал, что для совершения революции необходимо еще одно
обстоятельство, а именно, чтобы массы, широкие рабочие массы, убедились на
своем собственном опыте в правильности линии партии. А для этого, в свою
очередь, необходимо время, неустанная работа партии в массах, неустанная
работа по убеждению масс в правильности линии партии. Именно поэтому Ленин,
давая свои революционные Апрельские тезисы, вместе с тем давал лозунг о
"терпеливой" пропаганде в массах в пользу правильности этих тезисов. На эту
терпеливую работу ушло тогда 8 месяцев. Но эти месяцы были революционными
месяцами, которые равняются, по крайней мере, годам обычного
"конституционного" времени. Мы выиграли Октябрьскую революцию потому, что
умели различать между правильной линией партии и тем, чтобы массы признали
правильность этой линии. Этого не понимают и не хотят понять оппозиционные
герои "сверхчеловеческих" прыжков.
("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.283.)
Ленин говорил в 1921 году, по окончании гражданской войны, что мы имеем
теперь некую передышку от войны, каковую передышку надо использовать для
строительства социализма. Зиновьев придирается теперь к Сталину, утверждает,
что он превратил эту передышку в период передышки, что будто бы противоречит
тезису об угрозе войны между СССР и империалистами.
Нечего и говорить, что Зиновьев делает здесь глупую и смешную придирку.
А разве это не факт, что мы не имеем военных столкновений между
империалистами и СССР вот уже семь лет? Можно ли назвать этот семилетний
период периодом передышки? Ясно, что можно и нужно назвать. Ленин говорил не
раз о периоде Брестского мира, однако всякому известно, что этот период
продолжался не более одного года. Почему однолетний период Брестского мира
можно назвать периодом, а семилетний период передышки нельзя назвать
периодом передышки? Как можно занимать объединенный пленум ЦК и ЦКК такой
смешной и глупой придиркой?
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.67.)
То, что предлагает нам оппозиция, нельзя считать миром в партии. Не
надо поддаваться иллюзии. То, что предлагает нам оппозиция, это есть
временное перемирие. Это есть временное перемирие, которое может при
известных условиях явиться некоторым шагом вперед, но может и не явиться.
Это надо запомнить раз и навсегда. И в том случае, ежели оппозиция пойдет на
дальнейшие уступки, и в том случае, если оппозиция пе пойдет на дальнейшие
уступки, это надо помнить.
Шагом вперед для партии является то, что оппозиция по всем трем
вопросам, нами поставленным, в известной мере отступила. В известной мере.
Но отступила с такими оговорками, которые могут создать почву для будущей
еще более острой борьбы.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.85.)
Основное несчастье оппозиции состоит в том, что она до сих пор еще не
может понять, почему она "дошла до жизни такой".
В самом деле, почему ее лидеры, будучи вчера еще в числе лидеров
партии, стали "вдруг" отщепенцами? Чем это объяснить? Сама оппозиция склонна
объяснить этот факт причинами личного характера: Сталин "не помог", Бухарин
"подгадил", Рыков "неподдержал", Троцкий "прозевал", Зиновьев "проглядел" и
прочее. Но это дешевое "объяснение" не представляет даже тени объяснения.
Факт изоляции нынешних лидеров оппозиции от партии не есть малозначительный
факт. Его, тем более, нельзя назвать случайностью. Факт отпадения нынешних
лидеров оппозиции от партии имеет свои глубокие причины. Очевидно, Зиновьев,
Троцкий, Каменев на чем-то свихнулись, в чем-то серьезно согрешили,- иначе
партия не отвернулась бы от них, как от отщепенцев. И вот вопрос: на чем
свихнулись лидеры нынешней оппозиции, чем они заслужили то, что они "дошли
до жизни такой"?
Первый основной вопрос, на котором они свихнулись, это вопрос о
ленинизме, вопрос о ленинской идеологии нашей партии. Они свихнулись на том,
что попытались и продолжают пытаться дополнить ленинизм троцкизмом,
заменить, по сути дела, ленинизм троцкизмом. Но это есть, товарищи,
тягчайший грех со стороны лидеров оппозиции, которого им не могла и не может
простить партия. Ясно, что партия не могла последовать за ними в этой
попытке повернуть от ленинизма к троцкизму, и лидеры оппозиции оказались,
ввиду этого, изолированными от партии.
Что такое нынешний блок троцкистов с бывшими ленинцами из оппозиции? Их
нынешний блок есть материальное выражение попытки дополнить ленинизм
троцкизмом. Слово "троцкизм" не мною выдумано. Оно пущено впервые в ход тов.
Лениным, как нечто противоположное ленинизму.
В чем состоит основной грех троцкизма? Основной грех троцкизма состоит
в том, что он не верит в силы и способности пролетариата СССР повести за
собой крестьянство, основные массы крестьянства, как в борьбе за упрочение
власти пролетариата, так и, особенно, в борьбе за победу социалистического
строительства в нашей стране.
Основной грех троцкизма состоит в том, что он не понимает и, по сути
дела, не признает ленинской идеи гегемонии пролетариата (в отношении к
крестьянству) в деле завоевания и упрочения диктатуры пролетариата, в деле
построения социалистического общества в отдельных странах.
...
Теперь судите сами: могла ли партия не отвернуться от таких лидеров,
которые сжигают сегодня то, чему поклонялись вчера, которые отрицают сегодня
то, к чему громогласно призывали вчера партию, которые пытаются дополнить
ленинизм троцкизмом, несмотря па то, что вчера еще называли они такую
попытку изменой ленинизму? Ясно, что партия должна была отвернуться от таких
лидеров.
В своем рвении перевернуть все вверх ногами оппозиция дошла даже до
того, что она отрицает факт принадлежности Троцкого к меньшевикам в период
до Октябрьской революции. Не удивляйтесь, товарищи,- она прямо говорит, что
с 1904 года Троцкий никогда не был меньшевиком.
...
Второй основной вопрос, на котором свихнулись лидеры оппозиции, есть
вопрос о возможности победы социализма в одной стране в период империализма.
Ошибка оппозиции состоит в том, что она попыталась незаметно ликвиднуть
учение Ленина о возможности победы социализма в одной стране.
...
Спрашивается: что же тут удивительного, если партия, воспитанная и
выкованная в духе ленинизма, сочла необходимым отвернуться после всего этого
от таких ликвидаторов, а лидеры оппозиции оказались изолированными от
партии?
Третий основной вопрос, на котором свихнулись лидеры оппозиции, есть
вопрос о нашей партии, вопрос о ее монолитности, вопрос о ее железном
единстве.
Ленинизм учит, что партия пролетариата должна быть единой и монолитной,
без фракций, без фракционных центров, с единым партийным центром, с единой
волей. Ленинизм учит, что интересы пролетарской партии требуют сознательного
обсуждения вопросов; партийной политики, сознательного отношения партийных
масс к руководству партии, критики недочетов партии, критики ее ошибок. Но
ленинизм требует вместе с тем, чтобы решения партии проводились
беспрекословно всеми членами партии, коль скоро эти решения приняты и
одобрены руководящими органами партии.
Иначе смотрит на дело троцкизм. Для троцкизма партия есть нечто вроде
федерации фракционных групп с отдельными фракционными центрами. Для
троцкизма невыносима пролетарская дисциплина партии. Троцкизм не терпит
пролетарского режима в партии. Троцкизм не понимает, что без железной
дисциплины партии невозможно проведение диктатуры пролетариата.
Знали ли об этих органических дефектах троцкизма бывшие ленинцы из
оппозиции? Конечно, знали. Более того, они со всех крыш кричали о
несовместимости "организационной схемы" троцкизма с организационными
принципами ленинизма. Тот факт, что оппозиция отреклась в своем заявлении от
16 октября 1926 года от понимания партии, как федерации групп,- этот факт
является лишним подтверждением того, что оппозиция хромала и продолжает
хромать на обе ноги в этой области. Но отречение это было словесное,
неискреннее.
...
Что же тут удивительного, если наша партия не сочла возможным хоронить
организационные принципы ленинизма и отбросила прочь от себя нынешних
лидеров оппозиции.
Вот, товарищи, три основных вопроса, на которых свихнулись нынешние
лидеры оппозиции, порвав с ленинизмом.
Можно ли после этого удивляться, что ленинская партия в свою очередь
порвала с этими лидерами?
Но падение оппозиции на этом не остановилось, к сожалению. Падение
оппозиции пошло дальше, доведя ее до грани, дальше которой нельзя итти, не
рискуя оказаться за пределами партии.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.72-80.)
Сначала оппозиция была очарована Англо-Русским комитетом. Она даже
утверждала, что Англо-Русский комитет является средством "обезвредить
реформизм в Европе" (Зиновьев), забыв, очевидно, что английская половина
Англо-Русского комитета состоит именно из реформистов.
Потом, когда оппозиция разглядела, наконец, что Персель и его друзья
являются реформистами, она перешла от очарования к разочарованию, более
того,- к отчаянию, и потребовала немедленного разрыва, как средства свалить
Генсовет, не понимая,
что из Москвы невозможно свергнуть Генсовет. От одной глупости к
другой,- вот в чем выразилась так называемая "линия" оппозиции в вопросе об
Англо-Русском комитете.
Троцкий не способен понять, что, когда дело созрело для разрыва,
основным вопросом является не разрыв сам по себе, а тот вопрос, на котором
происходит разрыв, та идея, которая демонстрируется разрывом. Какая идея
демонстрируется уже состоявшимся разрывом? Идея угрозы войны, идея
необходимости борьбы с военной опасностью. Кто может отрицать, что именно
эта идея является теперь основным вопросом современности во всей Европе? Но
из этого следует, что именно на этом важнейшем вопросе нужно было столкнуть
рабочие массы с предательством Генсовета, что и было сделано нами. Тот факт,
что Генсовет оказался вынужденным взять на себя инициативу и одиум разрыва в
момент угрозы новой войны,- этот факт, как нельзя лучше, разоблачает в
глазах рабочих масс предательскую и социал-империалистическую "натуру"
Генсовета в основном вопросе о войне. А оппозиция уверяет, что было бы
лучше, если бы мы взяли на себя инициативу и одиум разрыва!
И это называется у них линией! И эти запутавшиеся люди берутся
критиковать ленинские позиции Коминтерна! Не смешно ли это, товарищи?
("Политическая физиономия русской оппозиции" т.10 стр.157.)
Оппозиция кричит, что Центральному Комитету партии не удастся столкнуть
ее на позицию второй партии. Странное дело! Но разве когда-либо ЦК толкал
оппозицию на такую позицию? Разве это не факт, что ЦК все время удерживал
оппозицию от сползания на линию организации второй партии?
Вся история наших разногласий за эти два года есть история попыток ЦК
нашей партии удержать оппозицию от раскольничьих шагов и сохранить людей из
оппозиции для партии.
Возьмите историю с известным "заявлением" оппозиции от 16 октября 1926
года. Разве это не есть попытка Центрального Комитета удержать оппозицию в
рамках партии?
Возьмите второе "заявление" оппозиции от 8 августа 1927 года. О чем
говорит оно, если не о том, что Центральный Комитет партии все время был
озабочен тем, чтобы удержать оппозицию в рамках единой партии?
И что же? Оппозиция давала заявления об единстве, обещания об единстве,
заверения об уничтожении фракционности, а на деле продолжала строить вторую
партию.
О чем все это говорит? О том, что оппозиции нельзя верить на слово. О
том, что оппозицию надо проверять не по ее "платформам" и контртезисам, а по
ее делам.
("Партия и оппозиция" т.10 стр.261.)
Как можно требовать от нас, людей пролетарской диктатуры, ведущих
борьбу с капиталистическим миром, как внутри, так и вне нашей страны,- как
можно требовать от нас, чтобы у нас не было в стране недовольных и чтобы не
было иногда случаев волнений на некоторых окраинах, граничащих с враждебными
нам государствами? Для чего же существует тогда капиталистическое окружение,
если не для того, чтобы международный капитал прилагал все силы организовать
у нас в приграничных районах выступления недовольных элементов в нашей
стране против Советской власти? Кто же, кроме пустых либералов, может
предъявлять нам такие требования? Разве не ясно, что фракционная мелочность
способна довести иногда людей до либеральной слепоты и ограниченности?
("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.98.)
В 1926-1927 годах зиновьевско-троцкистская оппозиция усиленно
навязывала партии политику немедленного наступления на кулачество. Партия не
пошла на эту опасную авантюру, ибо она знала, что серьезные люди не могут
позволить себе игру в наступление. Наступление на кулачество есть серьезное
дело. Его нельзя смешивать с декламацией против кулачества. Его нельзя также
смешивать с политикой царапанья с кулачеством, которую усиленно навязывала
партии зиновьевско-троцкистская оппозиция. Наступать на кулачество - это
значит сломить кулачество и ликвидировать его, как класс. Вне этих целей
наступление есть декламация, царапанье, пустозвонство, все что угодно,
только не настоящее большевистское наступление. Наступать на кулачество -
это значит подготовиться к делу и ударить по кулачеству, но ударить по нему
так, чтобы оно не могло больше подняться на ноги. Это и называется у нас,
большевиков, настоящим наступлением. Могли ли мы предпринять лет пять или
года три назад такое наступление с расчетом на успех? Нет, не могли.
("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.167.)
Что было бы, если бы мы послушались правых оппортунистов из группы
Бухарина, если бы отказались от наступления, свернули бы темп развития
индустрии, задержали бы развитие колхозов и совхозов и базировались бы на
индивидуальном крестьянском хозяйстве?
Мы наверняка сорвали бы нашу индустрию, загубили бы дело
социалистической реконструкции сельского хозяйства, остались бы без хлеба и
расчистили бы дорогу для засилия кулачества. Мы сидели бы у разбитого
корыта.
Что было бы, если бы мы послушались "левых" оппортунистов из группы
Троцкого - Зиновьева и открыли бы наступление в 1926/27 году, когда мы не
имели никакой возможности заменить кулацкое производство производством
колхозов и совхозов?
Мы наверняка сорвались бы на этом деле, продемонстрировали бы свою
слабость, усилили бы позиции кулачества и вообще капиталистических
элементов, толкнули бы середняка в объятия кулачества, сорвали бы наше
социалистическое строительство и остались бы бзз хлеба. Мы сидели бы у
разбитого корыта.
Результаты - те же самые.
Недаром говорят у нас рабочие: "пойдешь "налево" - придешь направо.
("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12
стр.308.)
Теперь, когда вопрос об оппозиции разрешен съездом, и дело, стало быть,
ликвидировано, можно было бы поставить вопрос: что представляет собой
оппозиция и о чем, собственно, шла борьба в период дискуссии? Я думаю,
товарищи, что борьба шла о жизни и смерти партии. Оппозиция, может быть,
сама и не сознавала этого. Но дело не в этом. Дело не в том, какие цели
ставит себе тот или иной товарищ, или та или иная оппозиционная группа. Дело
в тех объективных результатах, которые неизбежно вытекают из действий данной
группы. Ведь, что значит объявить войну партийному аппарату? Это значит
разрушать партию. Что значит восстанавливать молодежь против кадров? Это
значит разлагать партию. Что значит бороться за свободу группировок? Это
значит пытаться разбить партию, ее единство. Что значит развенчивать кадры
партии болтовней о перерождении? Это значит пытаться перевернуть партию,
переломить ей хребет. Да, товарищи, речь шла о жизни и смерти партии. Этим,
собственно, и объясняется та страстность, с которой велась у нас дискуссия.
Этим же нужно объяснить тот небывалый факт в истории нашей партии, что съезд
единогласно осудил платформу оппозиции. Серьезнейшая опасность сплотила
партию в сплошное железное кольцо.
("Об итогах XIII съезда РКП(б)") т.6 стр.252.)
О сменовеховцах
Я хотел сказать два слова о новой буржуазии и ее идеологах -
сменовеховцах. Сменовеховство, это - идеология новой буржуазии, растущей и
мало-помалу смыкающейся с кулаком и со служилой интеллигенцией. Новая
буржуазия выдвинула свою идеологию, сменовеховскую идеологию, состоящую в
том, что по ее мнению коммунистическая партия должна переродиться, а новая
буржуазия должна консолидироваться, причем незаметно для нас мы, большевики,
оказывается, должны подойти к порогу демократической республики, должны
потом перешагнуть этот порог и с помощью какого-нибудь "цезаря", который
выдвинется не то из военных, не то из гражданских чинов, мы должны очутиться
в положении обычной буржуазной республики.
Такова эта новая идеология, которая старается морочить нашу служилую
интеллигенцию и не только ее, а также и некоторые близкие нам круги. Я не
буду опровергать положения о перерождении нашей партии. Не стоит глупость
опровергать. Наша партия не перерождается и не переродится. Не из такого
материала она склеена и не таким человеком она выкована, чтобы переродиться.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.341.)
Если я все-таки заговорил о сменовеховцах, то это для того, чтобы в
двух словах ответить всем тем, которые рассчитывают на перерождение нашей
партии и нашего ЦК. Устрялов - автор этой идеологии. Он служит у нас на
транспорте. Говорят, что он хорошо служит. Я думаю, что ежели он хорошо
служит, то пусть мечтает о перерождении нашей партии. Мечтать у нас не
запрещено. Пусть себе мечтает на здоровье. Но пусть он знает, что, мечтая о
перерождении, он должен вместе с тем возить воду на нашу большевистскую
мельницу. Иначе ему плохо будет.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.342.)
О Зиновьеве
Вот несколько фактов из области колебаний Зиновьева в крестьянском
вопросе. В 1924 году Зиновьев отстаивал на пленуме ЦК "крестьянскую"
политику организации беспартийных крестьянских фракций в центре и на местах
с еженедельной газетой. Это предложение было отклонено ввиду возражений в
ЦК. Немного раньше этого Зиновьев даже бравировал тем, что у него есть
"крестьянский уклон". Вот что он говорил, например, на XII съезде партии:
"Когда мне говорят: у вас "уклон", вы уклоняетесь в сторону крестьянства,--
я отвечаю: да, мы не только "уклоняться" должны в сторону крестьянства и его
хозяйственных потребностей, но нам надо поклониться и, если нужно,
преклониться перед хозяйственными потребностями того крестьянина, который
идет за нашим пролетариатом". Вы слышите: "уклониться", "поклониться",
"преклониться". Потом, когда с крестьянством стало лучше, когда наше
положение улучшилось в деревне, Зиновьев сделал "поворот" от увлечения, взяв
под подозрение середняка и провозгласив лозунг нейтрализации. Спустя
некоторое время он сделал новый "поворот", потребовал по сути дела
пересмотра решений XIV конференции ("Философия эпохи"), и, обвиняя в
крестьянском уклоне чуть ли не весь ЦК, стал "уклоняться" более решительно
против середняка. Наконец, к XIV съезду партии он опять делает еще один
"поворот", уже в сторону союза с середняком, и, пожалуй, начнет еще
хвастать, что вновь готов "преклониться" перед крестьянством.
Какая гарантия, что Зиновьев не колебнется еще разочек?
Но это ведь качка, товарищи, а не политика. Это ведь истерика, а не
политика.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.377.)
...вопрос, поставленный Зиновьевым, об организации в Ленинграде
специального журнала под названием "Большевик" с редакцией в составе:
Зиновьева, Сафарова, Вардина, Саркиса и Тарханова. Мы не согласились с этим,
заявив, что такой журнал, параллельный московскому "Большевику", неминуемо
превратится в орган группы, во фракционный орган оппозиции, что такой шаг
опасен и подорвет единство партии. Иначе говоря, мы запретили выход журнала.
Теперь нас хотят запугать словом "запрещение". Но это пустяки, товарищи. Мы
не либералы. Для нас интересы партии выше формального демократизма. Да, мы
запретили выход фракционного органа и подобные вещи будем и впредь
запрещать.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.381.)
...у Политбюро было соответствующее решение насчет ленинградского
губкомола, пытавшегося созвать в Ленинграде почти что всероссийскую
конференцию комсомола без ведома и согласия ЦК союза молодежи. С решением ЦК
РКП(б) вы знакомы. Мы не могли допустить, чтобы рядом с Центральным
Комитетом комсомола существовал еще другой центр, конкурирующий с ним и
противопоставляющий себя этому центру. Мы, как большевики, не могли
допустить двоецентрия. Вот почему ЦК счел нужным принять меры к освежению ЦК
молодежи, допустившего этот сепаратизм, и к снятию Сафарова с поста
руководителя ленинградского губкомола.
Этот инцидент показал, что ленинградские товарищи имеют тенденцию
превратить свою ленинградскую организацию в центр борьбы против ЦК.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.381.)
Я кончаю, товарищи.
Зиновьев хвастал одно время, что он умеет прикладывать ухо к земле, и
когда он прикладывает его к земле, то он слышит шаги истории. Очень может
быть, что это так и есть на самом деле. Но одно все-таки надо признать, что
Зиновьев, умеющий прикладывать ухо к земле и слышать шаги истории, не слышит
иногда некоторых "мелочей". Может быть, оппозиция и умеет, действительно,
прикладывать уши к земле и слышать такие великолепные вещи, как шаги
истории. Но нельзя не признать, что, умея слышать великолепные вещи, она не
сумела услышать ту "мелочь", что партия давно уже повернулась спиной к
оппозиции, а оппозиция осталась на мели. Этого они не услышали.
Что же из этого следует? А то, что у оппозиции, очевидно, уши не в
порядке.
Отсюда мой совет: уважаемые оппозиционеры, лечите свои уши!
("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне в
нашей партии"" т.8 стр.355.)
Зиновьев старался доказать, что победа социалистического строительства
в нашей стране невозможна, но в доказательство этого положения он привел
такие цитаты из сочинений Ленина, которые опрокидывают вверх дном положение
Зиновьева.
("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.95.)
Я спрашиваю: кто "толкнул" Зиновьева написать статью о возможности
войны теперь, когда стала уже неизбежной?
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.48.)
Зиновьев говорит ... о том, что "мы ошиблись". Кто это "мы"? Никаких
"мы" не было и не могло быть тогда. Ошибся, собственно, Зиновьев,
перебежавший на сторону Троцкого и Радека и ставший на их ошибочную позицию.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.64.)
То, что здесь наболтал Зиновьев о национальной культуре, следовало бы
увековечить для того, чтобы партия знала, что Зиновьев является противником
развития национальной культуры народов СССР на советской основе, что он
является на деле сторонником колонизаторства.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.68.)
Если такие члены ЦК, как Троцкий и Зиновьев, делают ложный донос на
нашу партию империалистам всех стран, уверяя их, что мы готовы итти на
максимальные уступки вплоть до отмены монополии внешней торговли, то это
может означать лишь одно: нажимайте дальше, господа буржуа, на партию
большевиков, угрожайте им войной, они, большевики, готовы на все и всякие
уступки, если вы будете нажимать.
Ложный донос Зиновьева и Троцкого на нашу партию господам империалистам
для усугубления наших трудностей по внешней политике,- вот к чему сводится
"платформа" оппозиции.
Кому это во вред? Ясно, что это во вред пролетариату СССР, компартии
СССР, всему нашему государству.
Кому это на пользу? Это на пользу империалистам всех стран.
Теперь я вас спрашиваю - мог ли ЦК пойти на напечатание такой гнусности
в нашей печати? Ясно, что не мог.
Вот какие соображения заставили ЦК отказаться от напечатания
"платформы" оппозиции.
("Троцкистская оппозиция прежде и теперь" т.10 стр.181.)
В чем состоит основной грех оппозиции, определивший банкротство
оппозиционной политики? Основной грех оппозиции состоит в том, что она
пыталась, пытается и будет еще пытаться подкрасить и заменить ленинизм
троцкизмом. Было время, когда Каменев и Зиновьев защищали ленинизм от
покушений Троцкого. Тогда и Троцкий не был так смел. Это была одна
установка. Но потом Зиновьев и Каменев, испугавшись новых трудностей,
перекинулись на сторону Троцкого, создали вместе с Троцким нечто вроде
ухудшенного Августовского блока и попали, таким образом, в плен к троцкизму.
И здесь оправдалось предсказание Ленина о том, что октябрьская ошибка
Зиновьева и Каменева не является "случайностью". От борьбы за ленинизм
Зиновьев и Каменев перешли на линию борьбы за троцкизм. Это уже совершенно
другая установка. Этим, собственно, и объясняется, что Троцкий стал теперь
смелее.
В чем состоит основная задача нынешнего объединенного блока,
возглавляемого Троцким? В том, чтобы помаленьку да полегоньку перевести
партию с ленинских рельс на рельсы троцкизма. Вот в чем основной грех
оппозиции. Ну, а партия хочет остаться ленинской партией. Естественно, что
партия повернулась спиной к оппозиции, подымая все выше и выше знамя
ленинизма. Вот почему вчерашние лидеры партии стали теперь отщепенцами.
("Троцкистская оппозиция прежде и теперь" т.10 стр.192.)
Почему партия исключила Троцкого и Зиновьева? Потому, что они являются
организаторами всего дела антипартийной оппозиции, потому, что они поставили
себе целью ломать законы партии, потому, что они возомнили, что их не
осмелятся тронуть, потому, что они захотели создать себе в партии дворянское
положение.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.350.)
О Каменеве
Мнимая принципиальность оппозиции. Каменев уверяет, что ему и другим
оппозиционерам трудно отказаться от своих взглядов, так как они привыкли
по-большевистски защищать свои взгляды. Он говорит, что было бы
беспринципностью со стороны оппозиции, если бы она отказалась от своих
взглядов. Выходит, таким образом, что лидеры оппозиции являются
высокопринципиальными людьми. Верно ли это, товарищи? Так ли уж они, лидеры
оппозиции, дорожат своими принципами, своими взглядами, своими убеждениями?
Не похоже что-то, товарищи. Не похоже, если иметь в виду историю образования
оппозиционного блока. Дело обстоит совсем наоборот. История говорит, факты
говорят, что никто еще не перескакивал так легко от одних принципов к
другим, никто еще не менял так легко и свободно своих взглядов, как лидеры
нашей оппозиции. Почему бы и теперь не отказаться им от своих взглядов, если
этого требуют интересы партии?
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.359.)
Спрашивается: какое имеется основание предполагать, что лидеры
оппозиции, отказывавшиеся несколько раз от своих принципов, от своих
взглядов, не сумеют еще раз отказаться от них?
Не ясно ли, что наши требования об отказе оппозиции от своих
меньшевистских взглядов не так уж тяжелы для лидеров оппозиции, как это
старается изобразить Каменев? Не впервые им приходится отказываться от своих
взглядов,- почему бы им не отказаться от них еще paзочек?
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.362.)
Каменев уверяет, что нельзя требовать от оппозиционеров отказа от
некоторых их взглядов, ставших несовместимыми с идеологией и программой
партии. Я уже говорил, насколько несерьезно это уверение Каменева, если
иметь в виду прошлое и настоящее оппозиционного блока. Но допустим на
минутку, что Каменев прав. Но что же тогда получается? Может ли партия, наша
партия, отказаться от своих взглядов, убеждений, принципов? Можно ли
требовать от нашей партии, чтобы она отказалась от своих взглядов, от своих
принципов? У партии составилось определенное убеждение в том, что оппозиция
должна отказаться от своих антиленинских взглядов, что без этого она будет
вынуждена вылететь из партии. Если нельзя требовать от оппозиции отказа от
ее убеждений, то почему можно требовать от партии отказа от ее взглядов и
убеждений насчет оппозиции? А ведь у Каменева выходит, что оппозиция не
может отказаться от своих антиленинских взглядов, а партия должна отказаться
от своих взглядов насчет того, что невозможно оставить оппозицию в нашей
партии без отказа оппозиции от своих антиленинских взглядов. Где же тут
логика?
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.363.)
Каменев уверяет, что оппозиционеры являются мужественными людьми,
отстаивающими свои убеждения до конца. Я мало верю в мужество и
принципиальную выдержанность лидеров оппозиции. Я особенно мало верю в
мужество, например, Зиновьева или Каменева, которые вчера разносили
Троцкого, а сегодня с ним лобызаются. (Голос: "Привыкли в чехарду играть".)
Но допустим на минутку, что некоторая доля мужества и принципиальной
выдержки осталась еще у лидеров нашей оппозиции. Какое есть основание
предполагать, что у партии имеется меньше мужества и принципиальной
выдержки,чем,скажем, у Зиновьева, Каменева или Троцкого? Какое имеется
основание предположить, что партии легче будет отказаться от своих убеждений
насчет оппозиции, насчет несовместимости ее меньшевистских взглядов с
идеологией и программой партии, чем лидерам оппозиции от своих взглядов,
меняющим то и дело свои взгляды, как перчатки?
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.364.)
Каменев утверждает, что в большевистских традициях нет того, чтобы
требовать от членов партии отказа от их взглядов. Ораторы вполне доказали,
что это неверно. Факты подтверждают, что Каменев говорит прямую неправду.
Но вот вопрос: есть ли в большевистских традициях то, что позволяла и
продолжает позволять себе оппозиция? Оппозиция организовала фракцию и
превратила ее в партию внутри нашей большевистской партии. Но где это
слыхано, чтобы большевистские традиции позволяли кому-нибудь допускать такое
безобразие? Как можно говорить о большевистских традициях, допуская вместе с
тем раскол в партии и образование в ней новой, антибольшевистской партии?
Далее. Оппозиция организовала нелегальную типографию, заключив блок с
буржуазными интеллигентами, которые, в свою очередь, оказались в блоке с
явными белогвардейцами. Спрашивается: как можно говорить о традициях
большевизма, допуская это безобразие, граничащее с прямой изменой партии и
Советской власти?
Наконец, оппозиция организовала антипартийную, антисоветскую
демонстрацию, апеллируя к "улице", апеллируя к непролетарским элементам. Но
как можно говорить о большевистских традициях, апеллируя к "улице" против
своей партии, против своей Советской власти? Где же это слыхано, чтобы
большевистские традиции допускали такое безобразие, граничащее с прямой
контрреволюционностью?
Не ясно ли, что Каменев говорит о традициях большевизма для того, чтобы
прикрыть свой разрыв с этими традициями во имя интересов своей
антибольшевистской группы?
Из апелляции к "улице" ничего у оппозиции не получилось, так как она
оказалась ничтожной группой.
Но это не вина, а беда ее. А что, если бы у оппозиции оказалось немного
больше сил? Не ясно ли, что апелляция к "улице" превратилась бы в прямой
путч против Советской власти? Разве трудно понять, что эта попытка
оппозиции, по сути дела, ничем не отличается от известной попытки левых
эсеров в 1918 году? По правилу, за такие попытки активных деятелей оппозиции
мы должны были бы переарестовать 7 ноября. Мы не сделали этого только
потому, что пожалели их, проявили великодушие и хотели дать им возможность
одуматься. А они расценили наше великодушие как слабость.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.364.)
Каменев пел здесь об единстве. Он прямо заливался, прося партию притти
на помощь и учинить единство "во что бы то ни стало". Они, лидеры оппозиции,
видите ли, против политики двух партий. Они, видите ли, за единство партии
"во что бы то ни стало". А между тем нам известно наверняка, что в тот самый
момент, когда Каменев пел здесь об единстве партии, его единомышленники
выносили на своих нелегальных собраниях резолюции о том, что заявление
оппозиции об единстве есть маневр, рассчитанный на сохранение своих сил и
продолжение своей раскольничьей политики. С одной стороны - песни
оппозиционеров об единстве партии на съезде ленинской партии. С другой
стороны - работа оппозиционеров в подполье по расколу партии, по организации
второй партии, по подрыву единства партии. Это называется у них единством
"во что бы то ни стало". Не пора ли бросить эту преступную, жульническую
игру?
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.366.)
О Бухарине
Дальше, вопрос о Бухарине. Я имею в виду лозунг "обогащайтесь". Я имею
в виду апрельскую речь Бухарина, когда у него вырвалось слово
"обогащайтесь". Через два дня открылась апрельская конференция нашей партии.
Не кто иной, как я, в президиуме конференции, в присутствии Сокольникова,
Зиновьева, Каменева и Калинина, заявил, что лозунг "обогащайтесь" не есть
наш лозунг. Я не помню, чтобы Бухарин возражал против этого протеста. Когда
тов. Ларин потребовал слова на конференции, кажется, против Бухарина, то не
кто иной, как Зиновьев, потребовал тогда недопущения выступления против
Бухарина. Однако, после этого тов. Крупская присылает статью против
Бухарина, требуя ее напечатания. Бухарин, конечно, не остается в долгу и в
свою очередь пишет статью против тов. Крупской. Большинство ЦК решает не
печатать ни одной дискуссионной статьи, не открывать дискуссии и предложить
Бухарину заявить в печати об ошибочности лозунга "обогащайтесь", с чем он
соглашается и что он выполняет потом, после своего возвращения из отпуска, в
статье против Устрялова. Теперь думают Каменев и Зиновьев кое-кого запугать
жупелом "запрещение", по-либеральному возмущаясь, что мы запретили печатание
статьи тов. Крупской. Ннкого вы этим не запугаете. Во-первых, мы не
напечатали не только статью тов. Крупской, но и статью Бухарина. Во-вторых,
почему бы не запретить к печатанию статью тов. Крупской, если этого требуют
от нас интересы единства партии? А чем, собственно, отличается тов. Крупская
от всякого другого ответственного товарища? Не думаете ли вы, что интересы
отдельных товарищей должны быть поставлены выше интересов партии и ее
единства? Разве товарищам из оппозиции не известно, что для нас, для
большевиков, формальный демократизм - пустышка, а реальные интересы партии -
все?
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.382.)
Основная беда бухаринцев состоит в том, что у них имеется вера,
убеждение в дело облегчения и развязывания кулака, как средство разрешения
наших хлебных и всяких иных затруднений. Они думают, что ежели облегчим
кулака, не будем ограничивать его эксплуататорских тенденций, дадим ему волю
и т. д., то затруднения будут уничтожены и политическое состояние страны
будет улучшено. Нечего и говорить, что эта наивная вера бухаринцев в
спасительную роль кулака представляет такую смехотворную бессмыслицу,
которую не стоит даже критиковать. Беда бухаринцев состоит в том, что они не
понимают механики классовой борьбы, не понимают, что кулак есть заклятый
враг трудящихся, заклятый враг всего нашего строя. Они не понимают, что
политика облегчения и развязывания кулака означает ухудшение всего
политического состояния нашей страны, поднятие шансов капиталистических
элементов в стране, потерю нами деревенской бедноты, деморализацию
середняка, разрыв с рабочим классом нашей страны. Они не понимают, что
никакое развязывание кулака не способно облегчить наши хлебные затруднения,
ибо кулак все равно добровольно не даст хлеба при наличии политики
заготовительных цен и регулирования хлебного рынка органами государства, а
отказаться от политики государственного регулирования торговли мы не можем,
если не хотим подорвать Советский строй, диктатуру пролетариата. Беда
бухаринцев состоит в том, что они не понимают этих простых и элементарных
вещей. Я уже не говорю о том, что политика развязывания капиталистических
элементов абсолютно несовместима ни теоретически, ни политически с основами
ленинской политики и ленинизма.
("Группа Бухарина и правый уклон в нашей партии" т.11 стр.321.)
Видали ли вы рыбаков перед бурей на большой реке, вроде Енисея? Я их
видал не раз. Бывает, что одна группа рыбаков перед лицом наступившей бури
мобилизует все свои силы, воодушевляет своих людей и смело ведет лодку
навстречу буре: "Держись, ребята, крепче за руль, режь волны, наша возьмет!"
Но бывает и другой сорт рыбаков, которые, чуя бурю, падают духом,
начинают хныкать и деморализуют свои же собственные ряды: "Вот беда, буря
наступает, ложись, ребята, на дно лодки, закрой глаза, авось как-нибудь
вынесет на берег".
Нужно ли еще доказывать, что установка и поведение группы Бухарина, как
две капли воды, похожи на установку и поведение второй группы рыбаков, в
панике отступающих перед трудностями?
Мы говорим, что в Европе назревают условия нового революционного
подъема, что это обстоятельство диктует нам новые задачи по усилению борьбы
с правым уклоном в компартиях и изгнанию правых уклонистов из партии, по
усилению борьбы с примиренчеством, прикрывающим правый уклон, по усилению
борьбы с социал-демократическими традициями в компартиях и т. д. и т. п. А
Бухарин нам отвечает, что все это пустяки, что никаких таких новых задач нет
у нас, что на самом деле речь идет о том, что большинство ЦК желает
"прорабатывать" его, т. е. Бухарина.
Мы говорим, что классовые сдвиги в нашей стране диктуют нам новые
задачи, требующие систематического снижения себестоимости продукции и
укрепления трудовой дисциплины на предприятиях, что проведение этих задач
невозможно без коренной перемены всей практики в работе профессиональных
союзов. А Томский нам отвечает, что все это - пустяки, что никаких таких
новых задач нет у нас, что на самом деле речь идет о том, что большинство ЦК
желает "прорабатывать" его, т. е. Томского.
Мы говорим, что реконструкция народного хозяйства диктует нам новые
задачи по усилению борьбы с бюрократизмом советско-хозяйственного аппарата,
по очищению этого аппарата от гнилых и чуждых элементов, от вредителей и т.
д. и т. п. А Рыков нам отвечает, что все это - пустяки, что никаких таких
новых задач нет у нас, что на самом деле речь идет о том, что большинство ЦК
желает "прорабатывать" его, т. е. Рыкова.
Ну, разве это не смешно, товарищи? Разве не ясно, что Бухарин, Рыков и
Томский ничего, кроме своего пупа, не видят на свете?
Несчастье группы Бухарина состоит в том, что она не видит новых
классовых сдвигов и не понимает новых задач партии. И именно потому, что она
их не понимает, она вынуждена плестись в хвосте за событиями и пасовать
перед трудностями.
Вот где корень наших расхождений.
("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.17.)
Когда мы вводили нэп в 1921 году, мы направляли тогда ее острие против
военного коммунизма, против такого режима и порядков, которые исключают
какую бы то ни было свободу частной торговли. Мы считали и считаем, что нэп
означает известную свободу частной торговли. Эту сторону дела Бухарин
запомнил. И это очень хорошо.
Но Бухарин ошибается, полагая, что эта сторона дела исчерпывает нэп.
Бухарин забывает, что нэп имеет еще другую сторону. Дело в том, что нэп
вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на
рынке. Нэп есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных
рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. В этом
именно и состоит вторая сторона нэпа. Причем эта сторона нэпа более важна
для нас, чем первая ее сторона.
("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.43.)
...что представляет собой это так называемое "восстание" в Аджарии в
сравнении с такими восстаниями, как кронштадтское восстание? Я думаю, что в
сравнении с этим восстанием так называемое "восстание" в Аджарии не
представляет даже капли в море. Бывали ли такие случаи, чтобы троцкисты или
зиновьевцы пытались использовать это серьезное восстание в Кронштадте против
ЦК, против партии? Надо признать, товарищи, что таких случаев не бывало.
Наоборот, оппозиционные группы, имевшиеся у нас в партии в период этого
серьезного восстания, помогали партии подавлять его, не решаясь использовать
его против партии.
А как поступает теперь группа Бухарина? Вы имели уже случай убедиться,
что она пытается использовать против партии это микроскопическое "восстание"
в Аджарии самым мелочным, самым неприличным образом. Что же это такое, как
не крайняя степень фракционного ослепления и фракционного измельчания?
От нас требуют, видимо, чтобы у нас не было случаев волнений на
окраинах, граничащих с капиталистическими государствами. От нас требуют,
очевидно, такой политики, которая бы удовлетворяла все классы нашего
общества, и богатых и бедных, и рабочих и капиталистов. От нас требуют,
очевидно, чтобы у нас не было недовольных элементов. Не с ума ли они сошли,
эти товарищи из группы Бухарина?
("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.97.)
О борьбе с оппозицией
От жонглирования цитатами лидеры оппозиции пробовали перейти к
разногласиям практического характера. Троцкий и Каменев так же, как и
Зиновьев, пытались формулировать эти разногласия, утверждая вместе с тем,
что важны не теоретические разногласия, а разногласия практические. Я
должен, однако, сказать, что ни одна из формулировок наших разногласий,
данных оппозицией на этой конференции, не отличается ни объективностью, ни
полнотой.
Вы хотите знать, в чем наши практические разногласия, вы хотите знать,
чего от вас требует партия?
Слушайте:
1) Партия не может больше терпеть и не будет терпеть, чтобы вы каждый
раз, когда вы остаетесь в меньшинстве, выходили на улицу, объявляли кризис в
партии и трепали партию. Этого партия больше терпеть не будет.
2) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы, потеряв надежду
получить большинство в нашей партии, подбирали и накапливали всякие
недовольные элементы, как материал для новой партии. Этого не может и не
будет терпеть партия.
3) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы, шельмуя партийный
руководящий аппарат и ломая режим в партии, ломая железную дисциплину в
партии, объединяли и оформляли все и всякие осужденные партией течения в
новую партию, под флагом свободы фракций. Партия этого терпеть не будет.
4) Мы знаем, что у нас имеются большие трудности на путях строительства
социализма. Мы видим эти трудности и имеем возможность преодолевать их. Мы
приветствовали бы всякую помощь со стороны оппозиции в деле преодоления этих
трудностей. Но партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы делали
попытки использовать эти трудности для ухудшения нашего положения, для
нападения на партию, для атак против партии.
5) Партия понимает больше, чем все оппозиции, взятые вместе, что
продвижение индустриализации и построение социализма возможны лишь при
неуклонном подъеме материального и культурного положения рабочего класса.
Партия принимает и будет принимать все меры к тому, чтобы материальное и
культурное положение рабочего класса улучшалось неуклонно. Но партия не
может и не будет терпеть того, чтобы оппозиция выходила на улицу с
демагогическими заявлениями о немедленном подъеме заработной платы на
30--40%, зная наверняка, что промышленность не может выдержать такого
подъема зарплаты в данную минуту, зная наверняка, что подобные
демагогические выступления имеют своей целью не улучшение положения рабочего
класса, а культивирование недовольства среди отсталых слоев трудящихся и
организацию недовольства против партии, против авангарда рабочего класса.
Партия не может и не будет терпеть этого.
6) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы оппозиция продолжала
и впредь подрывать основы смычки рабочих и крестьян, основы союза рабочих и
крестьян, пропагандируя идею повышения отпускных цен и усиления налогового
нажима на крестьянство, пытаясь "сконструировать" отношения между
пролетариатом и крестьянством не как отношения экономического
сотрудничества, а как отношения эксплуатации крестьянства пролетарским
государством. Партия не может и не будет этого терпеть.
7) Партия не может и не будет терпеть того, чтобы оппозиционеры
продолжали и впредь сеять идейную сумятицу в партии, преувеличивать наши
трудности, культивировать пораженческие настроения, проповедывать идею
невозможности построения социализма в нашей стране и подрывать тем самым
основы ленинизма. Партия не может и не будет терпеть этого.
8) Партия не может и не будет терпеть,- хотя это не только ее дело, но
дело всех секций Коминтерна,- чтобы вы продолжали и впредь тормошить
Коминтерн, разлагать его секции и развенчивать руководство Коминтерна.
Партия не может и не будет терпеть этого.
Вот в чем состоят наши практические разногласия.
Вот в чем суть политической и практической платформы оппозиционного
блока, и вот против чего борется теперь наша партия.
...
Вы хотели знать, чего требует от вас партия, уважаемые оппозиционеры,-
теперь вы знаете, чего она от вас требует.
Либо вы выполните эти условия, являющиеся вместе с тем условиями
полного единства в нашей партии, либо вы этого не сделаете,- и тогда партия,
побив вас вчера, начнет добивать вас завтра.
("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне в
нашей партии"" т.8 стр.350-354.)
...мы не можем плясать в своей работе под чью бы то ни было дудку. Мы
тем более не можем руководствоваться в своей работе тем, что говорят про нас
оппозиционеры. Мы должны итти своей дорогой, отметая прочь и жульнические
выходки оппозиции и ошибки некоторых наших большевиков, поддающихся
провокации оппозиционеров. Вспомните слова Маркса: "Следуй своей дорогой, и
пусть люди говорят что угодно!"
("Ленин и вопрос о союзе с середняком" т.11 стр.115.)
Партия сделала все, что только можно было сделать, для того, чтобы
поставить оппозицию на ленинский путь. Партия проявила максимум
мягкости и великодушия для того, чтобы дать оппозиции одуматься и исправить
свои ошибки. Партия предложила оппозиции отказаться открыто и честно, перед
лицом всей партии, от своих антиленинских взглядов. Партия предложила
оппозиции признать свои ошибки и заклеймить их, чтобы раз навсегда
освободиться от них. Партия предложила оппозиции разоружиться полностью и в
идейном и в организационном отношении.
Чего добивается этим партия? Она добивается того, чтобы покончить с
оппозицией и перейти к положительной работе. Она добивается того, чтобы
ликвидировать, наконец, оппозицию и получить возможность взяться вплотную за
наше великое строительное дело.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.367.)
Дальше некуда итти, товарищи, ибо перейдены все пределы допустимого в
партии. Нельзя больше болтаться в двух партиях одновременно, и в старой,
ленинской партии, которая есть единая и единственная партия, и в новой,
троцкистской партии. Надо сделать выбор между этими двумя партиями.
Либо оппозиция сама уничтожит эту вторую, троцкистскую партию,
отказавшись от своих антиленинских взглядов и заклеймив открыто перед всей
партией свои же собственные ошибки;
либо оппозиция этого не сделает,- и тогда мы сами уничтожим
троцкистскую партию без остатка.
Либо одно, либо другое.
Либо оппозиционеры пойдут на этот необходимый шаг, либо они не сделают
этого, и тогда - они вылетят вон из партии.
("Партия и оппозиция" т.10 стр.267.)
Дело теперь не в мелочах и курьезах. Мелочами и курьезами теперь не
отговориться от партии. Партия требует теперь большего от оппозиции.
Либо вы проявите мужество и сумеете открыто и честно отказаться от
своих принципиальных ошибок, либо вы этого не сделаете, и тогда получайте от
партии заслуженную квалификацию вашей позиции, как позиции
социал-демократического уклона.
Одно из двух.
От оппозиционеров зависит сделать выбор.
("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне в
нашей партии"" т.8 стр.350.)
Оппозиция загнала себя в тупик. Задача состоит в том, чтобы сделать
последнюю попытку и помочь оппозиции выбраться из этого тупика. То, что
здесь предложил от имени ЦКК тов. Орджоникидзе, это есть тот способ и тот
максимум уступок, на который могла бы пойти партия для того, чтобы облегчить
дело мира в партии.
Во-первых, оппозиция должна отказаться решительно и бесповоротно от
"термидорианской" болтовни и несуразного лозунга насчет клемансистского
эксперимента. Оппозиция должна понять, что с такими взглядами и с такими
тенденциями нельзя оборонять нашу страну перед лицом нависшей угрозы войны.
Оппозиция должна понять, что с такими взглядами и с такими тенденциями
нельзя дальше сидеть в Центральном Комитете нашей партии.
Во-вторых, оппозиция должна осудить открыто и прямо раскольническую
антиленинскую группу Маслова - Рут Фишер в Германии, порвав с нею всякие
связи. Нельзя терпеть дальше поддержки политики раскола в Коминтерне.
Нельзя оборонять СССР, поддерживая раскол в Коминтерне и дезорганизуя
секции Коминтерна.
В-третьих, оппозиция должна отказаться решительно и бесповоротно от
всякой фракционности и от всех тех путей, которые ведут к созданию новой
партии в ВКП(б). Политика раскола не должна быть допущена в нашей партии ни
за два месяца, ни за два часа до съезда нашей партии.
Вот, товарищи, три основных условия, без принятия которых мы не можем
допустить дальнейшего пребывания Троцкого и Зиновьева в ЦК нашей партии.
Скажут, что это есть репрессия. Да, это есть репрессия. В арсенале
нашей партии репрессия никогда не считалась исключенной. Мы действуем тут на
основе известной резолюции X съезда нашей партии, на основе резолюции,
написанной и проведенной на X съезде тов. Лениным.
...
Таковы условия, без принятия которых невозможной дальнейшее пребывание
Троцкого и Зиновьева в ЦК нашей партии. Примет эти условия оппозиция -
хорошо. Не примет--тем хуже для нее.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.82-83.)
Нет, товарищи, нам перемирие нужно, вы тут ошибаетесь. Если уж брать
примеры, лучше было бы взять пример у гоголевского Осипа,который говорил:
"веревочка?--давайте сюда, и веревочка пригодится". Уж лучше поступить так,
как поступал гоголевский Осип. Мы не так богаты ресурсами и не так сильны,
чтобы могли пренебрегать веревочкой. Даже веревочкой мы не должны
пренебрегать. Подумайте хорошенько и вы поймете, что в нашем арсенале должна
быть и веревочка.
("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.87.)
Говорят о репрессиях против оппозиции и о возможности раскола. Это
пустяки, товарищи.Наша партия крепка и могуча. Она не допустит никаких
расколов. Что касается репрессий. То я решительно против них. Нам нужны
теперь не репрессии, а развернутая идейная борьба против возрождающегося
троцкизма.
("Троцкизм или ленинизм?") т.6 стр.357.)
...тут есть политика, которая, вообще говоря, не исключает и некоторого
лукавства. Я думаю, что, после того как разбили вдребезги лидеров оппозиции,
мы, т. е. партия, обязаны смягчить тон в отношении рядовых и средних
оппозиционеров для того, чтобы облегчить им отход от лидеров оппозиции,
Оставить генералов без армии - в этом вся музыка. Оппозиция имеет тысяч
сорок - пятьдесят человек в партии; большинство из них хотело бы бросить
своих лидеров, но мешает им свое собственное самолюбие или грубость,
кичливость некоторых сторонников ЦК, изводящих булавочными уколами рядовых
оппозиционеров и тормозящих тем самым их переход на нашу сторону.
("Письмо т. Демьяну Бедному") т.6 стр.274.)
Грохотали у нас оппозиционеры, что ЦК оторвался от партии, партия
оторвалась от класса, что если бы да кабы, да во рту росли грибы, то они,
оппозиционеры, имели бы наверняка 99 проц. на своей стороне. Но так как
грибы во рту не растут, то оказалось, что у оппозиции даже 1 процента не
имеется. Таков итог.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.336.)
Как могло случиться, что вся партия в целом, а за нею и рабочий класс
так круто изолировали оппозицию? Ведь там, во главе оппозиции, стоят
известные люди с именами, люди, умеющие себя рекламировать, люди, не
страдающие скромностью, умеющие себя расхваливать и показать товар лицом.
А случилось это потому, что руководящая группа оппозиции оказалась
группой мелкобуржуазных интеллигентов, оторванных от жизни, оторванных от
революции, оторванных от партии, от рабочего класса.
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.336.)
Наша партия родилась и выросла в буре революционных битв. Она не
является такой партией, которая выросла в период мирного развития. Именно
поэтому она полна революционных традиций и свободна от фетишистского
отношения к своим лидерам. Плеханов был одно время самым популярным
человеком в партии. Более того, он был основателем партии, причем с его
популярностью не может итти ни в какое сравние популярность Троцкого или
Зиновьева. И все-таки, несмотря на это, партия отвернулась от Плеханова, как
только Плеханов стал отходить от марксизма к оппортунизму. Что же тут
удивительного, если такие, не столь "великие" люди, как Троцкий и Зиновьев,
оказались в хвосте у партии после того, как они стали отходить от ленинизма?
("Троцкистская оппозиция прежде и теперь" т.10 стр.194.)
Если просмотреть историю нашей партии, то станет ясным, что всегда, при
известных серьезных поворотах нашей партии, известная часть старых лидеров
выпадала из тележки большевистской партии, очищая место для новых людей.
Поворот - это серьезное дело, товарищи. Поворот опасен для тех, кто не
крепко сидит в партийной тележке. При повороте не всякий может удержать
равновесие. Повернул тележку, глядь - и кое-кто выпал из нее.
Возьмем 1903 год, период второго съезда нашей партии. Это был период
поворота партии от соглашения с либералами к смертельной борьбе с
либеральной буржуазией, от подготовки борьбы с царизмом к открытой борьбе с
ним за полный разгром царизма и феодализма. Во главе партии стояла тогда
шестерка: Плеханов, Засулич, Мартов, Ленин, Аксельрод, Потресов. Поворот
оказался роковым для пяти членов этой шестерки. Они выпали из тележки. Ленин
остался в единственном числе. Получилось так, что старые лидеры партии,
основатели партии плюс двое молодых оказались против одного, тоже молодого,
Ленина. Если бы вы знали, сколько было тогда воплей, плача и завываний о
том, что партия погибнет, партия не устоит, что без старых лидеров ничего не
выйдет. Однако вопли и жалобы отпали, а факты остались. А факты были таковы,
что именно благодаря отходу пятерки удалось партии выбраться на
дорогу. Теперь ясно каждому большевику, что без решительной борьбы
Ленина с пятеркой, без оттеснения пятерки, наша партия не могла бы
сплотиться как партия большевиков, способная повести пролетариев на
революцию против буржуазии.
Возьмем следующий период, период 1907-1908 годов. Это был период
поворота нашей партии от открытой революционной борьбы с царизмом к обходным
путям борьбы, к использованию всех и всяких легальных возможностей - от
страховых касс до думской трибуны. Это был период отступления после того,
как мы оказались разбитыми в революции 1905 года. Поворот этот требовал от
нас усвоения новых методов борьбы, для того, чтобы, собравшись с силами,
вновь пойти на открытую революционную борьбу против царизма. Но поворот этот
оказался роковым для целого ряда старых большевиков. Выпал из тележки
Алексинский. Он был одно время совсем недурным большевиком. Выпал Богданов.
Он был одним из серьезнейших лидеров нашей партии. Выпал Рожков - бывший
член ЦК нашей партии. И так дальше. Воплей и завываний насчет гибели партии
было тогда, пожалуй, не меньше, чем в 1903 году. Однако вопли отпали, а
факты остались. Факты же говорили о том, что наша партия не сумела бы
выбраться на дорогу в новых условиях борьбы без очищения ее от колеблющихся
и тормозящих дело революции людей. Чего добивался тогда Ленин? Только
одного: поскорее освободить партию от неустойчивых и хныкающих элементов,
чтобы они не путались в ногах.
Вот как росла, товарищи, наша партия.
...
То же самое надо сказать о настоящем периоде нашей революции. Мы
переживаем теперь период поворота от восстановления промышленности и
сельского хозяйства к реконструкции всего народного хозяйства, к перестройке
его на новой технической базе, когда строительство социализма является уже
не перспективой только, а живым практическим делом, требующим преодоления
серьезнейших трудностей внутреннего и внешнего порядка.
Вы знаете, что этот поворот оказался роковым для лидеров нашей
оппозиции, испугавшихся новых трудностей и вознамерившихся повернуть партию
в сторону капитулянтства. И если теперь выпадут из тележки некоторые
лидеры,не желающие твердо сидеть в тележке, то в этом нет ничего
удивительного. Это только избавит партию от людей, путающихся в ногах и
мешающих ей двигаться вперед. Видимо, они серьезно хотят освободиться от
нашей партийной тележки. Ну, что же, если кое-кто из старых лидеров,
превращающихся в хламье, намерены выпасть из тележки,- туда им и дорога!
("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.368-371.)
Товарищи! Только что закончившийся объединенный пленум ЦК и ЦКК имеет
одну особенность, выделяющую его из ряда пленумов, прошедших за последние
два года. Особенность эта состоит в том, что он был чисто деловым пленумом,
пленумом без внутренней партийной драки, пленумом без внутрипартийных
обострений.
...
Объясняется это тем, что на пленуме не было оппозиции. Объясняется это
тем, что люди подходили к вопросам строго деловым образом, без фракционных
выходок, без фракционной демагогии. Объясняется это тем, что только после XV
съезда, только после ликвидации оппозиции партия получила возможность
серьезно и вплотную подойти к практическим вопросам.
В этом положительная сторона и, если хотите, неоценимый плюс той полосы
развития, в которую вступили мы после XV съезда нашей партии, после
ликвидации оппозиции.
("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.27.)
Чего требует съезд от бывших лидеров правой оппозиции? Может быть,
раскаяния, самобичевания? Конечно, нет! Никогда наша партия, съезд нашей
партии не пойдет на то, чтобы требовать от членов партии чего-либо такого,
что может их унизить. Съезд требует от бывших лидеров правой оппозиции трех
вещей:
во-первых, чтобы они отдали себе отчет в том, что между линией партии и
той линией, которую они защищали, лежит пропасть, что линия, которую они
отстаивали, ведет объективно не к победе социализма, а к победе капитализма;
во-вторых, чтобы они заклеймили эту линию как антиленинскую и
отмежевались от нее открыто и честно;
в-третьих, чтобы они стали нога в ногу с нами и повели вместе с нами
решительную борьбу против всех и всяких правых уклонистов.
Вот чего требует съезд от бывших лидеров правой оппозиции.
Есть ли в этих требованиях что-либо унизительное для них, как для
людей, желающих остаться большевиками?
Ясно, что тут нет и не может быть ничего унизительного. Всякий
большевик, всякий революционер, всякий уважающий себя партиец поймет, что он
может только подняться и выиграть в глазах партии, если он признает открыто
и честно ясные и неоспоримые факты. Вот почему я думаю, что разговоры
Томского насчет того, что его хотят послать в пустыню Гоби и заставить есть
дикий мед и акриды, есть пустые прибаутки провинциально-водевильного
характера, не имеющие ничего общего с вопросом о достоинстве революционера.
Могут спросить, почему же съезд вновь предъявляет бывшим лидерам правой
оппозиции эти требования?
Разве это не факт, что они, эти требования, были уже раз предъявлены им
в ноябре 1929 года, на пленуме ЦК? Разве это не факт, что они, бывшие лидеры
правой оппозиции, пошли тогда на эти требования, отказались от своей линии,
признав ее ошибочность, признали правильность линии партии и обещали
бороться с правым уклоном вместе с партией? Да, все это было. В чем же тогда
дело? Дело в том, что они не выполнили своего обещания, не выполнили и не
выполняют тех обязательств, которые дали семь месяцев тому назад.
...
Вот где источник того недоверия, которое встречают они теперь на этом
съезде.
Вот почему съезд вновь предъявляет им свои требования.
...
Кто не выполняет своих обязательств, тот не может рассчитывать на
доверие.
Были ли у них, у бывших лидеров правой оппозиции, возможности, случаи
выполнить свое обещание и поставить крест на прошлом? Конечно, были. А что
они сделали в продолжение семи месяцев, чтобы использовать эти возможности и
случаи? Ничего.
...
Чем объяснить такое, более чем странное, поведение бывших лидеров
правой оппозиции?
Чем объяснить тот факт, что они ни разу не попытались за истекший
период выполнить свои обязательства добровольно, без давления извне?
Это объясняется по крайней мере двумя обстоятельствами.
Во-первых, тем, что они, будучи не вполне еще уверены в правильности
линии партии, продолжали втихомолку некую фракционную работу, отсиживались
до поры до времени и выжидали удобного случая для того, чтобы вновь
выступить открыто против партии. Собираясь на свои фракционные собрания и
обсуждая партийные вопросы, они обычно прикидывали: подождем до весны, авось
партия провалится с посевами,- тогда и ударим как следует. Весна, однако, не
давала им никаких плюсов, так как посевы проходили благоприятно. Тогда они
вновь прикидывали: подождем до осени, авось партия провалится с
хлебозаготовками,- тогда и ударим по ЦК. Однако осень также подводила их,
оставляя их на бобах. И так как весна и осень повторяются каждый год, то
бывшие лидеры правой оппозиции продолжали отсиживаться, вновь возлагая свои
надежды то на весну, то на осень.
Понятно, что, отсиживаясь от сезона к сезону и выжидая благоприятного
момента для удара на партию, они не могли выполнить своих обязательств.
Наконец, вторая причина. Состоит она, эта вторая причина, в том, что
бывшие лидеры правой оппозиции не понимают наших большевистских темпов
развития, не верят в эти темпы и вообще не приемлют ничего такого, что
выходит из рамок постепенного развития, из рамок самотека. Более того, наши
большевистские темпы, наши новые пути развития, связанные с периодом
реконструкции, обострение классовой борьбы и последствия этого обострения
вселяют в них тревогу, растерянность, боязнь, страх. Понятно поэтому, что
они отпихиваются от всего того, что связано с наиболее острыми лозунгами
нашей партии.
Они болеют той же болезнью, которой болел известный чеховский герой
Беликов, учитель греческого языка, "человек в футляре". Помните чеховский
рассказ "Человек в футляре"? Этот герой, как известно, ходил всегда в
калошах, в пальто на вате, с зонтиком и в жаркую и в холодную погоду.
"Позвольте, для чего вам калоши и пальто на вате в июле месяце, в такую
жаркую погоду?",- спрашивали Беликова. "На всякий случай,- отвечал Беликов,-
как бы чего не вышло: а вдруг ударит мороз, как же тогда?" Он боялся, как
чумы, всего нового, всего того, что выходит из обычного круга серой
обывательской жизни. Открыли новую столовую,- у Беликова уже тревога: "оно,
конечно, может быть, и хорошо иметь столовую, но смотрите, как бы чего не
вышло". Организовали драматический кружок, открыли читальню,-- Беликов опять
в тревоге: "драматический кружок, новая читальня,- для чего бы это?
Смотрите, как бы чего не вышло".
То же самое надо сказать о бывших лидерах правой оппозиции. Помните
историю с передачей высших технических учебных заведений хозяйственным
наркоматам? Мы хотели передать всего два втуза ВСНХ. Дело, казалось бы,
маленькое. А между тем мы встретили отчаянное сопротивление со стороны
правых уклонистов. "Передать два втуза ВСНХ? Зачем это? Не лучше ли
подождать? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи". А теперь все втузы
у нас переданы хозяйственным наркоматам. И ничего - живем. Или, например,
вопрос о чрезвычайных мерах против кулаков. Помните, какую истерику
закатывали нам по этому случаю лидеры правой оппозиции? "Чрезвычайные
меры-против кулаков? Зачем это? Не лучше ли проводить либеральную политику в
отношении кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло из этой затеи". А теперь
мы проводим политику ликвидации кулачества, как класса, политику, в
сравнении с которой чрезвычайные меры против кулачества представляют
пустышку. И ничего - живем.
Или, например, вопрос о колхозах и совхозах. "Совхозы и колхозы? Зачем
они? Куда нам торопиться? Смотрите, как бы чего не вышло из этих совхозов и
колхозов".
И так далее и тому подобное.
Вот эта боязнь нового, неумение подойти по-новому к повым вопросам, эта
тревога - "как бы чего не вышло" - эти черты человека в футляре и мешают
бывшим лидерам правой оппозиции по-настоящему слиться с партией.
Особенно смешные формы принимают у них эти черты человека в футляре при
появлении трудностей, при появлении малейшей тучки на горизонте. Появилась у
нас где-либо трудность, загвоздка,- они уже в тревоге: как бы чего не вышло.
Зашуршал где-либо таракан, не успев еще вылезть как следует из норы,- а они
уже шарахаются назад, приходят в ужас и начинают вопить о катастрофе, о
гибели Советской власти.
Мы успокаиваем их и стараемся убедить, что тут нет еще ничего опасного,
что это всего-навсего таракан, которого не следует бояться. Куда там! Они
продолжают вопить свое: "Как так таракан? Это не таракан, а тысяча
разъяренных зверей! Это не таракан, а пропасть, гибель Советской власти"...
И -- "пошла писать губерния"... Бухарин пишет по этому поводу тезисы и
посылает их в ЦК, утверждая, что политика ЦК довела страну до гибели, что
Советская власть наверняка погибнет, если ие сейчас, то по крайней мере
через месяц. Рыков присоединяется к тезисам Бухарина, оговариваясь, однако,
что у него имеется серьезнейшее разногласие с Бухариным, состоящее в том,
что Советская власть погибнет, по его мнению, не через месяц, а через месяц
и два дня. Томский присоединяется к Бухарину и Рыкову, но протестует против
того, что они не сумели обойтись без тезисов, не сумели обойтись без
документа, за который придется потом отвечать: "Сколько раз я вам говорил,--
делайте, что хотите, но не оставляйте документов, не оставляйте следов".
Правда, потом, через год, когда всякому дураку становится ясно, что
тараканья опасность не стоит и выеденного яйца, правые уклонисты начинают
приходить в себя и, расхрабрившись, непрочь пуститься даже в хвастовство,
заявляя, что они не боятся никаких тараканов, что таракан этот к тому же
такой тщедушный и дохлый. Но это через год. А пока - извольте-ка маяться с
этими канительщиками...
Вот, товарищи, обстоятельства, которые мешают бывшим лидерам правой
оппозиции подойти ближе к ядру партийного руководства и слиться с ним до
конца.
Чем можно тут помочь делу?
Для этого есть лишь одно средство: порвать окончательно со своим
прошлым, перевооружиться по-новому и слиться воедино с ЦК нашей партии в его
борьбе за большевистские темпы развитии, в его борьбе с правым уклоном.
Других средств нет.
Сумеют сделать это бывшие лидеры правой оппозиции,- хорошо. Не сумеют,-
пусть пеняют на себя.
("Заключительное слово по политическому отчету Центрального комитета
XVI съезду ВКП(б)" т.13 стр.8-16.)
Настоящий съезд проходит под флагом полной победы ленинизма, под флагом
ликвидации остатков антиленинских группировок.
Разбита и рассеяна антиленинская группа троцкистов. Ее организаторы
околачиваются теперь за границей на задворках буржуазных партий.
Разбита и рассеяна антиленинская группа правых уклонистов. Ее
организаторы давно уже отреклись от своих взглядов и теперь всячески
стараются загладить свои грехи перед партией.
Разбиты и рассеяны национал-уклонистские группировки. Их организаторы
либо окончательно спаялись с интервенционистской эмиграцией, либо принесли
повинную.
Большинство сторонников этих аитиреволюционных групп вынуждено было
признать правильность линии партии и капитулировало перед партией.
Если на XV съезде приходилось еще доказывать правильность линии партии
и вести борьбу с известными антиленинскими группировками, а на XVI съезде -
добивать последних приверженцев этих группировок, то на этом съезде - и
доказывать нечего, да, пожалуй - и бить некого. Все видят, что линия партии
победила.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.347.)
О Первой мировой войне и мире
Рост империализма в Европе - не случайность. В Европе капиталу
становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых
рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне.
Никто не может сказать, что Балканская война является концом, а не началом
осложнений. Поэтому вполне возможно такое сочетание снутренних и внешних
конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным
поставить и решить вопрос о своей независимости.
("Марксизм и национальный вопрос" т.2 стр.360.)
Когда буржуазные дипломаты готовят войну, они начинают усиленно кричать
о "мире" и "дружественных отношениях". Если какой-нибудь министр иностранных
дел начинае распинаться за "конференцию мира", то так и знайте, что "его
правительство"уже отдало заказ на новые дредноуты и монопланы. У дипломата
слова должны расходиться с делом,- иначе какой он дипломат? Слова - это
одно, дело - совершенно другое. Хорошие слова - маска для прикрытия скверных
дел. Искренний дипломат - это сухая вода, деревянное железо.
("Выборы в Петербурге" т.2 стр.276.)
Добренькие слова о мире, прикрывающие решительную поддержку политики
войны и захватов,- кому не известны эти старые-престарые приемы
империалистического обмана масс?
("Еще о Стокгольме" т.3 стр.197.)
Нынешняя война есть война империалистическая. Ее основная цель -
захват(аннексия) чужих, главным образом, аграрных территорий
капиталистически развитыми государствами. Последним нужны новые рынки сбыта,
удобные пути к этим рынкам, сырье, минеральные богатства, и они стараются
брать их везде, безотносительно к внутренним порядкам захватываемой страны.
("О войне" т.3 стр.5.)
Сомнения невозможны. Война была и остается империалистической.
Разговоры о мире без аннексий при готовящемся на деле наступлении лишь
прикрывают грабительский характер войны.
("Вчера и сегодня" т.3 стр.84.)
Высшее командование не поняло, что при новых условиях в России и при
том. что цели войны неясны, невозможно вслепую бросать массы в наступление.
Вышло то, что мы предсказывали: наступление оказалось обреченным на провал.
(Выступления на VI съезде РСДРП(б) т.3 стр.160.)
Оказывается, русские солдаты льют кровь на полях сражения не для
"защиты отечества", не за "свободу", как уверяет нас продажная буржуазная
печать,- а для захвата чужих земель в угоду кучке империалистов.
("Или-или" т.3 стр.20.)
Пока Исполнительный комитет препирался с Временным правительством об
аннексиях и контрибуциях, пока Временное правительство фабриковало "ноты" а
Исполнительный комитет наслаждался ролью "победителя", между тем как война
за захваты продолжаласт по-старому,- жизнь в окопах, действительная жизнь
солдат выдвинула новое средство борьбы - массовое братание. Нет сомнения,
что братание само по себе есть лишь стихийная форма стремления к миру. Тем
не менее, проведенное организованно и сознательно братание може превратиться
в могучее средство в руках рабочего класса для революционизирования
положения в воюющих странах.
("Отставшие от революции" т.3 стр.60.)
Каково же отношение Исполнительного комитета к братанию?...
Вместо братания Исполнительный комитет предлагает солдатам "не
отказываться от наступательных действий, которых может потребовать боевая
обстановка"...
Короче, чтобы добиться мира, нужно наступать и захватывать чужие
"участки".
Так рассуждает Исполнительный комитет.
("Отставшие от революции" т.3 стр.60.)
Приписывать "разруху" на фронте исключительно агитации большевиков,-
значит преувеличивать влияние большевиков. Ни одна партия не в силах поднять
такую тяжесть. Чем объяснить, что наша партия, насчитывающая до 200 тысяч
членов, могла "разложить" армию, а Центральный исполнительный комитет
Советов, объединяющий 20 миллионов граждан, не мог удержать армию под своим
влиянием. Дело в том, что солдаты не хотят воевать, не зная, за что они
воюют, они устали, они обеспокоены вопросом о распределении земли, и т.п.
Рассчитывать, что при таких условиях можно вести солдат на войну, значит
рассчитывать на чудо.
("Выступление на экстренной конференции петроградской организации" т.3
стр.116.)
Что Россия загнана в тупик, что она переживает глубокий кризис, что она
на краю гибели,- это, конечно, верно.
Но не странно ли, что:
1) В России до войны был избыток хлеба, причем мы вывозили его ежегодно
400-500 миллионов пудов, а теперь, во время войны, у нас нехватает хлеба, мы
принуждены голодать.
2) В России до войны государственная задолженность равнялась 9
миллиардам, причем для оплаты процентов требовалось всего 400 миллионов
рублей в год, между тем как за три года войны задолженность доходит до 60
миллиардов, требуя на одни лишь проценты ежегодно 3 миллиарда рублей.
Не ясно ли, что Россия загнана в тупик войной, и только войной?
Но кто толкал Россию на путь войны, кто толкает ее теперь на путь
продолжения войны, как не те же Рябушинские и Коноваловы, Милюковы и
Винаверы?
("Чего хотят капиталисты?" т.3 стр.190.)
Перед нами стоит вопрос о войне и мире.Война уносит и унесет еще
миллионы жертв. Война разоряет миллионы семей. Она нагнала на города голод и
истощение. Она лишила деревню самых необходимых товаров. Война выгодна
только богачам, набивающим карманы на казенных поставках. Война выгодна
только правительствам, грабящим чужие народы. Для такого грабежа и ведется
война. И вот вопрос: как быть с войной, прекратить ее или продолжать дальше,
лезть дальше в петлю, или порвать ее вконец?
("Чего мы ждали от конференции?" т.3 стр.63.)
Сначала революция, потом - мир!
("Логика вещей" т.4 стр.135.)
О политике партии
Рабочим массам нужна правильная политика.
("Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ" т.8 стр.115.)
Революционность - дело хорошее. Выдержка - еще лучше. Но, если, кроме
этих качеств, ничего не имеется в арсенале, то этого мало, товарищи, страшно
мало. Месяц-другой хватит такого багажа, но потом он иссякнет, наверняка
иссякнет, если его не подкрепить правильной политикой.
("Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ" т.8 стр.114.)
Правильная политика вовсе не должна вести всегда и обязательно к
непосредственной победе над противником. Непосредственная победа над
противником определяется не только правильной политикой, но и, прежде всего
и главным образом, соотношением классовых сил, явным перевесом сил на
стороне революции, распадом в лагере противника, благоприятной международной
обстановкой.
Только при этих условиях может привести к непосредственной победе
правильная политика пролетариата.
Но есть одно обязательное требование, которому должна удовлетворять
правильная политика всегда и при всяких условиях. Это требование состоит в
том, чтобы политика партии повышала боеспособность пролетариата, умножала
его связи с трудящимися массами, подымала авторитет пролетариата среди этих
масс, превращала пролетариат в гегемона революции.
("Заметки на современные темы" т.9 стр.345.)
Искусство большевистской политики состоит вовсе не в том, чтобы
стрелять без разбора из всех пушек по всем фронтам, не считаясь с условиями
времени и места, не считаясь с готовностью масс поддержать те или иные шаги
руководства. Искусство большевистской политики состоит в том, чтобы уметь
выбрать время и место и учитывать все обстоятельства дела для того, чтобы
сосредоточить огонь на том фронте, где скорее всего можно будет добиться
максимальных результатов.
("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.51.)
Некоторые думают, что достаточно выработать правильную линию партии,
провозгласить ее во всеуслышание, изложить ее в виде общих тезисов и
резолюций и проголосовать ее единогласно, чтобы победа пришла сама собой,
так сказать, самотеком. Это, конечно, неверно. Это большое заблуждение. Так
могут думать только неисправимые бюрократы и канцеляристы. На самом деле,
эти успехи и победы были получены не в порядке самотека, а в порядке
ожесточенной борьбы за проведение линии партии. Победа никогда не приходит
сама,- ее обычно притаскивают. Хорошие резолюции и декларации за генеральную
линию партии - это только начало дела, ибо они означают лишь желание
победить, но не самую победу. После того, как дана правильная линия, после
того, как дано правильное решение вопроса, успех дела зависит от
организационной работы, от организации борьбы за проведение в жизнь линии
партии, от правильного подбора людей, от проверки исполнения решений
руководящих органов. Без этого правильная линия партии и правильные решения
рискуют потерпеть серьезный ущерб. Более того: после того, как дана
правильная политическая линия, организационная работа решает все, в том
числе и судьбу самой политической линии,- ее выполнение, или ее провал.
На самом деле победа была добыта и завоевана путем систематической и
жестокой борьбы со всякого рода трудностями на пути к проведению линии
партии, путем преодоления этих трудностей, путем мобилизации партии и
рабочего класса на дело преодоления трудностей, путем организации борьбы за
преодоление трудностей, путем смещения негодных работников и подбора лучших,
способных повести борьбу с трудностями.
("Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)" т.13 стр.365.)
Для правильного руководства партии необходимо, помимо всего прочего,
чтобы линия партии была правильна, чтобы массы понимали правильность
партийной линии и поддерживали ее активно, чтобы партия не ограничивалась
выработкой генеральной линии, а руководила изо дня в день проведением ее в
жизнь, чтобы партия вела решительную борьбу с уклонами от генеральной линии
и примиренчеством с ними, чтобы в борьбе с уклонами партия ковала единство
своих рядов и железную дисциплину.
("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12
стр.341.)
...партия не может ограничиваться выработкой генеральной линии. Она
должна еще проверять изо дня в день проведение генеральной линии на
практике. Она должна руководить проведением генеральной линии, улучшая и
совершенствуя в ходе работы принятые планы хозяйственного строительства,
исправляя и предупреждая ошибки.
("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12
стр.345.)
Мы не можем определять свою политику на основании того, что могут
сказать про нас те или иные сплетники или обыватели. Мы должны идти своей
дорогой твердо и уверенно, не глядя на то, какую еще сплетню могут сочинить
про нас досужие люди. У русских имеется хорошая пословица: "Собаки лают,
караван проходит". Следовало бы помнить нам эту пословицу: она может нам
пригодиться еще не раз.
("О борьбе с правыми и "ультралевыми" уклонами" т.8 стр.8.)
Можно простить политическую близорукость раз, можно простить другой
раз, но если она превращается в политику, то близорукость граничит тогда с
преступлением.
("Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ" т.8 стр.115.)
Факты говорят, что генеральная линия нашей партии является единственно
правильной линией.
Об этом свидетельствуют те успехи и достижения, которые имеем мы на
фронте социалистического строительства. Не бывало и не может быть, чтобы
решительная победа, одержанная партией за истекший период на фронте
социалистического строительства в городе и деревне, была результатом
неправильной политики. Только правильная генеральная линия могла дать нам
такую победу.
("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12
стр.343.)
О положении в деревне перед коллективизацией
к январю 1928 года, мы имели серьезнейший кризис в хлебозаготовках.
...
Что означает кризис в хлебозаготовках, каков его смысл, каковы его
вероятные результаты?
Зто означает, прежде всего, кризис снабжения рабочих районов, подъем
цен на хлеб в этих районах, срыв реальной заработной платы рабочих.
Это означает, во-вторых, кризис снабжения Красной Армии, недовольство
среди красноармейцев.
Это означает, в-третьих, кризис снабжения льняных и хлопковых районов,
спекулятивные цены на хлеб в этих районах, переход льноводов и хлопкоробов
на производство хлеба,- стало быть, сокращение производства хлопка и льна,
ведущее к сокращению соответствующих отраслей текстильной промышленности.
Это означает, в-четвертых, отсутствие хлебных резервов в руках
государства, как для нужд внутри страны (в случае неурожая), так и для нужд
экспорта, необходимого для ввоза оборудования и сельскохозяйственных машин.
Это означает, наконец, срыв всей нашей политики цен, срыв политики
стабильности цен на хлебные продукты, срыв политики систематического
снижения цен на промтовары.
("Первые итоги заготовительной кампании и дальнейшие задачи партии"
т.11 стр.10.)
Из ряда причин, определивших кризис хлебозаготовок, необходимо отметить
следующие.
Во-первых. Растет и богатеет деревня. Вырос и разбогател, прежде всего,
кулак. Три года урожая не прошли даром. Хлебных излишков в этом году не
меньше, чем в прошлом, так же как промтоваров в стране в этом году не
меньше, а больше, чем в пр