одновременно с ними должен появиться читатель".
И дальше: "Равнодушное, усталое, все знающее или (что одно и то же) ничего
не желающее знать общество -- для литературы страшней николаевских (или --
советских? Е.А.) цензоров. Последние стремятся свалить исполинов, но при
равнодушии гиганты вовсе не родятся на свет. Или нет -- родятся... Но их
могут и не увидеть или заметить сыто, небрежно".*) С последним нельзя
согласиться. Писатели так же как читатели, не в силах преодолеть апатию,
растерянность: им нечего сказать. Думаю, все дело в том, что у читателей и у
писателей нет или не хватает воли(?) задать вопросы. Нет вопросов, нет
ответов. Все это впереди. К сожалению, за пределами жизни моего, а может
быть и следующего за ним поколения. Дай бог, чтоб до этого дожили внуки.
Есть прекрасные фильмы: "Вор" П. Чухрая с В. Машковым, "Ворошиловский
стрелок" с М. Ульяновым, "Август 1943 г." -- прекрасный фильм о войне, с
Евгением Мироновым и В. Галкиным; чудесная комедия (трагикомедия). Бортко
(не помню названия) о первых месяцах нового капитализма: демобилизованный
бравый офицер трансформируется в "нового русского".**) Блестящий фильм Н.
Михалкова "Утомленные солнцем". Замечательный вдвойне, потому что Н.С. из
тех, кто ненавидит революцию и идеализирует царизм. Своим высшим достижением
он видел фильм "Сибирский цирюльник" -- убогий, надуманный (это главное)
сюжет не спасли ни роскошный антураж, ни беспрецедентная реклама -- фильм
обречен на забвение. "Утомленные солнцем" -- победа художника над его
идеологией. Он показал подлинную трагедию революции, а сыгранный им герой --
одна из лучших, м.б. лучшая, его роль. Сейчас он ставит продолжение -- хоть
бы не испортил его идеологической заданностью.
Любопытно, что все перечисленные фильмы либо "советские" по сюжету и
драматургии ("Вор"), либо герой -- советский человек ("Ворошиловский
стрелок"). Комедия Бортко, сколько я видела -- это единственная, и при этом
талантливая, сатира на реалии современной (ушедшей) действительности.
Почему "Вор" -- трагедия ребенка послевоенных лет, когда сотни тысяч
детей живут по подвалам? "Бандитский Петербург" того же Бортко, в отличие от
большинства -- талантливый криминальный сериал. Но я не могу вспомнить ни
одного фильма, исследующего современные драмы, трагедии, наконец, обычную
жизнь простых современных людей. Ведь все эти сериалы -- все что угодно, но
не реальная современная жизнь, с ее трудностями и проблемами и с ее
спецификой, в которой много материала и для психолога, и для социолога, и
_______________
*) Н. Эйдельман. "Апостол Сергей", стр. 90. Политиздат, 1975 г.
**) Фильм смотрела не сначала и названия не знаю, простите.
для драматурга. Кто они -- типичные постсоветские люди -- богатые,
среднего достатка, наконец, бьющиеся в проблемах выживания? Это не
интересует кинематографистов? Почему? Им кажется, что это не интересно
зрителям? Напрасно! Подлинная жизнь всегда интересует -- глубже и гораздо
больше, чем развлекаловка. На эти фильмы нет спонсоров? Думаю, дело не в
этом. Напрашивается другой ответ -- все слишком ошеломлены! Современность, с
ее проблемами, не осмыслена, не освоена: на смену прошлому, в котором было
так много отталкивающего, пришло настоящее, во многом не менее
отвратительное.
Упал, и никак не поднимается уровень культуры. Вот экранизации. В
советское время были экранизации великого уровня -- мировой, русской и
советской литературы. И вот пример лучшей(!) современной экранизации --
телеспектакль (Бортко) -- "Идиот" Достоевского. В ролях: Е. Миронов, В.
Машков, В. Ильин, А. Петренко, И.Чурикова и др.
Я была околдована этим спектаклем. Перечитала роман: он читался совсем
не так, как до этой экранизации! Не нервно, судорожно, а спокойно, полный
доброты.
Я записала его на кассету, стала всем о нем говорить, давала знакомым
запись.
Но вот, спустя время, показали отрывок из спектакля БДТ. Князь Мышкин
-- И.Смоктуновский впервые видит на портрете лицо Настасьи Филипповны. Это
ключевой момент романа: он видит ту духовную красоту нравственного
страдания, которая так поразила Л.Н. Мышкина, и которая одна может спасти
мир, тем, что отвергает его уродство. Это ключевая сцена романа и спектакля
БДТ: Ин. Смоктуновский смотрит на портрет. Не может отвлечься. Его зовут. Он
продолжает смотреть: "добра ли она? -- спрашивает он. -- Если да, все еще
можно спасти". Мы запоминаем этот центральный эпизод навсегда. Кинулась
ставить кассету с телеверсией -- как там? Эпизод с портретом -- проходной.
Сразу стала явной слабость сцены -- Мышкин и Рогожин у тела Настасьи
Филипповны. Эти страницы романа всегда были мне непонятны: что так сроднило
Мышкина и Рогожина у тела убитой Н.Ф.? В чем тайна их братства в этот
момент? Телеверсия успокои-ла -- нет здесь никакой особой тайны.
Финальный эпизод в спектакле БДТ не сохранился, но о нем рассказал
Смоктуновский: Мышкин сидит, язык вывалился, с него каплет слюна -- он
уничтожен: Христа снова распяли!
В телеверсии князь, от перенесенных потрясений потерявший не столько
разум, сколько волю к жизни, как будто ушел от нее, от такой жизни. Но вот
он слабо улыбается: остается надежда, что он вернется. Финал -- в духе
умиротворения. И упрощения. Телеверсия Бортко остается в памяти доброй, да!
Но, упрощенной, сниженной с уровня трагедии Шекспировского масштаба до
уровня зрителя, привыкшего к обыденному.
Знаменательной приметой нынешнего времени стали сериалы.
Эпоха сериалов началась с бразильского сериала "Рабыня Изаура".
Редакторы TV поначалу решили, что сто тридцать серий переполненных ненужными
персонажами и пустыми сценами взыскательный советский зритель не примет, и
сократили его до тридцати серий. Сериал прошел на ура, за ним в полном
варианте прокатали "Богатых", которые плакали уже сто с лишним серий. И
пошло-поехало. Попадались (очень редко) и доброкачественные сериалы. Тоже
растянутые.
Я уже писала, что это было время тяжелого душевного смятения -- я
читала подряд ерунду и смотрела "Санта-Барбару" и пр.
Наши бизнесмены и бизнесвумены справедливо решили, что они могут не
хуже. Сначала это был роман "Петербургские тайны". По инерции подошли к делу
серьезно: Федосеева-Шукшина (незабываемый образ!), Наталья Гундарева, Елена
Яковлева и др. первоклассные актеры. Отличная режиссура -- и сейчас его
вполне можно смотреть. Бортко поставил "Бандитский Петербург" -- актуальная,
больная тема, динамичный сюжет, превосходная режиссура и прекрасные актеры".
Потом пошел вал сериалов. Сейчас -- на всех каналах ежедневно по
четыре-пять сериалов на каждом. Это уже смотреть невозможно. Это агрессия
пошлости, безвкусицы и бездуховности. Книги, театр, кино... Массовый
читатель стал зрителем сериалов.
Во всем этом, кроме зрителей и читателей, есть еще одна проблема. В
семидесятые годы у нас была целая плеяда великих, выдающихся и
замечательнейших актеров и актрис. Я как-то стала считать и насчитала больше
семидесяти! Это был глубокий пласт культуры. Сейчас (молодых) можно
сосчитать по пальцам. Природа не отдыхает! "Отдыхает" общество! Старые
актеры: О. Табаков, М. Козаков, А. Демидова, А. Петренко, В. Ильин,
Федосеева-Шукшина, А. Калягин... можно продолжать, так же как молодые
(теперь уже зрелые) -- В. Мошков, Е. Миронов, изумительная Чолпан Хаматова
(вот была бы Наташа Ростова!) и еще несколько -- что-то сыграли и
запомнились. Они не могут раскрыть вполне свой талант, как это сделало
предыдущее поколение. А скольким не удалось и этого!? Талант раскрывают в
художественных произведениях: в классике и в подлинной правде сегодняшнего
дня. Их нет. А у кого будут учиться те, кому сейчас 15, 18, 20 лет?
Если сравнить с двадцатыми годами -- школы не только сохранились (МХАТ,
Малый, Александринский и др.), но родились блистательные новые школы --
Вахтангова, Мейерхольда, Таирова, Акимова... Их ученики учили М. Ульянова,
Н. Мордюкову, О. Ефремова, О. Табакова, Е. Лебедева, К. Лаврова... можно
долго продолжать. То же можно сказать об опере, балете и эстраде.
Несколько слов о проблеме эротического кино и порнографии. Это
проблема, потому что через экраны телевизоров врывается в дома и формирует
вкус молодых людей грубая пошлость.
Откровенные описания не в русской художественной традиции. Обходились
без них и Л. Толстой, и Достоевский, и Чехов. Я безмерно удивилась, когда в
книге польского сексолога прочла, что Чехов был великий сексолог. Потом
как-то прочла рассказ "Ариадна" и поняла, что дело не в дразнящих описаниях,
а в психологии, в эмоциях. В картине Гойи "Маха одетая" и "Маха обнаженная"
ничего не показано, но сказано все. Предметом искусства являются чувства,
страсти, мысли, даже размышления (как у Л. Толстого). Но я совсем не ханжа.
В фильме "Лолита" с Джереми Айронсом, Лолита, не знавшая ни материнской, ни
отцовской любви, в конце благодарит Г.Г. (узнать как называла отчима)
словами: "Ты был хорошим отцом". Сцена сладострастия ужасает, а слова Лолиты
потрясают. Понимаешь, что иначе все это выразить м.б. было невозможно. Или
греческий фильм "Мадам Бовари", где Эмма -- старая и некрасивая гречанка,
все метания которой от того, что Шарль Бовари, добрый, благородный человек,
в постели примитивен и груб как животное. Шок! И это все?! Где же Флобер и
его: "Эмма -- это я"? Но подумав, соглашаешься, что допустимо и так прочесть
драму Эммы. Если бы кто-то открыл Шарлю, что ему нужно чувствовать свою
подругу и уметь выражать ей свои чувства, свою любовь так, чтобы она их
ощущала... Ведь он любит Эмму, а Эмме нужна именно любовь, которой не давали
ей ее умелые любовники. Откровенные сцены органичны.
Можно спорить о границе вкуса и дозволенности выразительных средств в
эротическом кино. Есть фильмы, где обходятся без натурализма не в ущерб
правде. Но порнография -- пошлость! Это не вызывает как будто сомнений,
общепризнанно. И она "эксплуатируется"! Ради наживы!
Не нагружать фильмы мыслями и подлинными чувствами стало общепринято.
Даже термин есть -- "развлекательное кино". Комедия положений -- старый
жанр. Детектив тоже имеет солидный возраст. Я говорю не о них: вал
американского кино-ширпотреба, который распространился по всему миру и
портит вкус. Вот типичный пример -- популярный фильм "Красотка". Играют
отличные актеры (но не Де Ниро, не Аль Пачино. Они играют в полицейских
историях -- это чисто развлекательное кино). "Красотка" -- это "красивая"
мечта, примитивные мысли и чувства. Это "искусство" воспитывает испорченный
вкус.*)
Американское кино "побеждает" Европейское не силой искусства, а
количеством, агрессивностью, напором: "Живи "красиво"! Не надо задумываться!
Лови миг! -- внушает оно.
Разумеется речь идет не о шедеврах американского киноискусства! Они
бесспорны.
О школе. Современная наука давно разошлась с религией и расходится все
больше. Это объективный процесс. Религия во всем мире заняла свою нишу и не
посягает на нынешних галилеев. В школе ребенок готовится к своей будущей
деятельности -- практической, научной, общественной. Учится общению с
разными людьми. Религиозное воспитание, если родители хотят, он может
получить в воскресной школе, дома. Из хороших, с любовью написанных книг.
Возлагать на ребенка задачу примирить научные и религиозные знания нельзя.
Вот повзрослеет... И Дарвин, и Эйнштейн были религиозные люди. Отец А. Мень,
помню, писал, что исторически человек познавал бога по мере своего
_______________
*) А наше советское кино -- лучше? Слышу я запальчивое возражение. Речь
может идти об "агитках". Агитки были скучны и бездарны и уже потому
безвредны.
развития: первобытный человек -- обожествляет камни и деревья.
Развиваясь, он от язычества переходит к монотеизму и т.д. Эйнштейн как-то
соединял открытое им знание с высшей силой, с Богом. Взрослый человек может
примирить эти знания. Но не ребенок.
Есть и еще одна причина. В классе дети разных конфессий. У них
возникают вопросы -- а почему он (она) не учит религию? Вместе с тем
понимать духовную высоту чужой веры -- это очень важно для человека, это то,
что избавляет от темноты и невежества. Это основа взаимоуважения. В школе
важно изучать основы главных религий.
5.3. Какую демократию мы получили.
Мы жили в тоталитарном обществе и тосковали, ждали демократию.
Надеялись на нее. А она предстала перед нами как эпоха Ельцина. Ельцинщина.
Развал страны, разруха, паралич производства, дикое обогащение немногих,
появление миллиардеров на фоне обнищания широких слоев народа. Рэкет и
безнаказанные убийства и росшая как грибы коррупция -- начисто
скомпрометировали демократию: "Вот она какая, эта демократия!" Ее мгновенно
назвали "дерьмократией", а ее деятелей -- дерьмократами.
Демократии -- подлинного народовластия в истории не было. Если не
считать первобытную общину и может быть еще общину, созданную Р. Оуэном и
успешно существовавшую до его смерти. Буржуазная демократия, по выражению ее
выдающегося деятеля У. Черчиля -- отвратительна, но лучшей системы
управления не придумали. Ее принципы -- свобода, равенство и братство --
прекрасны. Свобода (исторически -- личная свобода от крепостной зависимости)
-- гарантированные конституцией права на свободу слова, печати, совести,
уличных шествий и забастовок, право на неприкосновенность личности, на
открытое судопроизводство на основе состязательности сторон -- обвинения и
защиты. Равенство -- отмена всех сословий и титулов, дискриминации по полу,
вероисповеданию, расе, социальному происхождению, национальности,
имущественному положению: перед законом все граждане равны. Братство исходит
из того, что свободные люди -- братья (Это не юридическая норма, а
нравственное... ожидание?).
Провозглашая равенство всех перед законом, Великая Французская
революция как одно из фундаментальных прав человека провозгласила священное
и неприкосновенное право частной собственности и неприкосновенность жилища.
Священное право частной собственности с одной стороны -- одна из важнейших
гарантий от произвола, но с другой -- это угроза для гарантий равенства.
Может ли быть реальное равенство перед законом(!) между владельцем
миллиардного состояния и рабочим на конвейере или разнорабочим? Юридически
они в равной степени отвечают за свои преступления или защищены от
беззакония, но так ли это практически? Может быть и так. Но как исключение
при особом уникальном стечении обстоятельств. Но дело не только в этом. Если
мы говорим о равенстве возможностей, то очевидно, что они неравны у сына
наемного сельхозрабочего на ферме или консьержки и у топ-менеджера или
профессора (не говоря о самых богатых людях).
Это имеет еще один аспект. У Ж. Сименона есть рассказ: комиссар Мэгре
приезжает в командировку в США и знакомится с жизнью бедноты: теснота, давно
не ремонтированные квартирки, маленькие комнатки, душ, уборная. Плохо
работающая канализация. Он вспоминает клошаров, которые живут под мостами
через Сену и думает о том, что дело не в уровне бедности, а в неравенстве.
Оно порождает одни и те же эмоции и преступления у тех, кто живет под
мостом, и у тех, кто живет в этих квартирках -- унижение, зависть,
ненависть, злобу и порожденные ими насилия, грабежи и убийства.
Зависть, злобу, ненависть, порождает не только имущественное
неравенство. Но очень часто все же оно. Особенно в обществе потребления.
Огромную роль здесь играют ценностные ориентации.
В СССР в добрежневскую эпоху было меньше социального неравенства, но
гораздо большее значение имело то, что социологи называют "ценностными
ориентациями". О них я писала выше. Они были более здоровыми, меньше связаны
с бытом и больше с бытием. Большинство молодежи (а я жила в предместье
большого Сибирского города -- в самом низшем социальном слое) видели успех в
образовании, в признании, в росте на работе (слово карьера имело тогда
отрицательный оттенок), в приносимой пользе. Уже в Брежневскую эпоху начало
прорастать общество потребления, идеалы скукожились. Сейчас обмещанивание
широко распространилось во всех слоях общества (о мещанстве см. ниже).
"Молодой, красивый, богатый" -- вот набор достоинств современного молодого
человека. Богатство отбрасывает на его владельца ореол значительности.
Придает ему вес, создает иллюзию в оценке его личности. Я не идеализирую
прошлое. Раньше такие же иллюзии возбуждал, скажем, орден, высокое воинское
звание, ученая степень: нет тридцати лет, а уже кандидат (доктор!) наук. Это
прибавляло и вес, и очарование. Можно спорить о том, что лучше. Хуже оба.
Как писал Р. Бернс: "Судите не по платью. Кто честным кормится трудом, таких
зову я знатью". Это написано 250 лет назад. Когда-то у нас это звучало
банально. Сейчас -- шокирующе: "совковое мышление".
Колоритная демократка В. Новодворская заявляет, что она только за
свободу, но решительно против равенства. Гораздо грустней, когда небрежно,
через плечо это же бросает М. Плисецкая: она тоже против равенства. У Майи
Михайловны не было поводов чувствовать себя "выровняной" -- ее всегда
выделяли и прославляли (заслуженно).
Откуда это презрение? Не думаю, что обе дамы стоят за реанимацию
титулов. Хотя как знать? И уж точно они не за ограничение прав женщин или
религиозные преследования. Очевидно, имеется в виду клятый Карл Маркс,
который якобы считал, что все люди равны как личности и потому все должны
получать поровну. Так считал, как известно, Шариков, а не Маркс. Марксу
достаточно было трезво оценить свою личность, чтобы не говорить такие
пошлости. Он и не говорил. Он имел в виду равенство людей в их отношении к
средствам производства. Маркс уже тогда, во второй половине XIX в., увидел,
что при капитализме изменился характер производства: продукт производится
для всего общества, а решает что и как производить частный предприниматель,
исходя из своих личных интересов. К этому мы еще вернемся.
У нас социализма не было, но даже в нашем уродливом обществе было много
исторически нового, здорового и позитивного. Об этом я писала выше.
К слову. Если судить о капитализме как об экономической и социальной
системе по опыту наших последних пятнадцати лет, то вряд ли он покажется
непредвзятому человеку привлекательным. Кто-то сказал по этому поводу: "Мы
ухитрились построить социализм без демократии, а теперь создаем капитализм
без конкуренции". И без демократии тоже, -- добавлю я. На радость Зюганову,
нашему народу теперь демократия надолго опротивела.
Это таит большую опасность: ведь в XX веке была еще третья модель --
фашизм. Поэтому попробуем приглядеться к сложившейся веками (третье столетие
идет) буржуазной демократии.
Буржуазная демократия, несмотря на все ее издержки, на то, что она
очень далека от совершенства -- саморегулируемая система. Она имеет
механизмы для преодоления собственных искривлений и уродств. Этих
механизмов, по крайней мере -- четыре.
1. Многопартийная система. Ее можно представить упрощенно как
сосуществование трех сил. Правые -- консервативные партии, сохраняющие
традиции; левые -- тяготеющие к переменам, развитию, к обновлению, к защите
слабых; и центристские -- которые, примыкая то к правым, то к левым, не дают
победить крайностям, поддерживают равновесие. Якобинцы, как известно,
называли их жирондистами, от французского слова болото. Это болото, как и в
живой природе, необходимо: оно поддерживает баланс. В Англии и в США
активную роль, как известно, играют две партии (в каждой стране) (Не считая
других, маловлиятельных). Это не меняет дела. У каждой есть правое и левое
крыло, последние примыкают, если нужно, к конкурентам.
2. Законы. Конституция (основной закон) и законы придают той идеологии,
которая лежит в основе государственного устройства, законную силу будь то
конституционная монархия, буржуазная демократия или социал- демократическое
общество. Законы -- опорные колонны -- незыблемые основы общества. Их
нарушение, по определению, разрушает систему. Там, где законы не уважаются,
нарушаются, меняются в зависимости от чьих-то интересов, от ситуации, от
чьей-то выгоды или удобства, нет демократии. За 250 лет в конституцию США
внесено всего около сорока поправок: остов этой страны скроен умело,
продуманно, базируется на идеях великих просветителей XVIII в. Он не
перегружен частностями, подробностями. Конституция формулирует принципы, на
основе которых вот уже более двух веков реально действуют законы.
Из опыта СССР мы знаем, что конституция может быть "самой демократичной
в мире" (куда демократичней Американской) и ничего не значить, т.к. она не
имеет отношения к реальной жизни: конституция отдельно -- жизнь отдельно.
Хотя это неверно! Она значила и очень много: значила, что общество построено
на лжи, лицемерно и уже в своей основе беззаконно.
В буржуазно-демократических странах закон ни в коем случае не "дышло,
куда повернул, туда и вышло". Законопослушание -- основа существования
демократии. Оно важней законов -- в рамках принципов, установленных
конституцией, их можно изменять. Уважение к законам, их неукоснительное
соблюдение зависит от власти: она первая должна ни при каких обстоятельствах
не нарушать законы. Тогда она может требовать того же от своих граждан.
Россия только однажды знала короткий период серьезного отношения к
законам -- период после великой судебной реформы Александра II. Тогда очень
быстро выросла плеяда выдающихся демократических судебных деятелей --
прокуроров, судей, адвокатов. Об этом ниже.
3. Независимый от власти суд. В том числе над действующей властью. Не
на бумаге -- в жизни. В демократических странах судят действующих
президентов и министров, генералов, высших чиновников, нарушивших закон.
Присяга в суде: "Говорить правду, только правду и ничего кроме правды" не
риторическая фигура: солгать под присягой -- это серьезное преступление, за
которое президента США Клинтона чуть не подвергли импичменту. Дело не в
любовной связи, как смеются над американскими порядками у нас. Совсем нет.
Президент! Первое лицо государства солгал под присягой!
В этой связи приходит на память случай с А.Ф. Кони, выдающимся судебным
деятелем эпохи реформ Александра II. Он был председательствующим на суде над
В.Засулич, стрелявшей в генерал-губернатора Петербурга Трепова. Кони был
юрист и не признавал самосуд и террор. Но в напутственной речи присяжным он
дал объективную оценку обеим сторонам. Трепов, проходя во второй раз по
тюремному двору, заметил заключенного студента Боголюбова, который при его
вторичном появлении не снял шапку во второй раз. В бешенстве Трепов велел
его высечь. Боголюбов был из разночинцев. Учась в университете вместе с
дворянами, он обостренно относился к понятиям чести и человеческого
достоинства. Считая себя опозоренным на всю жизнь, он покончил жизнь
самоубийством. На маленькую заметку об этом в газете общество отреагировало
вяло. Тогда народоволка Вера Засулич решила привлечь к этому событию
внимание общества и выстрелила в Трепова. Не убив и кажется даже не попав в
него, она сказала, что это неважно: ее цель была в том, чтобы привлечь к его
преступлению внимание. И привлекла: Петербург гудел, все слои общества
требовали ее оправдания.
Александр II просил Кони, чтобы в напутственной речи
председательствующего присяжным он акцентировал внимание на недопустимости
террора и обошел поступок Трепова. Кони отказался. Тогда царь просил его
дать повод для кассации. Кони отвечал, что в суде возможны ошибки, но
специально давать повод для кассации он не будет. Он пояснил: провинциальные
судьи, которые находятся под открытым и наглым давлением местной власти,
скажут: "Вот! Сам Кони уступил, чего же требовать от нас?"
В напутственной речи присяжным он беспристрастно описал мерзкий
поступок Трепова и его трагические последствия, указал на беззаконие и
недопустимость террора и преступление В. Засулич. Присяжные оправдали ее, и
Кони вынужден был освободить ее в зале суда. Присутствующие на суде, в том
числе генералы и высшие чиновники, а так же огромная толпа народа,
окружившая суд, встретили приговор овацией -- таково было тогда настроение
общества.
Кони был подавлен. Это был переломный момент в его жизни: он был первый
кандидат на пост министра юстиции. Теперь его карьера была окончена. Самое
главное: он не считал приговор справедливым! Террор, по глубокому его
убеждению недопустим и должен был быть наказан, с учетом смягчающих
обстоятельств. Чувствуя настроение общества, он сделал то и так, как был
должен. В своих записках он пишет, что все оказалось к лучшему: он не стал
высокопоставленным царским чиновником, продолжил свою судебную деятельность
-- был генеральным прокурором, стал другом Л.Н. Толстого. Он был доволен
своей жизнью. Таковы были взаимоотношения власти и суда в короткий период
реформ Александра II.
Возвратимся к Клинтону. Если можно простить президенту ложную клятву
под присягой, значит -- любому другому тоже! Это прецедент, о котором
говорил Кони.
Важно: людей инициировавших процесс против Клинтона никто не
наказал(!). Президента Никсона подвергли импичменту за прослушивание
телефонных разговоров в стане противника во время президентской кампании, и
тогда тоже -- журналист, который обнаружил этот факт и опубликовал его, дав
начало кампании, тоже не понес никакой кары: он жив и работает до сих пор.
Конечно, это не значит, что до Никсона (а м.б. и после него) не прослушивают
то, что происходит на выборах в стане соперника, не значит, что президенты
не лгут в политических целях. Важно другое: если кто-то закон призывает(!),
он неизменно действует, невзирая на лица. А призвать закон могут журналисты,
оппозиционные партии, оппоненты... Это вынуждает уважать закон, и считаться
с ним всех. Всех без исключения. Важна сама возможность призывать закон,
когда это необходимо.
4. Свобода слова и печати. Гражданин имеет право знать. Свобода
информации: все средства массовой информации критикуют, расследуют,
анализируют, изобличают. Для защиты от клеветы существует закон о
диффамации. Граждане получают информацию разного толка, иногда прямо
противоположного. Они имеют возможность оценить разные точки зрения и
сформировать свою. Печать и другие СМИ -- мощное оружие против
злоупотреблений и преступлений сильных мира сего, в том числе против
нарушения законов. Ложь и клевету можно публично опровергать, доказывая
справедливость. Традиция уважения свободы слова воспитывается с детства, так
же как нетерпимость к злоупотреблениям, лжи и клевете. Да, справедливо могут
мне возразить, но все это под контролем сильных мира сего, тех, у кого
деньги. И тех, у кого власть. Да, скажу я, это так. Но тут же возражу: в
Германии победили антисемитизм, которым как проказой было поражено общество.
Причем только в Западной Германии. В Восточной, "социалистической",
провозглашавшей интернационализм, этой борьбы не вели.
Там эта зараза сохранилась до сих пор.*) В Италии победили мафию,
которая фактически управляла страной и казалась непобедимой -- жесткая,
последовательная борьба дала результат. Она снова поднимает голову, ее снова
давят. В США тоже победили мафию, рожденную в годы Великой Депрессии и
сухого закона. Выдавили ее из профсоюзов, где она хозяйничала.
Наконец, и это главное, победили дискриминацию негров. Более двухсот
лет царил расизм. На Юге расовая сегрегация (школы, трамвайные и
железнодорожные вагоны), самосуды, Ку-клукс-клан. На Севере -- непреодолимые
предрассудки -- равными негров не считали. Около пятидесяти лет назад
застрелили лидера мощного антирасистского движения, охватившего все
население США -- и черных и белых, Мартина Лютера Кинга. Мощные усилия
государства по борьбе с расовыми предрассудками дали результаты. Борьба
велась по всем направлениям: в художественных фильмах, если по сценарию был
отрицательный герой-негр, рядом обязательно должен был быть положительный,
причем превосходящий его по силе воздействия. Беседы в школах и вузах.
Активная пропаганда несправедливости презрения и ненависти к неграм. Наконец
(в последнюю очередь), судебные преследования за проявление дискриминации.
Такой же, или почти такой, была борьба за женское равноправие. В семидесятые
годы в Ленинграде я слушала лекцию известного социолога Ягодина, побывавшего
в США. Он, в частности, рассказывал о принятом там порядке приема работника
на вакантное место: в первую очередь -- негритянку, во вторую -- белую
женщину, в третью -- негра и в последнюю -- белого мужчину. Так сумели
победить дискриминацию по расе и по полу. И вот уже два срока подряд на
должности Госсекретаря в США -- негр и негритянка, а в 2008 г. один из
кандидатов в президенты -- негр Б. Абама, имеет большие шансы на победу на
выборах.**) В Южной Африке победили апартеид: просидев в тюрьме тридцать
лет, президентом стал негр Нельсон Мандела. Кто мог двадцать лет назад во
все это поверить?
Наконец, еще один пример. В романе известной американской писательницы
(фамилии не помню) действие происходит в провинциальном университете, в
эпоху маккартизма. Комиссия по проверке лояльности ищет коммунистов и
сочувствующих им. Вот что поразило меня -- оказывается, почти двести лет
демократии, свободы слова, защиты прав человека не имеют никакого значения.
Люди перепуганы и ведут себя точь-в-точь как наши соседи в Кутаиси в 1950
г.,
_______________
*) В 90х годах наш завкафедрой ездил в Германию (Восточную) и там на
кафедре в университете ему сказали, что все труды Маркса-Энгельса, на самом
деле написал Энгельс. Маркс все это себе приписал. Когда я задала ему
логичный вопрос -- почему же Энгельс это позволял?! Он поморщился: мол --
это факт! Так говорят в Германии. Они-то знают! Уточним -- не просто в
Германии, а на кафедре политэкономии и в университете! Бессмысленно (да и
зачем?) что-то доказывать!
**) С 2009 г. -- президент США.
когда арестовали моего отца: тихонько затаскивали меня к себе, когда я
проходила мимо их дверей, расспрашивали, сочувствовали. Шепотом. Чтоб никто
не слышал. Были и другие: трое друзей пришли попрощаться, а близкий друг
семьи поехала нас провожать в Цхалтубо, где проходил Тбилисский поезд на
Москву. Четыре человека!
Точно то же в романе. На ученом совете все молчат. Некоторые даже
выступают в поддержку гонителей. Боятся здороваться с изгоями. Не ходят к
ним в гости. Им грозил не арест, а всего лишь увольнение с работы, а они
потеряли лицо! Университетские профессора, куда им до нас!
Нормальная жизнь не должна испытывать людей. Не должна требовать
подвигов. Только тогда люди раскрываются, когда они свободны. От страха, в
том числе. Мнение о том, что только в тяжелых испытаниях открывается
истинная суть человека, ложно. И негуманно. В отсутствие страха, человек
делает так, как велит ему совесть, чувство справедливости, его истинные
взгляды и убеждения. Он такой, какой он есть на самом деле. В уродливом
тоталитарном обществе человек поступает не так, как ему хочется. Из страха,
осторожности, из боязни за детей и близких. Он либо лжет себе, либо себя не
уважает или даже презирает.
Именно это в романе происходит с героями романа в эпоху маккартизма.
Но, есть важное различие между советской системой и маккартизмом:
кампания Маккарти длилась год. Может два или три. И демократические нормы
возвратились. Только в памяти живших тогда людей остался кошмар
подозрительности, преследований и позор своего страха и своего поведения.
Могут возразить, что вот Гитлер пришел к власти демократическим путем.
Пришел. Это было в экстремальную эпоху страшного кризиса -- Великой
Депрессии, народного бедствия. И все же за Гитлера проголосовало на миллион
меньше граждан Германии, чем за коммунистов. Тогда правые блокировались с
Гитлером, а коммунистам Сталин, через Коминтерн, где он был хозяином,
запретил блокироваться с социал-демократами. Вместе может быть победили бы.
Так что пример некорректный.
Но даже если так: демократия знает падения. Но знает и подъемы, и
взлеты. А тоталитарный режим содержит инерцию, которую очень непросто
преодолеть. В Западной Германии это было достигнуто упорной целенаправленной
работой. У нас такой последовательной работы не ведут.
О советской демократии я писала выше в разделах о трех периодах
Октябрьской революции. Подведем здесь краткий итог.
Партии. Одна КПСС. Внутри нее, даже в политбюро -- полное единомыслие и
единодушие. Но ведь такого в жизни не бывает?! Все без исключения понимали,
что единомыслие и единодушие -- это такая игра! Поэтому никто не удивлялся,
когда посреди единодушного одобрения вдруг сообщали, что, оказывается, Н.С.
Хрущев совершил много ошибок, и его сняли с его поста. Волновались: одни
ждали худшего, другие надеялись на лучшее. Их никто не спросил! В
руководстве сделали рокировку, и игра продолжалась.
Законы. Конституция СССР, созданная "врагом народа" Н.И. Бухариным, я
уже упоминала, была признана юристами мира самой демократичной. Как реально
соотносились законы с правами и свободами, гарантированными конституцией?
Оговорюсь, законы о труде, об образовании, здравоохранении, культуре и др.,
в том числе значительная часть уголовного законодательства,*) соблюдались.
Это сохраняло часть лучшего, что принесла революция и что было в системе.
Что касается гражданских прав и свобод -- это тоже была игра под названием:
"законы отдельно, а жизнь -- отдельно". И это тоже было ясно всем без
исключения. Одних это угнетало, возмущало, отравляло им жизнь. Другие, зная
о том, что это игра, принимали в ней активное участие. Третьи не
задумывались -- так устроена жизнь! Четвертые постепенно накапливали мысли,
силы на борьбу, позже боролись.
Свобода уличных шествий? Конечно! Седьмого ноября, первого и девятого
мая! Свобода печати? Без сомнения! У всех есть газеты -- у партии, у
профсоюзов, у комсомола, даже у пионеров! В каждой области! В каждом
районе... Но ведь цензура... хотели бы вы возразить. У нас нет цензуры!!
Есть ЛИТО -- литературный отдел! Книги, журналы, научные сборники, газеты --
все должно было быть "залитовано". Самый осторожный автор не мог его пройти,
а самый хитроумный -- объехать. Театральные спектакли, кинофильмы,
концертные программы, цирковые представления "принимали" чиновники от
культуры и от власти (секретари обкомов в областных центрах, в столицах --
из ЦК, из КГБ). Они свирепствовали -- держать и не пущать! Выискивали
крамолу там, где читатель и зритель ее узреть ни за что не мог бы.
Постепенно читатели, особенно зрители, стали изощренно догадливы и
радовались намекам. Спектакль в ЦДСА в Москве "Смерть Ивана Грозного" по
пьесе А.К. Толстого и ставился, и с восторгом принимался как современный,
актуальный. В "Современник", на "Таганку", в "Ленком" (театры для
"догадливых") -- нельзя было достать билеты.
Свобода слова? А как же! Посмотрите и послушайте сами. На пленумах от
райкома до обкома, на сессиях от местных до областных советов депутатов, на
съездах комсомола, КПСС, Верховных Советов свободно выступали все -- Члены
ЦК КПСС, министры, доярки, свинарки, токари, водители автобусов,
академики... От всех Союзных и автономных республик! (За этим строго
следили.) Обсуждалось все: планы, итоги их выполнения, финансы, внутренняя и
внешняя политика... Что это если не свобода слова и подлинная демократия?!
Но это тоже была такая игра, и все без исключения знали ее правила.
Выступающие часто сами не писали текста: они получали готовый текст и
"озвучивали" его. Вот где родилось это слово, которое сейчас употребляют
вместо слова "выступил" (что режет ухо!). Но даже, если он писал текст сам
(не все хотели "озвучивать" чужой), он писался заранее, проверялся и
редактировался. А академики? И другие "индивидуалисты"? У них должна была
быть самоцензура! И была! Забегая вперед: единственный закон, который
неизменно дейст-
_______________
*) Далеко не совершенного и часто неоправданно жестокого.
вовал, был страх. Боялись все!
Свобода забастовок. В.И. Ленин когда-то писал, что никто не вправе
лишать рабочих священного права на забастовку. При Сталине, по-видимому,
забастовок не было. При Хрущеве, который заявил о возврате Ленинских норм,
попробовали бастовать в Новочеркасске*). Бастующих разогнали выстрелами.
Многих убили: они не играли!
Свободные выборы. Само собой! Право выбирать и быть избранными!
"Выдвигали" парторганы (наверное, для верности, проверенных КГБ) одного
кандидата на место одного депутата. Смешной эпизод. Во время первых выборов
мой отец сидел в лагере. Потом во время войны выборов не было. И вот,
кажется в 1949 г. -- первые послевоенные выборы. Всей семьей пошли на
избирательный участок, где нам вручили четыре бюллетеня разных цветов. Отец
решил, что нужно выбрать из четырех кандидатов одного и уже сделал
соответствующее движение. Мама зашипела на него, сдерживая смех: "опусти все
четыре!" Он не мог понять -- как это?! Но опустил. Стыдно об этом
вспоминать. Стыдно было в этом участвовать. Сейчас смешно слушать, как
Зюганов возмущается фальсификацией результатов нынешних выборов: кто бы
говорил! Это был отвратительный, постыдный спектакль. Грандиозный: в нем
участвовали миллионы, сотни миллионов, а сколько взрослых людей отвлекались
от своей работы, печатали бюллетени, разносили их по квартирам, составляли
списки, "агитировали", заседали в комиссиях, волновались, что явка будет
ниже, чем у соседей. И напрасно! Однажды я была ("избрана!") членом
участковой избирательной комиссии. Явка оказалась около 60%. Это много! --
тогда, по разным причинам, в т.ч. из осторожности, люди ходили на выборы.
Некоторые (мой свекор, например, тихий и добрый старик) ходили к 6 утра,
чтобы проголосовать первыми. Но 60%? Это было недопустимо мало! Председатель
отсчитал и вбросил в урну пачки бюллетеней, пробормотав неловко: "Все так
делают!" -- Стало 97,9% (или 98,1% -- не помню). Потом считали, заполняли
протоколы до трех часов ночи! А сколько денег это стоило! Разве это не была
игра?
Суд. А как же суд? Очень просто! Его обходили. Точней обходились без
него. Без суда "раскулачивали" и высылали миллионы крестьян ("кулаков"), без
суда высылали целые народы (чеченцев, ингушей, калмыков, крымских татар,
турок-месхетинцев, греков, немцев Поволжья и др.). Без всякого суда "тройки"
осуждали "врагов народа". В 1936 г., я уже писала об этом, "давали" пять
лет. Когда "процесс пошел" без сучка и задоринки -- в 1937 году те же
"тройки" давали уже 10 лет, в том числе "без права переписки", что означало
расстрел. Позже уже в лагеря приезжали расстрельные команды и расстреливали
тех, кто был осужден "мягко" -- на пять и менее лет. Так чудом не был
расстрелян Д.С. Лихачев. Так же случайно не был расстрелян мой отец.
_______________
*) Рабочие бастовали против повышения цен на мясо и масло и были, по
моему глубокому убеждению, не правы: Хрущев прекратил изъятие продукции
сельского хозяйства задаром. Это необходимо было разъяснить рабочим, а не
стрелять в них, не убивать. У каждого рабочего кто-то жил в деревне, они
прекрасно все это знали.
В тридцатые годы верхушку партии, государства и армии судили судом. Все
как положено: прокурор, адвокаты, судьи. И обвиняемые. Это тоже был
спектакль -- игра в суд. Загадка века -- подсудимые, в том числе
военоначальники Гражданской войны. Все эти люди прошли подполье, Гражданскую
войну... Они не раз доказывали свое мужество. Почему они участвовали в этом
спектакле?! Они признавались, каялись, клялись в верности дирижеру из-за
кулис -- Сталину. Загадка века! Будет ли она когда-нибудь разгадана? Кем?
Исследователем-историком? Писателем? Биографами важнейших лиц? После Сталина
террора не было. Но демократии тоже не было. Игра в демократию продолжалась.
Все та же игра в "свободные выборы" -- один к одному. Та же игра в свободу
слова -- на официальных мероприятиях то же "озвучивание" отредактированных
текстов. Все та же одна партия КПСС с ее железным единством. Все те же
ручные прокуроры и судьи.
Но что-то менялось... В официальной печати появились оттенки. Газеты,
особенно журналы, стали приобретать индивидуальные черты. При этом
по-прежнему "держали и не пущали" демократическую печать. Самый яркий пример
этому -- "Новый мир" и его судьба. Дали волю националистической печати --
"Молодая гвардия". Я беру крайние точки. Не мешали грязной волне
антисемитской прессы, вплоть до "Сионских мудрецов", которых вновь вытащили
и стали обсуждать.
Подспудно созревала идеологическая поляризация. Я бы выделила несколько
групп: Первая -- партийные чиновники, в значительной степени разложившиеся,
коррумпированные, готовые к тому, чтобы стать "хозяевами" -- от "баев" в
Азербайджане и Узбекистане, до зажиревших бюрократов в Киеве, Москве, и
Ленинграде; Вторая группа -- честные коммунисты, особенно на среднем уров-
не -- райкомы, райисполкомы, хотевшие именно оздоровления, "перестройки"
советской системы. К ним можно отнести и значительную часть директорского
корпуса и председателей колхозов и широкие слои населения. Третья группа --
толстый слой мешан. Тех, кто хотел одного -- сытой, удобной, спокойной жизни
без надоевших всем идей; Четвертая -- ярые(!) "коммунисты" -- сталинисты,
которые спали и видели как бы раздавить намек на крамолу, вернуть "чистые"
времена Иосифа Виссарионовича. Скрутить головы разложившимся чиновникам,
безыдейным мещанам, диссидентам, во главе с академиком Сахаровым (ему-то
чего нужно было?! Ему дали все -- возможность работать в своей науке и
хорошо жить!).
Пятая группа -- демократически настроенная интеллигенция, хотевшая
нормально развивающегося здорового общества, подлинной демократии. Ее
выразителем был А.Д. Сахаров. Он не был ни антикоммунистом, ни ретроградом,
ни приверженцем каких бы то ни было других "измов". Он мыслил в категориях
свободы, демократии, интернационализма и терпимости, которые открыли бы
возможность эффективного развития страны и нормального, в наше время, уровня
жизни народов СССР.
Наконец, шестой -- националисты. Они тоже разные. В России, да и в
других республиках -- почвенники, тоскующие по чистоте традиционного
национального уклада; державники -- тоскующие по великой Российской империи:
"Что это за "Союз Социалистических республик?" -- спрашивает сейчас Никита
Михалков. Где его имя? То ли дело Российская империя! Возродить империю! А
как же... другие народы? Они что думают? У державников нет тени сомнения: им
это тоже хорошо!!! Они жили в великой стране! Но все дело в том, что они так
не думают. Они -- от Грузии, Эстонии (и др. прибалтийцев) до Узбекистана и
др. среднеазиатских народов, имеют своих "почвенников" и даже своих
минидержавников, у них есть свои исторические доводы, они хотят независимых,
национальных государств! Стоит только начать: татары, башкиры...
Нет, дорогой Никита Сергеевич. Не вы один мыслите узко. Простите --
убого. В каждом народе есть свои (великие и не великие, но свои) предки
(свой Миха'лко!). Чего только не вспомнить, если захотеть! Как бы не
вцепиться по этому поводу в чубы друг другу. Память -- вещь такая! Вот у М.
Саакашвилли или у В. Ющенко свои доводы в пользу Великой Грузии или Великой
Украины.
В каждой из перечисленных неортодоксальных групп были те, кто, разделяя
те или иные взгляды, не участвовал в борьбе, и те, кто протестовал,
распространял статьи, рукописи, выходил на демонстрации, сидел в лагерях,
тюрьмах и ссылке, эмигрировал -- диссиденты.
В сложившейся пестрой идеологической ситуации была всего одна партия --
наша "любимая" КПСС! Тот же послушный власти суд, те же "органы" от местных
до КГБ на Лубянке. Не удивительно, что в этой ситуации М.С. Горбачев и А.И.
Лукьянов яростно сопротивлялись на Съезде Народных депутатов отмене VI
статьи Брежневской конституции о "руководящей и направляющей роли КПСС". И
здраво рассуждая, они были не так уж неправы (Как?! Почему?!). Вот почему:
КПСС была единственной партией с заявленной идеологией, программой и,
особенно важно -- всем известной практикой. Она была готова к тому, чтобы ее
выбирали -- "за" или "против". Остальные -- были разрозненные и аморфные. У
них не было консолидированных партий с внятной идеологией, с ясной
программой, с которыми люди могли бы познакомиться и понять -- куда и зачем
их зовут. Они не были готовы к выбору! Реально общество было лишено
возможности выбирать. Вот, например А. Собчак. Он нам нравился. Нравилось
то, что он говорил на съезде. Мы были за него. Но знали ли мы, чего
конкретно он хочет? Каждый понимал его так, как хотелось ему. Жизнь показала
-- не знали! Скорее всего в вихре событий он и сам, наверное, менялся.
Гораздо важней -- мы были за Ельцина! Как оказалось, мы понятия не
имели о том, чего он хочет? Куда нас тащит? А сам он? Он тоже этого не знал:
искал "верных партийцев", нашел... "яростных" рыночников и... пошел за ними.
Как говорится: "шел в комнату, попал в другую". Такая легкость перемен в
"вожде и учителе" (а он по инерции занял это место!) -- разве это серьезно?
А мы, мы все знали, зачем и куда нас ведут? Скорее влекут? Что впереди? Мы
шли не за программой, не за идеями, а за человеком. Если бы нам сказали, что
впереди нас ждет дикая приватизация? Для чего? К чему мы придем?
Ничего этого мы не знали. На самом деле, реально мы были лишены
возможности выбирать. А мы выбирали! Большинство объединяло неприятие того,
что у нас было. Что будет, каждый понимал так, как ему хотелось. Нас несла
стихия. Надвигался хаос. Совершенно неизвестные силы.
5.4. Какую демократию мы имеем сейчас?
1. Партии. В 1991 г., придя к власти демократ Ельцин по незнанию
росчерком пера запретил КПСС. Суд (тогда свободный!) объяснил ему, что это
не в его компетенции. КПСС вернулась на политическую арену, но не к власти:
власть КПСС рухнула так же легко, как в феврале 1917 г. рухнул царизм. Ни
одна республика, ни одна область или край, когда до них дошла весть о
перевороте Ельцина, не отказались поддержать его в 1991 г.
Значит, не было ничего?! А как же "народ и партия едины"? "Партия --
монолит"?! "Монолит" рухнул и как зеркало разлетелся на множество осколков.
Значительная часть сразу и легко отпала. Прежде всего те, кто вступал в
партию из карьерных и других корыстных побуждений: они сразу и просто
отвалились. Мы очень скоро их встретим: одни создадут партии (маленькие и
ничтожные). Некоторые (СПС и др.), как оказалось, скоро пришли к власти.
Вслед за ними отпали те, кто вступал в партию бездумно: предложили вступить;
партия -- это почетно; вступил. Когда КПСС существовать перестала, вступать
в КПРФ или другую компартию они уже не стали. Тем более, что про партию
стали говорить та-акое! Эти тоже значительно уменьшили число членов в
общем-то никогда им особенно не нужной партии. Основу КПСС составляли
"державники", "патриоты". У них было два разных течения. Для одного СССР был
наследником могучей царской империи. Они вступали в КПСС потому, что она
продолжала ее державную политику. Коммунизм, Маркс, Энгельс были им
совершенно чужие. Так же, как Ленин. После переворота, когда всем была
дарована свобода, они стали создавать или примкнули к откровенно
националистическим партиям типа "Родины" и других.
Казалось бы -- хорошо! Компартия очистилась, стала по-настоящему
коммунистической!
Это не так! Второе течение в КПСС более многочисленное, было
сталинистское. Приверженцы бюрократического, державного и "патриотического"
"социализма", верили в социализм, который строил (и построил) И.В. Сталин в
СССР, и которому по его же (Сталина) убеждению предстояло перейти в фазу
коммунизма -- в одной стране! Сталинский коммунизм -- это общество, в
котором будет неуклонно расти роль общественных фондов потребления и в
результате все будет бесплатно. Сначала транспорт и связь, потом хлеб и т.д.
Деньги постепенно исчезнут.*) Вырастет уровень образования, здравоохранения,
социального обеспечения, культуры и науки. При этом в условиях
капиталистического окружения сохранится, даже усилится классовая борьба(!),
а
_______________
*) Как это в принципе возможно в окружении капиталистических стран, с
которыми все экономические отношения строятся на базе валюты?
значит, сохранится государство, армия, "органы", суд и... насилие
(разумеется "справедливое"). Такой взгляд когда-то искренне разделял Н.С.
Хрущев. Когда он в конце пятидесятых годов обещал: "нынешнее поколение
советских людей будет жить при коммунизме", он имел в виду именно этот
"коммунизм".
То, что по К. Марксу коммунизм -- это общество свободных людей во всех
аспектах этого понятия для советской генерации коммунистов, выкованных
Сталиным было несущественно. Это в заоблачной теории. В далеком будущем. Но
к идеологии сталинзма, которая продолжает жить, я вернусь в следующем
разделе, посвященном тому, какую идеологию мы получили.
Вернемся к наследнице КПСС -- КПРФ. Это старая бюрократия во главе с
неизменным Г. Зюгановым, доктором каких-то там экономических наук,
затвердившим псевдомарксистский Сталинский катехизис, без которого он ни
шагу. Они раскрылись: теперь они не советские, но российские "патриоты":
отдают должное царям, поддерживают православие. Судя по всему, там есть и
честные, искренние, убежденные коммунисты, есть разногласия, идут дискуссии,
но... как говорят, только, в первичках. На съездах и пленумах их к трибунам
не допускают. Появились еще несколько (кажется четыре) компартии,
малочисленные, отражающие разные течения -- Ампилов, Макашов, Э. Лимонов с
его национал-большевиками. Есть социал-демократические партии. Выходят очень
содержательные журналы: коммунистический -- "Альтернативы" и
социал-демократический -- "Свободная мысль" (бывший "Коммунист"). В
Казахстан, где я живу, их к сожалению выписать нельзя. Выходят исследования,
книги. Все это очень небольшими тиражами.
Ясно одно, сколько-нибудь заметного влияния на умонастроение общества
ни те, ни другие, не оказывают. Пока.
Буржуазные партии. Поначалу их было много. Общим для них было то, что
они никого не представляли по очевидной причине -- в СССР не было буржуазии.
Были богатые (относительно!) люди -- воры, жулики, взяточники, цеховики
что-то подпольно производившие. Но вовсе не из их среды возник класс
нынешних капиталистов, если их можно назвать классом. Буржуазные партии
родились в головах Гайдара и Чубайса со товарищи -- "Союз Правых Сил" и др.
Они поставили целью создать буржуазию(!) -- владельцев заводов, газет,
пароходов! И создали. Как говорится: сказано -- сделано! А еще обличают
большевиков в экстремизме! Большевики организовали для борьбы
немногочисленный, но очень активный и самоотверженный рабочий класс. Мнс-ы
вознамерились создать общественный класс, родить его, в прямом смысле из
головы, как Зевс Афину-Палладу! Им казалось, что это возможно. Естественно,
что из этого ничего выйти не могло. И не вышло. Общественные классы
рождаются в гуще экономической и общественной жизни, растут, формируются,
созревают для борьбы, рождают своих идеологов, из "класса в себе" становятся
"классом для себя" по К. Марксу. Но Маркс для "родителей этих" партий не был
авторитетом. Неудивительно, что искусственно рожденный "класс" получился
ублюдочным, бесплодным. Но об этом уже сказано выше. За пятнадцать лет
своего существования он демонстрирует кровавую борьбу за раздел и потом
передел собственности; попрание всех законов; разгул коррупции (которая по
признанию президента России Д. Медведева достигла чудовищных размеров и
стала главной опасностью для страны), подрыв созидательных возможностей и
непристойную роскошь выскочек.
Партий много. Главная -- Единая Россия -- партия власти (к этому
понятию я еще вернусь). Предшественницей ЕР у власти была СПС: ее члены
занимали ключевые посты, на них ("молодых реформаторов") опирался Б. Ельцин.
Вершиной их деятельности был дефолт 1998 г. Было ясно -- они потерпели крах.
Народ яростно их ненавидел -- почти все слои. Было очевидно -- на выборы они
идти не могут -- проиграют вчистую. Тогда произошло нечто неожиданное, не
имеющее прецедента, уму не доступное -- трюк! Б.Н. Ельцин объявил своим
преемником В.В. Путина. Вот тут и появилась партия "Единая Россия".
Позже Б. Березовский признал, что автором идеи преемника и создания
партии для его поддержки был он, а те, кто интересовался политикой в конце
девяностых, помнят, какое бурное движение было организовано на выборах 2000
года за Путина: Никакой идеологии! Она надоела! Обманула! Все как один
("Единая Россия") проголосуем за молодого генерала разведки.
Во всем этом много новых и, если вдуматься, непостижимых моментов. И
вопросов.
Первый. Как мог Б.Н.Е., к тому времени потерявший окончательно свой
авторитет, популярность и просто уважение людей и вынужденный до срока уйти
в отставку -- как мог он(!) назначать преемника?
Зачем нужен был "преемник" как раз понятно -- сохранить власть
псевдодемократов, "новой буржуазии". Большевики честно убеждали людей в том,
во что верили и за что шли умирать сами. У них была великая социальная
теория. "Демократы" Ельцинского разлива использовали пиар.*)
Второй вопрос. На каком основании вообще президент может назначать
кандидатуру своего преемника? И зачем, если его выбирает народ? В. И. Ленин,
которого теперь считают и узурпатором, и диктатором, не назначал преемника,
хотя у него был огромный авторитет и в партии, и в народе. Это было
невозможно! Была реальная внутрипартийная демократия! Даже Сталину это в
голову не пришло. Может быть потому, что сама мысль о его смерти была
недопустима? Или потому, что "после нас хоть потоп?"
_______________
*) PR -- пиар -- достижение вырождающегося капитализма, искусство
обработки мозгов, циничная наука и практика "ловить" людей, предварительно
максимально оглупив их, чтобы заставить читать, смотреть, голосовать на
выборах, покупать, есть, пить, совокупляться, носить и т.д., т.д., т.д...
делать все, что нужно Заказчику пиар-кампании. За это он хорошо платит
Пиарщикам. Пиарщики изучают психологию поведения толпы и умеют "обработать"
ее так, как это надо заказчику. Пиарщики цинично не верят ни во что и ловко
манипулируют толпой (умные), либо искренне считают PR важной деятельностью
(глупые). Трудно сказать что хуже. Пиар-революции так же мало похожи на
буржуазно-демократические революции в Англии, США, Франции, как мнс-ы на
Кромвеля, Франклина или Марата, о которых до сих пор пишут исследования и
романы. Ну, можно ли представить исследование или роман об Е. Гайдаре? Даже
о Чубайсе, который из "идейного" переродился в продукт своей деятельнос- ти
-- олигарха? Что тут исследовать? "Обыкновенная история" по Гончарову --
старо как мир.
Наследника оставляют монархи. Это предусмотрено законом о
престолонаследии. В демократической конституции РФ, гарантом которой был
Ельцин, выдвижение преемника предусмотрено не было. И быть не могло.
Третий вопрос. Очень любопытной. Преемником чего должен был стать
кандидат Ельцина? Только не его политики! Она сделала его банкротом. Тогда
чего? Как чего?! Его власти!
Четвертый вопрос -- самый интересный. Была ли у Ельцина и его мнс-ов
реальная власть? Странный вопрос? Ничуть! Если власть -- это право и
возможность (полномочия) управлять -- ставить цели, выбирать альтернативы,
принимать решения и проводить их в жизнь, то она проявляла себя только в од-
ном -- принятии решений.
Разве Ельцин и его команда, "молодые реформаторы" -- Е. Гайдар, А.
Чубайс, Б.Немцов и прочие ставили цели и хотели: 1. Разорить страну и всех
ее граждан? 2.Создать никчемный олигархат? 3. Обвалить производство во всех
отраслях народного хозяйства? 4. Добиться падения жизненного уровня, по сути
обнищания населения? 5. Начать позорную и опасную внутреннюю войну и
безнадежно в ней увязнуть? 6. Устроить дефолт 1998 г. и во второй раз
разорить тех, кто начал подниматься? (Их было не так много, но были!) 7.
Взрастить чудовищную коррупцию -- гидру, с которой так трудно справиться?...
Конечно, нет! Они этого не хотели. Они считали, что будет временное
ухудшение. Зато потом на место бесплодной советской бюрократии придет
самостоятельный хозяин, начнется подъем и все расцветет...
Реально -- они выпустили джина из бутылки, и он разбушевался! Власть
советской бюрократии была малоэффективной, но это была власть: джин сидел в
крепко заткнутой бутылке.
У Ельцина и его окружения реальной власти не было. Была охлократия --
власть толпы, черни, которая почувствовала свободу грабить и делать все, что
ей было... не угодно, нет! Выгодно!
Власть В.В. Путину, преемнику Б. Ельцина, предстояло создать.
Вернемся к партиям. Единая Россия -- партия власти. Она была создана
для проведения выборов В. Путина, после чего (по словам Б. Березовского)
должна была самораспуститься. Она не самораспустилась, а наоборот -- стала
опорой Путина.
Проблема в том, что ЕР странная партия. Кого она представляет? Народ,
избравший Путина! В этом она похожа на КПСС. Но: КПСС была единственной
партией, а сейчас есть много других; У КПСС была сильная идеология -- а у ЕР
ее нет. В 2008 г. Путин стал председателем ЕР, но при этом он не является ее
членом. Почему? Как раз потому, что у нее нет ясной идеологии: надо
подождать(!), когда она сформируется. Нет и программы. Ее заменяли ежегодные
послания президента в 2006-2008 годах задним числом, объявленные "планом"
Путина. Что же ее объединяет? Почему ЕР побеждает? Потому что она -- партия
Путина.
В таком случае в чем секрет такой, действительно прочной популярности
Путина?
Ельцинщина привела великую страну в позорное состояние. Все это --
разруха, развал СССР, падение экономики и социальной сферы кроме обнищания
еще и унижало народ. Путин сравнительно быстро прекратил позор и безобразие
-- окончил войну в Чечне.
Поражения в этой войне объясняли по-разному. Я слышала и такое
объяснение: "народ победить нельзя!" -- сказано было как констатация
невеселого, но по-советски бесспорного факта. Это верно, но здравый смысл
подсказывает, что дело было нечисто! На фоне разграбления страны военным
тоже надо было что-то "прихватизировать", а война была выгоднейшим бизнесом:
на нее отпускали миллиарды "зеленых". Путин положил ей конец, перестали
гибнуть люди, и это принесло ему авторитет.
Мы привыкли чувствовать себя гражданами великой, второй в мире, державы
и вдруг стали второразрядной страной, с которой перестали считаться. Путин
поднял престиж России в Европе и в мире. Решающую роль в этом сыграл мировой
энергетический кризис и неслыханный рост цен не энергоресурсы. Россия
оказалась одним из крупнейших поставщиков нефти, и чуть ли не главным --
газа. Мы снова оказались "на коне" -- и с нами снова стали считаться. То,
что при этом экономика никак не может выйти из застоя -- не развивается, не
модернизируется, как и все остальное, о чем уже сказано выше, не так
заметно, когда покрывается за счет экспорта нефте-газодолларов.
Идеологию ЕР заменяет политика Путина. В чем ее суть? Сформулировать
это очень непросто, потому что никто из членов этой партии обобщений такого
рода не делал. Попробуем пойти "от противного": чем она не является?
Она не социал-демократическая: нигде не заявляет о защите прав
трудящихся классов и даже терминологии ее избегает. Она не
либерально-демократическая, которая, исходя из ее названия, должна защищать
и поощрять свободу предпринимательства. Она не национал-социалистическая и
даже не державно-партиотическая, как "Родина" и др... По-видимому, она
эклектична: берет от всех понемногу, последовательно избегая крайностей(!).
Исходя из этого, попробуем суммировать. Она за сильную независимую
Россию с твердой властью: крепкая вертикаль власти -- важная составляющая ее
политики-идеологии. Ее цель -- вернуть Россию в число великих держав,
укрепить ее вооруженные силы. Она заявляет о своем намерении развивать
экономику и поднять благосостояние народа и пытается в этом направлении
что-то делать.*) Это у нее не получалось, а потом начался кризис. К этому мы
еще вернемся.
Она подчеркнуто избегает деления народа на классы и др. социальные
группы с их особыми интересами: она обращается к народу как к целому. Часто
говорит о борьбе с коррупцией и о поддержке малого бизнеса, как о своих
приоритетах, но заметных результатов не добивается. О демократии она честно
своих намерений не заявляет, и этим выгодно отличается от КПСС или КПРФ,
_______________
*) В сравнение с эпохой безвластия и вседозволенности Ельцина -- это
приносит власти Путина популярность.
которые настаивали на том, что они самая настоящая и лучшая демократия
в мире. До кризиса XII 2008 г. она много собиралась менять в образовании,
здравоохранении и социальном обеспечении. Она придает важное значение
религии, особенно, конечно, православной. Очевидно, религия должна возмещать
отсутствие идеологии.
Реальная политика ЕР неровная, Путин начал с того, что пытался наладить
сотрудничество с бизнесом. Он собирал олигархов на "круглые столы", обсуждал
с ними перспективы развития, но большого результата не добился и эти попытки
прекратил. Вместе с тем, власть подчеркивает, что частный бизнес --
магистральный путь развития экономики и ее роста, и возврата к прошлому не
будет.
Растет число миллиардеров. Если при Ельцине их было семь (но,
перефразируя Р. Карцева: "ну о-очень богатых!", то в 2008 г. их стало (по
данным журнала "Форбс") семьдесят и число их продолжало расти: опять же --
по Р. Карцеву, скажем так: "не очень большие" или даже так: "маленькие"
миллиардеры). Кто они? На чем и как заработали свои капиталы? Ведь в
основном все было уже роздано! Что дали они стране? Какие инновации --
важнейший источник возникновения и роста капиталов в современных экономиках.
Неизвестно! Зато они прославились кутежами и скандалами на Европейских
курортах.
С другой стороны государство создает пять мощнейших госкорпораций. Это
говорит как будто об усилении роли государства в экономике. Корпорации будут
создавать инновационные производства, и промелькнул такой вариант -- создав
их, они будут продавать их... бизнесу(!).
Исходя их этого, можно предположить, что государство берет на себя
роль... предпринимателей, оставляя бизнесу роль управленцев (менеджмента),
раз он (бизнес) предпринимательством -- значимо не занимается. Но именно
предприимчивость, предпринимательство -- сильная черта капитала!
Во внешней политике сначала Путин пробовал налаживать сотрудничество с
Западом, с США. Они не воспользовались этой возможностью и до начала кризиса
12.2008 г. политика Путина, не агрессивно, но возвращается (очевидно
поневоле) к советской модели: политике противостояния, возобновляет
советские связи с Кубой, Ливией, Венесуэлой и др. латиноамериканскими, и вот
что интересно, -- прокоммунистическими странами.
Такова политика-идеология Путина. Она не оформлена в виде принципов,
законов и т.д. Это практика. Примерно так.
ЕР называют партией власти. В этой связи необходимо отметить разницу:
партия, победившая на выборах становится партией у власти до следующих
выборов, где она либо побеждает и остается, либо уступает место победившей
партии. Партия власти совсем другое дело. Это партия той силы, которая стоит
у власти и не собирается ее уступать. Она притягивает тех, для кого глав-ное
-- быть либо у власти, либо поближе к ней. Идеология в этом случае не важна.
Она вторична. Можно предположить два типа людей, которых притягивает партия
власти. Первая -- это конформисты. Они очаровываются партией, о которой все
пишут и говорят. Она втягивает их как воронка: они готовы целиком
принадлежать ей. Характерный пример -- в ноябре 2008 г., в кулуарах съезда
ЕР журналист брал интервью у депутата, спортсменки, даже кажется, чемпионки.
Юная, красивая, она говорила с таким искренним воодушевлением о своей
готовности служить своей партии и ее целям..., что становилось неловко.
Второй тип -- те, кого власть или близость к власти притягивает к тем
благам, которые она приносит. Идеология тут тоже не важна.
Единая Россия -- партия власти! Что ж, опять однопартийная система? А
вот и нет! Неожиданно, вдруг у ЕР появилась сестричка. Ее (без затей)
назвали Свободная Россия (СР). Родители у сестер (как и положено) одни или
почти одни и те же.
Зачем она понадобилась власти? Это становится ясно, когда С. Миронов,
спикер Совета Федерации и лидер новой партии, заявляет, что СР займет левый
фланг. Может быть для того, чтобы со временем вытеснить Зюганова и его КПРФ?
Власть хочет стоять во главе двух флангов (это еще не предел. См. ниже об
СПС). У СР тоже нет ни официальной идеологии, ни программы. Есть только то,
что в бизнесе называется "заявлением о намерениях": она намерена быть
социалистической! Это не мешает Венесуэле, Китаю(!) и Кубе сразу при ее
появлении приветствовать ее. Мы еще не разглядели, что это за "Свободная
Россия", а они уже успели!*) Несмотря на нетривиальность ее рождения и
отсутствие программных документов (она взрослеет, а они все не появляются!
Это роднит ее с ЕР.), СР быстро растет. Четырех с половиной месяцев отроду,
она побеждает на выборах в областную думу на Ставрополье. Б. Грызлов, спикер
Думы и естественно единоросс, рассерженный такой прытью, посылает грозный
окрик губернатору Ставрополья -- как он мог это допустить?!
Постойте! А разве можно... И как? Не допускать?! Что же тогда такое
выборы? Как допускает губернатор-демократ победу на выборах республиканца в
США? Как-то не похоже на двухпартийную систему в США или в Англии.
Само по себе желание иметь двухпартийную систему разумно. В ней обе
партии объединяет то, что в принципе обе поддерживают существующую систему
-- экономическую и политическую и не ставят цели ее ниспровергнуть. Но они
по-разному видят ее проблемы и пути их решения. У них могут быть разные
тактика и политика. Оппонируя друг другу, они верней находят пути развития,
поправляют одна другую. Это принцип. Вот почему М. Тэтчер сказала когда- то
М. Горбачеву, что ему необходима конструктивная оппозиция, о чем я писала
выше.
Но есть большая разница между двухпартийной системой в России сегодня и
в США или в Англии. Там государственная система сложилась давно и прочно.
Конституция и законы действуют незыблемо и непререкаемо. Консерваторы и
лейбористы (преемники тори и вигов XVII в.) -- не выдуманные, а давно
сложившиеся партии правого и левого толка. Так же как демократы и
республиканцы в США.
В России демократическое государство с реально действующей консти-
_______________
*) Так сказать, признали "законнорожденной"!
туцией и законами пока не сложилось. Отсюда искусственно созданные ЕР и
СР -- пародия на правую и левую партии. СР слишком серьезно восприняла свою
роль и, хотя в Думу прошла (не впример "старым" партиям (бывшим СПС или
"Яблоко"), но кандидата в президенты не выдвинула. Почему? Партия, по
определению, борется за власть. Как бы она ни была создана, она неизбежно
забывает, что это игра и начинает всерьез бороться с соперницей. Шум вокруг
СР стих. Но в случае чего ее как "выдвинули", так могут и "задвинуть". В
самом деле, две партии власти -- два кандидата в президенты -- это явный
перебор. Выдумать и своими руками создать соперника -- опасное занятие!
Впрочем, СР кандидата в президенты не выдвигала.
Но вот о чем я подумала. В СССР, в восьмидесятых годах, когда все
пришло в движение, эта идея могла быть плодотворной. В самом деле: КПСС на
деле объединяла очень разно мыслящих людей. Представим себе, что М. Горбачев
еще до созыва, или в ходе подготовки Съезда Народных Депутатов разрешил бы
КПСС разделиться на две, даже на три партии. За многие десятилетия
однопартийности в КПСС, это показала жизнь(!), реально существовали разные
группы. Выделились бы (грубо!): те, кто хотел обновленного, здорового
социализма. Назовем их "обновители", те, кто ничего не хотел менять --
"сталинисты", не сомневавшиеся, что иначе нельзя и... Да! Наши мнс-ы,
антикоммунисты ("демократы"!) -- ведь все они были членами КПСС, даже
"верными партийцами". Назовем их либералами. КГБ дали бы команду не
вмешиваться (иначе нечего фантазировать!). И тогда...
Сталинисты типа Лигачева, Романова, а с ними, возможно, типа Алксниса,
которые хотели возврата к "чистому" времени Сталина с его идеологией,
нетерпимостью и с его жестокими методами. Они имели бы сторонников, среди
молодых тоже. Но шансов на победу тогда(!) у них не было. Они остались бы в
оппозиции.
Либералы. Мнс-ам, ниспровергателям всего социалистического, поклонникам
идола рынка, и обожаемого ими рая -- США, пришлось бы "в борьбе отстоять
дело свое" -- разрушение социалистической базы. Не тихой сапой, не
укрывшись, как за танком, за мощной спиной "новообращенного" Ельцина, а в
открытой борьбе с оппозиционными партиями, через демократические процедуры,
которым они, казалось бы, так преданны. Важно: там были бы не только книжные
мнс-ы, но и зрелые сторонники частного предпринимательства, как Ю.
Черниченко, например. У них могли быть здоровые идеи по развитию
кооперативного движения, малого бизнеса и пр.
Обновители. Ну, и -- убежденные сторонники социализма и коммунизма. Мы
видели, у них не было обновленной марксистской теории, новой программы. Но
кое-что у них все же было: наработки ученых-экономистов и социологов.
Начну с последних. Из ставших тогда широко распространенными
социологических исследований они знали о подлинных настроениях, в частности,
об отношении к труду в рабочих коллективах: у социализма были корни. Были
наработки ученых-экономистов, например, профессора Д. Валового, который, как
мы видели, вел многолетнюю упорную борьбу против порочного валового подхода
в планировании. Академик, лауреат Нобелевской премии Л.В. Канторович
оставил, основанную на матметодах методологию формирования плановых цен,
которая ставила плановое ценообразование (одна из ключевых проблем) с головы
(чем выше затра-ты -- тем выше цена) на ноги -- чем ниже затраты, тем выше
цена. Это решало ключевую проблему -- экономика из затратной, становилась
тем, чем должна быть -- эффективной -- противозатратной: производителю
выгодно снижать затраты, а это открывало путь реальному режиму экономии, к
которому тщетно призывала партия и правительство, а значит и к
магистральному пути развития инноваций. Эту, без преувеличения,
революционную методологию, отвергли. Было и могло в благоприятных условиях
проявиться много других научных разработок.
Были результаты хозяйственных экспериментов, Щекинского, например,
хозяйственный подряд в строительстве. Эксперименты постоянно проваливались
не потому, что были порочны или бесполезны, а потому, что их уродовали при
их реализации, боялись, что они не в духе марксизма-ленинизма, так сказать,
боялись "оскоромиться", искажая советскую практику управления государством.
Был опыт талантливых директоров, таких как Кобаидзе. Особенно перспективно
было развитие бригадного хозрасчета. Оно в русле современных тенденций
организации производства: декомпозиция цехов-монстров, создание на их базе
кооперации полусамостоятельных, а в перспективе самостоятельных малых
предприятий. Это магистральный путь современной организации производства. К
нему я еще вернусь в последнем разделе.
СССР тогда нужны были не мнс-ы, которые совершенно не знали живой жизни
и ее реальных проблем, зато выучили Самуэльсона и рыли копытом землю от
нетерпения переделать народное хозяйство СССР в подобие США. Именно этого
они хотели! Перелицевать СССР, как старое пальто! Даже из старого пальто не
получается новое, а тут огромное государство! Все эти бригады, хозрасчеты,
считали они, -- мелочь, ерунда! Надо выкорчевать корень всего дерева,
заменить план биржами, а там все будет o'key! Но США, это показал кризис
2008 г., вовсе не такие здоровые, скорее больные. СССР нужны были серьезные
практические деятели, глубоко знавшие реальную жизнь, видевшие, что им
мешает, в чем ее пороки! И что можно, нужно(!) делать. Они знали, о чем они
говорили! Как там Мефистофель говорил Фаусту: "Сера теория, мой друг, но
зеленеет жизни древо". Есть лучший перевод: "Сера, мой друг, теория, но
вечно зелено дерево жизни". Этого вечно зеленого дерева жизни мнс-ы не
знали. Совершенно.
Выдающиеся практики, о которых я упоминала (их было много!), вовсе не
считали, что у социализма нет будущего, что социализм -- это теория, а жизнь
-- это США. Наоборот! Они знали (на своем горьком опыте), что и как можно и
нужно сделать, чтобы он расцвел и показал свои возможности. Был, наконец,
блестящий опыт выдающихся председателей колхозов, о чем я уже писала. Не
только прикормленных властью, но и таких, которые трудно пробивались, как
наш Павлодарский Геринг, снизу, и таких, которые погибали в борьбе с
системой, как Худенко из Сибири. Был опыт создания кооперативов, в том числе
кооперативной торговли сельхозпродукцией в Венгрии, где бюрократия не была
такой заскорузлой. Это то, о чем я знаю. Но я специально этим не занималась
-- это малая доля.
Если представить невероятное, что на базе КПСС сформировались эти три
(м.б. больше) партии, между ними неизбежно была бы борьба. Здоровая борьба,
в которой рождается истина. Вот тогда созыв съезда народных депутатов имел
бы серьезные последствия, а не слова, слова, слова, которые мы, оглушенные
многолетним молчанием, слушали с упоением и не могли наслушаться.
Дозированная свобода слова! Бесплодная, как это оказалось позже.
Возможно ли было рождение из недр КПСС нескольких партий? Теоретически
-- почему нет? Для этого было все. Но практически -- невозможно! В КПСС не
было людей, которые бы выносили такой план: не было воли! Не было смелости
мысли! Смелости действий -- тем более.
Горбачев, Лукьянов и иже с ними -- разве можно представить, что они
пошли бы на такой революционный план? На такой риск? У них не было
созидательных сил. Они открыли шлюз, но изо всех сил "держали и не пущали" и
тогда прорвалась стихия(!).
Ельцин -- случайная фигура. Могла бы прорваться другая. Прорвалась эта.
И вместо борьбы идей, в ходе которых рождается много, как мы сейчас говорим,
инновационного, произошел вульгарный погром. Вульгарный и бездарный. А
завершилось созданием Единой России и нового, постперестроечного режима.
Мы видели как из недр искусственно созданной ЕР так же искусственно
создана СР. Правую оппозицию решили создавать не из недр ЕР, а из обломков
СПС, оставшейся за бортом. Появился "Союз Правого Дела". Звучит двусмысленно
и даже смешно: "Правое дело" в русском языке -- это дело тех, кто за правду,
за справедливость. "За правое дело" назвал В. Гроссман свой роман, отнюдь не
имея в виду "правые" -- консервативные политические силы и толстосумов.
"Союз Правого Дела" созданный и прикармливаемый властью -- это опять игра в
партии. В эту игру вошел А. Чубайс, и некоторые другие. Б. Немцов, к чести
его, не вошел. Он был талантливым физиком (по словам его научного
руководителя), успешным губернатором в Нижнем Новгороде. Он не хочет играть.
Пока во всяком случае. И это внушает уважение.
В заключение хочется остановиться на плодотворном органе, созданном в
наше время -- это "Общественная палата". Это подлинно общественная,
негосударственная организация. В нее входят люди известные, пользующиеся
общественным доверием и уважением -- ученые, врачи, деятели культуры и
образования, здравоохранения, адвокаты, м.б. журналисты, бывшие политики и
деятели во всех сферах жизни. (Нет представителей рабочих и крестьян, а
должны были бы входить!) -- интеллектуальная и нравственная элита страны.
Идея прекрасная. И людей отобрали достойных такой миссии -- это люди,
обладающие высоким нравственным авторитетом и весом, которых невозможно
купить или шантажировать, которым, безусловно, доверяют. Это: академик
Е.Велихов, космонавт Г. Гречко, бывший посол и соруководитель партии
"Яблоко" В.Лукин, бывший политик Э.Панфилова, детский врач Рашаль, адвокат
Кучерена и др. Их знают и глубоко уважают все. Если бы они были живы, то в
ОП место по праву принадлежало бы Д.С. Лихачеву, А.Д. Сахарову, писателю Ф.
Абрамову, С. Аверинцеву и др. людям, обладающим самой высокой репутацией.
Какова миссия такого органа? Он может быть генератором общественных
идей, арбитром в спорах и конфликтах, возникающих в обществе, чем-то вроде
третейского суда и активным участником общественной жизни. Вначале об
Общественной палате много говорили, показывали по TV, на нее ссылались.
Сейчас о ней говорят реже. Между тем она нужна. Очень важная особенность:
Общественная палата включает людей разных политических убеждений и
религиозных взглядов. Ее членов объединяет, я бы сказала, порядочность --
честность, принципиальность, терпимость к разным взглядам и нетерпимость к
лжи, жестокости, подлости, корысти. И еще -- это важно -- гражданственность.
Может быть это институт из будущего, когда не будет государства, суда, войн
и армий, это прообраз формы самоуправления в будущем коммунистическом
обществе, к которому человечество, я убеждена, придет. Но она м. б. очень
полезна уже сейчас -- на всех уровнях(!). Такие палаты м.б. и в селе, в
районе (сельском и городском), в области и в государстве -- как орган,
которому доверяют, нравственный авторитет -- при условии, что органы
госуправления ее авторитет признают. И с ним считаются.
Очевидно, что она не сочетается с коррумпированной властью, "телефонным
правом" и прочими "украшениями" настоящего. Это зародыш будущего. Но уже
сейчас, может быть, она может стать нравственным ориентиром. Разумеется, она
должна не зависеть от власти. Тогда она может играть свою роль.
Завершая тему политических партий: они очень важны и необходимы, но
только при условии, что они свободно формируются снизу, отражают интересы
социальных слоев или групп, исключая тех, которые асоциальны и противоречат
законам.
Законы -- вторая и м.б. главная опорная колонна демократии.
Тележурналист Леонид Млечин в одной из передач напомнил, что демократический
метод управления заключается в управлении через законы, а наш
"социалистический" заключался в управлении через кадры. От этой практики не
могли уйти ни М. Горбачев, ни Б. Ельцин. Не мог уйти и В. Путин.
Горбачев (юрист по образованию) начал с призыва создать правовое
государство и гражданское общество, но не умел и привычно натягивая узду
(неуверенно и слабо), всеми силами сопротивлялся новым людям и новым идеям,
держась за родные кадры. Они дирижировали в Верховном Совете, сидели в КГБ,
в Армии, в Министерствах.
Б. Ельцин соблюдал, как это дорого ему ни стоило, законы о свободе
слова и печати, забастовок и др., но назвать приверженцем законности
человека, при котором разграбление госсобственности, рэкет, убийства, разгул
насилия были "нормой", невозможно. Меня поражает, когда интеллигентные,
казалось бы, люди, тоскуют об эпохе Ельцина. Свобода слова(!) -- главная
потребность этих интеллигентов, если можно их ими считать: пусть рушится
страна, пусть бандиты убивают, в том числе своего же брата интеллигента,
пусть полуголодает большинство и гибнут старики, не говоря о прочих -- лишь
бы дали свободу говорить. Ельцин тоже опирался на кадры, им самим... не могу
найти слова -- выхваченные и наделенные ни с чем не сообразной властью --
пресловутые младореформаторы. Он тоже потерпел крах и ушел досрочно. В.Путин
(также юрист по образованию) тоже опирается не на законы, а на кадры. На
тех, кого знал, кого сам выдвинул, на кого может положиться.
Традиционно несерьезно относятся к законам и к законодательству
практически все. Наш народ привык к тому, что законы в жизни реальной роли
не играют. А вот в Думе -- законодательном органе -- так не считают и чуть
что не так принимают закон. Новый! На худой конец переделывают старый:
напишут закон на какую-то тему, а дальше оно само как-то сделается. Вот на
2009 год в плане Думы принять и утвердить около тысячи законов(!). В их
числе, например, закон о штрафах за вождение автомобилей в пьяном виде! Это
дает Думе ощущение выполненного долга в таком важном деле как сокращение
жертв на дорогах, а заодно -- борьба с алкоголизмом. Но мне кажется (я не
настаиваю), что это вполне может быть в компетенции местной власти:
установить штраф за вождение в нетрезвом виде в зависимости от местной
ситуации, а заодно и формы контроля: в райцентре и в Москве -- это разные
проблемы.
Закон на уровне государства -- это должно быть очень серьезно.
Подготовка такого закона должна быть глубоко обоснована и тщательно
продумана. Она требует привлечения самых квалифицированных, образованных и
мудрых(!) юристов. Такой закон должен жить очень долго. Только в этом случае
он станет традиционным и значит привычным, и будет вызывать уважение и
законопослушание.
Дума быстро приняла закон о вождении в нетрезвом виде, а закон о борьбе
с коррупцией не может принять уже четырнадцать или пятнадцать лет(!).
Возникает подозрение, что наказание за нетрезвое вождение депутатов пугает
меньше или вообще не пугает, а за коррупцию пугает и очень. Коррупция,
выросшая как на дрожжах в Брежневское время, подскочила как температура при
горячке -- беспредельно во время дележа госсобственности и никак не желает
сдаваться. От гаишников на дорогах до кабинетов чиновников всех рангов, всех
уровней -- министров, депутатов и судебных деятелей. Еще в своих
предвыборных выступлениях кандидат в президенты (в 2008 г.) Д.А. Медведев
назвал коррупцию самым опасным врагом страны. То же позже повторил премьер
В. Путин. Оба назвали борьбу с коррупцией первоочередной задачей. Была
названа чудовищная сум-ма -- 200 миллиардов долларов -- ежегодная сумма
получаемых (и значит даваемых) взяток. Т.е. в среднем на одного жителя РФ --
около полутора тысяч зеленых -- от младенцев до пенсионеров. Вот где нужен
талант, опыт и мудрость законодателя.
Но проблема не только в качестве законов, но еще больше -- в отношении
к ним -- в их неукоснительном исполнении. Я уже писала об этом выше. От СССР
нам досталось лицемерное двоедушие в отношении к законам: законы могли быть
прекрасные, самые демократические, но не они были силой. Силу имело указание
начальника! Оно(!) было законом. Именно поэтому Сталин смог стать кровавым
диктатором.
Для сравнения -- Гитлер бесстыдно и нагло ввел откровенно бесчеловечные
законы: его жуткая власть была законной. Отмена и разоблачение этих законов
перед народом, и проявленное в этом упорство в Западной Германии разрушили
эту власть и положили ей конец.
Коррупция -- ужасное зло, ужасная болезнь. Но ее корень не просто в
отсутствии законов (это важный, но только первый шаг), а в установлении
власти закона.
Современная система не только в России, но в большинстве стран на
постсоветском пространстве, опирается не на законы, а на пресловутую
вертикаль власти. Чиновник действует по указанию высшего чиновника -- это
главный принцип при этой организации власти. Установить власть закона -- это
значит добиться главенства закона, а не указания начальника! Начать хотя бы
с ликвидации "Телефонного права". Законы дают гражданам гарантии честности и
справедливости суда, а реально действует "Телефонное право": начальство дает
указание суду, кого и как надо осудить, и именно эти указания, а не те, что
записаны в кодексе выполняются. Басманный суд в Москве стал символом
расправы: если дело передают туда, оно предрешено. Другие не намного лучше.
Для того, чтобы победить коррупцию, надо победить беззаконие! Самое
удивительное, что идея установления власти закона находит противников с
неожиданной стороны. Вот Н.С. Михалков недавно сказал, что диктатура закона
не в русской, православной традиции. Мол, народ давно приговорил: "закон что
дышло -- куда повернул, туда и вышло". В русской традиции, поведение и жизнь
диктует... совесть! Можно (нужно) возразить: разделять точку зрения
пословицы о дышле значит сдаться! Ведь соблюдают правила дорожного движения?
А общественные законы нисколько не менее важны! Трудно понять Н.С.М.
Совесть -- это прекрасно! Ну, а если ее нет? Как тогда? Нет у судьи.
Нет у прокурора. Нет у министра... у гаишника...
Спорить с Н.С. Михалковым невозможно! Это все равно, что спорить с
туманом. Был другой русский и православный -- А.Ф. Кони. Он жил по совести,
я уже упоминала о нем, и потому придавал такое огромное значение праву!
Право -- несовершенный (оно не бог), но единственный инструмент защиты
человека. Есть еще суд присяжных. Если он честный, в нем есть место
интуиции, и совести. Повторюсь: если он честный!
Л.Н. Толстой тоже не верил в суд ("Воскресение"). Но что ему
противопоставить? Единственная реальная альтернатива -- бесправие и
произвол. Сталин -- символ того и другого. У него не было совести и именно
это помогло ему стать диктатором.
Выборы -- всеобщие, равные, прямые выборы -- другая важнейшая опорная
колонна демократии. Мы видели -- в СССР выбирали всех: власть от сельсоветов
до Верховного совета во всех республиках и стране: партийные органы,
председателей колхозов, народных заседателей (судебный орган)... И все это
было фикцией, игрой. Я уже писала об этом. Реальная власть была у партийных
органов и КГБ.
Сейчас выборы многопартийные, свободные. Но это длилось недолго и
сейчас тоже становится фикцией. Опять игра! Семипроцентный барьер отсек
"нехорошие" партии. Осталось в Думе четыре. Но реально в своем большинстве
-- одна "правильная" партия -- Единая Россия и СР -- ее подголосок. Отменили
выборы кандидатов по округам, где голосовали за хорошо известных людей с
высокой репутацией.*) Возвращаются и манипуляции в процессе выборов. Смешно
вспоминать, как я волновалась, когда шла в 80х годах на первые в жизни
реальные выборы. Формальность выборов оставляет народ совершенно
равнодушным: он уже испробовал "демократические выборы". Они ему, как и вся
демократия(!), принесли глубокое разочарование.
Выборы президента. Нововведение -- назначение преемника -- стало
обычной практикой.**) Всем, кроме, может быть, малых детей, ясно -- кто
победит. Совершенно непонятно, зачем надо было так явно выдавливать М.
Касьянова? Он не вызывал эмоций (дерьмократ!). Не помог бы и PR. Ну получил
(купил) бы он 8, ну 10% голосов. Пусть бы себе! Все равно прошел бы Д.
Медведев. При этом сохранили бы лицо. А Богданов? Стыдно, неловко
вспоминать. Шут Богданов! Для чего он понадобился? Чтобы продемонстрировать,
что выборы демократические: вот Касьянова (несмотря на PR) прокатили, а
Богданов -- прошел! Почему -- это ясно было всем! Без изъятия. Стыдное и
жалкое зрелище!
Свободы. Из атрибутов демократии остались свободы: слова, печати,
совести, уличных шествий, забастовок. Все их поприжали. Ненавязчиво. Без
шума. Это не стоило большого труда. Ельцинская демократия не завоевала ни
уважения, ни признания! Наоборот, скомпрометировала все! Заодно и свободы.
Что они дали? Одно безобразие. Ими воспользовались "дерьмократы"! Поэтому
так равнодушно отнесся народ к их подавлению.
Так все-таки, какую демократию мы получили?
Очень похожую на советскую. Та же власть чиновников. Вместо одной
партии КПСС несколько. Но реально властью обладает одна -- она так и
называется "партия власти" и об ее смене реально не может быть и речи. Суд,
законы, выборы -- это снова игра.
Эта демократия не копия советской: Вам не навязывают идеологию, не
надоедают с опошленным до неузнаваемости марксизмом-ленинизмом и лживой
историей КПСС так, что слушать невмоготу, а надо! Не заставляют сидеть на
собраниях, где звучат готовые штампы -- треск и пустословие. Это очень
хорошо! Но еще лучше: нас не запугивают. Свободы слова и печати
ограниченные,
_______________
*) Можно возразить -- "Какое они могли иметь значение? Их были
единицы!" Имели! Имели право голоса в Думе люди, которым верили!
*) "Обычная" на юридическом языке -- узаконенная принятым обычаем!
но вот я пишу эту книгу, могу издать ее в России или в Казахстане за
свой счет, маленьким тиражом (я не "новый русский"), но могу! Сколько я
знаю, за инакомыслие не сажают. Кроме журналистов. Если они очень настырные,
их изгоняют. Вот те, о ком я упоминала, на TV не работают, но где-то
работают -- в газетах, журналах -- там, где они гораздо менее влиятельны
(маленькие тиражи, малодоступные цены). У них небольшая аудитория -- только
для тех, кто очень заинтересован. Заказной суд. Вот М. Ходорковский и П.
Лебедев сидят уже пять лет, а теперь им хотят добавить, хотя то, что им
инкриминируют совершали 100% олигархов. Выборы не такие абсурдные: на место
одного депутата всегда как минимум два кандидата, но как-то так, что как ни
крути, проходит тот, кто нужен. Почти всегда. Забастовки, демонстрации
где-то проходят, но незаметно и без осязаемых результатов, а главное -- без
политических требований.
Инакомыслящим -- коммунистам (не КПРФ), социал-демократам трибуну (на
TV, скажем) не предоставляют. Они выпускают журналы (я писала), м.б. газеты,
но тиражи таковы, что практически их не слышно, не видно. Настырным (Э.
Лимонов, например) неизменно дают окорот. Я упоминала о том, как один
человек сказал на TV, что "говорить об СССР и социализме не принято". Вот
это "не принято" -- точное определение! Формула поведения: "Не принято"
критиковать высшее руководство, систему выборов, государственное
устройство... "Не принято". Никто вроде не запрещает, но... "не принято!" --
и точка!
Больше всего выиграл, как мне кажется, чиновник. Его не заставляют --
ему не нужно клясться и божиться марксизмом-ленинизмом, партией, материалами
съездов и пр. Должно быть, он почувствовал огромное облегчение. Это его
первый выигрыш.
Второй -- он не должен бояться тратить деньги, быть богатым: трать на
здоровье, только не попадайся на взятках и воровстве! Пожалуйста! Будь
осторожен!
Нет! Чиновник выиграл! И немало! Ну, конечно, выиграли новые богачи
(русские и нерусские). И те, кто хорошо устроился в банках, в торговле, в
разных фирмах и зарабатывает гораздо больше, чем раньше. Сколько их? Не
знаю. Но не больше процентов 30? Это немало. В основном они в городах.
Именно они дают устойчивость системе.
Вот так, я бы сказала. Такая демократия. Раньше я уже оговорила: на
демократии сейчас не настаивают! О ней говорить тоже стало "не принято".
Народ перепробовал все! Все пережил: "социализм", потом "демократию". С
нас хватит. К моему удивлению, мой знакомый, интеллигентный человек, с
раздражением сказал то же самое. Демократия ассоциируется с пустой
болтовней. Очень многие искренне считают, что для России авторитарная власть
привычней. И лучше!
Но так ли это? Так ли не нужна стране и ее народу демократия? Один
пример.
В стране есть закон о малом и среднем предприятии. Очень важный и
современный закон! Малое предпринимательство -- одна из главных форм
занятости, да и производства в том далеком будущем обществе, где
самореализация человека станет главной или одной из главных задач и
общества, и человека.*) Я к нему еще вернусь ниже! Уже сейчас в развитых
странах средние и малые предприятия дают от 40 до 70 и более процентов
валового внутреннего продукта. Что для этого нужно? Во-первых -- идея или
инициатива (как минимум). И, во-вторых, в современном обществе нужны для
начала -- деньги. А это значит -- банки. Венчурный (рисковый) или обычный
банк, который под обоснованную заявку даст вам кредит. Получи кредит -- и
вперед! Об этом столько говорят и пишут, а воз и ныне там. Почему?! Как это
ни странно, потому что нет демократии! Смотрите сами!
Чтобы получить кредит, надо пройти адскую дорогу, у каждого камня
которой надо "вручить конверт" -- дать взятку. А для этого нужны деньги.
Потом еще деньги. Еще... А у изобретателя или автора идеи их нет.
Как же так?! А где же власть? Местная? Областная? Государственная,
наконец? Надо защищать себя! И свое дело!
Да... Но власть тоже любит получать в конверте. Или... без конверта...
Но тогда надо идти в суд! Надо бороться! Доказать, изобличить, добиться
наказания за коррупцию!
Но... Но ведь в суде тоже, того... Могут потребовать... Э... взятку!
Или судье позвонит начальник и прикажет делать так, как нужно ему.
Телефонное право тоже не отменили... Оно работает!
Изобретатель может плюнуть и уйти в вуз. Или в науку. На завод в конце
концов. Совсем иное дело коррумпированный чиновник, следователь, прокурор
или судья. Куда они денутся? Или в тюрьму за взятки, или делай так, как по
телефону велят: альтернативы у них нет!
Вот М. Ходорковский признал, что взятки чиновникам начали давать они и
на них они должны(!) закончиться. А почему, собственно? Где логика? Новые
люди тоже хотят получать собственность, а новые чиновники -- взятки. Лиха
беда начало! Механизм, как оказалось, несложно запустить, но остановить его
вдесятеро, в тысячу раз сложней!
Коррумпированные прокуроры, судьи, чиновники, вплоть до Госдумы,
служащие госбанков! Все богаты, и все послушны.
Ну, нет! Не все, конечно. В каждом учреждении есть честные,
квалифицированные и принципиальные люди. Где-то в Омском университете
работает Казанник, бывший народный депутат, сложивший с себя полномочия
Председате-
_______________
*) Ты изобрел новое изделие (в советское время в Киеве изобретатель
создал клей для металла, который был эффективней электросварки. Министерство
от него отказалось, и он варил его у себя во дворе для тех, кто приезжал за
ним со всей страны). Ты изобрел новый инструмент (в т. числе самый сложный)
или новую технологию -- ты имеешь возможность сам (кто больше тебя в этом
заинтересован?) апробировать свое изобретение. МП освобождает домохозяйства
от труда по ремонту (всего, что нужно), уборке, уходу за беспомощными или за
детьми, приготовлению пищи... Ты хочешь изучить иностранный язык (сам или
дети)? Овладеть компьютером? Довести до сведения тех, кого это может
интересовать информацию о появлении новой книги (как например, эта, которую
ты держишь в руках)? Хочешь, чтобы твой единственный ребенок рос среди
нескольких детей? Можно продолжать и продолжать: возможность осуществления
-- лучший генератор идей!
ля Конституционного суда, т.к. не хотел быть послушным президенту
Ельцину. Советский А.Ф. Кони. Правда Кони в отставку не подавал, он боролся,
Казанник знал, что бороться невозможно.
Враг ясен. Коррупция. Мафия. Круговая порука. Вот враг, с которым нужно
бороться. Главный враг.
Почему же честные люди не борются? Не пишут в газеты? Не проводят
журналистские расследования? Не инициируют процессы против воровства,
коррупции, преступлений всякого рода? Ведь есть и честные прокуроры, и
честные судьи?
Но ведь и свободной печати нет!!! Где публиковать? Где и как проводить
эти самые журналистские расследования? В демократических странах (см. выше)
победили мафию. Она возрождается, и ее снова изобличают. Но у них есть:
оппозиционные партии, которые ревниво следят и разоблачают правящую партию в
парламенте и в печати; у них есть свободная печать, в которой можно
проводить (и проводят) журналистские расследования, журналисты, готовые на
риск, связанный с такими расследованиями (Сразу, как это стало возможным,
они появились и у нас! Многие погибли.). Есть традиционно независимый суд с
адвокатурой, который борется с нарушениями законности в том числе со стороны
самого суда. И главное -- твердая воля власти, которой эти институты нужны!
Наконец -- народ, привыкший к честному (или почти честному)
судопроизводству. Законопослушный народ. Он тоже быстро появляется, когда
это не сопряжено с риском и жертвами (Я уже писала выше -- требовать жертв и
героизма- это нереально, да и негуманно).
У нас, мы видели, партии ручные, вроде ЕР и СР. ЛДПР и КПРФ -- в такой
активной роли тоже не выступают. В основном болтают. Послушный власти суд;
законы -- или их нет (против коррупции вот четырнадцать лет не могут
принять), или они несовершенны. Но самое главное: правят не они, а
чиновники(!).
А как же с последней по счету, но м.б. первой по значению опорой
демократии -- свободой слова? После Ельцина, который (повторяюсь) ее не
стеснял, их стали давить пока не придушили (об этом я уже писала).
Одним из первых поверженных олигархов был В. Гусинский. Единственный из
всех, он создал свою "империю" не на разведанных еще в СССР природных
ресурсах или на построенных в СССР предприятиях, а на своем таланте. Его
"обличали" в том, что он получил в подарок от власти волну. Это так. Но на
этой волне он создал лучший канал -- НТВ. Он собрал группу блестящих
журналистов. Новостные программы были оперативны, содержательны, интересны.
Аналитическая программа "Итоги". Ее автор Е. Киселев -- умный