". В газете "Аргументы и факты", помню, был
опубликован документ, который назывался (точно не помню), по смыслу --
"Моральный кодекс предпринимателя". Два подвала. Аркадий Иванович думал, что
поток можно ввести в этическое, цивилизованное русло. Кодекс смяло и смыло
потоком где-то на дороге. Он остался памятью несбывшемуся.
"Менеджмент" -- наука управления цивилизованно обобщает опыт
современных предпринимателей: в начале любого бизнеса лежит идея: научная,
организационная, коммерческая -- творческая. Наши собственники получили свои
капиталы без затей (идей). Идея была одна: раз это можно, надо хватать.
Успеть! Отказаться от этой идеи невозможно. А, если ты упустил шанс, время
-- тебя гложет сожаление, как болезнь. Вот два примера.
2004 год. Еду в поезде. Ближе к Волге остаюсь в купе одна. Садится
чело- век -- интеллигентный, славный, ровесник моего сына -- 46 лет. Как-то
легко, сразу разговорились. Он из небольшого города. Создал фирму по сборке
очень нужных агрегатов. Они адаптировали их к местным условиям, и дело идет
очень успешно. Он оживляется, когда говорит о своем деле, о жене, которую
очень долго и упорно завоевывал, о детях: сын -- аспирант, второй --
студент. Но вот он начинает говорить о местном "олигархе", который успел
захватить "большую" (в местном масштабе) собственность и власть, и темнеет
лицом: оно меняется. Я чувствую, что его гложет то, что и он мог бы!
Возвращаю его к разговору об его деле, о семье, сыновьях -- он снова
меняется. Он снова обаятелен, светится радостью, жизнелюбием,
удовлетворением. Я прерываю его: "Вот, когда Вы говорите об этом вашем
богаче, Вы мрачнеете. Но почему?! Вы гораздо богаче его: Вы создали
настоящее дело, успешное. У Вас прекрасная семья..." Он мгновенно гаснет
лицом: болезнь сидит глубоко и прочно. Как жаль!
Другой пример. Тоже инженер. Окончил "Физтех". Способный. Работал в ВПК
под Москвой. В начале девяностых остался без работы. После года или двух
мытарств и нужды, устроился в банке. Вполне успешен. Но... Если б он начал
раньше! Опоздал!! "Вот Березовский! Просто он начал раньше!" (Березовский --
эталон успеха. Это было в 1998 г.). Опоздал! Это гложет его: и он мог бы! Я
говорю о Березовском без уважения. Он горячо его защищает: он смог достичь!
И сам он тоже мог бы. Все дело во времени. В том же разговоре, с издевкой:
"Что, Березовский должен думать о благе всех?" Я мгновенно чувствую, он
ждет, что я скажу: "А почему нет? Должен". И я нахожусь: "Не должен. Но он
лезет в политику, а политик, по определению, как вы любите сейчас говорить,
обязан думать о благе всех". Сказать ему: "О благе всех думает каждый
интеллигентный человек" -- для него это совковая демагогия. Евреев он
недолюбливает. Но Березовский (как жена Цезаря -- вне подозрений) -- вне
антисемитизма. Он -- его герой. Воплощенный Успех. Символ успеха.
Лучшие из олигархов умело организовывали производство на предприятиях,
сократили избыточную численность, резко повысили зарплату тем, кто остался.
"Лишних", выкидывали с предприятий, не озаботясь обеспечить работой, создав
какие-то другие рабочие места. Оставшись на Севере без работы, не имея ни
денег, ни жилья на Большой Земле, они не могут уехать. Первые -- очень
довольны. Вторые бедствуют.
Но не только "лишние". Оставались без работы рабочие, инженеры,
служащие военных заводов. О конверсии я уже написала. Но не только
оборонные. Падало производство на паровозо- и вагоностроительных заводах.
Перестали производить самолеты, автобусы, трамвайные и троллейбусные вагоны.
Судостроительные, построившие мощный торговый и пассажирский, морской и
речной флот СССР, не говоря о военном флоте, тракторные, комбайновые заводы
и заводы, производившие другую сельхозтехнику, энергомашиностроение, в
т.числе котлостроение, бывшее на высоком техническом уровне, электротехни-ку
-- все катастрофически сокращалось или вообще остановилось. Были разрушены
гиганты первых и последующих пятилеток. Об "Уралмаше" я уже писа- ла --
таких заводов в мире единицы. Упало станкостроение, и, таким образом, была
подорвана база реконструкции и воспроизводства всех отраслей народного
хозяйства. Станки были не лучшие в мире? Это значит только одно -- надо было
перейти на производство лучших!
Таково было положение в промышленности, которую разрушили варварски,
нелепо, а главное -- бездарно. Между тем в оборонной отрасли были технологии
и изделия, которые опережали свое время на двадцать и более лет, не устарели
до сих пор. Их секрет, как например, стали, из которой был изготовлен
двигатель ракеты Р-19, не разгадан до сих пор. Производилось много
электронной техники и приборов, которые до сих пор не рассекречены, а могли
бы стать основой самой передовой техники, используемой в транспорте, в
торговле, в быту и в промышленном производстве.
Утрачены не только производства. Вот Игорь Волк, летчик, совершивший
единственный челночный полет в космос на "Буране", говорит, что вместе с
развалом авиа-производства, утрачены не только инженеры и ученые, но и
лекальщики, фрезеровщики, токари: старое поколение ушло, а новое не
подготовили. Этого мало. Он говорит о руководителях предприятий, которые
приспосабливаются к рыночным условиям: "как только он приспособится -- его
сразу обрывают" -- инерция "хватать" продолжается. Не будучи способны
создавать и, раз научившись, отнимать, они продолжают эту "работу".
Обычно капитал проникает всюду, все преобразует и развивает. Но почему,
в таком случае, он так бесплоден у нас? Почему он не развивает наше
производство? Для этого было все: материальные и энергетические ресурсы,
высококвалифицированные научные и производственные кадры (пока еще не ушло
поколение, подготовленное в СССР), колоссальные доходы от выросших цен на
нефть и газ... Нужна была только воля и энергия.
Дело заключается в том, что этой воли и энергии не оказалось.
Оказалось, для того, чтобы подвигнуть надежду мнс-ов на инвестиции, на рост
нужно давление государства. Их собирал президент В.В. Путин, убеждал,
договаривался, призывал... Может быть надо установить им план? Но почему они
сами не рвутся зарабатывать на развитии страны?! Непостижимо!
А если подумать? Начнем с того, что как уже упоминалось, в основе
успешного бизнеса лежит идея. Г. Форд, опередив науку управления на 100 лет,
формулировал цель своего бизнеса так: он будет производить автомобиль для
народа. Сейчас в теории менеджмента такую кратко сформулированную цель
бизнеса называют "миссия". Нет, Г. Форд создал свой бизнес не из
благотворительности: "автомобиль для народа" определяет его характеристики
-- он должен быть недорогой, долговечный, удобный, экономичный и, главное,
массовый. Идея позволила Форду производить миллионы автомобилей. Так
родились: массовое производство, пооперационное разделение и кооперация
труда, конвейер. Форд создал не только огромный бизнес, но новый тип
организации -- индустриальное производство и положил начало новым наукам --
научной организации производства и научной организации труда (последней
вместе с Ф. Тейлором).
Уже в наши дни Билл Гейтс реализовал идею создания всемирной
компьютерной связи человечества. Он стал самым крупным миллиардером (теперь
уже самый крупный в мире не он). Но главное: земной шар, такой необъятный
для Магеллана, да и для нас каких-то пятнадцать -- двадцать лет назад, стал
шариком доступным сию минуту каждому, у кого есть доступ к интернету. Войти
в мировую паутину и найти книгу, справку, поставщика, потребителя,
специалиста, соавтора, партнера, говорить с человеком на другом конце света
глаза в глаза, учиться... Передать рентгеновский или др. снимки получать
диагноз известного специалиста.
Так предприимчивый и талантливый человек создает миллиардный мировой
бизнес. У нас только В. Гусинский, получив в подарок волну, создал медиа
империю -- лучший тогда новостной канал НТВ и десяток других НТВ+ кино,
спорт, детское и т.д. и т.д. Кстати, напомню, Б. Гейтс создал свою империю с
помощью лучших в мире российских программистов -- у него целые лаборатории
разговаривают по-русски.
А что создали наши олигархи? Года два назад их упрекали в том, что они
даже новых месторождений не разведывают: качают из тех, что были разведаны и
освоены в СССР, нефть, газ добывают руды и пр. Почему?!
На это не просто ответить. Свою роль играет то, что в основе бизнеса
наших олигархов не было рожденной ими и дорогой для них идеи, если не
считать идеями те страдания, интриги и борьбу, часто смертельную, которые
увенчались присвоением готовых средств производства. Они ничего не создали,
о чем я уже говорила. Придуманное, выношенное, выстраданное дело побуждает
его развивать, искать, находить -- побуждает к творчеству.
Предпринимательство -- это творчество.
Но это не все. Даже не это главное. В конце концов, можно найти и
привлечь в бизнес людей, которые знают дело, способны генерировать идеи.
Если у собственника их нет, сделать его совладельцем.
Главное в том, что наш капитализм не настоящий. Суррогатный.
Половинчатый. В основе настоящего капитализма лежит строжайше соблюдаемый
закон капиталистических стран о священном и неприкосновенном праве частной
собственности. Он дает уверенность, которой у наших капиталистов, получивших
капиталы в подарок, нет. Конституция ограничилась тем, что узаконила частную
собственность. Закона о священном праве -- краеугольного камня
капиталистического общества принято не было. Или его не соблюдают, как и все
другие.
Наряду с приватизированным капиталом, капитал растет и обычным путем,
снизу. На моих глазах в Павлодаре (это Казахстан, но в России то же самое --
вот мой попутчик, создавший свой агрегатный завод), фирма "Рубиком". Они
приватизировали морально устаревший мясокомбинат (квалифицированные кадры --
это полдела). Потом так же развернули сельхозпроизводство говядины и
свинины. Потом -- открыли фирменный магазин для реализации и сеть фирменных
автолавок -- малых торговых предприятий. Наконец -- роскошный Универсам: на
первом этаже мясомолочные продукты своего производства и широкий
ассортимент самых разнообразных, в том числе импортных, продуктов питания
вплоть до дорогих деликатесов. Тут же мини пекарня -- горячие хлебопродукты,
кондитерский цех. На верхних этажах -- самый разнообразный выбор
хозяйственных товаров.
Это нормально рожденный капиталистический бизнес и диверсифицированный
рост. Но и эти капиталисты тоже не чувствуют себя защищенными. В Казахстане
как и в России главного в капиталистическом производстве закона о священном
и неприкосновенном праве тоже нет, значит, нет уверенности в своем будущем.
Об этом говорит движение рейдеров -- "переприватизация". У владельцев
многомиллиардных приватизированных состояний страх того, что как дали, так
могут и отнять, отнимает волю и много сил. Их тратят на изыскание способов
спрятать, увести побольше капитала в безопасное место или скрыть его
существование. Они послушны власти, если не сказать угодливы. В "настоящих"
капиталистических странах они независимы, чувствуют себя хозяевами и своей
собственности, и своей жизни и жизни страны -- они ее опора. У нас они хотят
себя так чувствовать, но это им дорого стоит и в прямом и в переносном
смысле. Отсюда может быть характер их отношений с властью: от них ждут
инициативы, активности, а они решают свою главную задачу. Им указывают, а из
этого ничего не выходит. Экономических рычагов государство к ним не
применяет.
В тридцатые годы Рузвельт активно вмешивался в развитие бизнеса. Он
ввел высокие налоги на сверхприбыль и за счет этого увеличил государственный
бюджет. Это позволило ему использовать один из мощных рычагов экономического
роста -- государственные расходы и развернуть строительство дорог и дешевого
жилья (Как нам нужно и первое и второе!) за счет государства. Так был
задействован акселератор (механизм экономического роста по Кейнсу). Миллионы
безработных стали работать и получать зарплату: родился и начал расти
платежеспособный спрос. О волшебной роли спроса я уже писала. Экономика
заработала: стали производить мебель, одежду, продукты питания, автомобили и
т.д. и т.д. Конкуренция задействовала спрос на инновации, заработали
научно-исследовательские лаборатории... Такие рычаги воздействия на бизнес
как гибкая шкала процентных ставок на кредиты, дифференциальная рента на
природные ресурсы, которая позволяет забрать в пользу государства часть
доходов от того, что подарено природой, дифференцированная шкала налога на
прибыль (или НДС) позволяют экономическими методами направлять инвестиции в
пользу важного для общества производства.
Плоская шкала налогообложения приветствуется теми, кому она приносит
неслыханную выгоду от добычи природных ресурсов. Обществу нужно другое --
поднять научные исследования в сфере высоких технологий на самый высокий
уровень и широко использовать их в производстве -- вот что сегодня должно
быть выгодно бизнесу. А строить дорогие яхты, виллы, самолеты, должно
быть..., вдвое, втрое дороже -- разорительно! Для этого существует такой
механизм как налог на предметы роскоши: он может удвоить, утроить затраты на
приобретение этих предметов. Вкладывать капитал в науку, в образование, в
именные стипендии талантливым аспирантам и студентам, в высокие зарплаты
ученым, чтобы прекратить "утечку мозгов". Ученые не стремятся к безумной
роскоши -- они культурные люди. Создать им условия такие же, как в США,
Англии, и главное -- инвестировать в лаборатории, оборудование -- вот
что должно заботить дальновидных капиталистов. Но они не свободные, не
уверенные в своем будущем люди, они вдаль не заглядывают.
Пятнадцатого марта 2008 года в передаче "Неделя" (Ren TV) Г. Явлинский
рассказал о встрече, на которую его пригласил президент В.В. Путин. Речь шла
о проблеме роста общественного производства. Оно было охарактеризовано
обоими собеседниками, как "застой", а проблема его преодоления -- как
угрожающая и жизненно важная для страны: преодолеть застой никак не удается.
В этой связи речь шла о необходимости отказаться от плоской шкалы НДС
(налога на добавленную стоимость) и перейти к прогрессивной шкале.
Явлинский не мог исказить эту беседу: его бы тут же публично обличили в
клевете -- встреча была записана на пленку. Этого не произошло, значит это
правда. Да и по всей ситуации ясно, что перейти к быстрому, или хотя бы
среднему по темпам росту, после той разрухи, которая произошла, никак не
удается.
Интересно, что председатель Госдумы Б. Грызлов, очевидно в связи с этой
беседой, на второй день поспешил успокоить обеспокоенных депутатов Госдумы,
что шкала НДС останется плоской, а ставка налога, как и предполагалось,
будет снижена. Почему снижена? Как можно понять, разведанные еще в СССР
запасы нефти и газа иссякают. Нужна геологоразведка и освоение новых
месторождений. Для того, чтобы компенсировать собственникам эти
единовременные затраты, решено ставку НДС снизить с 15 до 10% и оставить ее
плоской. Речь шла и о финансовой помощи.
Но при нынешней мировой конъюнктуре на рынке сырья, особенно газа и
нефти, собственники получают сверхприбыли. Разве это для них не достаточный
стимул, чтобы вкладывать в разведку, освоение и рост добычи, даже если они
платят высокие налоги?
Очевидно, что в Думе у этих корпораций есть могущественное лобби,
которое защищает их интересы и перехода на прогрессивную шкалу
налогообложения не допускает.
Народное хозяйство переживает застой, а число олигархов, миллиардеров,
я уже упоминала, растет! (2008 г.) При Ельцине их, по данным журнала
"Форбс", было семь, недавно из того же источника -- более семидесяти и число
их продолжает расти. Разве это не парадокс? Мы о них не знаем ничего. Что
они создали? На чем вырос их капитал? Что получила от их роста страна?
(Старомодный вопрос!).
Нет никакого сомнения, что серьезным тормозом развития является
коррупция. Кто кого родил? Чиновник, который участвовал в раздаче
собственности, олигарха? Или олигарх -- коррумпированного чиновника? Кто
появился раньше -- курица или яйцо? Вопрос риторический. Одно несомненно --
раздача собственности не могла не привести к коррупции в масштабах, которые
не могли присниться советским чиновникам. Вот Ю. Болдырев, в прошлом
Председатель Счетной Палаты, человек компетентный как-то сказал, что
неизвестно, в чей карман попали деньги, заплаченные Р.Абрамовичу за
"Сибнефть".
Коррупция распространилась вширь и вглубь. Как сорняки, она подрывает
корни здоровых ростков бизнеса, пронизала почву и не даст ей приносить
плоды. Предпринимателю, как и честным руководителям действующих предприятий,
невозможно без взятки решать серьезные вопросы. Мало того. Невозможно
сохранить свой бизнес. Это огромное препятствие государственного масштаба.
Об этом говорят и президент, и премьер.
Поскольку на бизнес надежды нет, проблему преодоления застоя, власть
собирается решать путем создания... госкорпораций. Уже создается (2008 г.)
шесть сверхмощных госкорпораций, в т.числе: вооружений (уже создана),
самолетостроения, судостроения, станкостроения, танкостроения и техническая
корпорация, которая будет разрабатывать технологии для всех(?) отраслей.
Опять государство! И опять сверху!
Между тем жизнь кипит внизу. В лабораториях, КБ,
научно-исследовательских институтах, на предприятиях, в торговых,
транспортных и др. организациях, в которых работают профессионалы: ученые,
конструкторы, технологи, менеджеры, предприниматели, высококвалифицированные
рабочие... Там, внизу, рождаются идеи, возникают проблемы, ищут и находят
пути их решения. В том числе те проблемы, которые могут быть решены только
на государственном уровне. Там делают открытия, изобретения, созревают новые
формы управления (в том числе). Только из этого источника можно ждать чуда.
Чуда развития, движения науки, производства и бизнеса. В конечном счете --
чуда развития страны. Роль государства -- убирать препятствия и создавать
условия для развития, в том числе -- давать заказы предприятиям.
Смогут ли госкорпорации овладеть ситуацией? Пробудить эту жизнь? Ведь
еще не забыты административно-командные, как их назвал Г.Х. Попов,
бюрократические методы управления, живы традиции. Соблазн надеяться и верить
в административное чудо огромный. Вместо того чтобы изначально конструктор
(или технолог) сделал открытие или создал инновационный проект, и на его
базе выросло предприятие, институт, КБ, вместо этого создается
(инвестируются колоссальные средства) мощная госкорпорация и в ней десятки,
сотни КБ, институты и экспериментальные базы, которые надо заполнить
исследователями и специалистами. Настораживает, например, что все КБ
самолетостроения будут в Жуковском, на одной экспериментальной базе. В СССР
успешно работали десятки КБ в разных городах и республиках. Они вырастали
вокруг Туполева, Чернякова, Лавочкина, Яковлева, Сухого, Микояна и Гинзбурга
и мн. других. Это были коллективы профессионалов. В них приходили новые
"главные" специалисты. Они жили успешно многие десятилетия.
Сельское хозяйство. Оно не оправдало жарких надежд мнс-ов на чудо,
которое совершит хозяин. Выше я уже писала о том, кто такой хозяин, в том
числе в сельском хозяйстве. С сельским хозяйством в СССР было в целом,
плохо. Почему?
Ведь в СССР была развитая инфраструктура сельского хозяйства.
Сельскохозяйственные институты и техникумы готовили большое число
специалистов -- агрономов, зоотехников, ветврачей, экономистов и
организаторов сельхозпроизводства. Значительная часть из них оседала в
городах; их не привлекала жизнь в отсталых колхозах и совхозах, бездорожье и
низкая зарплата.
В СССР были первоклассные научно-исследовательские аграрные институты.
Тот же ВИР, о котором я писала. В нем создают до сих пор новые сорта
великолепных семян. Доктор наук из ВИРа недавно сказала, что новый сорт
пшеницы, выведенный у них, дает 100 ц. с гектара в Европе, а у нас -- всего
30-35. Я упоминала о том, что Н.И. Вавилов создал в СССР сеть
сортоиспытательных станций, которые обеспечивали хозяйства районированным
семенным фондом. Серьезные достижения были в выведении продуктивных пород
скота. Племенные хозяйства так же существовали по всей стране.
Еще в тридцатые годы создали мощную промышленность, производившую
сельхозтехнику. Она постепенно морально устаревала. Например на ПТЗ
(Павлодарский тракторный) за 30 лет не поменяли модель трактора. Один раз
его модернизировали -- сделали новую модель кабины. Не было новых
технологий, в том числе компьютерных. Сельхозтехника остро нуждалась в
модернизации. Плохо было с кормопроизводством. В стране производились
разнообразные минеральные удобрения. Не хватало добавок, недоставало
комбикорма. Россия с ее уникальными земельными ресурсами и научной
(семенной) базой покупала корм!
Теперь о колхозах и совхозах. Я уже писала о том, что опыт лучших
хозяйств в стране -- во всех республиках и во всех областях, -- показал, что
даже без современных технологий, они давали великолепные результаты и в
сфере производства, и в социальной сфере. О "хозяине", понимаемом узко как
собственник земли, -- я тоже писала выше. В колхозах, разброс был огромный.
В одной и той же области в одном колхозе себестоимость килограмма свинины
составляли 80 коп., а в другом -- 16 рублей. Соответственно, рентабельность
в первом была около 100%, а во втором -- убыточность около 900%. При такой
убыточности хозяйство продолжало существовать годами(!). Основная масса
хозяйств либо имела низкую рентабельность (едва перекрывала затраты) или
работала с убытком.
Государство придерживалось политики низких цен на продукты питания. Для
этого искусственно занижались цены на сельхозтехнику. Трактор (ДТ 75м)
Павлодарского завода стоил около 8000 р. Когда отменили монополию внешней
торговли, завод продавал его Китаю по 100 тысяч. Низкие цены были на
удобрения, кормовые добавки и пр. Разброс себестоимости сельхозпродукции
показывает, что и при этих условиях цены на продукты питания могли быть
низкими: они позволяли лучшим хозяйствам быть высокорентабельными.
Низкие цены на сельхозтехнику были одной из причин технической
отсталости всей отрасли: не было ресурсов для ее модернизации, разработки
новых моделей выпускаемой техники и освоения ее новых видов. Отрасль
(Министерство) была бедной.
Низкие цены на продукцию сельского хозяйства имели разные последствия.
Хлеб (самый ходовой -- буханки)*) стоил дешевле кормового зерна. Колхозники
по всей стране приезжали в город и покупали его мешками на корм скоту. По
выходным хлебозаводы удваивали выпечку, а к вечеру его в продаже уже не
было. Мясо стоило в магазине, говядина -- два рубля за килограмм, свинина --
рубль шестьдесят*). Последние годы широкое развитие получили бройлерные
фабрики. Бройлерные куры стоили два рубля пятьдесят копеек, цыплята -- рубль
шестьдесят за килограмм*). Они были свободно, так же как куриные яйца.
Говядины в магазине не было. В магазинах на территории предприятий, где мясо
продавали по талонам, суповые наборы (так вежливо называли кости с остатками
мяса) -- без ограничений. Но в коопторге и на рынке по четыре рубля за
килограмм мясо было свободно. У нас. В Томске, например, чтобы купить
говядину, надо было поехать на рынок за час до открытия павильона, встать в
очередь, чтобы ее купить с бою. Если учесть, что в Сибири морозы за 400 --
это был подвиг. Но в Томске свободно была свинина, правда, очень жирная.
Способы сбалансировать спрос и предложение были. Первый -- поднять цены
на мясо и масло. Поскольку в коопторге отличная говядина по четыре рубля за
килограмм была свободно -- до четырех рублей. Это могло вызвать негодование:
значительная часть населения все же покупала их по два рубля на своей
работе. На это не шли.
Был второй способ -- производство во всех хозяйствах довести до уровня
лучших или просто нормально работающих. Этого сделать не умели.
_______________
*) Все цены в нашем поясе.
Что для этого было нужно? Прежде всего, нужна была демократизация
сельхозпроизводства.
Еще в пятидесятые годы замечательный публицист-аграрий В. Овечкин, в
своей книге "Районные будни" доказывал: главное, что нужно колхозу --
талантливый и преданный делу председатель. Это доказывала жизнь -- я об этом
уже писала. Обычно председателя выбирали в райкоме. Очень часто неудачных.
Председателя должны были выбирать колхозники. Чем дальше от производства был
бы райком с его требованиями начать (или закончить) сев или уборку к
такому-то числу, тем было бы лучше. Председатель должен зависеть только от
колхозников -- он им служит. Свобода выборов и полная самостоятельность. А
из кого выбирать? Из своих, выращенных. А, если их нет (я уже писала о
директорах заводов) -- для этого следовало создавать специальные, назовем,
фирмы по подбору персонала для сельхозорганизаций, прежде всего --
председателей, но и других специалистов. Если колхозники были бы свободны и
заинтересованы, проблемы бы не было!
Одно это могло дать огромный эффект. Это, во-первых. Во-вторых, надо
было поднять цены на сельхозтехнику, особенно на запчасти, которые заводам
невыгодно было производить. Это дало бы эффект и в хозяйствах: к технике
относились бы бережно, запчасти, если бы они всегда были в продаже,
позволяли бы своевременно делать качественный ремонт. Объем производства
техники можно было бы сократить, резко повысив ее качество. С отличной
техникой при отличном уходе могло и не потребоваться больше средств. Если бы
подняли цены на металлолом, старый трактор не бросали бы ржаветь в полях --
везли во вторчермет. Был бы эффект, и это главное, в сельхозмашиностроении:
рост цен мог обеспечить отрасли рост прибылей, она могла развиваться на
современном техническом и технологическом уровне и давать селу современные
технику и технологии.
Но они стали бы труднодоступны! -- могут мне возразить. Могли бы и не
стать -- их стали бы покупать в разы меньше. Но если бы и стали. Для этого
нужно было третье условие -- агробанки, работающие на полном хозрасчете.
Кредитоспособное хозяйство должно иметь возможность получать кредиты на
жилищное, социальное или культурное строительство; а убедительный проект
развития -- на приобретение новой технологии, орошение земли, обновление
стада и т.д. и т.д. Любое хозяйство должно иметь возможность санации
(оздоровления) или роста. При полной ответственности! А для этого необходим
институт банкротства -- на случай злоупотреблений, бесхозяйственности или
прожектерства. Контролировать хозяйства должен агробанк. Банк вместо
райкома!
Наконец необходимо было широкое развитие кооперации -- знамение времени
в современном сельском хозяйстве. Кооперативы по снабжению, ремонту техники,
строительству, сбыту сельхозпродукции и т.д. В Венгрии колхозы
кооперировались и строили в городах супермаркеты, куда отвозили
сельхозпродукцию и продукты переработки -- консервы (овощные, молочные,
мясные), колбасы, масло, сыр. Такие торговые кооперативы решали проблему
сбыта сельхозпродукции без посредников (острая проблема сейчас), по более
низким ценам и более высокого качества.
В СССР в богатых колхозах создавали звероводческие фермы, а могли бы
заниматься и обработкой кожи, шкур, пошивом дубленок (В СССР шкуры были
стратегическим сырьем и это не разрешалось).*) Торговые кооперативы могли
послужить стимулом к развитию промыслов и промышленных производств в
колхозах. Кстати, во всех кибуцах есть промышленные производства.
Колхозная форма сельхозпроизводства бездарно скомпрометирована
советской системой, как и социализм в целом. Насильственная коллективизация
была не только зверским преступлением, которое не подлежит прощению, она
была и роковой политической ошибкой. Талейран, кажется, сказал: "Это больше
чем преступление, это ошибка". Колхозы должны были вырасти естественно, в
ходе соревнования форм хозяйствования -- как более эффективная, более
современная форма. Крестьянин должен был иметь свободу выбора -- единоличное
хозяйство, колхоз, совхоз, коммуна? С самого начала коллективные, крупные
хозяйства объективно имели преимущества перед небольшими единоличными. У них
были все шансы победить в соревновании, если бы государство продавало
колхозам разную сельхозтехнику, присылало агрономов, зоотехников, снабжало
удобрениями и пр. в первую очередь. Единоличные хозяйства могли создавать
кооперативы, как во всем мире. Часть осталась бы на своих наделах, но
большинство выбрало бы колхозы.
В Советском Союзе, еще раз повторюсь, были прекрасные многопрофильные
хозяйства, с развитой переработкой сельхозпродукции и производствами,
которые обеспечивали колхозников работой круглый год, что в нашем климате
очень важно. В таких хозяйствах были: водопровод, централизованное
теплоснабжение, канализация, мощеные улицы, школа, больница, Дом культуры,
даже техникумы (как в колхозе XXX лет Октября в Павлодарской области, о
котором я писала). Колхозники жили значительно лучше (во всех смыслах), чем
горожане. Даже колхозные стипендии студентам председатель платил
(дополнительно к обычной), если они готовились для работы в своем колхозе. В
Прибалтике (не помню, в какой республике) был вообще фантастический
многопрофильный рыболовецкий колхоз, кажется в Латвии.
Да! Им выделяли больше ресурсов! И правильно делали. Тому колхозу, у
которого килограмм свинины обходился в 16 руб. -- тоже давали ресурсы, -- и
совершенно напрасно! Он должен был разориться.
Прежде чем переходить к положению в сельском хозяйстве сейчас,
обратимся к современному сельскому хозяйству в развитых странах.
Преобладающую часть товарной сельскохозяйственной продукции в них дают
крупные и крупнейшие фермы, которым доступны самые дорогие современные
технологии, с которыми ферму на 90 голов скота обслуживает один человек
(Япония), а
надои намного превышают 9000 литров молока в год в среднем на одну
корову.
_______________
*) Из этого стратегического сырья шили обувь, которая пылилась на
полках магазинов, шла в утильсырье -- об этом я уже писала выше.
Такая ферма стоит миллионы. На полеводческих фермах используют наемных
сельскохозяйственных рабочих, в значительной части сезонных. Там
подрабатывают часто и иностранные студенты. Им хорошо (по нашим меркам)
платят, у них нормальные бытовые условия.
Средние и мелкие фермеры выживают только благодаря государственным
дотациям. Их дотируют для того, чтобы они не разорились и в города не хлынул
поток безработных и не создал там напряженную социальную ситуацию. Это не
экономика. Это в чистом виде политика. Современный мир кормят крупные
высокоэффективные хозяйства!
Так, может быть, не стоило разрушать успешные колхозы? Надо было беречь
и поддерживать их? Помогать их развитию?
Хотели ли сами колхозники богатых колхозов в 90х годах разрушать эти
хозяйства? Не знаю: Но очень может быть, что они не противились -- колхоз
"XXX лет Октября" развалился потому, что колхозники уехали в Германию.
Эпидемия приватизации захватила всех, кто что-либо получал в собственность.
Крестьяне получали землю. Технику, скот, да и землю "прихватили" те, кто
стоял у руля раздачи. Кое-где колхозы сохранились. Летом 2008 г. на канале
TV "Усадьба", я случайно увидела передачу о среднерусском колхозе. Фамилию
председателя и название колхоза я записала, но потеряла. К сожалению. Колхоз
сохранил все: хозяйство, землю, школу, клуб. Работает все, ничего в принципе
не изменилось. Сохранили все социальные льготы. Очень интересно, как они
вписались в современные условия? Почему они сохранились? Каким был этот
колхоз? Богатым? Оснащенным? Не сомневаюсь, что не бедным. Это очень
интересно. Интересно: как это случилось? Почему? Кто был "генератор идей" и
кто организатор?
В целом, сельское хозяйство не только не окрепло, не выросло, но
производство в нем упало. Рост цен на продукты питания осенью 2007 года
вынудил власти сделать сенсационное признание: на внутреннем рынке импорт
сельхозпродукции вырос. Он составляет по молоку 40-45%, по мясу -- 25%.
Сравните с тем, что было в СССР: стали импортировать на 10% больше, чем было
в СССР мяса и мясопродуктов и на все 40-45% молочных продуктов (от их общего
потребления, т.е. около 100%). Сколько составляет потребление на душу
населения по отношению к прежнему мне не известно. Но если учесть, что цены
на продукты питания относительно реальной зарплаты значительно выросли, эти
продукты стали гораздо менее доступны для значительной части населения. То
есть эта часть населения стала питаться хуже, чем в СССР. Если, конечно, не
считать омаров, креветки и др. экзотические морепродукты, а так же киви,
манго и т.д.: их просто не было. Качество мясопродуктов стало хуже. В
середине 90х годов я в последний раз купила твердокопченую колбасу в Москве.
Позже она исчезла. И сосиски, и колбаса были вкусней, ароматней (на мой
вкус). Цитрусовые и другие фрукты сейчас свободно, но покупать их могут
далеко не все. Ранние овощи: капуста, баклажаны, молодой картофель, часто
стоят не намного меньше, чем апельсины и мандарины. *) (см. сноску на
стр.239)
Почему так медленно и плохо развивается сельское хозяйство? Почему
фермеры (Архангельский мужик Сивков! -- сколько надежд! Сколько о нем
писали!) -- поток сивковых не завалили продовольствием всю страну. Ведь
кроме Архангельска, есть Черноземье, Кубань, Краснодарский край --
Ставрополье, не говоря о Средней полосе, Сибири, Дальнем Востоке с его
плодородными землями?
Укорять крестьян в том, что они ("совки!") не хотят работать, что
виновата советская власть, которая за десятилетия их испортила -- это просто
подлость. Сначала крестьянам бесплатно раздали увеличенные приусадебные
участки. Разрешили брать в аренду дополнительно еще землю. Но технику,
которую, казалось бы, должны были передать тоже всем колхозникам, например,
в кооперативы приватизировали. Кое-где выросли успешные фермерские
хозяйства. Кое-где -- крупные, оснащенные техникой. Но общей картины это не
меняет. Высокопродуктивные технически хорошо оснащенные, крупные хозяйства,
производящие товарную продукцию -- дешевую, высокого качества, если есть, то
очень мало.
Как-то, показывали по TV посещение В.В. Путиным (тогда еще президентом)
животноводческой фермы. Тесный, полутемный деревянный коровник.
Механизированная дойка. Механизированы ли уборка навоза и раздача кормов,
сказать трудно. Породистые, хорошо откормленные животные. Хозяйке, сколько я
поняла, вручили какую-то награду за высокие надои. Что ж -- настоящий "герой
несоциалистического труда".
Так же как в промышленности, в сельском хозяйстве, раз фермеры дела не
решают, за него взялось государство. Среди трех других (о них ниже) создан
национальный проект развития сельского хозяйства. Тогда еще кандидат в
президенты Д.Медведев посетил ферму, построенную в рамках этого проекта.
Высокий, светлый коровник -- настоящий дворец. Просторные стойла, породистые
животные. Идеальная чистота. Наверное, все автоматизировано. Счастливая
хозяйка.
Наверное "героиня несоцтруда" смотрит на это чудо, как колхозники фильм
"Кубанские казаки": живут же люди!
Опять "маяки"! Опять сверху. Повторю то, что писала выше: и в сельском
хозяйстве жизнь кипит внизу: в НИИ на сортоиспытательных станциях, в
племенных животноводческих хозяйствах, на фермах, в кооперативах, на рынках,
наконец. Нужны не "Маяки" -- как уроки и назидания для остальных, а создание
условий развития для всех отраслей сельского хозяйства. Нужна глубоко
продуманная аграрная политика -- нужно создание условий наибольшего
благоприятствования. Это м.б.: льготные и беспроцентные кредиты и льготное
налогообложение или временные каникулы по налогам, как для самих
сельхозпроизводителей, так и для производителей современных сельхозтехники и
сельхозтехнологий. Поощрение лизинга. Создание или поощрение создания
агробанков с высококвалифицированными экспертами, в которых без волокиты и
_____________
*)Данные по Москве, 2007г.
взяток можно получить кредит под обоснованные сельхозпроекты, лучше --
на конкурсной основе. Создание инфраструктуры! Дороги, водоснабжение,
электроснабжение, связь, элеваторы, которые по доступной цене могли бы
хранить зерно, страховые компании и пр. пр. Если племенные хозяйства и
сортоиспытательные станции разрушены, восстановление их на государственной
основе. Курсы по развитию кооперации и помощь в создании кооперативов, о
которых я писала выше. Это могут быть и производственные кооперативы, типа
колхозов, разумеется, на добровольных началах, с полной независимостью и
свободой и с полной ответственностью. Подготовка кадров -- агрономов,
зоотехников, ветврачей, экономистов, бухгалтеров, организаторов (менеджеров)
-- на бесплатной основе при условии, что они будут работать на селе. Курсы,
в том числе целевые, при сельхозинститутах для повышения квалификации.
А дальше -- все должно расти снизу. От хозяев -- единоличных или
коллективных! Поощрять их. Делать достоянием гласности их успехи, их
рожденный снизу опыт. Он может помочь другим, и это очень важно, это в
природе человека -- признание его труда помогает ему. Это может быть
государственная целевая комплексная программа и ее осуществление снизу теми,
кто хочет, может и готов работать. Самое главное -- все реформы и все
начинания должны готовить специалисты аграрии. У нас они есть -- ученые,
успешные практики, те, за плечами которых серьезные достижения. А
государство прежде всего должно избавить производителей от выросшего спрута
-- коррупции, который может погубить любые начинания.
Строительство. В СССР была мощнейшая строительная индустрия. Не берусь
утверждать, что промышленное строительство прекратилось. Вот недавно ГАЗ --
переоснащен и начал выпускать новые "Волги". Но судя по тому, что
промышленное производство растет очень медленно, строительство, его масштаб
уже не тот. Между тем потенциальный фронт работ -- колоссальный:
восстановление предприятий, реконструкция зданий и особенно оборудования,
технологий, которые без малого двадцать лет назад уже безнадежно устарели.
Строительство дорог. Вот в Чувашии деятельный, честный и талантливый
Президент Республики Н. Федоров в рамках выделенного бюджета отстроил все
дороги местного и регионального значения. Кстати, недавно была передача, в
которой говорили о нем, что он начал свою деятельность с развития школьных
библиотек, которые сейчас на очень высоком уровне. Дороги, школы... Значит
есть резервы, большие резервы.
Остановимся на жилищном строительстве. Советского жилья было
недостаточно, и оно было плохого качества (с Хрущевских времен --
"хрущебы"). Постыдно плохого. Но оно все-таки было. Сейчас мы ездим по
улицам, застроенным еще в советское время девяти- и десятиэтажными домами, с
балконами, которые жильцы застекляют кто во что горазд, с окнами,
застекленными стеклопакетами самого разного фасона наряду с оставшимися
старыми деревянными. Дома давно не ремонтируют, серые, грязные, они выглядят
безобразно. Рядом с ними нарядные, декорированные четырех-, трехэтажные дома
и особняки в два, реже в три этажа. Некоторые выстроены со вкусом, другие --
нет. Но главное -- их катастрофически мало! Архитектурный надзор не следит
за тем, как выглядят дома. В старом обшарпанном доме первые этажи, вытеснив
жильцов, заняли магазины, парикмахерские, аптеки, офисы... иногда подряд
три-пять. Каждый убран по вкусу хозяина.
В Москве строят двадцати-, тридцати- и более этажные жилые дома. Они
вытесняют дворовые детские площадки, газоны, все то, что обеспечивало детям
в больших городах возможности знакомиться друг с другом, играть, дышать
воздухом. То же и старикам. Город выталкивает их со двора в дом. Земля
дорогая -- не до них.
Главное. Стоимость жилья в городе несообразна доходам населения. Здесь
всего наглядней расслоение населения. Роскошные особняки, дворцы -- у одних,
малодоступное скромное жилье -- для других. Если представители верхнего слоя
среднего класса могли купить квартиру за 200-300 тыс. долларов с помощью
ипотеки, сейчас доходы населения упали.*)
Острота проблемы привела к новому витку жульнических пирамид и родила
словосочетание -- "обманутые дольщики". О пирамидах стали было забывать, а
тут десятки (м.б. сотни) тысяч людей снова надули и ограбили. Как это
возможно? Где власть? Где аудит, который должен контролировать деятельность
любых предприятий? Где банки, через которые они производили расчеты?
Так или иначе -- проблему жилья ("квартирный вопрос", который испортил
советских людей) рынок не решил. Не только для бедных, но и для значительной
части среднего класса.
Вы уже поняли, как решаются такие вопросы в нашем капиталистическом
обществе? Да! Верно! С помощью государства. Это второй нацпроект --
"Социальное жилье". Пока, или в первую очередь, для офицеров Российской
армии.
В период предвыборной президентской кампании Д. Медведев поздравил с
новосельем офицера среднего ранга, который вселился в прекрасную квартиру --
сто квадратных метров (!), отличное качество (не сомневаюсь!). Счастливые
новоселы! Опять "Маяк"! Как на это смотрели по TV остальные офицеры? Которым
не так повезло?
Торговля. Единственная отрасль народного хозяйства, успехи которой
бесспорны. Торговля выросла снизу. Мы это видели. Шеренги женщин с товаром
на вытянутых руках в 1990 году на Комсомольской площади вдоль вокзалов;
челноки с огромными клетчатыми сумками в аэропортах, на вокзалах и в
автобусах; ларьки на всех улицах и во дворах, позже -- автолавки; прилавки,
взятые в аренду у хозяев магазинов -- от небольших до самых роскошных,
фешенебельных. А вот и новые магазины: "Копеечки", "Пятерочки" и
супермаркеты с эскалаторами, мрамором, зеркалами и аквариумом. Салоны по
продаже автомобилей -- подержанных и самых роскошных. Потом исчезли ларьки,
не говоря уже о женщинах, торговавших с лотков, а то и просто с ткани,
постланной прямо на земле (это чаще всего приезжие).*) Все реже попадаются
клетчатые Сум-
_______________
*) Кризис 12.2008 г. сбил цены на жилье -- у людей нет денег. так что
использовать конъюнктуру некому.
ки "челноков". Торговля выросла и продолжает расти. Исчез кошмар
советской действительности -- многочасовые очереди: за колбасой, маслом,
фруктами, обувью, одеждой... не говоря уже о мебели и, тем более, об
автомобилях -- это шло по самой замысловатой очереди -- по "записи". По
подсчетам экономистов в очередях в СССР стояло больше людей, чем работало на
своих рабочих местах.
Вал рекламы: на улицах, в транспорте, в газетах и газетенках, в
журналах, по радио, на TV. Она надоела, осточертела. Она навязывает
лекарства, пищевые добавки, средства от всех возможных недугов, обещает
красоту, молодость, развлечения, еду, одежду, дикие -- почти звериные,
разрисованные ногти, косметику, белье, вожделенные 90х60х90, упругое тело
вместо одряблого -- стоит только купить вибрирующие ремни; здоровую гибкую
спину взамен больной -- стоит только купить специальную сбрую; лицо без
морщин... Эллочки-людоедки вступают в новую борьбу за красоту, молодость,
любовь и счастье с современными дочками Вандербильта... Нет! Зачем? Романа
Абрамовича или еще лучше -- с Ксенией Собчак. Но об этом я уже писала.
Чего бы я хотела от торговли? Чтобы она честно помогала мне купить то,
что мне нужно. Надежно. Без обмана. Но это уже совсем другая тема. Да! В
завершение. Обратите внимание! Торговля обходится без вмешательства
государства! Это говорит о том, что она развивается нормально. Естественно.
Это подчеркивает то обстоятельство, что остальные отрасли народного
хозяйства развиваются не естественно и не нормально. Причина без сомнения в
уродливой, бездарной приватизации, искусственном и потому бесплодном
капитализме. По числу миллиардеров мы, кажется, впереди США, а по росту --
темпам роста ВВП -- главного показателя здоровья экономики, мы безнадежно
отстаем. Брежневский развитой социализм был фикцией, но многие люди говорят,
что при Брежневе жили лучше, чем "при всех". Причиной был высокий уровень
цен на нефть и газ. Я писала выше, что было бы, если бы этого фактора не
было: как много из того, что говорило о процветании, сразу бы исчезло.
Страшно подумать, что было бы, если бы этого фактора не было сейчас. Темпы
роста экономики упали бы в разы (Тогда народу доставалось больше, чем
сейчас, но и сейчас достается не только нуворишам).
Главный вывод -- капитализм не стал базой процветания и роста.
Экономика не может выйти из застоя.
5.2. Что мы получили в социальной сфере?
Начну с того, что мне кажется ключевым моментом: поменялись жизненные
ценности. К сожалению, не в лучшую сторону. Даже в гнилую Брежневскую эпоху,
когда взятки, воровство, кумовство сверху распространялись донизу и с
_______________
*) С ткани, разостланной на тротуаре я купила кожаные перчатки у
турецкого торговца в Сарагосе. Носила много лет. Так что это не наша
специфика.
Запада ползли (медленно) на Восток, в широких массах народа сохранялись
традиционно советские ценности. Добиться успеха означало стать крупным,
выйти из ряда. Гордились, если сын генерал, летчик, профессор, артист,
начальник цеха или директор завода. Если сын нахватал взяток или наворовал,
может быть были довольны: "живет богато". Но стыдились перед людьми,
обманывали себя и других: "его высоко ценят!".
Сейчас гордятся богатством. Успех -- это много денег, особняк (чем
богаче, тем лучше), дорогая (дорогущая) иномарка, часы за 100 тыс. долларов
-- вот символы успеха. Как их нажил -- его дело: интересоваться неприлично.
Сказать как раньше, еще в давние времена: "живет бедно, но честно"
невозможно. Это просто смешно. Лицемерие. Неважно, как нажито добро! Важно,
что оно есть. А.Н. Островский с его пьесами "Доходное место", "Бедность не
порок", "На всякого мудреца" -- это все неактуально. Устарело. Наивно. Кому
оно нужно? Время Островского впереди.*) К этим вопросам я вернусь в
заключительной части этого раздела. Пока вывод: нравственный уровень упал.
То, что было стыдно, перестало им быть, а то, что было важным, главным
стало, как-то неловко произносить, -- признаком совковости. Именно в этом
корень отношения к науке, образованию, подлинной культуре: они
малорентабельны, они не актуальны, они... Одним словом -- не до них.
Наука и образование. Ученая степень девальвировалась еще в советское
время. Я об этом писала выше. Но само это обесценение было следствием того,
что быть ученым, точней -- иметь ученую степень и звание было почетно. Да и
заработок повышался. За ученой степенью рвались. В девяностые годы, когда
раздавали миллиардные состояния, было не до науки. Месяцами не платили
зарплату в НИИ, КБ, лабораториях и вузах.
Несколько примеров. Томский университет один из лучших провинциальных
вузов России. Группа выпускников -- физики-теоретики, работала в Томском
пединституте. Молодые доктора наук в своей области были известны в мире.
Пединститут организовал международную конференцию, на которую к ним приехали
ученые из США и Европы.
Когда перестали платить зарплату, которую и без того съедала инфляция,
они поехали постдоками в Университеты Европы, Канады, Латинской Америки и
остались там. Из восьми молодых докторов на кафедре остались два. А у них
были студенты, аспиранты. Больше того, зарождалась школа. Выпускница кафедры
химии Томского университета отказались остаться на кафедре: "Я поступала в
один университет, а окончила другой: работать не с кем". Теперь работает
инженером в заводской химлаборатории в Павлодаре. Я уже писала выше о том,
что высококвалифицированные специалисты научных учреждений ВПК остались без
работы. Помыкавшись, устроились в банки.
У них не было выбора. Но и там, где выбор оставался: нищенские зарплаты
_______________
*) Говорят, что в Московских театрах стали ставить Островского, и он
имеет успех. Может его время близко? Иначе и быть не может. Ситуация
духовной деградации не может длиться долго. Она не в российской традиции.
НИИ и на кафедрах и соблазн в разы большей зарплаты в бизнесе, семья,
дети... Выбор чаще всего делался в пользу бизнеса. В лабораториях и на
кафедрах оставались те, кто в бизнесе не мог приспособиться, либо фанатики
своей науки. Конечно, если сохранялись сами лаборатории и КБ. Большинство
закрылись. Утечка мозгов. В огромном университете в Сан-Паулу в Бразилии
значительная часть профессуры из МГУ и др. университетов России. То же в
университетах и корпоративных лабораториях Канады, США, Европы. Они вносят
вклад в инновации в разных областях (как в корпорации Билла Гейтса),
оставляют учеников, способствуют созданию научных школ -- все то, что могли
бы делать дома. После революции эмигранты-певцы, инструменталисты, актеры,
балетмейстеры рассеялись по миру и создали школы в Англии, США, в Латинской
Америке и в Австралии. Изобретатели внесли неоценимый вклад в
самолетостроение, телевидение, ракетостроение. История повторилась. О
потерях после революции не устают повторять, естественно обвиняя клятых
большевиков. Но, заметим, через 17 лет после революции (1934 год) Советский
Союз сделал колоссальный рывок вперед -- темпы роста были стремительные.
Театр, кино, инструменталисты, балет -- все это поражало воображение всего
мира и говорило о национальном подъеме. Ничего подобного сейчас не
происходит.
Когда Лео Бакерия, профессор-кардиохирург, говоря о трудностях, сказал,
что несмотря ни на что они сохранили научную школу -- это подарок, радость,
потому что очень многие ее утратили.
Зато разгорается азарт реформ в чиновничьих головах. В США большинство
инноваций -- плод университетских и корпоративных лабораторий, а у нас была
широко развитая сеть академических институтов, занимавшихся теоретическими
исследованиями. И прикладными разработками -- в отраслевых НИИ, ПКИ и КБ,
занимавшихся исследованиями и проектировкой в своих отраслях. С ликвидацией
Министерств, они, многие, прекратили свое существование. Возникла проблема.
Раз у нас не так, как в США, значит надо сделать так, как у них. Перевести
Академию наук (РАН) на хозрасчет -- пусть сами зарабатывают на свои
исследования. (Пусть больше занимаются полезным делом(?). Так вроде никто не
говорит.) Такую реформу уже провели в Казахстане -- Академические институты
передали университетам.
В России этот проект вызвал протест и возмущение. Академик Жорес
Алферов использовал свой авторитет лауреата Нобелевской премии: в своем
выступлении он говорил, что созданная при Петре I Академия наук более 280
лет финансируется государством и это не подвергалось сомнению ни при
царизме, ни в СССР в самые тяжелые времена. Шум был сильный. Академию как
будто отстояли. Но не окончательно. Вопрос не закрыт. Доводы: это улучшит
подготовку студентов -- они будут участвовать в научных исследованиях. Но в
крупных вузах они всегда в них участвовали. Выдающихся профессоров вузов
выбирали в членкоры и действительные члены Академии Наук, Академики вели
талантливых аспирантов и студентов. В Университетах (ведущих) были
прекрасные лаборатории. Я знаю о студенте МГУ, которого оставили при
университетской лаборатории и он говорил матери: "Я буду работать в такой
лаборатории, и мне еще будут за это платить!" Родители и их друзья смеялись.
Но это было. Нет сомнения, и сейчас есть такие. На известных всему миру
кафедрах вузов заключали хоздоговора с предприятиями, выполняли сложные
исследования и оснащали свои лаборатории на высоком уровне.
Самое главное. Если организация науки нуждается в реформах, то их
должны инициировать и предлагать проекты крупные ученые. В АНРФ работают
ученые с мировым именем. Они не станут из каких-то личных корыстных
соображений стоять за сохранение Академии, если она не выполняет своей роли.
Если были академики, особенно в идеологических областях (философия, научный
коммунизм и пр.), которые не имели научных достижений, то цену им в научной
среде отлично знают.
Чиновники не могут инициировать реформы в научной сфере потому, что они
не специалисты. Запомним это. Мы к этому еще вернемся не раз. Даже в
советское время, когда разрушали много того, чего разрушать было не нужно,
науку уважали. Понимали и признавали ее роль, и рушить Академию не думали.
Еще один пример отношения к науке. Летом 2007 г. доктор биологических
наук из ВИРа (Всесоюзный, теперь Всероссийский институт растениеводства
имени Н.И. Вавилова) рассказала по TV об опасности, нависшей над институтом.
Институт бедствовал. Ему приходилось сдавать в аренду под офисы и торговые
организации помещения, чтобы иметь деньги на ремонт крыши здания. Раньше в
институте было более 30 кошек. Они получали "зарплату" на содержание, т.к.
берегли от мышей семенной фонд -- научное богатство института. Остались две,
которых сотрудники кормят за свой счет. Доктор наук получает 4500 р. в месяц
(лето 2007 г.). В это не верится, но позже подтвердилось -- такова была
зарплата в бюджетных НИИ. Соображение о том, что остальное надо зарабатывать
по хоздоговорам было бы возможным, если бы не бедность сельского хозяйства:
продавать (и дорого) семена многим тысячам разнообразных хозяйств
практически нереально. В институте есть семена, которые продают заграницу,
где они дают невиданные урожаи (пшеница -- 100 ц. с гектара. Я уже об этом
писала.).
ВИР размещается в знаменитом здании на Исаакиевской площади, в котором
готовилась крестьянская реформа 1861 г. У кого-то загорелся зуб на дворец в
самом центре Петербурга. Чтобы понять дикость этого вспомним: ВИР основал
академик Н.И. Вавилов, великий русский советский ученый. Он выдвинул
гипотезу о местонахождении прародины злаковых культур на Ближнем Востоке,
нашел ее и обнаружил там "диких" (чистых) представителей пшеницы, ячменя и
др. злаков. Это открытие очень важно для выведения новых сортов. Он создал
теорию гомологических рядов, которую сравнивают по ее значению для генетики
с таблицей Менделеева в химии. Вавилов заложил основы Советского
госсортоиспытания полевых культур. Он собрал лучшую в мире коллекцию семян
культурных растений, признанную Юнеско достоянием мировой культуры. При Н.И.
Вавилове генетика в СССР занимала первое место в мире по своему развитию. В
тяжелые девяностые годы американские ученые подарили ВИРу очень дорогое
оборудование (600 тыс. долларов) для хранения той части коллекции, которую
нельзя хранить долго: эти семена надо было ежегодно высаживать, выращивать и
обновлять фонд.*) Ученый из ВИРа**) выступила на TV, чтобы убедить
общественность в том, что переезд невозможен. Потому, во-первых, что
оборудование было изготовлено специально для нестандартного здания -- его
невозможно разместить в другом месте. Во-вторых, уникальный институтский
гербарий тоже нельзя перевозить, не повредив, из-за его хрупкости.
Но даже если бы все это было не так. Н.И. Вавилов был оклеветан Т.
Лысенко и убит Сталиным. Генетиков из института изгнали за ненадобностью,
арестовали, исследования прекратили и возобновили много лет спустя. В
результате мы отстали в этой области науки и практики. Институт выжил и
активно работает. С его семенами, по утверждению ученого, Россия могла бы
накормить весь мир.
ВИР -- это живой памятник великому ученому и его сотрудникам. Другого
памятника у Н.И. Вавилова нет -- он похоронен в общей арестантской могиле,
место которой неизвестно.
Какие причины могут существовать, чтобы выселить успешный всемирно
известный (даже просто успешный, активно работающий) институт из
исторического здания -- такого близкого по назначению к крестьянской
реформе? Здания, которое он занимает 80 лет. Это пример полного неуважения к
науке, к истории, к памяти, в которых так любят упрекать советскую власть!
Нетрудно представить судьбу других, менее знаковых учреждений науки, которые
приглянулись кому-то для других целей. Хочется надеяться, что здание ВИРа
отстояли.
В СССР были выдающиеся достижения в металлургии, ракето- и
самолетостроении, в космосе и др. областях, которые не устарели спустя 20
лет, я об этом писала выше. И вот родилось новое направление -- нано
технологии. Доктор наук из Томска, работающая сейчас в Швейцарии, получает
нужные ей материалы от своих бывших коллег из Сибири и ведет научные
исследования по нано технологии в области медицины. Всех позабавило, когда
смирный М. Фрадков, тогда предсовмина, неожиданно темпераментно воскликнул:
"Раз оказались в этой области впереди всех, надо вкладывать миллиарды, но
сохранить ведущую роль в этом направлении". Но это совсем не смешно: это так
и есть. Если нано технологии революционируют самые разные области -- от
медицины до машиностроения, от производства оружия до производства
стройматериалов и строительства дорог, то их перспективы сравнимы с
электроникой, которая сделала Японию, едва ли не первой технологической
державой мира.
Это шанс! Для того чтобы его не упустить действительно нужны мощные
_______________
*) В Ленинградскую блокаду, истощенные вировцы совершали подвиг,
высаживая и выращивая эти семена, чтобы они не пропали. На вопрос -- не
хотелось ли их съесть? сотрудник ответил, что съесть семена все равно, что
сжечь рукопись, чтобы согреться -- это было не трудно. Трудно было
подниматься, копать грядки, полоть, поливать.
**) Очень жаль, что я не записала ее фамилию.
инвестиции в науку и в производство.
Очень многое упущено. Потеряно безвозвратно. Но многое еще можно
возместить! Это начали делать: о нацпроектах -- ниже.
Образование. Оно стало разным: бесплатным, полуплатным (платны
дополнительные занятия) и платным. Оставим в стороне проблему дискриминации
по материальному положению семьи -- это имело бы серьезное значение, если бы
платное образование было нового качества. Но это не так. Парадоксально, но
платность образования, особенно в вузах, резко снизила его качество.
Сначала о вузах. Государственные вузы имеют право принимать на платной
основе дополнительный контингент, сверх плана бюджетного финансирования.
Бюджет коммерческих вузов прямо зависит от количества студентов. Исключать
за неуспеваемость "платных" студентов, значит терять доходы. А так как
нельзя требовать от одних студентов и не требовать от других, общий уровень
падает. Я думала, что это только у нас, в Казахстанской провинции. Но бывший
выпускник, позже -- преподаватель нашего института, а теперь профессор
одного из известных вузов Москвы, сказал, что у них та же проблема. Что
касается частных вузов, которые выросли как грибы, то я знаю, как учат в
одном из них под Москвой. Студентов (2-3 на группу), которые учатся более
или менее серьезно, холят и лелеют обрадованные педагоги, так же, как мы в
Павлодаре.
Есть и другая сторона. В СССР образование было престижным. Это
сохранилось: родители хотят, чтобы дети его получили. Но если раньше прием
был ограничен и надо было выдержать конкурс, то сейчас "спрос" рождает
предложение: плати и учись! Спрос в кавычках, т.к. в качестве него выступает
готовность платить за обучение. К этому я еще вернусь. Это очень важный
фактор.
Есть и другой. Студенты, обучающиеся на платной основе, отнюдь не
богачи: чтобы платить, очень многие студенты должны зарабатывать на плату за
обучение. Это требует усилий, которые проявляют только те, кто действительно
хочет получить знания. Или добросовестные по натуре. Их, увы, меньшинство.
Большое значение в обучении имеет состязательность. Есть группы, в
которых тон задают один или небольшая группа одаренных или способных. В этих
группах учатся. Но есть группы, в которых тон задают другие. Лень,
отсутствие живого интереса, равнодушие -- обусловливают низкий (близкий к
нулю) уровень образования. Этот "вид" студентов бывает инертный, а бывает и
агрессивный. Лет пять назад студент вступил со мной в перепалку, хамил и
заявил: "Мы Вам платим, и Вы должны терпеть!". Был скандал. Но из института
его не отчислили. Я твердо отказалась иметь с ним дело, и мой предмет он
сдал кому-то другому. Это, конечно, вопиющий случай.
Когда искренне недоумевая, я спросила одного из заочников -- за что же
он платит деньги, если он фактически не получает образования, он, к моему
изумлению, отвечал, что на работе (он сталевар, учился на
инженера-электрика) требуют "корочку". Без нее -- никуда. Зачем заводу
нужно, чтобы сталевар имел диплом инженера-электрика? Загадка. Казалось бы,
бизнесмен, исходя из своих сугубо прагматических целей, должен ценить
квалификацию, т.е. ту реальную пользу, которую приносит работник, независимо
от бумаг в его личном деле. Это, безусловно, так, но дело в том, что
оценить, прежде всего, кандидата при приеме на работу и ту пользу, которую
он может принести, не просто. Тем более, когда это касается выпускника вуза.
В США специалисты по персоналу крупных корпораций едут на защиту дипломов в
самые престижные вузы и из первых по списку двадцати пяти процентов
(наибольший рейтинг) выбирают специалистов, предлагая выгодные условия. Это
очень важно для отношения к учебе: студент стремится попасть в первую
четверть выпускников. Вуз в эту часть не пропустит без оснований -- иначе
упадет его престиж (рейтинг).
И хотя студент не продукт вуза, он прежде всего продукт собственных
способностей, усилий и целеустремленности, выпускник провинциального вуза
может оказаться не хуже, но это не очевидно. Проще выбирать из 25% лучших
выпускников лучших вузов.
Так зачем все-таки хозяину завода нужно, чтобы работающий у него
сталевар имел диплом, к тому же по другой специальности? Возможно, он
слышал, что высшее образование дает человеку развитие, которое повышает его
деловые качества, даже если оно не соответствует прямо его профессии.
И опять-таки: в общем, это так и есть, если диплом -- свидетельство
полноценного образования, а не "корочка". Пока магия "корочки" слабого вуза
идет в зачет, эти вузы будут существовать, выдавать, а то и продавать (в
вузах есть технические работники, которые тоже не прочь заработать) липовые
дипломы. Такая ситуация будет сохраняться до тех пор, пока "потребитель" --
предприятия будут признавать такое образование.
Ситуация усугубляется тем, что из числа выпускников пополняется
преподавательский корпус. Самые яркие, активные предпочитают бизнес. Помимо
всего там больше (много больше) платят, и сейчас там престижней работать.
Так замыкается цепь факторов, понижающих качество образования.
Ложно понимаемый спрос на образование привел к тому, что рынок
квалифицированного труда переполнили экономисты, бухгалтеры, финансисты,
менеджеры и налоговики. Даже удивительно, что еще есть технологи, механики,
энергетики и др. Скорее всего их отцы имеют эту же специальность. Это стало
проблемой: они требуются, а их нет!
В период разрушения производства разрушили и систему
профтехобразования. Вспомним слова Н. Волка: не хватает не только
конструкторов и инженеров разных специальностей, но и квалифицированных
слесарей-лекальщиков, токарей, фрезеровщиков и др. рабочих. Когда подъем
экономики наступит, это станет тормозом развития: после института, да и ПТУ
нужно не меньше трех-пяти лет, чтобы выросли специалисты взамен тех, что
уходят на пенсию.
Готовится реформа высшего образования. Вместо нескольких (многих) вузов
в крупных городах хотят создать один университет, в который войдут все вузы
и техникумы города. Как в США. Уже созданы первые -- в Западной Сибири и на
Юге.
Идея мне кажется опасной. Как всякая административная затея в очень
сложной сфере. В США исторически сложилось так. У нас традиционно сложилось
иначе. Иначе не значит хуже. Вот в том же Томске. В восьмидесятых годах XIX
в. при участии Д.И. Менделеева был основан первый за Уралом университет.
Туда послали талантливых молодых ученых. Создали факультеты, библиотеку,
заложили один из лучших в СССР ботанический сад. Выросла плеяда крупных
ученых-профессоров -- медиков, геологов, физиков, математиков и др. Позже --
специалистов АСУ. Возникли школы. С годами от университета отпочковались
медицинский, политехнический, позже -- ТИАСУР (автоматизированных систем
управления) институты. У них тоже выросли лаборатории, кафедры, но, может
быть, главное -- свои традиции. В любом творческом учреждении -- это очень
важно. Традиции -- это наследство, след, который оставили творческие люди,
личности.
И вот взять их всех и соединить! (Знакомо звучит -- почти как у
Шарикова.) Так будет проще их финансировать, создавать техническую и
информационную базы.
Ну, и что здесь плохого? -- могут спросить. -- Ведь эти учебные
заведения никуда не денутся?
Это опасное заблуждение. Перетасовать можно колоду карт: туз от этого
не станет дамой или валетом. Перетасовать высшие учебные заведения, придать
им еще штук пять-восемь средних, если это не чисто механическое соединение,
значит нарушить сложившиеся связи, традиции, базы -- технические и научные.
Если это чисто механическое соединение, значит все останется как было. Тогда
зачем это? А если это поменяет что-то существенное, то кто поручится, что не
станет хуже? Усложнение управления в гигантах индустрии породило тенденцию
разукрупнения, декомпозиции цехов и предприятий-монстров, появление сервиса
в форме самостоятельных малых предприятий и пр. -- знамение времени.
Небольшие (до тысячи) и средние (до пяти-шести тысяч) учебные заведения
управляемы. Ректор знает всех завкафедрами, профессоров, лекторов, лучших
студентов. То, что для директора техникума было выстраданным достижением, в
рамках нового гиганта могут, не заметив, небрежно выбросить или засунуть
куда-то походя. Педагог техникума, который в рамках этого учреждения был
серьезной фигурой, затеряется, а сам директор утратит самостоятельность, в
том числе финансовую, возможность инициативы. То же ректоры ликвидируемых
вузов -- их проблемы станут мерить другой (общей) меркой.
Проблемы горизонтальных связей учебных заведений существуют. Они
решаемы путем проведения региональных (или городских) научных конференций,
доступа в библиотеки студентов всех вузов (преподаватели и сейчас его
имеют), или даже объединения библиотек и др. информационных систем, издания
научных сборников и пр. Но у каждого вуза и техникума есть своя внутренняя
жизнь, свои проблемы, цели, задачи важные в рамках этого коллектива. В
рамках нового мощного образования, есть риск их потерять.
Соединить живые коллективы! А как, и это главное, они сами --
соединяемые -- к этому относятся? Это очень важно! С этим нельзя не
считаться.
И опять: реформа организации образования должна инициироваться и
разрабатываться авторитетными деятелями в сфере образования. Это опять идея
чиновников от образования. Так легче, м.б. даже дешевле будет управлять.
Обсуждалась ли она публично? Что думают по этому поводу ректоры авторитетных
учебных заведений? Профессура? Деканы? А что будет, если в США, идею
декомпозиции цехов и заводов из сферы производства перенесут в сферу
образования? Создадут небольшие (относительно) колледжи? Университеты? Что
тогда станут делать у нас?
Качество школьного образования удручает. Появились студенты, которые не
умеют взять процент от числа: не понимают, чего я от них хочу. Записываю в
журнал новую группу. Девочка называет фамилию и имя -- Татьяна. "Итак, она
звалась Татьяна", -- проговариваю я, записывая ее имя. Она смотрит с
недоумением. Я, похолодев: "А как дальше?" Не знает. "Откуда это?" Тоже не
знает. Обращаюсь к группе -- не знают! На занятии в другой группе уже с
порога спрашиваю. Знают! Какое облегчение! Может это только здесь в
Казахстане? Но вот такая прекрасная передача "За семью печатями". Однажды ни
один не знал, кто написал оперу "Травиата". Из какой оперы "Хабанера" и кто
ее написал. Ладно! Но не знали, кто написал "Пиковую даму" и даже по какому
она литературному произведению. Победитель получил три печати, в том числе
одну с подсказкой секунданта. Недавно снова посмотрела -- все в норме --
вопросы не простые, победитель получил пять печатей -- сам.
В чем причина падения уровня образования? По-моему их три. Первая --
снизилось качество школьного образования.
Возможность выбирать из нескольких учебников, которая появилась у
учителя -- в принципе хороша, при условии, что все учебники написаны
квалифицированно. Это не так: многие грубо тенденциозны и содержат грубые
ошибки, что повышает ответственность и роль учителя. Учителя по-прежнему
получают низкую зарплату и стараются брать нагрузку побольше в ущерб
качеству.
Вторая -- увлечение тестированием. Оно может успешно использоваться для
запоминания материала и самоконтроля. А.И. Герцен писал, что интеллигентного
человека отличает высокий уровень знаний и привычка мыслить! Вряд ли первое
достижимо с помощью тестов, но второе -- невозможно! Компьютеризация
образования расширяет возможности использования информации в разы, это не
нуждается в доказательствах. Вместо переписки в заочных
физико-математических и биолого-химических школах -- общение в режиме беседы
online, консультации и т.д. -- это совершенно другой уровень. Сводить все к
тестированию -- достойно удивления и сожаления. ЕГЭ -- единый госэкзамен
путем тестирования -- это "обезьяний рефлекс". Опять мы сталкиваемся с
победой чиновников от образования. Против ЕГЭ возражают ученые, профессура и
педагоги. Министр образования не может, не должен быть авторитетом.
Авторитетом должны быть ученые и известные педагоги. Их голос д.б. решающим.
Ошибки при наборе в вузы могут нанести непоправимый ущерб. Если это решение
продиктовано борьбой с коррупцией, то она изворотлива -- найдет лазейку. А
вот для многих одаренных детей ЕГЭ закроет двери в университеты.
Вот как принимали экзамен по математике устной в Физтехе в 1976 г. Два
преподавателя усаживали пять-шесть абитуриентов и перекрестно задавали
вопросы, давали задачи и, исходя из ответов, обменивались впечатлениями.
Мой сын, один из немногих решил на письменном экзамене задачу, а на
устном, такого же типа, но более простую решить затруднился. Это было тут же
отмечено -- у экзаменатора была на руках его письменная работа. Экзамен
продолжался два часа. Сын получил "хорошо". Это была очень высокая оценка.
Это Физтех, но в любом вузе очное общение -- это важное условие отбора
абитуриентов.
То же в процессе обучения. Общение профессора со студентом глаза в
глаза, позволяет знакомиться с экзаменуемым -- с его возможностями, с
образом его мышления, а не только с его багажом. Вспомним, в Казанском
университете профессор на экзамене давал студентам задачу, которая не имела
решения в надежде, что кто-то ее решит. Надежда оправдалась -- задачу решил
Лобачевский. Общепризнанно, что экзамен не только форма контроля, но и форма
обучения. Беседа с квалифицированным специалистом и педагогом -- недаром
помнится всю жизнь.
С помощью тестирования, в котором характер проверки стандартный,
безальтернативный, таланта и одаренности не увидишь.
Сколько я знаю, в 2008 г. только МГУ не согласился принимать
абитуриентов только по результатам ЕГЭ. Я уже не говорю о качестве тестов.
Чтобы их составить, тоже нужен, своего рода, талант. Ходит анекдот(!): тест
по литературе: "Какого цвета был берет у Татьяны на балу?" А может это не
анекдот?
Все это даже не говоря о жульничестве. Тесты с ответами достают или
покупают, в том числе в интернете. На любые ухищрения экзаменующей стороны,
экзаменуемая находит еще большие. Хакеры, мобильники, которые скоро будут
сами компьютерами, ловкость рук...
Интернет не только обогащает (интеллектуально!). Он создает новые
соблазны и новые сложности. Оттуда "скачивают" курсовые и дипломные работы.
Даже "научные" статьи. Проблема в том, как поставить этому препон. Умелая,
умная, осмысленная компиляция -- это работа. Она ничем не отличается от тех
компиляций, которые всегда и везде делались с книг. Но обходятся без всякой
работы: просто скачивают один к одному. "Поймать" очень просто: "вор", как
правило, ничего не понимает в том, что своровал. Нужна только воля и время.
Другое дело, что контроль за уровнем курсовых и дипломов со стороны
(знакомство в архивах) ничего не обнаружит. О коррупции в вузах говорить не
могу -- в Российских вузах не работала. Но здравый смысл говорит, что сфера
образования не может быть исключением. Тем более, что это родилось еще в
Брежневскую эпоху. А сейчас тем более.
Не так давно академик Петраков (экономист) сказал, что у нас было всеми
признанное прекрасное образование -- зачем менять его на заимствованное,
которое дает худшие результаты?
Действительно -- зачем?
Финляндия когда-то заимствовала школьное образование у СССР и теперь
нас обогнала. В целом: принцип и практика бесплатного образования
общепризнанны как наилучшие. Причина в том, что его проходят все дети
страны. Лучшие, как бреднем, без исключения получают доступ к высшему
образованию -- к росту. Кто-то сказал, что при платном образовании Шукшин ни
за что не попал бы во ВГИК. Добавим: В. Васильев -- в балет, В. Третьяков --
в консерваторию -- многие ученые, врачи, конструкторы, маршалы, генералы --
не стали бы выдающимися людьми. Да и Ю. Гагарин окончил бы ремеслуху и стал
бы отличным токарем. Не больше.
Третья причина падения уровня образования -- исчезновение того, что я
выше отнесла к инфраструктуре образования: самые разные кружки в школе, в
Дворцах пионеров и дворцах культуры, ДСШ (детские спортивные школы),
шахматные школы, Народные театры, ансамбли танца, хоры и т.д. и т.д. Прежде
всего, они заполняли жизнь ребенка, не отдавая его улице. Но, главное, они
пробуждали в детях разные интересы, помогали найти себя. Так было с
множеством выдающихся, знаменитых и совсем незнаменитых людей -- чью жизнь
они определили или обогатили. Сейчас они либо исчезли совсем, либо стали
платными, и больше одного (в лучшем случае) ребенок не посещает.
Библиотеки комплектовались, не считая софроновых и К0, настоящей
литературой. Книга была доступна и людям, и библиотекам. Идя навстречу
спросу в организациях, в 90-ых годах в коллективах (на общественных началах:
энная сумма -- вступительный взнос, плюс ежемесячно небольшая плата) создают
своего рода библиотечки -- то, что пользуется спросом -- переводные
триллеры, боевики, детективы, любовные романы... Видя ошеломляющий успех
этого чтива, очень многие сказали себе: "а почему не попробовать? Я тоже так
смогу". Смогли и быстро наводнили рынок, вытеснив иностранцев. Классика, в
том числе советская -- больше не пользуется спросом. Если после Агаты
Кристи, Ж. Сименона или наших братьев Вайнеров, даже Ю. Семенова можно было
читать, Тургенева, Толстого, Шолохова, Ф. Абрамова, В. Распутина, то после
нынешних детективов, боевиков, дамских романов они не пользуются спросом.
Отнимаю у студентки, которая читает на лекции, любовный роман: "А почему не
Анна Каренина? Это ведь тоже любовный роман" -- спрашиваю. "Длинный! --
отвечает она. -- Скучный!"
Успеху этой продукции содействовал шок, который переживало общество в
девяностые годы. Растерянность, и... социальный и психологический кризис. А
потом эта "литература" такого острого вкуса, после которой не сразу
вернешься к нормальной пище. Нынешние студенты (даже самые милые мне, умные,
интеллигентные): в массе не читали Толстого, Тургенева, не говоря уже о Ф.
Абрамове, Ч. Айтматове и других -- о них они даже не слышали.
В метро по-прежнему читают. Но, если раньше это были чаще всего
литературные журналы, даже томики стихов, сейчас это все то же чтиво: дети
читают не то, что читали родители. Я уже писала раньше путеводителями по
литературе были журналы. Они выходили миллионными тиражами, стоили дешево.
Научно-популярные журналы были путеводителями в мире науки. Они тоже стоили
дешево. сейчас упал на них спрос, они подорожали, стали малодоступны.
Наконец, о таком носителе образования как радио и TV. Здесь бывают
великолепные передачи, но... они тонут в море того, что "пользуется
спросом". Есть каналы на кабельном телевидении -- "Культура", "Время",
"365", "Discovery", "Viasat" и др., но далеко не у всех есть кабельное TV, а
у других вкус безнадежно испорчен -- они предпочитают сериалы talk show
(большинство). Об этом смотри ни- же -- о культуре.
Проблема возрождения уровня образования, которым мы так гордились,
совсем не так проста.
Последнее, хотя с этого надо было начать. Сейчас сотни тысяч (600-800
тысяч -- официальная минимальная оценка. Неофициальная -- до трех миллионов)
детей -- беспризорные. Они никогда не ходили в школу. Впервые в России снова
появились безграмотные. Убегают от родителей и из детдомов не забитые и
тупые, а активные, потенциально способные. Может быть и талантливые, и
гениальные есть среди них. Но дело даже не в одаренности. Это наши дети. Мы
живем, работаем, читаем, ищем на фоне пошлости островки культуры... А они
растут без дома, без семьи, без любви, без заботы, без знаний. Вот активный
член Госдумы, мадам Слиска, в пылу борьбы за увеличение рождаемости,
сказала: пусть беременные женщины не делают абортов, пусть рожают: "Мы
заберем детей и сами их вырастим". Нет слов! Это не может сказать женщина,
мать детей. Это говорит чиновник без пола, готовый, раз призывают --
проявлять рвение. Кто "мы", мадам? Эти "мы" -- что они предпринимают с уже
рожденными детьми, живущими по подвалам?
В образовании тоже есть нацпроект. Среди школ, которым недоступно
пополнять библиотеки, тоже появились "Маяки" -- отлично отремонтированные
или новые здания, оснащенные компьютерные классы с интернетом и самым
современным оборудованием.
Есть другие школы -- лицеи, гимназии... Звучит? Индивидуальные
программы. Дети занимаются целый день.
Но все равно: главное в школе -- это учитель. Культурный, образованный,
демократичный -- интеллигентный и потому доброжелательный, относящийся с
уважением к детям, и прививающий им эти качества. Интернет -- это очень
хорошо. Дети рвутся к нему и потому так или иначе обязательно до него
доберутся. Другое дело -- что они из него скачают. А это зависит от
воспитания, от учителей, которые их учат, от библиотеки, от TV, где сейчас
исчезли учебные программы, о которых я писала выше, от кино, от театра, от
книг, которые они читают и от кружков, спортшкол и т.д.
Здравоохранение. Как и образование, здравоохранение стало смешанным:
бесплатным, полуплатным и платным. Если образование в СССР было признано
лучшим в мире, то о здравоохранении этого сказать было нельзя. Выше я писала
о тех превосходных принципах, которые были заложены в организацию
здравоохранения в СССР, но оно хронически недофинансировалось. Не
производились (и не приобретались за рубежом) современные техника и
инструментарий, почти ни у кого не было компьютеров и современных средств
диагностики. Фармацевтическая промышленность отставала, не обеспечивая
современными препаратами, необходимыми при многих болезнях. Наконец, очень
низкой была зарплата медперсонала. В Брежневскую эпоху, когда разница в
оплате труда на предприятиях и в сфере образования и здравоохранения стала
абсурдной, значительная часть врачей, которых традиционно воспитывали в духе
бескорыстного служения своей особой профессии, стали "брать" за серьезные
услуги. Далеко не все. Особенно это было принято на Юге и в Центральной
части СССР. Чем восточней -- тем меньше. Низкая зарплата имела следствием
то, что мальчики в мединституты не шли. Сейчас у врача возможности заработка
в платной медицине выросли.
Но практика показывает, что платная медицина таит свои, серьезные
опасности. При платной (в том числе страховой) медицине оплата за услуги
зависит от их сложности и объема: чтобы больше получить, надо больше
назначать дорогих обследований, операций и пр. Дилеры фармацевтических фирм
поощряют врачей назначать дорогие препараты этих фирм. Многие врачи
(конечно, далеко не все) идут на это.
Бесплатная медицина, если она хорошо обеспечивается, в т.числе
справедливо оплачивается, и хорошо организована, показала (вплоть до
Брежневской эпохи) высокую эффективность у нас, а на Кубе вообще признана:
самая низкая в мире смертность рожениц и младенцев, одна из самых высоких
средняя продолжительность жизни (76 года у мужчин).
На постсоветском пространстве платная медицина, прежде всего, очень
многим недоступна. С другой стороны она проявила свои негативные стороны: в
частных клиниках назначают сложные обследования, даже операции. Пойдя (для
проверки) в больницу очень часто выясняют, что эти назначения или дорогие
лекарства не нужны. Больной стоит перед необходимостью выбора в такой для
него важной, но мало ему известной сфере. От личности врача и от уровня
учреждения всегда зависит очень много, но сейчас это зависит еще от этих
привходящих обстоятельств. В том числе от материальных возможностей. Все это
делает больного неуверенным, сомневающимся, что само по себе влияет на ход
лечения. Больной боится не только своей болезни, но не доверяет врачу.
Положение усугубляется падением уровня образования, которое коснулось и
мединститутов.
О лекарствах речь особая. Много говорят и пишут о фальшивых препаратах.
Лекарства не духи и не джинсы: распространение фальшивых лекарств
дискредитирует государство, которое не может его решительно пресечь. А, если
это клевета, необходимо так же решительно пресечь ее: люди не должны
сомневаться в том, что они принимают.
О пенсионерах, точней о тех мытарствах, которые они претерпевают,
ожидая льготные лекарства известно достаточно. Это тоже дискредитирует
государство, которое не выполняет своих обязательств.
Средняя продолжительность жизни снизилась с 68 до 58 лет (у мужчин). Мы
теперь на уровне и даже позади многих развивающихся стран. Между тем в
развитых странах она неуклонно растет. Большую, м.б. главную роль играет
обязательная и всеобщая диспансеризация. Систематическое обследование
населения -- важный фактор своевременной диагностики и лечения многих, в том
числе онкозаболеваний. В США рак молочной железы, например, излечивается
стопроцентно. Перед крахом СССР задача сплошной диспансеризации ставилась.
Она облегчалась тем, что на всех крупных предприятиях были свои поликлиники
и больницы. О профилакториях я писала. Сейчас все это распродано и
перепрофилировано.
Любопытно, что это случилось не сразу. Наоборот, когда предприятиям
дали свободу распоряжаться финансами, советские руководители по инерции
советского ("совкового") мышления начали с того, что стали повышать зарплату
ценным специалистам, женщинам на тяжелых работах и т.д. "Опомнились", когда
обнаружили, что деньги можно разделить между немногими. Это было много
позже. Ректор нашего института, к примеру, начав принимать платных
студентов, заключил договор с районной больницей о диспансеризации
персонала. Нас стали вызывать на профосмотры, по их результатам направляли
на обследования и, если нужно, на лечение. Это длилось года два. Инерция
скоро прошла. На смену ей пришло (может быть не везде) безжалостное
отношение к трудящимся -- нарушение трудового законодательства стало на
предприятиях почти нормой.
Вернемся собственно к здравоохранению. Резко сократилась практика
бесплатной вакцинации. Вновь появился полиомиелит, который лет тридцать как
совершенно исчез. Модны стали рассуждения о том, что неизвестно, что хуже --
вакцинация или сама болезнь. Людям среднего и пожилого возраста,
искалеченным полиомиелитом, родителям умерших в детстве от дифтерии детей,
правнукам людей, изуродованных исчезнувшей давно оспой -- это хорошо
известно.
Бедствием стал туберкулез. Не знаю, как в России, у нас в Казахстане
студентам еще недавно делали флюорографию дважды в год, преподавателям --
один. Туберкулез поразил исправительные учреждения: лагеря и тюрьмы в
России.
Некачественное питание, плохой уход, неблагополучные семьи -- все это
причины того, что в армию призывают худых, физически неразвитых, отягченных
заболеваниями подростков. Военкоматы не выполняют план призыва. Если в
Москве он выполняется на 99%, то в провинции более 50% призывников не
проходит медкомиссию по состоянию здоровья (TV 01.08).
В этой связи нужно напомнить о соблазне и о тяжелых последствиях
административных запретов. Антиалкогольная кампания М. Горбачева привела к
тому, что подростки стали нюхать клей, пить всякую химию и породили спрос на
наркотики, которые в СССР были экзотикой. Теперь они широко
распространились. Кроме всего прочего -- это модно. Шикарно. Изменился и
характер алкоголизма. Раньше пили качественный заводской алкоголь. Теперь
всем доступна фальшивая, "паленая" водка. Она подрывает здоровье и пьющих и
их детей. Общество претерпело и продолжает претерпевать нравственный кризис,
а это не способствует его отрезвлению.
Я уже упоминала об опасности запрета абортов. У запрета абортов всегда
одно последствие -- высокая смертность молодых здоровых женщин, которые
могли бы жить и рожать детей, когда сами того захотели бы.
Повторюсь: подлинные достижения рождаются в гуще самой жизни. Известные
во всей стране или в регионе клиники вырастали вокруг мединститутов в тех
случаях, когда в них появлялся крупный специалист, вокруг которого вырастали
его ученики, создавалась школа. Так выросла клиника офтальмолога Филатова в
Одессе, куда ездили со всей страны. Так же выросла в Сибирском
провинциальном Кургане клиника ортопеда Г.А. Илизарова, в которой лечились
после травм выдающиеся спортсмены и балерины (в т. числе, сколько знаю -- М.
Плисецкая). В Новосибирске проф. Мешалкин делал операции на сердце много лет
назад и оставил клинику.
Выдающийся клиницист -- школа -- ученики и последователи -- известная
клиника. Это путь естественного роста, апробированный веками. Самый яркий
пример -- С.Федоров. Он изобрел метод лечения катаракты путем пересадки
искусственного хрусталика. Обучил своих учеников. Создал "поточный" метод
проведения операции -- высококлассный хирург на главном этапе операции и
несколько других -- на подготовительном и заключительном этапах. Этого мало.
Федоров был выдающийся организатор.*) Он разработал систему самоуправления
клиники: деньги, поступающие из фонда соцстраха и от платных больных,
распределяются по решению коллектива на развитие клиники и на оплату труда
персонала. В Москве они инвестировали средства в развитие подмосковного
колхоза, где на основах того же самоуправления получили блестящие результаты
в сельхозпроизводстве. Федоров подготовил кадры и профинансировал создание
двенадцати глазных клиник по всей стране. Я знаю, как организована
деятельность такой клинки в Новосибирске. Больные из городов, входящих в
зону этой клиники (Павлодар в их числе), связываются с клиникой: сообщают о
своем диагнозе и состоянии, а так же, в каких консультациях по поводу других
заболеваний они нуждаются и кто будет их сопровождать в Новосибирск. В
клинике эти данные накапливаются. Им высылают приглашение и билет на
специальные автобусы клиники. Автобус отвозит прооперированных ранее и
забирает новых. Для сопровождающих готовы места в гостинице при клинике.
После операции, лечения, в т.ч. проведения консультаций у специалистов
других клиник Новосибирска (неврологии, сердечнососудистой и др.), пациентов
и их сопровождающих отвозят обратно в Павлодар. Все это организовано четко,
без долгих ожиданий и мытарств. Стоит недешево, но вполне доступно людям со
средним доходом.
Доходы по всей цепочке: клиника, сервис (гостиница, рестораны, кафе,
транспорт и пр.) позволяют хорошо оплачивать труд по всей этой цепочке.
Решения о распределении доходов -- коллективные. Хирурги других специализа-
_______________
*) Его выдвигали в Президенты России. М.б. он был бы великим
президентом.
ций писали о том, что такая организация возможна только при этой
операции. Это значит только то, что там другие (м.б. более сложные)
проблемы, и нужно искать иные формы их организации и решения. Но многое
можно заимствовать: комплексный подход, включение в единую систему сервисных
услуг и пр.
В этой связи о нацпроекте "Здоровье". Его начинают с строительства
клиник, оснащенных самым современным оборудованием. Так в кардиологии
создаются пятнадцать кардиоцентров, которые могут производить до двадцати
операций на сердце, оснащенные высокотехнологичным, самым современным
оборудованием и технологиями. Называли города: Пенза, Тверь, Чебоксары,
Бугуруслан и др. А специалисты? Конечно, об этом думают: их подготовят в др.
городах, в частности, для Твери называли Петербург. Для них приготовлены
прекрасные квартиры, высокая зарплата. Авторы проекта не сомневаются:
специалисты в такие клиники и при таких условиях "прилетят".
А если не "прилетят"? Точней, если те, что прилетят, не будут готовы к
такой миссии? Риск очень велик. В нашем городе усилиями спонсоров по
инициативе местных властей построили диагностический центр, оснащенный самым
современным оборудованием и лабораториями. У нас нет мединститута, но в
городе были превосходные врачи, в т.ч. онкологи, хирурги, отоларингологи,
гинекологи и др. Одну горбольницу закрыли и продали в девяностые годы.
Многие специалисты уехали в Германию, Израиль. Многие состарились, умерли.
Сейчас эту больницу восстанавливают на базе роскошного профилактория треста
Промстрой (я о нем упоминала), закрытого в те же годы. Из восьми отделений
восстановлены пока четыре.*)
В диагностическом центре квалифицированных специалистов мало, что резко
снижает его эффективность.
Электронное оборудование, новые технологии -- все это не более чем
инструменты. Все по-прежнему зависит от специалистов, от врача. Не
специалистов надо подбирать к оборудованию, а обеспечивать оборудованием
высококвалифицированных специалистов. Кто-нибудь проводил анализ, как
оснащены те действующие клиники и больницы, в которых уже работают классные
специалисты? В том же Томске, Иркутске, Барнауле, в городах, где есть
мединституты? Сейчас можно услышать, что диагностировать можно на
расстоянии: в крупную клинику по интернету передавать все анализы и данные
компьютерной диагностики. Больше того, считают, что даже сложные операции
можно делать под непосредственным руководством крупного специалиста, который
руководит действием оперирующего хирурга на расстоянии. Уверена, что те, кто
это утверждает, сами ни за что не станут не только оперироваться, но даже
обследоваться на расстоянии, предпочитая видеть врача и чтобы врач видел их.
Медицина всегда придавала большое значение этому фактору. Другое дело, что в
форс-мажорных обстоятельствах такие консультации и даже руководство
операцией или родами могут быть необходимы.
Наши граждане, уехавшие в Израиль с его прославленной медициной, в
_______________
*) Это в Казахстане, в г. Павлодаре. Если в России все то. что было --
это отлично.
один голос жалуются на то, что отличная медицина в клиниках и
больницах, а в амбулаториях врач смотрит не на них, а в компьютер. Уверена,
что самый лучший врач использует компьютер, как инструмент, и больного
осматривает и расспрашивает.
Проблема здоровья населения, здравоохранения не исчерпывается
клиниками. Вот нацпроект "Образование" охватывает и проблемы организации
питания, физкультуры, спорта и т.д. В нацпроекте "Здоровье" этого нет. Между
тем начинать надо с охраны труда. В отсутствие сильных профсоюзов хозяева
предприятий нарушают трудовое законодательство. В СССР КЗОТ четко
прописывал, например, порядок чередования смен: после ночной смены перерыв
должен был быть не менее 16 часов, а при пересмене -- сутки. Работа в
выходной день (в отличие от праздников) не могла компенсироваться двойной
оплатой, но только отгулом в течение ближайших двух недель (последнее часто
нарушалось).
Когда перешли с 48-часовой на 42-часовую рабочую неделю существовали
варианты: 6 дней по 7 часов или пять дней по 8 часов с небольшим. Врачи
считали, что с точки зрения охраны труда лучше шестидневка, т.к. два
выходных не компенсируют накопленное за неделю утомление. Выбирали чаще
всего пятидневку. Рабочие на особо вредных работах работали по 6 часов в
день.
В США профсоюзы добиваются гораздо большего. В металлургии на особо
вредных работах (плавильщики, обрубщики и др.) рабочего можно использовать
только 10 лет подряд. Затем организация обязана перевести его на работу с
нормальными условиями труда.
Сейчас законодательство по труду нарушается. Стала обычной практика
использовать очередной отпуск частями: три раза в год по 7-8 дней ("как в
Штатах").
Не знаю, как в России, в Казахстане льготы на особо вредных работах
(спецмолоко, удлиненный до 30 календарных дней отпуск и др.) законом не
гарантированы, и там, где профсоюзы беззубы, в колдоговорах этих условий
нет. Мой знакомый сталевар работает по скользящему графику с
двенадцатичасовым(!) рабочим днем, т.е. "на износ". Он доволен -- одну
неделю у него три и другую -- четыре рабочих дня в неделю (7 рабочих дней в
две недели). Он может работать и больше или подрабатывать в другом месте. О
здоровье он не задумывается: ему 43 года. Все довольны. Если раньше рабочие
и мастера на этих работах часто ездили на курорты, лечились (в Брежневскую
эпоху) в профилакториях, то теперь это их личное дело. Не менее, а может
быть, даже более важно то, что на больничные листы хозяева и управленцы
смотрят косо. Люди боятся болеть. Надо сказать, что у нас люди, особенно
мужчины, неохотно шли к врачу или брали больничный. В очередях в
поликлиниках преобладали женщины (всех возрастов). Но сейчас и женщины с
температурой, с болями перемогаются и идут на работу -- боятся ее потерять.
Заключая этот раздел, не претендуя на оригинальность, напомню, что
здравоохранение -- это комплексная социальная и экономическая проблема. На
него влияют и качество образования, и культурный уровень, и даже масс-медиа,
которые опустошают голову и душу, и нравственный климат -- в частности
коррупция, неравенство возможностей, и все то, что создает душевный настрой,
целеустремленность, удовлетворение (или неудовлетворение) жизнью.
О культуре. О науке и образовании сказано выше.
Немного о театре и кино. В 2003 году летом я была на двух спектаклях.
Один на Таганке -- своего рода окрошка из исторических трагедий Шекспира. На
сцене что-то вроде строительных лесов из металла, по которым, рискуя сломать
шеи, лазали актеры -- короли и их соперники. Напрашивалась нехитрая идея:
власть -- зло и плодит злодеев.
В СССР сохранялась культурная традиция -- уважение к классическим
текстам. Если бы Шекспир считал нужным, он написал бы одну трагедию о всех
королях -- он написал отдельно о каждом. Имел Любимов право ставить на афише
имя Шекспира? Или даже "по Шекспиру"? Самое сильное впечатление в этом
спектакле на меня произвел сам Любимов, когда он вышел кланяться и дрыгнул
ножкой a'la Федор Карамазов.
Второй спектакль в "Современнике". Обещали Лию Ахеджакову, но спектакль
заменили. То же: леса из металла, плюс длинная металлическая лестница.
Актеры тоже лазают по этим конструкциям, но с огромным чемоданом, неловко
взбираются с ним по этой лестнице, напрягая нервы зрителя. В чем там было
дело, не помню: ушла после первого акта.
Это "Современник", в который доставала билеты с таким трудом, спектакли
которого помню в подробностях спустя сорок лет. Это было пять лет назад.
Больше, к сожалению, в Москве не была. Очень интересная и многозначительная
передача на TV в апреле 2008 г. А. Бородин поставил спектакль "Берег Утопии"
по пьесе Т.Степпарда. Герои пьесы Белинский, Герцен, Бакунин. Актриса
Н.Уварова, прославившаяся в сериале "Не родись красивой", в своем интервью
сказала, что выбор пьесы и ее герои, поначалу привели актеров в недоумение
(Действительно, зачем нужно это старье с советской свалки?). Но в процессе
работы над пьесой, ее герои, их характеры, мысли, стремления вызвали у
актеров горячий интерес. Увлекшись своими персонажами, эмоциональные актеры
поехали на Воробьевы горы, к священному месту юношеской клятвы Герцена и
Огарева, чтобы убрать запущенный памятник. Памятник снова загадят -- за ним
надо ухаживать постоянно, но то, что такой порыв, такое увлечение
замечательными русскими людьми у них возникло, внушает надежду.
Иначе и быть не может: "Россия воспрянет ото сна" -- все вспомнит и
вернет все лучшее на свои места. Дело в тех потерях, которые несут
поколения, растущие в этой пошлости. А. Бородин точно сказал, что человеку
нужно быть свободным, а он вынужден подчиняться правилам. Если раньше это
была цензура, то теперь "диктатура царящей пошлости".
Неизвестно, что хуже: сквозь цензуру рвались и продирались. Ей
противостояли(!). Пошлость как болото. Лишает воли.
Не могу сказать, что знаю современную литературу. Верней, увы, я ее
почти не знаю. Причины те же: нет литературных журналов, библиотеки
пополняются медленно, а ходить в городскую библиотеку не всегда получается.
Исторические катаклизмы: "Когда пушки стреляют (или рушится старый и не
сложился новый мир), музы молчат". Но после революции 1917 года и Великой
Отечественной войны родилась Великая литература молодых. Поэтов и прозаиков.
Что с музами сейчас? То же, что с театром, кино, TV?
Н. Эйдельман искал разгадку тайны взрыва гениальной русской литературы
начала XIX (всего XIX!) века. Он пишет ("Апостол Сергей"): "Прежде чем
появились великие писатели и