простой
идее  тут  не выедешь, простым сложного и  непонятного не наворотить.  Нужно
нечто очень  сложное,  и чем сложнее и  непонятнее это  будет, тем оно будет
авторитетнее.  Есть  ли  такая  сложная и  непонятная идея у  материалистов?
"Такая идея у материалистов есть!" - горделиво отвечают они. Суть ее состоит
в  том, что вся наша действительность  представляется ими  как, (внимание!),
"ряд событий  во времени, не  имеющий начала".  Просто и мило, но  в чем  же
научность  и  в  чем  же  сложность? То  же  самое  круглое,  которое  хотят
представить  квадратным.  А научность и  сложность здесь оформляются научным
понятием  "реальной  бесконечности",  которое  подводится  в  качестве  базы
вероятного доказательства того, что наш  мир во времени  не имел начала. Это
уже не просто научное понятие, это - очень и очень научное понятие. Простому
человеку вместить его совершенно невозможно, а, следовательно, невозможно  и
высмеять,  ибо как посмеяться  над тем, чего не понимаешь, то есть не можешь
идентифицировать как различаемый тобою, хотя бы и для смеха, объект?
     Само  же  научное  понятие реальной бесконечности, которое  составляет,
повторим, <i>единственную</i> основу научной  базы материализма, гласит так: объект
реально  бесконечен,  если часть  этого множества равна его целому. Это одна
сторона. Когда часть  чего-то равна  всему  целому. Часть целого равна всему
целому. Вполне научно, что и говорить. А вот другая сторона теории: реальная
бесконечность  -   это  завершенное  целое,  в  действительности  содержащее
бесконечное число  предметов.  Это  когда целое  число  имеет  значение,  но
является  одновременно и бесконечным числом. Число 100 одновременно выражает
и  сто  единиц  и  бесконечное  количество  единиц.  Тоже  вполне научно. Не
подкопаешься.
     Что-нибудь понятно? Если  попытаться осилить эту  формулировку в чистом
виде, то можно напрочь заклинить ум. Поэтому мы придадим ей удобопознаваемую
форму, для  чего подставим в  предлагаемую нам формулу реальные  значения из
реальной   действительности.  Естественно,  под   "   целым  объектом"   или
"завершенным  целым",  здесь  понимается  как раз  наша действительность,  о
которой мы и хотим знать, - было у нее начало во времени или не было?
     Итак,  возьмем,  для  примера,  какие-нибудь  отрезки  самого  времени,
допустим -  дни. Попытаемся  на них применить теорию реальной бесконечности.
Что  получается?  По  теории  реальной  бесконечности  получается,  что  все
количество дней,  которое когда-то было, есть и будет во Вселенной, является
завершенным целым, то есть, имеет вполне определенное, конкретное число, но,
одновременно, оно же, это  определенное  количество дней, еще и должно  быть
абсолютно  бесконечным!  У  определенного "завершенного"  количества дней не
должно  быть  ни  начала  ни конца.  Как же  они тогда  "завершились"?  Пора
выливать себе на голову холодную воду. Без этих,  периодически повторяющихся
профилактических  омовений,  пожалуй, опасно  дальше  вгрызаться в  реальную
бесконечность.
     А.  может  быть, все  дело в том, что  мы взяли  неудачный материальный
объект  для  примера?  Дни,  конечно, объект  вполне  материальный,  но  их,
все-таки  в карман не положишь. Тогда возьмем простой  пример из  арифметики
начальных классов. С яблоками, которые по карманам вполне можно рассовать. У
Маши было 10 яблок. В этом случае, по  теории реально бесконечного  объекта,
число 10 должно быть помимо числа, обозначающего десять  яблок в  кармане  у
запасливой  Маши, еще  и бесконечным  числом бесконечного количество яблок в
том же самом единственном кармане у той же  самой пресловутой Маши в  то  же
самое время! Где взять такой карман, товарищи?
     Вероятно, дело не в днях  и  не в яблоках. Что там, что там, - сплошной
"высоконаучный" маразм. А если все равно, на чем с ума  сходить, то вернемся
к дням. Как мы помним, они первые нас поразили  тем, что их количество можно
пересчитать от первого до последнего, но одновременно в них нет ни первого и
ни последнего, а есть только одна бесконечность дней с обоих сторон счетного
ряда. Хотя,  первый  и последний  день  обязательно  есть,  потому что можно
посчитать их  полное, законченное количество от первого и до последнего дня.
Но при этом ни в  коем случае нельзя предполагать, что  есть какой-то первый
или какой-то, не  приведи, Господь, последний день, потому что их количество
абсолютно  бесконечно.  Однако,  если  кто-нибудь   задумает  узнать  точное
количество всех  этих  дней, то  он  может посчитать их, начав с  первого  и
закончив последним. Но, при  этом обязательно  надо помнить, что ни первого,
ни последнего... Кто-нибудь! Принесите еще холодной воды!
     Похоже, азы реальной бесконечности  мы уже  успешно  освоили. Но это не
все  ее  парадоксы. Есть  и хуже.  Если взять, например, дни, которые прошли
между 1 января 2001  года и 2 января 2001 года (читаем все внимательно!), то
по понятию  реальной  бесконечности  их количество  будет равно вообще всему
количеству дней,  которые когда-то были, есть  и будут во Вселенной! Вот как
все научно, когда "часть равна целому"! Мы, конечно, понимаем, что в скучной
компании с 1 на 2 января и не такое может показаться,  но, все же, это будет
скорее околонаучно, чем научно.
     Единственно  точно  и определенно, что можно сказать о  теории  реально
бесконечного  объекта,  так  это  то, что, -  не  забывайте,  друзья, хорошо
отдыхать, если вы будете ее изучать, и не принимайте ничего близко к сердцу.
И будьте скрытны. Люди не должны вас пугаться из-за таких пустяков.
     Как получилось, что эта  белая горячка может оформляться в виде научной
идеи? Дело в том, что такая идея действительно существует, она действительно
научна и имеет  право  на  жизнь, но на  жизнь  не в  нашей реальности,  а в
<i>математической</i>.  Реальная  бесконечность  -  это  математическая  идея.  Она
используется  математиками для  оперирования  в  математической  реальности,
которую сами же математики создали исключительно для математики и только для
себя  от избытка своего же мастерства. Эта идея неприменима к действительной
реальности, как и  многое другое,  что есть в математике. Величие этой науки
всех  наук  состоит  как  раз в  том,  что  она,  не имея реального  объекта
исследования,  исследует  самою  себя, вырываясь  на  совершенно недоступные
другим наукам просторы и покидая  при этом реалии физического  мира. В своих
помыслах   математика  далеко  отошла  от  задач   математического  описания
действительности. Ей это давно уже неинтересно. Она  все давно уже описала и
не включает такую способность в число своих отличительных достоинств.
     Приведем этому живой пример: участник математической олимпиады получает
задачу  следующего  содержания  -  дано: ячейки,  заполненные  какими-нибудь
предметами. В каждой  ячейке по одному предмету, заполнены все ячейки, кроме
одной;  доказать,  что если  все  предметы одновременно передвинуть на  одну
ячейку,  то  одна  из  них  так  и  останется  незаполненной.  Теперь,  если
конкурсант представит задачу в простом  виде, как на нашем  рисунке, а затем
математически  обоснует  очевидную вещь,  что при передвижении  всех брусков
одновременно на  одну клетку, одна из них в итоге обязательно останется  без
бруска,  то есть, будет  свободной,  то он получит  низшую  из положительных
оценок, - тройку.
     <img src="melhisedek-0.png">

     Придраться будет не к  чему, но ему скажут, что это - частный случай, а
если  кто-то здесь все-же  хочет получить пятерку,  то он должен то же самое
доказать для <i>бесконечного</i> числа клеток и брусков.
     Как видим, вся наша  реальная действительность для математики не более,
чем  частный  случай.  Ей  бы  в  бесконечность,  подальше  от   условностей
физического мира.
     Несводимость  математической логики к законам реальной действительности
можно показать и на простом примере алгебраического хода ее мысли:
     (2:2)=(5:5)
     2(1:1)=5(1:1)
     2=5<img src="melhisedek-1.png">
     здесь тоже придраться  не к  чему, ведь мы использовали одно  из восьми
основных  математических  действий,  - вынесение за скобки.  Но верить этому
нельзя.  Сами  математики  не  согласились  бы  по таким  расчетам  получать
зарплату даже  во имя торжества одного  из восьми основных  своих  действий.
Также  не  согласимся  и  мы  с  применимостью  в  реальной  жизни   реально
бесконечного объекта.  У нас просто нет оснований поступить по-другому, даже
если бы  мы  очень захотели.  Математически  можно  описать  любой  процесс.
Например,  можно  математически  описать  модель стекла как  металлорежущего
инструмента. Но стекло  <i>физически</i> металл резать не будет.  Иными словами - в
математике,  как в кино, возможно все,  но  в жизни этому часто  просто  нет
места.  В  эпоху квантовой  физики,  например, мы видим не  столько  физику,
сколько математику, поскольку  физикам ничего непонятно  в мире элементарных
частиц  и они создают различные  математические  модели этого  неразличимого
мира.  Вернер Гейзенберг, самый честный из физиков, горько сетовал по  этому
поводу -  "истинная физика в  настоящее время заменена ширмой математических
операций".  Реальная  бесконечность  - такая же математическая ширма, этакий
теоретитческий изыск по типу "а что если допустить...".
     Бессмысленность реальной бесконечности в реальном  порядке  вещей можно
доказать  и  простым примером,  не  ссылаясь  на  особенности математических
построений.  В конце концов,  любое доказательство должно  быть  простым,  а
формула   должна   его   только   подтверждать.  Поэтому   возьмем   простую
производственную ситуацию. Например, у нас есть завод с реально  бесконечным
количеством  выпущенных   для  продажи  комбайнов.   Причем,  одни  комбайны
выкрашены  в  красный цвет, а другие,  - в  белый.  Больше  никаких.  Только
красные и белые. Это наше  ноу-хау. Вот поступило распоряжение,  -  передать
все красные  комбайны на реализацию фирме-посреднику, а оставшиеся, (белые),
продавать  самим.  Выполняем  распоряжение  и  остаемся  ждать  покупателей,
располагая  реально  бесконечным  количеством  товарно привлекательных белых
комбайнов. Поступает новое мудрое  распоряжение,  - передать  все наши белые
комбайны другой фирме-посреднику.  Берем  под  козырек и исполняем.  Вопрос:
сколько  комбайнов  у  нас  осталось  для   продажи  после  исполнения  всех
распоряжений? После  того, как  мы из  имеющихся красных  и  имеющихся белых
комбайнов  сплавили посредникам  сначала  все красные, а потом все белые? Ни
одного! Надо закрывать отдел сбыта, так как для него работы больше нет. Всех
в  отпуск! А  согласно понятию  реальной  бесконечности, - отдел сбыта  надо
расширять, потому  что у нас осталось  столько же  комбайнов,  сколько  было
перед распоряжениями, и нам  их  все еще  продавать и  продавать бесконечное
количество,  а  тут еще человек нужен  для  работы  с  фирмами-посредниками.
Сколько  у нас  ни  забирай,  у  нас остается  столько  же!  Раньше  все это
называлось  "рог  изобилия",  но  это  было  из жанра,  не претендующего  на
научный.
     Совершенно очевидно, что реально бесконечного объекта в природе быть не
может, а  "ряд  событий  во времени,  не имеющий  начала", в  виде  которого
материализм представляет себе весь наш материальный мир, как раз и есть  тот
самый  реально  бесконечный  объект,  которого  в  природе  быть  не  может.
Следовательно, Вселенная,  - это  обычный  милый нам  реальный объект, а, не
какой-то там, свихнувшийся реально бесконечный, и у  Вселенной  тоже  должно
быть Начало, как у  любого реального объекта, ибо  она  сама  - совокупность
реальных   объектов,  имеющих  начало.  Материалисты   просто  выдернули  из
математики  нечто созвучное их понятиям, и подставили математику в виде того
самого авторитета, который  не принято опровергать.  Получилось в  точности,
как в  кавказской притче,  где вчера из  колодца  Мурмана достали  веревкой,
сильно  потянув  сообща, а  сегодня,  сильно  потянув  также сообща  Гиви  с
верхушки дерева, сделали что-то не то. Совать математические модели в реалии
физического  мира -  дело,  в  общем-то,  вкуса.  Но,  вообще-то  это негоже
приличным людям, если разговор идет о науке.
     Впрочем,  мы  не собираемся  спорить с материалистами. Это не  входит в
нашу задачу. Споры бесполезны вообще как таковые.  Любые. А с ними особенно.
Методы  их полемики нам хорошо известны. Они хорошо иллюстрируются анекдотом
о том, как  тренер  по футболу  убеждает ректора университета в правильности
своего  принципа   комплектации  будущей  команды:  "В   нападение  поставим
геологов,  те привыкли все время что-нибудь искать, так  пусть  ищут пути  к
чужим воротам.  В полузащите у нас будут математики.  Они хорошо отнимают  и
делят,  так пусть  отнимают  мячи  у  противника  и  делятся  ими  с  нашими
нападающими. Защитников нам поставят приемные деканатов и ректората, уж эти,
будьте  уверены,  никого  не  пропустят.  А  в  воротах  у нас будет  стоять
специалист  с кафедры  диалектического  материализма.  Это  -  наш  козырь!"
"Почему материалист - козырь?" - удивляется ректор. Ответ тренера - "А тому,
даже если гол забьют, все равно этого не докажут!"
     Поэтому мы не будем ни с кем полемизировать, а просто  используем  свое
право  добровольного  выбора, и скажем,  что нас такое "научное"  объяснение
отсутствия Начала не устраивает своей абсолютной  неубедительностью  и своей
излишней научностью.  Однако  это  одновременно  не означает,  что не  стоит
ознакомиться и с другими доводами материалистов, даже  если они будут такими
же фантазиями, как реальная бесконечность в реальном мире.  Хотя бы  потому,
что  такие  доводы есть,  и  даже  если  все  они  без  исключения  окажутся
выдумками,   то  это  будет  не  столько  оспаривать   материализм,  сколько
подтверждать  наш  здравый смысл.  С  материализмом, похоже,  уже все  ясно.
Только во имя этого смысла мы и пойдем дальше по пути рассмотрения некоторых
материалистических  версий.  Здесь  нам,  в  частности,  помогут  разработки
великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.
     Итак, в качестве  подстраховывающей  предыдущую  фантазию,  в настоящее
время нам предлагается менее запутанная,  но, зато более физическая,  теория
Большого  Взрыва.  Она  основывается на новейшем  открытии  факта расширения
Вселенной.  Наблюдением   и   опытами  доказано,  что  Вселенная   ускоренно
расширяется  во  все стороны, не меняя  пропорций  и  взаимопропорций  своих
объектов.  Если представить ее  схематично  в виде  окружности, то получится
картина  некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени  в своем диаметре
кругов,  что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва,
в  результате которого  Вселенная  возникла и продолжает  свое расширение  в
направлении,  заданным этим  взрывом и  под действием  его энергии.  Однако,
такая  картина Вселенной представляется  нам  не совсем  корректной.  В  ней
процесс  наблюдается только в  одну сторону, - сторону расширения. Посмотрим
на рисунок; это выглядит так:
     <img src="melhisedek-2.png">

     А  что,  если  посмотреть  в  сторону,  обратную расширению?  Запустить
кинопленку  назад?  Мы,  естественно,  увидим,  что окружность,  как  модель
Вселенной, будет приобретать все  более малый и малый диаметр, и обязательно
в итоге когда-нибудь сведется в точку!
     <img src="melhisedek-3.png">

     Точка  тоже должна  уменьшаться, следуя  общей  логике процесса, но  до
каких  пределов может  происходить  это  уменьшение?  Нейтральная  к  спорам
философов   физика  дает  ответ,  -   до  состояния  бесконечной  плотности.
Следовательно, вся Вселенная когда-то  представляла собой бесконечно плотную
точку.  Но, ведь, состояние  "бесконечной плотности"  соответствует  понятию
"ничто"! Ведь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно
плотно, а если оно бесконечно плотно, то значит у него нет  объема, а если у
тела нет  объема, тогда  его попросту нет! Следовательно, Вселенной когда-то
не было,  а не было Вселенной, - значит, не было ничего. А как  из  "ничего"
могло само получиться "что-то"? Как могло вообще взорваться "ничто"? К  тому
же, взрыв,  - он  и есть  взрыв. Все, что попадает  в поле  его воздействия,
действительно  разносится  во   все  стороны  от  эпицентра,  но  разносится
беспорядочно  и  хаотично!  Как  могло  "ничто"  взорваться,  и   не  просто
взорваться,  а  образовать  при этом  своим  взрывом  материю,  и  не просто
материю, а строго упорядоченную,  существующую  по  своим  основным законам,
константам?  Предположить  такое аналогично  утверждению,  что  в результате
взрыва пустого  места образовалось  определенное количество шрифтов,  а сами
шрифты  уложились в гранки  так,  что  получился англо-русский  словарь!  Мы
далеки  от  неврологического  состояния,  дающего  способности  предполагать
такое,  поэтому мы полагаем, что  даже если взрыв и  был, то  сначала должно
было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то  Вселенной,
опять  должно  было  быть  Начало.  Тем  более, что  и  сами  физики говорят
совершенно недвусмысленно, что  материальная  точка, - это  абстракция. Ее в
реальности не может быть. Она опять же придумана для удобства, но на сей раз
не  математиками,  а физиками. Следовательно,  модель  Большого Взрыва  сама
приводит нас к тому, что до взрыва не было ничего, а в таком случае когда-то
должно было появиться что-то, что и подразумевает под собой Начало.
     Если же мы будем продолжать капризничать и  подноситься  везде со своим
Началом  и далее, то в рукаве у оппонентов для нас найдется еще одна теория,
- теория стационарного состояния Вселенной. Согласно  ей все расширяется, но
сохраняется неизменным в своем составе, параметрах и пропорциях. То есть все
расширяется, но  ничего не меняется, и  так было всегда.  Это можно  назвать
изменениями  без  изменений.   Само  признание  одного   (расширение)  здесь
разрывает изнутри идею второго (неизменность). Раз расширяется, то  разве не
изменяется? Но уж так  хочется обойтись без всяких  изменений,  которые рано
или поздно неумолимо приведут  к  Началу, что неизменность Вселенной  просто
декларируется  в  надежде,  что  декларативность  может  главенствовать  над
смыслом.  Однако  даже  обычная  научная  практика  опровергает  эту  теорию
простыми подсчетами галактик,  испускающих  радиоволны (их  стало меньше), и
исследованием фоновой  радиации, которая  показывает, что Вселенная когда-то
была совсем не такой, как сейчас, а находилась в сверхгорячем и сверхплотном
состоянии.  Никакого  стационарного  состояния  не  было,  а  были  сплошные
изменения. Опять неприятности с этими изменениями!
     Если нельзя  совсем избавиться от  изменений, то  следует их, очевидно,
признать.  Но  признать  как-нибудь  по-хитрому.  Например,  в  виде  модели
пульсирующей Вселенной. По  этой модели Вселенная как бы дышит, расширяясь и
сжимаясь, циклично и  поочередно.  Она находится в  постоянном изменении, но
без  всяких  там  нежелательных начал.  Сразу  можем сказать,  что  это тоже
математическая модель. Физической модели (то есть,  способной осуществляться
на практике) превращения сжатия в новое расширение нет! Природа этому еще не
научилась. На  этом можно было бы и закончить. Однако, нельзя  автоматически
считать фантазией все, что относится к математическим моделям.  Любую теорию
должна  опровергать  или подтверждать реальная практика. Подойдем и мы к ней
практически. Графически модель пульсирующей Вселенной изображается так:
     <img src="melhisedek-4.png">

     Как мы  видим из диаграммы, при  пульсации Вселенная должна расширяться
всякий раз  больше, чем в предыдущий раз. Так изображается как  раз то самое
наше  общее  расширение,  от  которого  теперь  уже,  после  открытия  А. А.
Фридмана, никуда не деться  даже свободной для полета математической модели.
Здесь у нас Вселенная делает каждый  раз как бы все больший и больший вздох,
а затем  обязательно возвращается в некую  исходную точку своего  состояния,
снова делает чуть больший вздох, чем  предыдущий,  и  снова назад. Так  она,
якобы, вечно находится в таком пульсирующем безначальном состоянии. И  опять
картина нам представлена некорректно, ибо  мы опять наблюдаем процесс только
в  одну сторону.  А  если  снова  мысленно  попытаться  представить,  -  что
происходит с кривой радиуса Вселенной левее оси этого радиуса? Проще говоря,
-  если посмотреть  на все  это не слева направо,  а справа налево, то,  что
тогда  происходило с кривой до момента, представленного  на  диаграмме? Если
кривую продолжать  не вправо,  а влево? Если время  пустить назад?  Нетрудно
догадаться, что "на наших глазах" радиус Вселенной с каждой пульсацией будет
все уменьшаться и уменьшаться, вздохи будут все меньшими и меньшими, пока не
раздастся совсем последний  вздох. Говоря без эпитетов,  пульсация будет все
уменьшаться и уменьшаться в своей амплитуде, и, наконец, полностью затухнет.
     <img src="melhisedek-5.png">

     Конец процесса.  Но  ведь  это конец обратного  процесса.  А  конец  со
стороны, обратной  направлению развития процесса, - это и есть начало самого
процесса, момент, когда  "что-то"  начало пульсировать. Следовательно,  если
развернуть эту диаграмму полностью в левую сторону, то она  будет изображать
не  вечную  пульсацию  без  начала, а модель некоего объекта  с  бесконечным
будущим и конечным  прошлым,  а конечное прошлое  подразумевает не что иное,
как начало. Автор теории  пульсирующей Вселенной П. Дэвис, выкручивается  из
этой пикантной ситуации традиционно материалистическим методом, заявляя, что
время в этой системе идет  по кругу. С какой стати? Он не отвечает. Аргумент
один, - раз Вселенная не  имеет начала, то время в ней должно идти по кругу.
Однако, нам не  совсем  понятно,  чем  провинилось  объективно  существующее
независимо  от сознания П. Дэвиса время,  если такое странное  поведение ему
предписывается самим же сознанием П. Дэвиса? Ведь  это всего лишь он сказал:
"раз Вселенная не имеет Начала  ... и т.д.", не слишком  ли, -  материалисту
придавать материальным  явлениям  свойства, которых у тех нет, на  основании
своих  же  нематериальных  раздумий?  Так  можно  далеко  зайти,  если  всем
материальным  явлениям  навязывать  характеристики,  соответствующие   своим
навязчивым идеям. Не  надо забывать, что,  представляя лагерь материалистов,
следует говорить о первичности материи и вторичности разума, а  не наоборот.
Пока материалист  не увидит воочию, что время  идет  по кругу, он не  должен
этого придумывать даже для подгонки материального мира под свою материальную
теорию. Это нехорошо.
     Здесь, однако,  сам метод  подачи идеи очень характерен. С этой стороны
он  даже интереснее  самой идеи.  Вот представьте  себе,  что  некто соберет
народ,  и,  выдержав  паузу  приличия,  громогласно  объявит,  -  "Время  во
Вселенной идет  по  кругу".  Что  будет? Народ просто  разойдется,  гадая, -
"Зачем   звал   человек?  Может,  сказать  что  хотел?"  А  если  нарисовать
графическую модель, обозвать ее поинтереснее, обрамить  научными терминами и
определить задачу как благородную, то можно и время по кругу запускать. Лишь
бы научно выглядело.
     Некоторую помощь автору предыдущей идеи пытается оказать астрофизик Дж.
Уиллер, который предлагает теорию "схлопывающейся Вселенной". То есть, когда
Вселенная допульсирует,  уменьшаясь до некой  точки, то  она  не исчезнет, а
схлопнется,  превратившись  в  ничто.  Вы  видите  принципиальную   разницу,
например,  между  тем,  что  снег  растает  без  остатка  и  тем,  что  снег
"схлопнется" без  остатка?  А никто вас умничать и не  просит, главное,  что
новое  интересное   слово  как-то  позволяет   говорить,  что  "схлопывание"
предопределяет собой новое расширение Вселенной посредством нового взрыва. О
сомнительности взрыва, несмотря на явное расширение Вселенной, мы  поговорим
несколько позже,  там,  где  это  будет  нести не только  критический,  но и
созидательный  заряд,  а пока остановимся на том, что схлопывание, (слово-то
какое!),  также  не  имеет  физической  модели,  то есть на  практике  также
неосуществимо.  Это  всего  лишь  благое  пожелание  Дж.  Уиллера,   причем,
пожелание не  столько  схлопывания, сколько отсутствия Начала. Вот когда  он
проведет опыт, при котором хоть что-нибудь схлопнется и снова взорвется  тут
же  сразу, тогда мы и будем  с ним  разговаривать, не оглядываясь, на всякий
случай, в поисках ближайшей двери в одном  с ним  помещении.  А пока про это
тоже лучше забыть.
     Нет никакого  сомнения, что  все  вышеперечисленные  теории  так дружно
ниспровергаются  не своей внутренней  недоработанностью,  а  некоей  внешней
силой Всеобщей Закономерности, заложенной  в  саму природу вещей. Они просто
не соответствуют этой закономерности,  и  не больше. Здесь  опять  интересно
само преподнесение данных теорий именно, как теорий. Вот  так, как  бы между
делом,  все  эти  остроумные  идеи  называются  теориями,   как  будто   это
действительно теории.  На самом же деле это не теории, а гипотезы.  Теория -
это достоверное  научное описание научно  возможного  процесса. А гипотеза -
это <i>предположение</i>  о  процессе,  научную  возможность которого  еще  надо бы
научно  доказать. Вся научная база материализма держится, таким образом, или
на  жонглировании  математическими идеями,  или  на  гипотезах,  не  имеющих
лабораторно-физической модели. То  есть, на предположениях  и на подтасовке.
Впечатляет! Но дело не только в этом.
     Важнее всего в этих историях для нас то, что мы теперь знаем: все, чего
достигает   наука,   должно,   в  конечном   счете,  доказывать   эту  общую
закономерность, даже если  эти достижения первоначально преследовали  совсем
другие  цели.   Сработает   Всеобщая  Закономерность.  И  так  действительно
происходит не только  с теориями, которые есть не  что  иное, как тоже всего
лишь  научные  предположения  того,  что  может  быть. Так  происходит  и  с
законами, которые являются научным описанием того, что уже есть. Надо только
правильно на  них посмотреть. Сам закон стоит  упрямо и независимо от нашего
мировоззрения, и, следовательно, он не  льет воду ни  на одну из  мельниц по
своему желанию. Он льет воду только на одну мельницу, поскольку он неизменен
в своем содержании. Просто надо увидеть, - на  какую? Попытаемся. Дальнейший
наш разговор будет  немного  сложным,  но  мы сделаем  его  как можно  более
коротким.  В конце  концов,  тот,  кто  не  любит  сложного  или не  силен в
естествознании,  может  несколько  абзацев  просто пропустить. Этот  пропуск
ничего не убавит от убедительности наших предыдущих выводов.
     "Всякое   тело   пребывает   в   состоянии   покоя   или   равномерного
прямолинейного движения до тех пор, пока действующие на него силы не изменят
этого состояния" - это  первый закон  Ньютона. Смысл его состоит в том,  что
если  не приложить какой-нибудь внешней  силы, то  ни один  объект не станет
двигаться ни  за  какие коврижки сам  по себе  без постороннего воздействия.
Камень  не  может  сначала  тихо лежать, а потом вдруг  начать  скакать  или
катиться,  если  его к  этому никто  не понуждал.  Как и любой  материальный
объект.
     Все вокруг находится в постоянном движении. Например, Солнечная система
несется  в пространстве  с  бешенной скоростью  в  900 000 километров в час!
Какая то  сила понуждает  ее это делать (см. первый закон Ньютона)! Если все
вокруг  двигалось всегда,  то всегда должна была  быть  и  та сила,  которая
вызывала  это  движение.  Без  приложенной  силы  движения нет!  Какая  сила
заставляет двигаться космические объекты? Вроде бы  на это есть ясный ответ,
-  движение  космических  объектов  есть не  что иное, как их  стремительное
падение  в  бездну  пространства.  Но  <i>равномерность  и  прямолинейность</i>  их
движения обеспечивается  действием силы притяжения  других объектов, которые
по  соседству.  Именно эта  сила заставляет  планеты  двигаться равномерно и
прямолинейно. В таком случае, раз  мы эту силу нашли,  то  у нас нет никаких
оснований предполагать,  что  сила  притяжения  была не всегда, а полагается
допустить, что планеты могли двигаться по своим  орбитам всегда. Всегда были
планеты,  всегда у них была  сила притяжения между ними и они всегда  падали
равномерно и прямолинейно по своим орбитам в пространство, которое тоже было
всегда. Мы согласны.
     Но планеты, помимо движения по орбите,  еще и вращаются! Причем планеты
Слнечной системы вращаются в разные стороны, причем - даже соседние планеты!
Следовательно никаких физических условий, обеспечивающих какое-то однотипное
вращение -  нет! И никакая  сила тяжести тут  не при  чем! И никакой другой,
силы, которая  "прилагается" к  планетам и заставляет их  вращаться, тоже не
обнаружено! Откуда это вращение? Может быть, это свойство самих материальных
объектов  вообще  -  вращаться  вокруг  своей  оси?  Что-то и  этого  мы  не
наблюдаем. Если мяч не  пнуть как следует ногой, то  он и намека  не даст на
самопроизвольное вращение. Та же история и с другими предметами, какой бы мы
ни взяли. Почему вращаются планеты - наука не знает. Следовательно, согласно
тому  же первому  закону  Ньютона, чтобы материальный  объект вращался, надо
приложить к нему соответствующую  силу со стороны, ибо в самом объекте такой
силы нет. Ведь, если бы такая сила в нем была, то  все перед  нашими глазами
постоянно вертелось бы в дикой пляске, да  и мы сами  подпадали бы под  этот
довольно интересный, но  несколько утомительный  процесс. Но само по себе  -
ничего не вращается.
     В таком случае, как мы раньше согласились с движением  планет,  так и с
нами должны согласиться  теперь, что вращение планет было запущено  какой-то
внешней  относительно  них  силой,  поскольку   планеты,   исходя  из  своих
внутренних характеристик,  вращаться сами  по себе не могут.  Если построить
макет Вселенной из подручных материалов, то первый же его наблюдатель, после
ритуала вежливого восхищения, спросит, -  "а нельзя ли все  это запустить?".
То есть, заставить двигаться. Конечно же, - можно. Надо всего лишь приложить
силу.  Дать толчок.  Тогда макет  оживет и превратится  из  макета в модель.
Естественно, что  речь в данном случае идет о <i>первом</i> приложении силы, начале
движения.  На-ча-ле.  Вращение  планет  без   присутствия  в  природе  силы,
вращающей их, и  в отсутствии собственного свойства вращаться просто так, по
вредности, говорит  нам о том, что эта сила была когда-то  приложена, что  и
стало <i>началом</i> нынешнему положению вещей.
     Если кто-то сомневается, что сила была приложена в незапамятные времена
однократно, а считает,  что она и поныне где-то присутствует, просто нам  не
до того, чтобы  зафиксировать ее источник, то подскажем  ему, что отсутствие
силы, поддерживающей вращение планет, подтверждается вторым законом Ньютона,
исходя из  которого, приложение  силы  должно непременно вызывать  ускорение
движения.  Если бы  какая-то  сила  постоянно прилагала  усилия  к  вращению
планет, то  планеты  ускорялись  бы  в  своем  вращении. Мы  не могли бы  не
почувствовать  этого  если  бы Земля  при  вращении  ускорялась.  Даже самое
плавное трогание  автомобиля  с  места приводит  нас  в  несколько скованное
состояние,  пока  скорость  не  станет  постоянной. Скорости  мы  вообще  не
ощущаем,  если нет ускорения. Земля  по орбите мчится со скоростью 108 тысяч
километров в  час,  а  мы по ней свободно  перемещаемся в любом направлении.
Если  бы у Земли было  хоть небольшое  ускорение, то  мы  передвигались бы в
сторону, противоположную ее вращению,  гораздо легче, чем попутно с  ним. Мы
бы  четко ощущали, - вот в эту сторону Земля вращается, поэтому вокруг такие
беспорядки:  и нам, и воде, и воздуху, и всему  остальному туда устремляться
трудней.  Срабатывало бы  свойство инерционности всех материальных тел, (еще
один физический закон),  - стремление  сопротивляться заданному движению. Мы
же без астрономических  приборов никогда не сможем угадать, в  какую сторону
относительно  нас  вращается  наша  планета.  Кроме  того  экспериментальные
измерения  параметров  ее вращения не  показывают никакого  ускорения и  без
нашего дилетантского метода личных ощущений ощущений. Следовательно, никакой
силы  не  прилагается.  Земля вращается  по  инерции  того  толчка,  который
когда-то запустил всю Вселенную в ее Начале!
     Но  при всем  при этом  Земля  могла  бы  двигаться  без ускорения и  с
постоянной  скоростью  только  в  том  случае,  если  равнодействующая  всех
приложенных к ней сил была бы равна нулю (еще один физический закон). Данный
случай предполагал  бы, прежде  всего наличие силы, которая ее вращает и  не
дает замедляться  из-за инерции.  А в  том  случае,  если  Земля  больше  не
испытывает действия  этой  силы,  (как мы и  считаем),  то ее  инерционность
должна постоянно замедлять ее вращение. Есть, все же, сила, или нет? Как все
происходит? Так  и происходит. Земля  постепенно  замедляет свое вращение. В
настоящее  время  доказано,  что  когда-то  сутки  составляли  22 часа,  (на
основании палеонтологических данных), а по расчетам ученых сутки со временем
будут составлять по  длительности около месяца. Это  будет  не скоро.  Через
сотни  миллионов  лет. Главное для нас не то, что  будет, а  то, что было. А
было то, что  Земля  была раскручена  какой-то силой, и  силы этой  больше в
физической природе нет, потому что вращение замедляется. Движения не было, а
потом появилось. Опять мы приходит к некоему Началу.
     Что  мы  все  о  планетах,  да о планетах! А  как же  микромир? Частицы
всякие, там, элементарные и  не  совсем элементарные?  Какой  закон  под них
подвести?  Они  ведь тоже  все время  двигаются непрестанно.  Под них  можно
подвести третий закон  Ньютона, по которому, если  ему  верить, всякой  силе
действия  равна  сила  противодействия. Говорить это может  о многом, но нам
важнее всего то, что любое взаимодействие  в мире, - парное. Каждая частичка
передает силу своего  движения другой частичке, встречая противодействие. За
счет этого противодействия  движение передается дальше следующей  частичке и
так далее  по цепочке. Все передается по  парам, от одного к другому. Если у
одного  из  членов  пары движения  не  будет,  то он должен получить его  от
другого, и он этого ждет. А если  движения нет и у другого члена этой  пары,
то и ему его больше негде взять, кроме как у одного из членов соседней пары.
Он  тоже ждет. Те тоже находятся  на  мели и ждут  толчка от соседей. И  так
далее. Все ждут.  Если  мы проследим этот путь до конца, то придем к выводу,
что  у  последней  пары  больше  нет  ни одного шанса получить  движение  от
какого-либо соседа.  Все, получается,  ждут движения от этой пары, а  им где
его, извините, брать? Где взять движение  самой первой частичке самой первой
пары?  Если все  вокруг не движется,  и пар  с наличием  движения  больше не
осталось,  то движение прекратится.  Все  взаимодействие - парное,  движение
пришло  от пары к паре и распространилось на весь мир,  но  <i>первое</i>  движение
должно было иметь источник вне материи! Вне частичек! Первая частичка должна
была откуда-то  получить движение для того, чтобы передать его соседней, та,
- дальше, и так все задвигалось! Откуда взяла движение первая частичка, если
вокруг нее  находились  такие же неподвижные частички? Только извне.  Внутри
материи  источника движения  в свойствах  материальных  объектов - нет. Пока
никто  не назовет другого источника движения кроме нематериального, мы так и
будем считать, - источник движения был вне материи.
     Если  бы  движение  гуляло само по  себе незакономерно, то  не было  бы
третьего  закона Ньютона.  А если  оно передается всегда  только между двумя
участниками процесса,  то оно не  могло быть всегда везде и повсеместно, оно
должно  было &lt;I.ПЕРЕДАТЬСЯ&lt;  I&gt;.  То  есть, не  возникнуть сразу  у
множества частиц  одновременно, а быть  полученным  от  одной к  другой. Все
частицы могут только  получать движение, а не создавать его из себя. От кого
получила движение первая частица?  Движение пришло извне материального мира.
По-другому оно,  получается,  не могло. Оно не умеет где угодно возникать  и
исчезать случайным образом. Оно только передается! Кто-то  первый должен был
его принять и передать. Если этот "кто-то" первый был элементарной частицей,
(а мы об это движении и говорим), то, как первый,  он должен был бы получить
движение откуда угодно, только не  от  самой материи. Следовательно, материя
была  бездвижной. Следовательно, - ее  вообще не было, потому что движение -
форма существования материи, без движения материи нет. Вот еще одно Начало.
     Это  будет большой  профанацией действующего  закона,  но  мы,  все же,
приведем   наш  пример.   Домино,  придуманное  скучающими  монахами.   Если
расставить костяшки домино в пределах досягаемости  друг друга при возможном
падении каждого камня,  то они так и простоят вечно, если крайний камешек не
упадет. В этом случае вслед за ним начнут падать все камушки один за другим,
получая движение от соседнего. Но первая кость в этом ряду  должна  получить
толчок  <i>со стороны</i>! Никакая  другая  сила  в пределах  системы расставленных
костяшек  не  заставит ни одну из них опрокинуться! Только  внешняя сила, не
имеющая  отношение к миру  домино,  может  привести  их в движение!  Так  же
произошло и с частицами.
     Исходя их того же  третьего закона  физического мира, мы сталкиваемся с
тем  обстоятельством,  что  любой участник парного  процесса всегда движению
сопротивляется и никогда его не усиливает. Причем, противодействует с силой,
равной той, с какой его подвигают на изменения своего состояния. Как вы, так
и  он.  Ни  больше  и ни  меньше.  Вы  с  ним по-хорошему,  - и  он  с  вами
по-хорошему, вы к нему по-плохому, и он к вам по-плохому. Следовательно, для
того, чтобы движение могло распространиться повсеместно, у него  должен быть
изначально  такой запас потенциальной энергии, чтобы этот  ресурс  обеспечил
собой перекрывание постоянного встречного отбора энергии каждым из следующих
участников движения,  оказывающих  <i>обязательное</i> сопротивление. Только  тогда
движение получит  возможность охватить все закоулки материи. Мы знаем из той
же  физики,  что  энергия  сохраняется, но она  никогда не  увеличивается  в
результате взаимодействия.  Передаваясь от  объекта к объекту, и, теряя  при
этом на каждом из  них  свою силу,  движение должно иметь  достаточный запас
силы,  чтобы охватить воздействием  всех.  Если  материя  имеет  способность
<i>только гасить</i> готовую энергию, переводя ее в другие формы, но не способна ее
из  себя  порождать,  то  энергии  для  движения  в ней неоткуда больше было
взяться, как только из некоего нематериального источника.
     Если  энергия движения пришла извне материи, то до ее  прихода движения
не было.  Следовательно, поскольку материя  без движения - абсурд,  то жизнь
материи дала  нематериальная сфера  мира,  нефизическая.  Причем  дала жизнь
недвижущейся материи не  в том смысле, что  вот  материя  была, но это  была
недоношенная  материя,  потому что она не двигалась, а  потом задвигалась, и
стала  полноценной. Нет. Жизнь  в  прямом смысле.  Потому,  что  движение  и
материя понятия нерасторжимые.  Опять получается,  что материи  не  было,  а
потом она появилась. Начало.
     На   самом  же   первом   участке   приложения  первой   же   сторонней
нематериальной  силы к  первой материальной частице запас энергии должен был
быть  таким,  чтобы  обеспечить  не только  полный охват всего  пространства
Вселенной, но  и обеспечить  ее  материальное  существование  в  миллионы  и
миллионы лет!  Могла  бы первая малая частица образовать из себя такой запас
энергии,  которого  бы  хватило  на  почти  бесконечную жизнь всех остальных
частиц Вселенной? Такого запаса не только она,  и, причем в  одно мгновение,
но и все остальные частицы поэтапно, не смогли бы образовать, поскольку сами
частицы энергии не образуют, а лишь используют ее для жизни и работы. Только
расходуют.  Это  еще  одно  подтверждение  тому,  что весь запас энергии уже
должен был  быть  до  того, как  появилась материя. Это тоже,  - начало,  но
начало тоже нематериальное.
     Причем,  совсем не обязательно такую мощную  энергию, (будущую  энергию
всего сущего), прилагать с краю, как в домино. Тем самым мы признали бы, что
до внедрения энергии в  систему  сама система материального  мира уже должна
была быть, а это невозможно. Про домино надо забыть, и признать, что энергия
и материя  также нераздельны, как и материя  с движением. Но  если  движение
передается,  как  мы говорили, парным взаимодействием, то,  что заставляет в
свою   очередь   энергию   следовать   за  движением  и   обеспечивать   эти
взаимодействия? Это заставляет делать второй закон термодинамики.
     Ну что ж,  перейдем ко второму закону термодинамики, согласно  которому
все  процессы,   происходящие   в  замкнутой  системе,  всегда  стремятся  к
равновесному  состоянию.  Мы знакомы  с  действием  этого  закона, например,
тогда, когда в жаркий день  смело бросаемся в речку.  Мы абсолютно  уверены,
что  не попадем  или в невыносимо холодную  воду или в  недобрый кипяток. Мы
знаем, что согласно второму закону  термодинамики,  вода во всей речке будет
одинаковой, а ее отдельные места  не прогреются до способности  ошпаривать в
ущерб  другим отдельным местам,  где вода останется обидно холодной.  Также,
помня об этом законе, мы спокойно ложимся спать, потому  что он относится не
только к температурным явлениям, но и обеспечит нам то, что  воздух  в нашей
комнате не соберется весь в одном из углов, и мы не задохнемся из-за  этого,
умерев  во  сне  смертью  праведников. Энергия в этом законе  представляется
этакой активной сердобольной субстанцией,  которая  автоматически  стремглав
направляется туда, где ее хоть чуть-чуть  не хватает, и обрушивается на всех
с одним  и тем  же  вопросом: "Никому ничего не  нужно сделать,  пока  я  не
накрасила ногти?"
     Но  это  только одно  из  действий закона,  которое  заставляет энергию
распространяться равномерно туда, где ее не хватает. Нас больше заинтересует
основной его  смысл, который определяет  то, что если в какой-либо замкнутой
системе  нет постоянного притока энергии извне,  то  все  процессы в ней  со
временем затухнут и прекратятся. Это и есть равновесие в своей высшей фазе и
форме.  Рано или  поздно энергия в условиях, когда  некогда  даже пообедать,
добегается до изнеможения и зачахнет, потому что работа для нее есть всегда,
а силы ее не  беспредельны, если вовремя не подкрепиться. Можно сказать, что
энергии остается все меньше и меньше в какой-либо замкнутой системе, если ее
не подбрасывать  со стороны. А как же закон сохранения энергии? Согласно ему
количество энергии  должно, ведь, оставаться постоянным?  Количество - да, а
качество  -  нет.  К сожалению,  вся  энергия  делится на  хорошую  и плохую
энергию. Хорошая энергия имеет способность совершать работу, а плохая - нет.
Как  это  может быть?  Не будем  вдаваться в сложные научные  реминисценции.
Возьмем простой пример из нашей обыденной жизни. Есть такая страшная болезнь
-  болезнь Альцгеймера.  Заболевший  этой  болезнью человек  не в  состоянии
узнавать даже своих  близких,  не понимает ничего, что происходит  с  ним  и
вокруг него, и не помнит ничего из того, что помнит даже младенец. Даже себя
в   зеркале  не   узнает.   При   этом  он   сохраняет  все   <i>количественные</i>
характеристики,  присущие   человеку,  но  полностью  теряет  все,  присущие
человеку  <i>качественные</i> характеристики. На вид это совсем обычный человек, но
ничего полезного он совершать  в этом  трагическом состоянии  не  может. Вот
точно  также  количественно существует бесполезная  энергия, не  способная с
качественной стороны выполнять те функции, которые присущи полезной энергии.
Эта  бесполезная энергия  в  составе  всей  существующей энергии  называется
энтропией и  самое печальное состоит  в  том,  что количество энтропии из-за
постоянного соударения  молекул между собой постоянно увеличивается  в своем
количестве. А поскольку  при этом все количество энергии в замкнутой системе
остается  неизменным, то  доля энтропной,  мертвой энергии  в  составе  всей
энергии, постоянно возрастает и, рано  или поздно, полностью  вытеснит собой
всю хорошую и работящую энергию. Повторяем, - это в замкнутой системе.
     Вселенная - замкнутая система? Явно замкнутая. В ней находится все, что
есть вообще, а вне ее нет ничего, что имело бы к ней  физическое  отношение.
Следовательно, рано или поздно, во Вселенной наступит равновесное состояние.
Все  затухнет, потеряет  способность к изменению,  застынет и замерзнет. Так
называемая "тепловая смерть Вселенной".
     А теперь  вопрос:  если в  прошлом  находится  бесконечное время,  (так
называемое "всегда"), то почему до  сих пор вся  полезная энергия  замкнутой
системы не израсходовалась, и не  наступило  равновесное  состояние? Времени
для  этого было,  куда  уж более, чем  достаточно! Да  потому,  что  никакой
бесконечности  в прошлом не было, а  было Начало,  от  которого идет  отсчет
затраченных  энергетических ресурсов.  Если  мы встретим  человека, которому
когда-то дали тысячу рублей на пропитание из расчета по рублю на день, то по
остатку денег мы  сможем  определить,  сколько  дней  прошло до  сегодняшней
встречи. А если до  сегодняшней встречи прошло бесконечное количество  дней,
то  мы  найдем  на  месте  встречи  только  скелет несчастного, погибнувшего
голодной  смертью, и ни одного рубля.  Если  нет дня  отсчета начала  затрат
ограниченных  энергетических рублей Вселенной, то почему она до  сих  пор не
банкрот  и не  застывший  холодный  труп? Если  <i>еще</i>  есть  энергия,  то  она
расходовалась  не  всегда,  а с какого то момента.  А если до этого  момента
энергии не было, то не было движения, а  если не  было движения,  то не было
материи,  если  материи  не  было,  но  она появилась,  то это в просторечии
называется Началом.
     При любом раскладе мы приходим  к необходимости признания существования
Начала.  Это косвенно неоспоримо еще и потому, что  любое оспаривание  этого
осуществляется не  на доказательстве чего-то альтернативного, а  на попытках
его игнорирования. Оно  строится не по методу, - "а что, если это вот так?",
а по методу, - "как угодно, только не вот так". Такой метод может вызывать к
жизни бесчисленное количество теорий и предположений,  и можно посвятить всю
жизнь этой игре, - доказывать их несостоятельность. Это будет  занимательно,
но  непродуктивно, как  фонтан. Надо,  наконец, признать Начало  в  качестве
единственно  разумного  и  логически  необходимого   момента   возникновения
Вселенной,  что,  по-видимому,  нам и  удалось доказать, прежде всего, самим
себе. И следовать к нашей цели дальше. А дальше новые вопросы.
     Если  было Начало, то что-то должно  быть и до  самого  Начала?  Что-то
должно было быть ПРИЧИНОЙ  этого  начала?  По-иному, похоже,  быть не может,
потому что  весь Мир просто погряз  в причинно-следственных связях. Все, что
происходит вокруг, всегда имеет причинно-следственную связь. Каждое  событие
в качестве причины порождает другое событие в качестве  следствия, само, при
этом,  являясь  следствием  предыдущего  события-причины.  Причина  вызывает
следствие, само  следствие становится причиной и вызывает новое следствие  и
так  все  время  и  непрерывно,  неразрывной  и  неразделимой  цепью.  Всему
происходящему  есть  причина,  ничего беспричинно не  возникает,  достаточно
посмотреть вокруг  пристально и  беспристрастно, Начало,  как  любое событие
материального мира должно было  иметь причину. Причина всегда стоит  впереди
следствия.  Не  зря философы  шутят,  что единственный случай, когда причина
идет за следствием,  - это похороны,  на которых  врач идет за гробом своего
пациента.  Начало,  как следствие чего-то,  должно было иметь причину  перед
собой, выступая как следствие этой причины, а дальше уже само стало причиной
всех остальных изменений, вплоть до сегодняшнего дня.
     Любое следствие  предопределено  в своих основных  чертах особенностями
породившей его причины. Разные причины порождают разные следствия. Одно и то
же  явление, -  дождь, -  всегда неповторим,  как неповторима его причина  -
насыщенность  и высота расположения туч, скорость ветра, температура воздуха
и многое, многое другое. Особенности  причины жестко определяют  особенности
следствия. Поскольку  сегодняшние  следствия и  причины, которые  составляют
непосредственно  нашу жизнь, есть  продолжение первого следствия  -  Начала,
ставшего причиной, то все они жестко определены  особенностями этого Начала,
как  причины,  которая,  в  свою  очередь  само  жестко   определено   своей
собственной причиной,  будучи  одновременно следствием. Проще говоря,  поняв
причину Начала, мы, тем самым, поймем причину и смысл всего остального.
     Итак,  что мы  можем  предположить,  рассуждая о возможных особенностях
этой Причины Всего?
     Для  начала  коротко  скажем  о  том,  почему  мы  вынуждены  об   этом
"рассуждать".   Потому    что   готового   ответа    нет.   Отказавшись   от
материалистической точки  зрения,  мы,  вроде  бы, по  логике  вещей, должны
обратиться к идеалистическим теориям. Если не они и не материалисты, то, кто
же? Никто. Только мы сами. Потому что, несмотря на  все симпатии к идеализму
из-за его правильной исходной посылки, что сознание  первично материи, мы не
видим в  нем  той  конкретности,  за  которой  как  раз  мы  и  пустились  в
странствия. Ну что нам добавят к нашему незнанию Причины еще и такие крупные
незнания, как Абсолют, Вселенский  Разум, Воля,  Предсуществующая Абсолютная
Свобода, Дуальная Необходимость, Логос и другие мудреные названия этой самой
Причины? Причем, объяснение смысла этих названий создает полное впечатление,
что авторы сами все  понимают, только сказать не могут. Одно лишь, - в глаза
преданно  не  глядят и добрым лаем не приветствуют.  Мы  не будем  разбирать
идеалистические теории, потому что, зачем тратить  силы  и дорогое время  на
то, чтобы разобраться, -  чего еще экзотического мы  не знаем о  том, что мы
хотим узнать?
     Мы  начнем именно "рассуждать" как  можно более логично и, по мере сил,
последовательно. Иного выхода у нас нет. С чего начать?
     Прежде  всего,  несомненно  то,  что  Причина  должна   находиться  вне
Вселенной.  Поскольку  Причина  была  до  начала  Вселенной,   то  с  полной
уверенностью можно сказать, что Вселенной не было, когда уже была Причина. В
таком случае ей, Причине, попросту негде было  больше находиться,  кроме как
там, где она была, а там, где она была, никакой Вселенной еще не было. Итак,
Причина Вселенной находилась вне Вселенной, в  какой-то  другой  реальности.
Почему  в  реальности?  Потому что  если  Причина  породила  вполне реальную
Вселенную,  являясь при  этом частью другой реальности,  то  несомненно  это
другая, отличная от Вселенной среда какого-то бытия, но вполне реальная, как
способная порождать причины реальных вещей. Это первое, что мы о ней поняли.
Только реальность может стать причиной реальности.
     Далее. Вот у этой  Причины  уже не должно быть никакой  своей  причины.
Если  у  этой  Причины будет своя  причина,  то  мы вынуждены  будем  искать
причину,  вызвавшую   причину  Причины,  затем  ту  причину,  которая  своим
действием породила  причину,  ставшую  причиной Причины,  потом ту  причину,
которая... и так далее,  до  бесконечности, то есть опять возникает "реально
бесконечный объект", которого, как  мы уже знаем, в реальности быть никак не
может.  Мы должны признать или эту Причину, или  какую-то  предшествующую ей
Причину  в цепи  многочисленных  причин  <i>беспричинной</i>. А  если  эта  Причина
беспричинна, то, следовательно,  ничего  не предшествовало ее возникновению,
следовательно, она никогда не возникала, но она все  же существует, ну и как
это возможно? А это возможно лишь в том случае, если она была всегда. А если
она была всегда, то ее можно назвать вечной.
     Только  что  мы боролись с понятием "всегда"  относительно материальной
Вселенной,  а  теперь  сами утверждаем  это "всегда" в  качестве особенности
Причины,  породившей   вселенную.  Не  опровергаем  ли   мы  сами  себя?  Не
опровергаем. К понятию  "всегда" нас  подвела  логика,  это,  во-первых,  а,
во-вторых,  данное наше  "всегда",  было  до  материальной вселенной,  когда
материи еще не было, что говорит нам о реальности, но <i>нематериальности</i> самой
Причины. Это раскрывает  нам необычайно  широкие возможности для  логических
выводов, поскольку  эти  выводы  не привязаны  к  ограниченным  возможностям
материальной сущности мира. В этом случае то, что невозможно  материальному,
вполне   можно    отнести   к    способностям   нематериального,   поскольку
нематериальное   не   может  тяготиться  теми  же   ограничениями,   что   и
материальное. Ведь оно - полностью противоположно материи, и, следовательно,
что  невозможно для  материи,  то должно  быть наоборот  обязательно присуще
нематериальному.  Поскольку  нематериальное  противостоит  в  нашем  понятии
материальному, то все в  нем  наоборот, что предполагает вечность именно как
основную  характеристику, поскольку она  как  раз  невозможна в применении к
материи,  которая со  временем  помрет тепловой смертью.  Впрочем, настоящее
доказательство нематериальности Причины еще впереди, а на данном этапе самое
существенное в наших выводах, - вечность Причины, как нечто обязательное для
нее в силу ее нематериальности, как оппонента материального.
     Вечность, в свою очередь, характеризуется отсутствием времени. Там, где
есть  время,   вечного   ничего  не  бывает,   потому  что  время   является
характеристикой происходящих изменений, а любые изменения приводят к началу,
но  у Вечного начала быть  не должно. Это уже  не было  бы Вечным.  В  таком
случае  Вечная Причина  была  до времени,  потому что время появилось только
вместе  с  Началом,  вместе  со   Вселенной.  До   Вселенной,  же,  времени,
естественно, не было,  потому  что до Вселенной была только лишь одна Вечная
Причина.
     Если причина была до времени, то она должна быть не только вечной, но и
неизменной,  поскольку  в предыдущем абзаце  мы уже упоминали о  неразрывной
связи времени с изменениями, и несовместимостью последствий всяких изменений
с понятием вечности.
     Поскольку эта Причина вечна и неизменна, то она не может существовать в
пределах нашей Вселенной,  где все  постоянно меняется во времени. Изменения
характеризуются еще и движением, а движение -  это изменение  местоположения
объекта   как   относительно  своего  предыдущего  местоположения,   так   и
относительно местоположений  других объектов, которые тоже,  в свою очередь,
совершают такое же  движение  относительно друг друга.  Для реализации всего
этого  движения  необходимо пространство. Если бы  не было движения,  то, на
первый  взгляд,  сами  объекты  образовывали  бы  собою пространство, но это
совершенно невозможное предположение, поскольку сами объекты -  это  не  что
иное,  как  ограниченное  пространственными рамками  движение молекул внутри
объекта. Если не  будет движения,  то не будет никакого понятия пространства
как вне  объектов, так и в пределах самих объектов, потому  что без движения
не может вообще существовать сам по себе каждый единичный объект. Неизменная
и  вечная  Причина движений  не  совершает, следовательно, для  нее  понятия
пространства нет. Неизменная, не совершающая никаких движений Причина, таким
образом,  не  может выражаться категориями  пространства. Следовательно, она
существует, но Она неизмерима и пространственно неопределима. Она  находится
везде и нигде. Она сама по себе является Всем. Она образует собой все, кроме
порожденной ею материальной вселенной.
     Суть любой Причины -  производить действие.  Действие произвести  может
только  "что-то", "ничто"  произвести  действие и  вызвать собой  начало  не
может. Следовательно, Причина должна представлять собой Что-то конкретное, а
не голую идею. Что именно - пока непонятно.
     Итак,  мы  выяснили,  что  начало  Вселенной  положила Находящаяся  Вне
Вселенной,  Неизменная, Вечная,  Нематериальная,  Неизмеримая, Безграничная,
Образующая  Собой Все, кроме материальной  вселенной, являющая собой  Что-то
конкретно действующее, Причина.
     Если  внимательно присмотреться к  этому  определению, то можно увидеть
заложенную в нем бомбу,  которая  способна разрушить  все, что мы до сих пор
так    скрупулезно   создавали.    Дело   в   том,   что,    возвращаясь   к
причинно-следственным связям, на которые мы так фундаментально опираемся, мы
сталкиваемся с фактом проявления любого следствия обязательно <i>одновременно</i> с
присутствием его  причины.  Следствие и причина существуют  одномоментно,  в
одном реализующемся действии. Поясним: если температура воды  достигнет  100
градусов  по  Цельсию,  то  появится  причина  кипения,  и  вода  немедленно
закипает, то есть, закипание воды,  как следствие, начинает присутствовать в
своем проявлении сразу же вместе с появлением причины, - точки кипения. Если
ноль градусов по  Цельсию -  причина замерзания, то следствие, - образование
льда, - существует всегда вместе с причиной. Опустилась температура до нуля,
- речка покрылась льдом. Если солнце - источник света и тепла, то  рассвет и
нагревание земли наступают сразу же с появлением солнца над горизонтом. Если
магнитное  поле  изменяет  свойства  находящегося  в  нем  предмета,  то эти
свойства непременно будут изменяться заданным образом непосредственно вместе
с появлением поля. В таком случае, - если Причина вселенной была всегда,  то
почему не всегда была сама Вселенная?  А  если  Вселенная  была всегда,  как
всегда была породившая ее Причина, то действительно не было никакого начала,
а если и было, то где-то в бесконечном ряду причин, и тогда следует признать
реальную  бесконечность не как  абсурд, а как единственно возможный  вариант
нашего существования!
     Поначалу,  это действительно обескураживает.  Но рано или  поздно ответ
приходит, и  этот  ответ не только  объясняет  все, но  и  раскрывает  новые
необозримые горизонты.
     Что нужно солнцу, чтобы не производить тепло и свет автоматически?  Что
нужно  температуре, чтобы  не  всегда  вызывать  замерзание  воды  при  нуле
градусов?  Что нужно  магнитному  полю,  чтобы его  действие не  проявлялось
обязательным образом там,  где оно появилось? Ответ есть, - им нужны разум и
воля. Только разумная Причина, обладающая или не обладающая на данный момент
<i>намерением</i>,  может  избирательно вызывать  или не вызывать  собою следствие.
Такая  Причина будет  уже даже не с пассивной закономерностью вызывать собою
следствие,  а  будет производить  его  по  своему  усмотрению  и  по  своему
разумению. А такое возможно только для <i>Личности</i>, ибо разум и воля могут быть
присущи только личности.
     Следовательно, мы можем  сказать,  что Причина  создания  Вселенной  не
просто  может,  а  <i>обязательно  должна  быть  разумной  и  обладающей  волей
Личностью</i>. Она должна быть Личностью. В таком случае мы должны заменить наше
прежнее определение Причины на новое - Начало вселенной положила Находящаяся
Вне    Вселенной,    Неизменная,   Вечная,   Нематериальная,    Неизмеримая,
Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, Личность.
     Если эта Личность находится вне  вселенной и  не образует ее  собой, то
Она нематериальна, поскольку вселенная - это материя. Кроме того, вечное  не
может быть материальным, поскольку все материальное разлагается на составные
части, разрушается, а это уже, пусть только возможные, но  все же изменения.
Ничто  и никто  не может  быть  вечным, если  в нем заложена  способность  к
изменению  в  форме  разрушения.  Рано или  поздно  эта  способность  должна
проявиться. Но дело даже не в этом. Разрушение - процесс не только нарушения
стабильности,  это,   по   сути,  процесс,   обратный  созиданию.   Допустив
разрушение, мы допускаем и созидание, как создавшее некогда  то, что сегодня
разрушается. А  созидание, - это  тоже цепь последовательных изменений, а мы
уже твердо знаем: изменения и вечность несовместимы. Итог наших рассуждений:
неразрушимым,   вечным,   может   характеризоваться  только  нематериальное,
несоставное.
     Следовательно, начало  вселенной  положила  Находящаяся  Вне Вселенной,
Неизменная, Вечная, Неизмеримая,  Безграничная, Образующая Собой  Все, кроме
материальной вселенной, Нематериальная Личность.
     Эта Личность  должна быть неизмеримо мощнее и  больше  самой вселенной.
Почему? Потому что любая причинно-следственная связь по  своей сути является
не чем иным, как  задействованием, проявлением и работой сил. Каждая причина
передает свою силу следствию, (ветер передает  свою силу  волнам, тепло дает
силу  молекулам  двигаться  быстрее,  холод   дает  силу  сжатию   и  т.д.).
Психические причины  также  побуждают к действию  и  проявляют  заложенную в
живом организме  силу. Любое проявление причинно-следственной связи - всякий
раз  особого  рода движение, а  любое  движение  имеет источником  силу.  Во
вселенной  действует  огромное  количество сил.  Силы приводят  к  обращению
планет, к свечению звезд, к вулканическим процессам, к удержанию объектов на
поверхности  планет,  к удержанию положения планет  относительно друг друга,
вообще  к  любому  физическому процессу. Помимо  этих  неисчислимых сил сама
вселенная существует благодаря силе, удерживающей атомы в неразрывной связке
друг  с  другом. Сами  атомы,  в  свою  очередь, существуют благодаря  силе,
соединяющей в единое их  составные части. Расщепляя атом, мы освобождаем эту
силу, и, оставшись без применения, она буйствует  в виде  ядерного взрыва. А
сколько  таких  атомов  во  всей  вселенной!  Какой  грандиозной  силой  все
удерживается! Но (внимание!) ведь сумма всех <i>произведенных</i> сил всегда меньше
суммы  сил,  <i>задействованных</i>  к  их  произведению!   Та   Личность,  которая
задействовала такие силы, должна обладать еще большей  силой! Это физическая
аксиома. Производимая  сила  не  может  быть  больше производящей.  Человеку
невозможно даже  до конца  представить себе мощь  Этой Личности,  передавшей
часть своей  силы во  Вселенную на ее  создание, на удержание в определенных
формах и на способность обеспечивать проходящие в ней процессы!
     Мы  не  можем определять  Эту Личность и  категориями пространства, ибо
признали ее неизмеримой. Мы знаем только  одно, - из меньшего нельзя создать
большее. Следовательно, по этому понятию, Она должна быть обязательно больше
Вселенной. Укрепиться в этом мнении можно, вспомнив, что Она образует  Собой
Все, кроме материальной вселенной. Вселенная, ведь, где-то  заканчивается, а
за ее границами, - беспредельное Все. А  размеры  уже самой вселенной просто
приводят в благоговение. Чтобы  пересечь только  Млечный  Путь, в созвездиях
которого  находится  наша  Солнечная  система,  передвигаясь  при   этом  со
скоростью света (300  000 км в секунду!), понадобится 100  000 лет!  А таких
галактик, как  Млечный  Путь,  во вселенной миллиарды!!  А  расстояния между
галактиками  больше  их  диаметров!!!  Как  же  нам, минуя  пространственные
категории, выразить  ТАКИЕ размеры ТАКОЙ Неизмеримой Личности? Относительную
возможность  дает   только  сравнительный   метод.   Мы,  собственно,  им  и
пользуемся,    когда,   пытаясь   представить   размеры   нами   невидимого,
отталкиваемся  от  размеров, которые  мы  можем  себе  мысленно представить.
"Больше, чем дом", "больше, чем гора", говорим мы,  когда пытаемся объяснить
собеседнику размер объекта, которого тот не видел. Однако сказать "больше" о
ТАКОМ ОБЪЕКТЕ,  даже в качестве сравнения  со вселенной, размеров которой мы
не можем себе представить, -  не сказать ничего. Это все равно, что сказать,
- синий, как красное. И то и другое цвет, но цвет абсолютно разный. Здесь та
же   ситуация,  -   и  там  и  здесь  дистанции  и  размеры,   но  абсолютно
несопоставимые для наших понятий. Как же сравнивать с тем, что не только наш
собеседник, но и сами  мы не  можем увидеть, - с размером всей вселенной? От
чего отталкиваться, с чем сравнивать, говоря "больше"? Кроме того, - сказать
"больше", это опять применить неприменимую здесь пространственную категорию,
которая может  разлагаться еще и на другие категории: как "больше"? Длиннее,
шире, объемнее  или  протяженнее? Но мы  найдем  выход.  Мы  уйдем  от  этой
пространственной  категории  к  абсолютно  сравнительной и  отвлеченной,  но
подразумевающей нематериально пространственную основу, - "масштабнее". Ну и,
конечно,  следует  указать,  что  не   просто   масштабнее,  а  Несоизмеримо
Масштабнее должна быть Эта Личность, образовавшая объект таких размеров, как
Вселенная.
     Если  вернуться  к  определению  Этой Личности с  целью  уточнения,  то
естественно было  бы, прежде всего, уточнить  самое начало, которое, как  мы
договорились,  звучит так:  "начало  вселенной  положила..."  и  т.д.  Такая
преамбула  больше  подходит  к бездушной причине, но никак  не к Личности, и
поэтому  сам  собой  напрашивается  другой  вариант,  -  "вселенную  создала
Находящаяся  Вне  Вселенной...  и т.д., Личность".  Теперь у нас на повестке
следующая  задача: разместить  в пределах этого определения  новые понятия о
безграничной  мощи  и несоизмеримой  масштабности  Создавшей  Все  Личности.
Впрочем, очевидно наступает тот порог, за которым все последующие  уточнения
искомого  определения   все  более  происходят  в  ущерб  его  семантической
простоте, делая  формулу все  более и  более громоздкой.  В  дальнейшем  нам
придется очень много возвращаться к этому определению,  поэтому разумно было
бы  одновременно   с   уточнением   формулировки  провести  ее  какое-нибудь
сокращение. Это сделать будет нетрудно, да и патентовать нам здесь ничего не
придется.  Наступил, похоже, момент, когда  ничто не мешает нам заменить всю
предполагаемую  концепцию определения Причины на одно знакомое слово, - Бог.
И  поскольку  пока  все  сделано  только  ради  семантики, то,  как  минимум
семантических причин, препятствующих этому, не наблюдается.
     Ну,  что  ж,  исходя  из  всего  сказанного,  мы убеждаемся,  что  Бог,
Создатель,  не просто вероятен,  он  просто обязателен, ибо это, - объясняет
все.  Все остальные предположения, исходящие из Его  отрицания, рождают лишь
новые загадки и новые доказательства своей несостоятельности. А если из двух
вариантов,  пытающихся  объяснить  нам что-то, один  ничего  не объясняет, а
другой объясняет  все, то надо  выбирать тот,  который все  объясняет, каким
невероятным он нам  ни казался бы. В данном  случае признание Творца требует
даже  меньшей  веры,  чем   Его  отрицание.   Ибо  это   отрицание  является
удивительным по непонятному упорству отрицанием Единственно  Объясняющего, и
основывается   оно   всего  лишь   на  необъяснимости   самого   Единственно
Объясняющего, то  есть,  на  нашем относительном несовершенстве,  что, может
быть, поправимо в будущем, когда мы станем развитее. А отстаивание ничего не
объясняющих вариантов не имеет будущего. Тем  более, что  развитие  медицины
позволяет надеяться, что когда-нибудь материализм станут лечить в детстве.
     Теперь  мы  можем ответить  ребенку на  вопрос, почему  небо синее.  Мы
честно ему скажем:  таким  его создал Бог. "А кто это,  -  Бог?"  -  спросит
ребенок. И мы  скажем: это Тот,  Который все создал. И это будет единственно
правильным  ответом,   который  все  объяснит  и  развернет  перед  ребенком
правильную перспективу  для познания мира. И вот тогда ребенок спросит, - "А
зачем"?  И это  опять будет правильный  вопрос.  И  на него надо  тоже  дать
правильный ответ, ибо если мы  не поймем "зачем", то неважно,  - знаем ли мы
"почему"?
     И, действительно, - зачем? И было ли, в свою очередь, это "зачем"? Если
оно было,  то акт Творения был творческим актом, и тогда у Него была цель. А
может  быть  "зачем"  не было, и материя создана  просто так, без цели и без
замысла,  существуя после  Сотворения в самообразующихся и саморазвивающихся
формах,  случайных   и  осмысленно   не  направленных?  Было  ли  Сотворение
случайным, (например, под действием каприза или небрежности  Личности),  или
оно  было  тщательно продуманным и детально выверенным действием? Как  можно
объяснить   намерения   Необъяснимого?   Учитывая   несоизмеримость   нашего
интеллекта  и интеллекта Творца  Всего,  можем ли мы понять  Его Цель  и Его
Замысел?
     Представляется, что  можем.  Сын Его, Спасительный  Посланник, учил нас
универсальному   методу  познания   всего,  -   "по  плодам".  То  есть   по
произведенному действию. По результату. Вот мы и пойдем дальше этим путем.

        Случайность или творческий акт?
     Чтобы   понять   случайно  или   неслучайно  существует  наша  реальная
действительность  в  той  форме,  в которой она существует,  следует, прежде
всего, определить  саму возможность  или невозможность  данной  случайности.
Это,  кстати,  не  так уж  и очевидно, что  случайное  возможно  вообще  как
таковое. Любая случайность, как это ни парадоксально,  не может существовать
сама  по себе  и в  итоге  всегда  неслучайна. Потому что  проявление любого
случая зависит от  определенных сложившихся условий, которые  его  породили.
Если есть  определенные условия в  качестве исходной предпосылки, то о какой
случайности может  идти  речь в таком случае? Здесь  все не случайно  и  все
предопределено  этими условиями.  Если бы  условия  были другими, то  и  сам
случай  был бы  другим.  Если мы  говорим о случае,  как о <i>предсказуемом или
непредсказуемом</i> явлении то  и породивший его набор условий также должен быть
предсказуемым  или непредсказуемым. Если набор предсказуем - значит  это  не
случайно,  а если непредсказуем - то  случайно. Так мы понимаем  случайность
или "неслучайность". Легко заметить,  что здесь к <i>физическим</i> характеристикам
случившегося мы прилагаем психическую оценку происшедшего и награждаем вслед
за этим уже  сам  осуществленный физический факт  категориальным  разрядом -
случайный  или  закономерный.  Любое  физическое  событие,  таким   образом,
случайно или  не  случайно только относительно  <i>нашего его  ожидания или  не
ожидания, то  есть  - от нашего понимания  или непонимания</i>. На самом же деле
никакой  физический  факт  не  может  быть  случайным  <i>по  своей собственной
природе</i>,  потому  что  в  его  пределах  очень  строго  действуют  различные
физические законы.
     Все  это  понятно,  и  нас интересует  совершенно  другое  -  насколько
возможно  <i>именно  случайное  сложение</i>  физических  законов  и обстоятельств,
создающих  наш  мир?  Ведь,  если невозможно  по своей глубокой сути никакое
случайное физическое  действие, то ведь также невозможно и еще очень и очень
многое в этом  физическом мире,  даже не  случайное,  а вполне  и совершенно
намеренное.  Ведь  весь прогресс  человеческой  цивилизации  -  это  и  есть
непрестанная  борьба  с физическими  ограничениями  этих  законов,  сплошная
натужная   попытка  хоть  как-то  выгоднее  пристроиться  под  их  действие.
Следовательно,   у   физического  мира  есть  какие-то  пределы  возможного,
заложенные в  нем самом же.  Это  говорит нам  о том, что  он  даже <i>по своей
структуре</i>  далеко не  случаен.  Может ли он  быть  в  силу  этой определенно
неслучайной структуры вообще быть случаем? Или эта "далеко не случайность" -
всего лишь последствие  его  случайной самоорганизации? Здесь бы разобраться
очень хотелось. Это решит все. Для этого нам  и нужно определить - насколько
вероятно вообще  само случайное сочетание случайных условий и  обстоятельств
для  проявления данного случая - Мира, в  котором мы живем. Если это  все же
вероятно,  то, как  мы это определим? А так и определим - или же скажем, что
возможны варианты, или же  скажем, что  данная случайность вполне вероятна и
ничего невозможного  для нее  нет  по  таким-то и таким-то <i>органическим</i>  для
физики данного  процесса  свойствам, лежащим  в  пределах физических свойств
самих же участников  случайной самоорганизации. В таком  случае наш насущный
вопрос  "зачем" отпадет  сам собой, поскольку никакой гарантии того, что наш
мир   не   является   всего   лишь   результатом   интересной   потенциально
многовариантно-многосерийной  шутки Создателя  или  просто итогом  какого-то
самопроизвольного  самоупорядочения  материи, у нас нет. В таком случае  нет
никакого "зачем". В лучшем случае останется лишь "потому что".
     А если Мир, в котором  мы живем, -  результат творческого акта Бога, то
мы должны  просмотреть этот факт  в самой природе вещей, образованных данным
актом. Ведь,  по закону любого творчества, каждый  автор  в своем творчестве
опредмечивает себя, то есть, выражает состояние своей души и некую свою идею
в предметных объектах  - картинах, скульптурах, движущихся картинках, схемах
лицедейства, композиции цветника, форме  конька крыши, и  даже в фотографии.
Следовательно,  если  Сотворение  вселенной  было  творческим актом,  то вся
вселенная должна нести в себе черты Автора, Его Замысел и Его Идею.
     А  для  любого  автора  есть  только один  способ выразить свою идею  в
творческом  акте -  подчинить  всю композицию творения этой самой идее.  Все
должно  работать  на  нее, на  эту  идею,  не  должно быть  ни  одной  части
композиции, несущей  автономное, самозаконное содержание,  иначе  композиция
рушится,  и  идея  не  выражается.  Если  Сотворение  было  целенаправленным
творчеством, то весь срезультированный этим творчеством порядок вещей должен
подчиняться  какой-то идее.  Если  мы определим эту главную идею физического
мира и  обоснуем  это  целесообразностью его композиции, то мы сможем твердо
говорить  о Творческом Замысле  Бога в  сотворении вселенной. А если нет, то
это может  сделать  кто-то другой.  Главное, что это  в принципе  возможно -
определить на какую главную идею работает композиция физического мира. Если,
конечно, все собралось в кучу не случайно, а было сконструировано.
     Разделив, таким образом, путь решения проблемы на две составные части -
на  определение  вероятности  случая  с  одной  стороны  и на  поиск замысла
композиции  с другой,  мы не сможем рассматривать эти части  по отдельности,
поскольку, рассматривая вероятность случая, мы  примеряем ее именно к данной
композиции,  смысл  которой  мы  можем  осознать  только через  основательно
детальное ее изучение. Но  мы не можем и объединить эти  два варианта в одну
исследуемую  группу, поскольку они взаимоисключают друг  друга -  замысел не
может реализовываться случайными  механизмами, а случайность, по сути, это и
есть  само отсутствие замысла.  Поэтому  придется выбрать нечто  среднее,  и
начать рассуждения несколько отвлеченным путем.
     Прежде всего, как представляется, следует задать самим себе вопрос, - а
почему  вообще существует  конкретно  то,  что  существует вокруг нас, а  не
существует просто вселенский беспорядок случайных  материальных композиций в
виде  хаоса взаимодействий, больше  похожих  на  бессмысленные  столкновения
объектов и явлений, чем  на законченный и совершенный  вид вселенной? Почему
все вокруг именно в этом виде? Почему все вокруг сложилось именно во что-то,
что  можно  стабильно  и  неоднократно  увидеть,  потрогать,  почувствовать,
просчитать  закономерно  наперед,  статистически  спрогнозировать  и  научно
предвидеть  перспективы  изменения и развития? Почему во  всем можно увидеть
закономерность  и постоянство проявлений? Почему  не существует просто хаоса
атомов? Так ли уж  это естественно, что  атомы сложены  в вещества, молекулы
собраны в объекты, а стихийные силы,  - в направленные явления? Мы привыкли,
что  ЭТО ТАК. Но разве сложность  этих очень строго  упорядоченных состояний
естественнее состояния  их  свободного хаоса? Само  движение молекул  внутри
тела  беспорядочно и хаотично. Что  заставляет  при  этом  отдельные объекты
(молекулы)  с  таким  диким  нравом  объединяться  в   строго  упорядоченный
материальный  объект? Почему  вообще существуют  объекты? Разве  не понятнее
должно было быть нам, если бы  все молекулы просто носились в  пространстве,
сталкиваясь и  отталкиваясь, и,  не выполняя никакой формообразующей работы?
Естественно, что предположить именно такой вариант мира  гораздо  проще, чем
его  нынешний вид, весь расставленный  по  полочкам в  каждой  своей  части.
Неужели весь этот набор с  неумолимой закономерностью <i>неизменности вариантов</i>
действующих взаимоотношений образовался сам собой? Неужели молекулы сварливо
досталкивались между собой до такой степени, что случайно  образовали своими
случайными связями и союзами камень, дерево, солнце, планеты, расположили их
по орбитам,  образовали атмосферу Земли, создали  человека,  зверя,  птицу и
т.д.? Неужели  все  участники  материальных  взаимодействий просто подписали
некое  тайное от нас соглашение, согласно которому  они  подчиняются одним и
тем же законам физического мира  в неизменном и непреложном виде? Хотя, если
предположить  наличие такого пакта между частицами и макрообъектами природы,
то и  тогда не приходится  говорить ни  о какой случайности,  ибо содержание
такого взаимного  договора обязанностей  как раз и было бы направлено на то,
чтобы  больше  не   было   случайностей,  а  все  происходило  бы  по  букве
взаимоустраивающего всех закона. Какова вероятность всего этого? И того, что
мир принял нынешний вид случайно и того, соответственно, что все это было не
случайно?
     Такая  вероятность  просчитана. Математики проявили любопытство, дай им
Бог  здоровья.  И  к чему они пришли? А пришли они к  тому,  что вероятность
случайности для  образовании  нашей  вселенной и условий нашей  жизни в  ней
составляет  по  их  расчетам  10<sup>-130</sup>.  Много  это  или  мало  для
вероятности случая?  Для вероятности  не  только  случая,  но  и вообще  для
вероятности любого рода  вероятности это очень мало,  просто невероятно мало
для  вероятного   появления  самого  невероятного   шанса  для  любой  самой
невероятной  вероятности.  Такая  степень вероятности  <i>в несколько  порядков</i>
(!!!) превышает тот порог, за которым математическая вероятность какого-либо
предполагаемого события отбрасывается,  как совершенно невозможная. Если при
теоретическом моделировании  какого-либо физического процесса просчитывается
прогноз   какого-либо   события   со  степенью  возможной   его   реализации
10<sup>-50</sup>, то  данное событие с чистой совестью экспериментаторами не
рассматривается, как  реально  неосуществимое.  То  есть, можно сказать, что
вероятность  10<sup>-130</sup>  - это  "вероятность, равная "0".  Это  будет
правильнее.
     Если  же  кто не  может  себе  эмоционально  представить эту  минус сто
тридцатую степень за сухим набором цифр, то пусть вообразит,  что  ему нужно
послать овальный мяч, наполовину  заполненный  водой, с  дистанции в  десять
тысяч  двести пятьдесят  метров, орудуя при  этом  только  одной  деревянной
протезной ногой (другой у него вообще нет),  на кончик вертикально  стоящего
двадцати  семиметрового рыболовного  удилища  при  силе ветра  100 метров  в
секунду, да  так, чтобы мяч на удочке забалансировал и не  свалился на землю
никогда.  Вероятность успеха  ваших попыток будет  неисчислимо во много  раз
большей,  чем  1:10<sup>130</sup>.   И   вот  с   такой  вероятностью  можно
предполагать,  что  все  в  окружающем  нас  мире  приняло существующий  вид
случайно и без участия какого-либо разума? Нельзя. Это - научный вывод.
     Причем этот научный факт зачастую может и не поражать воображения, если
его неправильно оценивать и понимать. А неправильно оценивается и понимается
он в  силу того обстоятельства, что среднестатистический человек  не  знает,
что  тот вид,  который имеет  наша  вселенная - <i>единственно  возможный  вид,
который предполагает стабильное состояние материи в упорядоченном состоянии,
а  не в состоянии хаоса</i>!!!  Обычный человек, не посвященный  в научные тайны
строения физического мира, обыденно и спокойно  относится к известной  давно
уже степени вероятности 10<sup>-130</sup>, поскольку руководствуется в своем
спокойствии приблизительно следующими рассуждениями не логического, а скорее
эмоционального характера: "Ну и что с того, что Мир  в  нынешнем виде не мог
возникнуть случайно? Ведь он мог сложиться в какой-либо другой вид! Понятно,
что  случайность такой картины мира невероятна. Но в какую-то другую картину
он, в конце концов, должен же  был  сложиться, раз он существует!  Понятно и
то,  что  любой  другой  вариант мира также  имеет  столь малую  вероятность
случайного возникновения, как и  нынешний.  Но  раз  уж из обоймы  случайных
моделей мира случайно выпала именно эта, то, что тут невероятного?"
     А невероятное для случая здесь то, что никакой обоймы случайных моделей
для реализации упорядоченной  вселенной просто  нет.  Возможен  только  один
данный вариант.  Наш мир  - единственно  возможный,  который предполагает не
хаос,  а  закономерный  порядок.  Никакого другого  случая,  по  результатам
которого могло  бы возникнуть  что-либо  упорядоченное  или  еще  какой-либо
стабильный  вариант мироздания, просто не могло бы произойти.  Те физические
законы  и  условия,  которые  содержат  материю во  вселенной в знакомом нам
организованном   состоянии  -   <i>находятся  в  предельных   состояниях  своих
характеристик</i>!  Именно  те  диапазоны  характеристик,  в  которых  находятся
физические константы (непреложные по повторяемости законы физического мира и
их постоянные соотношения между собой) позволяют создавать собой весь строго
упорядоченный  физический  мир,   а  не  просто  беспорядок  материи   и  ее
взаимодействий. Чуть-чуть ниже этих диапазонов  или чуть-чуть выше,  и будет
не  нынешняя  гармоничная  вселенная, а полный кавардак  и  чехарда атомов и
взаимоотношений.  Причем  сами  эти диапазоны настолько  мизерны, что  когда
ученым  открылась  истинная   картина  физического  строения  мира,  то  она
приобрела  вид   некоего  ставосьмидесятивосьмиярусного  карточного  домика,
сложенного из  физических законов, каждый из  которых подпирает друг друга и
занимает в системе конструкции строго определенную, предельно минимальную по
созидательной способности  позицию.  Как  разрушится весь  карточный  домик,
убери из него хоть  одну карту,  так и весь  порядок мироздания рухнет, если
убрать из него  или  слегка видоизменить хоть одну физическую характеристику
или хоть одно физическое свойство.
     Но  это  только  одна  сторона  картины.  Вторая  же  особенность  этих
обстоятельств  состоит в том, что данные предельные  характеристики не имеют
для себя источников в свойствах  материи. Наоборот - эти свойства существуют
в  виде  законов,  которые...  приходят  ниоткуда!  Ни  один  из  параметров
физических условий  не порождается теми физическими  объектами, которые этим
условиям охотно  подчиняются.  Если мы просто почитаем  научные  определения
таких физических свойств, как энергия, сила,  масса, гравитация,  движение и
т.д.,   то  увидим,   что  это  всегда  какие-то   "способности",  "косвенно
проявленные   характеристики",   "константные   тенденции",   "произведенные
действия", динамические и  прочие "состояния" этих самых объектов и  прочее.
Все свойства материальных объектов - это то,  чем они <i>наделяются</i> со  стороны
всяких  полей,  сил  и  прочих  прямо-таки  психоидных  по  настойчивости  и
неведомых  по источнику  проявлений  внешнего  воздействия.  То  есть,  сами
физические  объекты,  от  атомов  и  до  всего  остального,  ничего  в  себе
способного  к  взаимодействию   не   несут  без  этих  спускающихся   сверху
обстоятельств их  существования. Физический порядок - их достояние, но не их
заслуга.
     Именно это имеется в виду, когда говорится, что наш мир случайно не мог
быть  созданным. Как  карточный домик не может сложиться из разметанной  под
действием внезапного сквозняка колоды,  так и этот мир не мог возникнуть без
тщательнейшего и  точнейшего расчета, разумного  плана  и объединяющей идеи,
ибо все  в материи  безвольно  по своей  внутренней природе,  как лежащие на
столе карты. В этом и состоит значимость математического  вывода  о том, что
путем  случайного набора физических явлений  мир сложиться не мог. Нужен был
не только план и выверенный расчет, нужно было еще и высокое умение, которое
позволило  сформировать базовые данные такой тонко выверенной конструкции, а
затем  исполнить ее  на  практике. То есть уже просто сам факт существования
нашего мира  говорит сам по себе о том, что он - результат творческого акта.
То, что нам и надо было доказать.
     Причем  все  эти  выводы  приложимы  не  только  к  большим  физическим
явлениям, формирующим общую картину мира, но приложимы и к его самым малым и
самым отдельным  частям.  В последнее время все большее  количество физиков,
химиков  и  биологов,  достигших в  своем  понимании  какого-то углубленного
освоения  именно  мельчайших  деталей природы,  становятся истинно верующими
людьми,  потому  что  перед ними раскрывается  именно  эта непостигаемая, но
явная  примета наличия  разума  в  комбинации  тех исходных  кирпичиков,  из
которых состоит вселенная. Карл Линней в конце своей жизни растерянно сказал
о том, что занимаясь долгие годы классификацией видимого растительного мира,
он  в итоге совершенно неожиданно, но абсолютно  четко, увидел  за всем этим
невидимое, то есть Бога. "Соприкоснулся с Богом" - так дословно звучал вывод
Линнея. Исаак Ньютон  на  последних годах своей жизни бросил все и полностью
отдался  изучению   текстов  Библии,  которая  в  то  время  еще   считалась
зашифрованной книгой. Он  тоже  почуял Бога весьма  явственно  в той картине
мира, которую сам же и преподнес  людям  своими открытиями. Академик  Павлов
стал   истинно  православным   верующим,   открыто   посещающим  церковь   и
отправляющим  там обряды при  живом  Сталине, а лютеранин академик Раушенбах
(корни   немецкие,   потому   и   лютеранин),  который   был   автором  всех
математических расчетов советской  практической космонавтики, в конце  жизни
математически обосновал... Троицу, перешел в  православие и написал книгу об
иконах при  живых кураторах КГБ! Но по большинству своему  нынешние  ученые,
все же, воспринимают науку, как  нечто,  долженствующее опровергать  Бога, и
поэтому   религиозными   или  идеалистически   настроенными  при   понимании
действительности становятся лишь  лучшие из них,  такие как Макс Борн,  Поль
Дирак,  Нильс  Бор,  Макс Планк,  Де Бройль, упоминаемый  уже  нами,  Вернер
Гейзенберг, и  прочие физики-элементарщики. Это  также должно нам говорить о
том, что сама наука, раскрывая тайны мира, подводит нас к  главной его Тайне
- к Создателю. Совершенствуя научные знания, мы не отдаляемся от Бога, а все
больше сталкиваемся с Ним, совершенно не предполагая этого часто  в качестве
результатов своих трудов.
     Например,  моделируя   различные  возможности  работы   тех  или   иных
конструкций из различных материалов, ученые к XX веку накопили огромный опыт
расчета  таких конструкций и освоили весьма эффективный метод их построений.
Он  состоит  в  составлении  графических  характеристик отношения  упругости
материала к его же жесткости. Упругость материала определяет его способности
к растяжению и сжатию,  а жесткость выражает те  пределы, при которых данный
материал не разрушится при  этих растяжениях и сжатиях. Упругость выражается
законом  Гука,  а жесткость модулем Юнга. При помощи нужной комбинации  двух
этих показателей и  производятся те самые расчеты, благодаря которым корабли
не разваливаются пополам, у самолетов не отлетают на виражах крылья, дома не
заваливаются набок при ураганах, мосты не проседают, рычаги не гнутся, котлы
не  взрываются,  поршни  не  ломаются и  т.д.  Диапазоны  таких  соотношений
огромны,  и можно в  неисчислимых  вариантах  то повышать жесткость  в ущерб
упругости, то  наоборот увеличивать упругость, жертвуя при этом  жесткостью.
Для каждого конкретного технического случая  подбирается большое  количество
вариантов,  которые  апробируются в  лабораториях,  ну  а  далее  выбирается
наиболее подходящее из этого множества соотношений. Однажды  ученые задались
целью  посмотреть -  а как выглядит в природе  кривая отношения упругости  и
жесткости у живых тел?  Насколько оптимально устроены живые ткани? Когда они
вывели эту кривую на графике, то раздались насмешки,  резон которых сводился
к тому, что природа, конечно же, не имеет высшего инженерного образования, и
поэтому  ее  достижения  в этой  области  выглядят весьма  бледно.  Начались
теоретические  расчеты по оказанию помощи природе-недоучке, потому  что  сам
материал, из которого сложены тела животных и людей, мог бы иметь совершенно
разные  характеристики  соотношения упругости и жесткости, в зависимости  от
того,  в  каких  пропорциях  молекулы  различных   веществ  образуют  своими
соединениями  живые  ткани. Ожидалось,  что если бы природа  имела  диплом о
высшем  образовании,  да еще и с пятеркой по сопромату, то возможности наших
тел, вместе  с их прочностью, могли бы быть гораздо  более  интересными  для
нас,  примени она  эти  знания в  свое  время.  И что  же?  Выяснилось,  что
соотношение жесткости  и  упругости наших тканей  ... <i>единственно возможное</i>,
которое позволяет нашим телам  существовать, не разваливаясь и не теряя свою
форму! Если бы  было хоть чуть-чуть  другое  соотношение хоть в одну, хоть в
другую  сторону,  то,  например,  систематическое   завязывание  шнурков  на
ботинках  так растянуло  бы  нам  руки, что к  шестнадцати годам они  просто
непотребно волочились бы по земле. Или, наоборот, при  другом соотношении, -
любое  резкое движение при  завязывании  узла на  тех же  ботинках  могло бы
привести со временем к тому, что шнурки не завязались бы, а руки оторвались,
что не так уж и страшно, может быть, по сравнению с тем, что в этих ботинках
мы не смогли бы прыгать  через лужи - приземление так  отдавалось бы в тазу,
что  на  десятом  прыжке  нас  можно  было бы  собирать  совком  и  веником.
Существует единственный вариант  физической  возможности существования живых
существ без болтовых и клепочных соединений, и Кто-то этот вариант рассчитал
и использовал,  поскольку в самой природе для тех веществ, которые  образуют
биологические   ткани,   заложены   бесчисленные   возможности  бесчисленных
сочетаний между собой, из которых почему то они избрали именно то сочетание,
которое позволяет нам держать книгу в руке, не опасаясь, что под ее тяжестью
предплечье начнет  прогибаться, или наоборот, что  это  предплечье при своем
разгибе выбьет кость из локтевого сустава  на сотый или двухсотый раз. И так
от  человека  и  до  моллюска  и  насекомых,  у  всех  <i>двух миллионов  видов
существующих  животных</i>,  у  каждого  свое  единственно  оптимальное по  роду
деятельности и по структуре тканей соотношение! Ни одной ошибки!
     Что еще нужно  знать,  помимо того, что мы изложили ранее  в нескольких
абзацах, чтобы с  чистой совестью исключить любую случайность в формировании
существующего порядка вещей  и признать, что этот порядок является продуктом
Разума? Если иметь добрую волю, то - ничего, и тему можно закрывать.
     Однако  совесть  наша  при самой  доброй воле будет  не  совсем  чиста,
поскольку  мы  можем  такую  невероятную  вероятность  с  полным  правом  не
принимать, но не можем же мы ее полностью отрицать, - ведь как ни  мал шанс,
а он все же существует. Опять же не в порядке полемики  с кем-то, а лишь для
того,  чтобы  успокоить  свою   совесть,  подкрепим  полную   математическую
невероятность случайности дополнительными логическими рассуждениями. Проявим
щепетильность.  Здесь  опять  тот,  кто  не  любит  чистых  рассуждений  без
фактической научной базы, может несколько абзацев пропустить.  Этот пробел в
рассуждениях никак не снизит нашей аргументации научно  просчитанного вывода
о Сотворении мира.
     А при первом же нематематическом рассмотрении вопроса, приходится сразу
сказать,  что  и  без  того  безнадежное  состояние  случайности  становится
совершенно катастрофическим,  если  принять во  внимание  то, что объекты  и
явления  реального  мира находятся  не  просто  обособленно  сами по себе, а
вступают  между  собой в повсеместное  взаимодействие, и  образуют  при этом
работающие  <i>неизменным</i>  образом   системы.  Такое  повальное  взаимодействие
объектов  и  явлений предполагает наличие в  них способности откликаться  на
действия других объектов и явлений именно <i>определенным</i>  образом, а  никак не
случайным. Но может ли случайность  создать случайно  неисчислимое случайное
количество    случайных     объектов,    случайно     способных    поголовно
взаимодействовать между  собой  <i>только неслучайным</i>  образом? Если связать из
бетонных  столбов плот, то он не  будет держаться на воде, поскольку  каждая
его составная часть будет стремиться ко дну. Каждая отдельная характеристика
каждого  бетонного  столба  образует  общую  характеристику  всего  изделия,
которое неумолимо  утонет, как  выразившее полностью в  своем  целом главную
особенность  каждого своего  частного. Если окружающий  нас мир  в целом, во
всех своих отдельных  частях,  взаимодействует научно прогнозируемо, то есть
<i>закономерным</i>,  неслучайным  образом, то каждая  часть  этого  целого  должна
подчиняться каким-то  общим условиям и  законам, сводящим  эти части  в свою
очередь в состав всего целого.  А эти  общие для  целого условия и законы не
могут  носить  случайного  характера,  поскольку это  именно их закономерные
действия   делают  взаимодействия   частей  внутри  целого  неслучайными.  У
восточных  людей  такие логические  доказательства  сопровождаются  рисунком
змеи, кусающей себя  зачем-то  за хвост. Мы подпишем  в нашем случае  данную
картинку следующим образом: "Наша жизнь,  как вселенское явление,  состоящее
сплошь из абсолютно неслучайных  компонентов, неслучайна по  своему главному
смыслу  в силу  того, что  это именно она  обеспечивает собой  неслучайность
своих  компонентов".   Все  восточное  сейчас  модно.  Пусть  остается,  как
получилось.  А  змея  у нас как будто зеленая, на  темно-фиолетовом фоне.  И
такая как  бы чешуйчатая ... Еще одно  соображение -  если положить  в  кучу
случайный набор транзисторов, диодов, конденсаторов, тиристоров, резисторов,
кусков  пластмассы,  мотков провода,  олова, канифоли,  и  т.д., то, есть ли
вероятность  того,  что из  всего этого со  временем случайно самообразуется
радио?  Такой  вероятности  нет. Для  этого нужна идея  (замысел)  и  воля к
исполнению. И то,  при  всем при этом, из такого случайного  набора  деталей
после  создания  радиоприемника  обязательно  останется  много  такого,  что
придется просто выбросить за ненадобностью.  Это -  отходы.  А ведь  во всей
вселенной нет  ничего  лишнего, не  вступающего  во  взаимодействие!  Ничего
вокруг не болтается  вокруг в  виде мусора или балласта <i>в качестве возможных
первооснов вещества</i>, (мы же не  имеем в виду всякие там астероиды, метеориты
и  прочее, не  входящее  в  процессы  различных  круговоротов  видоизменения
веществ  - это продукты деятельности, а не процесса организации). Что же это
за случайность  такая  гениальная, которая без  цели  и  без  замысла смогла
создать только то, что  необходимо,  и нигде не ошиблась в расчетах, которые
обеспечили  безотходность?  Такой  случайности  не  бывает. Даже неслучайный
разумный  труд  предполагает  по  своим  результатам  определенные  отбросы,
которые не могут взаимодействовать с созданным из них же, по сути, объектом.
Следовательно, вселенная могла  быть  создана не  только не простым разумом,
который   грешит  наличием   лишних  компонентов,   не  входящих  в  систему
результатов своего труда, а Сверхразумом, который не создает ничего  лишнего
и невзаимодействующего.  Такой  разум  можно приписать только Богу.  Никакая
гениальная случайность не способна предусмотреть всеобщую зацепку всех вещей
мира  друг за друга, где не только все необходимо для окружающего, но и само
не может существовать без любого из множества участников взаимодействия.
     И что это  за гениальная такая случайность,  которая смогла создать все
вокруг не только без единой лишней  детали, но и не упустила ни одной из тех
возможностей, что представил  ей первичный материал? Такое вполне разумное и
целеустремленное явление,  как  человек, до  сих пор не  может неслучайно  и
вполне обдуманно создать ничего нового, чего не было бы уже создано случаем.
Как же  такое возможно,  если до человека все  вообще создавалось бездумно и
случайно? А ведь исходный материал у человека тот же, что был бы и у случая.
Та же самая материя и ее законы! Человек-изобретатель находится со случаем в
равных  условиях, но проигрывает ему везде и  во всем. Разве может случайный
процесс  быть  эффективнее  разумно-созидательного?  Конечно же, - не может.
Однако мы повсюду наблюдаем позорный проигрыш  человека в этом соревновании.
Птицы  летают  лучше,  дальше, безопаснее и естественнее  для себя, чем наши
самолеты.  Наши неслучайные  подводные  лодки просто  стыдно  сравнивать  со
случайно созданными рыбами. Гребные  винты наших кораблей не идут ни в какое
сравнение   с   аналогичными   устройствами  бактерий,  которые  не   только
молниеносно  и  абсолютно свободно меняют направление движения,  но и меняют
направление вращения самого винта где-то у себя в заднице, или как там это у
них  называется.... Бумага ос до  сих пор превышает по своему качеству любую
бумагу, вышедшую из наших производственных комбинатов. Если нитью из паутины
обернуть  экватор Земли,  то она  будет  весить всего лишь  300 грамм, а  по
прочности   будет  превосходить   такую   же  стальную,  созданную  разумным
человеком,  в два раза!  Стрекоза способна зависать в воздухе, передвигаться
вбок,  уходить назад,  и  все это на высокой  скорости.  При всем  при  этом
неужели  это  у <i>случайной</i> стрекозы подъемная  сила  в  три раза  выше, чем у
самого  продуманного  самолета, летающего так, как  бревно плавает  в речке?
Наша навигация может только мечтать о навигационных возможностях  перелетных
птиц,  наша  радиолокация  -  лишь  жалкая   потуга  повторить   совершенную
радиолокацию  летучих   мышей,  наши  термоизмерительные  приборы  не  могут
зафиксировать и одной сотой тех температурных изменений, которые легко и  не
вплотную,  а  на расстоянии сотни метров, определяет  комар. Наша  синоптика
бессильна с вероятностью предсказать простой дождь, о котором далеко наперед
знают  животные   и  растения,  наша   геофизика   изучает  уже  происшедшие
землетрясения,  от  которых   заранее  массово  уходят   случайно  созданные
животные,  наши  кондиционеры  не  идут ни  в  какое  сравнение  с  системой
кондиционирования   воздуха  термитов  и  т.д.  и   т.п.,  продолжать  можно
бесконечно. Могла ли простая случайность создавать нечто такое гениальное по
исполнению  и  уровню совершенства,  что даже  механизм простого  повторения
которого был бы  недоступен  до сих пор  организованному  разуму?  Случайным
образом  даже  за  целый  год  птицы  не  смогут загадить  капот  автомобиля
равномерным и совершенным слоем.  В  этом соревновании  человек был бы  явно
искуснее  и  успешнее,  как  и   в  любом  другом,  даже   более  изощренном
соперничестве, если природу заставить действовать случайно. Мы бы никогда не
проиграли  ни  в чем созидательном  слепому  случаю.  Откуда  этот великий и
наглядный проигрыш? Очевидно,  что мы  здесь  проигрываем более совершенному
Интеллекту.
     Кроме   того,   во   вселенной   действуют   не   просто   механические
взаимодействия, а  повсеместно действуют законы  самих этих  взаимодействий:
закон  всемирного  тяготения,  закон  сохранения  энергии,  законы  Ньютона,
Архимеда,  Мариотта,  Гука  Авогадро,  Гей-Люссака  и  других  умных  людей,
названные их  именами не потому, что они их придумали,  а потому, что они их
первыми  <i>зафиксировали</i>. Если все  эти  зафиксированные законы  были  созданы
случаем, то  мы должны признать случай законодателем, основным универсальным
законом существования Мира. В  таком случае это закон, порождающий собой все
остальные  действующие   законы.   Как  может  такой  законодатель  издавать
абсолютно противоположные самому себе законы? Это невозможно.
     Кроме  того, основные характеристики любого  физического закона  -  это
обязательность,  повсеместность  и постоянство действия. Если  предположить,
все  же,  что случай  - это закон  формирования физических законов,  то  его
обязательность   и   повсеместность    на   поверхностный   взгляд,   вроде,
присутствуют,  но  где же  при  этом  постоянство его  действия?  Почему  не
продолжают  создаваться новые  законы,  новые объекты, новые вещества, новые
физические явления?  Почему при  наличии господствующего  закона  случайного
образования  всего,  ничего нового не образуется?  Все  вокруг  находится  в
законченном и  в совершенном  виде. Прочему?  Даже спектральный анализ самых
далеких  звезд показал - все та  же  таблица Менделеева.  Все новое, что  мы
узнаем  о  мире -  это не что-то,  что  появилось  под  действием  случайных
обстоятельств сегодня, а то, что уже  было  миллионы  лет,  но  еще не  было
замечено,   исследовано   или   описано.   Почему   когда-то  так   блестяще
действовавший закон случайного формирования всего сейчас  потерял свою силу?
Во что он уперся и что не может превозмочь ради своего дальнейшего действия?
Похоже,  что  уперся не  какой-то там закон случайности,  а  просто все  уже
пришло в свой задуманный вид, запланированный определенной идеей, и далее не
происходит никаких  новообразований, потому что если  поначалу все  процессы
были  подчинены этой идее,  то  с  ее  реализацией  внутренняя сила развития
процессов трансформировалась в силу поддержания стабильности спланированного
результата.  То  есть,  все  было  планомерно,  а не случайно.  Потому и  не
работает сегодня закон случайности. Он просто никогда и не работал.
     Но  мы к этому еще вернемся, а здесь нам важно даже не это  "потому", а
то,  что непостоянно действующий  закон  -  это  уже  не  закон,  потому что
непостоянство  действия  по  цепочке  тянет   за  собой  и  необязательность
действия,  а  за  ней  и  неповсеместность  действия.  Тут  логика  проста и
настолько  очевидна, что  нет необходимости тратить время на  раскрытие этой
цепочки.  Следовательно, случай не мог быть  законодателем,  и не он  создал
законы этого  Мира.  Он  мог бы  создать  лишь  беспорядочные  и  хаотичные,
временно появляющиеся  и постоянно изменяющиеся объекты, процессы и явления,
ни  одно из  которых  не  могло  бы  отразиться  в  виде научно  описанного,
многократно повторяюще