ния, и из наших книг [нх-1]-[нх-8]. Общая схема их такова. Первым делом формулируется статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса -- например, утери информации с течением времени. Затем вводятся числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять отклонения экспериментальных кривых от предсказанных теоретически. Далее математико-статистическая модель проверяется на заведомо достоверном историческом материале, и, если она подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий. Вкратце поясним идею двух таких математических методов. В настоящее время их -- семь. 7.2. ПРИНЦИП КОРРЕЛЯЦИИ МАКСИМУМОВ Пусть исторический период от года A до года B в истории региона P описан в летописи X , разбитой на куски (главы) X(T) , каждый из которых посвящен событиям одного года T . Подсчитаем объем всех кусков X(T) , т. е. число страниц или строк в каждом X(T). Полученные числа изобразим в виде графика объемов, отложив по горизонтали годы T , а по вертикали -- объемы глав. Полученную функцию естественно назвать функцией объема vol X(T) данной летописи X (рис.1.2). Для другой летописи Y , описывающей те же события, график объемов будет иметь, вообще говоря, иной вид. Здесь скажутся интересы и склонности летописцев X и Y -- одно и то же событие может быть описано разным количеством слов. Насколько существенны эти различия? Есть ли что-то общее в графиках объемов текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях? Оказывается, есть. Но прежде скажем несколько слов о механизме утери информации. Существенная характеристика всякого графика -- его ПИКИ, экстремальные точки. В графике объема они приходятся на годы, в которые кривая достигает ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ, т. е. на годы, наиболее ПОДРОБНО ОПИСАННЫЕ в летописи на исследуемом отрезке времени. Обозначим через C(T) объем всех текстов, написанных о годе T его современниками. Это -- <<первоначальный фонд>> информации (рис.1.3). Его график нам точно неизвестен, поскольку тексты постепенно утрачиваются, гибнут. Сформулируем модель потери информации. ОТ ТЕХ ЛЕТ, КОТОРЫМ ПЕРВОНАЧАЛЬНО БЫЛО ПОСВЯЩЕНО БОЛЬШЕ ТЕКСТОВ, БОЛЬШЕ ТЕКСТОВ И ОСТАНЕТСЯ. Другими словами, если мы фиксируем какой-то момент времени M (справа от точки B на рис. 1.3), то можем построить график C_M(T) , показывающий объем текстов, которые <<дожили>> до момента времени M и описывают события года T . Другими словами, C_M(T) -- это остаточный, сохранившийся фонд информации от эпохи (A, B) , который дошел до года M . Наша модель может быть переформулирована, следовательно, таким образом: ГРАФИК C_M(T) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ВСПЛЕСКИ ПРИМЕРНО В ТЕ ЖЕ ГОДЫ НА ИНТЕРВАЛЕ (A, B) , ЧТО И ИСХОДНЫЙ ГРАФИК C(T) . Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно, поскольку график C(T) первоначального фонда информации нам сегодня неизвестен. Но одно из следствий проверить можно. Более поздние летописцы X и Y , описывая один и тот же период времени (A, B) и не будучи его современниками, вынуждены опираться на сохранившийся до их времени фонд информации, текстов от эпохи (A, B) . Если летописец X живет в эпоху M , то он будет опираться на фонд C_M(T) . Если летописец Y живет в эпоху N , отличную, вообще говоря, от эпохи M , то он опирается на сохранившийся фонд C_N(T) . Естественно ожидать, что <<в среднем>> хронисты работают более или менее добросовестно, а потому они должны более подробно описать те годы из эпохи (A, B) , от которых до них дошло больше информации, текстов. Другими словами, график объемов vol X(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где имеет всплески график C_M(T) . В свою очередь, график vol Y(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где делает всплески график C_N(T) . Но точки всплесков графика C_M(T) близки к точкам всплесков исходного графика C(T) . Аналогично, и точки всплесков графика C_N(T) близки к точкам всплесков графика C(T) . Следовательно, графики vol X(T) и vol Y(T) должны делать всплески ПРИМЕРНО ОДНОВРЕМЕННО, т. е. точки их локальных максимумов должны коррелировать (рис. 1.4). При этом, конечно, амплитуды графиков могут быть существенно различны (рис. 1.5а). Итак, в окончательном виде наш принцип корреляции максимумов звучит следующим образом: 1. ЕСЛИ ХРОНИКИ X И Y ЗАВИСИМЫ, Т. Е. ОПИСЫВАЮТ ПРИМЕРНО ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ИНТЕРВАЛЕ ВРЕМЕНИ (A, B) В ИСТОРИИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕГИОНА, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ ДОЛЖНЫ КОРРЕЛИРОВАТЬ (рис. 1.5а). 2. ЕСЛИ ХРОНИКИ X И Y НЕЗАВИСИМЫ, Т. Е. ОПИСЫВАЮТ СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРИОДЫ ИЛИ РАЗНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РЕГИОНЫ, ТО ТОЧКИ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ ИХ ФУНКЦИЙ ОБЪЕМОВ НЕ КОРРЕЛИРУЮТ (рис. 1.5б). Другими словами, графики объемов глав для ЗАВИСИМЫХ летописей должны делать всплески ОДНОВРЕМЕННО, т. е. годы, подробно описанные в летописи X , и годы, подробно описанные в летописи Y , должны совпадать или быть близкими. Напротив, если летописи НЕЗАВИСИМЫ, то графики объемов достигают локальных максимумов В РАЗНЫХ ТОЧКАХ (после совмещения двух описываемых в них периодов времени). После математической формализации принципа корреляции максимумов был проведен статистический эксперимент, в котором модель проверялась на ЗАВЕДОМО зависимых и заведомо независимых парах исторических текстов. Принцип подтвердился. См. детали в [нх-1]. Это позволило предложить методику распознавания зависимых и независимых текстов, а также методику датирования событий, описанных в хрониках. Например, чтобы датировать события, описанные в какой-то летописи, надо попытаться подобрать такой достоверно датированный текст, чтобы графики объемов достигали максимумов практически одновременно. Если это удается, мы датируем события, описанные в исследуемой летописи. Если же датировки событий двух сравниваемых хроник неизвестны, но всплески их графиков объемов практически совпадают, то мы можем с высокой вероятностью предположить их зависимость, т. е. близость или даже совпадение описываемых в них событий. 7.3. ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ. МЕТОДИКА ПРАВИЛЬНОГО УПОРЯДОЧЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ ВО ВРЕМЕНИ Эта методика позволяет находить хронологически правильный порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты на основе анализа, например, совокупности собственных имен, упомянутых в летописи. Как и выше, мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато. Подробности см. в [нх-1] и [нх-8]. Если в летописи упомянуты какие-либо знаменитые персонаже, известные нам из других, уже датированных ранее хроник, это позволяет датировать описанные в хронике события. Однако если такое отождествление сразу не удается и если, кроме того, описаны события нескольких поколений с большим количеством ранее неизвестных действующих лиц, то задача установления тождества персонажей с ранее известными усложняется. Для краткости назовем фрагмент текста, описывающий события одного поколения, <<главой-поколением>>. Будем считать, что средняя длительность одного <<поколения>> -- это средняя длительность правления реальных царей, зафиксированных в дошедших до нас хрониках. Эта средняя длительность правления была вычислена А. Т. Фоменко в [нх-1] при обработке хронологических таблиц Ж.Блера [90]. Она оказалась равной 17,1 года. При работе с реальными хрониками выделение в них глав-поколений иногда наталкивается на трудности. В таких случаях мы ограничивались лишь приблизительным разбиением летописи на главы-поколения. Пусть летопись X описывает события на достаточно большом интервале времени (A, B) , на протяжении которого сменилось по крайней мере несколько поколений персонажей. Пусть летопись X разбита на главы-поколения X(T) , где T -- порядковый номер поколения, описанного в X(T) и в той нумерации глав, которая естественно возникает внутри хроники. Возникает вопрос: правильно ли занумерованы, упорядочены эти главы-поколения в летописи? Или же, если эта нумерация утрачена или сомнительна, то как ее восстановить? Другими словами: КАК ПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖИТЬ ВО ВРЕМЕНИ ГЛАВЫ-ПОКОЛЕНИЯ ДРУГ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГА? Сформулируем ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ, описывающий хронологически правильный порядок <<глав-поколений>>. См. [нх-1]. а) ПРИ ПРАВИЛЬНОЙ НУМЕРАЦИИ ГЛАВ-ПОКОЛЕНИЙ ЛЕТОПИСЕЦ, ПЕРЕХОДЯ ОТ ОПИСАНИЯ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ, СМЕНЯЕТ И ПЕРСОНАЖЕЙ. А ИМЕННО, ПРИ ОПИСАНИИ ПОКОЛЕНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЮ С НОМЕРОМ Q, ОН НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ О ПЕРСОНАЖАХ ЭТОГО ПОКОЛЕНИЯ, ТАК КАК ОНИ ЕЩЕ НЕ РОДИЛИСЬ. б) ЗАТЕМ, ПРИ ОПИСАНИИ ПОКОЛЕНИЯ С НОМЕРОМ Q , ЛЕТОПИСЕЦ ИМЕННО ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ ВСЕГО РАССКАЗЫВАЕТ О ПЕРСОНАЖАХ ЭТОГО ПОКОЛЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИМЕННО С НИМИ СВЯЗАНЫ ОПИСЫВАЕМЫЕ ИМ ИСТОРИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ. в) НАКОНЕЦ, ПЕРЕХОДЯ К ОПИСАНИЮ ПОСЛЕДУЮЩИХ ПОКОЛЕНИЙ, ЛЕТОПИСЕЦ ВСЕ РЕЖЕ И РЕЖЕ УПОМИНАЕТ О ПРЕЖНИХ ПЕРСОНАЖАХ, ТАК КАК ОПИСЫВАЕТ НОВЫЕ СОБЫТИЯ, ПЕРСОНАЖИ КОТОРЫХ ВЫТЕСНЯЮТ УМЕРШИХ. Вкратце: КАЖДОЕ ПОКОЛЕНИЕ РОЖДАЕТ НОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЦА. ПРИ СМЕНЕ ПОКОЛЕНИЙ ОНИ СМЕНЯЮТСЯ. Несмотря на простоту, этот принцип очень полезен для датировки событий. Принцип затухания частот имеет эквивалентную переформулировку. Так как персонажи практически однозначно определяются своими именами, то мы будем изучать совокупность всех имен, упомянутых в летописи. Рассмотрим группу имен, впервые появившихся в летописи в главе-поколении с номером Q . Условно назовем эти имена Q -именами, а соответствующих им персонажей -- Q -персонажами. Количество всех упоминаний (с кратностями, т. е. с учетом повторов) всех этих имен в этой главе обозначим через K(Q, Q) . Подсчитаем затем, сколько раз эти же имена упомянуты в главе с номером T . Получившееся число обозначим через K(Q, T) . Если при этом одно и то же имя повторяется несколько раз (т. е. с кратностью), подсчитываются все эти упоминания. Построим график, отложив по горизонтали номера <<глав>>, а по вертикали -- числа K(Q, T) , где номер Q фиксирован. Для каждого номера Q мы получаем свой график. Принцип затухания частот теперь переформулируется так. ПРИ ХРОНОЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНОЙ НУМЕРАЦИИ ГЛАВ-ПОКОЛЕНИЙ КАЖДЫЙ ГРАФИК K(Q, T) ДОЛЖЕН ИМЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ВИД: СЛЕВА ОТ ТОЧКИ Q ГРАФИК РАВЕН НУЛЮ, В ТОЧКЕ Q -- АБСОЛЮТНЫЙ МАКСИМУМ ГРАФИКА, А ПОТОМ ГРАФИК ПОСТЕПЕННО ПАДАЕТ, ЗАТУХАЕТ (рис. 1.6). Этот график (на рис. 1.6) назовем ИДЕАЛЬНЫМ. Отметим, что он не обязан затухать до нуля. С ростом Т значения K(Q, T) могут стремиться к некоторой ненулевой постоянной. Сформулированный принцип должен быть проверен экспериментально. Если он верен и если главы-поколения упорядочены в летописи хронологически правильно, то все ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ графики должны быть БЛИЗКИ К ИДЕАЛЬНОМУ. Проведенная в [нх-1], [нх-8] экспериментальная проверка подтвердила принцип затухания частот. 7.4. МЕТОДИКА ДАТИРОВАНИЯ СОБЫТИЙ Отсюда следует методика хронологически правильного упорядочения глав-поколений в хронике (или в наборе хроник), где этот порядок нарушен или неизвестен. Занумеруем главы-поколения летописи X в каком-нибудь порядке. Для каждой главы X(Q) подсчитаем числа K(Q, T) при заданной нумерации глав. Эти числа (при переменных Q и T ) естественно организуются в (n х n) -матрицу K{T} , где n -- число глав. В идеальном теоретическом случае матрица имеет вид, показанный на рис. 1.7: ниже главной диагонали нули, на главной диагонали -- абсолютный максимум в каждой строке; затем каждый график (в каждой строке) монотонно падает, затухает. Если теперь изменить нумерацию глав, то изменятся и числа K(Q,T) . Следовательно, меняется матрица K{T} и ее элементы. Меняя порядок глав с помощью различных перестановок s и вычисляя каждый раз новую матрицу K{sT} (где sT -- новая нумерация, соответствующая перестановке s ), будем искать такой порядок глав, при котором все или почти все графики будут иметь вид, показанный на рис. 1.6, т. е. экспериментальная матрица K{sT} будет наиболее близка к теоретической матрице на рис. 1.7. Тот порядок глав, при котором отклонение экспериментальной матрицы от <<идеальной>> будет наименьшим, и следует признать хронологически правильным и искомым. Описание <<критерия близости>> мы здесь опускаем. Детали см. в книгах [нх-1] и [нх-8], Приложение 2. Эта методика позволяет датировать исторические события. Пусть дан текст Y , о котором известно только то, что он описывает какие-то события из эпохи (A, B) , уже описанной в летописи X , разбитой на главы-поколения, порядок которых хронологически правилен. Как узнать, какое именно поколение описано в Y ? При этом мы хотим использовать только количественные характеристики текстов, не обращаясь к их смысловому содержанию, которое может допускать различные трактовки и быть существенно неоднозначным. Ответ таков. Присоединим текст Y к совокупности глав текста X , считая его новой главой и приписав ей какой-то номер Q . Затем найдем оптимальный, хронологически правильный порядок всех глав. При этом мы найдем правильное место и для новой главы Y : положение, которое Y займет среди других глав, и следует признать за искомое. Тем самым мы датируем события, описанные в Y . Эффективность методики была проверена и подтвердилась на текстах с заранее известной датировкой; см. [нх-1] и [нх-8], Приложение 2. 7.5. ПРИНЦИП ДУБЛИРОВАНИЯ ЧАСТОТ. МЕТОДИКА ОБНАРУЖЕНИЯ ДУБЛИКАТОВ Эта методика является частным случаем предыдущей, но ввиду важности для датировки мы выделили прием обнаружения дубликатов особо. Пусть интервал (A,B) описан в летописи X , разбитой на главы-поколения X(T) . Пусть они в целом занумерованы хронологически верно, но среди них есть два дубликата, т. е. две главы, говорящие об одном и том же поколении, дублирующие, повторяющие друг друга. Рассмотрим простейшую ситуацию, когда одна и та же глава встречается в летописи дважды, с номерами Q и R ; пусть Q> -- все они уже появились в главе X(Q) . Ясно, что наилучшее совпадение с графиком на рис. 1.6 получится, если мы поместим эти два дубликата рядом или просто отождествим их. Итак, если среди глав, в целом занумерованных хронологически правильно, обнаружились две главы, графики которых имеют приблизительно вид графиков на рис. 1.8, то эти <<главы>>, скорее всего, являются дубликатами (т. е. говорят об одних и тех же событиях), и их следует отождествить. Все сказанное переносится на случай нескольких дубликатов (трех и т. д.). Эта методика была проверена на экспериментальном материале и ее эффективность также подтвердилась; см. [нх-1] и [нх-8], Приложение 2. Буквально несколько слов о других методиках датирования. В их основе лежит статистический анализ таких параметров, как длительность правлений царей в династиях, формализованные биографические данные исторических персонажей и т. п. Все эти методики были проверены на достоверном материале XIV--XX вв.; их эффективность также подтвердилась. 8. ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ. МЕТОДИКА РАСПОЗНАВАНИЯ СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ ПРАВИТЕЛЕЙ Допустим, что в летописи описана какая-то последовательность (династия) правителей, с указанием длительностей их пправлений. Спрашивается, является ли она новой, то есть ранее нам неизвестной, либо же это одна из известных нам династий. Но быть может описанная в непривычных для нас терминах: цари названы по-другому и т.п. Оказывается, ответ на вопрос можно попытаться получить следующей методикой. Рассмотрим n любых последовательных реальных правителей (царей) в истории какого-то государства. Условно назовем эту последовательность РЕАЛЬНОЙ ДИНАСТИЕЙ. Обозначим ее через М. Под ДИНАСТИЕЙ мы будем понимать последовательность фактических правителей страны безотносительно к их титулатуре и родственным связям. Из-за наличия соправителей иногда возникают трудности в расположении царей в ряд. Примем простейший принцип упорядочивания - по серединам периодов их правлений. Последовательность длительностей правлений всех царей данной страны назовем ДИНАСТИЧЕСКИМ ПОТОКОМ. Ее подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием некоторых соправителей, назовем ДИНАСТИЧЕСКИМИ СТРУЯМИ. От династической струи требовалось, чтобы она покрывала весь интересующий нас исторический период (без лакун). В реальных ситуациях по понятным причинам эти требования могут быть слегка нарушены. Их рассказа летописца может выпасть год междуцарствия и т.п. Каждый летописец, описывающий династию, по-своему вычисляет длительности А_i правления каждого царя с номером i. В результате он получает последовательность чисел a=(A_1,...A_n), которую мы условно назовем ЧИСЛОВОЙ ДИНАСТИЕЙ. Ее удобно изобразить вектором a в евклидовом пространстве R^n. Другой летописец, описывая ТУ ЖЕ реальную династию, может слегка по-другому оценить длительности правлений царей. В результате он получит, вообще говоря, другую числовую династию b=(B_1,...,B_n). При этом существенную роль играют ошибки и трудности, препятствующие точному определению длительностей правлений. Но основе анализа большого числа реальных летописей и хронологических таблиц, нам удалось выделить следующие основные типы ошибок летописцев [нх-1]. 1) Неточность в определении начала правления царя. Иногда летописцам было трудно понять - от какого года нужно отсчитывать годы правления царя. Например, считать ли их от момента фактического прихода к власти, или от формального коронования. Например, для начала правления Фридриха II в разных таблицах приводятся различные варианты: 1196, 1212, 1215, 1220 гг. Это приводит нас к необходимости "раздвоения" царя (или даже к рассмотрению его в большем числе вариантов). Все эти варианты были включены в общий династический поток. При этом требовалось, чтобы ни одна струя не содержала двух различных вариантов одного и того же правителя. После чего анализировались все возникающие из-за этого династические струи. Отметим, что с концом правления царя обычно трудностей нет - чаще всего это год смерти царя. 2) Неточность в вычислении самой длительности правления царя. Если он правил только несколько лет, то летописец ошибался довольно редко. Но если царь правил долго, то летописец иногда начинал сбиваться со счета. И чем больше правил царь, тем больше могла быть ошибка в вычислениях летописца. 3) Иногда летописцы переставляли (путали) двух соседних царей. Например, если соседние цари имели близкие (или даже совпадающие) имена. 4) В некоторых (довольно редких) случаях летописцы заменяли двух или нескольких последовательных царей - ОДНИМ ЦАРЕМ, приписывая ему суммарную длительность правления всех этих "составляющих его царей". Причина могла быть аналогичной: близость имен соседних царей, путаница в древних документах. Таким образом, каждая реальная династия, будучи описана несколькими летописцами, вообще говоря, "размножалась" в несколько числовых династий. Дело в том, что каждый из летописцев мог ошибаться по-своему, в результате получая последовательность чисел (длительностей правлений) не ту, что у другого летописца. Чем больше было летописцев, тем больше числовых династий "получалось" из одной реальной династии. Этот процесс "размножения династии" под перьями летописцев можно смоделировать математически. Для этого нужно взять конкретную династию и, применяя к ней описанные выше четыре типа возмущений, получить из нее много новых числовых династий. Изобразим все получившиеся числовые династии точками в евклидовом пространстве R^n. В результате каждая реальная династия M может быть изображена некоторым множеством V(M) точек (векторов) в R^n. Степень "размытости" этого множества показывает - насколько значительны ошибки, допущенные летописцами при описании династии. Большие ошибки приводят к тому, что точки множества V(M) разбросаны далеко друг от друга. Если ошибки невелики, то V(M) имеет малый диаметр. Насколько ошибались летописцы при описании династий? Попробуем это выяснить. Будем считать две реальные династии СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫМИ, если число царей, входящих одновременно к обе династии, не превышает числа n/2, то есть половины числа царей в династии. Две наугад взятые реальные династии могут иметь общих царей (то есть могут пересекаться). Назовем две числовые династии ЗАВИСИМЫМИ, если они отвечают одной и той же реальной династии. То есть просто являются двумя разными вариантами описания (разными летописцами) одной и той же реальной династии. Напротив, назовем две числовые династии НЕЗАВИСИМЫМИ, если они отражают две реальные, но СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ династии. Наряду с зависимыми и независимыми числовыми династиями имеются еще и "промежуточные" пары династий, в которых число общих правителей превышает n/2. Ясно, что если общее число рассматриваемых династий велико, то количество промежуточных пар династий относительно мало. И основное внимание можно уделять зависимым и независиым парам династий. ПРИНЦИП МАЛЫХ ИСКАЖЕНИЙ звучит так [нх-1]. Если две числовые династии "достаточно мало" отличаются друг от друга, то они ЗАВИСИМЫ, то есть изображают одну и ту же реальную династию царей. Напротив, если две реальные династии СУЩЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫ, то отвечающие им числовые династии "достаточно сильно отличаются", далеки друг от друга. Этот принцип (статистическая модель, гипотеза) утверждает, что "в среднем" летописцы ошибаются все-таки незначительно, "не очень сильно". Удобно представлять себе принцип малых искажений в терминах множеств точек V(M) и V(H). Для каждой реальной династии М множество изображающих ее числовых династий является "шаровым скоплением" (рис.1.9). Если сформулированная выше статистическая гипотеза верна, то "шаровые скопления" V(M) и V(H), отвечающие заведомо НЕЗАВИСИМЫМ, то есть заведомо разным реальным династиям M и H, не пересекаются, расположены достаточно далеко друг от друга (рис.1.9). Принцип малых искажений нуждается в эскпериментальной проверке. Сначала нужно было выяснить: можно ли найти естественный числовой коэффициент c(M,H), который позволяет уверенно различать заведомо зависимые и заведомо независимые пары числовых династий. Другими словами, число c(M,H) должно быть "мало" в случае заведомо зависимых числовых династий M и H, и должно быть "большим" для заведомо независимых династий M и H. В частности, потребовалось составить список заведомо зависимых и заведомо независимых династий из более или менее достоверной эпохи XIV-XX веков. См. подробности в [нх-1]. Далее, на множестве всех пар династий была введена естественная мера близости c(M,H), описание которой также дано в [нх-1]. В результате обширного вычислительного эксперимента оказалось, что эта мера удовлетворяет требуемым условиям: числовой коэффициент c(M,H) уверенно различает заведомо зависимые и заведомо независимые династии. Для ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ числовых династий (содержащих от 15 до 20 правлений) из эпохи XIV-XX веков коэффициент c(M,H) оказался не превосходящим величины 10^(-8). Здесь он колебался в интервале от 10^(-12) до 10^(-8). А для ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ числовых династий из той же эпохи, коэффициент оказался не меньше чем 10^(-3) и колебался в интервале от 10^(-3) до 1. Все детали методики описаны в [нх-1]. После проверки эффективности методики на заведомо достоверном материале, она была применена и к "древним" династиям. И тут стали обнаруживаться очень интересные факты. 9. ЗАГАДОЧНЫЕ ДИНАСТИИ-ДУБЛИКАТЫ ВНУТРИ "УЧЕБНИКА СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА". Мы составили списки всех правителей на интервале от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. для Европы, Азии, Египта. Использовались хронологические таблицы Ж.Блера [90] и другие. Детали см. в [нх-1]. К этому набору династий (каждая из которых состоит из 15 царей) была применена методика распознавания зависимых династий. Эксперимент неожиданно обнаружил особые пары династий М и H, считавшихся ранее независимыми (во всех смыслах), но для которых коэффициент близости с(М,H) имеет тот же порядок, что и для заведомо зависимых династий, т.е. колеблется от 1/(10 в степени 12) до 1/(10 в степени 8). Следовательно, опираясь на результаты проведенного ранее проверочного вычислительного эксперимента можно высказать гипотезу, что эти обнаруженые нами пары династий ЗАВИСИМЫ, то есть по-видимому описывают одну и ту же династию реальных правителей. Укажем некоторые примеры. Отметим, что для некоторых царей разные хронологические таблицы дают разные годы правлений. Мы собрали все такие доступные нам разночтения и привели их в таблицах книги [нх-1]. Здесь мы не будем подробно разбирать все эти варианты и отсылаем за деталями к книге [нх-1]. ПРИМЕРЫ ЗАВИСИМЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДИНАСТИЙ 1 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = Римская империя, фактически основанная Люцием Суллой в 82-83 гг. до н.э. и закончившаяся Каракаллою в 217 г. н.э., H = Римская империя, восстановленная Люцием Аврелианом в 270 г.н.э. и закончившаяся Теодорихом в 526 г. н.э. Здесь с(М, H) = 1/(10 в степени 12), и династия М получается из династии H сдвигом династии H вниз приблизительно на 333 года. См. рис.1.10 и рис.1.11. На рис.1.11 обе династии изображены на временно'й оси после их совмещения жестким сдвигом примерно на 333 года. 2 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = династия израильских царей 922-724 гг. до н.э. (описана в Библии, 1-4 кн. Царств), H = струя из Римской империи, 300-476 гг. н.э. Здесь с(М, H) = 1,3/(10 в степени 12). См. рис.1.12. 3 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = династия иудейских царей 928-582 гг. до н.э. (описана в Библии, 1-4 кн. Царств), H = струя из восточной Римской империи, 300-552 гг. н.э. Здесь с(М, H) = 1,4/(10 в степени 12). См. рис.1.13. Взаимное расположение на оси времени израильских и иудейских царей друг относительно друга было восстановлено нами при анализе Библии и представлено на рис.1.14. Указанные выше пары зависимых династий 1-3, обнаруженные нашей методикой, оказались близкими к трем парам династий, указанным Н.А.Морозовым в [10]. В то же время наши пары иногда весьма значительно (особенно в случае Nо 3) отличаются от пар, предложенных в [10] на основании простого подбора. То обстоятельство, что три пары династий, обнаруженные в [10], оказались не оптимальными (с точки зрения коэффициента близости с(М,H)), связано с тем, что Н.А.Морозов основывался всего лишь на "зрительной похожести" графиков династий. Однако наш анализ показал, что таких и даже еще более "зрительно похожих" и в то же время ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ пар династий можно предъявить несколько десятков. Именно поэтому, чтобы избежать субъективности в оценке "похожести графиков", и была разработана эмпирико-статистическая методика, позволившая КОЛИЧЕСТВЕННО различать зависимые пары династий от заведомо независимых пар. Все остальные пары зависимых династий, перечисляемые ниже, а также пары, указанные на ГХК (см. далее), были ранее неизвестны и были обнаружены автором настоящей работы при обработке материала ГХК с помощью описанных выше методик. 4 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = династия римских пап 140-314 гг. н.э., Н = династия римских пап 324-532 гг.н.э. Здесь с(М,Н) = 8,66/(10 в степени 8). Эта пара прекрасно согласуется с парой Nо 1. См. рис.1.15. 5 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = Империя Карла Великого от Пепина Геристальского до Карла Толстого, т.е. 681-887 гг.н.э.; Н = струя из Восточной Римской империи 324-527 гг. н.э. Здесь с(М,Н) = 8,25/(10 в степени 9). См. рис.1.16 и рис.1.17. 6 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = Священная Римская империя 983-1266 г. н.э. Н = струя Римской империи 270-553 гг. н.э. Здесь с(М,Н) = 2,3/(10 в степени 10). Династия Н получается из династии М смещением последней вниз примерно на 720 лет. См. рис.1.18 и рис.1.19. 7 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = Священная Римская империя 911-1254 г. н.э. Н = германо-римская империя Габсбургов 1273-1637 гг.н.э. (!). Здесь с(М,Н) = 1,2/(10 в степени 12). Династия М получается из династии Н смещением последней вниз на 362 года (как жесткого целого). См. рис.1.20 и рис.1.21. 8 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = Священная Римская империя 936-1273 г. н.э. Н = Римская империя от 82 г. до н.э. до 217 г. н.э. Здесь с(М,Н) = 1,3/(10 в степени 12). См. рис.1.22 и рис.1.23. 9 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = династия иудейских царей 928-587 гг. до н.э. (Библия, 1-4 кн. Царств) (см. также пару Nо 3). Н = струя священной Римской империи 911-1307 гг. н.э. (!). Здесь с(М,Н) = 1/(10 в степени 12). См. рис.1.24 и рис.1.25. 10 ПАРА ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ: М = династия израильских царей 922-724 гг. до н.э. (Библия, 1-4 кн. Царств), Н = формальная династия римских коронаций германских императоров в Италии на интервале 920-1170 гг. н.э. (!). Здесь с(М, Н) = 1/(10 в степени 8). См. рис.1.26 и рис.1.27. Имеются в виду римские коронации императоров следующих германских династий: саксонская, салийская (или франконская), швабский дом (Гогенштауфены). Эти две последние пары особенно важны сейчас для нас, так как они совмещают ветхозаветную библейскую историю со средневековой римско-германской историей X-XIV вв. н.э., а также с восточно-европейской историей XIV-XVI веков. Это наложение отличается примерно на тысячу лет от наложения, предложенного Морозовым в [10], и более чем на две тысячи лет расходится со скалигеровской хронологией. Другие примеры особых пар династий показаны на рис.1.28, рис.1.28, рис.1.30, рис.1.31, рис.1.32 (а,б). Так, например, нельзя не отметить яркого наложения отрезка истории средневековой Греции 1250-1460 годов н.э. на отрезок истории "античной" Греции 510-300 годов до н.э. См.рис.1.33 (а,б). 10. СОГЛАСОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ, ПОЛУЧЕННЫХ РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ. Имеет место важный факт: применение к "античному" и средневековому материалу всех разработанных методик датирования дает ОДИН И ТОТ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТ, т.е. получающиеся даты согласуются друг с другом, хотя получены существенно различными способами. Более того, полученные результаты согласуются с астрономическими датировками, в частности, хорошо согласуются с обнаруженным в [10] эффектом переноса вверх дат "древних" затмений. См. подробности в [нх-1]-[нх-8]. 11. ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА И ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ СДВИГИ 11.1. ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА Чтобы проанализировать глобальную хронологию древности, потребовалось создать по возможности полную хронологическую таблицу всех основных событий древней и средневековой Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока, Азии. Разумеется, в скалигеровских датировках. Эта работа была проделана в [нх-1]. Затем вся информация была графически изображена на плоскости. При этом каждая историческая эпоха со всеми ее основными событиями нашла себе место на оси времени. Каждое событие изображалось точкой или горизонтальным отрезком в зависимости от его продолжительности. Одновременные события изображались друг над другом, чтобы избежать путаницы и наложений. Так была построена достаточно полная таблица, названная Глобальной Хронологической Картой, сокращенно ГХК. На рис. 1.37 показан ее малый фрагмент, а вся она условно показана на рис. 1.38 и рис.1.39 в виде второй строки сверху. Первая же строка изображает отдельно библейскую хронологию. Чтобы узнать, какие события происходили в тот или иной год по общепринятой хронологии, надо провести на ГХК вертикальную линию через этот год и собрать вместе все события, пересекаемые этой линией. Фактически Глобальная Хронологическая Карта является достаточно полным <<учебником>> по древней и средневековой истории Европы и других основных исторических регионов в скалигеровских датировках. Изучая структуру ГХК, мы, тем самым, изучаем структуру СОВРЕМЕННОГО УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ, который можно условно назвать СКАЛ, так как он восходит к Скалигеру и Петавиусу. 11.2. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДАТИРОВАНИЯ СОБЫТИЙ И ОБНАРУЖЕНИЯ ДУБЛИКАТОВ К огромному историческому материалу, собранному на Глобальной Хронологической Карте, были затем применены математические методики датирования и распознавания статистических дубликатов. Весь исторический период, охваченный "учебником СКАЛ", т. е. от 4000 года до нэ. до 1900 год н.э., разбивался на более мелкие эпохи, для которых вычислялся, грубо говоря, набор характерных графиков. Например, для каждой эпохи и для каждого региона строились графики объемов всех основных хроник-первоисточников. Вычислялись частотные графики имен исторических персонажей и т. п. Затем попарно сравнивались графики, вычисленные для разных эпох. В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов с десятками тысяч имен и сотнями тысяч строк, неожиданно были обнаружены пары эпох, которые в скалигеровской истории считаются независимыми, разными (во всех смыслах), однако, как показали математико-статистические методики, являются сильно зависимыми друг от друга. При этом чисто визуально они имеют чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик. Таким образом, в <<учебнике истории СКАЛ>> было обнаружено довольно много статистических дубликатов, т. е. пар эпох, близких в такой же мере, в какой близки заведомо зависимые тексты, описывающие один и тот же исторический период. Результаты, полученные с помощью разных методик, оказались согласованными. 11.3. ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬТАТ: <<УЧЕБНИК ИСТОРИИ>> СКЛЕЕН ИЗ ЧЕТЫРЕХ ОДИНАКОВЫХ ХРОНИК. ТРИ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА Результат, полученный А. Т. Фоменко в [нх-1], можно сформулировать так. Обнаруженные математическими методами эпохи-дубликаты были отмечены на Глобальной Хронологической Карте СКАЛ одинаковыми геометрическими символами и буквами. При этом сами символы были выбраны произвольно. Иными словами, дубликаты одного типа были обозначены одной и той же буквой, а эпохи, значительно отличающиеся друг от друга, -- различными буквами. Как видно из рис. 1.38 и 1.39, некоторые символы неоднократно повторяются. Например, символ <<Т>> (черный треугольник) -- 13 раз, символ <<С>> -- 4 раза и т. д. Длина соответствующих геометрических фигур условно указывает протяженность соответствующей исторической эпохи. Скажем, черные треугольники <<Т>> соответствуют историческим периодам примерно в 20--30 лет, а прямоугольники <<С>> -- периодам в 300 лет. Некоторые отрезки времени на глобальной хронологической карте накрыты несколькими фигурами. Так, период примерно от 300 до 550 годов н.э. покрыт четырьмя фигурами <<П>>, <<К>>, <<С>>, <<Р>>, наложенными друг на друга (рис. 1.38); это означает, что соответствующая часть учебника истории СКАЛ состоит (склеена) из четырех разных слоев, обозначенных разными символами. Другими словами, в множестве событий, помещенных в учебнике истории СКАЛ на интервале от 300 до 550 годов н.э., выделяются сначала события, составляющие слой <<П>>, затем -- составляющие слой <<К>> и т. д. Важный факт: оказалось, что все <<эпохи возрождения>>, известные ранее и отмеченные историками, содержатся среди статистических дубликатов, обнаруженных на ГХК. Однако Глобальная Хронологическая Карта содержит также и новые, ранее неизвестные дубликаты, впервые выявленные нашими математическими методами. Но главное заключается в том, что довольно сложная система дубликатов на ГХК естественным образом получается в результате чрезвычайно любопытного процесса. Если выделить из карты (учебника СКАЛ) четыре хроники-строки C_1 , C_2 , C_3 , C_4 , также показанные на рис. 1.38 и 1.39, и склеить их по вертикали, наложив друг на друга, то в результате получится, как и следует ожидать, та же хроника-строка СКАЛ. Самое неожиданное, что эти четыре хроники-строки изображаются ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫМИ последовательностями букв и символов. Отличаются они лишь своим положением на оси времени. Так, вторая хроника-строка отличается от первой сдвигом во времени примерно на 333 года вниз, третья получается из первой сдвигом уже на 1053 года вниз, а четвертая -- примерно на 1778 лет. Итак, <<современный учебник СКАЛ>> древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока в версии Скалигера-Петавиуса есть слоистая хроника, получившаяся В РЕЗУЛЬТАТЕ СКЛЕЙКИ ЧЕТЫРЕХ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ БОЛЕЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ C_1 . Три другие хроники получаются из нее передатировкой и переименованием описанных в ней событий. Хроника C_1 как жесткое целое опускается вниз (во времени) примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Таким образом, ВЕСЬ СОВРЕМЕННЫЙ УЧЕБНИК ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕЛИКОМ ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО СВОЕЙ МЕНЬШЕЙ ЧАСТИ C_1 . На этом основании можно утверждать, что Глобальная Хронологическая Харта определяет систему хронологических сдвигов внутри <<учебника истории СКАЛ>>. Важный факт: практически все сдвиги, предлагавшиеся Н. А. Морозовым и И. Ньютоном, хорошо согласуются с полученным нами разложением "учебника СКАЛ" в сумму четырех коротких хроник. Более точно, обнаруженные ими смещения дат вверх являются частными следствиями трех основных сдвигов, открытых нами в "учебнике СКАЛ" [нх-1]. Главная новизна наших результатов в том, что хронологические сдвиги носят, оказывается, глобальный характер и захватывают период XI--XIV веков н.э., и даже некоторые события XIV-XVI веков, вплоть до начала XVII века н.э. Замечательно, что эффекты дублирования хроник заканчиваются именно в тот момент, когда Скалигер и Петавиус окончательно зафиксировали свою версию хронологии, т. е. после эпохи Петавиуса (конец XVI -- начало XVII вв.) никакие события вниз уже не опускались. Вопрос: можно ли воссоздать <<короткую хронологию>>, не содержащую дубликатов? Ответ: эта УКОРОЧЕННАЯ ИСТОРИЯ задается строкой-хроникой C_1 . Три другие хроники C_2 , C_3 , C_4 нужно <<поднять вверх>> и наложить на хронику C_1 . При этом произойдет следующее. Некоторые события, считаемые сегодня за различные, отождествятся (склеятся), а другие события заполнят <<темные века>> (белые пятна), которыми изобилует история средневековой Европы и других регионов. 11.4. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ОБНАРУЖЕННАЯ СИСТЕМА ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ? По нашему мнению, обнаруженные математическими методами дубликаты в "учебнике СКАЛ" означают следующее. Известная нам сегодня версия глобальной хронологии НЕВЕРНА ранее XIII внэ., причем ошибки, содержащиеся в ней, весьма существенны. Для ее исправления необходима передатировка некоторых крупных блоков событий, относимых ныне к глубокой древности. Нужно вычленить из современного <<учебника истории>> строки-хроники C_2 , C_3 , C_4 и поднять их вверх в соответствии с упоминавшимися сдвигами на 330, 1050 и 1800 лет. При этом содержащаяся в них историческая информация вернется на свое подлинное место во времени. После такой процедуры укорачивания хронологии известная нам письменная история Европы и Средиземноморья СОКРАТИТСЯ. Большинство событий, датируемых сегодня ранее ХI века н.э., расположится на интервале ХI--XVII века н.э. Ранее же Х века .э., вероятно, практически весь <<учебник истории>> состоит из <<фантомных>> дубликатов, оригиналы которых находятся на интервале X--XVII века н.э. Грубо говоря, вся известная нам сегодня история ранее X века н.э. является <<отражением>> реальных событий, происходивших в эпоху X--XVI века н.э. В частности, <<античная история>> является фантомной в том смысле, что она, как мираж, в глубоком прошлом отражает реальные события средних веков. Наша версия <<новой короткой статистической хронологии>> отличается от версии Морозова примерно на столько же, насколько его версия отличается от скалигеровской. Мы предлагаем <<укоротить>> письменную историю еще примерно на семьсот лет и начать отсчет реальных событий (описанных в сохранившихся документах) лишь с X--XI веков н.э. и ближе к нам. Возможно, в отдельных, исключительных случаях -- с VIII--IX вв., но вряд ли раньше. 12. ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ 12.1. В XVI-XVIII ВЕКАХ МНОГИЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ РУССКУЮ ИСТОРИЮ ПО-ДРУГОМУ Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история ранее XI века н.э. является вероятно <<отражением>> реальных событий, происходивших в эпоху X--XVI века н.э. Но тогда возникает интересный вопрос: ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ? Как это ни покажется на первый взгляд странным современному читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как оказывается, содержит множество темных мест, намеренных искажений и предрассудков. Оказывается, история Древней Руси В ПРЕДСТАВЛЕНИИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ХРОНИСТОВ была тесно связана с <<античной>> Римской Империей. Очень большой материал на эту тему мы привели в книге "Империя". В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик -- потомок римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про АТТИЛУ: <<Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили больш 'ую часть Европы>> [144], с. 163. Таким образом, по свидетельству Герберштейна, АТТИЛА СЧИТАЛСЯ РУССКИМ ВОЕНАЧАЛЬНИКОМ. М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также ,,Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа... до 1054 г.``; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения античных авторов, он доказывает участие славян в <<древней>> Римской истории. Князь М. М. Щербатов в <<Истории Российской с древнейших времен>> также основываясь на произведениях античных авторов, весьма подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с <<античной>> Римской империей. Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после Татищевской <<Истории>>, но до <<Истории государства Российского>> Н. М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской истории см. в книге "Империя". Кроме античных источников, М.М.Щербатов пользуется русскими летописями. <<Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском Синопсисе..., славяне способствовали Филиппу Македонскому и Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом, через которую утверждал за ними их земли и вольность>> [310], т. 1, с. 67. Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского, Соловьева, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского, Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано в книге "Империя". Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где написано: ,,Варяги же есть непонятно говорящий народ... Они суть Славяне славян``, <<Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому тексту перевел: ,,Они [варяги] живут насупротив славян``>> [311], с. 12. Самое большое количество предрассудков связано с теорией <<монголо-татарского>> ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории <<татаро-монголов>>. 12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ -- ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: ,,написать историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей``... В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй ,,неудачи`` Академия Наук не возобновляла своего конкурса... Сама историография Золотой Орды,-- писали в 1937 году Б. Греков и А. Якубовский,-- КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы полезной темой,-- настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном>> [312], с. 3--5. Л. Н. Гумилев писал: <<Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена...>> [313], с. 293. Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории монголов. Один из них -- это ,,Тайная история монголов``. Однако известные специалисты <<В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника>> [313], с. 294. Второй источник -- Золотая книга -- основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века. <<Я имел список ,,Истории Монголов``, принадлежащий Санктпетербургской Академии Наук, список..., принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список..., принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (т. е. в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ>> [314], с. XII--XIII. Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его <<знания>> о том, где и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV. История более позднего периода-- Золото-Ордынского ханства--также содержит много темных мест. Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX веке, писал: <<История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ>> [315], с. 3. Далее В. В. Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто: ,,поиде в Орду``, ,,прииде из Орды``, НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА>> [315], с. 30--31. Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗХАНА [316], с. 409. При этом, -- что хорошо известно, -- в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет [151], т. 1, с. 227--228. Тогда выдвинули гипотезу, что <<монастырь Эрденитсу (Erdinidsu), основанный в 1585 году (т. е. ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингизхана Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума>> [151], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [151], т. 1, с. 228. 13. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ 13.1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ В 1995 году мы опубликовали книгу <<Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима>>, а в 1996 году книгу "Империя". Рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ними. Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть нашей концепции русской истории. Основное внимание в наших прежних публикациях [нх-1]-[нх-7] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии <<старых цивилизаций>>, к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д. Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как мы показали в книге "Империя", ИСТОРИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ОСНОВНЫХ УСТОЕВ В ФУНДАМЕНТЕ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять ее узловые моменты. Сегодня мы хорошо знаем -- как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [нх-1]-[нх-8] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде <<неопровержимых истин>>, переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить <<позднейшую штукатурку>> и обнажить подлинную древнюю картину событий. Оказывается, общепринятая сегодня <<традиционная>> хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий; на них впервые указал Н. А. Морозов, хотя, как показал наш анализ, даже он не осознал всего масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории. Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых <<молодых>>, имея в виду сравнение со <<старыми культурами>>: Римом, Грецией и т. д. Как мы уже видели в [нх-1]-[нх-8], история всех этих <<старых>> цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, их нужно датировать эпохой X--XVII веков н.э. Известная нам сегодня история X--XIV веков является результатом "суммирования" подлинных событий этой эпохи, -- весьма тускло освещенной сохранившимися документами, -- с отражениями (дубликатами) событий более поздней эпохи XIV--XVII веков. Хотя хронология событий XIV--XVI веков н.э. в основном правильна, однако история этой эпохи, по-видимому, подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в "Империи" и продолжим в настоящей книге. Из математических результатов, полученных нами, вытекает, что в более или менее правильном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества, начинающийся лишь с XIV внэ. (и ближе к нам). Начало русской письменной истории традиционно относят к IX--X ввнэ. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно -- с X по XIII вв., -- проводит в <<опасной зоне>>. Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет -- в эпоху с XIV по XVII веков н.э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [нх-6а]. Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [нх-6а]. Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть <<романовской версией>>, поскольку, как мы считаем, она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу [нх-6а]. 13.2. НАША КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ Подробное изложение нашей концепции можно найти в книге [нх-6а]. Здесь мы сформулируем только основные положения и выводы. Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность вызвана лишь общепринятой хронологией и внушенной нам с детства версией древней русской истории; изменение хронологии снимает многие странности и <<ставит все на свои места>>. Один из основных моментов в истории древней Руси -- это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (из Китая? из Монголии?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта. С другой стороны А. А. Гордеев пишет: <<В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название ,,КАЗАЧЬИХ ОРД``...>> [78], с. 16. <<Историки УМАЛЧИВАЛИ о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей -- предшественников царя Ивана Грозного>> [78], с. 8. Далее <<название ,,казаки`` установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы>> [78], с. 17. Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, -- хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, -- что, например, Донское казачье государство существовало УЖЕ В XVI ВЕКЕ, имело свои законы и свою историю [нх-6а]. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII--XIII векам; см., например, [78], а также работу Сухорукова <<История войска Донского>> в журнале <<Дон>>, 1989 год. Возникает естественная гипотеза: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ РУСИ НЕ БЫЛО. ОРДА ПОТОМУ И НЕ ВОЕВАЛА С КАЗАКАМИ, ЧТО КАЗАКИ БЫЛИ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ОРДЫ. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей <<Истории казаков>> [78]. НО МЫ УТВЕРЖДАЕМ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ. Одна из наших основных гипотез состоит в том, что КАЗАЧЬИ ВОЙСКА НЕ ТОЛЬКО СОСТАВЛЯЛИ ЧАСТЬ ОРДЫ -- ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Таким образом, ОРДА -- ЭТО БЫЛО ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО. По-видимому, современные термины ВОЙСКО и ВОИН, -- церковнославянские по происхождению, -- не были старорусскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан. Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова <<царь>> и <<хан>> были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: <<где хан (царь), тут и орда (или: и народ)>> и т. п. -- см. [194] на слово <<орда>>. Таким образом, по нашей гипотезе, Орда -- не иностранное образование, захватившее Русь извне, а просто восточнорусское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Более подробно, наша гипотеза такова (подробное ее изложение и обоснование см. в [нх-6а]): 1) <<ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО>> БЫЛО ПРОСТО ПЕРИОДОМ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. 2) ВЕРХОВНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯЛСЯ ПОЛКОВОДЕЦ-ХАН = ЦАРЬ, А В ГОРОДАХ СИДЕЛИ ГРАЖДАНСКИЕ НАМЕСТНИКИ -- КНЯЗЬЯ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ СОБИРАТЬ ДАНЬ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО РУССКОГО ВОЙСКА, НА ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. 3) Таким образом, ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ ИМПЕРИЕЙ, В КОТОРОЙ БЫЛО ПОСТОЯННОЕ ВОЙСКО (ОРДА), СОСТОЯЩЕЕ ИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ВОЕННЫХ, И ГРАЖДАНСКАЯ ЧАСТЬ, НЕ ИМЕВШАЯ СВОИХ РЕГУЛЯРНЫХ ВОЙСК -- ТАК КАК ТАКИЕ ВОЙСКА УЖЕ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОРДЫ. 4) ЭТА РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРОСУЩЕСТВОВАЛА С XIV ВЕКА ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЕЕ ИСТОРИЯ ЗАКОНЧИЛАСЬ ИЗВЕСТНОЙ ВЕЛИКОЙ СМУТОЙ НА РУСИ НАЧАЛА XVII ВЕКА. В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ РУССКИЕ ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ, -- ПОСЛЕДНИМ ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ БОРИС <<ГОДУНОВ>>, -- БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ ИСТРЕБЛЕНЫ. А ПРЕЖНЕЕ РУССКОЕ ВОЙСКО-ОРДА ФАКТИЧЕСКИ ПОТЕРПЕЛО ПОРАЖЕНИЕ В БОРЬБЕ С <<ЗАПАДНОЙ ПАРТИЕЙ>>. В РЕЗУЛЬТАТЕ К ВЛАСТИ НА РУСИ ПРИШЛА ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ ПРОЗАПАДНАЯ ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ. ОНА СРАЗУ ЖЕ ЗАХВАТИЛА ВЛАСТЬ И В РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 5) РОМАНОВЫМ БЫЛА НУЖНА <<НОВАЯ ИСТОРИЯ>>, ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ИХ ВЛАСТЬ. НОВАЯ ДИНАСТИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕЖНЕЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ БЫЛА НЕЗАКОННОЙ, ПОЭТОМУ ПОТРЕБОВАЛОСЬ В КОРНЕ ИЗМЕНИТЬ ОСВЕЩЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Надо отдать им должное -- это было сделано грамотно. НЕ МЕНЯЯ БОЛЬШИНСТВА ФАКТОВ ПО СУЩЕСТВУ, ОНИ СМОГЛИ ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ ИСКАЗИТЬ ВСЮ РУССКУЮ ИСТОРИЮ. Так, предшествующая история Руси-Орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием (ордой) была объявлена эпохой <<иноземного завоевания>>. При этом русское войско (орда) превратилось -- под пером романовских историков -- в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны. Пресловутая <<дань татарам>>, знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГОМ внутри Руси на содержание казацкого войска -- Орды. Знаменитая <<дань крови>>, -- каждый десятый человек, забираемый в Орду, -- это просто государственный ВОИНСКИЙ НАБОР. Как бы -- призыв в армию, но только с детства и на всю жизнь. Так называемые <<татарские набеги>>, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то причинам отказывались платить дань = государственную подать. Русские регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Иногда жестоко. 13.3. О СМЫСЛЕ УПОТРЕБЛЯЕМОГО НАМИ СЛОВА <<МОНГОЛИЯ>> В этой книге, как и в "Империи", мы часто будем употреблять слова <<Монголия>> и <<монголы>>. Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую, к сожалению, не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова <<заняты>>. Сегодня слово <<монголы>> употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа <<монгольский тип лица>>, <<монголоид>> и т. д. Однако наше исследование (см. [нх-6а]) показало, что слово <<Монголия>> в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было русским в том же смысле, в каком русскими были Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным. Как мы уже неоднократно говорили, <<Монголия>> означало тогда (по-гречески) просто <<Великая>> в смысле Великая Империя, Великое Царство. Стоит ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ, что многие термины, в том числе и <<Монголия>>, ИЗМЕНЯЛИ СВОЙ СМЫСЛ С ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина <<монголы>> = <<великие>>, хотя заменить его было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова <<монголы>>. Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что СЛОВА <<МОНГОЛЫ>> И <<МОНГОЛЬСКИЙ>> в нашей книге УПОТРЕБЛЯЮТСЯ В СРЕДНЕВЕКОВОМ СМЫСЛЕ, т. е. <<ВЕЛИКИЙ>> -- применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России. С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об ОГРОМНОЙ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ С ЦЕНТРОМ НА РУСИ, а именно -- в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но, в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой <<Монгольская>> = Великая империя была РУССКОЙ. Она была создана совместными усилиями русского и татарского народов, или -- более общо -- славянского и тюркского. Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова: татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той, и с другой стороны воевали и те, и другие народы. Государственным языком в <<Монгольской>> = Великой империи был церковнославянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [нх-6а]. Но РАЗГОВОРНЫХ языков было по меньшей мере два -- русский и татарский. Причем не только татары знали русский, как сегодня, но и русские -- татарский. В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский или тюркский. 13.4. ВЗГЛЯД ДРУГИМИ ГЛАЗАМИ НА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ Задумаемся теперь о происхождении названия <<Монголия>>. Мы считаем, -- вслед за Морозовым [185], -- что это -- просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает <<Великий>>. До сих пор Восточная Русь называется Великороссией = Великой Россией. Поэтому <<Монгольская Империя>> -- это <<Великая Империя>>. Как мы обнаружили, в западных источниках так называли средневековую Русь [нх-6а]. <<Монголия>> -- ВНЕШНЕЕ название Руси-Орды. Сначала ее так называли иностранцы. Посмотрим, что говорят о так называемых <<татаро-монгольских нашествиях>> западные средневековые источники. <<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. ,,Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: РУССКИМИ, БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА``>> [78], с. 31. Еще до завоевания Руси <<при отряде монгол уже находилась некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней>> [78], с. 22. <<Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли РУССКИЕ люди...>> [78], с. 39. <<Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы РУССКИЕ... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, РУССКИМ народом. Монголы не имели своих историков... Несмотря на ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! Авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска>> [78], с. 40--43. Все это -- странно. Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых <<татаро-монгольских войсках>> -- ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой <<истории>>, Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: <<несмотря на численное превосходство русских, они составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска>> и т. п. О том, когда сложилась эта <<теория о неполноценности>>, мы еще будем говорить. Кстати, оказывается, <<Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией>> [78], с. 35. Так, может быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, т. е. <<Великой Империей>> = Монголией, в состав которой, естественно, входила, -- и до сих пор входит, -- мусульманская часть населения -- ТАТАРЫ. Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа <<монгольского>> завоевания. Вот, например, оказывается, что <<в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси>> [78], с. 36. Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. <<Монгольский>> завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А в Киев -- КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ -- тут же переезжает митрополит. Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ НА САМОМ ДЕЛЕ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕТ. Попросту русская военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т. п. Это -- естественные события внутри развивающегося государства. Л. Н. Гумилев пишет: <<Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ от уплаты налогов. Более того, ПО ОДНОМУ ИЗ ХАНСКИХ ЯРЛЫКОВ ЗА ХУЛУ НА ПРАВОСЛАВИЕ ВИНОВНИК ПОДВЕРГАЛСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И НЕ МОГ БЫТЬ ДАЖЕ ПОМИЛОВАН>> [317], с. 265--266}. Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, также была введена <<монголами>>. В том числе -- всем известные ямщики. И даже само название ямщик -- <<монгольского>> происхождения. <<По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды>> [78], с. 42. Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. <<Не замечая>>, что в это время их якобы завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Отметим, что во времена <<монгольского>> завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она <<стала называться Татаро-Монголией>> [78], с. 35}. Наша гипотеза: <<Татаро-Монголия>> -- это ИНОСТРАННЫЙ, т. е. ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь <<Московией>> и одновременно перестали упоминать <<Монголию>>. Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы подробно рассказали в книге "Империя". Мы считаем, что известные нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например, известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: <<анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ ее уже написанные листы 153--164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ>> [318], с. 77. Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы около 967 гнэ., -- в <<Книге путей и государств>> пишет: <<Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (в Киеве -- это стандартная расшифровка Авт.)... Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? Авт.)>> [319]. Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: <<Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход>>. Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): <<В 1527 году они [московиты] снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве>> [144], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, все это не очень нравится. Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: <> (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: <<Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань>>. Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, т. е. казацкой ОРДОЙ московских царей. И все становится на свои места. В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды -- это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтверждений этой гипотезе. Например, после <<завоевания Руси>> ханом Батыем <<освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович>> [78], с. 33. Вскоре после этого <<князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини>> [78], с. 33. Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы <<вместо себя>> послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, <<приемным>> сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав = Батый. Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы исключительно <<ханами>>, а русские -- исключительно <<великими князьями>>. Это -- устойчивый стереотип. Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя БАТЫЯ -- НЕ ХАНОМ, А ВЕЛИКИМ князем: <<Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ>> [14], ч. 2, с. 231}. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что ТАТАРСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ИМЕНОВАЛСЯ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ. Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка искаженное слово <<батя>> = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут <<батькой>>. Приведем еще один яркий пример. В книге "Империя" мы подробно рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини <<О славе славянской...>>, изданной в 1601 г. и переведенной на русский язык в 1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: <<В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанес поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве>> [321], с. 90. В то же время, хорошо известно [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил ТОХТАМЫШ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш -- это одно и то же лицо. 14. СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ СОБЫТИЯМИ, ОПИСАННЫМИ В БИБЛИИ, И СОБЫТИЯМИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ И АЗИИ В настоящей книге мы предъявим один из наиболее фундаментальных параллелизмов-наложений в древней и средневековой истории. Он имеет далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для понимания механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории. По нашему мнению ошибочного. Речь пойдет о правильной датировке и правильной географической локализации событий, описанных в Библии. Впервые этот параллелизм был обнаружен математическими методами и частично был описан в книгах А.Т.Фоменко [нх-1], [нх-2]. Мы не будем здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет нам высказать гипотезу - где и когда происходили основные исторические события, описанные в Библии. Напомним основные этапы уже пройденного нами пути. а) Согласно скалигеровской хронологии, библейские события происходили за много столетий ДО начала н.э. б) Согласно Н.А.Морозову [4]-[12], опиравшемуся в основном на анализ библейских пророчеств в Ветхом Завете, библейские события следует "омолодить" и передвинуть примерно в III-VI века н.э. [4]-[12]. Наши исследования показали, что такой передвижки ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО. в) Согласно статистическим результатам А.Т.Фоменко, изложенным в книге [нх-1], библейские события, скорее всего, СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ и происходили, в основном, в XI-XVI веках н.э. Это расходится с датировкой Н.А.Морозова примерно на тысячу лет и отличается от скалигеровской датировки примерно на 1800 и более лет. ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ МАТЕМАТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ, ОБРАБОТКОЙ РАЗЛИЧНЫХ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ДРЕВНИХ И СРЕДНЕВЕКОВЫХ ТЕКСТОВ [нх-1], [нх-2]. Теперь естественно попытаться заново прочесть Библию с учетом такого хронологического сдвига и увидеть в ставшими привычными "древних событиях" - события средних веков, известные нам по более поздним источникам. В настоящей книге мы предъявим "событийный параллелизм" между библейскими и европейскими событиями, первоначально обнаруженный нами в результате статистической обработки древних текстов. Этот параллелизм является следствием одного из трех фундаментальных хронологических сдвигов также обнаруженных в [нх-1]. Речь идет о "самом глубоком" сдвиге - примерно на 1800 лет, названным А.Т.Фоменко в [нх-1] ГРЕКО-БИБЛЕЙСКИМ. Название указывает, что этот сдвиг удревнил, в основном, события средневековой греческой и средневековой библейской историй, превратив их, соответственно, в якобы "древне"-греческие и якобы "древне"-библейские события, согласно скалигеровской хронологии. Настоящее исследование является естественным продолжением книг [нх-1], [нх-2] и нашей книги "Империя", поэтому мы не будем здесь повторять основные результаты и статистические методы, подробно описанные в этих публикациях. На рис.Введ-35 изображена Глобальная Хронологическая Карта (сокращенно ГХК), изображающая обнаруженные параллелизмы и сдвиги. Эту карту можно также называть СИСТЕМОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ, поскольку она показывает, каким образом современный "учебник СКАЛ" по древней и средневековой истории получается в результате наложения и склейки четырех копий одной и той же "короткой хроники" С_1. При этом три ее дубликата (копии) сдвинуты относительно оригинала вниз примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Как мы видим, самым "глубоким" является греко-библейский сдвиг, который мы и будем здесь анализировать. "Скалигеровский учебник" условно изображен на рис. Введ-35 и рис.Введ-36 строкой СКАЛ. Можно сказать, что хронология современного "скалигеровского учебника" СКАЛ является ФАНТОМНОЙ, то есть нереальной, призрачной. Введенный в [нх-1] термины ФАНТОМНАЯ ИСТОРИЯ И ФАНТОМНАЯ ХРОНОЛОГИЯ по-видимому правильно отражают существо проблемы. События, помещаемые сегодня ранее XI века н.э. в современном учебнике по истории СКАЛ, отнюдь не являются выдумкой или фальсификацией. Они - реальны, однако помещены поздними хронологами В НЕПРАВИЛЬНОЕ МЕСТО НА ОСИ ВРЕМЕНИ. Их следует рассматривать как фантом, призрачное отражение реальных событий средних веков. МИРАЖ РЕАЛЕН в том смысле, что отражает действительно существующий объект. В то же время МИРАЖ ОБМАНЧИВ, поскольку показывает предмет не там, где тот реально находится. Мираж ПЕРЕНОСИТ в пространстве объекты, создавая их многочисленные отражения. В нашем случае хронологический мираж ПЕРЕНЕС во времени и иногда в пространстве реально происшедшие события из эпохи средних веков в глубокую древность, и создал там ПРИЗРАЧНОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Верхняя строка-хроника БИБЛ на рис.Введ-35 условно изображает фантомную историю и хронологию Библии после ее обработки нашими математическими методами. Здесь условно изображено, что Библия накладывается на европейскую скалигеровскую хронику СКАЛ, являясь попросту ее частью. Другими словами, оказывается, события, описанные в Библии, отождествляются со средневековыми европейско-азиатскими событиями, описанными в светском скалигеровском учебнике СКАЛ. При этом, - что очень важно, - хроника БИБЛ на рис.Введ-35 условно изображает Библию после сдвига ее скалигеровской хронологии вверх примерно на 1800 лет. Огрубляя результат, полученный в [нх-1], можно сказать, что Библия является хроникой, основные книги которой описывают реальные европейские и азиатские события, даты которых по крайней мере на 1800 лет моложе, чем даты, приписанные им скалигеровской хронологией. На эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. После того, как мы обнаружили многочисленные дубликаты-повторы в светском скалигеровском "учебнике истории СКАЛ", хотелось бы найти исторический древний текст религиозно окрашенного содержания, в котором имеются те же дубликаты и именно в том порядке, в каком мы их видим в скалигеровском учебнике истории. Замечательно, что такая древняя книга существует и широко известна. Это - Библия. Напомним канонический порядок книг Ветхого Завета (мы будем использовать Библию издания Московской Патриархии 1968 года): Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судьи, Руфь, 1 Царств, 2 Царств, 3 Царств, 4 Царств, 1 Паралипоменон, 2 Паралипоменон, 1 Ездры, Неемия, 2 Ездры, Товит, Юдифь, Есфирь, Иов, Псалтирь, Притчи Соломона, Екклезиаст, Песнь песней Соломона, Премудрости Соломона, Премудрости Иисуса сына Сирахова, Пророчество Исайи, Порочество Иеремии, Плач Иеремии, Послание Иеремии, Пророчества: Варуха, Иезекиила, Даниила, Осии, Иоиля, Амоса, Авдия, Ионы, Михея, Наума, Аввакума, Софонии, Аггея, Захарии, Малахии, 1 Маккавейская, 2 Маккавейская, 3 Маккавейская, 3 Ездры. Вопрос: почему библейские книги расположены именно в таком порядке, а не в каком-либо ином? Хотя в [нх-1] мы указывали, что современная библейская критика располагает книги Библии в несколько ином порядке, однако это отличие сводится к деталям. Почему теологи совместно с историками упорно настаивают на правильности канонического упорядочивания библейских книг? Как мы увидим, это их убеждение происходит из того, что когда-то именно такой порядок книг (а потому и событий) и был положен в XVI-XVII веках в основу создания ошибочной скалигеровской хронологии. Сегодня, конечно, об этом уже забыто, и историки придерживаются этого порядка библейских книг лишь по традиции. Уместно здесь напомнить, что канон Библии считается в основном завершенным только на известном Тридентском соборе XVI века н.э. Но, как мы увидим, некоторые книги Библии по-видимому писались или редактировались даже позже. Но это уже позднее средневековье! Наша гипотеза, вытекающая из результатов, полученных на основе новых математических методов датирования [нх-1]-[нх-8], кратко звучит так. Порядок библейских книг и, следовательно, описываемых в них событий, более или менее совпадает с порядком событий в ошибочно удлиненной хронике-учебнике СКАЛ европейской истории, заполняющих (по Скалигеру) интервал времени примерно от 1000 года до н.э. вплоть до 1600 года г.н.э. Это и означает, что для начала скалигеровскую хронологию Библии нужно сдвинуть вверх по крайней мере на 1800 лет. Но это - всего лишь первый шаг на пути восстановления правильной хронологии Библии. Указанным сдвигом на 1800 лет ограничиться, оказывается, все еще НИКАК НЕЛЬЗЯ. Дело в том, что скалигеровский учебник СКАЛ фантомен в том смысле, что начальная и бо'льшая его часть описывает призрачную, УДЛИНЕННУЮ фантомную европейскую историю, содержащую множество ДУБЛИКАТОВ. На рис.Введ-35, эти дубликаты условно указаны повторяющимися буквами-символами. Следовательно, ФАНТОМНА И БИБЛЕЙСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ в том смысле, что и она, вслед за скалигеровской европейской историей, ДОЛЖНА БЫТЬ УКОРОЧЕНА В НЕСКОЛЬКО РАЗ. В результате такого укорачивания, подъема вверх и наложений-склеек событий она практически целиком укладывается в более короткий интервал времени от 1000 года н.э. до 1600 года н.э. Причем, ОСНОВНАЯ МАССА БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЙ ПЕРЕНОСИТСЯ В ЭПОХУ 1000-1600 годы н.э. Временны'е границы указаны приблизительно. Таким образом, Библия, в том виде, какой она приняла после канонизации в XVI-XVII веках, зафиксировала те же ошибочные хронологические сдвиги, которые мы обнаружили и в скалигеровской версии европейской и средиземноморской истории. Поэтому религиозно-теологическая традиция, настаивая на принятом сегодня порядке библейских книг, фактически повторяет (на своем языке) то же самое, что говорят и скалигеровские историки о структуре своего "учебника по истории СКАЛ". А потому все изменения в этом "учебнике СКАЛ", которые следует сделать для восстановления правильной картины, автоматически повлекут за собой аналогичные изменения и в хронологии Библии. Как и наоборот. По-видимому, в XVI-XVII веках были одновременно завершены и канонизированы как скалигеровский светский учебник "древней" истории, так и его религиозно-окрашенный дубликат - Библия. Оба текста рассказывали в действительности примерно об одних и тех же средневековых событиях Европы и Азии XI-XVI веков. Но один - предназначалася для светского использования, а другой - для религиозного. Первый был введен как обязательный учебник для школ и университетов, второй - как обязательный канон в церкви. Это произошло сначала на Западе (в XVI-XVII веках), а затем, через несколько десятков лет и в России, после прихода к власти прозападной династии Романовых. Естественно, оба "учебника" были согласованы между собой, поскольку создавались более или менее одновременно и в рамках одной и той же исторической и богословской школы. На этих двух "китах" ( и еще на одном, - "географическом", - о котором рассказано ниже) и покоятся сегодня наши представления о "древности". Психологически, особенно в первый момент, возможно трудно представить себе, что якобы "древние" библейские события в действительности являются религиозно окрашенным описанием СРЕДНЕВЕКОВЫХ и даже ПОЗДНЕ-СРЕДНЕВЕКОВЫХ европейских событий. Тем не менее событийный параллелизм достаточно ярок, и заставляет нас совсем по-новому взглянуть на хронологию древности. ЗАМЕЧАНИЕ. Более аккуратно следует говорить об отождествлении Библии лишь с ЧАСТЬЮ европейской ошибочно удлиненной хроники СКАЛ (рис.Введ-35). Некоторые европейско-средиземноморские события, изложенные в "светском" скалигеровском учебнике, в Библии вообще не описаны. Тем не менее, весьма существенная часть скалигеровского учебника СКАЛ оказывается отраженной в Библии. ЗАМЕЧАНИЕ. При работе с древними текстами нужно постоянно помнить, что древние имена и названия часто состояли только из неогласованных согласных. Огласовки были добавлены уже позднее и часто они делались с оглядкой на уже сложившуюся скалигеровскую хронологию и скалигеровскую географию [нх-1]. Поэтому мы часто будем отбрасывать огласовки, чтобы вычленить из имен их ДРЕВНИЙ УСТОЙЧИВЫЙ КОСТЯК. Конечно, костяк согласных тоже мог подвергаться изменениям, но все-таки он заметно устойчивее огласовок, которые во многом определялись случайными факторами. ЗАМЕЧАНИЕ. Мы не можем рассчитывать на то, что читатель знаком с нашими предыдущими книгами [нх-1]-[нх-8]. В то же время мы не можем повторять здесь факты, в них изложенные, и поэтому постарались сделать настоящую книгу по возможности независимой. Тем не менее, мы рекомендуем читателю все-таки по возможности иметь под рукой указанные книги. В них он сможет найти ответы на многие вопросы, могущие появиться при ознакомлении с этим в общем-то непростым материалом. В частности, как обстоит дело с радиуглеродным методом датирования, с дендрохронологией, с астрономическими и археологическими датировками и т.п. ЗАМЕЧАНИЕ. Во избежание путаницы и чтобы делать какое-то различие между скалигеровскими датировками исторических события, и датами, предлагаемыми нашей реконструкцией, мы будем обычно снабжать каждую скалигеровскую дату словом "якобы". Например, вместо длинного выражения "скалигеровская дата: VI век н.э." будем писать короче: "якобы VI век н.э.". ЗАМЕЧАНИЕ. Хорошо известные библейские названия ИЗРАИЛЬ и ИУДЕЯ на самом деле имеют осмысленный перевод. На это обратил внимание Н.А.Морозов в [10]. Слово ИЗРАИЛЬТЯНЕ переводится как БОГОБОРЦЫ, а слово ИУДЕИ - как БОГОСЛАВЦЫ. Обычно считается, что здесь речь идет о жителях двух разных государств - Израиля и Иудеи. Согласно Библии, некогда единое государство разделилось когда-то на два: Израиль и Иудею. Хотя их история все время тесно переплетена. Причем, читая библейский текст, иногда трудно понять где и как проходит граница между израильтянами и иудеями. Мы хотим предложить новый взгляд на эти термины. Возможно, БОГОБОРЦЫ и БОГОСЛАВЦЫ, то есть израильтяне и иудеи, - это два СОСЛОВИЯ ВНУТРИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ НАРОДА. Богоборцы - это воины, воинское сословие, то есть люди, БЮРЮЩИЕСЯ ЗА БОГА на поле битвы. А богославцы - это сословие СВЯЩЕННОСЛУЖИТЕЛЕЙ, то есть людей, СЛАВЯЩИХ БОГА в церкви. Видимо, поздние редакторы Библии об этом уже забыли, а потому граница между этими двумя терминами в сегодняшнем каноне Библии несколько размыта. Это наблюдение возможно проясняет обнаруженный ранее нами статистический результат [нх-1], согласно которому история государства Израиль и государства Иудея, описанные в книгах Царств (и повторно - в книгах Паралипоменон), это два слегка разных отражения истории одной и той же Священной Римской империи германской нации X-XIII веков н.э. (и частично даже империи Габсбургов XIV-XVI веков н.э.). Другими словами, средневековая империя отразилась в летописях двух этих школ, двух традиций: в более светской военно-государственной и тесно связанной с ней религиозно-церковной. 15. КАК ДАЛЕКО МОЖНО СПУСТИТЬСЯ В ПРОШЛОЕ НЕБОЛЬШИМИ ШАГАМИ ПО ЛЕСТНИЦЕ СТУПЕНЧАТЫХ ЛЕТОПИСЕЙ Иногда можно услышать: как же можно сомневаться в правильности скалигеровской хронологии, когда вроде бы есть НЕПРЕРЫВНО ведшиеся на протяжении столетий записи о событиях древности. Вот, например, есть же у нас сегодня ДЛИННЫЕ римские хроники, якобы НЕПРЕРЫВНО тянущиеся две тысячи лет от первого века н.э. вплоть до наших дней. На это мы ответим следующее. ТАКИХ НЕПРЕРЫВНЫХ ХРОНИК НЕТ. И не только в римской истории. В других историях тоже. Поясним это наше утверждение, которое мы постарались подробно обосновать в [нх-1]-[нх-8]. Что следует понимать под НЕПРЕРЫВНОЙ хроникой? Представим себе некоего летописца I века н.э. (или, если угодно, X века до н.э.). Он написал летопись своего времени. Получилась книга, которую мы условно назовем Первой Летописью. Ее переплели в виде отдельного тома, поставили на полку. Отметим, что в это время вокруг кипит бурная жизнь, накатываются войны, разрушаются и возникают города и т.п. То есть, далеко не каждый год удобен для спокойного летописания. В следующем поколении, скажем через 30 лет, когда жизнь в государстве немного успокоилась, второй летописец снова приступил к написанию истории. Он взял Первую Летопись и внимательно, с уважением прочел ее. Затем, обдумав материал, изложил его, пересказал в своем стиле, со своими оценками событий. После чего продолжил получившийся текст еще примерно на 30 лет, описав современные ему события, которые он наблюдал сам или слышал от очевидцев. Получилась Вторая Летопись. Тоже переплели и поставили на полку рядом с Первой Летописью. Таков кстати, процесс написания учебников по истории и сегодня. Каждый последующий автор опирается на своего предшественника, но не переписывает его буквально, а как-то переизлагает по-своему. Иногда сокращает, так как объем собственной книги ограничен, а нужно успеть рассказать так много нового. Затем, в следующем поколении третий летописец взял эти два тома, прочел и включил их содержание в каком-то переработанном виде в свою летопись. Собственную книгу он, конечно, продолжил еще на 30 лет, описав свою современность. В результате получилась Третья Летопись. В итоге в ней уже отразился период примерно в 90 лет. Переплели и поставили на полку рядом с первыми двумя. И теперь на полке уже стоят три отдельно переплетенных тома. Важно, что они отделены друг от друга сравнительно небольшим промежутком времени - лет 20 или 30. Как например, стоят у нас на полке написанные друг за другом книги о поздней русской истории начиная с XVIII века и вплоть до нашего времени. И так далее. Только такую летопись, У КОТОРОЙ СОХРАНИЛИСЬ ВСЕ ЕЕ "ступенчатые" предшественники, можно называть НЕПРЕРЫВНОЙ. А потому более или менее достоверной. Если процесс написания истории не прерывался, то к нашему времени за две тысячи лет должна была бы появиться, скажем, 65-я Летопись. А если бы мы начали от X века до н.э., то - и СОТАЯ ЛЕТОПИСЬ. Фактически это и был бы современный нам учебник по древней, средневековой и новой истории. В котором было бы рассказано о событиях от первого века до двадцатого. Сегодня в качестве такового нам настойчиво предлагают "учебник Скалигера-Петаувиса", как якобы претендующий на достоверность в своей "древней и средневековой части". Но чтобы признать его рассказ достоверным, нам придется убедиться, что сегодня в нашем распоряжении имеются (например, уцелели в архивах) ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ 64 СТУПЕНЧАТЫЕ ЛЕТОПИСИ. (Или даже 99 Летописей). Как отдельные 64 книги. Где-то на полке какой-то библиотеки сегодня должны стоять все 65 томов (или даже 100), каждый из которых чуть толще предыдущего. И каждый должен включать в себя основное содержание всех своих предшественников. Вот например поздняя история России, начиная с XVIII века, действительно описана в серии следующих друг за другом книг XVIII века, XIX века, XX века, стоящих сегодня у нас на полке. И все эти книги сегодня существуют, в принципе доступны. Их можно взять, прочесть, сравнить. НО ПО ОТНОШЕНИЮ К "ДРЕВНЕЙ" СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ НИЧЕГО ПОДОБНОГО СЕГОДНЯ НЕТ И В ПОМИНЕ! На наших полках стоят отнюдь не 65 таких "ступенчатых" Летописей, а ВСЕГО ЛИШЬ около 15, созданные за последние 400-500 лет. Причем, первые из этих Летописей были написаны где-то в XV-XVII веках н.э. Конечно, в некоторых из них рассказывается и о якобы более ранних эпохах. Но тогда возникает законный вопрос. На каком же основании можно доверять хронологии ранее XV века н.э.? Ведь сегодня у нас нет предыдущих первых 50 (или даже 85) "ступенчатых" Летописей - предшественников. А есть всего лишь Летописи, ПЕРВЫЕ ИЗ КОТОРЫХ были написаны в XV-XVII веках. Следовательно все наши воззрения на "древнюю историю" целиком базируются на МНЕНИИ авторов XV-XVII веков. На их СУБЪЕКТИВНЫХ представлениях о древности. И поэтому правильнее было бы говорить не то, что "Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры", а то, что "ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА Юлий Цезарь жил в первом веке до нашей эры". Эта последняя формулировка будет абсолютно правильной. Другой вопрос - верно ли Скалигер и Петавиус представляли себе древность? Конечно, если мы договоримся безоговорочно ВЕРИТЬ ИМ НА СЛОВО, тогда проблема исчерпана. Но вера тем и отличается от научного знания, что знание можно и нужно перепроверять. А что если хронологи и летописцы XV-XVII веков ошиблись или даже что-то сознательно исказили, рассказывая о своей современности и о далеком прошлом? Опираясь на результаты нашего математического анализа древних текстов [нх-1]-[нх-8], мы высказали гипотезу, что их версия ГРУБО ОШИБОЧНА. В XV-XVII веках были написаны всемирные хроники, в которых обрывки достоверного средневекового материала были НЕПРАВИЛЬНО УПОРЯДОЧЕНЫ и очень многие средневековые события были ИСКУССТВЕННО ОТОДВИНУТЫ В ДАЛЕКОЕ ПРОШЛОЕ. Другими словами, двигаясь от нашего более или менее достоверно описанного двадцатого века вниз и пытаясь каждый раз обосновать свой следующий шаг в прошлое ссылкой на сохранившиеся ступенчатые Летописи, мы вскоре обнаружим, что спускаясь вниз по ступенькам лестницы времени, мы уже в XVI-XVII веках натолкнемся на невидимый барьер, на некую стену, за которую пройти не так то просто. Здесь лестница почему-то ОБРЫВАЕТСЯ. За этой временно'й границей происходило что-то совсем не то, о чем нам рассказывает версия Скалигера и Петавиуса. СОЗДАННАЯ КСТАТИ ИМЕННО В XVI-XVII ВЕКАХ. Ведь именно в эту эпоху и было окончательно завершено здание глобальной хронологии и истории всего "древнего" мира. Случайно ли такое совпадение. По нашему мнению нет. По-видимому (см. подробности в книге "Империя") в XVI-XVII веках была проведена большая и широко не рекламировавшаяся работа по внедрению "новой хронологии". Были написаны всеобщие истории мира с неправильными датировками. При этом, некоторые предыдущие правильно датированные документы были проинтерпретированы скалигеровцами "с новой точки зрения" в свою пользу. И в результате сегодня, из нашего XX века мы вглядываемся в историю ранее XVII века н.э. сквозь сильно искажающую призму "редакторов XVI-XVII веков". Подлинные летописи и факты, прошедшие через их руки, приобретали совсем другое "звучание". Поясним эту мысль примером. Сегодня потребуется заново пересмотреть даты, стоящие на книгах, изданных в Европе в XV-XVII веках. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 444 года от 1996 года. Отнюдь нет. Напомним [нх-1], что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть I.552. Согласно гипотезе, сформулированной в [нх-1], первоначально буква I была сокращением имени Иисус (потом это было забыто). Поэтому дата I.552 означала 552-й год Иисуса, то есть 552-й год от рождения Иисуса Христа. Но в [нх-1], [нх-2] была обоснована гипотеза, что рождение Иисуса Христа произошло приблизительно в 1053 году н.э. (по скалигеровскому счету), практически одновременно с известной вспышкой сверхновой звезды в 1054 году н.э., знакомой нам по Евангелиям как Вифлеемская звезда. Отсчитывая вверх 552 года от 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано 1552 год, реально она могла быть опубликована в 1605 году, то есть на 53 года ПОЗЖЕ. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию отпечатанных книг, мы увидим, что в некоторых случаях возникает сдвиг некоторых датировок вверх примерно на полстолетия. А скалигеровцы, напротив, передвинули потом эти даты на полстолетия ВНИЗ. Или вот, например, на первом листе книги Птолемея "География", изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [74], год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что M - это тысяча лет, D - это пятьсот лет и т.п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, тоже могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Иисуса Христа. Буква M, например, вполне могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы АЛЬФА и ОМЕГА. ОМЕГА или МЕГАС и означало ВЕЛИКИЙ, ВЕЛИЧАЙШИЙ, применительно к Богу - Христу. Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от 1053 года н.э., получаем 1593 год, то есть САМЫЙ КОНЕЦ XVI века, а не первую его половину. Это радикально меняет оценку и самой этой публикации "Географии" Птолемея и помещенных в ней якобы "античных" карт. Становится понятнее - почему на этих картах явственно видны следы скалигеровской версии истории и географии. Подробнее о "Географии" Птолемея см. в тексте нашей книги. Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL. собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40. А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени. Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [112], с.346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл "сороковой год Великого Государя такого-то". И придется еще выяснять - от какого императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ в прочтении буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем - был свой Великий Государь. И каждый из них требовал, чтобы подданные именовали его просто: "Великий Государь", без дальнейших ненужных уточнений, вроде "Великий Государь Генрих". По-видимому, "Географию" Птолемея написали в XV-XVII веках в качестве третьего "кита", чтобы подвести его под фундамент возводимого здания скалигеровской истории. То есть, в дополнение к первым двум "китам" - скалигеровскому светскому учебнику и Библии, подготовили еще и "географического кита", в котором зафиксировали скалигеровскую искаженную географию. С ее многочисленными дубликатами и географическими сдвигами. Все три "кита"-летописи: СВЕТСКАЯ, РЕЛИГИОЗНАЯ и ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, надо думать, были изготовлены более или менее согласованными между собой. С тех пор, на этих "трех китах" и покоится здание скалигеровской истории. Вернемся к проблеме расшифровки записей дат. Например, и карта мира Петра Апиана (Peter Apian), на которой год проставлен в виде M.DXX (тут, кстати, мы видим только одну точку, а именно после буквы М) [65], с.27, илл.13, также при ближайшем рассмотрении окажется не 1520-м годом, как сегодня считается, а 1573-м. То есть тоже на полстолетия ближе к нам. Это обстоятельство тоже существенно влияет на оценку этой карты, поскольку это уже конец XVI века, а не его начало. Или же это "двадцатый год Великого Государя". Предстоит еще выяснять - какого именно. После XVII века датировки вроде "1756 год" уже следует понимать именно как "1756 лет от первого года н.э. по Скалигеру". По-видимому, здесь уже добавлять 53 года не нужно. Поскольку тут скалигеровская версия установилась уже прочно, то можно быть более или менее уверенным, что книга, датированная 1756 годом, действительно была издана в 1756 году в современном понимании этой даты. То есть за 240 лет до нашего 1996 года. 16. О ТЕРМИНОЛОГИИ В наших исследованиях мы будем стараться восстановить первоначальный смысл и звучание некоторых важных терминов и названий, как они звучали в средние века или даже еще в XIX веке. Например, Османскую империю сегодня называют также Оттоманской. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия ОТОМАНСКОЙ империи, то есть с одним Т вместо двух ТТ. Название "Отоманская" звучит практически так же, как и "Атаманская", что точно отвечает нашей реконструкции, согласно которой Отоманская имерия была основана казацкими Атаманами, пришедшими из Руси-Орды. Подробнее об этом см. в книге "Империя". 17. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ 1) Может возникнуть естественный вопрос: почему авторы настоящей книги заметили то, чего не видели историки? В чем наше преимущество? Ответ по-видимому таков. Во-первых, у нас были предшественники. Мы продолжили критическую традицию, связанную с именами де Арсиллы, Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова и других. Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили большое число дубликатов = повторов в скалигеровском "учебнике древней истории" и предложили новую, существенно более короткую хронологию. Мы условно назвали ее статистической хронологией. Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская хронология. Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках скалигеровской хронологии (часто идя при этом на вынужденное нарушение логики и здравого смысла), либо просто "не замечали" подобных фактов. Глядя на многие поразительные факты, они часто "не видели их". Психологически "отворачивались" от них как от неудобных и беспокоящих. Во многих случаях лишь скалигеровская хронология, - и только она! - мешала историками сделать буквально те же самые выводы, которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в лучшем положении. Мы предлагаем, - пока в виде гипотезы, - на время отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться другой, более короткой. Оказы