НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах [1]-[5]. Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западно-европейский автор. Его мнение -- это мнение средневекового западно-европейца. Оно заслуживает внимания. 3'3'05 5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ, НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной, мысли. ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ. Мы кратко сформулировали ее современным языком. Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини. ``Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых'' [78], с. 1. Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, -- может быть даже незначительные, -- он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них. Это естественно. И всем понятно. Но возможно не все отдают себе отчет, что об этом нужно ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при чтении старых хроник. Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, -- как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении государства иногда КОМПЕНСИРОВАЛИ этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя, -- приходилось побеждать на бумаге. Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы. Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом НЕ БЫЛО. Или ее труды до нас, и, кстати, до Орбини НЕ ДОШЛИ. В силу тех или иных причин. В то время, как в других странах, -- и в первую очередь, в Италии, -- ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ СУЩЕСТВОВАЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ. Именно этим объясняется, что на протяжении всей ``античности'' итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, -- но лишь на бумаге, -- над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров -- германцев, славян и прочих. Недаром говорят: ``Бумага все терпит''. Такие ``бумажные теории'' бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели ``могучей древнеитальянской истории'' пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской, якобы, ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример -- Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше -- хорошо известно. Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы. Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, -- как нас пытается убедить скалигеровская история, -- Германию, Галлию , Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ? ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ. Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии, вторглись в ГЕРМАНИЮ, захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК, пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ. И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО. Мы лишь перечислили ТЕ СТРАНЫ, которые якобы завоевал ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ В ``АНТИЧНЫЕ'' ВРЕМЕНА. Конечно, что в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени? Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то было и раньше. ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ. Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая ``русская скромность''? Мы бы ответили так. Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РОССИИ на политической арене в XVII веке в результате великой смуты. На русский престол взошли Романовы -- фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия ``переварила'' это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть некоторое психологическое объяснение. По сути дела речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ. История часто выступает как политическая реклама или самореклама. Реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем. Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла. Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы привыкли со времен Романовых. А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается по-видимому ОТВЕЧАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную Европу. Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность. С одной стороны, эти эмоции конечно следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером. Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ -- Византийской империи. См. об этом в [5]. В этом смысле все они ``были родственниками'', хотя к тому времени уже отдаленными. Поэтому и оказалось возможным создание огромной ``Монгольской'' = Великой империи. Один из потомков византийского Августа -- Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, -- опираясь на созданную им самую сильную в то время армию, установил свое ``первенство среди родственников''. 3'3'06 6. ГДЕ РАБОТАЛ ОРБИНИ? Мы можем представить себе читателя, который сейчас кипит возмущением -- все это Орбини придумал сам, а потому верить его словам нельзя. Он пристрастен. Ведь сообщает же нам ``Советский Энциклопедический Словарь'', что Орбини был ДАЛМАТИНЕЦ, то есть славянин, и ``родоначальник югославянской исторической науки'' [60], с. 931. Чего же еще можно ждать от славянина? Только неудержимого панегирика славянам. Это -- пример средневековой политической агитки. На этом мы ответим так. Как следует из книги Орбини, она написана В ИТАЛИИ, ИТАЛЬЯНСКИМ ЯЗЫКОМ И НА ОСНОВАНИИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ИСТОЧНИКОВ ИЗ ИТАЛЬЯНСКИХ БИБЛИОТЕК, которые Орбини прямо указывает. См. об этом ниже. Поэтому характеристика Орбини, даваемая ему ``Энциклопедическим Словарем'', выглядит несколько странно. Все, что о нем сказано, это -- ``далматинец и родоначальник югославянской исторической науки''. Таким образом, ``Словарь'' связывает его деятельность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими Балканами, в то время как в книге Орбини ЯСНО СКАЗАНО, ЧТО ОН ДОЛГО РАБОТАЛ В ИТАЛИИ. И ПОТОМУ МОГ БЫТЬ ИТАЛЬЯНЦЕМ. Выскажем гипотезу. Орбини был Архимандритом РАГУЖСКИМ. См. выше. Не запутались ли авторы ``Энциклопедического Словаря'' в двух РАГУЗАХ -- Сицилийской, то есть Итальянской, и -- Балканской? Дело в том, что город Дубровник по-латыни ТОЖЕ НАЗЫВАЛСЯ РАГУЗОЙ [60], с. 1087. Не является ли это немного странное стремление авторов ``Энциклопедического Словаря'' связать Орбини ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими Балканами -- намеренной? Мол, -- славянин, ограниченный националист, что с него взять? Писал всякие глупости, а потому и переиздавать его книгу не следует. Сообщить же читателю ПРАВДУ О ТОМ, что Орбини в действительности РАБОТАЛ В ИТАЛИИ И ПИСАЛ ПО-ИТАЛЬЯНСКИ, означало бы сразу привлечь внимание к его книге как к средневековому свидетельству ЗАПАДНОГО ИСТОРИКА О СЛАВЯНАХ. Ведь подобных свидетельств сохранилось не так уж много. 7. ОРБИНИ ПОНИМАЛ, ЧТО ИСТОРИКАМ ЕГО ТРУД НЕ ПОНРАВИТСЯ Время создания книги Орбини -- вторая половина XVI века. Книга вышла в свет в 1601 году [60], с. 931. Это была эпоха знаменитого Тридентского Собора в Италии. Как мы уже много раз говорили, именно в этой время католическая церковь создавала и канонизировала свою хронологию и концепцию всемирной истории. Орбини был иерархом, по-видимому, КАТОЛИЧЕСКОЙ церкви. Тем не менее ЕГО КНИГА ИДЕТ ВРАЗРЕЗ с устанавливавшейся тогда точкой зрения. Это означает, что и в католической церкви далеко не все тогда соглашались с тем, что создавали Скалигер и его школа. К числу фактических оппонентов Скалигера принадлежал и Орбини. Он не обольщался и прекрасно понимал, что отношение к его труду скорее всего будет отрицательным. Он прямо пишет об этом в своей книге. ``А ежели который нибудь из других народов, сему истинному описанию будет по ненависти прекословить, призываю в свидетели историографов, список которых прилагаю. Которые многими своими историографическими книгами о сем деле упоминают'' [78], с. 5. Здесь мы слегка обновили язык книги. И Орбини не ошибся. Как относятся сегодня к его книге, видно по статье о нем в ``Энциклопедическом Словаре'' [60]. Об этом мы уже говорили. Впрочем, и в начале XVIII века, когда его книгу все-таки издали по-русски, -- как мы уже говорили, явно лишь по прямому настоянию Петра I, -- скалигеровцы-переводчики видимо не удержались от грубого вмешательства в текст Орбини. Иначе трудно объяснить странный факт: список первоисточников, приводимый Орбини в алфавитном порядке, в русском переводном издании [78] почему-то неожиданно обрывается на букве ``М''. Причем -- в середине страницы, и более того, после ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАПЯТОЙ. Оставшаяся половина списка куда-то бесследно исчезла. А после запятой, как ни в чем ни бывало, С КРАСНОЙ СТРОКИ, - и это после запятой-то, -- ПРОДОЛЖАЕТСЯ текст Орбини. Это -- типографский брак, но брак не случайный. Не мог же переводчик или наборщик ``случайно выбросить'' несколько страниц. Ведь первая половина списка занимает ни много ни мало четыре с половиной страницы в издании [78]. Мы приведем этот список ниже полностью, поскольку именно из него Орбини черпал свою поразительную информацию. Кроме того, список Орбини интересен тем, что он почти весь состоит из имен, сегодня уже ``почему-то'' НЕИЗВЕСТНЫХ. Где эти книги? Ведь Орбини пользовался ими в еще конце ШЕСТНАДЦАТОГО века. Неужели все они ``сгорели во время пожаров''? Видимо, так оно и было, но только книги, вероятно, сгорели в кострах, на которых жгли неугодные католической церкви сочинения. Вспомним хотя бы о печально известном индексе запрещенных книг. А ведь каждое имя из списка Орбини -- это КНИГА или даже НЕСКОЛЬКО КНИГ. 3'3'08 8. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ, КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ ОРБИНИ Орбини пишет, что он пользовался, в частности, ``великой библиотекой светлейшего князя Дурбино Пезарского'', находящейся ``во сущем сердце ИТАЛИИ'' [78], с. 5. Более того, Орбини приводит список использованных им авторов [78], с. 6-10. Мы приводим его ПОЛНОСТЬЮ ниже. Весьма многозначительно название этого списка, данное самим ОРБИНИ: ``Описание историографов... хотя некоторых ЦЕРКОВЬ РИМСКАЯ НЕ ПРИМЕЛЕТ...''. Оно во многом объясняет, почему большинство этих источников сегодня нам неизвестны -- утрачены. Они, по-видимому, были намеренно уничтожены в рамках кампании, проводимой латинской католической церковью по уничтожению неугодных ей сочинений. В то же время в списке Орбини мы изредка встречаем ХОРОШО ЗНАКОМЫЕ нам сегодня средневековые источники. Сегодня нам кажется, что они практически исчерпывают то, что было когда-то написано средневековыми авторами. Но в списке Орбини они составляют ЛИШЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ МЕНЬШИНСТВО. Не означает ли это, что сегодня мы располагаем лишь малой долей того, что было известно Орбини В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ? Читатель может судить по этому о СКОРОСТИ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ письменной информации. Вот этот список (и его название): Описание историографов сея истории, хотя некоторых ЦЕРКОВЬ РИМСКАЯ НЕ ПРИЕМЛЕТ; обаче не за неправедное описание их истории, токмо за не почитание церкви. А Архимандрит Тритемн Архимандрит Урс паргенд Абламиос Абрамортелий Адамий Саксонский М: Астера Адам Агаций Смирней Агустин Дохтор Агустин Моравский Аимон монах Алберт Кранций Алберт Штаденц Александр Гван Александр Скуфет Амиан монах Артман Щедель Андрей Ангел Дурацын Андрей Корнелий Андулфа Сагак Аналии Фрисии (то есть Анналы Фрисии) Аналии Галанскии (то есть Анналы Голландские) Аналии Рагужскии (то есть Анналы Рагужские) Аналии Ружскии (то есть Анналы Ругские или Русские? ) Аналии Тутки (или Тушки) (то есть Анналы Тутки) Аналии Венецкие (то есть Анналы Венецианские) Анонн монах Антоний Бофинин Антоний Геуфреу М: Антоний Сабелик Антоний Сконкофий Антоний Выперан Апиян Александрийской (то есть Апиан Александрийский) Арнорд Архимандрит Арпунтак Бурде Галанский Ариан Никомедийской М: Аурелий Касиодор С: Аурелий Виктор Артман Шедель Б Балдасар Спалатин Беат Ренан Бероз Халдей Бериард Юстиниян Вонифасий Симонет Булядор Безвеквий В Валерий Максим Вартон учитель Ф: Вигерий Валерий Потервел Венцеслав Боемский Вериер Роземвинский Ветор Утисенц Витикинд Галяской Витикинд Саксонской Витикинд Вагриемской Внефрид Аглинской Волфанга Лазий Волфанг Галанской Г Гаспер Пеуцыр Гаспер Тыгурик Геремий Русь (ниже он же назван как Иеремей Русин) Герард Рудингер Геваний Аубан Геваний Батиста Геваний Ботер Геваний Коклео Геваний Курополит Геваний Дубравн Геваний Эсендский Геваний Эербурт Геваний Лазнард Иван Великой Готской (русская форма имени Иван, вместо Геваний, видимо означает русское происхождение Ивана Великого Готского. Кто знает сегодня русского историка по имени Иван Великий Готский? А Орбини знал) Геваний Науклер Геваний Вилян Геваний Стадн Геваний Горопей Геваний Гоболин Геваний монах Геваний Ивотский Геваний Тыгурин Геваний Пинет Георгий Цедрен Георгий Пакимер Георгий Пакимер (упомянут дважды) Георгий Вернигер Георианда Алаки Геролом Датор Геролам Барди Геролом Руцели Гиулий Фарозд Гиустин Гиуний Корд Готфред Монаже Готфрид в Стерберкии Григорий Доктор Гулиам Кантер Гулиам Фризн Гунтер (или Гунфер) Поета Д Диодор Сикилский Диоген Лаерц Дион Ницый Дионизий Пуник Дитмар Мерса Пугерр Доменик Марномигр Э Эгесипп Эгидн Текудн Эгинарт монах Элий Спорцыан Эсмануил Монасе Эпитом Страбона Эразмо Стеля Эевдоций Панегириста Эвгип монах Эвзебий Эвстакий Этропий Элмолд Попа Энрик Диервордий Эрман Кострат Эрман Скодель Эродиан (то есть Геродиан) Эродот Алликарсинский (то есть Геродот) З Захарий Лилной Зонара Зозина И Изаций Веце Исидор Испаленский Изигонн К Калфурин (или Калтурин) Сура Калимах Приприний Карл Сигоний Карл Вегриос Келий Дунат Керилиан М: Кикерин Корнелий Тацит Констентин Порфирогенит Констянтин Спандугин Корад Пеутиньер Крисп Кронара Тиоманаха (или Фиоманаха) Миноританий Квинт Курций Кириак Кспангеберн Криштофан Варсевиций Л Ламберт Скафия (или Скатия) Бургенце Лаврентий Сур Леонард Аретн Людовик Сервин Люкан Людифалн Люиги Кантерин Леополд Памперт Люит Пранд Тицыненский М Марцелин Конте Мариан Скот Марин Барлецы Марин монах Марин Архимандрит Мартын Кромер Мартын бископ (то есть епископ) Мартын Сегоин Мартын Вагиет Марсиян Капела Матфей Микофетеа Мазокия Метель Тугарин Мефодий Историк Михайла Риций Михайла Салюаницианский Мудест И тут список Орбини (в русском переводе) образом ОБРЫВАЕТСЯ после запятой. Мы опустили все его запятые внутри списка. Еще раз повторим, что подавляющее большинстве средневековых авторов из этого списка, -- каждый из которых, вероятно, написал не одну книгу, -- сегодня нам НЕИЗВЕСТНЫ. В частности, Орбини упоминает двух явно русских историков -- Иеремию Русина и Ивана Великого Готского. Сегодня мы уже ничего не знаем ни о том, ни о другом. Кстати, Орбини НЕ УПОМИНАЕТ ни одного из известных сегодня русских историков якобы писавших ранее XVI века. И ясно почему. Они, по-видимому, просто еще не родились. И напишут свои ``древние труды'' уже при Романовых. К ним относится, как мы показали в [5], и легендарный Нестор -- летописец, написавший ``Повесть временных лет''. Энциклопедист Орбини ``почему-то'' ничего о нем не знает. Хотя в русском переводе список Орбини и оборван на букве М, но в самом тексте книги ни Нестор, ни его ``Повесть временных лет'' не упомянуты ни разу. 3'3'09 9. КНИГА ОРБИНИ НАПИСАНА НА ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОМ МАТЕРИАЛЕ Почти все перечисленные Орбини источники -- ЗАПАДНЫЕ. Как и должно быть, если он действительно работал в Италии. И что было бы очень странно, если бы он, как нам внушает ``Энциклопедический Словарь'', работал на Балканах. Таким образом, книга Орбини -- это ЧИСТО ЗАПАДНАЯ ХРОНИКА. Мы постоянно подчеркиваем этот факт, потому что СОВРЕМЕННОМУ западному читателю книга Орбини может показаться ПРИСТРАСТНОЙ. Он может усмотреть в ней слишком яркую про-восточную и про-славянскую ориентацию. Но это не так, поскольку книга написана по-итальянски и на ЗАПАДНОМ материале. Только теперь, после нашей реконструкции, становится понятно, что она описывает РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ средних веков. Не следует думать, будто славяне завоевывали Запад чуть ли не каждое столетие и в течение чуть ли не двух тысяч лет -- КАК ЭТО ОПИСАНО У ОРБИНИ. Дело в том, что Орбини уже был сбит с толку искусственно растянутой хронологической версией, созданной в XVI веке. В это время правильная хронология была уже прочно забыта. Если вернуть события, описанные Орбини, на их подлинное хронологическое место, то все эти многочисленные славянские завоевания окажутся отражениями ОДНОГО сравнительно короткого исторического периода, когда действительно ``Монгольская'' = Великая Империя, будучи в основном русской, то есть действительно СЛАВЯНСКОЙ, установила свое господство в Европе, Азии и Африке. Несмотря на то, что Великая империя через некоторое время распалась, память об этом грандиозном историческом событии многократно размножилась в хрониках. Что и отразилось у Орбини в виде якобы многочисленных завоеваний Европы славянами на протяжении якобы многих столетий. 10. НАША ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА КНИГУ ОРБИНИ Согласно нашей концепции, книга Орбини есть описание многочисленных дубликатов русского ``монгольского'' = великого завоевания XIV века н. э., рассыпанных по всей исторической шкале, начиная от начала н. э. При этом, все они датированы неверно, а на месте ОРИГИНАЛА в XIV веке ничего ``славянского'' не осталось. Скалигеровцы изобразили славянское завоевание XIV века как нашествие диких кочевников с далеких границ современного Китая. Поэтому книга Орбини читается тяжело и производит впечатление беспорядочности. Что -- неизбежно, поскольку, как мы теперь понимаем, в ней многократно описывается ОДНО И ТО ЖЕ, но под разными названиями и в разные эпохи. Тем не менее она содержит много интересной информации. Приведем лишь некоторые примеры. 11. ОРБИНИ ОБ УПОТРЕБЛЕНИИ КИРИЛЛИЦЫ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ Орбини пишет: ``От того времени (то есть от времен Кирилла и Мефодия -- Авт.) еще же и ныне (то есть по крайней мере до конца XVI века -- Авт.), священники славян Либурнских, подлежащих Архидуке Норицкому, служат литургию и прочие божественные правила на своем языке природном, не имея знания языка Латинского, наипаче и сами Принцепсы Норицкие употребляли БУКВЫ СЛАВЯНСКИЕ в народных письмах, якоже зрится во церкви Святаго Стефана в Вене'' [78], с. 38. Где находится Вена? В Австрии. Получается, что в Австрии того времени писали ПО-СЛАВЯНСКИ? И это -- только один из примеров Орбини. 12. ОРБИНИ О ГОТАХ СЛАВЯНАХ Так назвал Орбини одну из своих глав. Вот что он сообщает. Мы слегка обновляем язык XVIII века, не меняя порядка слов, написания собственных имен и географических названий. ``Во времена древнейшие... не имели Готфы Славяне неприятелей извне, с которыми они могли бы сражаться, и воевали между собой. [Потом] выйдя из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, то есть из России; см. об этом Часть 7 -- Авт.), первого своего отечества, бились с Улмеругами и изгнали их от их мест, которыми завладели под предводительством ЦАРЯ БЕТИХА'' [78], с. 83. Здесь довольно откровенно названо ``монгольское'' = великое завоевание под предводительством ЦАРЯ БАТЫЯ. То есть, как мы уже понимаем -- Ивана Калиты. Раз уж появился Батый, значит завоевание будет очень крупным. И в самом деле, Орбини сообщает, что после этого Готы ``пошли под предводительством Царя ФИЛИМИРА (то есть видимо ТИМУРА? -- Авт.) в СКИФИЮ, именуемую Овин, потом остановились при людях Спаллах. Одолевши же и этих, разделились Готфы. ОДНА ЧАСТЬ ГОТФОВ ПОКОРИЛА СЕБЕ ЕГИПЕТ (! -- Авт.). Другая, под предводительством Амала Короля (князя Мала, МАЛОГО? -- Авт.) пошла к Востоку. Прочие под правлением Валтовым обратилися к Западу'' [78], с. 83. Таким образом, здесь вероятно описано ``монгольское'' = великое завоевание под предводительством Батыя, но --- КАК ЗАВОЕВАНИЕ СЛАВЯНСКОЕ. Все правильно. Оно и было преимущественно славянским, точнее -- русским, как мы показали в [5]. В другом месте, перечисляя различные славянские племена, среди которых упоминаются между прочими -- БУРГУНДЦЫ, ДАКИ, ШВЕДЫ И ФИННЫ, Орбини пишет: ``И когда (все эти племена -- Авт.) вышли из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, России -- Авт.), ИХ ОБЩЕГО ОТЕЧЕСТВА, назывались все [они] кроме Иллирианов и Фраков ОДНИМ ОБЩИМ ИМЕНЕМ ГОТФСКИМ'' [78], с. 80. ``Готфы, Ванданы, Визиготфы (то есть Вест-Готы, Западные Готы - Авт.)... РАЗЛИЧАЛИСЬ ТОЛЬКО ИМЕНАМИ, в прочем же согласовались. Были белы телом, волосами желтоваты, ростом велики, одних и тех же законов, и ТОЙ ЖЕ ВЕРЫ, И ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК ИМЕЛИ, НАРИЦАЕМЫЙ ГОТФСКИЙ. Ныне же... невозможно отпереться, что Славяне той же породы, ЧТО И ГОТФЫ... Народ Вандальский занял в Европе от севера до полудни весь оный кряж, который простирается между морем Германским и Средиземным... Поэтому Москвитяне, Россияне, Поляки, Чехи, Черкасы, Далматяне, Истрияне, Карваты (то есть Хорваты - Авт.), Бошнаки (то есть боснийцы -- Авт.), Булгары, Рашчяне и прочие соседи РАЗЛИЧАЛИСЬ ТОЛЬКО СОБСТВЕННЫМИ ИМЕНАМИ, однако же были одного и того же Вандальского племени и ОДНОГО ОБЩЕГО ЯЗЫКА'' [78], с. 80. *{ Для читателя, знакомого с нашим математико-статистическим анализом Библии [1],[4], сделаем небольшое отступление. Как мы видели, Орбини называет предводителем Западного готского славянского, то есть ``монгольского'' русского похода некоего Балта [78], с. 83. Не отсюда ли появился библейский царь Валтасар, то есть Балта-Сар, Балта-Царь, Царь Валта или царь Балта? Не отсюда ли и название Балтийского моря? Как мы уже говорили (см. [1],[4]), имеющаяся сегодня Библия написана, скорее всего, в средние века на Западе. Похоже, что для западно-европейских авторов Библии надвигавшийся на них с Востока Валта-Царь или Балта-Царь и стал известным завоевателем Валтасаром. }* 3'3'13 13. ОРБИНИ О СЛАВЯНАХ РОССИЙСКИХ ИЛИ МОСКОВИТЯНАХ В главе ``О славянах российских или Московитянах'' [78], с. 68-76 Орбини сообщает сведения, также очень хорошо ложащиеся в нашу концепцию. Общая идея Орбини состоит в том, что СЛАВЯНЕ ЗАВОЕВАЛИ МИР, ВЫЙДЯ ИЗ НЕКОЕЙ СКАНДИИ. Сам он не уточняет ее местоположения. Видимо поэтому позднейшие комментаторы обвинили Орбини в создании теории о происхождении славян из современной Скандинавии. Но сам Орбини не виноват в этом недоразумении. Мы расскажем ниже -- в ``скандинавской'' Части 7, что СКАНДИЯ -- ЭТО ПРОСТО СКИФИЯ. Но Скифия - большая страна и ее границы расплывчаты. Однако из текста Орбини извлекается гораздо более точное расположение Скандии -- прародины славян. Описывая славянские народы, Орбини говорит, что только СЛАВЯНЕ РОССИЙСКИЕ ИЛИ МОСКОВИТЯНЕ ``ОСТАЛИСЬ ВО СВОИХ ЖИЛИЩАХ, КОГДА ПРОЧИЕ ТОВАРЫЩИ И ЕДИНОСВОЯСНЫЕ (то есть единокровные -- Авт.) ВЫШЛИ И ПОШЛИ, иные к морю Германскому, а иные к Дунаю... поскольку люди-Славяне овладели всю Сармацию Европскую и часть Азии, когда сначала вышли из СКАНДИИ. Переселенцы славянские рассеялися и расточилися от Океана мерзлого (то есть от Северного Ледовитого океана -- Авт.), даже до моря Медитерранского [Средиземного] и до заливов Адриатских (Адриатических -- Авт.), и от моря большаго даже до океана Балтийского... Славяне Руси, - еще раз подчеркивает Орбини, -- жили всегда внутри Сармации Европской, ГДЕ ОБРЕТАЮТСЯ И НЫНЕ, расширивше же много свое державство, прогнанием всех прочих народов ближних или принуждением жити по их обычаю'' [78], с. 68. Орбини описывает ``монголо''-татарское нашествие буквально теми же словами, что и мы в [5]. В общем-то, почти все, что мы сказали в [5] на эту тему, У ОРБИНИ НАПИСАНО. Надо только было разобраться в его запутанном тексте. Романовским историкам это сделать было ``трудно''. По понятным причинам. Но сейчас, когда при помощи совсем других - естественно-научных, в том числе математико-статистических методов [1]-[5], -- удается в грубых чертах восстановить по-видимому более или менее подлинную картину истории, мы с удивлением обнаруживаем, что у Орбини часто ``все уже написано''. Продолжая внимательно читать Орбини, мы вновь и вновь находим у него сведения, смысл которых становится ясен только теперь. Вот, например, он пишет: ``Славяне Российские суть НЫНЕ (! - Авт.) от иноземцев, обще зовомы Московитяне'' [78], с. 68. Пишет это итальянец или далматинец, по мнению ``Энциклопедического Словаря'' [60]. Текст понимается однозначно: сегодня, то есть в XVI веке, российские славяне уже иностранцы. Значит, по мнению автора, в прошлом это было не так. Иначе зачем это ``ныне''? Орбини указывает на тесную связь РУССКИХ, МОСКОВИТОВ и ГОТОВ (готфов): ``Россияне... были в товарищах во всех походах воинских с Готфами, которые разорили Европу, и иные страны'' [78], с. 70. Мы уже говорили в [5], что Готы -- это казаки, называемые в средневековых источниках также ТАТАРАМИ. Вполне понятно, что во всех русских военных походах участвовали готы-казаки. 14. ОРБИНИ О ГУННАХ И ОБ АТТИЛЕ КАК О РУССКОМ ПОЛКОВОДЦЕ Очерчивая границы Российского царства, Орбини между прочим сообщает, что РУССКОЙ ПРОВИНЦИЕЙ является Югария или Югра, то есть Венгрия. Орбини добавляет, что это -- отечество ГУННОВ. И описывает, как выйдя из этой провинции, россияне, ПОД ПРЕДВОДИТЕЛЬСТВОМ АТТИЛЫ, завоевали многие страны Европы - ``покорили себе прекраснейшие страны Европские'' [78], с. 68. Таким образом, гунны и их хорошо известный в истории вождь Аттила -- РОССИЯНЕ. Кое-кто возможно воскликнет: ну это уж слишком. Орбини фантазирует. А как тогда быть со авторитетным Сигизмундом Герберштейном, - автором книги ``Записки о Московии'', -- который писал БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ. Перечисляя местности РОССИИ -- Суздаль, Кострому, Пермь и т. д., Герберштейн говорит, в частности, и об области ЮГРА. О ней он пишет следующее: ``Русские произносят (ее название) с придыханием: juhra [и народ называют югричами]. Это та Югра, из которой некогда вышли ВЕНГРЫ и заняли Паннонию [и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы]. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ, ТАК КАК ИХ-ДЕ ПО--АННЫЕ НЕКОГДА ОПУСТОШИЛИ БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ'' [27], с. 163. Так что же? И Герберштейна запишем в фантазеры? Таким образом, нельзя отмахнуться от этого утверждения, как от фантазии Орбини. Под ним лежит нечто большее. В нашей концепции оно ХОРОШО объясняется. Для полноты, приведем текст Орбини. ``Царство Российское протязается уже от Дона реки, от моря Меотийского с востока; от Литвы же до реки Певце и Полмы: от Севера, от Ливонии Пруски и Полщи (то есть Польши -- Авт.) с запада; от реки Тира или Днестра (! -- Авт.), и гор Сарматских с полудни; в котором разширении, объемлется Югария или Югра правинцыя отечество Гуннов. Из которыя изшедше, заняли Полщу и под вождением Аттиловым, повоевали многие правинцыи Европские, того ради не тщая слава о Россианех, что их подданные в прошедших временем, покорили себе прекраснейшые страны Европские'' [78], с. 69. 15. ИМЯ ``ВЕНГЕРСКИЙ'' В ТИТУЛЕ РУССКИХ ГОСУДАРЕЙ В полном титуле русских государей как до Романовых, так и при них, присутствовал титул ЮГОРСКИЙ, то есть ВЕНГЕРСКИЙ. Таков, в частности, даже титул русского царя, приведенный, например в [78], с. 76. А также во многих других местах. Сопоставив этот факт с приведенными выше свидетельствами Герберштейна и Орбини, мы вновь сталкиваемся с устойчивой средневековой точкой зрения, что когда-то Венгрия и Русь составляли единое государство. 16. ОРБИНИ О ПОХОДАХ РУССКИХ МОСКОВИТОВ В ЭПОХУ ``АНТИЧНОСТИ'' Рассказывая об ``античных'', с его точки зрения, военных походах русских, Орбини пишет: ``В то время, когда Помпей Великий воевал против Митридата Царя Понтского, РОССИЯНЕ (ОНИ ЖЕ МОСКОВИТЯНЕ, как выше поясняет Орбини [78], с. 68 -- Авт.) под предводительством своего государя Тасоваза или Тазия, нанесли сильное поражение Понтскому Царю, будучи союзниками Римского государства... Во время Веспасиана Цесаря, переехавши Дунай и порубивши два полка солдат Римских, вошли внутрь в Мизию, и там убили Агриппа, бурмистра и президента; и от того времени обжились в Мизии Иллирической, назвав ее Ращией (RUSSIA = РАША -- так на Западе до сих пор называют РОССИЮ -- Авт.)'' [78], с. 69-70. Итак, при Помпее Великом, жившем якобы в I веке ДО Н. Э., и при римском императоре Веспасиане, жившем якобы в I веке н. э., МОСКОВИТЯНЕ-РОССИЯНЕ не только СУЩЕСТВУЮТ, -- что само по себе уже абсолютно невозможно в рамках скалигеровской истории, -- но и активно участвуют в жизни Римской империи. Иногда как ее союзники, а иногда громя ее полки (легионы). Но такое грубейшее нарушение скалигеровской хронологии по-видимому НЕ СМУЩАЕТ Орбини -- современника Скалигера. Это еще раз показывает, что в XVI веке далеко не все были согласны со Скалигером. Некоторые еще помнили кое-что из правильной истории. 17. ОРБИНИ ``О ФИННАХ ИЛИ ФЕННАХ СЛАВЯНАХ'' Так называется одна из глав книги Орбини. В наших комментариях не нуждается. Впрочем, возможно нас здесь спросят: а верно ли, что ``финны Орбини'' -- это известные нам северные финны? Судя по всему, да. Потому что Орбини пишет: ``ФИННЫ СЛАВЯНЕ последние люди СЕВЕРА, заняли едину страну мира едва жительствуему (то есть в которой трудно жить -- Авт.)'' [78], с. 109. 18. ОРБИНИ ``О ДАКАХ СЛАВЯНАХ'' См. [78], с. 110. В комментариях не нуждается. 19. ОРБИНИ ``О НОРМАННАХ СЛАВЯНАХ'' См. [78], с. 111. А здесь трудно удержаться от комментария. Орбини говорит здесь именно ``о тех самых'' норманнах - викингах -- ЛЕГЕНДАРНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЯХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Сегодня их относят к периоду с конца VIII до середины XI века [60], с. 220. В частности, они захватили Францию, вторгались в Англию, Италию, Испанию и т. д. Орбини рассказывает, в основном, о завоевании НОРМАННАМИ-СЛАВЯНАМИ Франции. Оказывается, они были славянами. И этот факт на самом деле известен. Открываем "Этимологический Словарь Русского Языка" М.Фасмера [22] на слово РУСЬ. И видим, что по-гречески в средние века слово РОС означало НОРМАНОВ, а по-арабски слово РУС означало (в средние века) ``НОРМАНОВ в Испании и Франции''. Вот дословная цитата из Фасмера: ``РУСЬ... на РУСИ, РУССКИЙ, др.-русск. РУСЬ... ср.-греч. $\omikron\ipsilon \Ro\omega(над омегой нужно поставить волну!)\dzeta =$ НОРМАНЫ (Томсен, Urspr. 51), араб. $Rus$ (Михаил Иванович! над u надо поставить домик ^! ``НОРМАНЫ в Испании и Франции'''' [22], том 3, с.522. Сегодня это средневековое имя норманов (т.е. имя РУСЫ, под которым они были известны современникам) объясняется с помощью так называемой ``норманской теории''. Напомним, что эта ``теория'' утверждает, будто слово ``Русь'' пришло из Скандинавии вместе с Рюриком, который, по этой ``теории'' был якобы скандинавом. Выше (и в [5]) мы уже подробно обсуждали ``норманскую теорию''. Сегодня многие историки считают эту ``теорию'' антинаучной (см. об этом выше). Мы согласны с этим. Но, как мы показываем в настоящей книге, норманская теория возникла из-за неправильной интерпретации в общем-то правильных свидетельств средневековых русских летописей. При этом не обошлось и без некоторой фальсификации (см. Часть 1). На самом же деле название Русь не было заимствовано русскими. В Части 7 настоящей книги на основе средневековых скандинавских свидетельств мы показываем, что само слово Скандинавия когда-то было одним из внешних названий средневековой Руси (или ее части). Поэтому, если говорить о названиях, то не ``Русь'' пришла из Скандинавии, а ``Скандинавия'' пришла из Руси. Знаменитый рассказ Повести Временных Лет о ``скандинаве Рюрике'' в действительности ПРАВДИВ. Но романовские историки вложили в него совсем другой смысл, исказив первоначальное значение таких важных слов, как ``Скандинавия'', ``Русь'', ``норманы'' и т.п. Возвращая этим названиям их ПОДЛИННЫЙ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ СМЫСЛ, мы начинаем понимать истинное значение старых летописных свидетельств. Сегодня забыт и искажен старый подлинный смысл многих названий и имен. В наше время они употребляются уже в другом смысле. Этот новый смысл во многих случаях появился не случайно. Создав свою версию древней истории, скалигеровская школа проинтерпретировала многие древние названия в выгодном для себя свете. После внедрения этой версии в общество, в обиход вошли и новые скалигеровские интерпретации старых названий. Итак, что же получается? Получается, что средневековые греки и арабы утверждали прямым текстом, что норманское завоевание Западной Европы было русским завоеванием. Видимо, это обстоятельство еще ясно понимали многие историки XVIII века. Поэтому и возникла у них необходимость создания ``норманской теории''. Теперь мы видим, что она была одним из краеугольных камней всей скалигеровской концепции. Пойдем дальше по книге Орбини. 20. ОРБИНИ ОБ ``АМАЗОНКАХ -- СЛАВНЫХ ВОИНАХ СЛАВЯНСКИХ'' Сегодня амазонки обычно считаются туманными героинями ``древнегреческих'' мифов. Женщины-воинтельницы. Сражались с мифическим ``античным'' Гераклом, храбро бились в Троянской войне. А с другой стороны, мы уже несколько раз сталкивались с фактами [5], прямо говорящими, что под именем АМАЗОНОК средневековые источники имеют в виду КАЗАЧЕК, то есть ЖЕН КАЗАКОВ, или другими словами, -- ЖЕН ГОТОВ. А что же скажет нам Орбини? Орбини отводит АМАЗОНКАМ довольно много места. И начинает свой рассказ так: ``К светлости славы рода Славянского прилагается храбрость ЖЕН СЕГО НАРОДА. А более всего -- АМАЗОН, которые были женами Сарматов Славян: жилища их были при РЕКЕ ВОЛГЕ... Некоторые писатели сказуют, что ОНЫЕ (то есть амазонки -- Авт.) БЫЛИ ЖЕНЫ ГОТАМ, и в купности с мужьями своими бивалися в платье мужеском против Аврелиана Цесаря. Но, -- продолжает Орбини, -- или ГОТЯНЫНИ, или САРМАТЫНЯНИ, БЫЛИ ВСЕГДА ОТ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО... АМАЗОНЯНЫ обошли потом всю Асию меньшую (то есть Малую Азию -- Авт.), под иго взяли Армению, Галатию, Сирию, Киликию, Персиду... Построили многие грады, Каланчи (то есть башни -- Авт.) и крепости крепчайшие... Состроили два града славных, Смирну и Ефес... Цари же Греческие устрашившеся СИЛЫ АМАЗОНСКИЯ, послали противу их Ираклия (то есть Геракла -- Авт.), славнейшего Воеводу оных времен. Потом же пришли Амазоняны в помощь Трояном противо Греков (то есть участвовали в Троянской войне -- Авт.), под правительством Пантезилеи, и пребывали тверды в державстве своем даже до времен Александра Великого'' [78], с. 119-120. То есть, до ПЯТНАДЦАТОГО или даже до ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Н.Э., -- поясним мы, --- опираясь на нашу реконструкцию. ``Кинана Македоняныня, такожде Славяныня, и СЕСТРА АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО... водила воинство, билася с неприятелями, и убила своею рукою Карию, Царицу Иллирическую'' [78], с. 121. Эти события XIV-XV веков, вероятно, и отразились потом в знакомых нам со школы ``древнегреческих'' мифах, составленных, в действительности, во Французской, то есть франкской Греции XIII-XV веков н.э. Мы помним из предыдущего раздела, что амазонок иногда помещали также на берега Балтики. Почему? Ясный ответ мы находим у Орбини. ``Во время войны Рингона Короля ШВЕДСКОГО, со Аралдом Королем ДАТСКИМ, ЖЕНЫ НАРОДЫ СЛАВЯНСКОГО (то есть амазонки -- Авт.) выступали на стороне Аралда'' [78], с. 121. Так АМАЗОНКИ-КАЗАЧКИ оставили свой след и в истории Балтики. Мы видим, что в те времена КАЗАЧКИ тоже воевали, наравне с мужчинами. Причем довольно успешно. 3'4'1 Глава 4 СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ
ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА 1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ Здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО присутствия в Западной Европе. При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические. См. ниже. Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков С НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а согласиться ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты поступили так. Все эти ``неудобные имена'' стали замалчивать и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы ``не с кем''. Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними ПСИХОЛОГИЧЕСКИ было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства ``славянских корней'' в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, -- немыслимы. В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в ``античные'' времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли ``античную'' Италию? И что норманнское завоевание Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее. Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан --- якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э. Разрыв в тысячу лет. Русские населяли ``античную'' Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно? Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было слишком тяжело. 2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ Сегодня мы -- авторы настоящей книги -- фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о ``славянских корнях'' в Западной Европе. Необходимо объяснить --- почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них -- ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие? Наш ответ таков. Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно им мешала. И в результате их не поняли. В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке обсуждения) НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению). И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ЭТОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ, ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ ТРУДНО СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО. Ведь если великое = ``монгольское'' завоевание XIV века н.э. было в основном русским, а ``античный'' Рим датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские, -- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не ``итальянские'', -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ. А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были? 3'4'3 3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ ДРУГИМ ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию. Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с. 3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [80], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [80], с. 109. Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского ``Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю'', снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини. Все эти материалы Классен собрал в виде книги ``Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА''. Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [80]. Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995 год) [80]. Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний. Классен: ``Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ'' [80], с. 80. Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [80], с. 8. В то же время, говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории -- немцах, работавших в России в XVII веке, отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО. Классен прямо пишет: ``К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их -- имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков -- как их прародители... Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ'' [80], с. 8-9. Классен: ``К сожалению, должно сказать, что и некоторые СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие -- ведомо или неведомо -- но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. -- Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они - положа руку на сердце -- сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян'' [80], с. 48. ``Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ'' [80], с. 48. Классен продолжает: ``Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий'' [80], с. 11. Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок и надписи на которых западно-европейские ученые прочитать не в состоянии. Ф. Воланский писал: ``Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В СЛАВЯНСКОМ первобытном языке... Как далеко простиралось в древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта'' [80], с. 73-74. Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны и более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными названиями. Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты Ф. Воланского, А. Д. Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающихся дешифровке на основе других языков. Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой (и единственной) причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность СЛАВЯНСКОЙ дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены СЛАВЯНАМИ, пока в уме находится скалигеровская версия истории. И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие СЛАВЯНСКИХ памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории. Но мы сегодня можем попытаться это сделать. Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV-XV веков НАШЕЙ ЭРЫ. А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, -- что конечно, выглядело бы странно, -- а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК ЗАВОЕВАТЕЛИ. Это было ``монгольское'' = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке. Более того, историкам ХОРОШО ИЗВЕСТНО это великое = ``монгольское'' завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н. э. Но до сих пор не был понят его ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ: по-видимому, это было РУССКО-ТЮРКСКОЕ завоевание XIV века н. э. Об этом мы подробно поговорим в главе ``Египет''. 3'5'1 Глава 5 СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ И КАРТЫ
О ``МОНГОЛЬСКОМ'' ЗАВОЕВАНИИ ЕВРАЗИИ И АФРИКИ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТРАКТАТОВ 1. 1. КОГДА БЫЛИ СОЗДАНЫ СКАНДИНАВСКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ В этой главе мы расскажем об интереснейшем исследовании Е.А.Мельниковой [69], которая обработала большое количество средневековых скандинавских карт и географических сочинений. Ее книга открыла нам доступ к редкому средневековому материалу, который, как оказалось, имеет прямое отношение к нашей реконструкции всемирной истории. Сведения средневековых скандинавских географов счастливым образом уцелели. Фактически в этих географических сочинениях и картах рассказано ВСЕ ТО, О ЧЕМ ГОВОРИТ НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ. Конечно, увидеть это не совсем просто. Требуется вникнуть в формальный и скучный на первый взгляд материал: карты, испещренные названиями, тяжеловесные географические рассуждения и т.д. Это --- не легкое чтение. Поэтому мы поступили следующим образом. Мы систематизировали историко-географические сведения скандинавов и составили таблицу возникающих средневековых географических отождествлений, руководствуясь указанной книгой Е. А. Мельниковой ``Древнескандинавские географические сочинения'', Москва, Наука, 1986. См. [69]. Эта таблица помещена в Части 7 нашей книги. Из нее читатель при желании может сам извлечь выводы. Здесь же, чтобы не загромождать изложение, мы расскажем - КАК И КЕМ по свидетельству скандинавских географов ``был завоеван и заселен мир''. Начнем с того, что расскажем о содержании работы Е.А.Мельниковой более подробно. В ее книге приведены средневековые скандинавские тексты, - в оригинале и в переводе на русский язык, -- содержащие представления скандинавов о всемирной географии. И в первую очередь, о географии областей, граничивших со Скандинавией. РАНЕЕ XII века НЕ СОХРАНИЛОСЬ никаких письменных скандинавских географических свидетельств. Е. А. Мельникова признает, что ``эти знания, не будучи закреплены в письменной форме до XII века, тем не менее сохранялись в обществе... '' [69], с. 28. Вторая часть ее фразы -- это уже знакомая нам гипотеза историков об ``устной традиции'', вроде того, что поэмы Гомера объемом в 700 страниц современного книжного текста якобы выучивались его потомками наизусть и сохранялись в народной памяти НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ, прежде чем были наконец записаны [1]. По нашему же мнению, реальное сохранение информации в отсутствие письменных документов невозможно. Для целей нашего исследования запомним, что древнескандинавские географические сочинения появляются лишь начиная с XIII века н. э. Что, кстати, хорошо согласуется с нашей новой концепцией древней и средневековой истории. Более того, оказывается, что ВПЕРВЫЕ средневековые скандинавские географические трактаты ВСПЛЫВАЮТ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЛИШЬ В XVIII ВЕКЕ. Поэтому и приложенные к ним карты были составлены, вероятно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗДНЕЕ, чем это предполагается сегодня. Не в XIII-XVII, а может быть в XV-XVII веках. В самом деле, вот что рассказывают сами историки: ``ВПЕРВЫЕ в научный оборот одно из общих описаний мира было введено в 1773 году Й. Лангебеком... В 1821 году (то есть уже в XIX веке -- Авт.) вышел в свет ПЕРВЫЙ СВОД древнеисландских географических сочинений, подготовленный Э. Верлауфом... В своем издании Верлауф учел четыре ОСНОВНЫХ рукописных сборника с географическими трактатами, но не использовал все имеющиеся в них произведения'' [69], с. 16. ``Значительно расширил круг известных географических памятников К. Равн, который в своем издании древнескандинавских источников по истории Древней Руси (1852 г.) опубликовал с переводом на латинский язык фрагменты большей части трактатов'' [69], с. 16. Итак, вся эта скандинавская информация реально появилась ЛИШЬ В XVIII-XIX ВЕКАХ. А поэтому ПОДЛИННЫЕ исторические сведения, содержащиеся в этих трактатах, уже покрыты толстым слоем ``скалигеровской истории'', которую мы условно назовем ``скалигеровщиной''. Об этом следует ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при исследовании средневековых географических текстов. Да и вообще всех дошедших до нас средневековых хроник. Вообще, любое высказывание типа: ``в таком-то древнем сочинении написано то-то и то-то'', обретает смысл, с точки зрения хронологии, лишь после ответа на вопрос: ``А КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЭТОТ ЯКОБЫ ДРЕВНИЙ ТЕКСТ''? От ответа на вопрос зависит -- как относиться к информации, содержащейся в источнике. Если сегодня не удается проследить судьбу текста вниз ранее XVII века н. э., то вероятно он и был написан лишь в XVI-XVII веках, или ненамного раньше, и потому уже покрыт толстым слоем ``скалигеровщины''. Замечание. Сегодня большое число старых текстов считается ``очень древними''. Но многие из них, по-видимому, восходят лишь к эпохе XVI-XVII веков, когда они и были написаны, или по крайней мере, окончательно отредактированы. В лучшем случае, мы располагаем лишь уже послескалигеровскими редакциями большинства древних текстов. Важно понять, что любые утверждения вроде: ``на самом деле, этот текст существенно древнее скалигеровской эпохи'' -- нуждаются сегодня в СПЕЦИАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. Скандинавские летописцы были довольно аккуратны в хронологии. Они начали письменную историю своих стран лишь с X-XI веков н. э., не придумывая себе фантастических ``античных скандинавских эпох''. Здесь мы не будем пока затрагивать вопрос - насколько обоснованы ранние даты скандинавской истории, относящиеся к X-XIII векам н. э. Поскольку скандинавские географические трактаты были окончательно отредактированы, вероятно, в XVII-XVIII веках, то это не могло не сказаться на характере изложения. Влияние ошибочной скалигеровской хронологии было неизбежно и, конечно, наложило на них серьезный отпечаток. Однако налет ``скалигеровщины'' сегодня уже можно попытаться отделить от подлинной истории. Опираясь, в частности, и на наши результаты. О скандинавских географических трактатах известно следующее. Е.А.Мельникова: ``В XIII-XIV веках эти сочинения ПОЛЬЗОВАЛИСЬ БОЛЬШОЙ ПОПУЛЯРНОСТЬЮ, в первую очередь в Исландии. Они неоднократно копировались и перерабатывались, включались в специальные сборники -- ``энциклопедии''... предваряли ХРОНИКИ И АННАЛЫ. До нашего времени сохранилось более 20 рукописей, включащих ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ трактаты и итернарии: 8 -- XIII-XV веков, 1 -- XVI века, 5 -- XVII века, 7 -- XVIII века, а также ряд рукописей XIV-XVII веков, содержащих норвежский перевод Библии с пространным географическим описанием... В их основе лежит непосредственное знакомство скандинавов с Древней Русью... проливают свет и на некоторые существенные моменты истории Древнерусского государства'' [69], с. 5. Слова Е. А. Мельниковой оказываются пророческими. Хотя она вкладывает в них более слабый смысл, чем мы. КАК МЫ УВИДИМ, ЭТИ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ТРАКТАТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОЛИВАЮТ МНОГО НЕОЖИДАННО ЯРКОГО СВЕТА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ. 1.2. КАК ВЫГЛЯДЕЛИ ПЕРВЫЕ КАРТЫ Скандинавские карты XIII-XVII веков, приложенные к географическим трактатам, еще весьма далеки от современных. Более того, довольно часто они вообще не являются картами в современном понимании. Даже чисто внешне они сильно отличаются от привычных нам географических карт. Обычно они изображались в виде круга, разделенного отрезками прямых на несколько частей, внутри каждой из которых перечислены страны, входящие в эту часть мира. Таким образом, эти карты являются скорее не картами, а просто СПИСКАМИ географических названий, распределенных по частям света -- Азии, Европе, Африке и т. п. На рис. 1-6 читатель может увидеть некоторые из этих карт. Видно, что перед нами действительно древние карты -- так зарождалась европейская картография, начиная с XIII-XV веков. Эти карты еще очень условны и абстрактны и поэтому главный интерес представляют в них не географические очертания, которые пока еще часто отсутствуют, а списки-перечни названий стран, городов, и указания -- что с чем граничит, кто где живет, кто куда и когда переселялся. 1. 3. ПРИНЦИП СОСТАВЛЕНИЯ АЛФАВИТНОГО СПИСКА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ И ОТОЖДЕСТВЛЕНИЙ ПО СКАНДИНАВСКИМ ТРАКТАТАМ И КАРТАМ Мы почти ничего не будем добавлять от себя. Мы просто сообщим -- ЧТО И КАК НАПИСАНО В СКАНДИНАВСКИХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТРАКТАТАХ И НАРИСОВАНО НА КАРТАХ. Е. А. Мельникова проделала ценную работу, собрав средневековые свидетельства о передвижениях народов, об их происхождении и выявив разнообразные отождествления географических названий, указанных в скандинавских трактатах или непосредственно вытекающих из них. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОНИ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ. Что нового сделали мы по сравнению с Е. А. Мельниковой? 1) Мы собрали воедино И СИСТЕМАТИЗИРОВАЛИ основные обнаруженные ею скандинавские свидетельства о расселении народов, об их связях, об их происхождении в виде ЕДИНОЙ АЛФАВИТНОЙ ТАБЛИЦЫ. Она составляет содержание Части 7 нашей книги. Получился АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК, в каждом разделе которого приведены сведения о том или ином народе, о местах его расселения, кто кого завоевал и т.п. 2) Кроме того, там же мы приводим и все те различные имена (названия), под которыми данный народ, и заселенная им страна, были известны скандинавам. В результате выяснилось, что у некоторых народов и у некоторых стран было много разных имен, под которыми они выступают в тех или иных географических и скандинавских трактатах. Все такие отождествления, обнаруженные Е.А.Мельниковой, мы тоже указывали в нашей таблице. Кроме того, мы дополнили ее исследование следующим формальным, но полезным приемом. Если в каком-то средневековом географическом трактате сказано, например, что что ``страна А называлась также именем В'', а в другом трактате -- что ``страна В называлась также именем С'', то в таблицу мы условно помещаем этот факт в виде ``совместного равенства'' А = В = С. В результате нам удалось собрать вместе, в одну группу все те различные названия, под которыми страны и народы фигурировали в различных географических сочинениях. Такой систематизирующий подход по нашему мнению неизбежен, так как при случайном неорганизованном блуждании по многочисленным географическим названиям и их синонимам ЛЕГКО ЗАПУТАТЬСЯ И ТРУДНО ЗАМЕТИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЗАКОНОМЕРНОСТИ. А закономерности, оказывается, ЕСТЬ. Но всплывают они лишь после того, как весь большой материал собран воедино, хотя бы в виде общего списка, чтобы можно было окинуть взглядом получившуюся картину. Если угодно, такой эмпирико-статистический подход -- основной принцип всех наших исследований на эту тему. Когда невозможно удержать в памяти СЛИШКОМ МНОГО РАЗНОРОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ее необходимо обрабатывать статистическими методами. В данном случае такая обработка была минимальна -- оказалось достаточным собрать вместе и упорядочить все имена и их синонимы, сведения о войнах, переселениях и т.п. Получилась удивительная (с точки зрения привычной истории) картина. О ней можно составить впечатление, прочитав Часть 7. Отдельные фрагменты этой ``необычной'' картины, конечно уже были отмечены комментаторами по разным поводам и в разное время. Но никто из них, по-видимому, не сводил всю эту информацию воедино. Кроме того, обнаруживая особенно ``странные'' средневековые высказывания, противоречащие скалигеровской истории, комментаторы иногда попросту отмахивались от них, объявляя эти свидетельства ``очевидно ложными''. Образцы такого отношения мы увидим ниже. 1.4. ПЕРВЫЙ ПРИМЕР: ЛЕГКИЕ ВИДОИЗМЕНЕНИЯ ОДНОГО НАЗВАНИЯ РАЗЪЕХАЛИСЬ ПО ВСЕЙ КАРТЕ МИРА. Имена и названия, видоизменяясь, в большей степени сохраняли свои согласные, чем гласные. Одной из причин этого эффекта было то, что в древности названия и имена часто писались БЕЗ ОГЛАСОВОК, то есть -- одними согласными. Гласные были добавлены позже и часто уже на базе априорных гипотез о географической локализации текста или о его датировке. Поэтому особый интерес представляют КОСТЯКИ СОГЛАСНЫХ. Вот, например, названия ГАЛИЦИЯ или ГАЛАТИЯ или ГАЛЛИЯ, имеют близкие костяки согласных: ГЛЦ, ГЛТ, ГЛЛ. 1) Galatia = Galaciam = Galacia = Galathia = Galatina = Gulatia = ГАЛАТИЯ, область в центре Малой Азии [69], с. 204. 2) Galicia, Galacia, Galizo -- ГАЛИЦИЯ, область на севере Испании [69], с. 204. 3) Galilea, Gallilea -- ГАЛИЛЕЯ, область в современной Палестине [69], с. 204. 4) Gallia -- ГАЛЛИЯ, римская провинция на территории современной Франции [69], с. 204. 5) Galacia, Gallacia, то есть -- ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ РУСЬ, а также ГАЛИЧСКОЕ КНЯЖЕСТВО на Верхней Волге. Вспомним также город Галич. См. [10] и таблицу В. И. Матузовой, приведенную в нашей книге [5]. Поэтому, если в каком-то источнике рассказывается о событиях в некоей стране ГЛЛ (без огласовок), то следует тщательно разобраться -- о чем идет речь: об Испании, Малой Азии, Франции, Галицко-Волынской Руси или о Галичском княжестве на Верхней Волге? Приведенный пример может дать представление о том, как много в нашем понимании истории зависит от правильного ГЕОГРАФИЧЕСКОГО размещения тех или иных древних событий. Напомним также, что некоторые народы читают текст СЛЕВА НАПРАВО, -- например, европейцы, -- а некоторые наоборот -- СПРАВА НАЛЕВО, --- например, арабы. Об этом полезно постоянно помнить при анализе древних географических названий и собственных имен. Многие важнейшие средневековые географические названия с течением времени ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ. В результате сегодня мы вынуждены иметь дело со следующими эффектами. 1) С одной стороны, в разные исторические эпохи ОДНО И ТО ЖЕ НАЗВАНИЕ могло прикладываться к разным географическим регионам. 2) С другой стороны, одна и та же страна могла называться МНОГИМИ РАЗНЫМИ ИМЕНАМИ. То же относится и к названиям народов, городов, рек и т. д. 1.5. КАК И КОГДА РАЗМНОЖИЛИСЬ НАЗВАНИЯ НА КАРТЕ МИРА Приведенный выше пример далеко не единственен. Их много. В частности, большое число примеров такого рода приведено в Части 7. Сегодня этот эффект все более и более сглаживается и тускнеет. Именно поэтому мы вынуждены обращаться к средневековым источникам, чтобы его продемонстрировать. На них общность многих названий, расположенных в разных (в том числе и очень отдаленных) частях Евразии и Африки, проявляется существенно ярче. Потом общность стала стираться и забываться. Исчезло название РОСС с карты Англии. См. географические атласы XVIII века [64],[65], о которых мы говорили в Части 1. Сегодня уже труднее найти название РУССИЛЬОН на карте юга Франции и т.д. Да и сама Франция уже не называется на картах ГАЛЛИЕЙ (то есть той же Галацией) как в средние века. Нет на современной карте слова ПЕРСИЯ. А есть Иран. А ведь на средневековых картах были: и Персия, и Париж (Paris), и Пруссия. И вообще - слово ПАРС (PARS), обозначавшее раньше большую область, государство [64],[65]. Итальянская средневековая Палестрина исчезла с современных карт. А Палестина на Ближнем Востоке осталась. Стерлось с современной карты название Иерусалимское королевство на острове Кипр. На современной карте России уже нет большого Галичского княжества НА ВОЛГЕ (то есть той же Галации). А на карте XVIII века оно еще было. Нельзя увидеть сегодня на карте России ее старого (внешнего) названия Великая Татария. И так далее. Этот список можно было бы продолжить здесь на несколько страниц. Это лишь отдельные примеры из Части 7 и предыдущих разделов нашей книги. Сам по себе процесс такого забывания прежних названий и возникновения разнобоя вполне естественен. Процесс забывания и изменения идет независимо в разных странах. Но тогда возникает важный вопрос. Как и когда возникло такое удивительное единообразие многих названий в средневековом мире? При тогдашних несовершенных средствах коммуникации. Похоже, это был результат какого-то относительно кратковременного ``географического взрыва'', который разбросал по карте мира многочисленные копии одних и тех же названий. А потом все снова стало размываться, так как изменения в разных местах шли независимо друг от друга. Что это был за ``взрыв''? Можно давать разные объяснения. Но наша новая концепция дает по-видимому исчерпывающий ответ. В средние века произошло ``монгольское'' завоевание, охватившее практически всю Евразию и север Африки. Это хорошо всем известно. Но нам преподносят это завоевание как нашествие диких кочевников, неспособных оказать культурного влияния на завоеванные ими страны. В частности, неспособных разносить свои географические и другие названия. Сегодня считается, что страны Евразии, завоеванные ``монголами'', не ощущали никакого их культурного влияния. Напротив, сами ``монголы'', якобы, оказывались под влиянием чуждой им, в основном русской, культуры. Русской, потому что ``базировались'' в России. Наша концепция меняет этот взгляд. ``Монгольское'' завоевание, будучи по преимуществу русским, естественно могло оказать значительное культурное влияние в покоренных областях. В частности, оно могло разнести по миру одинаковые географические названия. Тогда становится понятным, почему географические трактаты и карты XV-XVIII еще так живо помнят эту общность названий, возникшую (по нашей хронологии) в XIV веке. 3'5'2 2. ИАФЕТ -- СЫН БИБЛЕЙСКОГО НОЯ. КАКОЙ НАРОД НАЗВАН ЭТИМ ИМЕНЕМ И ГДЕ ОН ЖИЛ 2. 1. ПОТОМКИ БИБЛЕЙСКОГО ИАФЕТА ЗАСЕЛИЛИ ЕВРОПУ В средневековых скандинавских географических трактатах ``монгольское'' завоевание, по-видимому, нашло свое отражение как расселение потомков Иафета по земле. Об этом рассказано и в Библии. Но скандинавские географы говорят об этом существенно подробнее. Что и позволяет нам увидеть, что скорее всего здесь идет речь действительно о ``монгольском'' завоевании. Практически все основные исторические источники - средневековые, ``античные'', библейские и т. д. -- единогласно утверждают, что ЕВРОПА ЗАСЕЛЕНА ПОТОМКАМИ ИАФЕТА. ``А Иафет, сын Ноя, должен был жить в Северной половине мира. ОНА НАЗЫВАЕТСЯ ЕВРОПОЙ'' [69], с. 135. Поэтому чрезвычайно интересно разобраться -- кто же были сыновья Иафета? Вот как они представлены в скандинавских хрониках и в Библии. ``У Иафета было 7 сыновей. Их имена таковы: Гомер, Магок, Мадай, Иуван, Фувал, Масок, Фирак'' [69], с. 135. ``В Библии также указаны семь сыновей Иафета: ``Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван и Фувал, Мешех и Фирас'' (Бытие, X, 2). Иероним... и Исидор... воспроизводят тот же перечень, называя МЕШЕХА Масоком (Мосоком)'' [69], с. 137. В нашей реконструкции: МАГОГ -- это ``монголы'' = великие и готы. ИАВАН -- это Иоанн, то есть Иван, возможно ИВАН КАЛИТА, он же хан Батый. ФУВАЛ -- это ТОБОЛ, сибирская область как часть ``Монгольской'' = Великой империи. МЕШЕХ -- это МОСОХ = МОСКВА. Отсюда русское слово ``мужик'', ФИРАС -- это ТИРАС = ТУРЦИЯ, входившая какое-то время в ``Монгольскую'' = Великую империю. Далее, скандинавские источники дают более подробное распределение потомков Иафета по странам Европы и Азии. Вот оно. 26. 2. СЫН МАГОГ 1) МАГОК -- Magoc = МАГОН -- MAGON = МАГОГ -- Magog. От него произошли СКИФЫ и ГОТЫ -- Scythas et Gothos, причем ``страной Магога'' является ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД = ГАРДАРИКИ, то есть РУСЬ [69], с. 131. Подробнее об скандинавском отождествлении Руси и страны Гардарики см. в Части 7. ``ПРЕДКОМ НАРОДОВ, населяющих ВЕЛИКУЮ СВИТЬОД (здесь она отнесена к Европе), назван МАГОГ (МАГОК, МАГОН)... Исидор называет в этом контексте, как и следует ожидать, СКИФИЮ: ``МАГОГ, от которого, как считается, ведут происхождение СКИФЫ И ГОТЫ'' '' [69], с. 137, 138. При этом ВЕЛИКУЮ СВИТЬОД, то есть Скифию Великую (см. Часть 7 по поводу этого скандинавского отождествления) = ``Монгольскую'' империю относили и к ЕВРОПЕ, И К АЗИИ. Что вполне отвечает реальному географическому положению Руси -- и в Европе, и в Азии. Е. А. Мельникова отмечает: ``ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД... таким образом отнесена к АЗИАТСКИМ странам, то есть заселена потомками Сима. Вместе с тем в перечне стран, заселенных потомками Иафета, то есть ЕВРОПЕЙСКИХ стран, она названа СНОВА... Видимо, это [определяется -- Авт. ]... нечеткостью самого понятия ``Великая Свитьод'', КАК ПРАВИЛО ТОЖДЕСТВЕННОГО СКИФИИ античных авторов'' [69], с. 137. Средневековый хронист продолжает: ``Таковы страны в той части мира, которая называется ЕВРОПОЙ: ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД -- ТАМ ПРАВИЛ МАГОК'' [69], с. 135. Далее сказано, что ``МАГОН (все тот же Магог = Монголы, то есть Великие -- Авт.) правил ВЕЛИКОЙ ЮЖНОЙ СВИТЬОД'' [69], с. 136. Резюмируя, мы видим, что по мнению скандинавов, МАГОГ = ГОТЫ = ``МОНГОЛЫ'', то есть ВЕЛИКИЕ, правили в ВЕЛИКОЙ СВИТЬОД. Совершенно верно, в Великой Русской империи XIV-XV веков. 26. 3. СЫН МАДАЙ 2) МАДАЙ -- Madai = МАДИА -- Madia. Он правил, оказывается, в ``КЮЛЬФИНГАЛАНД, его мы называем ГАРДАРИКИ (то есть Русь, по мнению скандинавов -- Авт.), -- там был МАДАЙ'' [69], с. 135. А вот ``Иероним помещает потомков МАДАЯ в МИДИИ... Исидор называет их МЕЯМИ... В сочинении ``О заселении земли... '' библейская этногеография сближена с реальными сведениями о землях и народах мира... Потомки МАДАЯ поэтому размещаются в ГАРДАРИКИ (на РУСИ), которая названа также КЮЛЬФИНГАЛАНДОМ... ОТСУТСТВИЕ УПОМИНАНИЯ РУСИ В ТРАКТАТАХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ АВТОРОВ НЕ СМУЩАЕТ СОЗДАТЕЛЕЙ СОЧИНЕНИЯ (удивляется Е. А. Мельникова -- Авт.), И ОНИ, ПРЕКРАСНО ЗНАЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ РУСИ, ПОМЕЩАЮТ ЕЕ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ ПЕРЕЧНЯ'' [69], с. 138. Последнее замечание Е. А. Мельниковой приоткрывает любопытное обстоятельство. По-видимому, западно-европейские авторы старательно ИЗБЕГАЛИ УПОМИНАНИЯ РУСИ при обсуждении БИБЛЕЙСКОЙ географии. Они находились уже под влиянием скалигеровской идеологии, согласно которой Библия была написана якобы задолго до возникновения Руси. А вот скандинавы не вполне еще усвоили ``скалигеровскую науку'' и иногда простодушно писали вещи, противоречащие скалигеровской истории, но, как оказывается, --- хорошо согласующиеся с нашей реконструкцией. Итак, скандинавы сообщают: ``МАДАЙ [правил] КЮЛЬФИНГАЛАНДОМ, КОТОРЫЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ГАРДАРИКИ'' [69], с. 136, то есть правил Древней Русью. *{ По-видимому, скандинавы отождествляли МАГОГА с МАДАЕМ, то есть -- с МОНГОЛАМИ И ГОТАМИ. Имя Мадай, вероятно, то же самое, что и ``Мидия'' = ``Средняя страна''. }* Таким образом, рассказывая о МАДАЕ, скандинавские хроники фактически ПОВТОРЯЮТ сведения, уже сообщенные ими в разделе о МАГОГЕ. Возникает ощущение, что перед нами просто ДУБЛИРОВАНИЕ информации, повтор. 26. 4. СЫН ИОАНН = ИУВАН 3) ИУБАН -- Iuban = ИОБАН -- Ioban = ИОСИАН или ДЖОСИАН - Josian = ЯВАН -- Javan = ИОНИЙ -- IONES [69], с. 131 = ИУВАН [69], с. 135, то есть попросту ИОАНН = ИВАН. По мнению скандинавов ИОАНН правил Грикландом, то есть Византией-Грецией [69], с. 136. ``Иероним и Исидор называют потомками ИАВАНА ``ИОНИЙЦЕВ, они же ГРЕКИ''... Трактат ``О заселении земли... '' следует общехристианской традиции и также помещает потомков ИАВАНА (Juban, Jubal) в ВИЗАНТИИ (ГРЕЦИИ)'' [69], с. 138. Имя ИОАНН = ИВАН в истории ``Монгольской'' империи нам прекрасно известно. Это -- ИВАН КАЛИТА, он же хан Батый. И кроме того, по мнению скандинавов, само название Гиркланд -- Греции произошло от имени ГИРГЬЯ, то есть ГЕОРГИЙ. А Георгий -- это великий князь Георгий Данилович, он же -- ЧИНГИЗХАН. Любопытно, что скандинавская хроника, говоря об ИОБАНЕ, использует такую формулу: ``Iones, qui et Graeci'' [69], с. 131, то есть ставит рядом два имени: ИОАНН и ГИРГЬЯ -- Греция, Грекия. Но так и должно быть, поскольку ИВАН Калита и ГЕОРГИЙ = Григорий Данилович были БРАТЬЯМИ. Скорее всего, скандинавский хронист не был знаком с такими деталями русской истории XIV века, но факт БЛИЗОСТИ этих двух имен он тем не менее отразил, поставив имена рядом. 26. 5. СЫН ТИРАС = ТУРОК 4) ТИРАК -- Tirac = ТИРАС -- Tiras, то есть попросту ТУРОК. Отождествление ТИРАСА с ТУРКАМИ -- хорошо известно в традиционной истории. ``Исидор, опираясь на Иеронима,... помещает потомков Фираса во ФРАКИИ: ``Говорится, что ФИРАС, сын Иафета, придя [туда], дал имя ФРАКИИ'' '' [69], с. 138. Недаром на реке Днестр мы видим ТИРАСПОЛЬ, то есть ГОРОД ТИРАСА. Впечатляет список ЕВРОПЕЙСКИХ стран, где, согласно скандинавской точке зрения, ПРАВИЛИ ТУРКИ. Вот средневековая цитата: ``ФИРАС -- Болгароландом (то есть БОЛГАРИЕЙ -- Е. А. Мельникова.) и Унгараландом (то есть ВЕНГРИЕЙ -- Е. А. Мельникова, с. 138), Саксландом (то есть ГЕРМАНИЕЙ - Е. А. Мельникова) и Франкландом (то есть ФРАНЦИЕЙ -- Е. А. Мельникова)'' [69], с. 136. Над этим списком стоит задуматься. Неужели он -- всего лишь пустая фантазия средневекового скандинавского хрониста? Нет, по-видимому, -- не беспочвенная фантазия. Скандинавский автор, независимо от нас, фактически излагает НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ -- высказанную нами в [5] в качестве гипотезы, - согласно которой в XIV-XV веках политическое и военное влияние Великой = ``Монгольской'' Русско-Татарской-Турецкой империи распространилось на многие страны Западной Европы, включая ВЕНГРИЮ, ГЕРМАНИЮ, ФРАНЦИЮ, БОЛГАРИЮ. Об этом мы подробно говорили в разделе, посвященном царству Пресвитера Иоанна, то есть Руси-Орде. ГОТСКОЕ, то есть ``МОНГОЛЬСКОЕ'' = ВЕЛИКОЕ завоевание Западной Европы оставило свой след даже в архитектуре. Всем известен ГОТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ храмов, соборов и многих других сооружений Западной Европы. Особенно распространен в Германии, Франции, Италии. Считается сегодня наследием древних готов, пришедших откуда-то с загадочного востока. Сами готы, как нам объясняют сегодня скалигеровцы, конечно, были невежественными варварами: кони, стрелы, луки, шкуры и т. п. А вот ``их неукротимый готский дух'' до сих пор странным образом живет в роскошных ГОТИЧЕСКИХ соборах Западной Европы. Любопытно, что западно-европейский автор Исидор снова ``почему-то'' УМОЛЧАЛ о важном факте завоевания ТИРАСОМ, то есть ``МОНГОЛАМИ'' = великими, таких стран как ИТАЛИЯ, ГЕРМАНИЯ, ФРАНЦИЯ. Вероятно, воспоминание об этом завоевании было психологически неприятно для скалигеровской западно-европейской исторической школы. Вот что правильно отмечает Е. А. Мельникова: скандинавы перечислили здесь ряд европейских стран, ``НЕ НАШЕДШИХ МЕСТА в труде Исидора: ИТАЛИЯ (Румверьяланд), ВЕНГРИЯ (Унгараланд), САКСОНИЯ (Саксланд), ФРАНЦИЯ (Франкланд)'' [69], с. 138. По-видимому, воспоминание о сравнительно недавнем завоевании значительной части Западной Европы Великой = ``Монгольской'' империей XIV-XV веков было сознательно и старательно затушевано в трудах западно-европейских летописцев и историков XVI-XVIII веков. Скандинавы же жили в отдалении и не в такой степени подверглись этой ``промывке мозгов''. Еще одно наблюдение. Как мы видим, рассказывая о потомках ТИРАСА-ТУРОК, скандинавские летописи снова фактически повторяют уже сказанное ими в разделе о МАГОГЕ и о МАДАЕ. Перед нами -- еще одно ДУБЛИРОВАНИЕ информации. Конечно, -- несколько другими словами, но по сути -- повтор ТОГО ЖЕ САМОГО: рассказывается о возникновении огромной Великой = ``Монгольской'' империи XIV-XV веков. Вывод. Предложенная нами реконструкция, по крайней мере в одной из своих важных частей, подтверждается показаниями средневековых скандинавских хронистов. 26. 6. СЫН ТУБАЛ = ТОБОЛ 5) ТУБАЛ или ФУВАЛ -- следующий сын Иафета. Вот что говорит о нем средневековый автор: правил ``ФУВАЛ - Спаниаландом (ИСПАНИЕЙ -- Е. А. Мельникова), и Румверьяландом (ИТАЛИЕЙ -- Е. А. Мельникова), Свитьод (ШВЕЦИЕЙ или РУСЬЮ; см. выше -- Авт.) и Данморком (ДАНИЕЙ -- Е. А. Мельникова), и НОРВЕГИЕЙ'' [69], с. 136. При этом, как отмечает Е. А. Мельникова, СВИТЬОД - означало также ШВЕЦИЯ. ``Автор первой редакции трактата отнес ВЕНГРИЮ, САКСОНИЮ, ФРАНЦИЮ И ИСПАНИЮ к странам, заселенным потомками ФУВАЛА. Первоначально... к ним причислялись только иберийцы, то есть ИСПАНЦЫ. Исидор добавляет к ним жителей ИТАЛИИ... Во второй редакции трактата к ним добавлены также ШВЕЦИЯ, ДАНИЯ, НОРВЕГИЯ'' [69], с. 138. Кстати, ФУВАЛ назван в другой версии той же хроники как ТУБАЛ -- TUBAL, что практически тождественно с названием ТОБОЛ [69], с. 131. Итак, потомки ФУВАЛА=ТУБАЛА заселили или завоевали следующие страны Западной Европы: ВЕНГРИЮ, ГЕРМАНИЮ, ИСПАНИЮ, ФРАНЦИЮ, ИТАЛИЮ. Кто такой Тубал-Тобол? Ответ нам уже по-видимому известен -- СИБИРСКАЯ часть Великой = ``Монгольской'' империи. Сегодня след этого названия остался в современной Сибири в виде ТОБОЛА. А в Европе, вероятно, след названия СИБИРЬ остался в виде страны СЕРБИИ на Балканах. Затем название Сибирь съежилось, слегка уменьшилось в размерах, постепенно сползло с Европы и застыло в современном виде восточнее Урала. А название СЕРБИЯ зацепилось за Балканы и осталось в Европе. Кстати, Сербия -- ПРАВОСЛАВНАЯ страна, как когда-то и вся Великая = ``Монгольская'' империя XIV-XVI веков. Таким образом, и здесь скандинавская хроника, рассказав нам о ТУБАЛЕ -- сыне ИАФЕТА, фактически ПОВТОРЯЕТ уже сообщенное ею выше, а именно, что Великая = ``Монгольская'' империя какое-то время включала в сферу своего влияния Венгрию, Германию, Испанию, Францию, Италию. Кстати, -- одно любопытное замечание. Почему европеец Исидор согласился с тем, что ТОБОЛ заселил или завоевал все эти европейские страны? Хотя умолчал о завоевании ТИРАСОМ Италии, Германии и Франции. Видимо потому, что ТОБОЛ был менее известен западно-европейским авторам, чем, скажем ТУРОК - ТИРАС, или МАГОГ -- МОНГОЛ, или РОС -- РУСЬ. Исидор просто не знал слова Тобол. И не усмотрев в нем никакой опасности, оставил в тексте. Но не увидев ничего подозрительного в Тоболе, Исидор не вычеркнул этой информации из своей книги. В результате, он невольно позволил нам проникнуть В ПОДЛИННУЮ ИСТОРИЮ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. А она получается совсем не такой, какой мы ее знаем из трудов скалигеровской исторической школы. Точно так же, как мы рассказали в [5], издатели английской версии Библии оставили в ней слово ТОБОЛ, хотя вычеркнули имя РОС, как слишком явно указывавшее на Древнюю РУСЬ. А вот с Тоболом допустили оплошность. К счастью. 26. 7. СЫН ГОМЕР 6) ГОМЕР. Правил, в частности, в ИТАЛИИ, ДАНИИ, ШВЕЦИИ, НОРВЕГИИ [69], с. 135. Гомер был прародителем ЭТРУСКОВ [90], с. 4. То есть, вероятно, --- РУССКИХ, пришедших в Италию в ходе ``монгольского'' = великого завоевания XIV века. Об этом мы подробно расскажем ниже. А само имя ГОМЕР до сих пор сохранилось, например, в Турции как ОМАР. 26. 8. СЫН МОСОХ = МЕШЕХ 7) МОСОК = МЕШЕХ. Правил, в частности, в ГАЛЛИИ и КАППАДОКИИ [69], с. 135. Здесь достаточно откровенно названа МОСКОВИЯ, Московское государство. Гомер и Мешех -- два последних сына Иафета. Мы не будем здесь подробно разбирать список заселенных или завоеванных ими стран, а приведем лишь окончательный итог, пользуясь анализом Е. А. Мельниковой. Гомер правил, в частности, Галлией, а Мосок, в частности, - Каппадокией. ``Иероним помещает потомков ГОМЕРА в Галатии... Вторая редакция трактата понимает название местности как ГАЛЛИЮ... Первая редакция просто продолжает традиционный список: ИТАЛИЯ (Ромверьяланд), ДАНИЯ, ШВЕЦИЯ, НОРВЕГИЯ... В одну группу объединяются ВЕНГРИЯ, САКСОНИЯ, ФРАНЦИЯ и ИСПАНИЯ; ИТАЛИЯ и СКАНДИНАВСКИЕ СТРАНЫ... По Иерониму и Исидору, потомки МЕШЕХА заселили Каппадокию... Вторая редакция сохраняет ту же атрибуцию, первая -- добавляет ГАЛЛИЮ'' [69], с. 138, 139. Но ничего нового здесь мы опять не узнаем. Повторяется все та же история, а именно, что МЕШЕХ = МОСКОВИЯ, и ГОМЕР = ЭТРУСК = РУССКИЙ, заселили и правили не только ``у себя дома'', в Древней Руси-Орде, но и во многих странах временно покоренной ими Западной Европы. 26.9. ИТАК, КТО ЖЕ ТАКИЕ СЫНОВЬЯ БИБЛЕЙСКОГО ИАФЕТА? Наше объяснение состоит в следующем. В средневековье Европа была заселена потоками Иафета, то есть потомками МАГОГА, то есть -- ``МОНГОЛ'' и ГОТОВ. Прямым текстом скандинавы говорят, что МАГОГ и ТУРКИ, а более общо -- ``МОНГОЛЫ'', ГОТЫ, ТУРКИ, ТАТАРЫ заселили и какое-то время жили не только в странах их традиционно признанного расселения и влияния, но даже в таких странах Западной Европы, как: ГЕРМАНИЯ, ИТАЛИЯ, ФРАНЦИЯ, ВЕНГРИЯ, ИСПАНИЯ, БОЛГАРИЯ, ШВЕЦИЯ, ДАНИЯ, НОРВЕГИЯ. Но это -- фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА! Получается, что Великая = ``Монгольская'' империя распространила зону своего влияния, как военного, так и политического, намного шире, чем это считается сегодня. Например, на всю Западную Европу. *{ Не совсем понятно, почему Великая = ``Монгольская'' империя названа в Библии именем ИАФЕТ. Без огласовок звучит как ФТ. Возможно, неогласованное имя ФТ или ТТ означало просто ТАТАРИЯ, ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот. Недаром на картах даже XVIII века Российская империя все еще называлась Великой ТАТАРИЕЙ. Если эта гипотеза справедлива, то ИАФЕТ -- это просто средневековое название Русско-ТАТАРСКОЙ империи. И ее ``семь сыновей-народов'' завоевали много стран, в том числе и Западную Европу. Потом империя раскололась и Западная Европа вышла из-под ее контроля. }* Рассказывая о семи сыновьях Иафета, НАСЕЛИВШИХ ЕВРОПУ, скандинавский текст СЕМЬ РАЗ повторил фактически одно и то же. а Именно, что ВЕЛИКАЯ = ``Монгольская'' ИМПЕРИЯ ЗАВОЕВАЛА, ЗАТЕМ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЗАСЕЛИЛА И КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ КОНТРОЛИРОВАЛА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. А ``семь сыновей Иафета'' -- это, вероятно, семь основных народов или семь основных регионов, входивших тогда в состав Великой империи. Это: 1) МАГОГ -- ``МОНГОЛЫ'' = ВЕЛИКИЕ = ГОТЫ, 2) МАДАЙ -- те же ``монголы'', 3) ИВАН или ИВАНЫ -- от имени ИВАН КАЛИТА = ХАН БАТЫЙ?, 4) ТУРКИ -- ТАТАРЫ = ТИРАС, 5) ТОБОЛ -- Сибирская часть Русской империи, 6) ГОМЕР -- Этрусское государство в Италии -- еще один результат ``монгольского'' завоевания. Подробнее о нем см. ниже. 7) МЕШЕХ -- МОСКОВИЯ. Впрочем, этот скандинавский рассказ практически совпадает с библейским. Поэтому все сказанное нами в полной мере относится И К БИБЛИИ. Следовательно, эти важные разделы Библии, в том числе и соответствующие главы книги ``Бытие'', написаны или окончательно отредактированы, причем существенно! -- НЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! Для дальнейшего полезно запомнить, что Древняя Русь называлась в средневековых летописях также именами РУТЕНИЯ, РУТЕНА, РУТИЯ [10]. См. также Часть 7. 3. ТРОЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ Скандинавские географы сообщают, что народ, живший в ТРАКИИ = ФРАКИИ заселил СВИТЬОД, а оттуда заселил НОРВЕГИЮ, а оттуда заселил ИСЛАНДИЮ, а оттуда заселил ГРЕНЛАНДИЮ [69], с. 65. Эти сведения настолько интересны, что мы задержимся на них подробнее. 3. 1. ОТКУДА ЗАСЕЛЯЛИСЬ РУСЬ, НОРВЕГИЯ, ИСЛАНДИЯ И ГРЕНЛАНДИЯ Вот что об этом говорит средневековый автор: ``В Тракии сначала жил Фирас (то есть ТУРОК - Авт.), сын Иафета, сына Ноя. Очень многие говорят, потому что так рассказывают древние книги, что ИЗ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ ЗАСЕЛЯЛАСЬ Свитьод, а Норвегия из Свитьод, а Исландия из Норвегии, а Гренландия из Исландии'' [69], с. 65. Современный комментарий: ``Предание о заселении Скандинавских стран из Азии ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО в XIII-XIV веках в древнескандинавской ученой литературе'' [69], с. 71. 3. 2. ЧАСТЬ ЕВРОПЫ, АНГЛИЯ И СКАНДИНАВИЯ ЗАСЕЛЯЛИСЬ ТЮРКАМИ ИЛИ ТРОЯНЦАМИ ИЗ АЗИИ Другой средневековый скандинавский автор также сообщает: ``В начале всех достоверных рассказов на северном языке говорится, что СЕВЕР ЗАСЕЛИЛИ ТЮРКИ И ЛЮДИ ИЗ АЗИИ. Поэтому с уверенностью можно сказать, что вместе с ними пришел СЮДА НА СЕВЕР И ЯЗЫК, который мы называем северным, и распространился этот язык по Саксланду (Германии -- Авт.), Данморку (Дании -- Авт.) и Свитьод (Руси -- Авт.), Норвегии и по некоторой части Энгланда (Англии - Авт.)'' [69], с. 95. Это древнее свидетельство хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой первой великой мировой империей была Византийская = Римская империя X-XIII веков н. э. После ее распада в XIII-XIV веках в результате Троянской - Готской войны, прежние ее составные части отошли от центра и стали самостоятельными государствами. Сначала во главе их оказались представители византийских родов, покинувших распадающуюся Византию и обосновавшихся в разных землях. Происходило это, вероятно, в XIII-XIV веках. Покидая родину, они уносили с собою свою византийскую историю, хроники, документы. Поскольку история Византии теснейшим образом связана с историей Фракии-Турции, то естественно, что для отдаленных народов пришествие византийцев-азиатов могло восприниматься как заселение их стран ТЮРКАМИ. Замечательно, что скандинавская хроника так прямо и говорит: ``ТРАКИЯ -- это то же, что и ГРИКЛАНД (то есть Византия, как говорят те же скандинавские трактаты в другом месте, см. Часть 7 -- Авт.). Там жил сначала ФИРАС, сын Иафета'' [69], с. 96. По-видимому, скандинавы отождествляли Фракию, Турцию и Византию. 3. 3. ИСХОД ТРОЯНЦЕВ ИЗ ВИЗАНТИИ В XIII-XIV ВЕКАХ Н. Э. В результате такого ``исхода из Византии'', многие государства -- бывшие провинции Византии, возглавленные выходцами из бывшего имперского центра, получили в наследие старые византийские хроники, вывезенные из Константинополя. Эти византийские хроники были затем (по ошибке) включены в местную историю. Это произошло потому, что их византийское происхождение было забыто и они были ошибочно восприняты как описание МЕСТНЫХ, а не византийских событий. Так, по-видимому, произошло с историей островной Англии [5], с историей Руси, с историей Германии, с историей Италии, с историей далекого Китая. Скорее всего, речь шла не о буквальном заселении пустынных земель, а о приходе к власти ``на местах'' выходцев из Византии. Которые пришли не на ``пустые территории'', а в свои бывшие провинции-фемы распадающейся Византийско-Римской империи X-XIII веков. Эти провинции и раньше возглавлялись наместниками из имперского центра. После его падения, наместники оказались полновластными правителями. Надо полагать, обрадовались этому и поспешили отделиться от ослабевшего Константинополя. Это - естественный и хорошо понятный политический процесс перераспределения власти. В то же время, ``заселение из Азии'' означало по-видимому, нечто большее, чем простое перемещение правящих византийских групп из центра в провинции. Азию называли Азиа-Ланд (Asialand) (см. выше), что означало, вероятно, первоначально ИСА-ЛАНД, то есть СТРАНА ИИСУСА. Поскольку страсти Иисуса Христа произошли, по-видимому, в Константинополе-Иерусалиме-Трое, то его имя и дало название всей стране. Так возникло название АЗИА-ЛАНД, позднее -- сокращенно - просто Азия. Первая великая Византийско-Римская империя была ХРИСТИАНСКОЙ, поэтому ``заселение мира из Азии'' имело еще вероятно и такой смысл -- распространение христианской религии. Так например, она пришла на Русь именно из Византии. Вероятно, главным цементирующим началом Византийско-Римской империи было именно ХРИСТИАНСТВО КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ, поэтому ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРТАНИЯ ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ ИМПЕРИИ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ СОВПАДАЛИ С ОЧЕРТАНИЯМИ ХРИСТИАНИЗИРОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ. В то время, в X-XIV веках, христианство еще не разделилось на православие, католицизм, мусульманство, буддизм и т. д. Вернемся к рассказу старых хроник о заселении Европы и ее севера из Азии. Византийская империя распалась в результате Троянской - Готской войны XIII века. После падения Трои = Константинополя побежденные ТРОЯНЦЫ покидают страну и после странствий, основывают новые государства. Следует ожидать, что скандинавские летописцы сейчас сообщат нам, что их государство было основано ``троянцами''. Наше предсказание оправдывается. Уже не в первый раз. Что является косвенным подтверждением справедливости нашей реконструкции. Продолжая рассказ о заселении ТЮРКАМИ и людьми из Азии Германии, Дании, Руси, Норвегии, Англии, скандинавский летописец сообщает: ``ГЛАВОЙ этого народа был Один, сын ТОРА, у него было много сыновей'' [69], с. 95. Имя ТОР, по-видимому, является одним из видоизменений из уже знакомого нам ряда близких по значению слов ТРОЯ, ТУРОК, ТАТАРИН. Поэтому скандинавский бог ТОР, бог грома, вероятно ТУРОК или ТРОЯНЕЦ. А имя ОДИН напоминает слово ``один''. В связи с этим вспоминим, что на Руси царей называли ЕДИНО-державными владыками, имея в виду он ОДИН правил страной, никому не подчиняясь и ни с кем не деля власть. 3.4. ПРАВДИВЫЙ РАССКАЗ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СКАНДИНАВОВ НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКУЮ ИСТОРИЮ Этот рассказ летописца вызывает недоверие у современных комментаторов. Оно диктуется воспитанием на основе ошибочной концепции Скалигера-Петавиуса. Е.А.Мельникова пишет: ``К середине XIII века в связи с ростом и укреплением в Скандинавских странах национального самосознания важную роль начинает играть творческое осмысление всемирной истории... В МНОГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XIII века (``Младшая Эдда'' Снорри Стурлусона, ``Сага о Скъельдунгах'', ``Третий грамматический трактат'', ``Сага о Стурлунгах'' и др.) рассказывается о том, что ПОТОМКИ ТРОЯНСКОГО царя Приама (или просто ВЫХОДЦЫ ИЗ ТРОИ), предводительствуемые вождем по имени Один, продвинулись ИЗ АЗИИ на север Европы (ОТСЮДА ИХ НАЗВАНИЕ ``АСЫ'') и заселили Скандинавские страны (описание заселения страны структурно БЛИЗКО ОПИСАНИЮ ЗАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ СЫНОВЬЯМИ НОЯ). Таким образом, -- завершает Мельникова, -- скандинавские народы не только оказывались вовлеченными в общий ход истории европейских народов, но и обретали прославленных родоначальников'' [69], с. 98. Вряд ли все эти рассказы были выдуманы скандинавами исключительно для ``облагораживания'' своего прошлого. Скорее всего, скандинавы говорили в основном правду. Не их вина, что эта правда вошла потом в противоречие с придуманной позднее, и оказавшейся ошибочной, концепцией Скалигера-Петавиуса. В нашей реконструкции большинство этих скандинавских заявлений становятся естественными и понятными. Вспомним здесь о царстве Пресвитера Иоанна. Так западные европейцы называли Великую = ``Монгольскую'' Русь-Орду XIV-XV веков (см. выше). Если скандинавы говорили, что их страну заселили выходцы из Азии и из Скифии, то есть из Руси = Великой Свитьод = из царства пресвитера Иоанна, то следует ожидать, что в скандинавских хрониках мы увидим какое-то воспоминание об ``Иоанне'' -- царе и ``прародителе'' скандинавского народа. Наше предсказание оправдывается. ``Эвгемеристическое толкование происхождения языческих богов в Скандинавии стало возможным лишь после утверждения ХРИСТИАНСТВА... Оно непосредственно связано с ученой легендой О ПРОИСХОЖДЕНИИ СКАНДИНАВОВ ИЗ АЗИИ... ГДЕ АСЫ И ВАНЫ (то есть ВАНЫ - потомки ИВАНА = ИОАННА -- Авт.) рассматриваются в качестве каких-то восточных царей, которым люди, видя их мудрость и удачливость, стали приносить жертвы'' [69], с. 99. Согласно нашей реконструкции, отсюда следует, что эти скандинавские тексты были написаны не ранее XIV века н. э., когда царство пресвитера Иоанна -- ИВАНА, то есть Великая = ``Монгольская'' Русь-Орда достигла большого влияния. 3. 5. ДРУГИЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТОЖЕ, ЯКОБЫ, ОШИБОЧНО ПРОИЗВОДИЛИ СВОИ НАРОДЫ ОТ ПОТОМКОВ ТРОЯНЦЕВ Оказывается, что не только скандинавы ``облагораживали'' свое прошлое, ``придумывая себе благородных предков''. Е. А. Мельникова продолжает: ``Этногенетические предания ТОГО ЖЕ ТИПА ВОЗНИКАЮТ ПРИМЕРНО В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ (то есть в XIII-XIV веках -- Авт.) В РЯДЕ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН; они нашли отражение в таких произведениях, как ``История бриттов'' Гальфрида Монмутского (1130-1140 гг.), хроника аббатства Сен-Дени (ок. 1300 г.) и др. '' [69], с. 98. Наша реконструкция утверждает, что все эти средневековые авторы БЫЛИ ПО-ВИДИМОМУ ПРАВЫ. Е.А.Мельникова упомянула здесь о Гальфриде Монмутском -- одном из главных летописцев древней АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. О нем мы много говорили в [5]. Как там было показано, начальный период английской истории -- это заимствованные из Византии византийские хроники. А скалигеровская датировка жизни Гальфрида Монмутского двенадцатым веком скорее всего ошибочна. Согласно нашей реконструкции, ее придется передвинуть в XIII-XIV века н. э. [5]. Итак, наша реконструкция многое ставит на свои места и снимает иногда высказываемые комментаторами подозрения о якобы невежестве или ``националистических тенденциях'' у средневековых летописцев. Комментаторов, кстати, тоже можно понять. На них давит скалигеровская ошибочная концепция. Возвратимся к скандинавам. Е.А.Мельникова отмечает: ``Ни в одной другой стране эта ``ученая'' легенда не нашла такого распространения, как в Скандинавских странах, где она БЫСТРО ВЫТЕСНИЛА неопределенно-мифологические предания языческого времени'' [69], с. 98. Наше счастье, что эти подлинные свидетельства сохранились, хотя они и подвергаются сегодня некоторому осмеиванию со стороны заблуждающихся последователей скалигеровской версии истории. Послушаем теперь скандинавских хронистов, отнесясь с вниманием к их словам. И вот что мы услышим. 3. 6. ЗАСЕЛЕНИЕ АНГЛИИ БРИТТАМИ -- ТРОЯНЦАМИ И ИХ ПОТОМКАМИ В XIII-XIV ВЕКАХ НОВОЙ ЭРЫ ``Брутом называют человека, ПОТОМКА ЭНЕЯ в четвертом колене, который прийдя, имел имя БРУТИ и прозвался БРИТТО. От его имени получила название БРИТАНИЯ, которая теперь называется Энгландом, а раньше -- БРЕТЛАНДОМ'' [69], с. 97. И это -- по-видимому правда. Согласно нашей реконструкции, ``античный'' Эней, то есть вероятно, средневековый Карл Анжуйский тринадцатого века н. э., один из ``античных'' ТРОЯНЦЕВ, покидает после Троянской войны XIII века н. э. Византию-Трою. И основывает новые царства. Если Брут -- его потомок в четвертом колене, следовательно, эти события происходили в XIV-XV веках н. э. Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией английской истории, изложенной в [5]. Современные комментаторы считают, что этот рассказ заимствован скандинавами из ``Саги о британцах'' (XIII век), имеющейся в ``Книге Хаука'' [69], с. 101. ``В ней подробно рассказана история поселения в Британии Брута, ПОТОМКА ТРОЯНСКИХ КОРОЛЕЙ... По этому имени и была названа вся страна'' [69], с. 101. 3'5'4 4. СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ VI-VII ВЕКОВ Н. Э. КАК ОДНО ИЗ ОТРАЖЕНИЙ РУССКОГО ``МОНГОЛЬСКОГО'' ЗАВОЕВАНИЯ XIV-XV ВЕКОВ Итог таков. В непредвзятом и откровенном скандинавском рассказе о заселении и покорении Европы потомками ``МОНГОЛ'', ГОТОВ, ТУРОК, ТАТАР нашло свое отражение военное и политическое завоевание значительной части Западной Европы во время Великого = ``Монгольского'' нашествия XIV века н. э. Оно же было названо в Западной Европе СКИФСКИМ нашествием. По нашей реконструкции, скандинавские географические трактаты и Библия многократно говорят о нем как о заселении мира потомками ИАФЕТА. Это вторжение не было полностью забыто западными европейцами. В результате искусственного сдвига вниз во времени из-за непреднамеренной ошибки в дате Рождества Христова, оно отправилось в глубокое прошлое -- в раннее средневековье. И отразилось там в виде хорошо известного в скалигеровской истории ГОТСКОГО -- ГУННСКОГО -- СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ЕВРОПЫ V-VI веков н. э. Сдвиг вниз примерно на 1000 лет. Затем было объявлено ``диким, варварским нашествием''. *{ Кстати, это нашествие, якобы V-VI веков н. э., называется во многих исторических текстах ``ВЕЛИКИМ переселением народов''. Прочитывая слово ``великий'' по-гречески, получаем ``мегалион'', то есть МОНГОЛЬСКОЕ переселение народов. Что вполне отвечает существу дела: речь идет о ``монгольском'' = ВЕЛИКОМ нашествии на Западную Европу в XIV веке н. э. Оно же было названо ПЕРЕСЕЛЕНИЕМ НАРОДОВ с Востока на Запад. }* В XV-XVIII веках в странах Западной Европы была, по-видимому, проведена работа ``по улучшению своей истории''. Психологически и политически неприятные моменты были старательно вычищены из истории XIV-XVI веков. Надо думать, эта деятельность велась скрытно. Во всяком случае, широко не рекламировалась. Сделать это было нетрудно, поскольку написание ``правильной'' истории древности БЫЛО СКОНЦЕНТРИРОВАНО в руках сравнительно немногочисленной группы лиц. Скалигер, Петавиус и др. Последнее обстоятельство немаловажно (с нашей точки зрения) и хорошо известно. Но ему обычно не придается особого значения. Результат этой деятельности был затем с заметными усилиями канонизирован и принят ``к обязательному исполнению'' в школьном, университетском образовании и вообщ