ЦИИ ТЕКСТОВ. В ВЫШЕДШИХ НОВЫХ ИЗДАНИЯХ БЫЛИ ИЗЪЯТЫ ВСЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ МЕСТА. МЕНЯЛИСЬ ДАЖЕ НАЗВАНИЯ КНИГ'' [58], том 5, с. 322. Это говорим не мы. ЭТО ГОВОРЯТ САМИ ИСТОРИКИ. И не где-нибудь, а в академическом сухом научном труде [58]. Добавлять что-либо здесь просто излишне. На основании этой информации мы вынуждены утверждать, что ИМЕЮЩАЯСЯ СЕГОДНЯ КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА БЫЛА НАПИСАНА ИЛИ ЗНАЧИТЕЛЬНО ОТРЕДАКТИРОВАНА ПОСЛЕ 1770 ГОДА НОВОЙ ЭРЫ. Отредактировано было, надо полагать, многое. Летописи, СПИСКИ КОМЕТ, история династий и вообще вся китайская история. Если после этого кто-то попытается вновь и вновь повторять о древности китайской истории, мы ответим, что об этой ``древности'' ИЗВЕСТНО ЛИШЬ ИЗ ИСТОЧНИКОВ КОНЦА ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ. Итак, манжуры пришли в Китай в XVII веке. Точнее, в 1644 году. А историю Китая они, как мы видим, начали писать примерно в 1770 году. То есть через 130 лет после своего появления в Китае. Манжуры принесли с собой свои хроники. Как мы понимаем, это были ЗОЛОТО-ОРДЫНСКИЕ ХРОНИКИ, ОПИСЫВАВШИЕ ПОДЛИННУЮ РУССКУЮ, ЕВРОПЕЙСКУЮ И ВИЗАНТИЙСКУЮ ИСТОРИЮ. В первое время в Китае наверняка еще помнили -- о чем идет речь в этих хрониках. Однако через 130 лет это было либо забыто, либо с какими-то политическими или другими целями манжуры решили пересадить всю свою древнюю европейскую историю на китайскую почву. Возможно, ввиду неудачи использования Китая как плацдарма для восстановления бывшей мировой империи, и видя увеличивающееся отставание Китая в военной области от Европы, манжуры решили ``забыть'' о своих претензиях на мировое господство (см. выше) и о своем прошлое. Тем более, что к этому времени манжуры уже в значительной степени ассимилировались с китайцами. См. ниже. Так писалась история Китая. Конечно, при этом были и несогласные. Им, возможно, попросту отрубили головы. Дискуссия быстро смолкла. С тех пор китайцы перестали сомневаться в правильности предложенной им истории Китая. 5. 8. КАКИЕ КНИГИ СЖЕГ КИТАЙСКИЙ ИМПЕРАТОР В ``III ВЕКЕ ДО НОВОЙ ЭРЫ'' Ответ: книги, написанные в XVII-XVIII веках НОВОЙ ЭРЫ. Речь пойдет об известной ``древнекитайской'' истории. ``В третьем веке ДО НАЧАЛА НАШЕЙ ЭРЫ... едва была построена ``первая ЗНАМЕНИТАЯ ОГРАДИТЕЛЬНАЯ СТЕНА'', начались стремления китайских вельмож расчленить ТОЛЬКО ЧТО ОТГОРОЖЕННОЕ ГОСУДАРСТВО на отдельные части, и они сослались на древние книги... И вот из-за этого ВСЕ КНИГИ В КИТАЕ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ПО ПРИКАЗАНИЮ ИМПЕРАТОРА'' [37], с. 123. Итак, в III веке до н. э. произошло два события: построили Стену и сожгли книги. Когда построили Стену? Как мы уже видели, Стену построили скорее всего В КОНЦЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. И вскоре после этого, всего лет через сто, манжуры устроили ГРАНДИОЗНЫЙ СБОР И РЕВИЗИЮ ВСЕХ КИТАЙСКИХ КНИГ. И об этом мы только что рассказали. Эти два события вероятно и отразились в III веке ДО Н. Э. при хронологическом сдвиге вниз примерно на две тысячи лет. Кстати, туда же вниз уехала и династия манжурских ХАНОВ XVII-XVIII веков н. э., превратившись при этом в ``древнюю династию ХАНЬ''. Китайские хронисты, как мы видим, не ломали долго голову над тем -- как назвать свою древнюю империю. Назвали ее правильно: ХАНСКОЙ. Но начало правления ХАНСКОЙ империи ошибочно отнесено к III веку до н. э. Получился еще один яркий дубликат в китайской истории. Но тогда возникает вопрос. В КАКОМ ЖЕ ВЕКЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО ПИСАЛАСЬ ``ДРЕВНЯЯ КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ'', ЕСЛИ РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ КОНЦА XVIII ВЕКА Н. Э. УЕХАЛИ ВНИЗ НА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ? ТОТ, КТО ДЕЛАЛ ЭТО, ДОЛЖЕН БЫЛ ЖИТЬ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОСЛЕ КОНЦА XVIII ВЕКА. То есть в XIX веке. Итак, получается, что окончательное составление ``древней'' истории Китая, причем важных частей этой истории, велось вплоть до XIX века. Это хорошо согласуется с тем, что именно в середине XIX века на Западе стала известна окончательная версия ``древнекитайской'' истории. И кометные списки окончательно были отредактированы по-видимому в XIX веке, как мы уже говорили. 5. 9. ПОЧЕМУ КИТАЙ НАЗЫВАЕТСЯ КИТАЕМ Мы уже говорили выше о том, что Китай -- это старое русское слово, которое до XVII века было обычным в нашем языке. Китай - это Кития или Скития -- вариант слова Скифия. Об этом -- ниже. Слово КИТА означало также нечто плетеное, связанное в пучок, в КОСУ. В частности, оно означало косичку, жгут, султан из перьев - ЧАСТЬ ВОИНСКОГО ОБМУНДИРОВАНИЯ. Нас могут спросить: ну и какое же это отношение имеет к Китаю? Мало ли случайных совпадений в звучании слов на разных языках. Отвечаем. Русское слово ``кита'' было использовано для названия государства Китай не случайно. Оно пришло в Китай из России вместе с манжурами, которые до того были частью русско-тюркской ``монгольской'' Орды. Почему именно слово кита дало имя новой родине манжуров? Дело по-видимому, было в том, что манжуры, завоевав Китай, заставили всех жителей страны под страхом смертной казни ВЫБРИВАТЬ ЧАСТЬ ГОЛОВЫ И НОСИТЬ КОСУ, ИЛИ ВОЛОСЫ, ЗАВЯЗАННЫЕ В ПУЧОК. См. [58], том 5, с. 311. При этом туземцы сначала упорно сопротивлялись этому необычному для них манжурскому нововведению. Но в конце концов философски смирились, решив, что лучше остаться с частично выбритой головой, чем вовсе без нее. Раз уж ``власти приказывали рубить голову на месте всякому, сохранившему волосы'' [58], том. 5, с. 311. На многих старых рисунках вы увидите изображения китайцев эпохи манжурской династии С КОСИЧКАМИ. Невозможно не отметить некоторое сходство этого манжурского обычая с обычаями КАЗАКОВ на Руси. Скажем, ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ носили ОСЕЛЕДЕЦ, то есть длинную прядь волос на темени, выбривая все остальную часть головы. ДОНСКИЕ КАЗАКИ носили ЧУБЫ -- то есть оставляли длинные волосы только над лбом. Носить специальную прическу -- КОСУ было принято в то время и в Европе. Например в XVIII веке в ПРУССИИ = П-Руссии военные обязаны были носили КОСУ. Таким образом, название КИТАЙ связано с тем, что и манжуры придерживались того же ЕВРОПЕЙСКОГО обычая -- носить КИТУ - воинский султан. А кроме того, они носили КИТУ-косу и как мы видели -- даже заставили носить ее всех жителей покоренной ими страны. Название Китай, имеющее европейское, русское происхождение - Скития = Скифия, и связанное с одной стороны с манжурами, а с другой стороны, с ЕВРОПЕЙСКИМ воинским обычаем -- носить киту-султан, -- говорит о том, что манжуры по-видимому были когда-то ЕВРОПЕЙЦАМИ. Это соответствует нашей гипотезе, согласно которой ПРЕДКИ МАНЖУР ПРИШЛИ ИЗ ЕВРОПЫ. Конечно, мы не утверждаем, что все многочисленное манжурское войско пришло в XVII веке прямо из Европы и Руси для завоевания Китая. Отнюдь нет. Манжуры, по-видимому, населяли области пограничные с Китаем -- ПЕГУЮ ОРДУ -- со времен колонизации этих регионов в XI-XIII веках выходцами из Руси и Европы -- казаками. И лишь после воцарения Романовых на Руси и бегства в Пегую Орду остатков разгромленной Ордынской Русской династии, они вторглись в Китай и основали там новое государство. При этом отделились от России и более того, предприняли все необходимые шаги чтобы отгородиться от Романовской империи. В частности, возвели гигантскую Китайскую Стену, как границу между двумя империями. 5. 10. БЕЗУСПЕШНЫЕ ПОПЫТКИ МАНЖУРОВ НЕ АССИМИЛИРОВАТЬСЯ В КИТАЕ Вернемся к истории манжуров. Чрезвычайно интересным фактом являлось стремление манжуров = мангулов избежать АССИМИЛЯЦИИ с китайцами. Вот что рассказывают об этом современная история. ``Сами манжуры составляли ОБОСОБЛЕННУЮ ПРИВИЛЕГИРОВАННУЮ ГРУППУ. Их положение было ОПРЕДЕЛЕНО ЗАКОНОМ. ПРИНИМАЛИСЬ МЕРЫ ПРОТИВ ИХ АССИМИЛЯЦИИ, в этих целях были СТРОГО ЗАПРЕЩЕНЫ СМЕШАННЫЕ БРАКИ'' [58], том 5, с. 311. Тем не менее ассимиляции им избежать не удалось. Хорошо известно, что уже через сто лет начался бурный процесс ассимиляции. И к нашему времени, как считается, они практически полностью растворились внутри многомиллионного Китая. Уже через сто лет в конце XVIII века ``манжурские солдаты... ДАВНО ПОТЕРЯЛИ свою былую боеспособность'' [58], том 5, с. 318. Выскажем здесь простую гипотезу. Если бы манжуры были ЦЕЛЫМ НАРОДОМ, захватившим власть в Китае в XVII веке, и проявившим исключительную активность в течение первых ста лет своего правления, то вряд ли бы они ассимилировались так быстро. Сохранились же до сих в разных странах небольшие народы, избежавшие ассимиляции. А манжуры = мангулы, имея неограниченную власть в Китае и прикладывая специальные усилия против своей ассимиляции, почему-то ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ АССИМИЛИРОВАТЬСЯ. По нашему мнению, объяснение этому может быть такое. Манжуры вероятно вторглись в Китай ПОЧТИ БЕЗ ЖЕНЩИН. То есть вторгся не НАРОД, А ВОЙСКО, В КОТОРОМ, ЕСТЕСТВЕННО, ЖЕНЩИН ПОЧТИ НЕ БЫЛО. Таким образом, им пришлось брать жен-китаянок. А потому их ассимиляция было, конечно, НЕИЗБЕЖНА. Что мы и видим. Что же это могло быть за ВОЙСКО, ВТОРГШЕЕСЯ В КИТАЙ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА? Войско-Орда, состоящая из всадников [57], людей, не похожих на китайцев, без жен, очень активных, захвативших всю страну в результате длительной и жестокой войны, основавших династию, которую они назвали ЗОЛОТОЙ (Цинь), и развернувших в Китае строительство мощных крепостных сооружений. Манжуров было мало и со временем они почти полностью ассимилировались с китайцами. Тем не менее, до нашего времени на северо-востоке Китая сохранилось около 100 тысяч мансур, говорящих на манжурском языке ([61], том 21, статья ``Китай'', с. 178). Кстати, в той же области Китая -- на северо-востоке, встречаются и РУССКИЕ села. По сведениям Большой Советской Энциклопедии, численность русского населения в северо-восточном Китае приблизительно РАВНА ЧИСЛЕННОСТИ МАНЖУРСКОГО -- также около 100 тысяч человек [61], том 21, с. 180. Наша предположительная реконструкция такова. 2'3'6 6. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны. В частности, и на ВОСТОК. Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное ``восстание'' Степана Разина. Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли занятые этой Ордой и назывались КИТАЕМ. А современный Китай -- ЧИНОЙ, как мы видели у Афанасия Никитина. Бежавшая группа была немногочисленной. Это и были манжуры = монголы. Видимо, они везли с собой МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков ЦАРЕВИЧ Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века. В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего ОСНОВАЛИ, Пекин. Или, как его тогда называли ПЕЖИН, от слова ПЕГАЯ Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича ШИ, которого привезли с собой из ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, то есть с ВОЛГИ. Где в то время воевал Разин. Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = монгольское происхождение мог разве только императорский двор. Да и то с трудом. В конце концов, основная масса манжуров ассимилировались. Это произошло уже примерно через сто лет. Поэтому через сто лет характер манжурского войска полностью изменился. К концу XVIII века ``манжурские солдаты... уже давно потеряли свою былую боеспособность'' [58], том 5, с. 318. Манжурский = мангулский язык -- это язык ПЕГОЙ ОРДЫ. На китайский он, естественно, не похож. Итак, МАНЖУРСКАЯ ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ В КИТАЕ XVII-XVIII ВЕКОВ - ЭТО ПОСЛЕДНИЙ ОСКОЛОК РУССКОЙ СЛАВЯНО-ТЮРКСКОЙ ВЕЛИКОЙ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. А манжуры -- это те ``монголы'', русские и татары, которые в XVII веке бежали от власти Романовых. Это были остатки Древней Русской Орды. Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую Стену, чтобы отделиться от новой империи Романовых. 2'3'7 7. В КИТАЕ ЛИ ИЗОБРЕЛИ БУМАГУ, ПОРОХ И ШЕЛК? Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в Китае. Причем -- очень давно. А именно, бумагу во II веке н. э. Приблизительно в 105 году н. э. [51], с. 641. А порох -- в IX веке н. э. [51], с. 357. С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу НЕЗАВИСИМО изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н. э. [51], с. 641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев. А порох в Европе изобрели в XIV веке н. э. [51], с. 357. Причем -- тоже НЕЗАВИСИМО ОТ КИТАЙЦЕВ. Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи НА БУМАГЕ на протяжении двух тысяч лет, однако СЕГОДНЯ МЫ ИМЕЕМ КИТАЙСКИЕ РУКОПИСИ ЛИШЬ ОТ XVII ВЕКА Н. Э. [37]. Другими словами, от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами ранее, уже одно это вызывает сомнение в ``теории'', будто китайцы изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о ``китайской истории'', на ней написанными. Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н. э. во время русского ``монгольского'' = великого завоевания. В то время древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней. Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной. Теперь о порохе. Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н. э. Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока еще не понимаем, -- почему же они тогда не изобрели ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, а довольствовались, -- как нам объясняют, -- праздничными фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III веков н. э.? Великая стена -- не в счет. Она была построена, -- как нас уверяют, -- против стрел и луков диких кочевников. У которых пороха не было. А ведь в Европе порох НЕМЕДЛЕННО был использован для изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна для обороны государства, что остается только гадать -- как китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно препятствовать изобретению пушек. Наконец, о шелке. С детства в нашем сознании слова ``Китай'' и ``шелк'' тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк -- там древний Китай. Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н. э. [51], с. 774. То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад. Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где именно? Ответ известен. ``ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ! - поскольку Райт здесь рассказывает о ``стране серов'' -- Китае - Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ'' [20], с. 243. Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем неправильная скалигеровская ``наука'' отодвинула византийские документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую ``китайскую древность''. В результате получилось, что в то время как далекие предки европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры, ``древние китайцы'' уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию. Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века. Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии, наполненной дубликатами. Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад, то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка. Примерно в 105 году н. э. И только после этого они смогли бы записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на протяжении ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ приходилось по-видимому держать эту великую дату в уме. Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории -- это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских, византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны ``в китайской транскрипции'' они стали неузнаваемы. Так возникла ``древняя история Китая''. Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник по истории ``древнего'' Китая. ВЫВОД. По нашему мнению, все эти якобы ``древнекитайские'' изобретения -- результат неверной хронологии Китая. Изобретения были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков н. э. Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели, например, чай и, может быть -- фарфор. Это были действительно крупные открытия, распространившиеся по всему миру. 2'3'8 8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ. СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ. А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ. 9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и т. п. Мы считаем, что современные монголы являются остатками, потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII века Китай. Об этом говорит и само их название. Монголы = мангулы = манжуры. Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники. Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО - ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э. ``В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского народа с глубокой древности'' [62], с. 7. Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О ЗОЛОТОМ РОДЕ. А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в ``Монголии'' [62], с. 18-26. Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века -- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием. После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких исторических сочинений почему-то уже не писали. Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода, как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности подробно их анализировать. 10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной. А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII (семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более, что, как мы показали выше, ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ``ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ'' ИСТОРИИ СОЗДАНА, ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э. 3'1'1  * ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ 1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ. ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124]. Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в [5]. В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном происхождении ``татаро-монгольского ига'' на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА. Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего ``европейского'' перед ``русским''. Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа древней истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской истории. ``Западническое заблуждение'' Н. А. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание ``романовским воспитанием''. Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато -- просто. Потому что привыкли. А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой Великой, то есть ``Монгольской'' империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ. Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с Н. А. Морозовым. Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ от концепции Морозова. Как и от романовской. Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть Велико-Россия [5]. Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении ``татаро-монгольского'' периода в истории Руси, Морозов не обратил внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые данные. 3'1'2 2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ ``ТАТАРО-МОНГОЛ''? Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание -- это отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ. НАПРОТИВ, ЗАПАДНЫЕ ИСТОЧНИКИ ХОРОМ ГОВОРЯТ СОВСЕМ О ДРУГОМ. ОНИ ГОВОРЯТ О СТРАШНОЙ УГРОЗЕ ЗАПАДУ, ИСХОДИВШЕЙ В ЭПОХУ ``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА'' С ТЕРРИТОРИИ РУСИ. В ОДИН ГОЛОС говорят об этом венгерские, германские, английские документы. Например, говоря о ``татаро-монголах'', английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед этим народом, угрожающим Западной Европе. Вне всякого сомнения, этот страх ЗАПАДНЫХ хронистов перед ``монголами'', был порожден народом, живущим на территории Руси. Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между ``западными народами'' и ``монголами'' веет со страниц этих западно-европейских хроник. И на первом месте -- страх перед военной силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и Турции. В книге [5] мы обосновали гипотезу, что все эти сообщения западно-европейских хронистов о ``татаро-монголах'' являются в действительности сообщениями о древнерусском государстве и о его регулярных войсках, вторгшихся в XIV-XV веках в Западную Европу. Приведем некоторые примеры. Возьмем, например, английские хроники, в которых Русь часто выступает под названиями Рутения или Русия. См. замечательный словарь средневековых синонимов, составленный В.И.Матузовой в [10]. ``Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, ГЛУБОКО ПОТРЯСШИМ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ, -- ВТОРЖЕНИЕМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИХ КОЧЕВЫХ ОРД... ЭТО... СООБЩЕНИЯ О ПОЯВЛЕНИИ КАКОГО-ТО НЕВЕДОМОГО НАРОДА, ДИКОГО И БЕЗБОЖНОГО, САМОЕ НАЗВАНИЕ КОТОРОГО ТОЛКОВАЛОСЬ КАК ``ВЫХОДЦЫ ИЗ ТАРТАРА''; ОНО НАВЕВАЛО СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРОНИСТАМ МЫСЛЬ О БОЖЕСТВЕННОЙ КАРЕ ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРЕГРЕШЕНИЯ'' [10], с. 10. Сегодня считается, что ``монголо-татарское иго'' надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. ``Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново ``открывшими'' друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси -- Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, были забыты... В ГЕОГРАФИЧЕСКОМ СОЧИНЕНИИ РОДЖЕРА БАРЛОУ, НАПИСАННОМ ОКОЛО 1540-1541 ГОДОВ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РОССИИ ОЧЕРЧЕНО ВЕСЬМА СМУТНО, ГДЕ-ТО У ``САРМАТСКИХ ГОР'' И ``ГОР ГИРКАНИИ''. '' [10], С. 12. Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном УЖЕ В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и загадочная страна. А ведь, как считается, в XVI веке в Москве уже находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много иностранцев посещали Русь. И все-таки, как мы видим, этого было все еще недостаточно для формирования на Западе правильного представления о Руси. Кроме того, по-видимому, все эти рассказы английских хроник о ``плохих татаро-монголах, ЗАВОЕВАВШИХ РУСЬ'' -- позднего происхождения и датируются XVI-XVII веками, когда начала установливаться искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской Ордынской династии как ``ИНОЗЕМНОЕ ИГО'' НА РУСИ. Приведем сообщение XIII века из ``Анналов Мельрозского монастыря'' -- Annales Melrosenses, Южная Шотландия. Согласно нашей новой хронологии правильная датировка -- XIV век, то есть на сто лет позже. Это сообщение считается самым ранним в английских источниках известием о ``татаро-монгольском нашествии'': ``Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило'' [11]; а также [10], с. 98. Отметим, что некоторые английские хроники XIII века (например, ``Хроника монастыря Святого Эдмунда''; Chronica Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь ОСТРОВОМ: ``Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями'' [12]; см. также [10], с. 101. *{ Как мы уже объяснили в [5], здесь вероятнее всего хроники в действительности говорят не об острове (island), а об АЗИАТСКОЙ СТРАНЕ = Asia-Land, каковой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЛАСЬ РУСЬ. Слова Is-Land и Asia-Land созвучны. }* А вот, например, как именовали знаменитого Чингизхана в русских и европейских хрониках: ``Под именем Чиркама (в латинском тексте -- Cliyrcam...) ... скрывается Чингизхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus, Zingiton, Ingischam, Tharsis, David, PRESBYTER IOHANNES и т. д. '' [10], с. 185. Это -- комментарии к ``Анналам Бертонского Монастыря'' (Annales de Burton) конца XIII века. Почему старые хроники именовали Чингизхана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ? Оказывается, -- не случайно. По-видимому, западно-европейцы отождествляли Орду-Русь того времени с ЦАРСТВОМ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, о котором мы подробно расскажем ниже. Мы не в состоянии привести здесь полный обзор многих средневековых хроник, рассказывающих о грозной опасности, нависшей над всей средневековой Европой со стороны ``татаро-монгольской'' Орды. То есть русской Орды-войска, согласно нашей концепции. Итак, постоянно и с ужасом говоря о ``диком неправедном народе'', опустошившем Венгрию и обрушившемся на Европу с востока, западно-европейские летописцы прямо указывают на ВОСТОЧНОЕ государство, надвигающееся на Запад. Согласно нашей реконструкции [5], речь шла о русско-ордынской империи, бывшей в союзе с тогдашними турками. Вероятно, ``татары'' -- это искажение слова ``турки''. Завершив процесс объединения русских земель, Русь-Орда начала быстро расширяться, в том числе и в западном направлении. Чем, конечно, породила всплеск сильных эмоций на страницах западно-европейских летописей. Этот страх и рисуемая западно-европейцами картина ``народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как выходцы из тартара'' (см.выше), хорошо известны нам и по документам более позднего времени XVII-XX веков. Хотя конечно, после прихода Романовых к власти на Руси эти опасения Западной Европы в значительной мере уменьшились. Но в XV-XVI веках эти эмоции были выражены весьма ярко. 3'1'3 3. РУСЬ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ Перейдем к еще одному очень интересному вопросу -- А ЧТО СКАЗАНО О РУСИ В БИБЛИИ? Напомним, что согласно нашей новой хронологии, Библия, в ее современном виде, была закончена по-видимому лишь в XIV-XVI веках [1]-[4]. Поэтому естественно ожидать, что Библия должна говорить и о Руси. Ожидание оправдывается. В Библии, в книге Иезекиила есть одно известное место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: ``Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала... Так говорит Господь: вот Я -- на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву... ''(Иезекииль 38:2-3, 18 и далее). РОШ упоминается также и в книге Бытие (46:21). О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит Апокалипсис (20:7). По мнению некоторых средневековых хронистов ГОГ И МАГОГ - ЭТО ГОТЫ И МОНГОЛЫ. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог -- это татары [10], с. 174. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к ХАЗАРАМ [13], примечание 90 к тому 1. То есть -- к казакам; см. ниже. С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила речь идет о РУССКИХ и писали не ``князь РОШ'', а прямо -- ``князь РОС''. Например, Лев Диакон в своей известной ``Истории'', описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее: ``О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: ``Вот я навожу на тебя ГОГА И МАГОГА, КНЯЗЯ РОС''. '' [14], с. 79. Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос. Наша гипотеза следующая. 1) Под словом РОШ или РОС имеется в виду РУСЬ. Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош. 2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и татары, образовавшие ``Монголию'' -- Магог, то есть ВЕЛИКУЮ империю. 3) Под словом МЕШЕХ имеется в виду МОСОХ -- легендарная личность, по имени которого была названа МОСКВА. Так считали средневековые авторы. 4) Под словом ФУВАЛ имеется в виду ТОБОЛ в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что Ф (фита=тета) может читаться и как Т и как Ф, а звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного прочтения греческой фиты = виты = беты. До сих пор Тобол и Иртыш -- ОДИН ИЗ ЦЕНТРОВ КАЗАЧЕСТВА. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании ``фиты''. В самом деле, берем английскую Библию и смотрим -- как в ней переведен ``Фувал''. И видим: TUBAL, то есть попросту ТОБОЛ! Весь фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит так: ``Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal'' (Ezekiel 38:2), и далее: ``O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal'' (Ezekiel, 38:3). Гог назван ``главным князем (= принцем)'' в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола). CHIEF PRINCE на русский язык переводится в точности как ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ. Нельзя не обратить внимания на следующее пикантное обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском переводе Библии XIX века, -- London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre & Spottiswoode, -- почему-то пропущено имя РОШ! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело? По-видимому, слово РОШ, или Ross по английски, резануло слух политически грамотному переводчику Библии, который, несомненно понял -- о ком здесь идет речь. И испугался. Неудивительно, что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя ``русских'' из канонического библейского текста, дабы не задавали правоверные англичане ненужных вопросов: о каких таких РУССКИХ говорит Библия, якобы задолго до Рождества Христова? Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по отношению к имени РОШ, переводчик совершенно зря пропустил по-видимому незнакомое ему, но не менее опасное слово ТОБОЛ -- Tubal. И неудивительно. В Англии XIX века не все переводчики знали что-либо о российской Сибири. А знали бы -- наверное тут же вычеркнули бы. Цитированное нами место в книге Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано РОС, вызывает особенно сильное раздражение у современных комментаторов. Они пишут: ``В Библии слово Рош является ОШИБКОЙ греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам... Когда в 9 веке на исторической арене появились РОСЫ, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским ``Рош''... Текст Иезекииля непосредственно применен К РУССКИМ в первый раз в житии Василия Нового: ``Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог'' (Житие Василия Нового, 88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст искажен... Так и родилось слово РОССИЯ. Что же касается ГОГА И МАГОГА, -- продолжает комментатор, - то они уже в Апокалипсисе названы НАРОДАМИ (20:7-8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это СКИФЫ, отчего схоластическое сближение с РУСЬЮ получило ЕЩЕ ОДНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ'' [14], с. 211-212. Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть МОГОЛ. Монголов ранние авторы чаще всего так и называли - моголами. Это указывает на то, что МОГОЛ тоже по-видимому означал Русское (Рос) государство. Оно же -- Монголо-Татарское, МЕГАЛИОН = Великий. *{ По-видимому, и знаменитая Ассирия (описанная в том числе и в Библии), то есть Сирия или Ашур также отождествляется, -- по крайней мере в некоторых хрониках, -- с Русью-Ордой. При обратном прочтении, - например при арабском или еврейском, -- неогласованных названий, СИРИЯ превращается РУСЬ, АССИРИЯ -- в РОССИЮ, а АШУР -- в РАША. А при распространении Руси-Орды на Запад, название Ассирия могло прикладываться затем также и к Германии, и к П-Руссии, некоторое время входивших в ту эпоху в Великую = ``Монгольскую'' империю. }* 3'1'4 4. О ДРУГИХ БИБЛЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВАХ И НАРОДАХ ----------------------------------------------------------------- Морозов: Возьмем, например, библейские описания ``царств Израильского и Иудейского'', -- то есть Богоборческого и Богославского, в переводе, -- в так называемой Палестине, имя которой сверх того ранее было неизвестно на восточных берегах Средиземного моря точно также как и имя ее столицы, города Иерусалима, которое есть греческое, и значит ``Город мирной жизни''. А БИБЛЕЙСКАЯ ПАЛЕСТИНА существует до сих пор в Италии под именем ПАЛЕСТРИНА. Как это ни неожиданно для современного человека, но многие лингвистические следы, подобно следам путешественника на снеге, ведут не в Азию, а в Европу и, в частности, в современную нам Испанию. Ведь имя еврей (по французски hebreu) -- то же самое, что Евер, Гевер, Хебр. А испанский полуостров до сих пор называется Иберийским, то есть еврейским, и по нему течет река Эбро, то есть Еврейская. Точно также Гибр-Алтар = Гебр-Алтар значит Еврейский алтарь, не говоря уже о многих других названиях местностей сходных с библейскими. Само слово еврей, -- по французски Hebreu, по немецки Hebraer, по английски Hebrew, -- есть ничто иное, как Ибериец, то есть Испанец. Припомним также, что Еврейская культура господствовала в Испании вплоть до 1262 года, когда был отнят у иберийцев-евреев весь их полуостров и они рассеялись оттуда по всей Европе, Северной Африке и Западной Азии во время VI крестового похода. Слово ``ГАЛИЛЕЯ''... ранее неизвестное близ современной Палестины в Азии, существовало еще в средние века на севере от Иберийского (еврейского) полуострова под именем ``ГАЛЛИЯ''. А КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ, то есть Канна Галльская или КАННА ФРАНЦУЗСКАЯ, где по словам Евангелия Христос совершил первое свое чудо -- превращение воды в красное вино -- тоже и до сих пор существует под тем же именем Канна -- Canne во Франции на берегу Средиземного моря, где действительно процветает виноделие. Евангельская река ИОРДАН, в которой крестился Христос, было древнее название современной реки ПО в северной Италии близ границы с Галлией -- Галилеей. Евангельский город СИОН существует и теперь под именем СИЕНЫ в итальянской Тоскане [124]. ----------------------------------------------------------------- Носовский, Фоменко: Крупный город под названием СИОН существует до сих пор и в современной Швейцарии на реке Роне, рядом с Женевским озером. ----------------------------------------------------------------- Н. А. Морозов: А мифическая гора ВЕЗЕФА к северу от Сиона-Иерусалима существует и теперь в Италии под именем ВЕЗУВИЯ. См. карту: ``Иерусалим времен разрушения его Титом'', на стр. 3712 Энциклопедического словаря Граната и Ко, пятое дополненное издание 1901 г. Разрушение Содома и Гоморры носит все признаки разрушения Геркуланума и Помпеи. Припомним, кроме того, что и Египет в Библии называется не Египтом, а Миц-Римом, то есть Высокомерным Римом, что имя патриарха Ав-Раама (АБ-РМ) значит Отец-Рима, а Лот, -- по еврейски ЛАТ, -- значит латинянин, что слово Араб, -- А-РАББИ, где А есть лишь определенный член вроде французского ``Le'' и немецкого ``Der'', -- значит просто: учитель. И что один из позднейших библейских патриархов, то есть родоначальников народов, называется в Библии РАС-МЕШЕК или РАШ-МЕШЕК, то есть Росс-Москвич, точно также как и имя фарисеи (по еврейски паризи), считаемые за жителей страны не существующей (в ту эпоху -- Авт.) в Азии Персии. Пишется ПАРИЗИ, то есть более похоже на французское слово Parisiens, то есть парижане. Все эти лингвистические следы показывают, что библейская история подлежит пересмотру с этой европейской точки зрения и что царство Богоборческое = Израильское является религиозно окрашенным описанием, отражением Западно-Римской Богоборческой империи, а царство Богославское = Иудейское -- Восточной [124]. ----------------------------------------------------------------- Носовский, Фоменко: Последнее утверждение Морозова справедливо в первую очередь для источников ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОГО происхождения, написанных или отредактированных после XIV века. В частности -- для ветхозаветной части Библии в ее современном виде, -- поскольку окончательная редакция большинства книг Ветхого Завета была сделана на Западе в конце XVI века. Более подробную историю редактирования Библии см. в работе Г. В. Носовского, опубликованной в книге [4]. В ВОСТОЧНЫХ же источниках, -- например, в церковных текстах православной традиции, -- под Израилем понимается Византийская Империя, Ромея, а под Иудеей -- земли вокруг Константинополя = Иерусалима. См. по этому поводу нашу реконструкцию римско-византийской истории в [5]. ----------------------------------------------------------------- Морозов: *{ Такими историческими следами, указывающими географические пути народов, переполнена вся древняя история, и они наглядно показывают реальные исторические пути. Вот, например, слово ГЕРМАНИЯ... Я уже показывал, что оно тожественно с греческим названием Г-РОМАНИЯ, то есть Романия, и значит СТРАНА Романия, то есть Римская империя, точно также как и АРМЕНИЯ при исключении определенного члена ``ha'' обратилась в РОМАНИЮ, в ``Римскую'' область, а слово АРАМЕЯ (А-Ромея) в РОМЕЮ. Да и слово АРАВИЯ = А-РАВВИЯ при исключении определенного члена А обращается в ``страну РАВВИНОВ''. А название Раввин с прибавкой определенного члена ``ha'' еврейского языка обратилось таким способом в А-раб = А-РАББИ, то есть Учитель. А его страна -- в А-Равию = страну Ученых. То есть и Аравия может быть -- не за Красным морем, где ранее не было никаких университетов, а дислоцированной в итальянской области Равенна (от еврейского равви -- учитель), бывшей в V веке столицей ост-готских королей [124]. }* 3'1'5 5. БОЛГАРЫ, РЕКА ВОЛГА, ГУСАРЫ, ХАЗАРЫ, КИРАСИРЫ 5. 1. НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ Морозов: ---------------------------------------------------------------- Такими лингвистическими следами наполнена и вся не только древняя, но и новая история. Вот хоть слово: швейцар, самое название которого свидетельствует, что оно пришло из Швейцарии или Швеции, и если нам будут говорить, что оно явилось, например, из Китая, то мы только засмеемся. Точно также и название ``ГУСАР'' носит все признаки происхождения от ХАЗАР. (Гусары были известны и на Руси, и в Венгрии -- Авт.). Но кто такие были хазары? Нам говорят, что в VIII веке они покорили ``Волжских Болгар''. Но где была их Волга?... В древности она (современная Волга -- Авт.) называлась Ра, а в Средние века ``Итиль'' или ``Атель'', а у калмыков до сих пор -- Иджил. Все лингвистические следы ведут к тому, что Волгой назывался в древности Дунай в своем нижнем течении, так как страна под названием Болгария по гречески Волгария, то есть приволжская, как я уже говорил, существует и до сих пор на всем нижнем течении Дуная, а следовательно эта река и называлась Волгой. В Библии река Волга выступает как ``река Фалег''. Валахов греки смешивали с болгарами (по византийски - волгары), и этому нельзя удивляться, так как оба имени происходят от того же самого слова Волга. БОЛГАРЫ ЗНАЧИТ ВОЛГАРИ, а Валахи представляют испорченное Вологи, то есть Волжцы. Никита Акоминат, давая очерк истории болгар до 1206 года всегда называет их ВЛАХАМИ [124]. ----------------------------------------------------------------- Носовский, Фоменко: Морозов предлагает считать, что название Волга переместилось по карте с запада на восток и, покинув Дунай, ``прилипло'' к современной реке Волга на территории Руси. Но из того, что нам уже известно, можно предположить, что напротив, ИМЕННО РУССКАЯ РЕКА ВОЛГА И ЕЕ ВОЛЖСКИЕ БОЛГАРЫ ДАЛИ В СРЕДНИЕ ВЕКА НАЗВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ БОЛГАРИИ. Если допустить, что название БОЛГАРИЯ = ВОЛГАРИЯ переместилось С ВОСТОКА НА ЗАПАД. А это вполне могло быть при захвате западных приграничных земель Руси в период расширения Русской Татаро-``Монгольской'' Империи. Потом она вновь ``сократилась'', сжалась, но название ``Болгария-Волгария'' зацепилось за Балканский полуостров, где мы и видим его до сих пор. 5. 2. О НАЗВАНИЯХ РЕК: ДОН, ДУНАЙ, ДНЕПР, ДНЕСТР По поводу названия Волги, то есть ВЛАГА, которое давалось МНОГИМ РЕКАМ, мы уже высказались выше. Еще более интересно название ДОН. Сегодня оно обычно связывается лишь с одной рекой - современным ДОНОМ в России. Но мы уже показали в нашей книге [5], что ДОНОМ называли также современную МОСКВА-реку. Более того, оказывается, что слово ДОН означало, -- и во многих языках означает до сих пор, -- просто ``РЕКА''. И это хорошо известно многим лингвистам. Этимологический Словарь М. Фасмера [22], с. 553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во-первых означают одно и то же, а во-вторых, во многих древних языках означают попросту ``РЕКА'', причем не только в славянских, но и в турецком: ДОН = ТАН = Большая Река, в древнеиндийском: ДАНУ = Сочащаяся Жидкость, в древнем авестийском: ДАНУ = Река, в осетинском: ДОН = Река. А что касается СЛАВЯНСКИХ языков, то, - как сообщает Фасмер, - до сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает ``глубокая РЕКА с высокими берегами'', а в латышском ДУНАВАС означает ``речушка, родник'' [22], с. 553. Да и вообще, речки с названием ДУНАЕЦ, -- то есть тот же Дунай или ДОН, -- еще в XIX веке покрывали почти всю территорию России. Так назывались, а может быть и сейчас называются, реки в следующих губерниях России: Курской, Смоленской, Рязанской, Костромской, Могилевской, Вятской, Томской, Черниговской, Витебской, и т. д. Дунае в Литве, Дунаец в Польше [22], с. 553. Итак, ДОН = ``РЕКА''. Таким образом, когда какой-то летописец произносил слово ДОН, то часто он мог иметь в виду просто ``РЕКА''. А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Таким образом, перед нами возникает следующая картина. Название ДОН, означающее просто ``РЕКА'', было по-видимому ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО. Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН. Обо всем этом ПРЯМО ГОВОРИТ все тот же Этимологический Словарь М. Фасмера [22], с. 518. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают ``река'', то есть ДОН (или ДН без огласовок). Это -- не наша гипотеза, а ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ специалистам факт. Лингвистические споры ведутся лишь о смысле окончаний ``ПР'' в названии ДнеПР, и ``СТР'' в названии ДнеСТР и т. д. [22], с. 518. Возвращаясь к Волге, нельзя не отметить, что в венгерских хрониках, например, она называется ИТИЛЬ-ДОН = Ethul id est Don, то есть ``Итиль-РЕКА'' [22], с. 529. Как отмечает Морозов, колено ДАНОВО, о котором много говорит Библия, означает по-видимому СЛАВЯН. Кроме того, хорошо известно, что в средневековых текстах славян часто называли ДАНАМИ. Теперь нам становится ясно, что это название указывало на людей, живущих ``по рекам'', ``вдоль рек''. И до сих пор в русском языке сохранились явные следы названий ПО РЕКАМ, например в названиях казачьих областей: Яицкое казачество, Донское, Кубанское, Днепровское, Иртышское и т. д. ----------------------------------------------------------------- Н. А. Морозов: *{ И вот, лингвистические следы... позволяют выставить для дальнейшей разработки догадку, что венгерские (как и русские - Авт.) ГУСАРЫ являются их (то есть ХАЗАР -- Авт.) потомками. Но вот и более ясные следы. Кроме гусар (хазар) существовали и КИРАСИРЫ в латах. Откуда произошло их имя? Припомним, что средневековые государи постоянно стремились держать при себе, да и держали, наемные иностранные войска, чтоб в случае народных бунтов удобнее усмирять своих подданных, и мы поймем, что и КИРАССИРСКИЕ войска, всадники в латах, были ИНОСТРАННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Имя их, как и слово кираса, тоже иностранное, похожее на Кир-ассирийский, то есть войска ``царя ассирийского''. Но ведь Ассирия, -- см. любой Энциклопедический словарь, -- говорят нам, была еще ``в VII веке до Рождества Христова уничтожена восставшими против нее мидийцами''... и не могла дать этим войскам имени ``Ассирийского владыки''. Но и тут лингвистические следы нам помогают. Припомним древнефранцузское слово sire -- государь, английское почтительное обращение ``сэр'', да и русское ``царь'', а также имена библейских властелинов: Валта-Сар или иначе Балта-Сар, то есть Балтийский царь, Сар-да-напал, то есть Царь-де-Наполи = Неаполитанский царь, причем Царь Вавилонский значит Царь Врат Господних, то есть властелин Римской империи. Да и слово ЦАРЬ существует в древнееврейской письменности под термином SAR [124]. }* ----------------------------------------------------------------- Носовский, Фоменко: Наша реконструкция многое ставит на свои места. Достаточно вспомнить о русских татаро-монгольских ``Сараях'' и о постоянном присутствии термина САР, или ЦАРЬ, или РОС в обратном прочтении, во всей истории Византии и ``Монгольской'' то есть Великой Русско-Ордынской Империи. *{ Наша гипотеза. Название ``Кир-Ассиры'', или Сар-Руссы при обратном прочтении слова Ассир, тяжелых конных латных войск в Европе является лингвистическим следом, пришедшим из ``Монгольской'' = Великой Руси-Орды в результате НАШЕСТВИЯ РУСИ-ОРДЫ НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. }* Возможно, некоторые ее САР-РУССКИЕ или КИР-РУССКИЕ военные отряды остались потом на какое-то время при различных средневековых европейских дворах. Но вряд ли ``служили наемниками'', как может кто-нибудь подумать. Скорее -- были военными гарнизонами, то есть -- ``западной группой войск'' Орды. Следили за порядком в Европе. И -- за аккуратной выплатой дани Орде. Об этом более подробно -- в Части 4. Еще раз обратим внимание, что известные в истории древнего мира названия СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР, упоминаемые не только в Библии, превращаются при обратном прочтении (например, при арабском, еврейском) в названия РУСЬ = РОССИЯ = РАША. ----------------------------------------------------------------- Морозов: *{ Догадка знаменитых языковедов Михаэлиса и Бютнера, что библейский царь Навуходоносор был СЛАВЯНИН, так как имя это созвучно с русским ``Небу Угодный Царь'', то есть Небу-угодный-царь или Набуходоносар (Эверс 1. 7) гораздо убедительнее, чем все умозаключения романистов [124]. (Или Навух-ДОН-ЦАРЬ, то есть Небесный Донской Царь? - Авт.) }* ----------------------------------------------------------------- Носовский, Фоменко: 5. 3. КТО ЖЕ ТАКИЕ, НАКОНЕЦ, ХАЗАРЫ Оказывается, что ПРЯМОЙ ОТВЕТ на вопрос, сформулированный в заголовке этого раздела, можно найти в сочинении начала XIX века ``История русов или Малой России'' Георгия Кониского, архиепископа Белорусского [32]. Анализируя старые документы, Г. Кониский пришел к мысли, что историки неправы в объяснении -- кто такие хазары, печенеги, половцы и т. д. По его мнению ВСЕ ЭТИ НАРОДЫ СЛАВЯНСКИЕ, а войны между ними есть ``междоусобные самих Славян брани за рубежи областные... и ссоры Князей их происходившие; а ошибки от историков произошли по множеству разных названий, ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ НАРОДУ ПРИПИСУЕМЫХ'' [32], с. 2. Георгий Кониский пишет: ``Восточных Славян НАЗЫВАЛИ СКИФАМИ или СКИТТАМИ (в английском произношении -- СКОТТАМИ, как мы уже говорили в книге [5] -- Авт.)... Полуденных (то есть южных -- Авт.) -- Сарматами... и РУСАМИ или Русняками по волосам: северных приморских - ВАРЯГАМИ... а в средине от тех живущих -- по родоначальникам их, потомкам Афетовым, называли: по Князю Русу, Роксоланами и Росами, а по князю Мосоху, КОЧЕВАВШЕМУ при реке Москве и давшему ей сие название -- Московитами и Мосхами, отчего впоследствие и царство их получило название Московского и, наконец, Российского. Сами Славяне, -- продолжает Георгий Кониский, -- и того больше названий себе наделали. БОЛГАРАМИ НАЗЫВАЛИ ТЕХ, КОИ ЖИЛИ ПРИ РЕКЕ ВОЛГЕ; ПЕЧЕНЕГАМИ -- тех, кои питались ПЕЧЕНОЮ пищею; Полянами и ПОЛОВЦАМИ -- живущих на полях... Древлянами -- жильцев Полесных, а КОЗАРАМИ -- всех таковых, которые езживали верхом на конях и верблюдах и чинили набеги, а сие название получили наконец и ВСЕ ВОИНЫ СЛАВЯНСКИЕ, ИЗБРАННЫЕ ИЗ ИХ ЖЕ ПОРОД ДЛЯ ВОЙНЫ И ОБОРОНЫ ОТЕЧЕСТВА, коему служили в собственном вооружении, комплектуясь и переменяясь также своими семействами. Но когда во время военное выходили они вовне своих пределов, то другие гражданского состояния жители делали им подмогу, и для сего положена была у них складка общественная или ПОДАТЬ, прозвавшаяся наконец с негодованием ДАНЬ КОЗАРАМ. Воины сии... ПЕРЕИМЕНОВАНЫ от царя греческого Константина Мономаха ИЗ КОЗАР - КОЗАКАМИ, и таковое название навсегда уже у них осталось'' [32], с. 3. Итак, что же мы видим? Получается следующая картина. 1) Козары или ХАЗАРЫ -- это просто СТАРОЕ НАЗВАНИЕ РУССКИХ КАЗАКОВ. Отсюда, вероятно, и получила свое название КАЗАНЬ, и вообще Казанское царство. Легендарные ХАЗАРЫ никуда не исчезали, как это считается в романовской истории. Они живут до сих пор на своих прежних землях под своим же именем КАЗАКИ. Кстати, некоторые историки убеждены, будто бы ДОНСКИЕ КАЗАКИ живут на землях, где до них жили ХАЗАРЫ. А хазар казаки будто бы вырезали ``под корень''. Наше мнение: никто хазар не вырезал. Жили и сегодня живут на своих исконных землях. Как казаки. 2) Хазары, то есть козары -- СЛАВЯНЕ. По крайней мере, в значительной степени. 3) ПЕЧЕНЕГИ и ПОЛОВЦЫ -- это тоже славяне. Половцы -- это поляки. Мы говорили об этом в [5] в качестве гипотезы. А теперь мы видим, что об этом писали еще и в начале XIX века. Напомним, что нам пришлось говорить об в связи с татаро-``монгольским'' завоеванием Руси, когда печенеги, половцы, татары, русские воевали между собой. Как следует из книги Кониского, -- и как мы уже говорили выше, -- это были МЕЖДОУСОБНЫЕ ВОЙНЫ СЛАВЯН между собой. Итак, мы снова видим, что пресловутое ``татаро-монгольское нашествие'' -- это было просто военное объединение русского государства под властью ВОСТОЧНОЙ Ростово-Суздальской, Ярославской ``Ордынской'' династии. 4) Георгий Кониский описывает структуру древнерусского государства, разделенного на гражданское население и на военную Орду то есть на мирных людей и на казаков, -- В ТОЧНОСТИ так же, как в нашей реконструкции русской истории. 5) Г. Кониский описывает КОЗАРСКУЮ ДАНЬ как подать на военные нужды, существовавшую русском государстве. Об этом мы тоже говорили в [5] в качестве гипотезы, указывая, что государственная подать на военные нужды на Руси в средние века -- это и была пресловутая ``татарская дань -- десятина''. Наша реконструкция хорошо объясняет ``странные'' высказывания Кониского. Он прямо пишет, что государственная военная подать на Руси действительно называлась ДАНЬЮ КОЗАРАМ, то есть ДАНЬЮ КАЗАКАМ. Отметим, что в старом русском языке еще и в XVII веке существовало слово КАЗАЧЬЕ, означавшее ``вид пошлины, подать''. Этот важный факт виден из ``Словаря Русского Языка XI-XVII веков'', Москва, Наука, вып. 7, 1980, с. 19. Итак, ТАТАРСКАЯ ДАНЬ, ДАНЬ КОЗАРАМ, ДАНЬ КАЗАКАМ, КАЗАЧЬЕ -- все это ОДНО И ТО ЖЕ. 3'1'6 6. В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ НАЗВАНИЯ? СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ НА КАРТЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ По-видимому, как с запада на восток, так и с востока на запад. Как, впрочем, и в других направлениях: с севера на юг и с юга на север. Обнаруживая сходство, а иногда даже удивительное тождество названий и терминов в истории древней Руси и Западной Европы, Морозов, придерживаясь свой априорно-западнической точки зрения, считал, что это сходство может указывать лишь на распространение названий с Запада на Восток, то есть из Западной Европы -- на Русь. Но это, как мы начинаем понимать, -- вопрос хронологии: ``кто жил раньше, а кто -- позже''. После исправления ошибочной хронологии мы видим возможность и обратного заимствования: то есть -- из Руси на Запад. Например, термин САР вполне мог прийти в Европу из ``Монгольской'' Руси. Сравните, например, со словом САРАЙ или РУС при обратном прочтении. Выше мы уже говорили о смысле этого названия. Точно также же название ТАТРСКИХ Гор могло появиться в Чехословакии лишь потому, что эта территория когда-то была завоевана ``ТАТАРАМИ'', то есть казаками, русскими, вторгшимися сюда с востока. Далее, складывается ощущение, что средневековая ``Монгольская'' = Великая Империя в эпоху своего наибольшего расширения включала в себя не только Россию и Турцию, но и некоторые страны нынешней Европы, в частности, -- Чехословакию, Пруссию, часть Германии. Недаром на территории средневековой Пруссии, -- само название которой П + Руссия указывает на близость и прежнюю связь с Руссией-Россией, -- имелось много городов и сел со СЛАВЯНСКИМИ названиями. Более того, много таких славянских названий на территории Пруссии, вошедшей в современную Германию, сохранилось ДО СИХ ПОР. Возьмите карту современной Германии, и обследуйте ее север, например, область вокруг Берлина - бывшей столицы Пруссии = П + Руссии. Чтобы получить количественное выражение этого эффекта, Т. Н. Фоменко проделала в 1995 году следующую работу. Была взята современная подробная карта Германии: Deutschland, Germany, Allemagne, Germania (Hallwag AG, Bern, Printed in Switzerland), на которой указано 14841 населенных пунктов, то есть около пятнадцати тысяч. Затем из них были выбраны явно славянские названия, например, Киев -- Kieve, Кладень -- Kladen и т. д. В результате обнаружилось, что таких СЛАВЯНСКИХ НАЗВАНИЙ поселений на территории современной Германии -- 920, то есть около тысячи, что составляет 6, 2 процента всех наименований. Это -- довольно много. Любопытно, что основная масса славянских названий покрывает прежнюю Пруссию, то есть П-Руссию. Это еще раз указывает на глубокие связи между П-Руссией и Русью средних веков. Известно также, что уже в нашем веке, в период правления национал-социалистов в Германии перед второй мировой войной, многие СЛАВЯНСКИЕ названия сел и городов на севере Германии и на территории бывшей Пруссии были специально ЗАМЕНЕНЫ на якобы чисто германские, чтобы СТЕРЕТЬ С ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЫ следы бывшего единства Германии (в лице Пруссии) и России. Было бы интересно изучить под этим углом зрения подробную карту ДОВОЕННОЙ Германии, а еще лучше -- карту Германии и Пруссии XIX века. Мы пока этого не делали. Да и в других западно-европейских странах есть много названий, звучащих по-русски или по-славянски. Это было ДАВНО ЗАМЕЧЕНО И ОБ ЭТОМ СУЩЕСТВУЕТ БОЛЬШАЯ НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА. Очень много примеров такого рода ПО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ было собрано известными русскими историками А. Д. Чертковым [56] и А. С. Хомяковым [63]. Добавим несколько наших собственных наблюдений. Например, известное Женевское озеро называется LEMAN, то есть попросту ЛИМАН. Так оно отмечено на современных картах, изданных в Швейцарии. А ``Женевское озеро'' -- это его второе название. Напомним, что по-русски и по украински ``лиман'' означает просто ``залив'' [21], т. 2, с. 651. *{ Возможно, что и само название Женевы, происходит от славянского слова ``НОВОЕ''. На такую мысль наводит старый камень с именем города, помещенный в археологическом музее в подвале древнего собора Св. Петра в Женеве. Этот камень лично видел один из авторов -- Г. В. Носовский -- в 1995 году. На камне написано NAVAE (дальше неразборчиво). Современная табличка сообщает, что на камне написано название города Женевы в форме GENAVAE. НО НИКАКИХ СЛЕДОВ БУКВ ``GE'' НА КАМНЕ НЕТ, ХОТЯ ЭТА ЕГО ЧАСТЬ ХОРОШО СОХРАНИЛАСЬ. Не исключено, что первоначальное название города было именно таким, как написано на камне, то есть NAVAE = Новое, а приставка GE могла появиться позже. Например -- как сокращение от слова ``город''. Таким образом, полное название Женевы могло раньше означать попросту ``Город Новый''. Сокращенно: G-NAVAE. }* Таких примеров можно привести много. Например, название Вена может происходить от славянского слова ``венец''. ``Царский венец'', ``корона'' -- вполне подходящее название для столичного города. Кстати, раньше название города Вены писалось по-русски через ять -- так же, как и слово ``венец''. Отметим, что как правило, ять не ставилось в словах не-славянского происхождения. Либо название ВЕНА происходит от славянского племени ВЕНЕДЫ (см. Часть 5). Другой пример -- название города Венеции. Оно, возможно, тоже происходит от названия славянского племени ``венедов'' или ``вендов''. О названии ``вендов'' рассказано, например, у Фасмера. См [22] на слово ``Венден''. Эта гипотеза подтверждается тем, что, оказывается, раньше венецианцев по-русски так и называли - ``венедици'' или ``венетиане'' [22], том 1, с. 290. Следующий пример -- откуда произошли названия знаменитых западно-европейских рек РОНА и РЕЙН? Некоторые ученые, например, А. С. Хомяков [63], А. Д. Чертков [56], утверждали, что бассейн реки Роны БЫЛ ЗАСЕЛЕН СЛАВЯНАМИ. А современные жители этих мест являются их потомками. В этой связи любопытно посмотреть -- что означает слово РОНА на СЛАВЯНСКИХ языках? Открываем ``Этимологический Словарь Русского Языка'' Фасмера [22], т. 3, с. 501 и читаем: РОНИТЬ, РОНЮ означает на сербском и церковно-славянском ПРОЛИТЬ, на словацком -- ТЕЧЬ, СТРУИТЬСЯ. Практически на всех славянских языках -- ПРОЛИВАТЬ (там же). Оказывается, было древне-верхне-немецкое слово RINNAN, означавшее ТЕЧЬ, БЕЖАТЬ. ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ СЛОВО и с тем же значением было и в ГОТСКОМ языке. Да и по-английски RUN означает бежать, течь, расплываться, наливать воду и т. п. Все эти значения хорошо подходят для названия РЕКИ. Причем, подчеркнем, что ИМЕННО В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ этот корень является общераспространенным и до сих пор. По-видимому, отсюда происходит также и название германской реки РЕЙН. Область Франции, граничащая с Испанией и находящаяся недалеко от устья Роны, западнее ее, еще на картах XVIII века называлась РУССИЛЬОН [64], [65]. Так может быть, правы были некоторые историки XIX века, утверждавшие, что Рона была когда-то ЗАСЕЛЕНА СЛАВЯНАМИ? Да и не только она одна в Западной Европе. Но тогда возникает законный вопрос: не входила ли бывшая Германия, или хотя бы Пруссия, в состав Великой, то есть ``Монгольской'' Империи? Или, быть может, в средние века ``русские, или п-русские'' жили на территории Германии и на части территории современной России? А затем территории Германии и Пруссии слегка, но далеко не полностью, очистились от славян. Бывшие ареалы их распространения онемечились. О прежнем славянском прошлом было в значительной мере забыто. А часть славян, выдавленная обратно на восток, вернулась, в частности, на территорию современной России -- к своим же соплеменникам-славянам. И унесла с собой некоторые следы западной культуры, в частности, латинские названия, имена, обычаи. Если Великая = ``Монгольская'' Империя включала в себя Пруссию и Чехословакию, то появление имени ``татар'' в названии Татрских Гор также вполне естественно. Итак, названия могли перемещаться при завоеваниях. Романовская история уверяет нас, будто бы некие загадочные КОЧЕВЫЕ народы, ``татаро-монголы'' завоевали Русь. Но еще Н. А. Морозов справедливо отмечал, что КОЧЕВЫЕ народы вряд ли могли выступать в роли завоевателей огромных культурных территорий или больших развитых государств. ---------------------------------------------------------------- Морозов: КОЧУЮЩИЕ народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад. Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день на другое место. Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого КОЧУЮЩЕГО народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т. д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис. Но, ведь даже и в самой Сахаре, ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего ДОСТОВЕРНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА мы не видим ни одного победоносного нашествия ДИКИХ КОЧУЮЩИХ народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот. Значит не могло быть этого и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае -- правителей, да и то ИЗ БОЛЕЕ КУЛЬТУРНЫХ СТРАН В МЕНЕЕ КУЛЬТУРНЫЕ, А НЕ НАОБОРОТ [124]. ---------------------------------------------------------------- 3'1'7 7. РЕЛИГИЯ И ЗАПАДНАЯ ЦЕРКОВЬ 7. 1. МОРОЗОВ О БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЯХ В ИТАЛИИ Исследуя текст Библии, Морозов [163] обнаружил, что некоторые книги Ветхого Завета, по всей видимости, описывают события, происходившие на самом деле в Италии, а не в современной Палестине. Серьезным аргументом в пользу этой гипотезы является анализ неогласованных географических названий современного иудейского канона Библии. Морозов показал, что многие географические названия книги Исход и книги Иисуса Навина практически совпадают с итальянскими географическими названиями, до сих пор существующими в Италии [163]. Таким образом, согласно этой гипотезе, путешествие израильтян, описанное в книге Исход и с книге Иисуса Навина, в их современной редакции, по всей видимости происходило не в современной Палестине, а в ИТАЛИИ. В этих книгах на самом деле идет речь о захвате Италии беглецами из ``высокомерного Рима''. Так звучит слово ``Египет = Миц-Рим'' в осмысленном переводе с иврита, см. [37]. В рамках этой гипотезы многочисленные ВУЛКАНИЧЕСКИЕ явления, описанные в Библии, естественным образом связываются с извержениями двух знаменитых ИТАЛЬЯНСКИХ вулканов -- Везувия недалеко от Неаполя и Этны в Сицилии. Особенно -- Везувия. Яркий пример: гибель городов Содома и Гоморры, описанная в Библии явно как результат ВУЛКАНИЧЕСКОГО извержения. ``И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастания земли'' Бытие, XIX, 24-25. Уничтожение этих БИБЛЕЙСКИХ городов естественным образом отождествляется с гибелью известных ``античных'' ИТАЛЬЯНСКИХ городов Помпеи и Геркуланума от извержения Везувия. Причем, как следует из наших статистических результатов [1],[4], -- не ранее XIV-XV веков н. э. 7. 2. НАША ВЕРСИЯ ``БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ ИТАЛИИ'' Гипотеза Морозова о присутствии поздне-средневековых итальянских названий городов и местностей в некоторых книгах Библии: Исход, Иисус Навин, хорошо вписывается в нашу концепцию истории Рима и Византии [5]. В самом деле, согласно математико-статистическим результатам, полученным А. Т. Фоменко [1], библейское описание исхода израильтян из Египта = Миц-Рима и завоевание земли обетованной (кн. Исход и кн. Иисуса Навина) по-видимому воспроизводят европейские события конца XIII века. Это -- ``ГТР-война'' в терминологии [1]. Именно в конце XIII века -- в 1261 году -- произошел ``латинский исход'' - известное в истории бегство потомков крестоносцев из потерянного ими Константинополя. Эти события по всей видимости и послужили основой для современной, латинской редакции библейского рассказа об ``исходе израильтян из Египта = Миц-Рима'' [1],[5]. В связи с этим напомним, что согласно нашей концепции, предшественники римских пап, живущих сегодня в Ватикане, находились до 1261 года в Константинополе. В [5] мы сформулировали гипотезу о том, что это были так называемые ``латинские патриархи'' -- первосвященники Константинополя времен Латинской империи 1204-1261 годов. Когда в 1261 году латиняне были изгнаны греками-никейцами из Константинополя и бежали в Италию и Францию, вместе с ними должны были бежать и ``латинские патриархи''. Однако их след затем странным образом теряется. НАША ГИПОТЕЗА. ``ЛАТИНСКИЕ ПАТРИАРХИ'' КОНСТАНТИНОПОЛЯ, БЕЖАВШИЕ НА ЗАПАД В 1261 ГОДУ, НЕ ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО, А СУЩЕСТВУЮТ ДО СИХ ПОР ПОД ИМЕНЕМ ``РИМСКИХ ПАП'' -- ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ СОВРЕМЕННОЙ ЛАТИНСКОЙ, РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ. Обстоятельства этого бегства, по-видимому, были впоследствии описаны в ЗАПАДНЫХ канонах Библии -- латинском и иудейском -- как ``исход Моисея''. В связи с этом напомним, что согласно нашим математико-статистическим результатам, потерпевшая поражение в 1261 году Латинская империя описана в Библии как ИУДЕЙСКОЕ царство -- см. [1],[4],[5]. Что же касается ВОСТОЧНЫХ канонов Библии -- то, как мы уже подробно говорили в [4], все они окончательно редактировались и ``правились'' в XVI-XVII веках с целью приближения к латинскому и практически тождественному с ним (в силу указанных причин) иудейскому канону. Старые же ВОСТОЧНЫЕ редакции многих книг Библии, и в первую очередь тех, которые сильнее всего противоречили скалигеровской версии истории, по-видимому были безвозвратно утрачены после ``чистки'' XVI-XVII веков. В заключение отметим, что в библейском рассказе об исходе израильтян из Египта = Миц-Рима присутствует и более древний слой -- след восточной версии библейских книг [5]. Тем не менее, В ДОШЕДШИХ ДО НАС редакциях Библии, слой XIII века в описании исхода -- наиболее значителен. 7. 3. О ВАКХИЧЕСКИХ КУЛЬТАХ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ ЛАТИНСКОЙ ЦЕРКВИ Морозов, анализируя историю церкви, обратил внимание на известный, хотя обычно не рекламируемый, факт ОТКРЫТО ВАКХИЧЕСКОЙ практики христианских богослужений в средневековой Италии и Франции, где литургии часто превращались в оргии, женские монастыри подчас фактически служили домами терпимости и т. д. Морозов высказал гипотезу, что эта христианско-вакхическая практика религиозных оргий в ЗАПАДНОЙ церкви, по-видимому, в конце концов и привела к широкому распространению венерических болезней в странах Западной Европы. Это вызвало необходимость учреждения инквизиции и проведения с ее помощью в XV-XVI веках жестких реформ как в церковной, так и в светской жизни средневековой Западной Европы. Отметим, что в восточной ПРАВОСЛАВНОЙ церкви и, в частности, на Руси ВАКХИЧЕСКАЯ практика никогда не получала открытого распространения. Поэтому в православной церкви и не было инквизиции. Итак, возможно, что, в частности, под давлением негативных последствий вакхических богослужений, западно-европейская церковь была вынуждена запретить оргии и перейти к более сдержанной форме современного культа. Однако, Морозов упорно рассматривал православную церковь как наследницу в основном ЗАПАДНОЙ латинской церкви. По нашему мнению это ЕЩЕ ОДНА СЕРЬЕЗНЕЙШАЯ ЕГО ОШИБКА. И причина этой ошибки ясна. Морозов ошибочно считал, что западная церковь намного СТАРШЕ православной, в частности -- русской церкви. Поскольку православная церковь на Руси сложилась, по скалигеровской точки зрения, лишь в X-XI веках, а западная, по Морозову, -- якобы, около IV-V веков н. э. Однако теперь мы начинаем понимать, что и западная, и православная, в частности -- русская, церкви возникли ОДНОВРЕМЕННО -- в XI-XII веках н. э. См. нашу новую статистическую хронологию в [1-5]. Это обстоятельство, неизвестное Морозову, В КОРНЕ МЕНЯЕТ СИТУАЦИЮ. По-видимому, православная и латинская церковь, одновременно зародившись от одного корня, развивались затем существенно разными и самостоятельными путями. Даже само название православной церкви -- orthodox, то есть ортодоксальная, -- в смысле консервативная, древняя, -- указывает, вероятно, на то, что православная практика более близка к первичному древнему культу, чем латинско-католическая. Этим, возможно, объясняется религиозный раскол и глубокое отчуждение между православной и западной церквями. Уделив много лет анализу истории ЗАПАДНОЙ цивилизации, Морозов, естественно, и историю ВСЕЛЕНСКОЙ церкви воспринимал в первую очередь сквозь призму истории ЗАПАДНОЙ, латинской церкви. Собственно говоря, Морозов попросту не успел отдельно проанализировать историю православной, и особенно русской, церкви. Поэтому все, что он писал по поводу церковной истории, строго говоря, относится ЛИШЬ К ЗАПАДНОЙ ЦЕРКВИ. ----------------------------------------------------------------- Морозов: *{ Я обращу внимание читателя и на то, что слово литургия явно состоит из двух слов: лития и оргия, может быть, ЛТ-оргия, то есть латинская оргия... Когда эта ``оргия'' превратилась в один глоток вина, мне неизвестно [124]. ----------------------------------------------------------------- Носовский, Фоменко: Морозов, ошибочно считая латинскую церковь носительницей наиболее древней христианской традиции и обнаружив в ее истории XIII-XV веков открыто вакхический культ, делает отсюда неправильный вывод о якобы ПЕРВИЧНОСТИ вакхического обряда в христианской церкви вообще. Следуя этой ошибочной концепции и замечая связь слов ``литургия'' и ``оргия'', Морозов предлагает считать, что литургия произошла от оргии и что литургия -- это ``латинская оргия''. Однако, возможно и другое объяснение: ``оргия'' в смысле попойки или вакханалии -- это извращенный вид литургии, возникший в средневековой латинской церкви. И вероятно, что это значение слова ``оргия'' как раз и появилось на Западе вследствие того, что там когда-то литургию превращали в попойку и т. д. Возможно, этим пользовались для привлечения народных масс. А греческое слово ``оргия'' имеет смысл священнодействия или жертвоприношения ВООБЩЕ -- совсем не обязательно вакхического. См. [35], c. 896. Морозов производит первую часть слова ``литургия'' от слова ``латинская''. Возможно он прав. Но не исключен обратный порядок заимствования: слово ``латинская'' = ЛТ могло само произойти от старого церковного термина ``литургия'' = ЛИТ+ОРГИЯ, то есть ``лития''=молитва + ``оргия''=жертвоприношение. Или даже только от первой его части ``лития'' = молитва [35], c. 764. Наименование ``молитвенная'' = латинская, которое можно было бы отнести к каждой церкви, со временем могло превратиться в САМОНАЗВАНИЕ только одной из христианских церквей - западно-европейской. }* 3'2'1 Глава 2. ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = ``МОНГОЛЬСКОЙ'' РУСИ 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОЙ = ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ. ВТОРЖЕНИЕ В ЕВРОПУ 1. 1. ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ ``МОНГОЛЬСКОГО'' ВТОРЖЕНИЯ Большой интерес представляет для нас книга ``После Марко Поло'' [19], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах. Переводчик и комментатор Я. М. Света писал: ``В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ'' [19], С. 7. Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии по [19],[20]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили вероятно лет на сто позже, чем считается сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто. В 1206 году Чингиз-Хан (согласно нашим результатам в [5], он же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший в действительности в XIV веке, он же Рюрик), ``вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслось через Южную Русь'' [20], с. 239. В 1223 году ``монголы'' = великие разгромили половецкие (= польские ?) и русские (= прусские ?) и юго-западно-славянские войска. В 1230-1236 годах ``монголы'' = великие вторглись на Кавказ. В 1236 году опустошили Великую Армению. ``Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома'' [19], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения - разговор особый. Мы еще вернемся к этому. В 1238 году ``монголы'' = великие захватили Киев. В 1240 году была опустошена Польша. В 1241 году ``монголы'' = великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава. В 1241 году вторглись в Польшу (= Половецкую землю ?), а затем -- в Венгрию, Моравию и Силезию. В 1242 году войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря. Эти данные см., например, в [19],[20]. ``ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную'' [68], с. 512. О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны. ``Однако в 1243 году ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ'' [20], с. 239-240. Кстати, теперь мы начинаем понимать -- почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ ГЕРБ. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая = ``Монгольская'' Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам из новых времен картина. Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии русской истории. 1. 2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА ``МОНГОЛЬСКОЕ'' НАШЕСТВИЕ Вторжение ``монгол'' = великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь детализируем эту картину. ``Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией... Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии... и Малой Азии... ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада... В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ'' [19], с. 8. ``Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою ``Chronica Major'' сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ'' [19], с. 12. ``Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма Белы IV (из захваченной монголами Венгрии -- Авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из монгольского плена в 1242 г. '' [19], с. 12. 1. 3. ПЕРЕГОВОРЫ С ``МОНГОЛАМИ''. РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ Католический мир вступил в переговоры с ``монголами''. Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к ``ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ''. Встревоженный ``папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме... папа убеждал ``царя тартар'' ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, Т. Е. КАТОЛИЧЕСКУЮ ВЕРУ'' [19], с. 13. Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он же Иван Калита, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, ``подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году'' [19], с. 14. ``Монгольский'' хан Гуюк ни много ни мало ``ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ... Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА'' [19], с. 14. 1. 4. ХРИСТИАНСТВО ``МОНГОЛОВ'' Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна. Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ. Напротив, ``Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА'' [19], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк ``всегда допускал учение священников и ХРИСТИАН'' [19], с. 14. Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не разделились? После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам ``монгольский'' = великий ХАН ГУЮК -- ХРИСТИАНИНОМ? УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году два ``монгольских'' посла, прибывших из ``Монгольской'' = Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX. Они ``сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского правителя, -- см. об этом ниже -- Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС'' [19], с. 20. Современный комментатор не может здесь промолчать и ``объясняет'' нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [19], с. 20. Но может быть эта ``ложь послов'' существует лишь в перевернутом представлении современного скалигеровца? Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ [19], с. 20. ИТАК, ДВА ПОСЛА, ``МОНГОЛА''-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ, ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК -- ХРИСТИАНИН. По-видимому, конфликт между ``монгольским'' = великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, -- если вообще этот конфликт действительно был, -- это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть -- будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ. Другими словами, -- трения между христианской восточной Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XV веке [5]. 1. 5. ЯРЛЫК ``МОНГОЛЬСКОГО'' ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ Похожие по духу письма были посланы ``монгольскими'' = великим ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме ``тартарского царя'' к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [26], с. 14-15. Матфей Парижский сообщает, что французский король получил ``мандат'' (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ ПСАЛТЫРИ [26], с. 14. Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный ``монгольский'' хан с Востока великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик! Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем по-другому. ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ СОБРАН БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ЭТО ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО. См. [26], с. 14. Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены ``ханским мандатом'', то есть ЯРЛЫКОМ. Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю ``так невежливо обращались''? Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПО--АННЫМ ИДТИ В КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ (об этом см. ниже). То есть французский король выступил фактически как союзник ``монголов'' = великих. Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково. Французский король получил ярлык от великого хана ``монголов'' = русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход. Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На правах союзников. Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский -- якобы современник этих событий -- изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже. Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она ``всплыла на поверхность'' ЛИШЬ В XVI ВЕКЕ. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть ``МОНГОЛ'', самыми черными красками. О взаимоотношениях Руси-``Монголии'' и Франции того времени сохранилось также следующее красноречивое свидетельство. Хан ``отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ, УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА'' [40], с. 260. Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань была доставлена своевременно. 1. 6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ В КОНЦЕ XVI ВЕКА В целом отношение западных авторов к Руси было по меньшей мере настороженным. О ``коварстве'' русских много рассказывает, например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ. Вот, что писал Панталеоне -- переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык, в своем ``Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов'', помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г. -- см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302. ``В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему. Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас. '' [27], с. 78. Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым ``монгольским'', то есть русским вторжением, царившее в Западной Европе того времени. Запад ``расслабился'' лишь когда в конце XVI -- начале XVII веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой смуте мы подробно рассказали в [5]. 1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая = ``Монгольская'' Орда-войско начала завоевания в Европе и Азии. Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород - область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего удивительного - во всех учебниках пишут о ``Новгородской республике''. Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово РЕСПУБЛИКА написано так: ``Res publica'', то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с. 148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27], с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода ``вещь, предмет'' и кончают переводом ``случай'' [24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES: ``МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ''. Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES --- русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород, была русской. Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна. ``Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников'' [27], с. 148. ________________ Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой ``Монголии''-Руси и затронем еще один пласт документов. ``Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов'' [19], с. 14. Уточним -- на самом деле угасли надежды не ``на прохристианские'', а лишь на ``про-латинские симпатии'' ``монголов''. Потому что русские-``монголы'' сами были христианами, только не латино-католиками, а православными. И вот, еще раз прозвучали слова: ``миф о пресвитере Иоанне''. Что же это за миф? 3'2'2 2. ``МОНГОЛЬСКАЯ'' ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. ``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. Суть дела вкратце такова. Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ ``пресвитера Иоанна'', ПОТОМКАМИ КОТОРОГО ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9. Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что ``царство пресвитера Иоанна'' -- историческая реальность. ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК ``МОНГОЛО''-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он же, согласно [5], --- хан Батый. Напомним, что согласно нашей концепции, ``татаро-монгольское нашествие'' -- это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5]. Иван Калита и дал свое имя ``пресвитеру ИОАННУ''. Иван и Иоанн -- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в ``пресвитера Иоанна''. Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше. Понятно -- почему современных историков смущает этот ``миф''. Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что ``царство пресвитера Иоанна'' -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний историк убежден, что ``монголы'' -- мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же ``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет. Более того, оказывается в средневековой Европе ``с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада'' [19], с. 9. Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с ``МОНГОЛАМИ'' = великими, населявшими православную Русь-Орду. После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой = ``Монгольской'' империи в далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5]. Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это -- наша история. Пусть искаженная иностранцами, -- иногда бессознательно, иногда умышленно, -- окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV ВЕКОВ. Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов. Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, -- по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, -- писал, что ``царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче китайско-монгольский титул ``ВАН-ХАНА'' стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН'' [19], с. 10. Никакой ошибки Оттон не сделал. Он прав в том, что ВАН-ХАН -- это христианский ИОАНН, то есть ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь (см. Часть 7). Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11. Но ведь это действительно ``попадание почти в центр мишени''. Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан -- это великий князь Юрий (Георгий) Данилович ``Московский'' -- брат Ивана Даниловича Калиты. Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев: Юрия (Георгия) Даниловича ``Московского'', он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька. ``Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщени