ду [60], с. 1028. За период с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома. Затем был 27-летний перерыв до 1949 года, после чего издание возобновилось. К настоящему времени еще не успел выйти 40-й том. И лишь в 38-м томе была опубликована Радзивиловская летопись. Что же было напечатано до этого? Лаврентьевская, Ипатьевская, Воскресенская, Новгородская, Холмогорская, Белорусско-Литовские, Устюжские и Вологодские, Сибирские летописи, Двинской летописец, и несколько других, более мелких текстов. Надо отметить, что объем изданных до настоящего момента летописей невелик. Каждый из вышедших томов содержит примерно лишь по 200 страниц. Странно, что несмотря на то, что издание продолжается УЖЕ БОЛЕЕ СТА ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, многие важнейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, НЕ ИЗДАННОЙ остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [25], с. 540. И многие другие. В том числе и ЗНАМЕНИТЫЙ Лицевой Летописный Свод XVI века. Его датировка -- вопрос отдельный, по нашему мнению это XVII век [5]. ОТКУДА ТАКАЯ ЗАГАДОЧНАЯ НЕТОРОПЛИВОСТЬ С ПУБЛИКАЦИЕЙ ВАЖНЕЙШИХ ДОКУМЕНТОВ РУССКОЙ ИСТОРИИ? Мы подозреваем, что ИМЕННО ЛИЦЕВОЙ СВОД ЯВЛЯЕТСЯ ДРЕВНЕЙШИМ по дате своего изготовления, а не Радзивиловская летопись. Его объем -- 9 тысяч листов, охватывает период от сотворения мира до 1567 года [60], с. 718. В нем, в частности, содержится 16 ТЫСЯЧ прекрасных миниатюр, некоторые из которых часто воспроизводятся. Ссылок на него много, однако ПОЛНОГО ИЗДАНИЯ ДО СИХ ПОР НЕТ. В чем дело? Судя по той скорости, с какой редколлегия издает Полное Собрание Русских Летописей, может быть к 3000-му году мы и дождемся, наконец, публикации Лицевого Свода. 5. 2. ИСТОРИЯ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ Но в исторической науке именно Радзивиловская летопись считается ДРЕВНЕЙШЕЙ [89], с. 3. И действительно, из доступных опубликованных летописей это, по-видимому, самый древний список. Как мы увидим, она действительно старейшая из них -- датируется САМЫМ НАЧАЛОМ XVIII века. Вот ее история. Судя по историческому обзору сведений об этой летописи, приведенному в [123], том 2, с. 5-6, она, -- то есть тот список, который имеется сегодня, -- заведомо существовал в 1711 году, когда ``Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году'' [123], том 2, с. 6. Правда, историки утверждают, что судьба летописи известна с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее 1711 года, как видно из [123], основаны лишь на КОСВЕННЫХ соображениях. И возможно отражают лишь желание исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что не могут это сделать ранее середины XVII века [123], том 2, с. 5. Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигсберг оказался в руках русских и Радзивиловская летопись попала в Россию и передана в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время [123], том 2, с. 3. ``После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН... ПОДЛИННИКОМ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО ЧТО ПРИЕХАВШИЙ ИЗ ГЕРМАНИИ ПРОФЕССОР ИСТОРИИ А. -Л. ШЛЕЦЕР'' [123], том 2, с. 6-7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах [123], том 2, с. 7. Якобы, готовилось и РУССКОЕ издание летописи, но с ним почему-то все не получалось. Оно ``осталось неоконченным и ПОГИБЛО ВО ВРЕМЯ ПОЖАРА 1812 года'' [123], том 2, с. 7. Затем, по каким-то причинам, -- интересно было бы выяснить ПО КАКИМ ИМЕННО, поскольку в [123] об этом точно ничего не сказано, -- ``ПОДЛИННИК РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОКАЗАЛСЯ В ЛИЧНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ тайного советника Н. М. Муравьева... В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А. Н. Оленина, который, НЕВЗИРАЯ НА ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ, ОТКАЗЫВАЛСЯ ВЕРНУТЬ ЕЕ АКАДЕМИИ НАУК'' [123], том 2, с. 7. Любопытна причина ОТКАЗА Оленина ВЕРНУТЬ РУКОПИСЬ. Вообще, эта история довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати ``старанием хранителя Публичной Библиотеки А. И. Ермолаева'' [123], том 2, с. 7. И вместо того, чтобы просто издать ее, Оленин потребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы, для ее издания с цветными иллюстрациями. Деньги ему были ВЫДАНЫ. Тем не менее он по-прежнему НЕ ВОЗВРАЩАЛ РУКОПИСЬ. В результате это издание так и не состоялось. Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук, в [123] почему-то не рассказано. А ведь это важный момент. Речь идет как-никак О ПОДЛИННИКЕ ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ РУКОПИСИ, ЕЩЕ НИ РАЗУ (до этого) НЕ ИЗДАННОМ. Вопрос: а что делали с этой рукописью, ПОКА ОНА НАХОДИЛАСЬ В ЧАСТНЫХ РУКАХ? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже. 5. 3. ДАТИРОВКА РАДЗИВИЛОВСКОЙ ИЛИ КЕНИГСБЕРГСКОЙ РУКОПИСИ Историки датируют основной список ``Повести временных лет'', - Радзивиловскую летопись, -- последним десятилетием XV века, а листы от переплета, то есть, листы, являющиеся частью переплета, а не частью самой рукописи, -- ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком [89], с. 3. Листы датированы по филиграням. Однако наш анализ рукописи показывает, что этот список в действительности относится не к XV, а к концу XVIII века. Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами. Три листа, считая от переплета пронумерованы буквами ``a'', ``b'' ``c''. А потом, -- то есть остальной текст, - арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листах [89], с. 3. Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы КРАЙНЕ СТРАННО для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию. Историки предлагают считать, что первоначальная, -- самая древняя, якобы, XV века, -- нумерация была проставлена церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы, только через ПАРУ СОТЕН ЛЕТ на рукописи проставили другую нумерацию -- арабскими цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные вопросы. Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что ``нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась, после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие'' [89], с. 3. Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) НЕ ЗАМЕЧАЮТ ОБЕ НУМЕРАЦИИ -- ни церковно-славянская, ни арабская. Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации ОБЕ были проставлена УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК РУКОПИСЬ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО ПЕРЕПЛЕТЕНА. Но тогда -- вопрос. А когда же был изготовлен сам переплет? И тут мы мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета самим историками датируются по филиграням ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком. См. выше. Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-славянская нумерация, и арабская БЫЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОСТАВЛЕНЫ НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА. Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются ИМЕННО с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал изготовить копию в 1711 году. См. выше. Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподозрить даже, что настоящая нумерация -- была арабской. А имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью ``доказать древность'' рукописи. 1'1'5'4 5.4. ПОДЛОГ 5.4.1. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое интересное. Обратимся к описанию рукописи. Мы читаем: ``Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1--6 и 242--247), одна 10 листов (листы 232--241) и одна 4 листа (листы 248--251)'' [89],c.4. Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно --- какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях --- одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет: ``Ясно, что в тетради было по восемь листов'' [130],с.4. Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов. А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов --- то есть является вроде бы уменьшенной, --- но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6--листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8--листовые тетради. 5.4.2. ТАИНСТВЕННЫЙ ``ЛИШНИЙ'' ЛИСТ В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. См. выше. Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа --- 1, а номер последнего листа --- 251. В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, лекго убедиться и по фотокопии рукописи [123]. Что это значит? Это означает, что в одной из тетрадей содержится --- вложен, или подклеен, --- ОДИН непарный ЛИСТ. Может быть, попавший туда позже. А может быть и наоборот --- один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием. Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие--то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? В чем дело? Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист. И вообще --- один ли он или их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное НЕЧЕТНОЕ количество --- неясно какое. Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи ТЕРЯЕТ ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Ведь, как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно зависит --- каким образом распределены другие листы по парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Если описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы, то зачем это описание вообще нужно? Попробуем разобраться --- где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу. Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради. В самом деле. Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем --- 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради --- 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это НЕЧЕТНОЕ количество. Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист расположен где-то в первых 29 тетрадях. Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [123], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть не распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей --- РАСПАВШИЕСЯ на два листа, то есть РАЗОРВАНЫ ПОПОЛАМ. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения. Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается --- можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов. Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и ТЕТРАДИ. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер. А.А.Шахматов пишет: ``Сохранился старинный счет ТЕТРАДЕЙ, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, СРЕЗАНА при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское ``е''- Авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации --- 33-й - Авт.), вторая 9 (церковно-славянская ``фита'' --- Авт.) --- на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации --- Авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов'' [130],с.4. Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации --- это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации --- это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми. Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Лист с церковно-славянским номером 16 ЕСТЬ. Однако, он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА. Если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это --- ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь. Посмотрим на рукопись. На рис.1 мы показываем состояние арабской и церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй строке --- церковно-славянская, в третьей строке --- следы потертости или исправлений церковной-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке мы пишем ``нет''. САМОЕ ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ обстоятельство, которое вскрывается при внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, состоит в том, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11. Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски ``двенадцать'', нужно написать ``вi''. Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано ``аi'', то есть ``одиннадцать''. Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому ``а'', после чего оно стало похоже на ``в''. Это исправление --- настолько грубое, что его трудно не заметить. См. [123] и рис.1. Церковно-славянский номер ``десять'', то есть ``i'', очевидно был ``изготовлен'' из бывшего здесь церковно-славянского номера ``девять'' = ``фита''. У ``фиты'' просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались. С переправкой церковно-славянского номера ``десять'' на ``одиннадцать'' никаких трудностей не было. Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру ``а''. Поэтому на листе ``одиннадцать'' церковно-славянский номер выглядит аккуратно. Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. ОСВОБОЖДАЯ, тем самым, МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО НОМЕРА ``ДЕВЯТЬ''. На это место был вставлен лист. К нему мы вернемся чуть позже. При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 --- ``родным'' и переправленным из 11. Но в рукописи остался только лист с переправленным номером. ``Лишний'' лист с ``родным'' церковно-славянским номером ``двенадцать'' был, по-видимому, просто ВЫРВАН. На его месте ВОЗНИК СМЫСЛОВОЙ РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. В самом деле, лист с церковно-славянским номером ``тринадцать'' начинается с киноварной = красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе, --- после переправки трех церковно-славянских номеров, --- ``двенадцатом'', а на самом деле ``одиннадцатом'', ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО, оборвано. Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться того, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. ``В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ''. См. [89],с.18, комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13. Задержимся на этом месте. Для начала поясним для читателя, который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию [123], что в Радзивиловской рукописи ``точка'' означает современную запятую. А современная точка, то есть --- конец предложения, изображается, --- в подавляющем большинстве случаев, --- ТРЕМЯ ТОЧКАМИ в виде треугольничка. Кроме того, начало каждого нового предложения отмечается красной = киноварной буквой. Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковно-славянский номер был кем-то переправлен на 12. Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами: ``Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста...'' [89],с.18 и [123], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая. Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: ``В лето такое-то, в лето такое-то...''. Видимо, фальсификатору это место показалоь удобным для стыковки. Он решил что слово ``царстоваста...'' может быть состыковано с началом церковно-славянского 13-го листа, где стоит ``В лето такое-то''. Получилось ``царствоваста лет столько-то'' --- то есть осмысленное предложение. Но для этого пришлось заявить, что первое киноварное ``В'' вписано ПО ОШИБКЕ. И, вероятно, подтереть какие-то места в тексте. Только такой ценой получалось осмысленное предложение: ``царствоваста лет столько-то''. Таким образом, хоть и с грехом пополам, но разорванный смысл удалось связать. Тем более, что фальсификатору не очень важно было --- какой именно лист вырывать. Единственное требование к вырываемому листу было минимальное нарушение смыслового потока текста. Поэтому он и вырвал именно этот лист. Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше. Итак, мы по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист. Это --- лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8. Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист СРАЗУ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА. Его углы НАИБОЛЕЕ ИЗОДРАНЫ. Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть --- не частью целого разворота. См. рис.2. А теперь прочтем его. Что же на нем написано? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить? 5.4.3. КТО ВКЛЕИЛ ЛИСТ С ``НОРМАНСКОЙ'' ТЕОРИЕЙ В ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ? А изложено на нем ни много ни мало, как знаменитое ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть --- основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛОСТЬЮ РАССЫПАЕТСЯ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ. ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, --- НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ --- УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах. А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ: Белоозеро, Ростов, Новгород --- он же Ярославль. Никаких следов Псковской области. Вывод. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА ФУДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА. ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения. ПОДЛОГ ВТОРОЙ: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так наконец была ``обоснована'' уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели ``летописный фундамент'' под отнятие имени Новгород у Ярославля. И теперь мы начинаем понимать, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ --- В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с ``норманским'' ВКЛЕЕННЫМ листом. Или какой-то непарный лист рядом с ``норманским''. В любом случае, следы подтасовок и переделок рядом с ``норманским'' листом бросают тень подозрения и на него. Предшественники авторов ``академического описания'' вероятно всеми силами старались скрыть этот криминальный поразительный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на ВКЛЕЕННОМ в рукопись листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах! Но как мы уже видели, никто ``из посторонних'' К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Допускали, по-видимому, только ``своих''. То есть тех, кто готов был МОЛЧАТЬ. Теперь понятно --- зачем была такая осторожность. Здесь уместно вспомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным --- директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы ``собирался ее издать''. И поэтому ``испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ --- НЕИЗВЕСТНО... --- пишет А.А.Шахматов, --- В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров...Конференция отвечала, что ``...Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА'' [13],с.15--16. Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Ниже мы выскажем свое мнение по этому вопросу. 5.4.4. КАК ``НАУЧНАЯ'' НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ БЫЛА РАЗВЕНЧАНА И НАЗВАНА АНТИНАУЧНОЙ Как мы уже говорили, автором ``научной норманской теории'' был Байер [60], с.100. Как мы теперь понимаем, эта ``теория'' основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной легкой фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же (по нашей реконструкции) великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Юрий Долгорукий, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую (= Монгольскую) империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии. При этом столица Рюрика, --- или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты = хана Батыя, --- ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД = ЯРОСЛАВЛЬ был передвинут (НА БУМАГЕ) в болотистую глушь Псковской области. Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы ``пришел''. ``Теория'' была, скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми [5]. Но чтобы из политической теории она стала ``научной'', НУЖЕН БЫЛ УЧЕНЫЙ. Который бы ее обосновал на основе ``древних документов''. Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [60], с.100. Хотя ``научную основу'', --- а именно, ВКЛЕЙКУ ``НОРМАНСКОГО ЛИСТА'', --- под эту теорию подводил вероятно Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или кто-то еще чуть раньше. С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта. Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой ``теории'' исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из ``научной'' превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с ``норманской теорией'' ВКЛЕЕН. Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как справедливо пишет академик Б.А.Рыбаков, ``обращает на себя внимание тематическое и ДАЖЕ ГРАММАТИЧЕСКАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Б.А.Рыбаков разделил первую тетрадь --- Авт.) между собою... Каждый из приведенных выше отрывков, --- продолжает Б.А.Рыбаков, --- во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии'' [131],с.129--130. Б.А.Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа [131],с.120. Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых. Но о ``методах работы'' основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, --- о подклейках листов и т.п., --- современные комментаторы предпочитают не говорить. Дело не только в ``норманской теории''. Эти ``основоположники'' заложили фундамент вообще ВСЕЙ РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на ВСЮ их деятельность. То есть --- на основы всей русской истории. Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было сделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в 1716 году [130],с.14. Как замечает А.А.Шахматов, в этом издании были учтены даже карандашные поправки на петровской копии. Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т.д. [130],с.13--14. Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес к ``норманской теории'' и вообще --- к основам русской истории угас в обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других ``специалистов по русской истории''. Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собрании русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере в России, антинаучной. Можно публиковать. Публикация 1989 года прошла спокойно. В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка [123]. И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного ``норманского листа'' в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее. К этому мы сейчас и перейдем. 5.4.5. ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ ``СЧАСТЛИВО НАШЕЛСЯ'' На вклеенном листе с арабским номером 8 и с церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена любопытная записка. См. [123]. Написана она, как смущенно объясняют нам, не то почерком конца XVIII века [89],с.15, примеч.``х--х'', не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22, не то почерком XX века [123], том 2, с.22. А сказано в ней следующее: ``...перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА'' [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое, напомним, ``содержало, --- как говорят сами историки, --- множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т.д.'' [89], с.3. Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН НЕКИЙ ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем текст. ОДНАКО, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ЧЕТКОЙ ТОЧКОЙ, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Следующий лист начинается с заглавной = киноварной буквы. То есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать естественным продолжением предыдущей. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего. ``Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: ``Платите нам дань''. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары'' [123], том 2, с.22--23. Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст. Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО ``НАУЧНОЙ'' ШКОЛЫ БЫЛ НАЙДЕН. С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ ``Повести временных лет'', кроме разве что фотокопии [123]. Вставлен он даже в академическое издание [89]. ЧТО ЖЕ НА НЕМ НАПИСАНО? Написана на нем ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот ``найденный потом лист'' можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ. Вот что, в частности, здесь рассказано: ``В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (а кто пишет? --- фантазии не хватило? --- Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082; от Авраама до исхождения Моисеова лет 430; а исхождениа Моисеова до Давида лет 601; а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448; а пленениа до Александра лет 318; в от Александра до Христова рождества лет 333; а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318; от Костянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31; а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83; а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28; Ярополк княжи лет 8; а Володимер княжи лет 37; а Ярослав княже лет 40; тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85; а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60... '' [89],с.15. ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Если этот лист убрать, то русская хронология ``Повести временных лет'' повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней ДАТ. Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы ``утраченного'' листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с ``норманским листом''. Тот просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик. А с хронологией, как мы теперь понимаем, --- дело куда более серьезное. Потому что тут уже идет речь о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это еще осознавали. Тогда еще помнили --- какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция истории. Еще понимали, что скалигеровская хронология --- это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время --- еще только внедряемая. Поэтому ``хронологический лист'' не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: ``здесь утрачен лист''. А затем, ради этого листа изготовили целую рукопись, то есть еще один ``список'' ``Повести временных лет'' --- Московско-Академическая летопись. В которой этот ``утраченный лист'' уже появился. Причем --- не вклеенный. Никто уже не сможет сказать, что это ``вставка''. 5.4.6. ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКОГО СПИСКА ПОВЕСТИ ВРЕМЕНЫХ ЛЕТ Однако у исследователей все же возникли недоуменные вопросы. Бесспорная связь нового списка, называемого сегодня Московско-Академическим, --- с Радзивиловским списком, заставила академика А.А.Шахматова написать следующее: ``Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка... НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА'' [130], с.44. И Шахматов БЫЛ ПРАВ. Но потом, спохватившись, он понял всю опасность своего утверждения [130],с.45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. Однако, при этом имеет множество ВСТАВОК и ``ИСПРАВЛЕНИЙ''. Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ. Получается, что кто-то ``подправил'' Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты. Но оказывается, что ``Московско-Академический список содержит указания на то, что он сделан с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА'' [130],с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, --- именно с Радзивиловского списка. Более того, ``Московско-Академический список в конце имеет ту же путаницу в изложении событий... как и Радзивиловский'' [130],с.46. То есть, попросту СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, невзирая даже на путаницу его листов. И в то же время --- содержит ``множество вставок и исправлений''. Наше мнение. Все позднейшие полные списки ``Повести временных лет'', почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами. 5.4.7. ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛОВСКОМ СПИСКЕ Вообще, отметим, что на первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, --- хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., --- нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [123]. Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по ``исправлению'' этой части летописи. Это видно и из исследования Б.А.Рыбакова. См. выше. Причем Б.А.Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии т.д. --- полностью согласуется с тем, что (как видно на фотокопии) первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют (рис.1). Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, после того, как русская история была уже окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их ``научная'' версия была составлена в соответствии с придворной романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее ``с позиций передовой науки''), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько отредактировать ``первоисточник''. 1'1'5'5 5. 5. С КАКОЙ ЛЕТОПИСИ БЫЛА ПЕРЕПИСАНА РАДЗИВИЛОВСКАЯ ИЛИ КЕНИГСБЕРГСКАЯ РУКОПИСЬ? Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была КОПИЕЙ с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры. ``По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами'' [123], том 2, с. 5. Радзивиловская = Кенигсбергская копия, как мы видим, была изготовлена в начале XVIII века. Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались? На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ XV века [123], том 2, с. 300. По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной. Вот наша гипотеза. Некая СМОЛЕНСКАЯ ЛЕТОПИСЬ была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный спор того времени Смоленска, то есть Западной Руси = Литвы = Белой Орды = Белоруссии, с Золотой Ордой = Велико-Россией, центр которой в то время еще находился на Волге. См. [5]. Москва стала столицей ПОЗЖЕ. Эта летопись попала в Кенигсберг. И здесь на ее основе и был изготовлен Радзивиловский = Кенигсбергский список. Который, конечно, отнюдь не был ее точной копией. Переписчики внесли НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, новое понимание русской истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствуют на Руси. По-видимому, добавили некие новые политические идеи, раз так старались угодить интересам Петра. Это означает, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII-XVIII веках. 5. 6. КИЕВ ИЛИ СМОЛЕНСК БЫЛ СТОЛИЦЕЙ ПОЛЯН = ПОЛЯКОВ? Стоит обратить внимание на тот факт, что по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи ЦЕНТРОМ-СТОЛИЦЕЙ указан СМОЛЕНСК [123], том 2, с. 300. Вот один из примеров. На обороте 4 листа изображен ``приход представителей славянских племен... с верховьев Волги, Двины и Днепра в ИХ ЦЕНТР -- ГОРОД СМОЛЕНСК (? )'' [123], том 2, с. 304. Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время по их мнению никак не может быть столицей. Ведь это -- эпоха самого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица - Смоленск. И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [123], том 2, с. 300. Современным комментаторам это не нравится. А для нас ничего удивительного в этом нет. Как мы говорили в [5], Смоленск был действительно СТОЛИЦЕЙ Белой Орды. Поэтому и поставлен он на одной из миниатюр [123], том 2, с. 300 в один ряд с НОВГОРОДОМ и КИЕВОМ, то есть, как мы понимаем -- столицами Золотой Орды и Синей Орды [5]. А ведь именно к Белой Орде и относилась Польша (то есть поляне) в то время, в XV веке. См. [5]. Потому и оказался Радзивиловский список в Кенигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян = поляков. А Золотая Орда названа в нем БОЛГАРИЕЙ, то есть ВОЛГАРИЕЙ - ``с реки Волги''. И все начало летописи посвящено борьбе между Полянами и Болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам -- смоляне. Вероятно, при Радзивиловском редактировании текста XV века в нем Смоленск был во многих местах заменен на Киев. А на более тонкие указания в миниатюрах НЕ ОБРАТИЛИ ВНИМАНИЯ. А сегодня исследователи и обнаруживают эти противоречия между текстом и миниатюрами. И недоумевают. 5. 7. ПРИЕЗД ПЕТРА В КЕНИГСБЕРГ Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ ПРИБЫТИЮ В КЕНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории. Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [123]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают ``наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ'' [123], том 2, с. 5. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи. По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали. Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что начиная с листа 107 на всех без исключения листах, - кроме листа 118, -- ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, БУКВЫ [89], с. 4. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр. Нам кажется, объяснение -- очень простое. Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры и т. п. Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные = начальные буквы хотя бы на первых страницах. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. И отсутствие киноварных = заглавных букв сразу же бросится в глаза. Не успели. Вписали до 107 листа, миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшем ее изготовление не ранее XVIII века. И через полчаса торжественно вручили царю Петру. Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Об оригинале забыли. Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный ``ДРЕВНЕЙШИЙ'' оригинал своей летописи. Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы -- конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца. 5.8. КРАТКИЙ ИТОГ НАШЕГО АНАЛИЗА РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ Итак, по нашему мнению, история ``древнейшей'' Радзивиловской рукописи была приблизительно такова. Ее изготовили в Кенингсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом была использована, в частности, какая-то ПОДЛИННАЯ СМОЛЕНСКАЯ, то есть БЕЛОРУССКАЯ летопись XV-XVI веков. Но этот ДРЕВНИЙ список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Кенингсбергские ``несторы'' XVIII века придерживались в основном РОМАНОВСКОЙ версии древне-русской истории, изложенной в официальном ``Синопсисе'' середины XVII века. Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника - якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенингсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться ``древнейшей русской летописью''. Первоисточник по русской истории наконец появился. Но на этом работа по подведению ``прочного научного фундамента'' под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для проведения этой работы ``на уровне мировых стандартов'' были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали ``приглаженный'' вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в ``научную''. По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько ``подправить'' первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на ``хронологический'' и на ``норманский'' листы. В свете их ``научного'' понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие. Но, по неуклюжести лаборантов-исполнителей в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз. И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись наконец опубликовали. 1'1'6 6. СМЫСЛ УПОТРЕБЛЯЕМОГО НАМИ СЛОВА ``МОНГОЛИЯ'' В этой книге, как и в [5], мы часто употребляем слова Монголия и монголы. Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую к сожалению мы не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова ``заняты''. Сегодня слово ``монголы'' употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа ``монгольский тип лица'', ``монголоид'' и т. д. Однако, наше исследование показало, что слово Монголия в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое Русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было ``Русским'' в том же смысле, в каком ``русской'' была Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным. Как мы уже неоднократно говорили, ``Монголия'' означало тогда просто ``Великая'' в смысле Великая Империя, Великое Царство, по-гречески. Стоит ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ, что многие термины, в том числе и ``Монголия'' ИЗМЕНЯЛИ СВОЙ СМЫСЛ С ТЕЧЕНИЕМ ВРЕМЕНИ. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина ``монголы'' = ``великие''. Хотя заменить его на другое было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова ``монголы''. Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что СЛОВО МОНГОЛЫ И МОНГОЛЬСКИЙ в нашей книге УПОТРЕБЛЯЮТСЯ В СРЕДНЕВЕКОВОМ СМЫСЛЕ, то есть ``ВЕЛИКИЙ'' -- применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России. С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об ОГРОМНОЙ МОНГОЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ С ЦЕНТРОМ НА РУСИ, а именно -- в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой ``Монгольская'' = Великая империя была РУССКОЙ. Она была создана совместными усилиями Русского и Татарского народа, или более общо - Славянского и Тюркского. Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова. Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той и с другой стороны воевали и те и другие народы. Государственным языком в ``Монгольской'' = Великой империи был церковно-славянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [5]. Но РАЗГОВОРНЫХ языков было по меньшей мере два -- русский и татарский. Причем, не только татары знали русский, как сегодня, но и русские -- татарский. Что мы и продемонстрируем ниже, например, по ``Хождению'' Афанасия Никитина. В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский и впоследствии тюркский. 1'2'1 Глава 2. ``УДИВИТЕЛЬНЫЕ'' ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ НА КАРТАХ XVIII ВЕКА. 1. КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ НА КАРТАХ РОССИИ ПРИ ПЕТРЕ I. Удивительные факты, о которых мы сейчас расскажем, были обнаружены в 1994 году А. В. Нерлинским, которому мы выражаем глубокую признательность. А. В. Нерлинский изучал старые русские карты и, в частности, - морские карты, хранящиеся сегодня в военно-морских архивах Санкт-Петербурга. Вот перед нами атлас ``Русские морские карты 1701-1750 г. г. Копии с подлинников'', изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году начальником 280 ЦКП ВМФ капитаном I ранга Ю. Н. Бируля [66]. Как пишет Ю. Н. Бируля во Введении, здесь собраны ``карты, показывающие развитие морской картографии за 50 лет от создания первых карт при участии Петра I до более поздних работ ``птенцов гнезда Петрова'' ''. Разворачиваем рукописную карту Азовского моря, составленную в 1702 году. ``Съемка и промер производились с участием Петра I'' [66]. См. рис. 1. Начнем с того, что карта эта ПЕРЕВЕРНУТА по отношению к современным картам. СЕВЕР У НЕЕ РАСПОЛОЖЕН ВНИЗУ, А ЮГ НАВЕРХУ. Как указано в книге [1], такая непривычная для современного зрителя ориентация карт -- весьма частое явление в средневековой и АНТИЧНОЙ картографии. Перевертывание географической карты -- не такая безобидная вещь как может показаться на первый взгляд. Представьте, что вы читаете летопись, где сообщается -- какая страна расположена на западе, какая -- на востоке и т. п. Если вы не знаете заранее -- какой картой (то есть с какой ориентацией) пользовался древний летописец, вы легко можете перепутать восток с западом, и север с югом. А в результате восстановите неправильную картину прошлого. И примеры такой серьезной путаницы действительно известны. См [1]. При таких переворачиваниях Вавилон накладывается на Рим, Персия -- на Францию и т. п. На карте Петра I в Крыму указаны крымские татары. Ничего удивительного тут конечно нет. Но на этой же карте, там где жили и живут до сих пор КУБАНСКИЕ КАЗАКИ, крупным шрифтом написано КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ. Кстати, здесь же наряду с их русским названием Кубанссси Татари (именно так с тремя ``с'' ) написано и их латинское прозвище Cubanse Tartari. Итак, Петр I и его картографы ничуть не смущаясь именовали КАЗАКОВ -- ТАТАРАМИ. Этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции древней истории Руси [5]. Следовательно, в эпоху Петра I ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ТАТАР С КАЗАКАМИ было широко распространено, никого не удивляло и в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах. Нам могут возразить так: кубанские казаки -- это потомки запорожских казаков, ушедших при Петре в Турцию, а затем, уже в XVIII веке возвратившихся в Россию и поселившихся на Кубани. На это мы ответим следующее. Хорошо, пусть в XVIII веке возвратившиеся из Турции казаки поселились на Кубани. Но куда при этом БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ ЖИВШИЕ ЗДЕСЬ ДО ЭТОГО ``КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ''? Если бы эти ``татары'' были бы действительно татарами, в современном смысле этого слова, а не казаками, то после поселения запорожцев на Кубани в XVIII веке, там должно было бы возникнуть СМЕШАННОЕ ТАТАРСКО-КАЗАЧЬЕ население. Как, например, это было на Кавказе, завоеванном в начале XIX века Россией. Так куда же подевались КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ? Наше мнение: КУБАНЬ ВСЕГДА БЫЛА КАЗАЧЬЕЙ ОБЛАСТЬЮ -- как до переселения запорожцев на Кубань из Турции, так и после. Позднее романовские историки провели, вероятно, большую работу по удалению таких ``вредных'' следов подлинной русской истории эпохи ранее Романовых [5]. Однако, по-видимому, от их внимания ускользнули военные карты. Надо думать, военные, -- да и не только военные, -- архивы хранят еще много интересного. 1'2'2 2. ЧТО ТАКОЕ ПЕРСИЯ? На карте наряду с надписью ``Московская Страна'', рядом написано: Moskowiae PARS. См. [66] и рис. 1. Следовательно, Страна названа PARS, что звучит как ПЕРСИЯ, или ПРС без огласовок. *{ Отсюда следует, что слово ПЕРСИЯ на античных, средневековых и даже позднесредневековых картах отнюдь не обязательно означало ``Персию'' в ее современной географической локализации. Мы видим, что ``Персия'' -- это просто ``страна''. А так как СТРАН всегда было много, то на средневековых картах БЫЛО МНОГО ПЕРСИЙ. А ведь мы уже столкнулись с тем, что Персией называли то Францию, то Турцию, то Иран и т. д. [1, 4, 5]. Либо же, -- в некоторых документах, -- Персия -- это П-Руссия, то есть П-РУС, или Б-Русь, то есть Белая Русь или Белоруссия. }* Кстати, Азовское море на карте 1702 года названо МЕОТИЙСКИМ -- Zee Paless Meootiss, то есть в точности так, как его называли АНТИЧНЫЕ ИСТОРИКИ. Таким образом, в XVIII веке при Петре I в ходу было еще АНТИЧНОЕ наименование Азовского моря. Перейдем к карте Черного моря, составленной чуть раньше -- в 1699-1700 годах. См. [66] и рис. 2. На ней мы снова видим замечательное наименование КУБАНСКИЕ ТАТАРЫ. Но кроме них около Бессарабии показаны еще и БУДЖАЦКИЕ ТАТАРЫ. Есть, конечно, и крымские татары. Турция названа АНАТОЛИЕЙ. На месте бывшей Византии написано РОМАНИА. 3. ЦАРЬ-ГРАД И САРАИ НА КАРТАХ ЭПОХИ ПЕТРА I Оказывается, Константинополь назван на картах XVIII века [66] не Стамбулом и даже не Константинополем -- как положено было бы в XVII-XVIII веках, если скалигеровская хронология верна, -- а своим древним именем ЦАРЬ-ГРАД. Итак, полезно запомнить, что в эпоху Петра I Константинополь еще назывался древнерусским именем ЦАРЬ-ГРАД. Это --- пример того, что употребление древнего, архаичного имени в каком-либо тексте совсем не обязательно означает древность самого текста. На этой же карте рядом с Царь-Градом показан другой город или просто пригород Царь-Града, названный БОЛЬШИМ САРАЕМ. Таким образом, слова ЦАРЬ-ГРАД и БОЛЬШОЙ САРАЙ соседствуют на карте, что хорошо отвечает нашей реконструкции, см. [5]. Слово САРАЙ -- след Русской-Ордынской империи, когда-то составлявшей с Турцией единое целое. Сарай -- это Сар, Цар, что могло иметь смысл ``царский''. Это то же самое, что и ЦАРЬ-город (Царьград). Недаром Царь-Град и Большой Сарай помещены на карте рядом. Чуть севернее Царь-Града на другой стороне пролива Золотой Рог мы обнаруживаем еще один САРАЙ -- ЛАЗОРЕВОЙ САРАЙ. Итак, Царь-Град просто окружен Сараями. 1'2'4 4. НЕУЖЕЛИ ИМПЕРАТРИЦА ЕЛИЗАВЕТА ПЕТРОВНА ПРАВИЛА В ВОСЬМОМ ВЕКЕ Н. Э.? А теперь перейдем к карте, изготовленной при российской императрице Елизавете. См. [66] и рис. 3. Напомним, что Елизавета Петровна правила с 1741 по 1762 годы, то есть -- в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ Н. Э. И тем не менее на карте четко написано: ``Кронштатъ. Карта морская аккуратная... описана и измерена по указу ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА в 740-м году флота Капитаном Нагаевым... сочинена в 750 году. `` См. [66]. Итак, мы видим, что даже в XVIII веке при обозначении дат часто НЕ УПОТРЕБЛЯЛИ СОВРЕМЕННЫЙ ЗНАК ТЫСЯЧИ и вместо 1740 или 1750 годов писали просто 740 или 750 годы. И это не описка, поскольку в названии фигурируют две даты: 740 год -- описание и измерение, и 750 год -- окончательное составление карты. Если бы мы не знали заранее, что Елизавета жила в XVIII веке, мы могли бы уверенно отнести эту карту к VIII веку н. э. в традиционном летоисчислении. В результате средневековый документ ``уехал бы'' вниз ровно на тысячу лет -- как раз на величину уже хорошо нам известного римского хронологического сдвига примерно на 1000 лет. Вот так и возникали фантомные отражения средневековых документов в глубокой древности. А. Т. Фоменко в книге [1] сформулировал гипотезу о происхождении таких хронологических сдвигов. Первая цифра 1, считающаяся сегодня за обозначение ``тысячи'', писалась ранее как буква I, то есть как первая буква имени ``Иисус'' (Iисус). Поэтому I в записи дат могло означать первоначально не число, а сокращение имени Иисус. Более того, буква I часто отделялась точкой от остальных цифр, указывающих собственно на дату. А часто буква I вообще отсутствовала, то есть стояла дата в отсчете от XI века. Другими словами, I. 740 год означал первоначально ``Иисуса 740 год'', то есть 740 лет от Иисуса Христа. Конечно, картографы времен Елизаветы уже не помнили об этом первичном смысле буквы-цифры I и опускали ее только по привычке. А вот и другая карта капитана Нагаева -- ``Морская карта 1750 г. Составлена в основном по результатам съемок гидрографов школы Петра Великого''. См. [66] и рис. 4. В правом верхнем ее углу год написан уже в современной форме 1750. Однако слева мы обнаруживаем надпись, рассказывающую -- кто именно и когда составлял карту. И с удивлением читаем, что одна часть карты описана Нагаевым в 721 году, а другая ее часть - Нагаевым же, но в 743 году. И снова знак ``тысячи'' отсутствует. Кстати, любопытно, что вместо буквы ``в'' в надписях обоих карт используется буква, неотличимая от ``п''. В связи с этим сообщим читателю, что в старорусских текстах буквы ``в'', ``п'' и ``к'' ПИСАЛИСЬ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВО. Это обстоятельство всегда нужно иметь в виду при чтении старых имен, названий и т. п. А кроме того, ``в'' и ``п'' еще часто путались и заменяли друг друга по известному в лингвистике закону близкого звучания. Очень интересна также ``Карта издания 1701 г. -- ПЕРВАЯ ПЕЧАТНАЯ РУССКАЯ географическая карта. В основе ее съемка и промер, выполненные под руководством и при личном участии Петра I''. См. [66] и рис. 5. Южный берег Таганрогского залива Азовского моря, при впадении в него реки Дон, назван здесь НАГАЙСКОЙ СТРАНОЙ. Современный Крым назван ``Крымская часть''. Это естественно. Но чрезвычайно любопытно, что область К СЕВЕРУ от Азовского моря, выше Таганрогского залива, названа КРЫМСКОЙ СТРАНОЙ. С точки зрения миллеровско-романовской истории это странно. 1'2'5 5. НА НЕКОТОРЫХ КАРТАХ XVIII ВЕКА РУСЬ И МОСКОВИЯ - ЭТО РАЗНЫЕ РЕГИОНЫ Мы воспользуемся уникальными старинными изданиями XVIII века -- географическими атласами мира [64], [65]. Первый из них посвящен ``Принцу Оранжскому'' и над его созданием трудилась целая группа картографов в Лондоне, Берлине и Амстердаме. Вот перед нами карта 1755 года на французском языке ``Carte de divifee en fes Principaux Etats''. См. рис. 6. На ней РУСЬ -- Russie изображена на месте современной Украины, а восточнее и севернее -- большая область названа МОСКОВИЕЙ -- Moscovie. Город Москва, кстати, расположен на границе РУСИ и МОСКОВИИ, так сказать МЕЖДУ НИМИ. Район вокруг Москвы назван Gouvernement de Moscow. Но это прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая Русь -- это, первоначально и в основном, - юго-западный славянский регион. То есть, приблизительно - современная Украина, завоеванная в процессе объединения государства северо-восточными МОНГОЛАМИ = Великими. И пришли эти ``монголы'' = великие как раз из Московии. Внутри РУСИ на карте отмечена область вокруг Киева и написано: Gouv-T de KIOWIE, то есть ``правительство Киева''. Следовательно, Киевская область в XVIII веке еще называлась РУСЬЮ. Таким образом, украинские ученые правы, говоря о Киевском государстве как о ``Руси''. Впрочем, все мы знаем древнее название -- Киевская Русь. Таким образом, ДАЖЕ ЕЩЕ В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ некоторые географические карты, составленные на Западе, помнили об этом прежнем разделении нашей империи на два государства-региона - Русь и Московию. На этой же карте, между прочим, юг современной Украины назван Малой Татарией -- Petite Tartarie. Замечательно, что внутри Малой Татарии отмечена область ``Запорожские Казаки'' -- Cosaques Zaporiski. Другими словами, ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ являются составной частью МАЛОЙ ТАТАРИИ. Это тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой Татарская Орда -- это Казацкая Орда. Таким образом, ТОЖДЕСТВО ТАТАР И КАЗАКОВ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ УКАЗЫВАЛОСЬ ЕЩЕ НА КАРТАХ XVIII ВЕКА. Западнее Литвы и севернее Польши на берегу Балтийского моря в районе Кенигсберга -- Konigsberg и Данцига -- Dantzick довольно большая область обозначена как RUSSE, то есть Россия. Современный читатель скажет, что здесь имелась в виду ПРУССИЯ -- PRUSSE. Но на карте четко написано RUSSE. Нет никаких следов латинской буквы P. Мы видим, что ПРУССОВ ИНОГДА НАЗЫВАЛИ РУССАМИ. Вообще стоит отметить, что имя Руссов в форме Russie Noire проставлено также еще на одном регионе -- на юге Польши около Lemberg'а. Таким образом, слово Руссы появляется на карте Европы не менее трех раз в разных регионах. Берем другую французскую карту 1754 года: ``III-e Carte de l'Europe 1754''. См. [64], [65] и рис. 7. И опять на ней мы видим ТРИ РАЗНЫХ ОБЛАСТИ: РУСЬ, МОСКОВИЮ И МАЛУЮ ТАТАРИЮ, примыкающие друг к другу. Малая Татария -- это юг современной Украины, Русь -- остальная часть Украины, а Московия - начинается от Москвы и простирается на запад до Западной Двины, на север -- до Северного океана, на восток -- до 75-го меридиана, то есть -- за Урал и охватывает больше половины Сибири. 1'2'6 6. КАК НАЗЫВАЛАСЬ РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ НА КАРТАХ XVIII ВЕКА? Согласно традиционной истории, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году при Иоанне III Васильевиче. Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы, угнетавших страну на протяжении примерно 240 лет, Русь наконец облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы угнетения. Во всяком случае -- постаралась ВОЗРОДИТЬ СТАРЫЕ РУССКИЕ НАЗВАНИЯ ОБЛАСТЕЙ, ГОРОДОВ, МЕСТНОСТЕЙ И ВЫТЕРЕТЬ ИЗ ПАМЯТИ НЕНАВИСТНЫЕ ``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИЕ''. Процесс совершенно естественный. Каждый порабощенный народ, освободившись от кровавого и беспощадного иноземного ига в результате национально-освободительной войны, радостно возрождает исконно национальные названия на карте своей родины. А что же мы видим на Руси? Спросим читателя -- как по Вашему мнению называется Российская Империя в середине XVIII века? Повторим еще раз вопрос -- в середине ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Читатель, воспитанный в духе ``романовской'' русской истории, тут же ответит -- Российская Империя. Ответ правилен. На картах XVIII века действительно написано ``Российская Империя''. А были ли у Российской империи в XVIII веке какие-либо другие названия? Стоит задуматься. Современные учебники русской истории ни о чем таком не рассказывают. Тогда мы разворачиваем карту 1754 года ``I-e Carte de l'Asie''. См. [64] и рис. 8. Через всю огромную территорию Российской империи, -- вплоть до Тихого Океана, включая Монголию, Дальний Восток и т. д., -- идет надпись ``Emperie Russienne''. Но через ту же огромную территорию России идет вторая надпись в ТРИ РАЗА более крупными буквами: GRANDE TARTARIE, то есть ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ. А если вспомнить, что слово ВЕЛИКАЯ переводилось иностранцами иногда как МЕГАЛИОН = МОНГОЛИЯ, то и получаем МОНГОЛО-ТАТАРИЯ. Итак, ЕЩЕ В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ Российскую империю именовали также МОНГОЛО-ТАТАРИЕЙ. Таким образом, тождество Россия = Монголо-Татария изображено прямым текстом прямо на карте восемнадцатого века. Как же такое может быть? Ведь романовская история уверяет нас, что ``татаро-монгольское иго'' на Руси давно исчезло -- по крайней мере за 300 лет до создания этой карты. Да неужели же трехсот лет недостаточно, чтобы иностранцы забыли ``татаро-монгольское'' название Руси? Никаких загадок здесь нет. Просто ``Монголо''-Татарская Империя -- она же Великая Российская Империя до-романовской эпохи -- существовала несколько столетий вплоть до захвата власти Романовыми, то есть вплоть до начала XVII века. После свержения Романовыми старой русской царской династии, -- которую мы условно назвали в [5] ``Ордынской династией'', -- начался политически необходимый для новой династии процесс переписывания древнерусской истории ``в пользу Романовых''. В ходе этого переписывания, Романовы сотворили политическую сказку о ``плохих монголо-татарах, в прежние времена поработивших Русь''. А старое русское слово ``орда'' = войско превратилось под пером услужливых романовских историков чуть ли не в ругательство. Делалось все это не спеша, осторожно, шаг за шагом. Но имя знаменитой Великой, то есть ``Монгольской'' Русско-Татарской империи все-таки еще долго простиралось над страной. Как-никак весь мир НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ ЗНАЛ НАШУ СТРАНУ ИМЕННО ПОД ЭТИМ ГРОМКИМ НАЗВАНИЕМ. Романовым потребовалось немало времени, чтобы заштукатурить подлинную историю России. В России это, вероятно, это сделано сравнительно быстро. Но иностранцы, как мы видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси. Долгое время, как мы видим, на картах они писали ОБА НАЗВАНИЯ - Emperie Russienne и GRANDE TARTARIE. А потом как-то незаметно перестали писать второе. И осталась лишь ``Российская Империя''. Так были стерты последние следы истории Ордынской Русской ``Монголо-Татарской'' династии. То есть, в переводе на современный русский язык: великорусско-казацкой или велико-казацкой династии. Напомним, что ``Монголо-Татария'' было название, данное нам ИНОСТРАНЦАМИ и на русском языке оно, по-видимому, не употреблялось. Полистаем и другие карты XVIII века. Та же картина. Вот, например, ``Карта Российской Империи и Европы'' -- ``Carte de l'Empire de Russie en Europe. 1755''. См. [64] и рис. 9. Через всю Российскую империю идет ее старое название GRANDE TARTARIE = Монголо-Татария в переводе. А вот еще одна карта XVIII века -- ``L'Asie dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Chez R. & J. Ottens''. См. [65] и рис. 10. Точный год ее составления к сожалению не указан. Западнее Волги мы видим ``Европейскую Московию'' -- Moscovie Europeane. Вся гигантская территория Российской империи восточнее Волги обозначена, -- крупными буквами! -- как GRANDE TARTARIE, то есть Великая = ``Монгольская'' Татария. Замечательно, что ВНУТРИ Grande Tartarie указаны МОСКОВСКИЕ ТАТАРЫ. Эта обширная область - Tartarie Moscovite, -- по территории больше чем многие государства Западной Европы, -- накрывает собой значительную часть Сибири. Кстати, на территории Российской империи = Grande Tartarie мы видим еще много других ``татарских областей'' - Независимая Татария -- Tartarie Independante, Китайская Татария -- Tartarie Chinoise, Татария около Тибета, Малая Татария -- Крым, юг и восток Украины. Северная часть Индии отмечена как ``Государство Великих Моголов''. Но Моголы -- это те же ``Монголы'', то есть ВЕЛИКИЕ. А в нашей первой книге о русской истории [5] мы уже цитировали свидетельства средневековых хронистов, рассказывавших, что русский язык ``мог служить'' во многих районах Индии. По-видимому, это и была огромная область ``Etats du Grand MOGOL''. Она включала в себя почти всю Индию -- вплоть до 20-го градуса северной широты. Любопытно, что в это время в состав Русской Монголо-Татарии входила КИТАЙСКАЯ ТАТАРИЯ. Она захватывала часть современного Китая, включала ``Великий Тибет''. Об истории Китая и о ее подлинном содержании и хронологии мы расскажем в следующих главах. Тогда мы еще раз вернемся к этим замечательным картам XVIII века. 1'2'7 7. ЧТО НАЗЫВАЛОСЬ РАНЬШЕ ЛИТВОЙ? Берем сборник географических карт Е. Е. Ширяева ``Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах'' [28]. 1) Оказывается, что до XIX века ЛИТВОЙ НАЗЫВАЛИ СОВРЕМЕННУЮ БЕЛОРУССИЮ. А СОВРЕМЕННУЮ ЛИТВУ НАЗЫВАЛИ ПО-ДРУГОМУ: ЖЕМАЙТИЕЙ или ЖМУДЬЮ. 2) Оказывается, что ЛИТОВСКИЙ ЯЗЫК В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ НЕ УПОТРЕБЛЯЛСЯ КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. А УПОТРЕБЛЯЛСЯ РУССКИЙ ЯЗЫК, точнее старо-белорусский = западное наречие старо-русского языка. Процитируем Е. Е. Ширяева. ``Великое княжество Литовское образовалось НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛОРУССИИ со столицей в городе Новогрудке в 1240 году... Основная часть современной Литвы, западная ее половина, называлась не Литвой, а Жемайтией = Жмудью, или Самогитией (латинское название). И фигурировало как автономное княжество в составе великого княжества Литовского, что видно по многим приведенным в книге старинным картам. А его граждане назывались ЖМУДИНАМИ. СОВРЕМЕННОЕ НАЗВАНИЕ (то есть ``Литва'' для современной Литвы - Авт.) УПОТРЕБЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО СО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА. ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЯЗЫКОМ В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ БЫЛ СТАРО-БЕЛОРУССКИЙ ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVII ВЕКА, затем его сменил польский. Следует отметить, что ЛИТОВСКИЙ ЯЗЫК НЕ БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ КНЯЖЕСТВА. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ СЧИТАЛОСЬ СЛАВЯНСКИМ НЕ ТОЛЬКО ПО ЯЗЫКУ И КУЛЬТУРЕ, НО И ПО ПРЕОБЛАДАНИЮ СЛАВЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ'' [28], с. 5. Когда же произошла смена исторических названий? Ширяев четко отвечает на этот вопрос. ``В XIX веке ход событий привел к смещению исторически сложившихся понятий и названий этнических территорий, населения. Так, бывшая этническая территория Жемайтия СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ЛИТВОЙ, А ТРАДИЦИОННЫЙ ТОПОНИМ ``ЛИТВА'', ОТОЖДЕСТВЛЯЕМЫЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ СТОЛЕТИЙ С СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ БЕЛОРУССИЕЙ (включая Виленщину), ПОЛНОСТЬЮ УТРАТИЛ СВОЕ ПРЕЖНЕЕ ЭТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ'' [28], с. 5. Четче сказать трудно. Все это СООТВЕТСТВУЕТ нашей концепции, согласно которой ЛИТВА И ЕСТЬ СТАРОЕ НАЗВАНИЕ БЕЛОЙ РУСИ, ОНА ЖЕ - МОСКОВИЯ. Этот факт подтверждается старыми картами. На карте 2, приведенной в книге Ширяева четко написано: Russia Alba sive Moscovia, что означает ``Белая Русь или Московия''. Современный комментатор Островский переводит эту ЯСНУЮ НАДПИСЬ почему-то ТАК: ``Греческое православие или Московия''. Этот фантастический переводческий перл вы можете увидеть в книге Островского [29]. Цит. по [28], с. 9. Чего только не сделаешь ради спасения скалигеровско-романовской истории. Далее, в рамках нашей концепции получается, что город ``Новогрудок'', со столицей в котором в 1240 году образовалось Великое Княжество Литовское, есть, скорее всего, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД -- ЯРОСЛАВЛЬ. Ведь 1240 год по скалигеровско-романовской хронологии, это -- как раз год ``монгольского'' нашествия. Отсюда же происходит и название Самогития, то есть просто САМО-ГОТИЯ, ``собственно Готия'', употребленное на картах. Мы уже говорили, что ГОТАМИ называли ТАТАР. См. книгу Герберштейна [27]. 1'3'1 Глава 3. РУССКАЯ ИСТОРИЯ В МОНЕТАХ ``На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: ,, СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь``'' А. Д. Чертков. Описание древних русских монет. М., 1834, с. 6. 1. ЗАГАДОЧНЫЙ ``БЕЗМОНЕТНЫЙ ПЕРИОД'' В ИСТОРИИ РУСИ 1. 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РУССКИХ МОНЕТ Читатель возможно думает, что найдя старую монету, специалисты сразу или после некоторого размышления могут сказать -- где, кем и примерно когда она была сделана. К сожалению, это далеко не так. Известный русский историк и нумизмат XIX века А. Д. Чертков писал: ``Наружность древних Русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их сделания, ни ценности, ни часто названий: они малы, и столь дурного штемпеля, что, имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по двеи по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: все безмолвствует... Несколько строк у Герберштейна -- доселе Ариаднина нить в лабиринтах нашей нумизматики, -- относятся к деньгам только его времени (в начале XVI века). Любитель Русских монет, с усилием... прочитав в надписи одно княжеское имя, без малейшего указания на время, место и ценность, должен дополнять все прочее собственными выводами'' [54], с. V-VI. И далее: ``Предположим полную надпись, например, ``Князь великий Василий'' (более не открывает наружность монеты): кто ж сей Вел. Кн. Василий, как его отчество, где и когда он господствовал?... Те же следствия, если (на других монетах): Михаил, Ондрей, Дмитрей. История представляет ДЕСЯТКИ князей соименных. Но когда в надписях просто: печать Великого Князя, печать княжа, пул (такой-то), какое терпение не охладеет? '' [54], с. VII-VIII. ``Князь Щербатов в 1780 году делил Русские монеты: А) На незнаемые без надписи, B) На незнаемые с Татарскою надписью, C) На незнаемые с Татарскою и Русскою надписями, D) На незнаемые с одною Русскою, E) На знаемые'' [54], с. VIII. Надо ли говорить, что ``знаемые монеты'' начинаются, как это хорошо видно из описания Черткова, только с конца XVI века н. э. Отметим любопытный факт: татарских надписей не найдено на МЕДНЫХ монетах [54], с. 2, а также на монетах некоторых княжеств, например, на ТВЕРСКИХ монетах [54], с. 73-74. ``К сожалению, весьма мало НАСТОЯЩИХ Арабских надписей: большая часть их не иное что, как ПОДРАЖАНИЕ ТАТАРСКИМ МОНЕТАМ... При всем старании ориенталиста ПРОЧЕСТЬ ИХ НЕВОЗМОЖНО'' [54], с. 6. Тем не менее, арабские надписи есть. Особенно интересной является надпись на монетах ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. Из нее следует, что Дмитрия Донского (и даже его сына Василия Дмитриевича) по-арабски называли СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН. А. Д. Чертков пишет по этому поводу: ``На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: ``СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь'' '' [54], с. 6. Читатель, знакомый с нашей книгой [5] может оценить - насколько точно ЭТО СООТВЕТСТВУЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ русской истории. Чертков обращает внимание, что на русских монетах часто встречается известная ``татарская печать'' (рис. 1). Он пишет, что этот знак, ``самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается ВЕСЬМА ЧАСТО НА РУССКИХ ДЕНЬГАХ XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев'' [54], с. 4-5. Нам скажут, -- ничего удивительного: завоеватели-татары требовали ставить свой знак -- печать на деньгах своих подданных. Возможно. Однако как тогда понять следующие факты? ``Едигей (то есть якобы татарский хан -- Авт.) писал к Витовту (якобы, к литовскому князю, а согласно нашей реконструкции [5] - он же великий князь Василий Дмитриевич -- Авт.): ``Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою''. САМ ВИТОВТ ТРЕБОВАЛ ТОГО ЖЕ ОТ ХАНА ТИМУР КУТЛУКА'' [54], с. 5. Что же получается? В одно и то же время и ханы требуют от князей ставить ханские печати на княжеских деньгах, и князья требуют от ханов ставить княжеские печати на ханских деньгах. Так кто чей подданный? Да и вообще -- чья это печать? Ханская или княжеская? ИЛИ ОДНОВРЕМЕННО ХАНСКО-КНЯЖЕСКАЯ? Эта странность получает простое и естественное объяснение в рамках нашей реконструкции [5], согласно которой ХАНЫ И ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. И печать, следовательно, ханско-княжеская. Одна и та же. А ставить ее требуют от подчиненных князей-ханов. 1. 2. КОГДА НАЧАЛАСЬ ЧЕКАНКА МОНЕТЫ НА РУСИ? Традиционная история Руси считает, что чеканка монет на Руси началась в X веке н. э. Но длилась она якобы недолго -- всего лишь в X веке, частично в XI веке и прекратилась в начале XII века. Как пишет В. М. Потин в книге по истории русской нумизматики: ``Время с середины XII до ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIV ВЕКА ОБЫЧНО НАЗЫВАЮТ БЕЗМОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ'' [18], с. 186. Русская чеканка ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВЕКА [18], с. 186. Таким образом, примерно ДВЕСТИ ЛЕТ Русь якобы вообще не чеканила собственную монету. А известный историк нумизматики И. Г. Спасский даже говорит о перерыве в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ в чеканке русской монеты [17], с. 93. Эта удивительная картина изображена на рис. 2. Более того, как пишет В. М. Потин, ``В. Л. Янин датирует ``отказ'' русского денежного обращения от монеты на юге России НАЧАЛОМ XI ВЕКА'' [18], с. 182. Таким образом, эпоха первой русской чеканки монет сужается практически до одного века, а именно -- X века. Затем на Руси наступает мертвая ``монетная тишина'', длящаяся, как видим даже не двести, а ТРИСТА лет. На этот счет сегодня, конечно, ``есть теория''. Русь, как пишут сегодня, якобы ``ОТКАЗАЛАСЬ'' от монет. Другими словами, нам предлагают поверить, что после краткого эксперимента, РУССКИМ ЛЮДЯМ МОНЕТЫ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ПОНРАВИЛИСЬ. Куда проще, -- решили они, -- натуральный обмен: гвозди на картошку, а картошку на рыбу. Однако, мы все-таки не будем поддакивать этой нелепости. Загадочный провал, -- трехсотлетний перерыв, -- в монетной истории Руси неоднократно обсуждался в литературе. ``Дискуссия о методах датировки клада у нас острее, чем в других европейских странах, ибо НИГДЕ НЕ БЫЛО СТОЛЬ ДЛИТЕЛЬНОГО ``БЕЗМОНЕТНОГО'' ПЕРИОДА (ВРЕМЕНИ, КОГДА В ОБРАЩЕНИИ ЧЕКАНЕННАЯ МОНЕТА, МОЖНО СКАЗАТЬ, ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВОВАЛА), ЧЕМ НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Этот период начался на севере Руси практически с 30-40-х годов XII века, а южнорусских областях -- ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ. Заканчивается ``безмонетный'' период с возобновлением собственной русской чеканки -- во второй половине XIV века'' [18], с. 182. Робкие попытки объяснить мистический ``безмонетный период'' в истории Руси ссылками на татаро-монгольское нашествие, несостоятельны уже по той простой причине, что даже в рамках миллеровско-романовской хронологии это ``нашествие'' началось лишь в XIII веке, примерно с 1223 года. Ведь это ближе к концу ``безмонетного периода'', чем к его началу. Поэтому известный историк И. Г. Спасский в своей книге ``Русская монетная система'' вынужден признать: ``Этот период представляет ОЧЕНЬ СТРАННОЕ, НЕОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ В ИСТОРИИ РУССКОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ'' [17], с. 62. Ощущение странности усиливается при более близком знакомстве с МОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ X-XI веков. Именно ему посвящена, например, интересная монография М. П. Сотниковой ``Древнейшие русские монеты X-XI веков'' [16]. Оказывается, сегодня известно около 340 экземпляров русских монет X-XI веков, ``из которых 75 не разысканы'' [16], с. 5. Считается, что чеканка велась в Киеве, в эпоху Киевской Руси. В основном это монеты князей Владимира Святославича, Святополка Ярополковича, Ярослава Владимировича. Весьма любопытно следующее. ``Чеканенные 1000 лет назад, они ВСЕГО ТОЛЬКО 200 ЛЕТ ИЗВЕСТНЫ НАУКЕ; ПРОШЛО ВСЕГО ТОЛЬКО 100 ЛЕТ, КАК БЫЛО ДОКАЗАНО, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ РУССКИМИ; всего только 30 лет, как окончательно стало ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900-800 лет. Причина -- в сравнительной малочисленности и плохой сохранности этих монет, в редкости их находок'' [16], с. 5. Таким образом, реальная история древнейших монет Руси, а именно, Киевской Руси, прослеживается от нашего времени вниз ТОЛЬКО ДО ВОСЕМНАДЦАТОГО СТОЛЕТИЯ! Какова судьба этих монет РАНЕЕ XVIII ВЕКА -- НЕИЗВЕСТНО. Лишь сравнительно недавно историческая наука ``неопровержимо датировала их ДЕСЯТЫМ-ОДИННАДЦАТЫМ веками н. э. '' См. рис. 3. Опираясь на уже известные нам факты, позволительно вслух и громко спросить: А ТОЧНО ЛИ ЭТИ МОНЕТЫ ОТНОСЯТСЯ К X-XI ВЕКАМ? Ведь их датировка была выполнена в рамках УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ скалигеровской хронологии, которая, как мы уже знаем, по-видимому ошибочна. Поэтому датировка всех этих монет нуждается в ревизии. И что означает эта загадочная фраза: ``прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими''? Были другие мнения? Интересно какие. Дальнейшее знакомство с книгой-каталогом М. П. Сотниковой усиливает подозрения в правильности датировки этих русских монет. Ведь если историки правы, и русская чеканка, не успев начаться, практически тут же прекратилась, то естественно ожидать, что и чеканка эта была примитивной, грубой, неопытной. Потому и захирела, что у Киевской Руси не хватило сил и средств обслуживать свое население монетами. С интересом открываем каталог монет, приведенный в книге Сотниковой. Перед нами -- фотографии древнейших русских монет X-XI веков. И что же мы видим? ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ ЗОЛОТЫЕ И СЕРЕБРЯНЫЕ МОНЕТЫ ВЛАДИМИРА. Прекрасная прорисовка деталей, правильная форма, хорошая сохранность многих монет. Несколько хуже сохранились монеты Святополка, однако и здесь качество чеканки выше всяких похвал. Далее идут великолепные монеты с надписью ``Ярославле сребро''. И. Г. Спасский не удержался от эмоционального замечания: ``В монетном производстве ВСЕЙ ЕВРОПЫ XI ВЕКА СРЕБРЕНИКИ ЯРОСЛАВА ПРЕДСТАВЛЯЮТ СВОЕГО РОДА ФЕНОМЕН ПО МАСТЕРСТВУ ИСПОЛНЕНИЯ МОНЕТНОГО ШТЕМПЕЛЯ'' [17], с. 53. И возникает это искусство, -- в скалигеровской хронологии, -- как вспышка, СРАЗУ, БЕЗ ПОДГОТОВКИ И НА САМОМ ВЫСОКОМ УРОВНЕ. А где же предшествующие монеты, то есть первые пробы, грубые, примитивные, с которых и должно было начинаться реальное монетное дело? Их почему-то нет. ЭТО -- НЕ НАЧАЛО ЧЕКАНКИ в стране, только-только приобщившейся к благам цивилизации. Перед нами -- уже развитая, богатая и ОПЫТНАЯ монетная система, опирающееся на ЗОЛОТО И СЕРЕБРО. А потом, после краткого блестящего взлета на небывалую высоту, ВДРУГ -- ПОЛНАЯ КАТАСТРОФА. ЧЕКАНКА ВНЕЗАПНО ПРЕКРАЩАЕТСЯ. Монеты исчезают. Как нам объясняют, население Руси скатывается к первобытной жизни, возвращается в натуральному обмену. Денег не знают. Шкурки меняют на железо, железо -- на мед, мед -- на шкурки. Наступает ``безмонетный период'', длящийся якобы около двухсот или даже трехсот лет. Историки придумывают теории, убедительно разъясняя друг другу, а заодно и нам, причины странного многовекового монетного мрака на Руси. Поверим на мгновение историкам и двинемся вверх по оси времени по направлению к XIV веку, когда русская чеканка вдруг ``ВОЗОБНОВИЛАСЬ''. Спасский сообщает: ``Во второй половине XIV века... в ряде русских княжеств СНОВА НАЧАЛАСЬ ЧЕКАНКА СОБСТВЕННОЙ МОНЕТЫ - различного рода серебряных денег'' [17], с. 78. Чеканку монеты в Москве начал в 1360-х или 1370-х годах великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359-1389). Более широкий масштаб чеканка приобрела при его сыне Василии Дмитриевиче (1389-1425). Открываем каталог Спасского [17]. Перед нами -- монеты Дмитрия Донского XIV века и последующих князей. И что же мы видим? Грубые, примитивные монетки, так называемые КЛЕПАНКИ. НЕПРАВИЛЬНОЙ МЕЛКОЙ ФОРМЫ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ ГРУБЫХ ОБРУБКОВ СЕРЕБРА, ПЕРЕКОШЕННЫЕ ШТАМПЫ, БЕЗОБРАЗНАЯ ЧЕКАНКА -- КОГДА ШТАМП УДАРЯЕТ ПО КРАЮ СЛИТКА И НА НЕМ ОТПЕЧАТЫВАЕТСЯ ЛИШЬ НЕСКОЛЬКО БУКВ. И так далее и тому подобное. Это действительно НАЧАЛО РЕАЛЬНОЙ ЧЕКАНКИ. Эти действительно первые монеты, естественно, очень грубы и неуклюжи. И лишь постепенно искусство чеканки совершенствуется. Совершенствуется оно очень долго. Листаем каталог Спасского далее, двигаясь по векам вверх. Доходим до Романовых -- до царя Алексея Михайловича. Это уже СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК. Среди монет Алексея Михайловича уже появились очень неплохие экземпляры, вполне удовлетворительные по проработке деталей на штампах. НО И ЗДЕСЬ МЫ ВИДИМ ОЧЕНЬ МНОГО КЛЕПАНОК. По качеству они мало чем отличаются от клепанок Дмитрия Донского. Та же неуклюжесть штамповки, неправильность формы, мелкие размеры. Вывод. РЕАЛЬНОЕ НАЧАЛО РУССКОЙ ЧЕКАНКИ ДАТИРУЕТСЯ XIV ВЕКОМ Н. Э. РАНЕЕ ЭТОГО ВРЕМЕНИ РУСЬ ЕСЛИ И ЧЕКАНИЛА, ТО ОЧЕНЬ ГРУБУЮ И ПРИМИТИВНУЮ МОНЕТУ. В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ РУСЬ НЕ ВЫДЕЛЯЛАСЬ НА ФОНЕ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ. В Европе чеканка монет тоже началась не ранее X-XI веков. См. обзор в книге А. Т. Фоменко [1]. Дошедшие до нас русские монеты XIV-XVIII веков демонстрируют естественный процесс движения от первичной грубой примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников. Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки X-XI веков получает простое объяснение в рамках нашей новой концепции русской истории [5]. МЫ СЧИТАЕМ, ЧТО ЭТИ МОНЕТЫ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ ГДЕ-ТО В ИНТЕРВАЛЕ ОТ XIV ВЕКА ДО XVII ВЕКА. Ясно, что изготовлены они уже в эпоху достаточно развитого русского чекана: золото, прекрасные штампы с тонкой гравировкой и т. п. В эпоху же X-XI веков их отбросила неправильная хронология русской истории, придуманная придворными историками времен Романовых. Другими словами, монеты попали в X-XI века лишь в воображении позднейших историков, в результате хронологического сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории. См. [5]. Но может быть и правда, как нас уверяют, Русь того периода -- особо варварское государство, только только выползшее из каменного века? А потому в нем случались нелепые вещи, невозможные в подлинно цивилизованных странах Западной Европы. Но нет. Оказывается, в истории ЧЕКАНКИ ЗОЛОТОЙ МОНЕТЫ в средневековой Европе в это время происходит АБСОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ. 1'3'10 10. НЕЧИТАЕМЫЕ НАДПИСИ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ МЕЧАХ Нечитаемые надписи обнаружены не только на русских монетах. Они присутствуют и на многочисленных средневековых клинках (мечах), находимых в Европе, и особенно на территории СССР и сопредельных государств [190]. Известный специалист по истории средневекового оружия А.Н.Кирпичников пишет: ``В 70-х годах прошлого века хранитель Бергенского музея (Норвегия) А.Л.Лоранж заинтересовался викингскими мечами и, к удивлению, обнаружил на них ранее незаметные знаки и надписи... К 1957 году в Финляндии сотрудник Национального музея Хельсински И.Леппяахо расчистил 250 раннесредневековых мечей и встретил десятки надписей и знаков... В 1963 году расчисткой мечей начал заниматься историк-металловед рижанин А.К.Антейн... В музеях Латвии и Эстонии ученый открыл свыше 80 клинков с надписями, знаками и орнаментами... (Кирпичниковым --- Авт.) было расчищено 99 мечей, найденных... на территории Древней Руси, в Латвии и в Казанском Поволжье... На 76 клинках открылись ранее неизвестные начертания... Удивительное обилие надписей и знаков, проступивших вдруг на вещах, давно и хорошо известных, объясняется производственными особенностями клеймения... надписи и знаки на изделиях IX-XIII веков... были инкрустированы в ГОРЯЧЕМ СОСТОЯНИИ железной или дамаскиновой проволокой. Даже на полосе, очищенной от коррозии, начертания почти неразличимы. Лишь после применения специального травителя --- быстродействующего реактива Гейна (медь, хлористый аммоний) --- перед удивленными глазами присутствующих, словно из небытия, всплывали начертания'' [191], с.149. Считается, что ``на лезвиях были написаны имена мастеров или мастерских. Имена принадлежали западно-европейским каролингским оружейникам, работавшим, вероятно, в районах Рейна и Дуная... Некоторые из приведенных имен ИЛИ РЕДКИЕ, ИЛИ ВСТРЕЧЕНЫ ВПЕРВЫЕ. Таким образом, РУССКАЯ ЗЕМЛЯ СОХРАНИЛА ПРОИЗВЕДЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ЗАПАДНЫХ КУЗНЕЦОВ, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТНЫХ НА СВОЕЙ РОДИНЕ'' [191], с.50. Зададимся вопросом: так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НЕИЗВЕСТНЫ? Приведем яркий пример из статьи [191], иллюстрирующий --- как именно археологи ``узнают'' родину меча. А.Н.Кирпичников приводит фотографию рукояти одного из мечей и пишет: ``Эта КРАСИВАЯ рукоять меча в виде перевитых чудовищ ПОСЛУЖИЛА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО МЕЧ БЫЛ СДЕЛАН В СКАНДИНАВИИ'' [191], с.51. Таким образом, родину меча определяют, например, по красоте рукояти. Но на одном из таких ``типично скандинавских'' мечей А.Н.Кирпичников обнаружил надпись: ``ЛЮДОТА КОВАЛЬ'' [191], с.54, то есть попросту --- КУЗНЕЦ ЛЮДОТА. КОВАЛЬ --- хорошо известное славянское слово. По поводу этого меча А.Н.Кирпичников пишет: ``Красивая бронзовая рукоять с рельефным орнаментом в виде перевитых чудовищ была подобна скандинавским украшениям XI века. ВО ВСЕХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ОН ЗНАЧИЛСЯ СКАНДИНАВСКИМ МЕЧОМ, НАЙДЕННЫМ НА РУСИ'' [191], с.54. Кирпичников продолжает: ``В XII веке техника наведения клейм изменилась. Появились фигуры, выложенные ЛАТУНЬЮ, СЕРЕБРОМ и ЗОЛОТОМ. Изменилось и содержание клейм: вместо имени мастеров... появились ДЛИННЫЕ ВЕРЕНИЦЫ БУКВ... ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ТАКОГО РОДА НАДПИСЕЙ, в том числе и обнаруженных нами, ЕЩЕ НЕ ПРОЧТЕНО'' [191], с.50. Где больше всего найдено таких мечей с надписями? Этот вопрос мы специально не исследовали. Но некоторое представление о распределении находок мечей может дать следующая выборка мечей со специальными, так называемыми сокращенными надписями. Вот данные из книги [190], с.17. ``ПОЛНЫЙ ПОДСЧЕТ МЕЧЕЙ С СОКРАЩЕННЫМИ НАДПИСЯМИ дает цифру 165... Если учесть места обнаружения клинков или, когда они неизвестны, места хранения, то по странам мечи распределяются следующим образом: СССР --- 45 (в том числе: Латвийская ССР --- 22, Эстонская ССР --- 7, Украинская ССР --- 6, Литовская ССР --- 5, РСФСР --- 5), ГДР --- 30, Финляндия --- 19, Швейцария --- 12, ФРГ --- 12, Польша --- 11, Чехословакия --- 9, Франция --- 8, Англия --- 6, Дания --- 5, Норвегия --- 4, Испания --- 2, Швеция --- 1, Италия --- 1 '' [190], с.17. Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия). Есть много мечей (число их исчисляется тысячами), которые пока что не расчищены [191], с.55. Кроме того, ``из четырех тысяч мечей VIII-XIII веков, находящихся в различных собраниях Европы, изучены едва ли десятая часть'' [191], с.55. Что же написано на мечах? Как уже было сказано, уверенно читать этот материал историки сегодня в общем-то не могут. И понятно почему. Надписи выполнены в виде вереницы значков, в которых причудливо смешаны русские, латинские буквы и другие значки. В книге [190], например, приведено ЛИШЬ ДВА более или менее осмысленных прочтения имен: Константин и Звенислав [190], Первое имя --- интернациональное, другое --- явно славянское. Остальные непонятные буквосочетания стараются прочитать, в основном, так. Предлагается считать, что КАЖДАЯ БУКВА --- это лишь ПЕРВАЯ БУКВА некоторого ЛАТИНСКОГО слова. То есть вся надпись является, якобы, сокращением --- состоит лишь из первых букв некоторых слов. Но встав на такую точку зрения не так уж трудно прочесть практически ЛЮБУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СИМВОЛОВ, на любом, наперед заданном языке. При этом, исследователи считают, что большинство мечей происходят из Западной Европы. Отсюда и нацеленность на попытки интерпретации значков и буквосочетаний именно в терминах ЛАТИНСКОГО языка. Интерпретируя значки (иногда удачно, иногда --- нет) как латинские буквы, исследователи начинают ``вычитывать'' длинные тексты религиозного содержания. Приведем типичный пример из книги [190]. Это --- надпись на мече , найденном у села Монастырище в Воронежской области. Она показана на рис.А (фотография заимствована из статьи Кирпичникова [191]). Вот как предлагает читать ее Дброглав. Сначала он переводит знаки надписи в латинские буквы. И получается следующее: NRED-[C]DLT. Затем предлагается следующее латинское прочтение этого якобы сокращения: N(omine) RE(demptoris) D(omini), [C(hristi)] D(omini) L(igni). T(rinitas). [190], таблица VIII (группа ``nr''. А вот его русский перевод: ``Во имя Искупителя --- господа и креста господа Христа. Троица'' [190], см. там же. Здесь в круглых скобках --- буквы, добавленные Дброглавом. Мы уже высказали свое скептическое мнение об этом методе прочтения непонятных надписей на мечах, предложенном историками. Нам кажется, что задача прочтения непонятных надписей на мечах и на монетах --- чрезвычайно интересная и, возможно, сложная задача, которая должна быть строго поставлена и решена. По сути дела, это --- известная задача дешифровки. Такие задачи успешно решают специалисты в этой области (в том числе и математическими методами). Мы не занимались сами этой задачей. Все же выскажем одно наблюдение, которое возможно окажется полезным в будущем. Так называемая ``тайнопись'', т.е. письмо с использованием непривычных сегодня букв, было по-видимому, довольно распространенным явлением вплоть до XVII века. В том числе и на Руси. Известны примеры бесспорного прочтения некоторых таких надписей. К ним относится надпись на русской книге XVII века, расшифрованная Н.Константиновым [192]. Эта русская надпись, кстати, тоже много лет считалась историками совершенно неподдающейся расшифровке. Мы приводим здесь на рис.Б саму эту надпись и таблицу расшифровки ее символов, предложенную Н.Константиновым. Попробуем применить ЭТУ ЖЕ ТАБЛИЦУ КОНСТАНТИНОВА к надписи на мече, о которой мы только что говорили. Получится следующее: СИКЕР или СМКЕРА, а дальше идет разделительный символ, после которого --- по-видимому, слово ВОПЕ или НОВЕ. Вторая половина надписи не очень ясна. Но первая --- хорошо известное русское слово СЕКИРА, то есть как раз меч (специального вида). И получается, вроде бы, РУССКАЯ, а не латинская надпись. Да и меч найден в Воронежской области. Применим тот же метод КО ВСЕМ ПРОРИСЯМ надписей на мечах, приведенных Кирпичниковым в его статье. Их --- четыре. Первая из них --- это та самая надпись, которую мы только что обсудили. Кирпичников приводит оборотную сторону меча, на которой изображена ТАМГА (см. рис.В) --- уже хорошо знакомый нам ``татарский'' символ. О нем мы подробно говорили выше. Три других содержат, якобы, латинские имена загадочных западно-европейских мастеров (напомним, --- почему-то неизвестных у себя на родине, см. выше). Надпись 2. См. рис.В. Кирпичников предлагает прочитывать ее по-латински. Тогда получается слово CEROLТ. Такого слова в латинском словаре нет [24]. Поэтому предлагается считать его именем некоего мастера. (Заметим, что любое непонятное звукосочетание можно успешно назвать старым, забытым именем). Если же читать это буквосочетание по таблице Константинова, то получится слово СОРДЦЕ. (Здесь Ц, отсутствующее в таблице Константинова, мы восстановили по смыслу. Это не противоречит таблице Константинова). Но слово СЕРДЦЕ, писавшееся раньше иногда именно в форме СЪРДЦЕ, т.е. СОРДЦЕ (поскольку Ъ читался как О) --- хорошо известное русское слово. Вполне подходит как клеймо на мече. А на оборотной стороне меча снова изображена русско-татарская ТАМГА. Надпись 3. См. рис.В. Кирпичников снова предлагает прочитывать ее по-латински. Предлагается чтение ULEN. Такого латинского слова нет. См. [24]. Если же это --- имя, то скорее всего славянское --- УЛЬЯН. Но если читать по таблице Константинова, то получается ИСОН или ЯСОН, или ЯСНЫЙ. Тоже подходит для меча. Надпись 4. См. рис.В. Кирпичников предлагает читать по-латински и получает LEITPRIT. Такого латинского слова нет. См. [24]. Применяя таблицу Константинова, получаем ЦЕСТАРИЕ или ЦЕСТАНИЕ. Похоже на старое русское слово ЦЕСТИТЬ, т.е. ЧИСТИТЬ. См. Словарь М.Фасмера [22]. Получается, что на мече написано: ЧИСТОЕ, т.е., возможно, ЧИСТАЯ сталь или ЧИСТОЕ оружие, или что-то еще в таком роде. А на обратной стороне клинка --- символ, означающий по таблице Константинова, букву Б. Конечно, мы ни в коем мере не настаиваем на том, что наше прочтение --- правильное. Четырех коротких надписей явно недостаточно для каких-то выводов. Тем более, что нам пришлось догадываться о смысле нескольких не очень понятных значков. Мы лишь хотим привлечь внимание к этой проблеме и указать на возможное единство так называемой ``тайнописи'', использовавшейся на монетах, книгах, мечах и т.д. Скорее всего, это никакая не тайнопись. А просто забытый сегодня старый алфавит, который использовался на Руси, а возможно и в других странах. Например, в Западной Европе. См. ниже Часть 5. Закончим цитатой из статьи Кирпичникова. ``В русской науке мечи... послужили поводом для мятежа ученой мысли. Больше всего спорили о происхождении мечей: одни рассматривали их как оружие, с которым норманны ворвались на просторы Восточной Европы и колонизировали славян. Другие справедливо возражали им, указывая, что клинки являлись общеевропейским оружием, которым пользовались и славяне и норманны (что, как мы узнаем ниже, см. Часть 5, --- одно и то же --- Авт.). С течением времени спор обострился: на основании находок мечей так называемого варяжского типа некоторые ученые выдвинули тезис о том, что первое государство восточных славян --- Киевская Русь --- было создано норманнами'' [191], с. 51. Не ковали ли варяжско-норманские мечи в Туле? Или в Златоусте на Урале. 1'3'2 2. СТРАННОЕ ПОЛУТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ ОТСУТСТВИЕ ЗОЛОТОЙ МОНЕТЫ В ЕВРОПЕ VIII-XIII ВЕКОВ Об этом удивительном эффекте уже говорилось в книге [1]. Здесь же мы дополним эти наблюдения новыми соображениями. Считается, что античный Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем ЧЕКАНКА ЗОЛОТА стала сокращаться и в VIII веке н. э. ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛАСЬ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ. Это ``отсутствие золота'' длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы -- даже до XV века. Вот что говорит об этой ИЗВЕСТНОЙ ЗАГАДКЕ В. М. Потин. ``С V до середины VIII века в денежном обращении многих европейских государств ГОСПОДСТВОВАЛА ЗОЛОТАЯ МОНЕТА, хотя