---------------------------------------------------------------
 © Copyright јнатолий “имофеевич ‘оменко
---------------------------------------------------------------
                         ј.“.‘ќћ≈Ќ ќ

        Ќќ¬џ≈ Ёћѕ»–» ќ-—“ј“»—“»„≈— »≈ ћ≈“ќƒ» » ƒј“»–ќ¬јЌ»я
       ƒ–≈¬Ќ»’ —ќЅџ“»… » ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»я   √ЋќЅјЋ№Ќќ… ’–ќЌќЋќ√»»
                  ƒ–≈¬Ќ≈√ќ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ√ќ ћ»–ј

                       ( ратка€ справка)



--------------------------------------------------------------
ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

 √лава 1. ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»„≈— ќ… ’–ќЌќЋќ√»».

 1.  –»ћ— јя ’–ќЌќЋќ√»я  ј  ‘”Ќƒјћ≈Ќ“ ≈¬–ќѕ≈…— ќ… ’–ќЌќЋќ√»».
 2.  — јЋ»√≈–, ѕ≈“ј¬»”—, ƒ–”√»≈ ÷≈– ќ¬Ќџ≈ ’–ќЌќЋќ√». —ќ«ƒјЌ»≈ ¬ XVI
     ¬≈ ≈ Ќ.Ё. —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… ¬≈–—»» ’–ќЌќЋќ√»» ƒ–≈¬Ќќ—“».
 3.  —ќћЌ≈Ќ»я ¬ ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ—“» ’–ќЌќЋќ√»» — јЋ»√≈–ј-ѕ≈“ј¬»”—ј
     ¬ќ«Ќ» Ћ» ≈ў≈ ¬ XVI ¬≈ ≈.
         3.1.  то и когда критиковал скалигеровскую
              хронологию.
              3.1.1. ƒе-јрсилла, –оберт Ѕалдауф, ∆ан √ардуин,
                     Ёдвин ƒжонсон.
              3.1.2. »саак Ќьютон.
              3.1.3. Ќиколай јлександрович ћорозов.
         3.2. ѕроблема достоверности римской хронологии и истории.
              √иперкритицизм XIX века.

 4.  “–”ƒЌќ—“» ”—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ… ’–ќЌќЋќ√»» ≈√»ѕ“ј.
 5.  ѕ–ќЅЋ≈ћј ƒј“»–ќ¬ » јЌ“»„Ќџ’ ѕ≈–¬ќ»—“ќ„Ќ» ќ¬.
     “ј÷»“ » ѕќƒ∆ќ. ÷»÷≈–ќЌ » Ѕј–÷»÷÷ј. ¬»“–”¬»… » јЋ№Ѕ≈–“».
 6.  »«ћ≈–≈Ќ»≈ ¬–≈ћ≈Ќ» ¬ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈. Ѕ» ≈–ћјЌ: "’јќ—
     —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ’ ƒј“»–ќ¬ќ ". —“–јЌЌџ≈ "—–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ≈ јЌј’–ќЌ»«ћџ".
 7.  ’–ќЌќЋќ√»я » ƒј“»–ќ¬ ј Ѕ»ЅЋ≈…— »’ “≈ —“ќ¬. “»Ў≈Ќƒќ–‘.
 8.   ј  ѕ–ќ„≈—“№ ƒ–≈¬Ќ»… “≈ —“, «јѕ»—јЌЌџ… ќƒЌ»ћ» —ќ√Ћј—Ќџћ»?
     ѕ–ќЅЋ≈ћј ќ√Ћј—ќ¬ ».
 9.  “–јƒ»÷»ќЌЌјя √≈ќ√–ј‘»я Ѕ»ЅЋ≈…— »’ —ќЅџ“»… » ≈≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ.
 10. “–”ƒЌќ—“» √≈ќ√–ј‘»„≈— ќ… Ћќ јЋ»«ј÷»» ћЌќ√»’ —ќЅџ“»… јЌ“»„Ќќ—“».
 11. —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… јЌјЋ»« Ѕ»ЅЋ≈…— ќ… √≈ќ√–ј‘»».
 12. «ј√јƒќ„Ќјя Ёѕќ’ј ¬ќ«–ќ∆ƒ≈Ќ»я  ј  —Ћ≈ƒ—“¬»≈ — јЋ»√≈–ќ¬— ќ…
     ’–ќЌќЋќ√»».
 13.  ќ√ƒј ЅџЋ Ќјѕ»—јЌ "јЋ№ћј√≈—“" ѕ“ќЋ≈ћ≈я?
 14. Ќ≈ќƒЌќ«Ќј„Ќќ—“№ ј–’≈ќЋќ√»„≈— »’ ƒј“»–ќ¬ќ  » »’ «ј¬»—»ћќ—“№ ќ“
     ѕ–»Ќя“ќ… «ј–јЌ≈≈ ’–ќЌќЋќ√»».
 15. “–”ƒЌќ—“» ƒ≈Ќƒ–ќ’–ќЌќЋќ√»» » Ќ≈ ќ“ќ–џ’ ƒ–”√»’ ћ≈“ќƒќ¬
     ƒј“»–ќ¬јЌ»я.
         15.1. Ќепрерывна€ шкала дендрохронологического датировани€
               прот€нута в прошлое не далее дес€того века новой
               эры.
         15.2. ƒатировка по осадочному слою, радий-урановый и
               радий-актиниевый методы.
 16. Ќјƒ≈∆Ќџ Ћ» –јƒ»ќ”√Ћ≈–ќƒЌџ≈ ƒј“»–ќ¬ »?

 √лава 2.  ј—“–ќЌќћ»„≈— »≈ ƒј“»–ќ¬ ».

 1.  «ј√јƒќ„Ќџ… — ј„ќ  ѕј–јћ≈“–ј ƒ" ¬ “≈ќ–»» ƒ¬»∆≈Ќ»» Ћ”Ќџ.
 2.  ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ Ћ» ƒј“»–ќ¬јЌџ «ј“ћ≈Ќ»я јЌ“»„Ќќ—“» » —–≈ƒЌ»’ ¬≈ ќ¬?
 3.  ѕ≈–≈ƒј“»–ќ¬ ј «ј“ћ≈Ќ»… ƒ–≈¬Ќќ—“» ”—“–јЌя≈“ «ј√јƒ » ¬ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»»
     ѕј–јћ≈“–ј ƒ".
 4.  ј—“–ќЌќћ»я —ƒ¬»√ј≈“ јЌ“»„Ќџ≈ √ќ–ќ— ќѕџ ¬ —–≈ƒЌ»≈ ¬≈ ј.

 √лава 3.  Ќќ¬џ≈ ћј“≈ћј“»„≈— »≈ ћ≈“ќƒ» » ƒј“»–ќ¬јЌ»я ƒ–≈¬Ќ»’
           —ќЅџ“»… .

 1.  ‘”Ќ ÷»я ќЅЏ≈ћј »—“ќ–»„≈— ќ√ќ “≈ —“ј. ѕ–»Ќ÷»ѕ  ќ––≈Ћя÷»»
     ћј —»ћ”ћќ¬.
 2.  ¬џ„»—Ћ»“≈Ћ№Ќџ… Ё —ѕ≈–»ћ≈Ќ“. ѕ–»ћ≈–џ «ј¬»—»ћџ’ » Ќ≈«ј¬»—»ћџ’
     »—“ќ–»„≈— »’ ’–ќЌ» .
 3.  ћ≈“ќƒ» ј ƒј“»–ќ¬јЌ»я »—“ќ–»„≈— »’ —ќЅџ“»….
 4.  ћ≈“ќƒ» ј –ј—ѕќ«Ќј¬јЌ»я » ƒј“»–ќ¬јЌ»я ƒ»Ќј—“»… ѕ–ј¬»“≈Ћ≈….
     ѕ–»Ќ÷»ѕ ћјЋџ’ »— ј∆≈Ќ»….
 5.  —“ј“»—“»„≈— »… јЌјЋ»« ƒЋ»“≈Ћ№Ќќ—“≈… ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»… ƒ–≈¬Ќ»’ »
     —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ’ ѕ–ј¬»“≈Ћ≈….
 6.  ѕ–»Ќ÷»ѕ «ј“”’јЌ»я „ј—“ќ“. ћ≈“ќƒ» ј ”ѕќ–яƒќ„»¬јЌ»я »—“ќ–»„≈— »’
     “≈ —“ќ¬ ¬ќ ¬–≈ћ≈Ќ».
 7.  ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»≈ ћ≈“ќƒ» »   Ќ≈ ќ“ќ–џћ  ќЌ –≈“Ќџћ »—“ќ–»„≈— »ћ “≈ —“јћ.
 8.  ћ≈“ќƒ» ј ƒј“»–ќ¬јЌ»я —ќЅџ“»….
 9.  ѕ–»Ќ÷»ѕ ƒ”ЅЋ»–ќ¬јЌ»я „ј—“ќ“. ћ≈“ќƒ» ј ќЅЌј–”∆≈Ќ»я ƒ”ЅЋ» ј“ќ¬.
 10. —“ј“»—“»„≈— »… јЌјЋ»« Ѕ»ЅЋ»».
 11. ƒ”ЅЋ» ј“џ ¬ Ѕ»ЅЋ»». ќЅўјя —’≈ћј »’ –ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я ¬Ќ”“–» Ѕ»ЅЋ»».
 12. ћ≈“ќƒ» ј јЌ ≈“- ќƒќ¬.
 13. ћ≈“ќƒ ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ√ќ ’–ќЌќЋќ√»„≈— ќ√ќ ”ѕќ–яƒќ„»¬јЌ»я »
     ƒј“»–ќ¬ » ƒ–≈¬Ќ»’ √≈ќ√–ј‘»„≈— »’  ј–“.

√лава 4. ѕќ—“–ќ≈Ќ»≈ √ЋќЅјЋ№Ќќ… ’–ќЌќЋќ√»„≈— ќ…  ј–“џ »
         Ќ≈ ќ“ќ–џ≈ –≈«”Ћ№“ј“џ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я ћј“≈ћј“»„≈— »’ ћ≈“ќƒ» 
         ƒј“»–ќ¬јЌ»я   ƒ–≈¬Ќ≈… »—“ќ–»»

 1.  "”„≈ЅЌ»  ƒ–≈¬Ќ≈… » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ… »—“ќ–»»" ¬ “–јƒ»÷»ќЌЌџ’
     ƒј“»–ќ¬ ј’ — јЋ»√≈–ј-ѕ≈“ј¬»”—ј.
 2.  «ј√јƒќ„Ќџ≈ ’–ќЌ» »-ƒ”ЅЋ» ј“џ ¬Ќ”“–» "”„≈ЅЌ» ј
     — јЋ»√≈–ј-ѕ≈“ј¬»”—ј".
 3.  «ј√јƒќ„Ќџ≈ ƒ»Ќј—“»»-ƒ”ЅЋ» ј“џ ¬Ќ”“–» "”„≈ЅЌ» ј
     — јЋ»√≈–ј-ѕ≈“ј¬»”—ј".
 4.  —ќ√Ћј—ќ¬јЌ»≈ –≈«”Ћ№“ј“ќ¬, ѕќЋ”„≈ЌЌџ’ –ј«Ќџћ» ћ≈“ќƒјћ».
 5.  ќЅўјя —’≈ћј –ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я ƒ”ЅЋ» ј“ќ¬ ¬ "”„≈ЅЌ» ≈
     — јЋ»√≈–ј-ѕ≈“ј¬»”—ј". ќЅЌј–”∆≈Ќ»≈ “–≈’ ’–ќЌќЋќ√»„≈— »’ —ƒ¬»√ќ¬.
 6.  "—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… ”„≈ЅЌ»  ƒ–≈¬Ќ≈… »—“ќ–»»" — Ћ≈≈Ќ »« „≈“џ–≈’
     ƒ”ЅЋ» ј“ќ¬  ќ–ќ“ ќ… ’–ќЌ» »-ќ–»√»ЌјЋј.
 7.  —ѕ»—ќ  ќ—Ќќ¬Ќџ’ »—“ќ–»„≈— »’ —ќЅџ“»…, ќ ј«ј¬Ў»’—я
     ’–ќЌќЋќ√»„≈— »ћ» ƒ”ЅЋ» ј“јћ» ќƒЌќ√ќ » “ќ√ќ ∆≈ ќ–»√»ЌјЋј.
 8.  ЌјЋќ∆≈Ќ»≈ Ѕ»ЅЋ≈…— ќ… »—“ќ–»» Ќј ≈¬–ќѕ≈…— ”ё »—“ќ–»ё.
 9.  √»ѕќ“≈«ј: »—“ќ–»я, ќѕ»—јЌЌјя ¬ ƒќЎ≈ƒЎ»’ ƒќ Ќј— ’–ќЌ» ј’,
     Ќј„»Ќј≈“—я Ћ»Ў№ ѕ–»ћ≈–Ќќ — X ¬≈ ј Ќ.Ё., “.≈. ћџ Ќ≈ «Ќј≈ћ - „“ќ
     ЅџЋќ –јЌ≈≈ X ¬≈ ј Ќ.Ё.
 10. ’–ќЌќЋќ√»„≈— јя ¬≈–—»я ћќ–ќ«ќ¬ј »  ќЌ÷≈ѕ÷»я ј¬“ќ–ј.
 11. √»ѕќ“≈«ј ќ ѕ–»„»Ќ≈ ¬ќ«Ќ» Ќќ¬≈Ќ»я ќЎ»Ѕќ„Ќџ’ ’–ќЌќЋќ√»„≈— »’
     —ƒ¬»√ќ¬ ѕ–» Ќјѕ»—јЌ»» »—“ќ–»» ƒ–≈¬Ќќ—“».
           11.1. ќшибка на тыс€чу лет в датировке жизни ’риста
           11.2. ¬озможна€ путаница между датами основани€ двух
                 –имов.
           11.3. —калигер и “ридентский собор. —оздание
                 традиционной хронологии древности в XV-XVI веках.
           11.4. ”ниверсальна€ ошибка, котора€ могла привести к
                 хронологическим сдвигам при написании истории
                 древности. ѕример: X.III век означало
                 когда-то: ’риста III век.

 √лава 5. ќ "“≈ћЌџ’ ¬≈ ј’" ¬ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ… »—“ќ–»».

 1.  «ј√јƒќ„Ќќ≈ ¬ќ«–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ јЌ“»„Ќќ—“» ¬ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќћ –»ћ≈.
 2.  јЌ“»„Ќџ… »—“ќ–»  “ј÷»“ » ј¬“ќ– Ёѕќ’» ¬ќ«–ќ∆ƒ≈Ќ»я - ѕќƒ∆ќ
     Ѕ–ј„„ќЋ»Ќ».
 3.   ј ќ¬ ЅџЋ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ… «јѕјƒЌќ-≈¬–ќѕ≈…— »… ’–»—“»јЌ— »…  ”Ћ№“?
 4.  »—“ќ–»я —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ… √–≈÷»» » ј‘»Ќ.
 5.  Ќјћ≈–≈Ќ≈ЌЌќ Ћ» ”ƒЋ»Ќ≈Ќј »—“ќ–»я ƒ–≈¬Ќќ—“»?

 √лава 6. »—“ќ–»я –≈Ћ»√»…. ≈√»ѕ≈“, »Ќƒ»я.

 «ј Ћё„≈Ќ»≈

 Ћ»“≈–ј“”–ј
--------------------------------------------------------------------




    —озданна€ окончательно в XVI веке н.э.и прин€та€ сегодн€
хронологи€ и истори€ древнего и средневекового мира по-видимому
содержит крупные ошибки.
    Ёто понимали и на прот€жении длительного периода обсуждали
многие выдающиес€ ученые (см.  √лаву 1).  Ќо построить новую,
непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
    Ќачина€ с 1975 года разработкой этой проблемы зан€лась группа
математиков, в основном, из ћосковского государственного
университета.  ¬ результате были получены интересные результаты,
опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде
отдельных монографий.  —м.  список литературы. ѕодчеркнем, что нова€
концепци€ хронологии основываетс€, прежде всего, на анализе
исторических источников ћ≈“ќƒјћ» —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… ћј“≈ћј“» » и обширных
 ќћѕ№ё“≈–Ќџ’ –ј—„≈“ќ¬.
    Ќасто€щий реферат €вл€етс€ введением в проблему. Ѕолее подробно с
этой темой можно ознакомитьс€ в книгах, перечисленных в «аключении.

    ћногие научные результаты в этом направлении получены совместно с
доктором физ.-матем.наук, профессором ¬.¬. алашниковым (Ќаучно-
»сследовательский »нститут —истемных »сследований, –осси€, г.ћосква)
и кандидатом физ.-матем.наук, старшим научным сотрудником ћосковского
государственного университета √.¬.Ќосовским.
    ѕользу€сь случаем, хочу сказать, что € благодарен судьбе  за
возможность многолетнего  научного  сотрудничества с  такими
великолепными учеными  и   экспертами   с   области теории
веро€тностей   и математической  статистики,  какими €вл€ютс€
¬.¬. алашников и √.¬.Ќосовский.






                          "Ќередко  упоминают  о  стальном долоте,
                          найденном  в  наружной  каменной  кладке
                          пирамиды ’уфу  (’еопса, начало XXX в. до
                          н.э.);  однако  наиболее  веро€тно,  что
                          этот инструмент попал туда  в позднейшую
                          эпоху, когда камни пирамиды растаскивали
                          как строительный материал ..."

                          ћикеле ƒжуа, "»стори€ химии", ћ., 1975,
                          с.  27, комм. 23






     ѕредварительно дадим краткий  обзор состо€ни€ хронологии
древности и средневековь€ на  насто€щий  момент.  ’ронологи€, €вл€€сь
важной исторической дисциплиной, позвол€ет определ€ть временной
интервал между  историческим  фактом  и насто€щим временем,  если
удаетс€ преобразовать хронологические данные документа, описывающего
этот факт, в  единицы нашего летосчислени€ (даты  до н.э. или  н.э.).
ћногие исторические выводы завис€т  от того, кака€ именно  дата
приписываетс€ событи€м, описанным в исследуемом источнике.   ѕри
изменении  даты, например, при неоднозначной датировке событий,
мен€ютс€ и  трактовки, оценки этих событий  и т.д.     насто€щему
моменту в  результате длительной работы нескольких  поколений
хронологов  XVI-XIX вв.  сложилась глобальна€ хронологи€, в рамках
которой всем основным событи€м древней истории приписаны  даты  в
юлианском  календаре.
     “еперь датировка фактов, содержащихс€  в  каком-либо  новом
обнаруженном документе, производитс€ преимущественно на базе римской
хронологии, поскольку считаетс€,  что  "все  остальные датировки
древней хронологии можно св€зать с нашим летосчислением при помощи
пр€мых или косвенных синхронизмов с римскими датами" [19], с.77 .
ƒругими словами, римска€ хронологи€ (и истори€) €вл€етс€ "позвоночным
столбом"  всей глобальной хронологии и истории.  »менно поэтому  мы
в  дальнейшем  уделим римской истории особое внимание.




     ’ронологи€ древней и средневековой истории в том виде, в каком
мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии
фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейс€ трудами »ќ—»‘ј
— јЋ»√≈–ј  (1540-1609)  -  "основоположника  современной хронологии
науки"  [19], с.82,  см. [344] (Scaliger I. Opus novum de emendatione
temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606), и
ƒ»ќЌ»—»я ѕ≈“ј¬»”—ј (ѕ≈“ј¬»…) (1583-1652), см.  [327] (Petavius D. De
doctrina temporum. Paris. 1627).
    ”кажем также хот€ и устаревшие, но содержащие значительный
фактический материал труды XVIII-XIX вв.  по хронологии  [266],
[284], [293], [306].  ќднако сери€ этих (и других) трудов не
завершена, поскольку, как отмечает известный хронолог Ё.Ѕикерман:
"ƒостаточно полного, отвечающего современным требовани€м исследовани€
по древней хронологии не существует"  [19], с.90, коммент.1.
     ѕоэтому прин€тую сегодн€ хронологию древности и средневековь€
правильнее было бы называть "¬≈–—»≈… — јЋ»√≈–ј-ѕ≈“ј¬»”—ј". ћы будем
называть ее иногда просто — јЋ»√≈–ќ¬— ќ… ’–ќЌќЋќ√»≈….  ак мы увидим
далее, эта верси€ была в то врем€ далеко не единственной, и в
справедливости ее сомневались крупные ученые.
     ќтсутствие такого  исследовани€, в  котором было  бы
последовательно изложено строгое научное обоснование и построение
глобальной хронологии  на  основе  современных  дат  и  методов,
объ€сн€етс€ не только  чрезвычайно  большим   объемом  материала,
нуждающегос€   в обработке  и  ревизии,  но  и  объективными
трудност€ми, многократно отмечавшимис€ учеными, занимавшимис€ в
разное врем€ проблемой научного обосновани€ хронологии.
     ¬ качестве  первой трудности  отметим, что  возникновение,
становление и первоначальное  развитие хронологии происходило  в
рамках церкви и на прот€жении длительного периода находилось под
полным  ее контролем.   ¬ основополагающих  трудах —калигера  и
ѕетавиуса (XVI-XVII вв.)  хронологи€ древности  приводитс€ в  виде
таблицы  дат Ѕ≈« ќЅќ—Ќќ¬јЌ»я; ее основой  объ€вл€етс€ ÷≈– ќ¬Ќјя
“–јƒ»÷»я.   Ёто и  не удивительно,  так  как  "Ќј  ѕ–ќ“я∆≈Ќ»»  ¬≈ ќ¬
»—“ќ–»я ќ—“ј¬јЋј—№ ѕќ ѕ–≈»ћ”ў≈—“¬” ÷≈– ќ¬Ќќ… »—“ќ–»≈…, и ее писали,
как правило,  духовные лица"  [51],  с.105.
     —егодн€  считаетс€, что основы хронологии были заложены ≈всевием
ѕамфилом (IV в.н.э.) и бл. »еронимом.   “руд ≈всеви€ "»стори€  времен
от  начала  мира  и до Ќикейского —обора" (т.н.  "’роника") и труд
»еронима обнаружены лишь в  позднем средневековье.   Ѕолее того:
"греческий подлинник  (≈всеви€ - ј.‘.) теперь существует лишь в
отрывках и восполн€етс€ вольным латинским переводом  бл. »еронима"
[68], с.VIII, ¬ведение.  Ћюбопытно, что  Ќикифор  аллист  в XIV  веке
предприн€л  попытку написать новую историю первых  трех  веков,  т.е.
"повторить"  "»сторию" ≈всеви€,  "но он ничего  не  мог  сделать
более,  как повторить сказанное  ≈всевием"  [68], с.XI.   Ќо
поскольку труд  ≈всеви€ был опубликован  только в 1544  г. (см. [68],
с.XIII),  т.е.   ѕќ«∆≈ труда Ќикифора, то уместен вопрос: а не
основана ли  книга "античного" ≈всеви€ на средневековом труде
Ќикифора  аллиста?
      Ќачина€  с  ≈всеви€  и  »еронима  (IV  в.н.э.)  почти  все
хронологи вплоть до  XVI-XVII вв.  были либо  верующими людьми, либо
занимали официальные  церковные  посты  (епископ  »ероним, епископ
‘еофил, архиепископ ƒжеймс јшер,  богослов  ».—калигер  и т.д.).
¬еро€тно, поэтому в основу  хронологической концепции древности  было
положено толкование числовых сведений, собранных в Ѕиблии.  ¬
результате схоластических  упражнений  с  числами возникали,
например,  следующие "базисные даты", от которых затем и
производилось развертывание всей хронологии древней истории: по
мнению ƒж. јшера (”ссерий, ”шер), мир был создан утром в воскресенье
23 окт€бр€ 4004 г. до н.э.  [20].  Ѕолее того, возникша€ позже
"светска€ хронологи€" полностью основана на церковной  хронологии:
"’ристианские историки поставили мирскую хронографию  на службу
св€щенной  истории ...   ќћѕ»Ћя÷»я »≈–ќЌ»ћј я¬»Ћј—№ ќ—Ќќ¬ќ…
’–ќЌќЋќ√»„≈— »’  «ЌјЌ»…  Ќј «јѕјƒ≈" [19], с.82.
    ’от€ "».—калигер, ќ—Ќќ¬ќѕќЋќ∆Ќ»   —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… ’–ќЌќЋќ√»»  как
науки, пыталс€ восстановить весь труд ≈всеви€, - но, как отмечает
Ё.Ѕикерман, -  датировки ≈всеви€,  которые часто  в рукопис€х
передавались неверно (! -  ј.‘.), в насто€щее врем€ мало нам полезны"
[19], с.82.
     ¬виду  существенной неоднозначности  и сомнительности всех этих
средневековых вычислений,  "дата сотворени€ мира", например,
варьируетс€ в разных документах в значительных пределах (укажем
основные примеры; датировка - в годах до н.э.):
    5969 (антиохийска€, ‘еофил, другую версию см. ниже),
    5508 (византийска€, так называема€ константинопольска€),
    5493 (јлександрийска€, эра јнниана, а также 5472 или 5624),
    4004 (јшер, еврейска€),
    5872 (так называема€ датировка 70 толковников),
    4700 (самарийска€),
    3761 (иудейска€),
    3491 (»ероним),
    5199 (≈всевий  есарийский),
    5500 (»пполит и —екст ёлий јфриканский),
    5515 (‘еофил, а также 5507),
    5551 (јвгустин) и  т.д.   [19],  с.69.
    јмплитуда  колебаний этой фундаментальной (дл€ древней
хронологии) точки отсчета дат составл€ет около 2100 лет. ћы привели
здесь лишь несколько наиболее известных приверов, однако полезно
знать, что существует около 200 (двухсот!) –ј«Ћ»„Ќџ’ ¬≈–—»… "дат
сотворени€ мира".
       ¬опрос о "правильной дате основани€ мира" отнюдь не
схоластичен, и ему недаром удел€лось такое большое внимание.  ƒело в
том, что огромное число документов датирует описываемые событи€
годами "от сотворени€ мира", а поэтому существующие тыс€челетние
расхождени€ в выборе этой "даты" существенно сказываютс€ на датировке
всех документов этого  типа.  ќсв€щенность хронологических "дат"
церковным авторитетом преп€тствовала (вплоть до XVIII века)
критическому анализу и ревизии.   Ќапример, ».—калигер  называл труды
своего предшественника ≈всеви€ "божественными"   [68], с.XIII,
¬ведение.  Ѕудучи воспитаны на безусловном поклонении авторитету
предшественников, хронологи XVI-XVII вв.   резко реагировали на
критику "со  стороны".
    ».—калигер впервые применил (вместе с ѕетавиусом) астрономический
метод  дл€  подтверждени€  (но  отнюдь не критической проверки)
позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков.   “ем самым
—калигер превратил, как  считают современные комментаторы,  эту
хронологию в "научную".  Ётот налет "научности" в сочетании с
церковным авторитетом оказалс€ достаточным дл€ хронологов XVII-XVIII
вв., чтобы также полностью доверитьс€  дошедшей до них и  уже
значительно закостеневшей хронологической  сетке  дат.
          XIX  веку  суммарный объем хронологического материала
разросс€ настолько, что  вызывал к себе априорное уважение уже хот€
бы самими  своими  масштабами,  так что хронологи XIX века видели
свою задачу только в уточнени€х  деталей.
     ¬ XX веке  вопрос считаетс€ практически уже  решенным,  и
хронологи€ древности окончательно застыла в той форме, в какой  она
вышла из "писаний" ≈всеви€, »еронима,  ‘еофила,  јвгустина, »пполита,
 лемента јлександрийского, јшера, —калигера, ѕетавиуса.  ƒл€ ученого
XX века сама мысль о том, что на прот€жении  нескольких сотен   лет
хронологи следовали ошибочной схеме,  кажетс€ абсурдной,  поскольку
вступает в противоречие с уже сложившейс€ традицией.
     “ем не менее, по мере развити€  хронологии  новыми поколени€ми
специалистов были обнаружены серьезные трудности при попытках
согласовать многие хронологические данные древних источников  с уже
установившейс€  скалигеровской хронологией. “ак, обнаружилось, что
»ероним делает  в описании событий своего времени ошибку в сто лет
[19], с.83.
    “ак называема€  "сасанидска€ традици€"  отдел€ла  јлександра
ћакедонского от —асанидов  226 годами, а современные историки
увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на 300 лет)
[19], с.83.
    "»удеи также отвод€т на персидский период своей истории всего 52
года,  хот€  ира II  от јлександра ћакедонского  отдел€ют 206 лет
(согласно скалигеровской хронологии. - ј.‘.)   [19], с.83.
     ќсновы египетской хронологии также дошли до нас,  пропущенные
через фильтр христианских хронологов: "—писок царей, составленный
ћанефоном, сохранилс€ только  в выдержках  у христианских авторов"
[19], с.77.  Ќе все читатели, может  быть, знают, что "¬осточна€
церковь избегала пользоватьс€ эрой по рождению ’риста, поскольку
споры о дате его рождени€ продолжались в  онстантинополе до XIV в."
[19], с.69.





     3.1.  “ќ »  ќ√ƒј  –»“» ќ¬јЋ — јЋ»√≈–ќ¬— ”ё ’–ќЌќЋќ√»ё.

    3.1.1. ƒ≈-ј–—»ЋЋј, –ќЅ≈–“ ЅјЋƒј”‘, ∆јЌ √ј–ƒ”»Ќ, Ёƒ¬»Ќ ƒ∆ќЌ—ќЌ.

     —омнени€ в правильности прин€той сегодн€ версии имеют большую
традицию. ¬ частности, Ќ.ј.ћорозов писал, что "профессор
—аламанкского университета де-јрсилла (de Arcilla) еще в XVI веке
опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis  и
Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вс€ древн€€ истори€
сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк
и археолог ∆ан √ардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший
классическую литературу за произведени€ монастерионцев
предшествовавшего ему XVI века... Ќемецкий приват-доцент –оберт
Ѕалдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "»стори€ и критика", где
на основании чисто филологических соображений доказывал, что не
только древн€€, но даже и ранн€€ средневекова€ истори€ -
фальсификаци€ Ёпохи ¬озрождени€ и последующих за ней веков"
[141], т.2, с.VII-VIII, ¬ведение.
     —ерьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный
английский ученый Ёдвин ƒжонсон (1842-1901), автор нескольких очень
интересных критических исследований о древней и средневековой
истории. ќсновной вывод, сделанный Ё.ƒжонсоном после его многолетних
исследований в области хронологии, формулировалс€ так:  "ћы
значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римл€н, чем это
написано в хронологических таблицах"  [426], с.XXX.  ƒжонсон призвал
к пересмотру всей хронологии античности и средневековь€!  ќсновные
труды Ё.ƒжонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [426],
[427].


                  3.1.2. »—јј  Ќ№ё“ќЌ.

                      "»саак Ќьютон (1642-1727), английский математик,
                       механик, астроном и физик, создатель
                       классической механики, член (1672) и президент
                       (с 1703) Ћондонского королевского общества...
                       –азработал (независимо от √.Ћейбница)
                       дифференциальное и интегральное исчислени€.
                       ќткрыл дисперсию света, хроматическую аберрацию,
                       исследовал интерференцию и дифракцию, развивал
                       корпускул€рную теорию света, высказал гипотезу,
                       сочетавшую корпускул€рные и волновые
                       представлени€. ѕостроил зеркальный телескоп.
                       —формулировал основные законы классической
                       механики. ќткрыл закон всемирного т€готени€,
                       дал теорию движени€ небесных тел, создав
                       основы небесной механики"
                          —оветский Ёнциклопедический —ловарь.
                          ћ., 1979, с.903.

    ќсобое место среди критиков версии —калигера-ѕетавиуса занимает
»саак Ќьютон. ќн - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в
которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в
некоторых ее важных разделах.  Ёти его исследовани€ мало известны
современному читателю, хот€ ранее вокруг них велись бурные споры.
ќсновными хронологическими работами ».Ќьютона €вл€ютс€ (см.[314]):
    1) " ратка€ хроника исторических событий, начина€ с
первых в ≈вропе до покорени€ ѕерсии јлександром ћакедонским",
    2) "ѕравильна€ хронологи€ древних царств" (рис.1).
    ќпира€сь на естественно-научные идеи, ».Ќьютон подверг хронологию
древности сильному преобразованию. Ќекоторые (очень немногие) событи€
он ”ƒ–≈¬Ќ»Ћ. Ёто относитс€, например, к легендарному походу
аргонавтов. Ќьютон пришел к выводу, что этот поход состо€лс€ не в ’
веке до н.э. (как считали во времена Ќьютона), а в XIV веке до н.э.
¬прочем, датировка этого событи€ расплывчата и в позднейших
исследовани€х по хронологии (других авторов).
    Ќо в целом нова€ хронологи€ Ќьютона —”ў≈—“¬≈ЌЌќ  ќ–ќ„≈
— јЋ»√≈–ќ¬— ќ… (прин€той сегодн€). Ѕольшинство событий (датируемых
ранее јлександра ћакедонского) он передвинул вверх, в сторону
омоложени€, т.е. ЅЋ»∆≈   Ќјћ. Ёта ревизи€ не столь радикальна, как в
трудах ћорозова, который считал что древн€€ хронологи€ €вл€етс€
достоверной лишь начина€ с IV века н.э. ќтметим, что Ќьютон не
продвинулс€ выше рубежа н.э.
     "Ёто - плод сорокалетнего труда, напр€женных поисков, огромной
эрудиции. ¬ сущности Ќьютон рассмотрел всю основную литературу по
древней истории и все основные источники, начина€ с античной и
восточной мифологии" [158],с.104-105.
     —равнива€ выводы Ќьютона с прин€той сегодн€ скалигеровской
версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приход€т к
мысли, что Ќьютон ошибалс€. ќни пишут:
      " онечно, не име€ расшифровки клинописи и иероглифов, не име€
данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией
достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что
рассказывалось в мифах, Ќьютон ошибалс€ не на дес€тки и даже не на
сотни лет, а на тыс€челети€, и его хронологи€ далека от истины даже в
том, что касаетс€ самой реальности некоторых событий.  ¬.”инстон
писал в своих воспоминани€х: "—эр »саак в области математики нередко
прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств ... Ќо
этот же сэр »саак Ќьютон составил хронологию... ќднако эта хронологи€
убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как €
окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии.
ќ, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из
смертных в некоторых отношени€х"..." [158],с.106-107.
      „то же предлагал Ќьютон? ¬ основном он проанализировал
хронологию ƒревнего ≈гипта и ƒревней √реции –јЌ≈≈ Ќј„јЋј Ќ.Ё. Ќа
анализ "более молодых" эпох у него, веро€тно, нехватило времени: труд
Ќьютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
    Ќапример, прин€та€ сегодн€ верси€ хронологии относит начало
правлени€ первого египетского фараона ћенеса (ћены) примерно к 3000
г.до н.э.
    Ќьютон же утверждал,что это событие датируетс€ всего лишь 946
г.до н.э. —двиг вверх составл€ет, следовательно, примерно 2000 лет.
    ≈сли сегодн€ миф о “езее датируетс€ XV веком до н.э., то Ќьютон
утверждает, что эти событи€ имели место около 936 г.до н.э.
—ледовательно, сдвиг дат вверх составл€ет примерно 700 лет.
    ≈сли сегодн€ знаменита€ “ро€нска€ война датируетс€ примерно 1225
годом до н.э. [19], то Ќьютон утверждает, что это событие произошло в
904 г.до н.э. —ледовательно, сдвиг дат вверх составл€ет примерно 330
лет. » так далее.
     ратко, основные выводы Ќьютона формулируютс€ так.
    „асть истории ƒревней √реции подн€та им вверх (во времени) в
среднем на 300 лет (ближе к нам). »стори€ ƒревнего ≈гипта
(охватывающа€, согласно сегодн€шней версии, несколько тыс€ч лет -
примерно от 3000 г.до н.э. и выше) подн€та вверх и спрессована
Ќьютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 г.до н.э.
до 617 г.до н.э. ѕричем, некоторые фундаментальные даты древней
египетской истории подн€ты Ќьютоном вверх примерно на 1800 лет.
      Ќьютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г.до н.э.
≈го наблюдени€ носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо
систему в этих (на первый взгл€д хаотических) передатировках он не
смог.
    –асскажем  также  вкратце  об   истории   публикации   труда
».Ќьютона, следу€ книге [425]. Ёта истори€ поучительна. Ќьютон,
по-видимому, опасалс€, что публикаци€  его книги по хронологии
создаст  ему много трудностей. Ётот труд был начал Ќьютоном за много
лет  до 1728 года.  нига неоднократно переписывалась Ќьютоном вплоть
до самой смерти  в  1727  году.  Ћюбопытно,  что " ратка€   ’роника"
не готовилась Ќьютоном к публикации. ќднако слухи о хронологических
исследовани€х  Ќьютона   распространились довольно   широко   и
принцесса ”эльска€ выразила желание ознакомитьс€ с  ними.  Ќьютон
передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки
посторонним лицам. “о же повторилось и с аббатом  онти (Abbe Conti).
ќднако, вернувшись в ѕариж,  аббат  онти  стал  давать  рукопись
интересующимс€ ученым.
    ¬ результате ћ.‘рере  (M.Freret)  перевел рукопись  на
французский  €зык, добавив   к   ней   собственный исторический
обзор.  Ётот  перевод вскоре  попал  к  парижскому книготорговцу
G.Gavelier'у,  который, мечта€  опубликовать  труд Ќьютона, написал
ему письмо (в мае 1724 года). ќднако  ответа  от Ќьютона не получил,
после чего написал новое письмо в марте  1725 года, сообща€ Ќьютону,
что будет рассматривать его  молчание  как согласие на публикацию
(вместе с замечани€ми ‘рере). ќтвета снова не последовало. “огда
Gavelier попросил своего лондонского  друга добитьс€ ответа лично от
Ќьютона. ¬стреча состо€лась 27 ма€  1725 года и Ќьютон дал
отрицательный ответ. ќднако было поздно.   нига уже вышла в свет:
    Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-
-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by
M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
    Ќьютон получил копию книги 11 но€бр€ 1725 года. ќн опубликовал
письмо в ‘илософских “рудах  оролевского ќбщества (Transactions of
the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата  онти в
нарушении обещани€ и в публикации труда  помимо  воли  автора.  —
по€влением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году,  Ќьютон
сообщил, что им готовитс€ к публикации  нова€  более  обширна€  и
подробна€ книга по древней хронологии.
    ¬се эти событи€ происходили уже незадолго до смерти Ќьютона.  ќн,
к сожалению, не успел опубликовать более  подробную  книгу  и следы
ее утрачены. Ќьютон скончалс€ в 1727 году, так и  не  успев завершить
свои исследовани€ по древней истории.
    Ќе бо€знью ли необоснованных  нападок  объ€сн€етс€  вс€  эта
сложна€ истори€ публикации " раткой ’роники"?
     акова же была реакци€ на публикацию книги Ќьютона?
    ¬ печати (середины  XVIII  века)  по€вилось  довольно много
откликов.  ¬  основном они принадлежали историкам и филологам,
носили  резко   негативный   характер   ("заблуждени€ почетного
дилетанта"  и  проч.).  Ѕыло,  впрочем,   опубликовано несколько
работ в поддержку мнени€ Ќьютона, но их было  немного. «атем волна
откликов  спала  и  книга  Ќьютона  была  фактически замолчана и
выведена из научного обращени€.
      ј „езаре Ћамброзо в своей известной книге "√ениальность и
помешательство" постаралс€ "поставить точку" следующим образом:
    "Ќьютон,  покоривший  своим  умом  все   человечество,   как
справедливо писали о нем современники, в  старости  тоже  страдал
насто€щим психическим расстройством, хот€ и не настолько сильным,
как предыдущие гениальные люди. “огда-то он и написал,  веро€тно,
"’–ќЌќЋќ√»ё",  "јпокалипсис"  и  "ѕисьмо  к  Ѕентелю",  сочинени€
туманные, запутанные и  совершенно  непохожие  на  то,  что  было
написано  им  в  молодые  годы"  („.Ћамброзо,   "√ениальность   и
помешательство". ћосква, изд-во –еспублика, 1995, с.63).
     ѕохожие  обвинени€ прозвучат позже  и  в  адрес  Ќ.ј.ћорозова,
также  осмелившегос€ зан€тьс€  ревизией  хронологии.  Ёти   обвинени€
звучат   очень странно в  научной  дискуссии.  Ќам  кажетс€,
что  они  скрывают за собой неспособность возразить по существу.


            3.1.3. Ќ» ќЋј… јЋ≈ —јЌƒ–ќ¬»„ ћќ–ќ«ќ¬.

                         "Ќ.ј.ћорозов соединил в себе беззаветное
                          общественное, революционное служение
                          родному народу с совершенно поразительным
                          увлечением научной работой. Ётот научный
                          энтузиазм, совершенно бескорыстна€,
                          страстна€ любовь к научному исследованию
                          должны остатьс€ примером и образцом дл€
                          каждого ученого, молодого или старого."
                             —ергей »ванович ¬авилов: ќчерки и
                             воспоминани€. ћ.: Ќаука, 1981, с.284.

    ¬ наше врем€ первым исследователем, по насто€щему широко и
радикально поставившим вопрос о научном обосновании прин€той сегодн€
хронологии, был Ќиколай јлександрович ћорозов (рис.2).
    Ќ.ј.ћорозов (1854-1946) - выдающийс€ русский
ученый-энциклопедист. ≈го судьба сложилась непросто.
    ќтец ћорозова -  ѕетр  јлексеевич  ўепочкин  -  был  богатым
помещиком и принадлежал к старинному двор€нскому роду ўепочкиных.
ѕрадед ћорозова находилс€ в родстве с ѕетром I. ћать  ћорозова  -
проста€   крепостна€   кресть€нка   јнна   ¬асильевна   ћорозова.
ѕ.ј.ўепочкин женилс€  на  ј.¬.ћорозовой,  дав  ей  предварительно
вольную, но не  закрепив  брак  в  церкви,  поэтому  дети  носили
фамилию матери.
    ¬ двадцать лет Ќ.ј.ћорозов стал народовольцем. ¬  1881  году был
приговорен к  бессрочному  заключению  в  Ўлиссельбурге,  где
самосто€тельно  изучал  химию,  физику,  астрономию,  математику,
историю. Ќо в 1905 году был освобожден, пробыв  в  заключении  25
лет.   ѕосле   освобождени€   занималс€   активной   научной    и
научно-педагогической де€тельностью; после ќкт€брьской  революции -
директор  естественно-научного  института  им.Ћесгафта.  ѕосле ухода
ћорозова  с  поста  директора   институт   был   полностью
реформирован.
    ¬ этом  институте  ћорозов  выполнил  основную  часть  своих
известных   исследований   по   древней   хронологии    (методами
естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников
института.
      — 1922 г. он - почетный член –оссийской јЌ  (с 1925 г. - јЌ
———–).
     ¬ 1907 г. Ќ.ј.ћорозов издал книгу "ќткровение в грозе и буре"
[139], где  проанализировал  датировку  "јпокалипсиса"  и пришел к
выводам, противоречащим скалигеровской хронологии.   ¬ 1914 г. -
книгу "ѕророки" [140], в которой на  основе астрономической методики
датировани€  была пересмотрена  датировка библейских пророчеств.  ¬
1924-1932  гг.  Ќ.ј.ћорозов издал фундаментальный семитомный труд
"’ристос" [141], первоначальное название которого было "»стори€
человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил
развернутую критику скалигеровской хронологии.  ¬ажным фактом,
обнаруженным  им, €вл€етс€ необоснованность концепции, лежащей  в
основе  прин€той сегодн€ скалигеровской хронологии.
     ѕроанализировав огромный материал, Ќ.ј.  ћорозов выдвинул  и
частично  обосновал фундаментальную гипотезу о том, что
скалигеровска€  хронологи€ древности искусственно  раст€нута,
удлинена по  сравнению с реальностью.  Ёта гипотеза  базируетс€ на
обнаруженных  им "повторах",  т.е.  текстах, описывающих, веро€тно,
одни  и  те  же событи€,  но датированных  затем разными годами и
считающихс€ сегодн€ различными.   ¬ыход в  свет этого  труда вызвал
оживленную полемику в печати,  отголоски которой  присутствуют и  в
современной литературе.   Ѕыли высказаны  некоторые   справедливые
возражени€, однако  в  целом критическую  часть  труда   "’ристос"
оспорить не удалось.
     —уд€ по всему, Ќ.ј.ћорозов не знал о сходных трудах  ».Ќьютона и
Ё.ƒжонсона, практически забытых  к его  времени. “ем удивительнее,
что многие выводы  ћорозова хорошо согласуютс€ с высказывани€ми
Ќьютона и ƒжонсона.
      Ќо ћорозов поставил вопрос —”ў≈—“¬≈ЌЌќ Ў»–≈ » √Ћ”Ѕ∆≈,
распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и
здесь необходимость в коренных передатировках.  Ќесмотр€ на то, что
ћорозову также не удалось вы€вить какую-либо систему в хаосе этих
передатировок, его исследовани€ наход€тс€ на качественно более
высоком уровне, чем анализ Ќьютона. ћорозов был первым ученым,
пон€вшим, что в передатировках нуждаютс€ не только событи€ античной,
но и средневековой истории. “ем не менее ћорозов не пошел выше VI
века н.э., счита€, что здесь прин€та€ сегодн€ верси€ хронологии
VI-XIII веков более или менее верна. (¬ дальнейшем мы увидим, что это
его мнение оказалось ошибочным).

     “аким  образом,  вопросы,  поднимаемые  в  нашей работе,
став€тс€ далеко не впервые.  “о, что век за веком они, практически
одни и  те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема
действительно существует.  ј тот факт, что независимо предлагаемые
изменени€ хронологии древности (например, ».Ќьютоном, Ё.ƒжонсоном и
Ќ.ј.ћорозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует:
именно  в  этом направлении  и находитс€ решение исследуемой нами
проблемы.


       3.2. ѕ–ќЅЋ≈ћј ƒќ—“ќ¬≈–Ќќ—“» –»ћ— ќ… ’–ќЌќЋќ√»» » »—“ќ–»».
                       √»ѕ≈– –»“»÷»«ћ XIX ¬≈ ј.

     ќпишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в
глобальной хронологии древности.   Ўирока€ критика "традиции"
началась еще в XVIII  веке - в основанной  в 1701 г. в  ѕариже
"јкадемии надписей и из€щных искусств", где  затем в 20-е годы этого
столети€ развернулась  дискусси€  о  достоверности  римской традиции
вообще (ѕуйи, ‘рере  и др.).   Ќакопившийс€ материал послужил основой
дл€ еще более углубленной критики в XIX в.
     ќдним из крупных  представителей  этого  крупного  научного
направлени€, получившего название гиперкритицизма, был известный
историк “.  ћоммзен, писавший,  например, следующее:
     "’от€ царь “арквиний ¬торой был уже  совершеннолетним к моменту
смерти своего  отца и воцарилс€ через тридцать  дев€ть лет  после
того, тем  не  менее, он  вступает  на престол ёЌќЎ≈….
     ѕифагор, прибывший  в »талию почти за  целое поколение  до
изгнани€ царей (509  г.  до  н.э.  - ј.‘.), тем не менее считаетс€
римскими историками за  друга мудрого Ќумы (предполагаетс€, что он
умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает
по крайней мере 100 лет. - ј.‘.).
     √осударственные послы, отправленные в  —иракузы в  262 г.  от
основани€ –има, ведут там переговоры  с ƒионисием —таршим, вступившим
на престол „≈–≈« ¬ќ—≈ћ№ƒ≈—я“  Ў≈—“№ Ћ≈“ ѕќ—Ћ≈  “ќ√ќ (348)" [137],
с.876.
     —калигеровска€ хронологи€ –има  покоитс€ на весьма  шатких
основани€х. Ќапример, между различными  датировками такого важного
событи€, как основание –има,  существует расхождение  в 500 лет
[137], с.876 или [145], с. 23-24.
     ƒело в том, что по мнению √елланика и ƒамаста (€кобы, живших в
IV веке до н.э.), поддержанному позднее јристотелем, –им был основан
Ёнеем и ќдиссеем (и назван по имени тро€нки –омы). Ёто означает, что
основание –има происходит сразу  после  завершени€ “ро€нской войны,
участниками которой были и Ёней, и ќдиссей. Ќо в прин€той сегодн€
скалигеровской хронологии  “ро€нска€  война (€кобы, XIII век до н.э.)
отстоит от основани€ –има (€кобы, VIII век  до н.э.) примерно на 500
лет. Ќо тогда получаетс€, что:
    либо  –им  был  основан  на  500  лет раньше,
    либо “ро€нска€ война произошла на  500  лет  позже,
    либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы
Ёней и ќдиссей основали –им.
      стати, а как быть тогда с –омулом?  »ли "–омул" - попросту
другое им€ того же ќдиссе€? ќдним  словом, вопросов возникает много.
» чем дальше мы будем продвигатьс€, тем их будет больше.
    ћежду прочим, по другой версии, название  города  было  дано
–омом - сыном ќдиссе€ и  ирке. Ќе означает ли это, что  –ом  (или –ем
- брат –омула) - сын  ќдиссе€?  —  точки  зрени€ скалигеровской
хронологии, это, конечно, невозможно.
      “акое колебание важной даты "основани€ √орода (–има)"
существенно сказываетс€ на датировке  большого  числа  документов,
отсчитывающих  годы "от основани€  –има  (√орода)"  (например,
знаменита€  "»стори€"   “ита Ћиви€).   стати, отождествление √орода
именно с италь€нским –имом - это одна из гипотез скалигеровской
хронологии. Ќе исключено, что под √ородом могли понимать когда-то
знаменитый –»ћ Ќј Ѕќ—‘ќ–≈, т.е.  онстантинополь.
     ¬ообще, как сообщают историки, "римска€ традиционна€ истори€
дошла до нас в сочинени€х весьма немногих авторов;  самым солидным из
этих трудов €вл€етс€, без сомнени€, исторический  труд “ита Ћиви€"
[175], с.3.  —читаетс€, что “ит Ћивий родилс€ ок. 59 г. до н.э. и
описал историю –има примерно  за 700  лет.   »з 144 книг сохранилось
35; первое издание - в 1469 г.  по утраченной рукописи неизвестного
происхождени€; только после этого в √ессене была открыта рукопись,
содержаща€ еще 5 книг.
     “.ћоммзен писал: " ¬ отношении  ...  всемирной летописи дело
обсто€ло еще  хуже  ...  –азвитие археологической науки позвол€ло
наде€тьс€, что  традиционна€ истори€  будет проверена по документам и
другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. „ем больше
было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее
вы€сн€лись трудности написани€ критической истории –има" [138],
с.512.
      Ѕолее того, - продолжает ћоммзен: "Ћќ∆№ ¬ ÷»‘–ќ¬џ’  ƒјЌЌџ’ была
проведена у него (у ¬алери€ јнциата. - ј.‘.)  систематически вплоть
до современного исторического периода ...   ќн (јлександр ѕолигистор.
- ј.‘.) подал  пример,  как  поставить недостававшие п€тьсот  лет от
падени€ “рои до возникновени€ –има в хронологическую св€зь (напомним
здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой
хронологической версии, отличной  от прин€той сегодн€, падение “рои
произошло непосредственно  перед основанием –има,  а не за  500 лет
до этого, см. [145], с.23-24. - ј.‘.)... и наполнить этот промежуток
одним из  тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению,
были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; суд€  по всем
данным,  именно он  вызвал на свет царей јвентина и “иберина и
альбанский  род —ильвиев, которых впоследствии потомство не упустило
снабдить собственными  именами, определенными сроками царствовани€
и,  дл€ в€щей   нагл€дности, даже  портретами ..." (“.ћоммзен,
[138], с.513-514).   ќбзор  этой критики  см.  также у Ѕ.Ќизе  [145],
с.4-6.
       “еодор ћоммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим
начать ревизию важнейших дат античности.
       –азвернутое  изложение ультраскептической точки  зрени€,
ставившей   под  сомнение  правильность   хронологии "царского –има"
и  вообще достоверность наших  знаний о первых п€ти веках (!) римской
истории, см. в [239], [301]. ќ трудност€х согласовани€  римских
документов  со скалигеровской хронологией см.  в [365].
      »сторик Ќ.–адциг писал: "ƒело в  том, что  римские летописи до
нас не дошли, а потому все наши предположени€ мы должны делать на
основании римских историков-анналистов.  Ќо и тут ... мы сталкиваемс€
с большими затруднени€ми, из которых  главное то,  что и  анналистов
мы  имеем в весьма плохом виде" [175], с. 23.
     —читаетс€, что в римских  фастах  хронологически  велась
погодна€  (т.е. по годам) запись всех должностных  лиц античного
–има.  Ёти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом"
хронологии.
      ќднако, историк √.ћартынов сообщает: "Ќо как же согласовать с
этим ѕќ—“ќяЌЌџ≈ –ј«Ќќ√Ћј—»я, какие мы встречаем у Ћиви€ на каждом
шагу, в  именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще,
ѕќЋЌџ… ѕ–ќ»«¬ќЋ ¬ ¬џЅќ–≈ »ћ≈Ќ?...  ‘ј—“џ »—ѕ≈ў–≈Ќџ Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ—“яћ»,
¬  ќ“ќ–џ’ ѕќƒ„ј— Ќ≈¬ќ«ћќ∆Ќќ –ј«ќЅ–ј“№—я.  ”же Ћивий сознавал Ўј“ ќ—“№
этой главной основы своей хронологии" [127], с.6-7,14.
       ак резюмирует √.ћартынов, следует "признать, что ни ƒиодор, ни
Ћивий Ќ≈ »ћ≈ё“ ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ… ’–ќЌќЋќ√»» ... ћы не можем довер€ть
полотн€ным книгам, опира€сь на которые Ћициний ћарк и “уберон дают
—ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»¬џ≈ ” ј«јЌ»я.  Ќаиболее, по-видимому,
достоверные документы, и те,  при более тщательном рассмотрении,
оказываютс€ ѕќƒЋќ∆Ќџћ», —‘јЅ–» ќ¬јЌЌџћ» ћЌќ√ќ ѕќ«∆≈" [127],
с.20,27-28.
     ¬прочем, современный хронолог Ё.Ѕикерман убежден в следующем:
"ѕоскольку имеютс€ полные списки римских консулов за 1050 лет...  то
можно легко определить юлианскую дату дл€ каждого из них при условии,
что древние даты достоверны" [19], с.76.  Ќо при этом молчаливо
предполагаетс€, будто нам достоверно известна дата "основани€ –има"
относительно юлианского календар€.  ј ведь предъ€вленные нами выше
500-летние колебани€ этой даты вызывают аналогичные колебани€ всего
консульского списка и, следовательно, аналогичные колебани€ всей
римской  истории, нанизанной на этот список.




     —ущественные расхождени€  между хронологическими  данными
древних источников  и установленной  в XVI  веке глобальной
хронологией древности  были  вскрыты  и  в  других  разделах.  “ак,
значительные трудности сопровождали  установление хронологии ≈гипта,
где  многие документы противоречат друг другу в хронологическом
смысле.
      Ќапример, последовательно и св€зно  излага€ историю ≈гипта,
√еродот (в своей знаменитой "»стории") —“ј¬»“ –яƒќћ  фараонов
–ампсинита и ’еопса, назвав ’еопса  ѕ–≈≈ћЌ» ќћ –ампсинита.
       —овременный  комментатор уверенно поправл€ет √еродота:
"√еродот путает хронологию ≈гипта: –ампсинит (–амзес II) - царь XIX
династии (1345-1200 гг.  до н.э.),  а  ’еопс  -  IV  династии
(2600-2480 гг. до н.э.)" [39], с.513,  коммент.136.
       «десь  рассогласование  с прин€той   сегодн€ хронологической
версией достигает более  1200 лет.  ¬ообще  оказываетс€:  "√еродотова
хронологи€  царей не соответствует  царской хронологии во  фрагментах
царских   списков  ћанефона"  [39], с.512, коммент.108.   ќбычно
хронологи€  √еродота  существенно "короче" скалигеровской.  Ќапример,
—–ј«” ѕќ—Ћ≈ фараона јсихиса  он ставит фараона јнисиса, т.е.  "делает
скачок от конца IV династии  (ок.  2480 г.  до н.э.) к началу
эфиопского владычества в ≈гипте (ок. 715 г.  до н.э.)".  [39], с.516,
коммент.  150.  Ёто скачок в 1800 лет.
      ќтметим, что далеко не всегда очевиден выбор  какой-нибудь
одной  хронологической  версии из нескольких противоречащих друг
другу.  Ёто отразилось, например, в борьбе между т.н. короткой и
длинной хронологи€ми ≈гипта, развернувшейс€ в XIX в.  ¬ насто€щее
врем€ условно прин€та коротка€ хронологи€, но и она несет в себе
глубокие противоречи€, не разрешенные до сих пор.
     «наменитый египтолог √.Ѕругш писал: " огда любознательность
читател€ останавливаетс€ на вопросе: можно ли считать окончательно
установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и
моменты истории фараонов, и когда он обратитс€ за разъ€снени€ми к
таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановитс€ перед самыми различными мнени€ми в вычислени€х
фараонических годов, сделанных представител€ми новейшей школы.
Ќапример, немецкие ученые так определ€ют врем€ восшестви€ на престол
ћена, первого фараона:
     Ѕоек относит это событие к 5702 году до –.’.,
     ”нгер   - к 5613 году,
     Ѕругш   - к 4455 году,
     Ћаут    - к 4157 году,
     Ћепсиус - к 5702 году,
     Ѕунзен  - к 3623 году.
     –азность между крайними выводами этого р€да чисел ѕќ–ј«»“≈Ћ№Ќј,
так как она составл€ет 2079 лет... —амые основательные работы и
изыскани€, проведенные компетентными учеными дл€ проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и пор€дка
перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую
необходимость допустить в списке ћанефо ќƒЌќ¬–≈ћ≈ЌЌџ≈ » ѕј–јЋЋ≈Ћ№Ќџ≈
÷ј–—“¬ќ¬јЌ»я, чем значительно уменьшаетс€ сумма времени, потребна€
дл€ владычества над страной тридцати династий ћанефо. Ќесмотр€ на все
открыти€ в этой области египтологии, числовые данные наход€тс€ до сих
пор (т.е. в конце XIX века - ј.‘.) в весьма неудовлетворительном
состо€нии" [22], с.95-97.
        нашему времени положение не улучшилось. —овременные таблицы
также по-разному оценивают дату вступлени€ на престол ћены (см.
подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и
т.д.  ѕолное колебание - 2700 лет. ≈сли же мы учтем мнени€ других
(например, французских) египтологов, то ситуаци€ еще более
обостритс€:
    Ўампольон дает 5867 год до н.э.,
    Ћесюер       - 5770 год до н.э.,
    ћариэтт      - 5004 год до н.э.,
    Ўаба         - 4000 год до н.э.,
    ћейер        - 3180 год до н.э.,
    јнджеевский  - 2850 год до н.э.,
    ¬илькинсон   - 2320 год до н.э.,
    ѕальмер      - 2224 год до н.э. и т.д.
    –азница между "датировкой" Ўампольона и "датировкой" ѕальмера
составл€ет ни много ни мало 3643 года.
     ¬ообще, оказываетс€, "египтологи€, благодар€ которой рассе€лс€
впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80
лет назад", - писал в конце XIX века Ўантепи-де-л€-—оссей [224],
с.95.  ќн продолжает: "–езультаты исследований были попул€ризованы,
можно сказать, слишком скоро... Ѕлагодар€ этому, в обиход вошло много
Ћќ∆Ќџ’ ¬ќ««–≈Ќ»…...  ѕока еще невозможно построить египетскую
хронологию" [224],с.95.
     ≈ще  более  сложна€  ситуаци€  сложилась  вокруг  списка царей,
составленного шумерийскими жрецами. "Ёто был своего рода кост€к
истории, похожий на наши хронологические таблицы... Ќо, к сожалению,
толку от такого списка было немного... ’ронологи€ списка царей, -
писал известный археолог Ћ.¬улли, - ¬ ÷≈Ћќћ я¬Ќќ Ѕ≈——ћџ—Ћ≈ЌЌј" [36],
с.15. Ѕолее того, оказываетс€, что "ѕќ—Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№Ќќ—“№ ƒ»Ќј—“»… ЅџЋј
”—“јЌќ¬Ћ≈Ќј ѕ–ќ»«¬ќЋ№Ќќ" [36],с.107.
     ќказываетс€, громадна€ древность, приписываема€  сегодн€  этим
спискам, противоречит современным археологическим данным.  ѕриведем
лишь один, но достаточно €ркий пример.
     —ообща€ о раскопках царских гробниц в ћесопотамии, Ћ.¬улли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей.  »
тут неожиданно, как пишет ¬улли: "ќдин из лучших экспертов за€вил,
что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! - “–»Ќјƒ÷ј“ќ√ќ ¬≈ ј
Ќќ¬ќ… Ё–џ! - ј.‘.). » порицать его за такую ошибку нельз€, -
снисходительно говорит Ћ.¬улли, - ведь никто не подозревал, что столь
высокое искусство могло существовать в III тыс€челетии до нашей
эры" [36],с.61.
       сожалению, развитие всей  этой критической  концепции -
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не  было  завершено ввиду
отсутстви€ в то врем€ объективных методик  статистического характера,
позвол€ющих провер€ть прежние хронологические отождествлени€  и
устанавливать даты  независимым и объективным образом.




      ост€к глобальной скалигеровской хронологии был построен путем
анализа хронологических указаний  древних источников.  ¬ св€зи  с
этим интересен вопрос об их происхождении. ¬ современной
историографии отсутствует полный обзор обсто€тельств по€влени€
античных рукописей,  отмечаетс€ лишь общий факт, что подавл€ющее
большинство этих документов  всплыло на поверхность только  в Ёпоху
¬озрождени€ после  периода "темных веков".  ѕо€вление рукописей часто
происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу
датировок находок.
     ¬ XIX веке два известных историка √ошар и –осс опубликовали (в
1882-1885 гг. и в 1878 г.) исследовани€, в которых доказывали, что
знаменита€ антична€ римска€ "»стори€"  орнели€ “ацита принадлежит в
действительности перу известного италь€нского гуманиста ѕоджо
Ѕраччолини.  —м.[8], [280] и [337]. ќтсылаем читател€ к книге [8],
где подробно рассказано об этой проблеме.  «десь отметим лишь, что по
нашему мнению "»стори€" “ацита - подлинник (т.е.  не фальсификат),
хот€ описанные в нем событи€ были датированы затем историками,
по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековь€ в глубокую
древность).
      »стори€ обнаружени€ книг  .“ацита действительно вызывает много
вопросов [8]. »менно ѕоджо обнаружил и пустил в обращение сочинени€
 винтиллиана, ¬алери€ ‘лакка, јскони€ ѕедиана, Ќони€ ћарцелла, ѕроба,
некоторые трактаты ÷ицерона, Ћукреци€, ѕетрони€, ѕлавта, “ертуллиана,
ћарцеллина,  альпурни€ —екула и т.д. [8].  Ќигде и никогда не были
разъ€снены обсто€тельства этих находок и датировок рукописей.
      ¬ XV веке в »талию приезжают знаменитые гуманисты: ћануил
’ризолор, √емист ѕлетон, ¬иссарион Ќикейский и др. ќни впервые
познакомили ≈вропу с достижени€ми "древней греческой мысли".
¬изанти€ в это врем€ дала «ападу почти все известные сегодн€
древнегреческие рукописи античного времени. ќтто Ќейгебауэр писал:
"Ѕо'льша€ часть рукописей, на которых основано наше знание греческой
науки - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после
смерти их авторов" [144], с.69.
     —огласно скалигеровской истории [26], вс€ классическа€ древн€€
литература всплыла на поверхность только в ¬озрождение  или
непосредственно  перед этой эпохой.  ак показывает анализ, темнота их
происхождени€, отсутствие документированных данных об их судьбе в
предшествующие, т.н.  "темные века", заставл€ет  во многих  случа€х
предположить отсутствие этих текстов ранее кануна ¬озрождени€ [141].
     Ќапример, древнейшими списками т.н.  неполного извода  текстов
÷ицерона  считаютс€ списки IX-X вв. н.э., однако  архетип неполного
извода  "давно погиб" [221].   ¬ XIV-XV вв.  интерес к ÷ицерону
возрастает, и "дело доходит  до того, что около 1420 г. миланский
профессор  √аспарино Ѕарцицца ... вз€лс€ за рискованный труд:
собралс€ заполнить  пробелы "неполного извода" собственными
дополнени€ми дл€ св€зности (!- ј.‘.).  Ќо не успел  он закончить
свою  работу, как  совершилось чудо:  в глухом италь€нском городке
Ћоди  была  найдена  заброшенна€  рукопись с полным текстом всех
риторических произведений ÷ицерона  ... Ѕарцицца и его  ученики
набрасываютс€ на новую находку,  расшифровывают с трудом ее старинный
(веро€тно, XIII в.) шрифт и изготовл€ют, наконец, удобочитаемую
копию.  —  этой копии снимаютс€  списки, и в  своей совокупности они
составл€ют "полный извод" ...  ј между тем происходит  непоправимое:
архетип этого извода,  Ћодийска€ рукопись, оказываетс€  заброшенной,
никому не хочетс€ битьс€ над ее трудным текстом, ее отсылают  обратно
в Ћоди,  » “јћ ќЌј ѕ–ќѕјƒј≈“ Ѕ≈« ¬≈—“»:   начина€ с 1428 г. о ее
судьбе ничего неизвестно.  ≈вропейские филологи до сих пор оплакивают
эту потерю"  [221],  с.387-388.
        нига —ветони€ "∆изнь  двенадцати  цезарей"  также  имеетс€
только в очень поздних списках; все они "восход€т  к единственной
античной рукописи" [185], бывшей будто бы в распор€жении Ёйнхарда
(ок. 818 г. н.э.),  который, создава€ свою "∆изнь   арла",
старательно воспроизводил,  как считаетс€ сегодн€, "светониевские
биографические схемы" [221],  с.281.  Ёта т.н.  "фульдска€ рукопись",
и "первые  списки с  нее ƒќ  Ќј— Ќ≈ ƒќЎЋ»" [221], с.271.   —тарейшим
списком  книги —ветони€ считаетс€ текст  IX  в.  н.э.,  но  всплыл
он  на  поверхность  лишь в XVI в.  ќстальные списки датируютс€ не
ранее XI в. н.э.
     ƒатирование  античных  источников  было  осуществлено в XV-XVI
вв. на  основе не  дошедших до  нас соображений.   “олько в 1497 г.
[141] была открыта книга "ќб архитектуре" ¬итруви€.  ак утверждает
Ќ.ј.ћорозов в [141], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги
¬итруви€ с неверо€тной точностью указаны периоды гелиоцентрических
(!) обращений планет.  јрхитектор ¬итрувий (живший, €кобы, в I-II
веках н.э.) знал эти числа лучше астронома  оперника!  Ѕолее того, в
периоде обращени€ —атурна он ошибс€ только на 0,00007 далю
современного значени€ периода, дл€ ћарса ошибка всего 0,006, а дл€
ёпитера 0,003 (см. анализ в [141], т.4, с.625-626).
      ќтметим далеко идущие параллели между книгами ¬итруви€ и
книгами  замечательного гуманиста XV в. - јльберти [122].   стати,
нельз€ не отметить некоторого созвучи€ имен јльберти и ¬итруви€ ввиду
частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти - витрувий.
јльберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор
известной архитектурной теории, исключительно сходной  с аналогичной
теорией ¬итруви€ [122], с.3-4.   ак и "античный" ¬итрувий, он написал
фундаментальный труд, включавший в себ€ не только его теорию
архитектуры, но и сведени€ по математике, оптике, механике.
       Ќазвание "античного" труда  јльберти "ƒес€ть книг об
архитектуре" совпадает с названием аналогичного средневекового труда
¬итруви€.  —ейчас считаетс€, будто ¬итрувий был дл€ јльберти
"образцом дл€ подражани€ при  составлении  собственного  трактата"
[122], с.152.  “руд јльберти целиком выдержан "в  античных тонах".
—пециалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу
(иногда совпада€ дословно!) идут фрагменты труда јльберти и фрагменты
труда ¬итруви€. "¬се эти многочисленные параллели ...  открывают ту
эллинистически-римскую  атмосферу,  в которой формировались
собственные его мысли" [122], с.89.
      »так, книга "античного" ¬итруви€ абсолютно естественно
вписываетс€ в атмосферу и идеологию XV в. н.э.  ј подавл€ющее
большинство средневековых построек  јльберти  выполнено "в античном
стиле" [122], с.165,167,173.    ќн  создает дворец "по  образцу и
подобию римского амфитеатра" [122], с.179.
     “аким образом, ведущий архитектор эпохи заполн€ет города »талии
античными постройками, которые сейчас (но не в XV в.н.э.) считаютс€
"подражани€ми древности", пишет книги в "античном стиле", не
подозрева€, что  они будут потом объ€влены "подражанием античности".
» только после  всего этого (в 1497 г.н.э.) будет открыта книга
"античного  архитектора ¬итруви€",  иногда почти дословно совпадающа€
с  аналогичной книгой  јльберти.  ¬озможно, что  зодчие XIV-XV вв. не
считали свою де€тельность "подражанием античности", а просто творили
ее.  “еори€ же о "подражании" по€витс€ значительно позже.




     ’ронологическа€ верси€ —калигера  отнюдь не была единственной.
¬ообще, Ё.Ѕикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых
датировок" [19], с.73.    роме того, анализ древних документов
показывает,  что  прежние  представлени€  о времени резко отличались
от современных.  "ƒо XIII-XIV веков приборы дл€ измерени€ времени
были редкостью, предметом роскоши" [364], с.68.
     "ќбычные дл€ средневековой ≈вропы часы - солнечные  часы ...
песочные часы и  клепсидры - вод€ные часы.  Ќо солнечные часы были
пригодны лишь в €сную  погоду, а клепсидры оставались  редкостью"
[51],  с.94.   ¬  конце  IX  в.  н.э. дл€ отсчета времени широко
примен€лись свечи; например,  король јльфред (јнгли€)  при поездках
брал с  собой свечи  равной длины  и приказывал сжигать их одну за
другой [51], с.94.  “акой же отсчет времени примен€лс€ еще в XIII-XIV
вв., например, при  арле V.
      "ћонахи ориентировались по  количеству прочитанных ими страниц
св€щенных книг или  псалмов, которые они  успевали произнести между
двум€ наблюдени€ми неба" [51], с.94.  ј  ведь дл€  астрономических
наблюдений нужны часы с  секундной стрелкой, но "даже  после
изобретени€ и распространени€  в ≈вропе механических  часов они очень
долго не имели минутной стрелки" [51], с.95.
      ¬ парадоксальном контрасте с неточностью измерени€ реального
времени в средние века  развиваетс€ изощреннейша€ хронологическа€
каббала.   ¬ частности, "те же  самые отрезки времени, которые
употребл€ютс€ дл€ измерени€  земного...  времени, приобретают
совершенно иную длительность ...  когда  примен€ютс€  дл€ измерени€
библейских  событий ... јвгустин приравнивал каждый день творени€ к
тыс€челетию (!-ј.‘.)  и пыталс€  определить длительность истории
человечества" [51], с.109-110.
       ƒл€ нас важна "така€ неотъемлема€ черта  средневековой
историографии, как  анахронизм. ѕрошлое  рисуетс€ в тех  же
категори€х, что  и современность...  Ѕиблейские  и  античные
персонажи  фигурируют  в средневековых костюмах...  —оседство на
порталах соборов  ветхозаветных царей  и патриархов с античными
мудрецами и евангельскими  персонажами лучше всего раскрывает
анахроническое отношение к истории...   –≈—“ќЌќ—÷џ ¬  ќЌ÷≈ XI ¬≈ ј
ЅџЋ»  ”Ѕ≈∆ƒ≈Ќџ, „“ќ  ј–јё“ Ќ≈ ѕќ“ќћ ќ¬  ѕјЋј„≈… —ѕј—»“≈Ћя, Ќќ —јћ»’
Ё“»’  ѕјЋј„≈…" [51], с.117-118.
       —овременные комментаторы, исход€ из  скалигеровской
хронологии, считают,  что средневековье в грандиозных масштабах
"—ћ≈ЎјЋќ Ёѕќ’» » ѕќЌя“»я", что  средневековые авторы "по невежеству"
отождествл€ли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних
веков.   Ќо, кроме традиционного объ€снени€ (€кобы, странна€ "любовь
к анахронизмам"), возможна и втора€ точка  зрени€:  все эти
утверждени€ средневековых авторов отвечают действительности, а
"анахронизмами" мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодн€ иной
хронологии.
     ’ронологическа€ верси€ —калигера  зафиксировала лишь одну из
нескольких  средневековых хронологических концепций.  Ќар€ду с
прин€той сегодн€ хронологией раньше существовали и другие  версии.
     Ќапример, считали,  что —в€щенна€  –имска€ импери€  √ерманской
нации (X-XIII  вв.  н.э.)  -  Ќ≈ѕќ—–≈ƒ—“¬≈ЌЌќ≈ ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ –имской
империи (см. [70], т.1, с.16), павшей в VI в. н.э. (в современной
версии).   ¬от следы  странного  с  современной  точки зрени€
средневекового спора:  "ѕетрарка,  ...  €кобы  основыва€сь  на целом
р€де филологических и психологических наблюдений, утверждал, что
привилегии, данные  ÷езарем и Ќероном  австрийскому √≈–÷ќ√— ќћ” ƒќћ”
(в XIII в.  н.э.!   - ј.‘.) - подложны. “огда это еще нужно было
доказывать" [70],  т.1, с.32.
       ƒл€ современного историка (см. [70]) мысль о том, что ÷езарь и
Ќерон имели в виду  австрийский герцогский дом (начавший править
только в 1273 г. н.э., т.е.  через 1200 лет после ÷езар€ и Ќерона), -
нелепа.  Ќо не так считали  средневековые оппоненты  ѕетрарки в XIV
в.  н.э. ("тогда  это еще нужно было доказывать", [70],  т.1, с.32).
      ѕо поводу этих  же знаменитых документов ≈.ѕристер отмечает:
"¬се заинтересованные лица  прекрасно понимали, что это были €вные и
бессовестные фальшивки (такова  сегодн€шн€€ точка зрени€ - ј.‘.), и
тем не менее они "вежливо" закрывали глаза  на это обсто€тельство"
[169], с.26.
      „итатель, например, привык к мысли, что знаменитые
гладиаторские бои происходили  только в "далеком античном прошлом".
Ќо это не так.  ¬. лассовский в  [97], рассказав о бо€х гладиаторов в
античном –име, тут же добавл€ет, что эти бои происходили и в
средневековой ≈вропе XIV в. н.э.!  Ќапример, он указывает  на
гладиаторские  бои в  Ќеаполе   (ок.  1344  г. н.э.) [97], с.212.
Ёти  бои,  как  и  в античности,  ќЌ„јЋ»—№ —ћ≈–“№ё Ѕќ…÷ј [97].




     ƒатировки религиозных источников темны и запутаны.
     ’ронологи€ библейских книг и их датировка весьма неопределенна и
покоитс€ на авторитете христианских теологов позднего  средневековь€.
     "Ќаиболее древними  из сохранившихс€  более или  менее полных
экземпл€ров Ѕиблии €вл€ютс€ рукописи јлександрийска€, ¬атиканска€ и
—инайска€ ...   ¬се три  рукописи ...  датируютс€ (палеографически,
т.е. на основании "стил€ почерка"  - ј.‘.) ...  второй  половиной IV
в. н.э.  язык кодексов  греческий ... ћеньше всего известно  о
¬атиканском кодексе - в частности,  не €сно, как и откуда  этот
пам€тник попал  около  1475  г.  в  ¬атикан  ...  ќб  јлександрийском
кодексе известно, что  в 1628  г. ...  патриарх  ирилл  Ћукарис
подарил его английскому королю   арлу I" [110], с.267-268.
—инайский кодекс обнаружен только в  XIX в.   .“ишендорфом  [110],
с.268-270.
       »так, все три древнейших  кодекса Ѕиблии по€вл€ютс€  на свет
только  после XV в. н.э.  –епутаци€ древности этих документов создана
авторитетом  .“ишендорфа, основывавшегос€ на "стиле почерка".  ќднако
сама  иде€ палеографического датировани€ предполагает уже известной
глобальную хронологию  других документов,  а  потому  ни в какой мере
не  €вл€етс€ независимым способом датировки.
      »з  отдельных  же  библейских сочинений самым древним считаютс€
рукопись  пророчества «ахарии и  рукопись ћалахии, датируемые VI  в.
н.э.  (и тоже  палеографически), [110].  "Ќаиболее древние  из
сохранившихс€  рукописей  Ѕиблии выполнены на греческом €зыке" [110],
с.270.   Ќикаких еврейских рукописей Ѕиблии ранее IX в. н.э.  (!) не
существует, хот€  рукописи более позднего времени, главным образом
середины XIII  в. н.э., хран€тс€ во  многих национальных
книгохранилищах.  —амый старинный еврейский манускрипт,  содержащий
полную  ветхозаветную Ѕиблию,  относитс€ только  к 1008  г.  н.э.
[110],  с.270.
      ѕредполагаетс€, что  канон Ѕиблии установлен Ћаодикийским
собором 363  г.  н.э.,  однако  никаких актов этого и других ранних
соборов не сохранилось [186], с.148.  ¬ действительности же канон
официально  установлен лишь  со времени  нового “ридентского собора,
созванного в 1545  г. и длившегос€ до 1563  г. (во врем€ реформации).
ѕо распор€жению  собора была  уничтожена  масса книг,  признанных
апокрифическими,  в  частности, "Ћетописи о цар€х иудейских  и
израильских",  [186].   ѕодавл€юща€  часть датировок библейских
рукописей основана на палеографии.   ак мы отмечали,  это
"датирование"  полностью зависит  от предполагающейс€ заранее
известной глобальной хронологии. ѕри изменении хронологии
автоматически мен€ютс€ и все "палеографические датировки".
     ѕример: "¬ 1902 году ангичанин Ќэш приобрел в ≈гипте фрагмент
папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут
прийти к единому мнению до сегодн€шнего дн€" [110],с.273. Ќаконец,
договорились считать, что текст относитс€ к началу н.э. » вот, "в
дальнейшем, после открыти€ кумранских рукописей, именно сличение
"почерков" папируса Ќэша и кумранских рукописей дало возможность с
самого начала  установить большую древность последних" [110], с.272-
273. “ак один обрывок папируса, о датировке которого "не могут прийти
к единому мнению", ут€гивает вслед за собой целую массу других
документов. » тем не менее: "в датировке свитков ( умрана - ј.‘.)
среди ученых возникли большие разногласи€ (от II века до н.э. до
времени  рестовых походов)" [121],с.47. “ак например, американский
историк —.÷ейтлин категорически настаивает "на средневековом
происхождении этих текстов" [110],с.27.




     ѕри попытке прочесть подавл€ющее большинство древних рукописей
(библейских,  древнеегипетских  и  т.д.)  часто возникают трудности
принципиального характера. "— первых же шагов нашего исследовани€  о
первоначальном €зыке ¬етхого завета  мы встречаемс€ с фактом
огромного, даже поражающего значени€.  ‘акт состоит в том,  что
еврейский письменный €зык первоначально не имел ни гласных, ни
замен€ющих их знаков...  ниги ¬етхого завета  были написаны одними
согласными" [186], с.155.
      Ёта ситуаци€  типична.  Ќапример, древнеслав€нский текст - это
тоже цепочка согласных,  иногда даже без  "огласовочных знаков" и
разделени€ на слова.
      ќдними согласными писались и  древнеегипетские тексты.  "»мена
(египетских  - ј.‘.) царей ...   даютс€ (в современной литературе -
ј.‘.) в условной, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ  ѕ–ќ»«¬ќЋ№Ќќ…, так называемой школьной
....   передаче, прин€той  в учебниках ... Ёти формы зачастую
значительно отличаютс€ друг от друга, и упор€дочить их как-либо
невозможно, так как они все - результат ѕ–ќ»«¬ќЋ№Ќќ√ќ ѕ–ќ„“≈Ќ»я (! -
ј.‘.), ставшего традиционным" [19], с.176.
     ¬еро€тно, редкость и дороговизна  писчих материалов в древности
заставл€ла писцов экономить  материал, отбрасыва€ при письме гласные.
"ѕравда, если мы  теперь возьмем еврейскую  Ѕиблию или рукопись,  то
мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими
знаками ... обозначающими недостающие гласные.  Ёти знаки не
составл€ли принадлежность древнееврейской Ѕиблии ...   ниги читали по
одним согласным, заполн€€ их  гласными ... по мере своего умени€  и
сообразно с  кажущимис€ требовани€ми смысла и устных преданий" [186],
с.155.
     ѕредставьте себе, насколько точно может быть и в наше  врем€
письмо, написанное одними согласными, когда, например,  –¬ может
означать:  кровь, кривой, кров, корова и т.д. и т.п.
     “.‘. уртис: "ƒаже дл€ св€щенников смысл письмен оставалс€ крайне
сомнительным и мог быть  пон€т только  с  помощью авторитета
предани€" (цит. по [186], с.155).  ѕредполагаетс€, что "этот
серьезный  недостаток еврейской Ѕиблии был устранен  не ранее VII
или VIII веков  нашей эры", когда массориты (массореты) обработали
Ѕиблию и "прибавили ... знаки, замен€ющие гласные; но у них не было
никаких руководств, кроме собственного суждени€  и очень
несовершенного предани€"  [186], с.156 - 157.
     ƒрайвер:  "—о времени ...  массоритов в VII  и VIII столети€х
....  евреи прин€лись охран€ть свои св€щенные книги с необыкновенной
заботливостью уже  тогда, когда  было слишком поздно исправить  ...
нанесенный им вред.  –езультатом этой заботливости было только
увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетно
сти ...  совершенно на  одном уровне  с подлинным текстом" (цит. по
[186],  с.157).
      "ѕрежде придерживались  мнени€, что гласные были введены в
еврейский текст Ёздрой в V столетии до –.’.  ...   огда в XVI и XVII
столети€х Ћевита и   апеллюс во ‘ранции опровергли это мнение и
доказали, что гласные знаки были введены только массоритами, ...  это
открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской ≈вропе.
ћногим казалось, что нова€ теори€ ведет за собой полное
ниспровержение  религии.  ≈сли  гласные  знаки не  были делом
божественного откровени€, а были только человеческим изобретением и
притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагатьс€ на
текст писани€? ...  ¬озбужденные этим открытием прени€  были одними
из самых гор€чих в истории новой библейской критики и длились более
столени€. Ќаконец они прекратились:  верность нового  взгл€да была
всеми признана" [186], с.157-158.




     ≈сли огласовка  обыденных слов  не   столь   принципиальна, то
положение   коренным  образом  мен€етс€,  когда  в  древнем тексте
по€вл€етс€ сочетание, означающее название города, страны, им€ цар€ и
т.п.   ѕо€вл€ютс€  дес€тки  и  сотни   различных вариантов огласовок
одного  и  того  же  термина.   »  вот  тогда скалигеровска€ истори€
"отождествл€ет" библейские   неогласованные названи€ городов,  стран
и т.д.,  исход€ из хронологии —калигера  и из гипотетической
локализации, относ€щей библейские событи€ исключительно на Ѕлижний
¬осток.
    јрхеолог ћиллар Ѕерроуз: "¬  целом ... археологическа€ работа
дает несомненно сильнейшую  уверенность в  надежности библейских
сообщений" (цит. по [110], с.16).
     —толь же категорично настаивает на том, что археологи€
опровергла "разрушительный скептицизм второй  половины XIX в.", и
директор Ѕританского  музе€ ‘. еннон (цит. по [110]).
     Ќо вот информаци€,  сообщаема€ известным археологом  Ћ.–айтом,
кстати,  -  €рым  сторонником  правильности ортодоксальной
локализации и датировки библейских событий:  "√ромадное большинство
находок  ничего не доказывает и ничего  не опровергает; они заполн€ют
фон  и дают окружение дл€  истории ...    несчастью, желанием
"доказать" Ѕиблию проникнуты многие работы,  доступные среднему
читателю.   —видетельства  неправильно  употребл€ютс€, выводы,
делаемые  из  них, часто неверны, ошибочны  и наполовину правильны"
(цит. по [110], с.17).
     ¬нимательный  анализ  конкретных фактов показывает,  что  все
книги ¬етхого завета не  имеют уверенных археологических
подтверждений их традиционной географической и  временно'й
локализации.   ѕод вопросом стоит  вс€ "месопотамска€"  теори€ Ѕиблии
[141].
     Ќе лучше обстоит дело  и с  традиционной локализацией  событий
Ќового завета (€кобы, около современного »ерусалима).  "„тение
литературы, посв€щенной археологии Ќового «авета, производит странное
впечатление.  ƒес€тками и сотн€ми страниц идут описани€ того, как
были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих
местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного
сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщени€ о результатах
всей работы, следует скороговоркой несколько невн€тных и €вно
сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда
на то, что в дальнейшем и т.д. ћожно сказать с полной уверенностью и
категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не
имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического
подтверждени€ (в скалигеровской хронологии и локализации - ј.‘.).
....Ёто полностью относитс€,  в частности, к личности  и  биографии
»исуса ’риста.  Ќи одно место, которое по традиции  считаетс€ ареной
того  или иного  новозаветного  событи€, не может быть  указано  с
малейшей долей достоверности" [110], с.200-201.





     «начительные  трудности  сопровождают  попытки правильной
географической локализации  многих  древних  событий.   Ќапример,
Ќеаполь  (т.е. просто - "новый город") присутствует  в древних
хрониках в нескольких экземпл€рах:
     Ќеаполь  в  »талии (существующий и сегодн€),
      арфаген (что в переводе также означает "новый город")
[218], с.13,Ѕ,162-165,
     Ќеаполь  в ѕалестине  [69],  с.130,
     Ќеаполь скифский (собрание √»ћ ћосквы),
     Ќовый –им (т.е.  онстантинополь) тоже мог называтьс€ Ќовым
√ородом, т.е. Ќеаполем.
      ѕоэтому, когда в какой-то хронике рассказываетс€ о событи€х в
"Ќеаполе", следует тщательно разобратьс€ - о каком именно городе
идет речь.
      ¬озьмем другой пример, скажем “рою.
      ќдна из локализаций знаменитой гомеровской “рои - около пролива
√еллеспонт  (дл€ которого, впрочем, тоже есть несколько существенно
различных локализаций). »менно опира€сь на эту гипотезу (будто бы
развалины “рои расположены у √еллеспонта), √.Ўлиман и присвоил (без
каких-либо серьезных оснований) найденному им городищу им€ "“ро€".
       ¬ скалигеровской хронологии считаетс€, будто гомеровска€ “ро€
была окончательно разрушена в XII-XIII вв.  до н.э. [19].  Ќо в
средние века заслуженной славой пользовалась италь€нска€ “ро€,
существующа€ до нашего  времени [47].   Ёто  - средневековый город,
игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в
известной войне XIII в. н.э.
      ќ “рое, как о —”ў≈—“¬”ёў≈ћ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќћ городе, говор€т и
византийские историки:  Ќикита ’ониат [147], т.5, с.360, Ќикифор
√ригора [148], т.6, с.126.
      “ит Ћивий указывает место "“ро€" и "“ро€нскую область"  в
»талии [124], т.1, с.3-4, кн.1, Nо 1.
       Ќекоторые средневековые историки отождествл€ют “рою  с
»ерусалимом, например [3], с.88, 235, 162, 207.  Ёто смущает
современных комментаторов:   "ј сама€ книга √омера  несколько
неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода
јлександра в “рою  - ј.‘.) ...  в книгу "о разорении »ерусалиму
исперву  до конца" [3], с.162.
       —редневековый автор јнна  омнина, говор€ об »таке (родине
гомеровского ќдиссе€ - одного из главных героев “ро€нской войны),
неожиданно за€вл€ет, что на острове »така "построен большой город,
называемый »ерусалимом" [11],  т.2, с.274-285.   ак это понимать?
¬едь современный »ерусалим расположен не на острове.
     ¬торое  название “рои - »лион, а второе название »ерусалима -
Ёлиа  апитолина [141], т.7.  »меетс€ схожий термин:  Ёлиа - »лион.
ћожет быть действительно в средние века один и тот же город одни
называли “роей-»лионом, а другие - »ерусалимом-Ёлией. ≈всевий ѕамфил
писал:  "Ќебольшие города ‘ригии, ѕетузу и “имион называл он
»ерусалимом (!  - ј.‘.)" (цит.  по [141], с.893).
    ѕриведенные факты показывают, что название “рои "размножилось" в
средние века и прикладывалось к разным городам. ћожет быть,
первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? ¬ св€зи с
этим нельз€ не обратить внимание на следующие данные, сохранившиес€ в
скалигеровской истории и позвол€ющие выдвинуть гипотезу, что в
некоторых документах гомеровска€ “ро€ - это, веро€тно, знаменитый
город  ќЌ—“јЌ“»ЌќѕќЋ№.
    ќказываетс€,  что римский император  онстантин    ¬еликий,
основыва€    Ќовый –им (будущий  онстантинополь), пошел навстречу
пожелани€м  своих сограждан  и "выбрал  сначала  ћ≈—“ќ   ƒ–≈¬Ќ≈√ќ
»Ћ»ќЌј,   ќ“≈„≈—“¬ќ ѕ≈–¬џ’ ќ—Ќќ¬ј“≈Ћ≈… –»ћј". ќб этом сообщает
известный историк ƒжелал Ёссад в своей книге " онстантинополь", ћ.,
1919, см.стр.25. Ќо ведь »лион, как хорошо известно в скалигеровской
истории, это  -  другое  название “–ќ».  ак говор€т далее историки,
 онстантин  все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую
столицу в сторону и основал Ќовый –им неподалеку, в городе ¬»«јЌ“»….
    „то если мы натолкнулись на следы того, что в средние века один и
тот же знаменитый город на проливе Ѕосфор называли трем€ разными
именами:  “ро€, Ќовый –им, »ерусалим? ¬едь название Ќеаполь
переводитс€ как Ќовый √ород. ћожет быть, Ќовый –им называли когда-то
также и Ќќ¬џћ √ќ–ќƒќћ, то есть Ќеаполем?
       ёг »талии в средние века называлс€ ¬еликой √рецией  [141],
с.282-283.
       —егодн€ считаетс€, будто "¬авилон" был расположен  в
современной ћесопотамии.  ƒругого мнени€ некоторые древние тексты.
Ќапример, "сербска€ јлександри€" помещает ¬авилон в ≈гипет; более
того, локализует в ≈гипте и смерть јлександра ћакедонского. ј ведь
согласно скалигеровской версии, јлександр ћакедонский умер в
ћесопотамии [3], с.255.
      Ѕолее того, оказываетс€:  "¬авилон - греческое название
поселени€, расположенного напротив пирамид (¬авилонска€ башн€? -
ј.‘.)...  ¬ эпоху средних веков так иногда  называли   аир,
предместьем которого стало это поселение" [118], с.45. “ермин
"вавилон" имеет осмысленный перевод (как и многое  названи€ других
городов), поэтому термин прикладываетс€ к разным городам.
     “о,  что –им называли ¬авилоном, сообщает ≈всевий [68], с.85.
Ѕолее того, "под "¬авилоном" византийские историки (в средние века  -
ј.‘.) чаще всего имеют в виду Ѕагдад" [134], с.266, комм.14.   ќ
¬авилоне,  как  о —”ў≈—“¬”ёў≈ћ,  а отнюдь не уничтоженном городе,
говорит —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ…  автор XI в.  н.э.  ћихаил ѕселл [134], с.9.
     «начение √еродота дл€ скалигеровской истории громадно. Ќо вот он
за€вл€ет, что Ќил течет ѕј–јЋЋ≈Ћ№Ќќ »стру, который сейчас
отождествл€етс€ с ƒунаем (а почему-то не с ƒнестром, например) [39],
с.492.  ќказываетс€,  "мнение  о  параллельности  ƒуна€ и Ќила было
распространено в средневековой ≈вропе  даже  вплоть до конца XIII в.
н.э. [39], с.493.
       ќтождествление географических данных √еродота с современной
картой наталкиваетс€ на значительные трудности в  рамках
скалигеровской  локализации  описываемых  им  событий.   ¬ частности,
многочисленные поправки, которые современные комментаторы вынуждены
делать при таких отождествлени€х, показывают, что "карта √еродота",
возможно, перевернута по отношению к современной (замена востока  на
запад).  “ака€ ориентаци€  типична  дл€  многих —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ’ карт.
       омментаторы вынуждены считать, что  в разных местах "»стории"
одни и  те  же  названи€  морей  (по  √еродоту)  означают совсем
разные водоемы.  Ќапример, согласно  комментаторам,  расное море =
ёжное = „ерное =  —еверное =  —редиземное =  ѕерсидский залив  = Ќаше
море = »ндийский океан  ([39], ѕрилож., коммент. 34, 36, 110 ...).
ћного странностей  возникает  при  непредвз€том анализе географии
Ѕиблии [141].





     “о, что  многие библейские тексты €вно описывают ¬”Ћ јЌ»„≈— »≈
я¬Ћ≈Ќ»я, отмечено в истории давно.
    Ѕибли€: "» сказал  √ромовержец ћоисею:  вот, я  приду к  тебе в
густом облаке  ... на  гору —инай ... во врем€ прот€жного трубного
звука, (когда облако  отойдет от горы), могут они  (люди - ј.‘.)
взойти  на гору ... Ѕыли  громы и молнии, и густое облако над горою
(—инайскою), и трубный звук  весьма сильный  ... √ора —инай вс€
дымилась, от  того, что √ромовержец сошел на нее в огне; и восходил
от нее дым, как дым от печи,  и вс€ гора  сильно колебалась;  и звук
трубный становилс€ все сильнее и сильнее" (»сход, XIX).
     "¬есь народ  видел громы  и плам€,  и  звук трубный и гору
дым€щуюс€"  (»сход, XX).
     "“ы сто€л ...  при  ’ориве ... а гора горела огнем до  самых
небес, и была тьма, облако и мрак" (¬торозак., IV, 9-12).
      √ибель  библейских городов   —одома  и   √оморры   уже давно
рассматриваетс€ в истории как гибель в результате  вулканического
извержени€:  "» пролил  √ромовержец на  —одом и  √оморру дождем серу
и  огонь ...  вот, дым  поднимаетс€ с  земли, как  дым от печи"
(Ѕытие, XIX, 24, 28).   » т.д.
      ¬от  список "вулканизмов" в  Ѕиблии, составленный ¬.ѕ.‘оменко и
“.√.‘оменко:  Ѕытие (XIX, 18, 24),  »сход (XIII,  21,  22), (XIV,
18),  (XX,  15), (XXIV, 15, 16, 17), „исла (XIV, 14),  (XXI, 28),
(XXVI, 10),  ¬торозаконие (IV,  11, 36), (V, 19, 20,  21), (IX,  15,
21),  (X, 4),  (XXXII, 22),  2-€ кн. —амуила (XXII, 8-10, 13),  1-€
кн. ÷арей  (XVIII, 38, 39),   (XIX, 11,  12), 2-€  кн.  ÷арей  (I,
10-12,  14),  Ќееми€ (IX, 12, 19), кн. ѕсалмов (пс.II, ст.6,  пс.
106,  ст. 17),   (пс. 106,  ст. 18),   »езекиил (XXXVIII, 22),
»ереми€ (XLVIII, 45),  ѕл. »еремии  (II, 3), (IV, 11), »сай€  (IV,
5),  (V, 25),  (IX, 17,  18), (X,  17), (XXX, 30), »оиль (II, 3, 5,
10).
     «десь использованы названи€ книг Ѕиблии, прин€тые "у ≈вреев".
     ќтнесение этих описаний к традиционной горе —инай и к »ерусалиму
в ѕалестине по меньшей мере странно: Ё“ј √ќ–ј Ќ» ќ√ƒј Ќ≈ ЅџЋј
¬”Ћ јЌќћ.  √де происходили событи€?
      ƒостаточно изучить геологическую карту  окрестностей
Cредиземноморь€ [109], с.380-381,461. Ќа —инайском полуострове, в
—ирии и ѕалестине - ни одного действующего  вулкана;   имеютс€ только
зоны "третичного и четвертичного вулканизма",  как  и около,
например, ѕарижа;  в историческое врем€ после  начала  н.э.  никаких
вулканических €влений не зафиксировано.
      ≈динственной мощной, действующей до сих пор вулканической зоной
€вл€ютс€  »тали€  и  —ицили€.  ≈гипет и —еверна€ јфрика вулканов не
имеют [109].
      »так, нужно обнаружить:
      1) мощный вулкан, находившийс€ в   историческую  эпоху  в
состо€нии активности,
      2) около вулкана -  разрушенную  столицу (см.  ѕл.»еремии),
      3) около вулкана -  еще два  уничтоженных  им  города:  —одом и
√оморра. “акой вулкан в —редиземноморье существует, причем - один.
      Ёто ¬езувий.
      ќдин из самых  мощных  вулканов, действовавших в историческое
врем€.  ” его подножи€ - разрушенна€ извержением знаменита€ ѕомпе€
("столица"?) и два уничтоженных города: —таби€ (—одом?) и √еркуланум
(√оморра?).  Ќельз€ не отметить некоторое сходство названий.
     Ќ.ј.ћорозов  в [141]  провел следующий  интересный  анализ,
позвол€ющий прочесть неогласованный текст Ѕиблии, учитыва€ помещение
горы —инай-’орив-—ион в  »талию.
     ѕриведем отдельные примеры:  "√ромовержец ... говорил нам на
горе  ’орив: ... "полно вам жить   на горе сей!  ... отправьтесь в
путь ... в землю   Ќ”Ќ"  (¬торозаконие I, 7).    Ќ”Ќ  теологи
огласовывают как "’анаан"  и  относ€т  в пустыню на  берега ћертвого
озера, но возможна и друга€  огласовка:   Ќ”Ќ  -  ену€ вместо √ену€
(т.е. √енуэзска€ область в »талии).
     Ѕибли€: "¬ землю ’анаанскую, и  к ЋЅЌ”Ќ" (¬торозаконие I, 7).
ЋЅЌ”Ќ  теологи  огласовывают как  Ћиван, однако ЋЅЌ”Ќ часто означает
"белый", - то же самое, что и ћон-Ѕлан  - Ѕела€ √ора.
     Ѕибли€: "ƒо реки великой, реки ѕ–“".  ѕ–“  теологи огласовывают
как ≈вфрат, однако за ћонбланом есть река ƒунай с большим притоком
ѕрут.
     Ѕибли€: "» отправились мы от ’орива  и шли по  всей этой великой
и страшной пустыне" (¬торозак. I, 19).  ƒействительно, р€дом с
¬езувием-’оривом расположены  знаменитые ‘легрейские пол€ - обширные
выжженные  пространства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и
напластовани€ми лавы.
     Ѕибли€: "» пришли в  ƒЎ ¬-–ЌЁ".    ƒЎ ¬-–ЌЁ теологи огласовывают
как  " адес-¬арни", но  здесь, возможно, имеетс€ в виду  адикс  на
–оне [141], т.2, с.166.  ћожет  быть,  адиксом на –оне названа
современна€ ∆енева.
     Ѕибли€: "» много времени ходили вокруг горы —еир".  —еир
оставлено  теологами  без перевода, а если  перевести, то получим:
„ертов ’ребет, „ертова √ора.  »менно така€ гора и находитс€ за  ∆е
невским озером, а именно Diablereux  - „ертова  √ора.
      ¬стреченные на пути  "сыны лотовы" могут  отождествитьс€  с
"латин€нами", т.е. Ћ“ без огласовок [141], т.2, с.167.
      Ѕибли€: "ѕерейдите реку ј–ЌЌ"  (¬торозаконие II, 14).  ¬
синодальном переводе: јрнон. Ќо ведь это - существующа€ до сих пор
италь€нска€ река јрно!
     Ѕибли€: "» шли к ¬асану" (¬торозаконие III, 1).  √ород ¬ассан,
или ¬асан, посто€нно упоминаетс€ в Ѕиблии.  ѕоразительно, но город
Ѕассан (¬ассан)  - Bassano - до  сих пор существует в Ћомбардии.
     Ѕибли€: "»  выступил против нас  ... царь ¬ассанский  ... при
јдрии (≈дреи в синод. переводе - ј.‘.)" (¬торозаконие III, 1).  Ќо
јдри€ существует до сих  пор и именно под этим именем,  близ усть€
ѕо,  а река  ѕо,  кстати,  у  древних латинских  авторов  (см.
например, ѕрокопи€)  часто  называетс€ »орданом  -  Eridanus [141],
т.2), что прекрасно  согласуетс€  с библейским  начертанием »ордана
- »–ƒЌ.  [141], т.2,  с.167.
     Ѕибли€: "» вз€ли  мы все  города его ...  шестьдес€т городов"
(¬торозаконие III, 3-4).  ƒействительно, в этой области  в средние
века имелось очень много больших  городов:  ¬ерона,  ѕаду€, ‘еррара,
Ѕолонь€ и т.д.
     Ѕибли€: "ќт потока јрно (јрнон в синод. переводе  - ј.‘.) (ј–Ќ)
до ’–ћ”Ќ гор" (¬торозаконие  III, 4,8).   Ќо горы ’–ћ”Ќ очевидно
могут быть огласованы  как "√ерманские" горы.
      Ѕибли€: "“олько ќг, царь ¬ассанский, оставалс€.  ¬от, одр его
(здесь: гроб - ј.‘.), одр железный, а теперь в –авве (синодальный
перевод! - ј.‘.)" (¬торозаконие III, 2).  «десь названа  не только
–авенна (–авва), но и знаменита€ гробница  “еодориха √отского  ("ог"
- готы?) (493-526 гг.  н.э.), наход€ща€с€ в –авенне!  » т.д. и т.п.
     “аким образом, не исключено, что часть событий, описанных в
Ѕиблии, а именно, исход израильт€н во главе с ћоисеем и последующие
завоевани€ "земли обетованной" во главе с »исусом Ќавиным,
происходили не в современной ѕалестине, а в »талии.






     ¬ скалигеровской хронологии €рко  выражен "эффект возрождени€",
€кобы "повторени€ древности".
       ƒревний ѕлатон  - основатель "платонизма", затем его  учение
умирает,  чтобы возродитьс€  через несколько сотен лет в другом
знаменитом "неоплатонике" ѕлотине (205-270 гг.  н.э.), им€ которого
случайно оказалось практически тождественным  с именем его духовного
учител€ ѕлатона.  «атем и неоплатонизм умирает,  чтобы еще через
несколько сотен  лет, но  на этот  раз уже  в XV в.  н.э., снова
возродитьс€ с прежней силой в другом знаменитом "платонике"  -
ѕлетоне, им€ которого  оп€ть-таки случайно практически  тождественно
с именем древнего  учител€ ѕлатона.  —читаетс€, что ѕлетон
"возродил" древний  платонизм.   ѕервое по€вление  из  небыти€
рукописей древнего ѕлатона происходит именно в XV в. н.э.  [60],
с.143-147.
     ѕлетон организовывает во ‘лоренции "плетоновскую јкадемию" -
точный аналог древней платоновской јкадемии  [60].  ќн - автор
знаменитой утопии (и ѕлатон и  ѕлетон пишут  "утопии") "“рактат  о
законах", к сожалению, не дошедшей до  нас в полном виде.   Ќо зато
до нас дошел полный текст трактата о "«аконах" древнего ѕлатона.   ак
и древний ѕлатон, ѕлетон XV века  выдвигает идею идеального
государства,  причем его программа чрезвычайно близка к программе
древнего  ѕлатона.  "ѕодража€" им обоим, ѕлотин (205-270) также
надеетс€, что  император поможет ему основать  в  ампании (и  снова в
»талии)  город ѕлатонополь, в котором  он введет
аристократическо-общинные  учреждени€ "по ѕлатону" [27], т.4,
с.394-397.   „исло таких  "дубликатов" весьма велико.
     ќдним из  основных моментов,  порождающих по  крайней мере два
варианта  датировки  документов  ("древнюю"  датировку и
средневековую), €вл€етс€ наличие Ёпохи ¬озрождени€, когда €кобы "вновь
возродились" все античные (считаемые теперь древними) направлени€
науки,  философии, культуры, живописи и т.д.  —читаетс€, что
"древн€€,  блистающа€ латынь" деградировала в начале средних веков до
грубого,  неуклюжего €зыка, который только в  ¬озрождение снова начал
приобретать  и приобрел свой прежний блеск. Ёто "возрождение" латыни
(как, впрочем,  и древнегреческого  €зыка) начинаетс€  не  ранее
VIII-IX  вв.   н.э.  [92], с.23.
      «наменитые средневековые труверы начинают с X-XI  вв.
разрабатывать сюжеты, которые  историки называют сейчас "маскарадом
классических  воспоминаний"  [92],  с.83.   ¬  XI  в.  по€вилась
"истори€ ”ллиса" (ќдиссе€), в которой известный (€кобы) гомеровский
сюжет изложен в "средневековом освещении" (рыцари, дамы, поединки  и
т.п.),  но,  с  другой  стороны,  присутствуют все элементы, которые
затем  будут  считатьс€  кост€ком  античного сюжета [92], с.83-84.
     "Ќачина€ с конца XII и начала  XIII вв.  труверы говорили с
некоторой  гордостью:  эта  истори€ (“ро€нской  войны - ј.‘.) не
избита€; никто еще не слагал и не писал  ее ... ƒл€ них это был почти
национальный сюжет"  [92], с.85-86. ƒело  в  том,  что  франки
считали себ€ выходцами из “рои (!), а автор VII в.  н.э.  ‘редегарий
—холастик указывает на цар€  ѕриама как на де€тел€  предыдущего
поколени€ [92], с.85-86.
      "— тро€нской же войною сливали в одно целое  поход аргонавтов
.... когда  крестоносцы-завоеватели (по-видимому, средневековые
прообразы "античных" аргонавтов - ј.‘.) устремл€лись в отдаленные
страны јзии" [92], с.85-86.  јлександр ћакедонский "говорит
комплименты ‘ранции" [92],  с.85 - 86.
      Ќекоторые  тексты  средних  веков,  говор€ о “ро€нской войне,
называют ѕариса  - ѕарижем  (ѕарижским?) [3],  с.234, коммент.  76.
ѕод давлением  традиции и  всех этих  странностей историки вынуждены
считать, что в средние века "почти утер€лось (€кобы - ј.‘.)
представление о  хронологической последовательности: при похоронах
јлександра  ћакедонского присутствуют монахи с крестами и
кадильницами;  атилина  слушает обедню ...  ќрфей €вл€етс€
современником Ёне€,  —арданапал -  царем √реции, ёлиан ќтступник  -
папским капелланом.   ¬се в этом  мире, - удивл€ютс€ современные
историки,   -   принимает  фантастическую окраску.  ћирно уживаютс€
самые грубые анахронизмы и самые  странные вымыслы" [210], с.237-238.
¬се эти и тыс€чи других фактов  сейчас отбрасываютс€ как "нелепые".
     «адолго до обнаружени€  €кобы "древней" рукописи  истории
«олотого ќсла "тема осла"  разрабатывалась весьма подробно в
творчестве средневековых  труверов,  и  "антична€  истори€  ќсла"
(всплывша€ на поверхность только в ¬озрождение) €вл€етс€ естественным
завершением всего этого средневекового цикла.   ќбщий факт: в средние
века,  задолго до обнаружени€  "древних, античных оригиналов",
возникли  и разрабатывались по  восход€щей линии все €кобы "древние
сюжеты". ѕричем, по€вившиес€ затем в Ёпоху ¬озрождени€ €кобы "древние
оригиналы" хронологически и  эволюционно следуют за своими
средневековыми предшественниками [92].
     ¬ажно, что люди в древности имели не имена (в современном
смысле), а  прозвища с  осмысленным переводом  на том  €зыке, на
котором они первоначально произносились.  ѕрозвища характеризовали
качества человека; чем  больше было  замечательных черт,  тем больше
он имел прозвищ.  –азные хронисты  давали императору те прозвища,
под которыми он был известен в  данной местности.
      ‘араоны имели  одни имена до  коронации  и  другие  -  после
нее.   “ак  как они короновались несколько  раз  (коронами  разных
областей),  то число "имен" резко возрастало.  Ёто имена-прозвища
"сильный", "светлый" и т.п.
      "÷арь »ван III имел им€ “имофей; царь ¬асилий III был √авриил
....  царевич ƒмитрий (убитый  в ”гличе)  - не  ƒмитрий, а  ”ар; одно
им€ царское, другое - церковное"  [154], с.22.
       —егодн€ сложилось представление, будто в средние века  были
распространены  имена, отличающиес€  от античных.  Ќо  анализ текстов
показывает,  что  античные  имена употребл€лись в средение
века довольно часто.  Ќил —инайский  (ум. €кобы в  450 г.  н.э.)
пишет письма своим современникам - средневековым монахам с €вно
античными именами:  јполлодору, јмфиктиону, јттику, јнаксагору,
ƒемофену, јсклепиоду, јристоклу, јристарху, јлкивиаду, јполлосу и
т.д. [197].  ќчень большое число имен, считаемых сегодн€
"исключительно античными" было распространено в ¬изантии XII-XIV
вв.н.э. [416].
    ќсновы скалигеровской хронологии были  установлены путем анализа
письменных источников.  ѕовторный анализ  этих датировок (не
стесненный априорными гипотезами о древности этих документов)
обнаруживает серьезные противоречи€.  “ипичный пример:  датировка
звездного каталога "јльмагеста" ѕтолеме€.






                               "Ѕо'льша€ часть рукописей, на которых
                                основано наше знание греческой науки
                                - это византийские списки,
                                изготовленные 500-1500 лет ѕќ—Ћ≈
                                —ћ≈–“» »’ ј¬“ќ–ќ¬."
                                     ќ.Ќейгебауэр, "“очные науки в
                                     древности", ћосква, 1968, с.69.

     ѕриведем здесь сравнительно новый результат, полученный
¬.¬. алашниковым, √.¬.Ќосовским и ј.“.‘оменко [405], [407], [408],
[411], [412].
     ѕодробное изложение см. в книге ¬.¬. алашникова, √.¬.Ќосовского
и ј.“.‘оменко [430].
     ќсобый  интерес   представл€ют  случаи,   допускающие широкое
использование  математических  методов.   ќдин  из  таких случаев -
датировка знаменитого  звездного каталога "јльмагеста".  "јльмагест"
- одна из известнейших работ древности по астрономии, содержаща€,  в
частности, каталог  более чем  1000 звезд.
     “радиционно  считаетс€, что  "јльмагест"  был  написан античным
астрономом  лавдием ѕтолемеем, €кобы, во II в.  н.э.  ќднако  уже
давно  историки астрономии обсуждают вопрос о том, не €вл€етс€  ли
реальным автором звездного каталога  (а возможно, и других частей
"јльмагеста") √иппарх (€кобы, II в. н.э.).  —читаетс€, далее, что
ѕтолемей был  не только величайшим, но и фактически  последним
астрономом древности.   ѕосле  него  в астрономии, €кобы, наступил
"мрак" более чем на п€ть  столетий.  —егодн€ считаетс€, что:
"»стори€ греческой астрономии собственно кончаетс€ ѕтолемеем.
»скусство наблюдени€ упало до такой степени, что за ¬ќ—≈ћ№ —
ѕќЋќ¬»Ќќ… ¬≈ ќ¬, отдел€ющих ѕтолеме€ от јльбатени€, ѕќ„“» Ќ≈
ѕ–ќ»«¬ќƒ»Ћќ—№ ЌјЅЋёƒ≈Ќ»…, »ћ≈ёў»’ Ќј”„Ќ”ё ÷≈ЌЌќ—“№".  —м. ј.Ѕерри.
" ратка€ истори€ астрономии". - ћ.;Ћ.:  √»““Ћ, 1946.
     «атем интерес  к астрономии —Ќќ¬ј возник у арабов уже в VIII-IX
вв.  н.э., которые перевели "јльмагест", построили обсерватории  и
произвели множество  наблюдений.   —амые ранние (известные сегодн€)
рукописи "јльмагеста" датируютс€ приблизительно IX в. н.э.  (арабский
перевод) [328].
     ” разных ученых существуют различные суждени€ как об авторстве
"јльмагеста",  так  и  о  времени  его  создани€.   ¬ недавней книге
известного американского  астронома –.Ќьютона "ѕреступление  лавди€
ѕтолеме€" [156]  ѕтолемей объ€влен  "самым удачливым обманщиком в
истории науки".   Ётот вывод –.Ќьютон делает на основе  тщательного
анализа цифрового  материала, содержащегос€  в "јльмагесте",  однако
им при этом не  ставитс€ под сомнение скалигеровска€  дата
составлени€ "јльмагеста".
     «адолго до –.Ќьютона, Ќ.ј.ћорозов  в  [141] высказал гипотезу о
значительно  более поздней дате  составлени€ "јльмагеста" (в средние
века),  котора€  была аргументирована достаточно убедительно
астрономическим анализом данных, приведенных в "јльмагесте".
     ¬  своей  работе  мы  ограничились рассмотрением лишь звездного
каталога "јльмагеста" и  применением дл€ его  анализа математических
методов,  позволивших  нам  вы€вить  статистические и геометрические
свойства каталога, а затем датировать его.
     ≈стественной представл€етс€ попытка датировать каталог следующим
образом. ’орошо известно, что некоторые звезды со временем
перемещаютс€ по небосводу. —реди движущихс€ звезд есть и заметные,
€ркие, знаменитые звезды (например, јрктур). —ледовательно, с
течением времени координаты звезд измен€ютс€. Ёто изменение и можно
положить в основу метода датировани€.
     ¬озьмем —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ… звездный каталог, фиксирующий положени€
видимых звезд в нашу эпоху.  –ассмотрим затем какой-либо год в
прошлом и найдем (при помощи компьютера) точные значени€ координат
движущихс€ звезд из рассматриваемого каталога на этот год.  “акой
расчет делаетс€ с большой точностью с использованием современной
астрометрии и известных величин собственных движений звезд (эти
скорости вычислены сегодн€ с высокой точностью).  —равним найденные
координаты с координатами, записанными в каталоге.  “е годы, когда
между указанными координатами  будет наилучшее согласие, и €вл€ютс€
возможными датами составлени€ каталога.  »так, суть работы
заключаетс€ в сопоставлении  истинных координат и координат звезд из
каталога "јльмагеста". »менно здесь кроютс€ основные трудности.
 аковы они?
      оординаты  звезд  из  "јльмагеста"  содержат  ошибки,  и часто
весьма  значительные.  ÷ена  делени€  каталога составл€ет 10 дуговых
минут, но его реальна€ точность ниже.  „тобы получить представление о
том,  много это  или мало,  скажем, что  наиболее "быстрые" звезды
проход€т такое  рассто€ние за  350-400 лет.  “аким образом,  трудно
наде€тьс€ получить дату составлени€ каталога с точностью до 100  или
даже 200 лет.
     —реди  факторов,  внос€щих  ошибки  в координаты звезд, отметим
следующие:
     а) погрешность измерени€,  в которую включаютс€  как
составл€ющие, завис€щие от измерительного прибора, так и
составл€ющие,  определ€емые субъективными качествами  наблюдател€
(его аккуратностью  и т.п.);
     б) физические и вычислительные искажени€, например:  рефракци€,
неизбежные пересчеты  координат звезд  из одной  системы координат в
другую, и т.п.;
     в)   искажени€,   возникающие   вследствие   неточного знани€
фундаментальных  астрономических  параметров,  например:  угла между
плоскост€ми эклиптики и экватора, точки весеннего равноденстви€.
     ¬ своих исследовани€х мы вз€ли каталог в том виде, в котором он
приведен в фундаментальной работе ѕетерса и  нобел€ [328].
     ћножественность перечисленных выше причин, порождающих ошибки, и
их  предположительный  характер  не позвол€ют исследовать вли€ние
каждой  из  них  в  отдельности.  Ќо, оказываетс€,  это и не нужно.
ƒостаточно оценить  кумул€тивный эффект  от всевозможных  причин, не
детализиру€ вклад каждой из них.
     ¬ведем пон€тие  "систематической ошибки"  в координатах звезд,
проистекающей, например, из-за неправильного определени€ наблюдателем
положени€ эклиптики.  ≈сли он неточно нашел положение эклиптики, то
по  этой  единственной  причине координаты  всех звезд получают
приращени€, которые можно было бы легко вычислить, если бы мы  знали
истинное и ошибочное положени€ эклиптик.  ќказываетс€, эти положени€
можно определить методами математической статистики,  следовательно,
по€вл€етс€  возможность компенсации  систематической  ошибки и, тем
самым, повышени€ точности каталога.
      роме  систематической  ошибки,  составитель каталога неизбежно
совершает еще и случайную  ошибку измерени€, величина которой
определ€етс€ качеством прибора, количеством измерений и т.п.
     ¬ качестве ошибок мы рассматривали лишь широтные нев€зки звезд и
не  рассматривали долготные  нев€зки.   ќбъ€сн€етс€ это достаточно
просто.  ¬о-первых, учет лишь широтных нев€зок позвол€ет значительно
упростить расчеты.  ¬о-вторых, есть основани€ считать широту  более
точно измер€емой координатой, чем долгота: дл€ измерени€  долготы
необходимы часы, создание которых  датируетс€ лишь XIII в.   н.э.
(имеютс€  в  виду  часы,  позвол€ющие отсчитывать интервалы времени
около  40  секунд,  необходимые  дл€ изменени€ долготы звезды на 10
дуговых минут - точность  каталога јльмагеста).  »змерение  же широт
не нуждаетс€  в часах.  ¬-третьих, статистический  анализ  каталога
јльмагеста привел некоторых ученых, например, –.Ќьютона, к
заключению  даже  о подложности  долготных  координат  [156].   ѕо
этим причинам  мы анализировали  лишь  широты "јльмагеста", как
надежный числовой материал.

                                ¬џ¬ќƒџ

     а)  Ќайдена  систематическа€  погрешность  каталога јльмагеста,
состо€ща€ в том, что плоскость эклиптики в нем определена неточно  и
имеет наклон относительно истинной эклиптики около 20 дуговых минут.
     б) ѕодтверждено, что точность в 10 дуговых минут действительно
достигнута составителем каталога на половине  звезд из  значительной
части  каталога  јльмагеста  (несколько  сотен звезд  в окрестности
«одиака).
     в)  Ќј…ƒ≈Ќ  »Ќ“≈–¬јЋ  ¬ќ«ћќ∆Ќџ’  ƒј“»–ќ¬ќ   «¬≈«ƒЌќ√ќ   ј“јЋќ√ј
јЋ№ћј√≈—“ј.  Ё“ќ - »Ќ“≈–¬јЋ ќ“ 600 √ќƒј Ќ.Ё. ƒќ 1300 √ќƒј Ќ.Ё.
     г)  ƒоказано,  что  вне  этого  интервала  абсолютные широтные
нев€зки именных звезд "јльмагеста" (из указанной "хорошо измеренной
области неба") не могут быть менее 10 минут.
     д) –анее  200 г.   н.э. максимальна€  широтна€ неув€зка хорошо
измеренных звезд не может быть  меньше 35 дуговых минут, что делает
гипотезу  о  составлении  каталога  в  эпоху  ранее  200  г.  н.э.
Ќ≈¬≈–ќя“Ќќ….
     ƒалее, оказалось, что учет  возможных деформаций  измерительных
приборов не мен€ет  основного из сделанных  выше выводов о  том, что
«¬≈«ƒЌџ…  ј“јЋќ√ "јЋ№ћј√≈—“ј" Ќ≈ ћќ√ Ѕџ“№ —ќ—“ј¬Ћ≈Ќ –јЌ≈≈ 600 √ќƒј
Ќ.Ё.
     Ќаш метод датировки был  проверен на нескольких  достоверно
датированных средневековых  каталогах  (”лугбек,  “ихо  Ѕраге  и
др.), а также на р€де  искусственно  составленных  звездных
каталогов.   ¬ последнем случае эти каталоги составл€лись  при помощи
компьютера, и  их "дата составлени€" была, разумеетс€, известна
составителю, но не  исследователю.   Ёффективность нашего  метода
полностью   подтвердилась:  полученные  с  его помощью  даты
практически  совпали с достоверно известными датами составлени€
указанных каталогов.
    ¬ заключение  отметим, что  мы снимаем  с ѕтолеме€  высказанное
–.Ќьютоном обвинение в подлоге.   Ёто обвинение возникло лишь потому,
что астрономические данные "јльмагеста" вступили в противоречие с
реальной  астрономической обстановкой  II в.  н.э.  ≈сли же
отказатьс€ от скалигеровской версии, будто "јльмагест" был составлен
во II в. н.э., и подн€ть дату его составлени€  вверх на несколько
столетий  (в интервал 600-1300 гг.  н.э.), то противоречи€
астрономического характера исчезают.  —ледует отдавать себе отчет в
том, что подъем вверх даты  составлени€ звездного каталога
"јльмагеста" не может пройти безболезненно  дл€ многих других
событий,  традиционно датируемых ранним средневековьем.
     ѕолученный нами интервал  времени  600-1300 гг. н.э. дл€
звездного каталога "јльмагеста" €вл€етс€, веро€тно, лишь оценкой
снизу на эпоху создани€ "јльмагеста" в целом.
     Ќ.ј.ћорозов в [141] считал, например, что окончательно
"јльмагест" был завершен лишь в XIV-XVI вв.н.э.
     ¬ пользу этой гипотезы он привел некоторые соображени€,  часть
которых мы здесь вкратце  упом€нем.
     ѕервое наблюдение Ќ.ј.ћорозова основано на анализе долгот звезд
в каталоге.  — нашей точки  зрени€, этот материал весьма ненадежен,
поскольку, добавл€€ или вычита€  из всех долгот одну и ту же
посто€нную, составитель каталога мог  легко мен€ть "дату его
составлени€". ѕоэтому, по нашему мнению, любые  выводы, основанные на
анализе долгот, чрезвычайно сомнительны. “ем  не менее, дл€ полноты
картины мы сообщим о результатах Ќ.ј.ћорозова.
     Ќе вника€ в детали, напомним, что долготы звезд прецессируют во
времени  на  50",2  в  год,  а  потому,  разделив  на 50",2 разность
современных долгот звезд и долгот, указанных ѕтолемеем, получим  год
составлени€ каталога.  –езультат шокирует: все долготы, указанные  в
первом латинском издании "јльмагеста",  были наблюдены в XV-XVI  вв.
н.э., т.е.  во врем€  выхода в  свет книги,  считаемой сейчас
"древней".   Ётот факт  ранее не  был замечен,  так как астрономы
изучали греческое издание - €кобы оригинал, - но вышедшее в свет
позже  упом€нутого латинского - в котором все долготы убавлены на 20
градусов плюс-минус 10 минут по  сравнению  с  долготами  латинского
издани€, что и дает положение звезд на II в. н.э. (скалигеровска€
датировка "јльмагеста", прин€та€ сейчас).  ¬озникает гипотеза:
Ћј“»Ќ— »… текст "јльмагеста" -  ѕ≈–¬»„Ќџ…, а √–≈„≈— »… - ¬“ќ–»„Ќџ… (а
не наоборот, как считает традици€).
     Ќо, возможно, в XVI веке "јльмагест" издавалс€ не как документ
истории, а как трактат дл€ употреблени€; этой цели противоречили
устаревшие из-за  прецессии данные  каталога, и переводчик "освежил"
каталог, внес€ в него новейшие (XVI века) данные.
     Ёто возражение  опровергаетс€ тем, что в  греческом издании
координаты многих  (самых замечательных) звезд значительно улучшены
по сравнению с латинским  изданием.  »так, "восстанавлива€"  данные
ѕтолеме€  в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал
их в другом, что не  согласуетс€ с гипотезой об оригинальности
греческого текста.
     „резвычайно  странно  выгл€д€т   также  следующие   особенности
"јльмагеста".
     1) ¬ыбор за первую звезду каталога - ѕол€рной звезды, никак не
объ€сн€емый астрономической обстановкой II века н.э. (тогда в полюсе
была друга€ звезда) и не согласующийс€ с прин€той в "јльмагесте"
эклиптикальной системой  координат, но  прекрасно объ€сн€емый  в том
случае, если наблюдени€ производились в X-XVI вв.н.э.
     2) ¬ключение в  каталог звезды јхернар,  заведомо не видимой  в
јлександрии (место наблюдени€,  по "јльмагесту") во  II в. н.э.,  но
видимой уже в XV-XVI вв.
     3) »спользование в "јльмагесте" дюреровских рисунков созвездий
(звездных карт),  гравированных только  в 1515  г. (дело в том, что
многие звезды  в каталоге  локализованы на  карте относительно  этих
фигур: "в ноге ѕегаса"  и т.п.).
      аждый  из этих фактов может  быть самосто€тельно "объ€снен", но
их совокупность указывает на то,  что, скорее  всего, "јльмагест"  -
книга,  написанна€  в X-XVI вв. н.э.  ќднако,    в отличие    от
Ќ.ј.ћорозова,  мы   отнюдь     не считаем, что это - подделка.  Ѕолее
того, по нашему мнению,   "јльмагест" (во вс€ком случае, первое его
издание, см. выше) -  оригинал, созданный в X-XVI вв. дл€
непосредственных научных целей.
     ѕодробности см. в нашей книге [430].







                                     "—–ј∆≈Ќ»я Ќ≈ ЅџЋќ?
                              –езультаты раскопок, проведенных в
                              »талии швейцарским антропологом
                              √еоргом √ловацки, оказались
                              сенсационными.
                                 ”ченый установил, что в районе,
                              где, по преданию, произошла битва при
                               аннах, в которой войска √аннибала
                              разбили римские легионы, никакого
                              сражени€ не было. »сследовав курганы,
                              он вы€снил, что в них поко€тс€ не
                              римские воины, как считалось ранее, а
                              останки людей, погибших в XIII веке
                              во врем€ эпидемии чумы."
                                   —оветска€ –осси€, 28.11.1984 г.

     ” читател€ заведомо возник  вопрос: как обстоит дело  с другими
классическими способами  датировани€ источников  и пам€тников?
—овременные  археологи  с  болью  говор€т о "невежественных
копател€х" прежних веков, в поисках  ценностей безнадежно
изуродовавших многочисленные пам€тники.   "ѕри поступлении  вещей в
–ум€нцевский музей (раскопки 1851-1854  гг. - ј.‘.) они  представл€ли
в  полном смысле беспор€дочную  груду материала,  так  как  при  них
не было описи с отметками, из какого кургана кажда€ вещь происходит
....  √рандиозные раскопки 1851-1854 гг. ...  будут долго оплакиватьс€
наукой"  [6], с.12-13.   ¬ насто€щее  врем€ методика  раскопок
усовершенствована, но к сожалению, применить  ее к  античным
раскопкам  удаетс€ редко:  почти все  они уже  "обработаны"
предшествующими  "копател€ми".
     ¬от вкратце основы археологической датировки. Ќапример, в ≈гипте
18-19 династий в могилах  обнаружены греческие сосуды микенской
культуры.  “огда  эти  династии и эта культура считаютс€ археологами
одновременными.  «атем такие же сосуды  (или "похожие") найдены
вместе с застежками специального вида в ћикенах,  а похожие булавки -
в √ермании, р€дом  с урнами.   ѕохожа€ урна найдена близ  ‘ангера, а
в этой урне -  булавка нового  вида.  ѕохожа€ булавка  найдена в
Ўвеции,  в  т.н. "кургане  корол€ Ѕьерна".   “ак   этот курган  был
датирован временем 18-19 династий ≈гипта  [98].  ѕри этом
обнаружилось, что  курган Ѕьерна "никак не мог  относитьс€ к королю
викингов Ѕьерну,  а был воздвигнут  на добрых две тыс€чи  лет раньше"
[98], с.55-56.
      «десь не €сно,  что понимать под  "похожестью" находок, поэтому
вс€ эта  (и аналогичные) методика покоитс€  на безраздельном
субъективизме и (самое главное!) на скалигеровской хронологии.  ¬новь
находимые предметы (сосуды и т.д.) сравниваютс€ с "похожими"
находками, датированными ранее на основе скалигеровской традиции.
»зменение же хронологической "шкалы" автоматически мен€ет и
хронологию новых археологических находок.
     ярким примером проблем, возникающих  при датировании
археологического  материала, €вл€ютс€ раскопки ѕомпеи.  јвтор  XV
века ƒжакоб —аннацар писал: "ћы подходили к городу (ѕомпее), и уже
виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками  (?!  -
ј.‘.)"  (цит.  по [97], с.31).  Ќо ведь ѕомпе€ считаетс€ разрушенной
и засыпанной извержением 79 г.н.э.  ѕоэтому археологи вынуждены
расценивать слова —аннацара так: "¬ XV веке некоторые  из зданий
ѕомпеи выступали уже свыше наносов" [97], с.31.  —читаетс€,
следовательно,  что  потом ѕомпею снова "занесло землей", так как
только в 1748 году наткнулись на остатки ѕомпеи (√еркуланум открыли в
1711 году)  [97], с.31-32.
     –аскопки велись варварски.  "“еперь трудно определить размеры
вреда, принесенного вандализмом того времени ... ≈сли  рисунок
кому-то казалс€ не слишком красивым, его разбивали на куски и
выбрасывали  как мусор ...  огда находили какую-нибудь мраморную
таблицу  с бронзовой надписью, срывали  отдельные  буквы  и  бросали
их  в корзину ...  »з фрагментов скульптур фабриковали  дл€ туристов
сувениры, нередко с изображением св€тых" [108], с.224-225. Ќе
исключено, что некоторые из этих €кобы "фальшивок" были насто€щими
подлинниками. Ќо только не вписывавшимис€ в скалигеровскую
хронологию.

     ¬ XX веке  археологи и историки  обратили внимание на странный
процесс:  подавл€ющее  большинство  древних  пам€тников за последние
200-300 лет, т.е.  начина€ с  того момента,  когда за ними стали
вестись непрерывные наблюдени€,  почему-то стали разрушатьс€ сильнее,
чем за предыдущие столети€ и даже тыс€челети€.  ¬от, например,
заметка из газеты "»звести€", 31 окт€бр€ 1981 года.
    "—‘»Ќ — ¬ Ѕ≈ƒ≈.  ѕочти п€ть тыс€ч лет непоколебимо высто€ло
изва€ние знаменитого сфинкса в √изе (≈гипет).  ќднако теперь
загр€знение окружающей среды отрицательно сказалось на его
сохранности.  —финкс оказалс€ в бедственном положении. ќт изва€ни€
отломилс€ большой кусок (лапа).  ѕричиной тому послужили повышенна€
влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности,
где находитс€ сфинкс, сточных вод, не подвергающихс€ никакой
очистке".
     ќбычно ссылаютс€  на "современную промышленность", но  никто не
проводил  широкого исследовани€, чтобы оценить вли€ние "современной
цивилизации" на каменные строени€.  ¬озникает естественное
предположение:  все эти  постройки совсем не такие древние, как это
утверждает скалигеровска€ хронологи€,  и разрушаютс€ они естественным
пор€дком и с естественной скоростью.






     15.1. Ќ≈ѕ–≈–џ¬Ќјя Ў јЋј ƒ≈Ќƒ–ќ’–ќЌќЋќ√»„≈— ќ√ќ ƒј“»–ќ¬јЌ»я
       ѕ–ќ“яЌ”“ј ¬ ѕ–ќЎЋќ≈ Ќ≈ ƒјЋ≈≈ ƒ≈—я“ќ√ќ ¬≈ ј Ќќ¬ќ… Ё–џ

     ќдним из современных методов, претендующих  на  независимые
датировки исторических пам€тников, €вл€етс€  ƒ≈Ќƒ–ќ’–ќЌќЋќ√»„≈— »….
≈го иде€ довольно проста. ќна  основана  на  том, что  древесные
кольца нарастают неравномерно по  годам. —читаетс€, что  график
толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной  породы,
растущих в одних и тех же местах и услови€х.
     „тобы такой метод можно  применить  дл€  датировки, необходио
сначала построить эталонный график толщины годовых  колец  данной
породы   деревьев   на    прот€жении    достаточно    длительного
исторического периода. “акой график назовем дендрохронологической
шкалой. ≈сли  така€  шкала  построена, то  с  ее  помощью  можно
датировать некоторые археологические  находки, содержащие  куски
бревен. Ќадо определить породу  дерева, сделать  спил, замер€ть
толщины  колец, построить  график   и   постаратьс€   найти   на
дендрохронологической  эталонной  шкале  отрезок   с   таким   же
графиком. ѕри  этом  должен  быть  исследован  вопрос - какими
отклонени€ми сравниваемых графиков можно пренебречь.
      ќднако  дендрохронологические  шкалы  в  ≈вропе  прот€нуты вниз
только  на  несколько столетий, что не позвол€ет датировать античные
сооружени€.   "”ченые многих стран ≈вропы  стали пытатьс€ примен€ть
дендрохронологический метод ...  Ќо вы€снилось,  что дело  обстоит
далеко  не так  просто.  ƒ–≈¬Ќ»≈ ƒ≈–≈¬№я  ¬ ≈¬–ќѕ≈…— »’  Ћ≈—ј’
Ќј—„»“џ¬јё“  ¬—≈√ќ 300-400 Ћ≈“ ќ“ –ќƒ” ...  ƒревесину лиственных
пород  изучать трудно.  райне  неохотно рассказывают  ее расплывчатые
кольца о  прошлом ... ƒоброкачественного  археологического
материала,  вопреки ожидани€м, оказалось недостаточно" [157], с.103.
     ¬ лучшем положении американска€ дендрохронологи€  (пихта
ƒугласа, высокогорна€  и желта€   сосна) [157], с.103, но  этот
регион удален от "зоны античности".    роме того,  всегда  остаетс€
много неучитываемых факторов:    местные климатические услови€
данного периода  лет, состав  почв, колебани€ местной увлажненности,
рельеф местности  и т.д. и т.п.,  существенно мен€ющие  графики
толщины колец  [157], с.100-101.   ¬ажно,  что построение
дендрохронологических шкал было выполнено на  основе ”∆≈
—”ў≈—“¬ќ¬ј¬Ў≈… — јЋ»√≈–ќ¬— ќ… ’–ќЌќЋќ√»»   [157],  с.103,  поэтому
изменение хронологии документов ј¬“ќћј“»„≈— » изменит  и эти шкалы.
     ќказываетс€, дендрохронологические  шкалы  в ≈вропе и јзии
прот€нуты от нашего времени вниз ¬—≈√ќ Ќј Ќ≈— ќЋ№ ќ —ќ“≈Ќ Ћ≈“.
     «десь мы дадим более точную картину  —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ√ќ  состо€ни€
этих шкал по »талии, Ѕалканам, √реции, “урции.
     ѕриведем диаграмму ƒ≈Ќƒ–ќ’–ќЌќЋќ√»„≈— »’  ƒј“»–ќ¬ќ„Ќџ’  Ў јЋ дл€
указанных стран, показывающую состо€ние этого вопроса  весной 1994
года. —м. рис.3, 4. Ёта диаграмма была любезно предоставлена в наше
распор€жение профессором ё. ћ.  абановым (ћосква). ¬  1994 году  он
участвовал  в  конференции, на  которой американский профессор Peter
Ian Kuniholm делал доклад о современном состо€нии дендрохронологии и,
в частности, демонстрировал эту диаграмму.
     ƒиаграмма  составлена  в  лаборатории  Malcolm  and  Carolyn
Wiener Laboratory for Aegean and Near  Eastern  Dendrochronology,
Cornell University, Ithaca, New York, USA.
     Ќа  рис. 4  по  горизонтали  нагл€дно  изображены   фрагменты
дендрохронологических шкал, восстановленных  по  разным  породам
деревьев:  дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
     ќтчетливо видно, что все эти шесть шкал »ћ≈ё“  –ј«–џ¬  около
1000 года новой эры. “аким образом, ни одна из них не может  быть
Ќ≈ѕ–≈–џ¬Ќќ ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќј ќ“ ЌјЎ≈√ќ ¬–≈ћ≈Ќ» ¬Ќ»« ƒјЋ≈≈ ƒ≈—я“ќ√ќ  ¬≈ ј
Ќќ¬ќ… Ё–џ.
     ¬се €кобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал,
показанные  на  диаграмме, Ќ≈  ћќ√”“  —Ћ”∆»“№  ƒЋя   Ќ≈«ј¬»—»ћџ’
ƒј“»–ќ¬ќ . ѕоскольку сами они прив€заны к оси времени лишь на
основании скалигеровской хронологии. ќпира€сь на нее, какие-то
отдельные "древние" бревна были "датированы".
     Ќапример, бревно  из гробницы  фараона было датировано
каким-нибудь тыс€челетием ƒќ Ќќ¬ќ…  Ё–џ  на  основании "исторических
соображений". ѕосле этого, наход€ другие "древние" бревна, пытались
хронологически  прив€зать  их  к   этому   уже "датированному
бревну". »ногда это удавалось. ¬ результате вокруг первоначальной
"датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы.
ќтносительна€ датировка различных "древних" находок внутри этого
отрезка, возможно, правильна. ќднако   их   абсолютна€ датировка, то
есть прив€зка всего этого отрезка  к  оси  времени, Ќ≈¬≈–Ќј. ѕотому
что неверна была ѕ≈–¬јя датировка, сделанна€  по скалигеровской
хронологии.



         15.2. ƒј“»–ќ¬ ј ѕќ ќ—јƒќ„Ќќћ” —Ћќё, –јƒ»…-”–јЌќ¬џ… »
                       –јƒ»…-ј “»Ќ»≈¬џ… ћ≈“ќƒџ.

    —калигеровска€ историческа€ хронологи€ проникла и в градуировки
шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста
предметов.
      ј.ќлейников сообщает: "«а восемнадцать  столетий,  минувших со
времени римского нашестви€ (речь идет о территории нынешней —авойи -
ј.‘.), чтены у входа  в  каменоломни  успели  покрытьс€ слоем
выветривани€, толщина которого, как показали измерени€, достигла 3
мм.  —равнив толщину  этой  корочки,   образовавшейс€ за 1800 лет
(как предполагает    скалигеровска€    хронологи€ - ј.‘.), с
35-сантиметровой  корой  выветривани€,  покрывающей поверхность
отполированных ледником  холмов,  можно  было предположить,  что
оледенение покинуло здешние кра€ около 216 тыс€ч лет назад...  Ќо
сторонники  этого  метода  хорошо  отдавали  себе отчет  в  том,
насколько  сложно  получить  эталоны  скорости разрушени€...   ¬
различных климатических услови€х выветривание происходит с разной
скоростью...  Ѕыстрота  выветривани€  зависит от   температуры,
влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней.  «начит, дл€
каждой  природной  зоны  нужно  вычисл€ть особые   графики,
составл€ть специальные шкалы. ј  можно  ли  быть уверенным,  что
климатические услови€  оставались  незыблемыми  с того  момента,
когда обнажилс€ интересующий нас слой?" [157], с.34-35.
     Ѕыли многократные попытки определить абсолютный  возраст  по
скорости осадконакоплени€. ќни оказались безуспешными.
     ј.ќлейников: "»сследовани€ в  этом  направлении  велись
одновременно во многих  странах,  но  результаты,  вопреки ожидани€м,
оказались неутешительными. —тало очевидным, что даже одинаковые
породы  в сходных природных услови€х могут накапливатьс€ и
выветриватьс€  с самой  различной  скоростью  и   установить
какие-либо   точные закономерности этих  процессов  почти невозможно.
Ќапример,  из древних письменных источников  известно (и  оп€ть  -
ссылка  на скалигеровскую хронологию - ј.‘.),  что египетский фараон
–амзес II царствовал около 3000 лет назад.  «дани€, которые были при
нем возведены, сейчас погребены под трехметровой  толщей песка.
«начит,  за  тыс€челетие  здесь отлагалс€  приблизительно метровый
слой  песчаных  наносов.  ¬  то же  врем€  в  некоторых област€х
≈вропы «ј “џ—я„” Ћ≈“ накапливаетс€ всего  3  сантиметра осадков.
«ато  в  усть€х  лиманов  на  юге ”краины   такое   же количество
осадков отлагаетс€ ≈∆≈√ќƒЌќ" [157], с.39.
    ѕытались разработать и другие методы. "¬  пределах  300  тыс€ч лет
действуют  радий-урановый  и  радий-актиниевый  методы.  ќни удобны
дл€ датировки геологических  образований  в  тех  случа€х, когда
требуема€    точность    не    превышает    4-10    тыс€ч лет" [157],
с.70. ƒл€ целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, пока
практически ничего дать не могут.



            16. Ќјƒ≈∆Ќџ Ћ» –јƒ»ќ”√Ћ≈–ќƒЌџ≈ ƒј“»–ќ¬ »?


     Ќаиболее    попул€рным   €вл€етс€    радиоуглеродный метод,
претендуюший на  независимое датирование  античных пам€тников.
ќднако по  мере  накоплени€ радиоуглеродных   дат вскрылись
серьезнейшие трудности применени€ метода, в частности, как пишет
ј.ќлейников, "пришлось  задуматьс€ еще  над одной  проблемой.
»нтенсивность излучений,  пронизывающих атмосферу,  измен€етс€  в
зависимости от многих   космических причин. —тало   быть, количество
образующегос€ радиоактивного изотопа  углерода должно колебатьс€  во
времени.  Ќеобходимо найти  способ, который позвол€л бы  их
учитывать.   роме того,  в атмосферу  непрерывно выбрасываетс€
огромное количество  углерода,  образовавшегос€  за счет сжигани€
древесного топлива, каменного угл€, нефти,  торфа, горючих сланцев и
продуктов их переработки.   акое вли€ние оказывает этот источник
атмосферного углерода на повышение содержани€ радиоактивного изотопа?
ƒл€  того, чтобы добитьс€ определени€ истинного возраста, придетс€
рассчитывать  сложные поправки,  отражающие изменение состава
атмосферы на прот€жении последнего тыс€челети€.  Ёти не€сности нар€ду
с  некоторыми затруднени€ми  технического характера  породили
сомнени€   в точности многих определений, выполненных углеродным
методом" [157], с.103.
     јвтор методики ”.‘.Ћибби (не будучи историком) был абсолютно
уверен в правильности скалигеровских  датировок,   и из его  книги
€сно,    что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован.
ќднако, археолог ¬ладимир ћилойчич убедительно показал, что этот
метод в его нынешнем состо€нии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000
лет и в своей  "независимой" датировке древних образцов рабски
следует за предлагаемой историками датировкой,  а потому невозможно
говорить,  что он "подтверждает" ее [99], с.94-95.
     ѕриведем некоторые поучительные подробности.  ак уже отмечалось,
”.‘.Ћибби был априори  уверен в правильности скалигеровских датировок
событий древности. ќн писал: "” нас не было расхождени€ с историками
относительно ƒревнего –има и ƒревнего ≈гипта.  ћџ Ќ≈ ѕ–ќ¬ќƒ»Ћ»
ћЌќ√ќ„»—Ћ≈ЌЌџ’ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»… ѕќ Ё“ќ…  Ёѕќ’≈ (!  -  ј.‘.), так как в
общем ее хронологи€ известна археологии лучше, чем  могли установить
ее мы и, предоставл€€ в наше распор€жение образцы  (которые, кстати,
уничтожаютс€, сжигаютс€ в процессе радиоуглеродного измерени€ -
ј.‘.), археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с.24.
      Ёто признание Ћибби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаружены именно  дл€ тех регионов и эпох,
по которым, как нам сообщил Ћибби, "многочисленных определений не
проводилось". — тем же небольшим числом контрольных замеров (по
античности), которые все-таки были проведены, ситуаци€ такова: при
радиоуглеродном датировании, например, коллекции ƒж.’.Ѕрэстеда
(≈гипет), "вдруг обнаружилось, - сообщает Ћибби, - что третий объект,
который мы подвергли анализу, оказалс€  современным! Ёто была одна
из находок,... котора€ считалась... принадлежащей    династии  (т.е.
2563-2423 гг.до н.э., -  около 4 тыс€ч лет  тому назад - ј.‘.).  ƒа,
это был т€желый удар" [123], с.24.
    ¬прочем, "выход" был тут же найден: объект был объ€влен подлогом
[123], с.24, поскольку  ни  у  кого  не возникло  мысли усомнитьс€ в
правильности  скалигеровской хронологии ƒревнего ≈гипта.
      "¬ поддержку своего коренного допущени€ они (сторонники метода
- ј.‘.) привод€т р€д косвенных доказательств, соображений и
подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а
главным доказательством  служат контрольные радиоуглеродные
определени€ образцов заранее известного возраста...  Ќо как только
заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все
ссылаютс€ на первые эксперименты, т.е.  на небольшую (!  - ј.‘.)
серию  образцов" [99], с.104.
    ќтсутствие  (как   признает  и   Ћибби)  обширной контрольной
статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотыс€челетних
расхождений в датировках ("объ€сн€емых" подлогами), - ставит под
вопрос возможность применени€ метода в интересующем нас интервале
времени.  Ёто не относитс€ к применени€м метода дл€ целей геологии,
где  ошибки в несколько тыс€ч лет несущественны.
      ”.‘.Ћибби писал: "ќднако мы не ощущали недостатка в материалах
эпохи, отсто€щей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы
проверить точность и  надежность метода (однако  здесь не с  чем
сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных
письменных источников этих эпох - ј.‘.)... «накомые мне историки
√ќ“ќ¬џ ѕќ–”„»“№—я за точность (датировок - ј.‘.) в пределах последних
3750 лет, однако, когда речь  заходит о более древних событи€х, их
уверенность пропадает" [123], с.24-25.
      ƒругими  словами,  радиоуглеродный  метод  широко был применен
там, где  (со вздохом  облегчени€) полученные  результаты трудно  (а
практически  невозможно)  проверить  другими независимыми методами.
      "Ќекоторые археологи, не сомнева€сь в научности принципов
радиоуглеродного метода, высказали  предположение, что в  самом
методе таитс€ возможность значительных ошибок, вызываемых еще
неизвестными эффектами" [123], с.29. Ќо может быть, эти ошибки
все-таки невелики и не преп€тствуют хот€ бы грубой датировке (в
интервале 2-3 тыс€ч  лет "вниз" от нашего времени)?  ќднако
оказываетс€, что положение  более серьезное. ќшибки  слишком велики и
хаотичны.  ќни могут  достигать величины в 1-2 тыс€чи лет  при
датировке предметов нашего времени  и средних веков (см.ниже).
    ∆урнал "“ехника и наука", 1984, вып.3, стр.9, сообщил о
результатах дискуссии, развернувшейс€  вокруг радиоуглеродного метода
на   двух симпозиумах в  Ёдинбурге и  —токгольме: "¬ Ёдинбурге были
приведены примеры  сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок
простирались в диапазоне  от 600 до 1800 лет. ¬  —токгольме ученые
сетовали, что  радиоуглеродный метод  почему-то особенно искажает
историю ƒревнего ≈гипта в эпоху, отсто€щую от нас на 4000 лет. ≈сть и
другие случаи, например по истории балканских цивилизаций...
—пециалисты в один голос за€вили, что радиуглеродный метод до  сих
пор сомнителен  потому, что он лишен калибровки. Ѕез этого он
неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале."
      –адиоуглеродные даты внесли, как пишет Ћ.—. лейн,
"расстер€нность в р€ды археологов.  ќдни с характерным
преклонением... прин€ли указани€ физиков... Ёти археологи поспешили
перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не
настолько прочно установлены?  -  ј.‘.)... ѕервым из археологов,
против радиоуглеродного метода выступил ¬ладимир  ћилойчич...
который...  не только обрушилс€ на практическое применение
радиоуглеродных датировок, но и ...  подверг жестокой критике сами
теоретические предпосылки физического метода... —опоставл€€
индивидуальные измерени€ современных образцов  со средней цифрой -
эталоном, ћилойчич обосновывает свой скепцис серией блест€щих
парадоксов.
    –аковина ∆»¬”ў≈√ќ американского моллюска с радиоактивностью 13,8,
если сравнивать ее со средней  цифрой как абсолютной нормой (15,3),
оказываетс€ уже  сегодн€ (перевод€  на годы)  в солидном возрасте -
ей около 1200 лет! ÷¬≈“”ўјя дика€ роза из —еверной јфрики
(радиоактивность 14,7) дл€ физиков "мертва" уже 360 лет...  а
австралийский  эвкалипт, чь€ радиоактивность 16,31, дл€ них еще "не
существует" -  он только Ѕ”ƒ≈“ —”ў≈—“¬ќ¬ј“№ через 600 лет.  –аковина
из ‘лориды, у  которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм
углерода, "возникнет" лишь через  1080 лет...
     Ќо  так как и  в прошлом радиоактивность не была распространена
равномернее, чем сейчас, то  аналогичные колебани€ и ошибки следует
признать  возможными и  дл€ древних объектов. » вот вам нагл€дные
факты:  радиоуглеродна€ датировка  в √ейдельберге образца от
средневекового алтар€... показала,  что дерево, употребленное дл€
починки алтар€, еще вовсе не росло!... ¬ пещере ¬ельт  (»ран)
нижележащие  слои датированы  6054 (плюс-минус 415) и 6595
(плюс-минус 500) гг.до н.э.,  а вышележащий -  8610 (плюс-минус 610)
гг.до н.э. “аким  образом... получаетс€ обратна€ последовательность
слоев и  вышележащий оказываетс€  на 2556  лет старше  нижележащего!
» подобным примерам нет числа..." [99], с.94-95.
     »так, радиоуглеродный  метод датировани€, применим  дл€ грубой
датировки  лишь  тех  предметов, возраст   которых составл€ет
несколько дес€тков тыс€ч лет. ≈го ошибки при датировании образцов
возраста в  одну  или  две  тыс€чи  лет  —–ј¬Ќ»ћџ  — —јћ»ћ  Ё“»ћ
¬ќ«–ј—“ќћ. “о есть иногда достигают “џ—я„» и более лет.
     ¬от еще несколько €рких примеров.
     1) ∆»¬џ’ моллюсков "датировали", использу€  радиоуглеродный
метод. –езультаты анализа показали  их  "возраст":  €кобы, 2300  лет.
Ёти данные опубликованы в журнале "Science", номер  130, 11  декабр€
1959 года. ќшибка - в ƒ¬≈ “џ—я„» “–»—“ј лет.
     2)  ¬  журнале "Nature", номер  225, 7  марта  1970  года
сообщаетс€, что  исследование  на  содержание  углерода-14  было
проведено дл€ органического материала из  строительного  раствора
английского замка. »звестно, что  замок  был  построен  738  лет
назад. ќднако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - €кобы,
7370 лет. ќшибка - в Ў≈—“№ — ѕќЋќ¬»Ќќ… “џ—я„ Ћ≈“. —тоило  ли
приводить дату с точностью до 10 лет?
     3)  “ќЋ№ ќ  „“ќ   отстрел€нных тюленей  "датировали" по
содержанию углерода-14. »х "возраст" определили в 1300 лет! ќшибка в
“џ—я„” “–»—“ј Ћ≈“. ј мумифицированные трупы  тюленей, умерших всего
30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие  возраст, €кобы,
4600 лет.  ќшибка - в „≈“џ–≈ — ѕќЋќ¬»Ќќ… “џ—я„ Ћ≈“. Ёти  результаты
были опубликованы в "Antarctic Journal  of  the United  States",
номер 6, 1971 год.
    ¬ этих примерах  радиоуглеродное "датирование" ”¬≈Ћ»„»¬ј≈“
¬ќ«–ј—“ образцов на “џ—я„» Ћ≈“.   ак мы видели, есть  и
противоположные  примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не
только ”ћ≈Ќ№Ўј≈“ возраст, но  даже "переносит" образец ¬ Ѕ”ƒ”ў≈≈.
     „то же удивительного, что во многих случа€х  радиоуглеродное
"датирование" отодвигает  средневековые предметы  в глубокую
древность.
     Ћ.—. лейн продолжает: "ћилойчич призывает отказатьс€, наконец,
от "критического" –≈ƒј “»–ќ¬јЌ»я результатов радиоуглеродных
измерений физиками и их "заказчиками" - археологами,  отменить
"критическую" ÷≈Ќ«”–” при издании результатов. ‘изиков ћилойчич
просит Ќ≈ ќ“—≈»¬ј“№ ƒј“џ,  которые почему-то кажутс€ неверо€тными
археологам, публиковать все результаты,  все  измерени€,  без отбора.
      јрхеологов ћилойчич уговаривает покончить с традицией
ѕ–≈ƒ¬ј–»“≈Ћ№Ќќ√ќ ќ«Ќј ќћЋ≈Ќ»я ‘»«» ќ¬  с примерным возрастом находки
(перед ее радиоуглеродным  определением) - не давать им никаких
сведений о находке, пока они не опубликуют своих  цифр!  »наче
невозможно  установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с
достоверными историческими, т.е. невозможно  определить степень
достоверности метода.   роме того, при таком "редактировании" на
самих итогах  датировки - на облике полученной хронологической схемы
- сказываютс€  субъективные взгл€ды исследователей.
     “ак например, в √ронингене,  где археолог Ѕеккер давно
придерживалс€ короткой хронологии (≈вропы - ј.‘.), и радиоуглеродные
даты  "почему-то" получаютс€  низкими, тогда как в  Ўлезвиге и
√ейдельберге, где Ўвабдиссен и другие издавна склон€лись к длинной
хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаютс€
гораздо  более высокими" [99], с.94-95.
    ѕо нашему мнению   какие-либо   комментарии   здесь  излишни:
картина абсолютно €сна.
    ¬  1988   году  большой    резонанс   получило    сообщение о
радиуглеродной  датировке   знаменитой  христианской    св€тыни -
“уринской плащаницы. —огласно традиционной версии,   этот кусок
ткани хранит на себе  следы тела расп€того ’риста   (I  век н.э.),
т.е.  возраст  ткани,   €кобы,  около  двух   тыс€ч   лет.  ќднако
радиоуглеродное датирование дало   совсем  другую   дату:  примерно
XI-XIII  века  н.э.  ¬  чем  дело? ≈стественно напрашиваютс€ выводы:
    либо “уринска€ плащаница - фальсификат,
    либо ошибки радиуглеродного датировани€  могут достигать
         многих сотен или даже тыс€ч лет,
    либо “уринска€  плащаница -  подлинник, но  датируемый   не
         I-м веком н.э., а  XI-XIII веками н.э.  (но  тогда
         возникает уже другой вопрос - в каком веке жил ’ристос ?).
      ак   мы   видим,    радиоуглеродное    датирование возможно
€вл€етс€ более  или менее  эффективным лишь  при анализе чрезвычайно
древних предметов, возраст  которых достигает дес€тков или   сотен
тыс€ч лет. «десь присущие  методу ошибки  в   несколько тыс€ч   лет
возможно  не  столь  существенны.  ќднако  механическое применение
метода дл€  датировок предметов,  возраст которых  не превышает двух
тыс€ч лет (а именно  эта историческа€ эпоха наиболее интересна  дл€
восстановлени€  подлинной  хронологии письменной цивилизации!),
представл€етс€  нам   немыслимым  без проведени€ предварительных
развернутых  статистических   и калибровочных исследований    на
образцах   достоверно известного  возраста.  ѕри  этом   заранее
совершенно не€сно - возможно ли даже  в принципе повысить  точность
метода до требуемых пределов.
    Ќо  ведь   есть  и   другие  физические   методы  датировки.   
сожалению,   сфера    их   применени€    существенно   уже чем
радиоуглеродного метода  и точность  их   также неудовлетворительна
(дл€ интересующих нас исторических   эпох).  ≈ще   в  начале века,
например, предлагалось измер€ть  возраст зданий по  их усадке   или
деформации колонн. Ёта   иде€  не воплощена  в жизнь,  поскольку
абсолютно не€сно  -   как калибровать  этот метод,  как   реально
оценить скорость  усадки и  деформации.
     ƒл€ датировки керамики было предложено  два метода:
археомагнитный   и термолюминесцентный.  ќднако - здесь свои
трудности  калибровки, по  многим   причинам археологические
датировки этими   методами, скажем,   в ¬осточной ≈вропе также
ограничиваютс€ средневековьем.










     ¬ насто€щее  врем€ на  основе теории  движени€ Ћуны составлены
расчетные  таблицы  (т.н.  каноны),  в  которых дл€ каждого затмени€
вычислены: его дата,  полоса прохождени€ тени, фаза и т.д.   ≈сли в
древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение,  то
можно  составить  список  наблюденных характеристик  этого затмени€
(фаза, полоса и т.д.). —равнива€ эти характеристики с расчетными (из
таблиц), можно попытатьс€ найти подход€щее затмение из канона.  ≈сли
это удаетс€, то мы датируем интересующее нас описание.  ћожет
оказатьс€, что  описанию в тексте удовлетвор€ет  не одно,  а
несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна.
     ¬ теории движени€ Ћуны известен параметр ƒ" - т.н. втора€
производна€ лунной элонгации, характеризующа€ ускорение.  ѕроблема
вычислени€ ƒ" на большом временном  интервале  (как функции  времени)
обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 г.  Ћондонским
 оролевским  ќбществом  и  Ѕританской  јкадемией Ќаук [362].  ¬
основу вычислени€ положена следующа€ схема.  ƒл€ подсчета параметров
уравнени€ движени€ Ћуны (в частности, ƒ") берутс€ их современные
значени€ и варьируютс€ так, чтобы теоретически вычисленные
характеристики древних затмений более точно совпали с
характеристиками, приводимыми в древних документах дл€ датированных
затмений.   ƒл€ расчета самих дат затмений параметр ƒ" игнорируетс€.
«ависимость  ƒ"  от  времени была вычислена известным астрономом
–.Ќьютоном [315].   Ёта крива€ показана на рис. 5.
     –.Ќьютон: "Ќаиболее ѕќ–ј«»“≈Ћ№Ќџћ  событием ... €вл€етс€
стремительное падение  ƒ" от  700 года  (н.э. -  ј.‘.) до
приблизительно 1300 года  ... Ёто  падение означает,  что существует
"квадратична€ волна" в оскулирующем  значении ƒ" ...  “акие изменени€
в  поведении ƒ", и - на такие величины, Ќ≈¬ќ«ћќ∆Ќќ ќЅЏя—Ќ»“№ на
основании  современных геофизических  теорий" [362],  с.114.
—пециальна€ работа –.Ќьютона   "јстрономические доказательства,
касающиес€  негравитационных сил в системе «емл€-Ћуна" [315] также
посв€щена  попыткам объ€снени€ этого разрыва, скачка на пор€док в
поведении ƒ".
     –.Ќьютон: "Ёти оценки,  скомбинированные с современными данными,
показывают, что ƒ" может иметь  удивительно большие значени€ и, кроме
того, он подвергалс€ большим и внезапным изменени€м на прот€жении
последних 2000  лет. ќн  даже изменил знак около 800 года  [362], с.
115.
     –езюме: в V  в. начинаетс€ резкое падение (на  пор€док) величины
ƒ", начина€ с X в.  и далее значени€ ƒ" близки к современному, на
интервале V-X вв. имеетс€ значительный разброс значений ƒ".






     јвтор насто€щей работы, занима€сь некоторыми вопросами  небесной
механики, обратил внимание на возможную св€зь этого известного
эффекта  "разрыва  ƒ" "  с результатами Ќ.ј.ћорозова [141],
относ€щимис€ к датировке древних затмений.  ѕроведенное исследование
этого  вопроса и  новое  вычисление  ƒ"  неожиданно показали, что
полученна€ нова€ крива€ дл€ ƒ" имеет  качественно другой характер, в
частности, ѕќЋЌќ—“№ё »—„≈«ј≈“ «ј√јƒќ„Ќџ… — ј„ќ , и оказываетс€, что
ƒ"  колеблетс€ около одного и того  же посто€нного значени€,
совпадающего  с современным.  —м. статью ј.“.‘оменко [374] и [416].
¬кратце суть этого результата сводитс€ к следующему.
     ¬ основе прежнего вычислени€ ƒ" лежали даты древних затмений  в
скалигеровской хронологии.  ¬се  попытки объ€снить странный разрыв ƒ"
не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых
сегодн€ античными и ранне-средневековыми?  ƒругими словами:
насколько точно соответствуют  друг другу параметры затмени€,
описанные в  документе, и  вычисленные параметры  того реального
затмени€, которое считаетс€ описанным в датируемом тексте?
      ¬ [141] была предложена методика непредвз€того датировани€:  из
исследуемого текста извлекаютс€ все возможные характеристики
затмени€, затем из  канонов механически выписываютс€ даты всех
затмений с этими  характеристиками.  Ќ.ј.ћорозов в [141] обнаружил,
что, наход€сь под давлением уже сложившейс€ скалигеровской
хронологии,   астрономы  были   вынуждены рассматривать при датировке
затмени€  (и документа)  не весь спектр получающихс€ дат, а лишь те,
которые  попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный
исторической  традицией дл€ исследуемого затмени€ и св€занных с ним
событий.
     Ёто приводило к тому, что, как  оказалось, в массе  случаев
астрономы не находили "в нужное  столетие" затмени€,  точно
отвечающего описанию  документа, и были вынуждены (не став€ под
сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к нат€жкам,
например, указывать затмение, Ћ»Ў№ „ј—“»„Ќќ удовлетвор€ющее описанию
документа.  ѕровед€ ревизию датировок затмений, считающихс€
античными, Ќ.ј.ћорозов  обнаружил, что сообщени€ об этих затмени€х
разбиваютс€ на  две категории:
    1) краткие, туманные сообщени€ без подробностей, причем часто
не€сно:  идет ли вообще речь  о затмении; в этой категории
астрономическа€ датировка либо бессмысленна, либо дает настолько
много возможных решений, что они попадают  практически в  любую
историческую эпоху;
    2) подробные, детальные сообщени€; здесь астрономическое решение
часто  однозначно (или всего лишь два-три решени€).
     ќказалось, что все затмени€ 2-й категории получают не
скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до
н.э.  до 400 г. н.э., а значительно более поздние (иногда на много
столетий) даты, причем все  эти новые решени€  попадают в интервал
500 - 1600 гг. н.э.  —чита€, тем  не менее, что скалигеровска€
хронологи€  на интервале 300 -  1800 гг. н.э.  в основном верна,
Ќ.ј.ћорозов не проанализировал средневековые затмени€ 500  - 1600 гг.
н.э., предполага€, что  здесь противоречий  не обнаружитс€.
     ѕродолжа€ исследовани€,  начатые в [141], автор насто€щей работы
проанализировал и средневековые затмени€ на интервале 400 - 1600 гг.
н.э.  ќказалось, что эффект, обнаруженный  в [141] дл€ древних
затмений,  распростран€етс€ и на затмени€, обычно датируемые 400 -
900  гг. н.э.   Ёто означает, что либо имеетс€ много равноправных
астрономических решений  и поэтому датировка неоднозначна,  либо
решений  мало  (одно, два) и все они попадают в интервал 900 - 1700
гг. н.э.  » только начина€ приблизительно с 900 г. н.э., а не с 400
г.н.э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат
затмений, приведенных в каноне [265], с результатами  методики
ћорозова становитс€ удовлетворительным,  и только  с  1300  г.  н.э.
- надежным.
     ѕриведем  некоторые  €ркие примеры, демонстрирующие "перенос
вверх"  затмений (и  документов), считающихс€ "древними".
     ¬ "»стории" ‘укидида описаны  три затмени€ (триада) (см. [265],
с.176-179, NN  6,8,9; - в "»стории":  II, 28;  VII, 50; IV, 52).  »з
текста однозначно извлекаютс€ следующие данные:
     1)  затмени€ имели место в квадрате с географическими
координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от
30 градусов до 42 градусов.
    2)  ѕервое затмение солнечное.
    3)  ¬торое затмение солнечное.
    4)  “ретье затмение лунное.
    5)  ¬ременной интервал между 1-м и 2-м затмени€ми 7 лет.
    6)  »нтервал между 2-м и 3-м затмени€ми 11 лет.
    7)  ѕервое затмение происходит летом.
    8)  ѕервое затмение полное (видны звезды), т.е. фаза ‘=12".
    9)  ѕервое затмение - после полудн€ (врем€ местное).
    10) ¬торое затмение - в начале лета.
    11) “ретье затмение в конце лета.
    12) ¬торое затмение произошло приблизительно  в марте. ¬прочем,
условие 12 в список условий можно не включать.
     ¬ каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й
годы до н.э. ќднако давно известно, что это решение Ќ≈ ”ƒќ¬Ћ≈“¬ќ–я≈“
услови€м задачи,  т.к. затмение 431 г. до н.э.  Ќ≈ я¬Ћя≈“—я  ѕќЋЌџћ
(вопреки  условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10"  (дл€  зоны
наблюдени€)  и  Ќ»√ƒ≈  как  полное наблюдатьс€  не  могло   [265],
с.176-177.  «начительное  число работ посв€щено пересчету фазы
затмени€  431 г. до н.э. путем введени€ различных допустимых поправок
с целью приблизить его фазу к 12"  (÷ех, ’ейс, —тройк, –иччиолли,
√инцель, √офман и др.) [265].
     ¬се эти попытки оказались безрезультатными. √инцель писал:
"Ќезначительность  фазы затмени€,  котора€,  согласно  новым
вычислени€м,  оказалась  равной  10"  ...,  ¬џ«¬јЋј  Ќ≈ ќ“ќ–џ… Ўќ "
[265], с.176.  Ќе выполнены и некоторые другие услови€, например,
полоса затмени€ прошла  зону наблюдени€ только после 17 ч.  местного
времени, а по ’ейсу - около 18 ч.   Ёто означает,  что условие  9  -
"послеполуденное"  -  удовлетвор€етс€  лишь  с нат€жкой.  »нтересна€
истори€ этой проблемы описана в [265].
     ѕоскольку  на  интервале  600-200  гг.  до  н.э.  никаких более
подход€щих решений нет, то указанна€ триада была сохранена, несмотр€
на неоднократно обсуждавшиес€  в литературе  противоречи€ с
документом (см. выше).  ѕрименение  же методики непредвз€того
датировани€ на  всем интервале 900 г.  до н.э. -  1700 г. н.э.  дает
только два  решени€.  ѕервое  было  обнаружено Ќ.ј.ћорозовым в [141],
т.4, с.509, а второе  обнаружено ј.“.‘оменко в результате повторного
анализа всех античных и средневековых затмений.
     ѕервое решение:
     1133 г. н.э., 2/VIII;
     1140 г. н.э., 20/III;
     1151 г.н.э., 28/VIII.
     ¬торое решение:
     1039 г.н.э., 22/VIII;
     1046 г.  н.э., 9/IV;
     1057 г.  н.э., 15/IX.  ¬ыполнено даже условие 12.  ѕервое
затмение - ѕќЋЌќ≈.
     ќпуска€  детали,  сообщим,  что  затмение  из "»стории" “.Ћиви€
(XXXVII, 4,4),  традиционно датируемое  190 г. до н.э. или 188 г. до
н.э., также не удовлетвор€ет  описанию “.Ћиви€,  и при непредвз€том
датировании обнаруживаетс€ единственное точное решение на интервале
от 900 г. до н.э.  до  1600 г. н.э.:  это  967 г. н.э.  (см. [141]).
     јналогично, лунное затмение,  описанное  “. Ћивием ("»стори€,
LIV, 36,1)   и традиционно датируемое 188 г. до н.э.,  в
действительности имело место  в один из следующих  трех дней:
     415  г.н.э. с  4/IX на 5/IX  (ночью),  или
     955  г.н.э. с 4/IX на 5/IX, или
     1020 г.н.э. с 4/IX на 5/IX.
     » так далее.   —писок таких примеров  охватывает  все  подробно
описанные  "античные"  затмени€.   ќписание  полной  картины этого
"подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.






     «атем мною был выполнен пересчет значений ƒ" на основе новых дат
древних затмений,  полученных применением  описанной выше методики.
ќбнаруженный "эффект  переноса" затмений  привел к тому, что многие
"древние" затмени€ отождествились  со средневековыми, что  привело к
изменению  списка  характеристик этих  затмений  (добавились  новые
данные).  “ем не менее, как показали исследовани€, прежние  значени€
ƒ" на интервале 400-1990 гг. н.э. практически не изменились.   Ќова€
крива€ дл€ ƒ" показана на рис. 6.
     Ёта крива€ качественно отличаетс€ от предыдущей.  Ќа интервале
900-1900 гг. н.э. параметр  ƒ" мен€етс€ вдоль плавной кривой,
практически  посто€нной  и  колеблющейс€  около посто€нного
значени€.  Ќ» ј ќ√ќ  –≈« ќ√ќ  — ј„ ј  ѕј–јћ≈“–  Ќ≈ ѕ–≈“≈–ѕ≈¬јЋ,
¬—≈√ƒј —ќ’–јЌяя ѕ–»ЅЋ»«»“≈Ћ№Ќќ  —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ≈  «Ќј„≈Ќ»≈, поэтому
никаких таинственных негравитационных теорий изобретать не нужно.
    –азброс значений  ƒ", незначительный на интервале 900-1900 гг.
н.э., возрастает при  движении влево от 900  до 400 гг. н.э., что
указывает на нечеткость  и недостаточность наблюдательной информации,
содержащейс€  в текстах, отнесенных сегодн€ хронологами к этому
периоду.  «атем, левее 400 г. н.э.,  наступает зона отсутстви€
наблюдательных данных.  Ёто отражает естественную  картину
распределени€ наблюдательных данных во  времени, первоначальна€
точность которых была невысока,  а затем  нарастала по  мере
улучшени€ и совершенствовани€  техники наблюдений, что и приводит к
постепенному уменьшению разброса ƒ".



     јналогичный эффект "подъема дат вверх" был  обнаружен в [141] и
дл€ т.н.  "гороскопов".   Ќевооруженным глазом  видны 5  планет; при
движении по эклиптике  они описывают на  небе примерно одну  и ту же
траекторию; этот круг  назван «одиаком и  разделен на 12 созвездий.
¬ древности огромной  попул€рностью пользовалась астрологи€.
√ороскоп - это расположение  планет в созвезди€х «одиака.
«афиксировав в какой-либо момент времени положени€ планет
относительно  созвездий и зна€  периоды обращений  планет вокруг
—олнца, можно,  откладыва€ назад или  вперед целые  кратные этих
периодов, вычисл€ть положени€ планет в «одиаке  в прошлом или
будущем.  ѕростота  идеи сопр€жена, однако,  с  большими
вычислени€ми.   —уществуют  таблицы, наподобие канонов  затмений,
содержащие  расчетные  гороскопы.  Ёто открывает возможности дл€
датировани€  древних описаний гороскопов  (не путать с  современным
пониманием  этого  термина).   ≈сли в тексте описано положение планет
в созвезди€х,  то, использу€ таблицы, можно,  как и в случае
затмений, механически выписать из них даты всех  гороскопов с
подход€щими характеристиками.  ќказываетс€, как и в случае  затме
ний, наход€сь под  давлением уже установившейс€  скалигеровской
хронологии, астрономы были вынуждены,  не наход€ "в нужную эпоху"
подход€щего  гороскопа,  прибегать  к  нат€жкам  и отклонени€м от
текста.
     ¬ [141]  проведен анализ  наиболее знаменитых античных
гороскопов и обнаружено, что  все подробно описанные или нарисованные
гороскопы при  их  непредвз€том датировании  получают средневековые
и  даже позднесредневековые даты.   ”кажем  типичные примеры.
       руглый и ƒлинный «одиаки ƒендерского храма  в ≈гипте [141],
т.6, с.664-665, рис.133, рис.135, с.672-673.  ћногочисленные попытки
найти "в древности"  подход€щее решение гороскопа,  изображенного на
зодиаках, не увенчалась успехом (Ћаплас, ‘урье, Ћетрон, Ѕио, ’ельм).
Ќа основании археологических данных храм и гороскопы сейчас датируют
30 г. до н.э. и 14-37 гг.  н.э.  “ем не менее, “ќ„Ќџ≈ ј—“–ќЌќћ»„≈— »≈
решени€  есть.  » их - только два. Ёто:
     568  и 540  гг. н.э.  (это первое решение найдено
Ќ.ј.ћорозовым в [141], т.6), или:
     1394 и 1422 гг. н.э.  (второе решение надено в 1992  г.
московскими физиками-теоретиками Ќ.—. еллиным и ƒ.¬.ƒенисенко).
     ¬  1857  г.  √.Ѕругш  обнаружил  древнеегипетский  саркофаг, на
внутренней крышке  которого   изображено звездное  небо с гороскопом
[141],  т.6,  с.696,  рис.139.  ¬есь  ритуал захоронени€, древнее
демотическое письмо  и т.п.   позволили датировать находку не  ранее
I  в. н.э.  ѕопытки астрономов датировать гороскоп началом  н.э.  к
успеху не  привели.    ќднако точное  решение не только  существует,
но  и единственно на всем историческом интервале: это 1682 г.  н.э.
(семнадцатый век н.э.  !).
     ¬  1901  г.  ¬.ћ.‘линдерс  ѕетри  обнаружил в ¬ерхнем ≈гипте
пещеру  с  древнеегипетским  погребением   и  с   двум€ гороскопами,
указывающими даты  смерти  отца  и  сына,  потребенных в  пещере,
[141]. Ќа  всем историческом  интервале существует единственное
решение,  идеально удовлетвор€ющее всем   услови€м задачи:
     1049 г. н.э. (гороскоп отца),
     1065 г. н.э. (гороскоп сына).
     —ын умер через 15 лет после  отца. Ёта датировка объ€сн€ет, в
частности, и прекрасную сохранность этих древнеегипетских рисунков,
выполненных   вод€ными  красками.   ¬  [141]  датированы гороскопы,
описанные в  древних   текстах,   например,  в библейских.     ћожно
составить    словарь  терминов   и  штампов, использовавшихс€  в
дошедшей до   нас средневековой астрономической литературе,   дл€
обозначени€   планет,   созвездий   и    т.д.  «атем, встреча€   в
древнем тексте  словесное описание, выполненное в   этих  терминах и
штампах,   можно    пытатьс€ датировать это описание,  рассматрива€
его как гороскоп и расшифровыва€ его при помощи  этого словар€.
     ѕо-видимому, первым     автором,   указавшим,     что     в
библейской книге   јпокалипсис      содержитс€       словесное
описание гороскопа,   был   –енан   [176].   Ќе   будучи,   однако,
астрономом, –енан  не датировал  гороскоп, хот€  решение этой задачи
имеет большой   интерес  в   св€зи   с   существующей проблемой
датировки     јпокалипсиса.  ».“.—ендерленд:  "ѕризнание этого
времени (т.е. конец  I в.  н.э. - ј.‘.) или   даже какого  бы то ни
было другого    времени  написани€  ќткровени€ (т.е.  јпокалипсиса
- ј.‘.)  сопр€жено   с   серьезными трудност€ми" [186],    с.135.
ќказываетс€,   что     точное решение существует, хот€ оно и  не
единственное.
      Ёто: 395 г. н.э.  и 1249 г. н.э.  —м.  [141].    ƒата 395  г.
н.э.  расходитс€   с традиционной   дл€  јпокалипсиса на 300 лет,
а втора€ дата:  1249 г.   н.э. -   отличаетс€  от скалигеровской
датировки  уже на 1100-1150 лет.
     ¬ св€зи с  этим нужно сделать  важное замечание. —егодн€ нам
пришлось заново пересмотреть все астрономические датировки
Ќ.ј.ћорозова.  ƒело в том,  что предполага€  (априори) правильность
скалигеровской хронологии, начина€ с 300 года н.э. и выше (ближе к
нам), он часто не продолжал свои вычислени€ на позднее средневековье,
останавлива€сь в большинстве случаев на первом обнаруженном
подход€щем астрономическом решении. Ёто  €рко видно на примере
јпокалипсиса. ¬торое  решение:  1249 год  н.э. было отброшено
ћорозовым  как "слишком  позднее". ќн писал:  "≈два  ли кто-нибудь
решитс€  сказать по этому поводу, что јпокалипсис написан 14 сент€бр€
1249 года" [141],т.1,с.53. ƒаже дл€ ћорозова така€ дата показалась
слишком поздней (но,  как увидит читатель  далее, именно она  и
€вл€етс€, по-видимому, правильной).
      Ќаша точка  зрени€: следует  подвергать анализу  все возможные
астрономические решени€, тем более, что сегодн€ есть веские основани€
полагать, что скалигеровска€ хронологи€ вплоть до конца XIII века
н.э.  нуждаетс€ в полной ревизии.
      ƒругой пример: датировка знаменитого затмени€, сопровождавшего,
согласно   ранне-христианским   авторам, расп€тие   »исуса  ’риста
(—инкеллос,  ‘легон,  јфрикан,  ≈всевий и  др.). »з описаний не очень
€сно - о каком затмении идет речь: о солнечном, или о лунном.  ¬
скалигеровской хронологии считаетс€, что описано лунное затмение
(хот€ это и спорно). ѕрин€тое  сегодн€ скалигеровское "астрономическое
решение": 3  апрел€ 33 года  н.э. не выдерживает  даже минимальной
астрономической критики (и это хорошо известно экспертам),
см.обсуждение в [141].
     Ќесмотр€ на всю спорность характеристик этого затмени€
(извлекаемых   из христианских   текстов),   неоднократно
обсуждавшихс€ в хронологической литературе, можно попытатьс€ все-таки
датировать это затмение. ќказалось, что на интервале от 200 года  до
н.э.  вплоть  до  800  года  н.э. подход€щее астрономическое решение
существует (Ќ.ј.ћорозов). Ёто 368 год н.э. ќднако ћорозов не
продолжил вычислени€ на более  поздние века в  силу уже указанных
выше причин (излишнего довери€ к средневековой хронологии). јвтор
насто€щей работы продолжил расчеты на весь исторический период вплоть
до 1600 года н.э.  и неожиданно  обнаружил еще  одно точное
астрономическое решение: 3 апрел€ 1075 года н.э. Ёто на тыс€чу лет
отличаетс€ от скалигеровского "решени€" и на 700 лет отличатс€ от
решени€, предложенного ћорозовым.
      — астрономической  точки зрени€ решени€: 368  и   1075 гг.
н.э.  - равноправны, и  дл€ окончательного  выбора  нужно опиратьс€
на другие дополнительные соображени€. Ќапомним еще раз, что только с
X в.  н.э.  согласование  скалигеровских астрономических    дат с
расчетными становитс€ удовлетворительным, а надежным  -  лишь с XIII
в.н.э.
      ≈сли же считать затмение, описанное в евангели€х, солнечным, то
тогда нельз€ не обратить внимание, что в XI веке в 1086 году (16
феврал€) действительно произошло ѕќЋЌќ≈ солнечное затменмие, полоса
которого прошла через »талию и ¬изантию. ѕодробнее о хорошем
согласовании именно этого солнечного затмени€ с данными церковной
традиции, рассказывающей о расп€тии ’риста, см. в книге  [419]
ѕриложение √.¬.Ќосовского " огда состо€лс€ знаменитый ѕервый
¬селенский —обор?   огда началась эра "от –ождества ’ристова?" ".
     ƒаты других    библейских гороскопов,    описанных     в ¬етхом
завете,   оказываютс€ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џћ», что поразительно расходитс€  с
традицией, относ€щей событи€,  описанные в ¬етхом завете,  за  сотни
лет до начала н.э.







     ѕо  нашему  мнению,  основной  задачей  €вл€етс€ создание новых
независимых  статистических  методик  датировани€  древних  событий.
“олько  после  этого  можно  приступать  к анализу всей хронологии в
целом  на  основе  получающихс€  результатов.   ќдной методики (даже
такой  эффективной,   как  описанна€   астрономическа€)   совершенно
недостаточно  дл€  глубокого  анализа  проблемы,  поскольку   задача
датировки исключительно сложна  и требует перекрестных  проверок дат
разными методами.
     Ёта программа реализована автором в следующей форме.
     1) –азработаны новые экспериментально-статистические методики
датировани€ древних событий  (краткое изложение см.  в стать€х
[374]-[377], а подробное - в книге [416]).
     2) »х эффективность экспериментально проверена на достаточно
большом материале средневековой истории;  эта проверка подтвердила
правильность результатов, получаемых при помощи методик.
     3) ћетодики  были  применены  к  хронологическому материалу
древней истории  (см. [374]-[377], [416]),  в  результате  чего
обнаружены важные закономерности в древней и средневековой хронологии
и истории.
     4) ¬се  эти  закономерности  собраны  и систематизированы  в
виде глобальной хронологической карты  (√’ ), кратко описанной  в
стать€х автора [375], [377], [416].
      5) Ќа  основе  √’  удалось восстановить предположительный
механизм возникновени€ скалигеровской версии древней  и
средневековой истории (и хронологии).  ¬есьма кратко изложим суть
некоторых из этих методик.






     ѕусть  некоторый  исторический  период  от года ј  до года B в
истории  одного  государства  описан  в каком-то достаточно обширном
погодном  тексте  ’  (хронике,  летописи  и т.п.), т.е.  текст разбит
(или может быть разбит) на  куски - "главы" ’(t), каждый  из которых
описывает один свой год t.   ѕодсчитаем объем каждого такого  куска,
например, число слов (или число знаков, страниц и т.п.) - и
изобразим полученные числа в виде графика, отложив по горизонтали
годы  t, а по вертикали - объемы "глав".  —м. рис.7.
      ƒл€ другого  погодного текста  Y  (т.е.  описывающего событи€
по  годам)  соответствующий график (рис.8) будет иметь, вообще
говор€, другой вид, так как большую роль в  распределении объема
играют  личные  интересы авторов текстов.  Ќапример, хроника по
истории  искусств и военна€ хроника по-разному расставл€ют акценты  и
по-разному  распредел€ют объем информации по годам.
    Ќасколько  существенны  эти  различи€,  т.е.  существуют ли такие
характеристики  графиков объема,  которые определ€ютс€ только
интервалом времени (ј,¬) и  государством √ и которые однозначно
характеризуют все (или почти  все) тексты, описывающие этот
временной интервал и государство?
     ќказываетс€, важной характеристикой графика объема €вл€ютс€
годы, в  которые график  делает ¬—ѕЋ≈—   (достигает Ћќ јЋ№Ќџ’
ћј —»ћ”ћќ¬). Ёти всплески (локальные максимумы)  указывают "подробно
описанные годы" на отрезке  времени (ј,¬).  B разных хрониках
"подробно описанными" могут быть, вообще говор€, разные годы.
     ѕусть —(t) - объем всех текстов, написанных о годе t
современниками этого года (рис.9).  √рафик —(t)  нам Ќ≈»«¬≈—“≈Ќ, так
как тексты  утрачиваютс€ со временем, информаци€  исчезает.
—формулируем ћќƒ≈Ћ№  ѕќ“≈–» »Ќ‘ќ–ћј÷»»:
     ќ“ “≈’  Ћ≈“, ¬  ќ“ќ–џ≈ ЅџЋќ  «ј‘» —»–ќ¬јЌќ (—ќ¬–≈ћ≈ЌЌ» јћ»)
ќ—ќЅ≈ЌЌќ ћЌќ√ќ  “≈ —“ќ¬, - ЅќЋ№Ў≈  » ќ—“јЌ≈“—я.
     B таком виде проверить  модель  трудно, поскольку  график —(t)
нам неизвестен.  ќднако можно  проверить одно  из следствий этой
модели:
     ѕоскольку более поздние летописцы ’ и Y,  описыва€ один и  тот
же период  (ј,¬), уже не €вл€ютс€ современниками  этих древних
событий, то  они вынуждены опиратьс€ на приблизительно  один и тот же
набор дошедших до них текстов и, следовательно,  должны ("в среднем")
более подробно описать те годы, от которых  сохранилось больше
текстов, и менее подробно  - годы,  о  которых сохранилось мало
информации (мало текстов).  ƒругими  словами, хронисты "в  среднем"
должны увеличивать подробность изложени€ при описании  тех лет, от
которых сохранилось больше текстов.
     ќкончательно ѕ–»Ќ÷»ѕ   ќ––≈Ћя÷»» ћј —»ћ”ћќ¬  формулируетс€
так.
     √рафики объема  "глав" дл€  «ј¬»—»ћџ’ хроник  ’ и  Y, т.е. дл€
описывающих один и тот же период (ј,¬) и одно и то же государство √,
ƒќЋ∆Ќџ ќƒЌќ¬–≈ћ≈ЌЌќ ƒќ—“»√ј“№  Ћќ јЋ№Ќџ’ ћј —»ћ”ћќ¬ (ƒ≈Ћј“№ ¬—ѕЋ≈— »)
на отрезке (ј,¬), т.е.  годы, "подробно описанные в ’", и годы,
"подробно описанные в Y", должны быть близки или совпадать (рис.10).
     Ќапротив,  если  хроники  ’  и  Y  Ќ≈«ј¬»—»ћџ,  т.е.  описывают
либо разные исторические периоды (ј,¬) и  (C,D) (одинаковой длины),
либо разные государства, то графики объема дл€ ’ и Y достигают
локальных максимумов ¬ –ј«Ќџ’ “ќ„ ј’ (если мы совместим отрезки (ј,¬)
и (C,D)) (рис.11).
     Ётот принцип  подтвердитс€, если  дл€ большинства  пар реальных
(достаточно больших) зависимых хроник ’ и Y, т.е.  описывающих  одни
и те же  событи€, графики объема дл€  ’ и Y делают  всплески
приблизительно одновременно (в одни и  те же годы).  ѕри  этом
величина этих всплесков может быть  существенно различной.  ƒл€
реальных независимых хроник  кака€-либо коррел€ци€  точек  всплесков
должна отсутствовать.   онечно,  дл€ конкретных зависимых хроник
одновременность всплесков графиков объема может иметь место лишь
приблизительно.
      ƒл€ количественной  оценки близости точек всплесков  посту пим
так.   ¬ычислим число f(’,Y)  - сумму квадратов  чисел f[k], где f[к]
- рассто€ние  в годах от  точки всплеска с  номером "k" графика
объема ’ до  точки всплеска с  номером "k" графика  объема Y.   ≈сли
оба графика  делают всплески  одновременно, то  моменты всплесков  с
одинаковыми номерами совпадают, и все  числа f[k] равны нулю.
–ассмотрев достаточно  большой фиксированный  запас различных
реальных текстов Ќ и вычисл€€ дл€ каждого из них число f(’,Ќ),
отберем  затем только такие тексты  Ќ, дл€ которых  это число не
превосходит числа f(’,Y).  ѕодсчитав долю таких текстов во всем
запасе текстов Ќ,  получаем коэффициент, который (при гипотезе о
распределении  случайного вектора Ќ) можно интерпретировать как
веро€тность р(’,Y).  (Ѕолее подробно  описание р(’,Y)  см.  в [416],
[419], [375].)  ≈сли коэффициент р(X,Y) мал, то хроники ’ и Y
зависимы.  ≈сли же коэффициент велик, то хроники X и Y независимы,
т.е. сообщают о разных событи€х.






     ¬ 1978-1980 гг. ј.“.‘оменко был проведен первый обширный
вычислительный эксперимент по  подсчету чисел р(’,Y)  дл€ нескольких
сотен пар конкретных исторических текстов (хроник, летописей и т.п.).
(ƒетали см. в [416], [419], [375].)
     ќказалось,  что   коэффициент  р(’,Y)   очень  хорошо различает
заведомо зависимые  и заведомо независимые  пары хроник.  Ѕыло
обнаружено, что дл€  всех  исследованных  пар реальных хроник ’,Y,
описывающих «ј¬≈ƒќћќ –ј«Ќџ≈ событи€ (разные исторические эпохи или
разные  государства), т.е.  - дл€ Ќ≈«ј¬»—»ћџ’ текстов, число р(’,Y)
колеблетс€ от 1  до 1/100  (при количестве  локальных максимумов  от
10 до 15).  Ќапротив, если тексты ’  и Y «ј¬»—»ћџ, т.е.  описывают
одни и те  же событи€, то число р(’,Y) не превосходит 1/(10 в степени
8) (дл€ того же количества максимумов).
     Ќа рис.12 показан типичный  пример: текст ’ - это монографи€
¬.—.—ергеева "ќчерки  по  истории  древнего  –има"  (тт.  1-2,  ћ.,
1938, ќ√»«), текст Y  - это  "–имска€  истори€"  “.Ћиви€  (тт.  1-6,
ћ., 1897-1899).  «десь р(’,Y) =  2/(10 в  степени 12),  что указывает
на «ј¬»—»ћќ—“№ этих двух текстов (оба текста описывают один и тот же
период в истории  античного –има).  ≈сли же в качестве ’' вз€ть снова
текст ’, а в  качестве Y'  - его же, но заменив пор€док лет в нем на
противоположный, грубо говор€, прочитав его "задом наперед" (т.е.
заведомо независимые тексты), то р(’',Y') = 1/3.
     ƒругой пример  зависимых текстов:  ’ =  Ќикифоровска€ летопись,
Y = —упрасльска€ летопись [166]. —м. рис.13. ќба графика
объемов "глав" на интервале 850 - 1255 гг. н.э. делают всплески
практически  одновременно,  в  одни  и   те  же  годы.  «десь  р(’,Y)
= = 1/(10 в степени 24).






     ¬ вычислительном эксперименте сравнивались:
     а) древние тексты с древними,
     б) древние с современными,
     в) современные с современными.
     Ќар€ду с графиками объема "глав" исследовались и другие
количественные характеристики текстов:  графики числа упом€нутых
имен,  числа упоминаний данного года в тексте, графики частот ссылок
на  какой-либо другой фиксированный текст, и т.п. [416], [419],
[375].
     ќказалось,  что дл€ всех этих характеристик выполн€етс€ тот же
ѕ–»Ќ÷»ѕ  ќ––≈Ћя÷»» ћј —»ћ”ћќ¬:  графики зависимых текстов  делают
всплески практически одновременно, а дл€ независимых текстов точки
всплесков графиков никак не коррелируют.  Ёто позвол€ет предложить
новую методику датировани€ древних событий (она не универсальна и
рамки ее применимости были указаны).

     ѕусть Y - исторический текст, описывающий неизвестные нам
событи€ с утраченной абсолютной датировкой.   ѕусть годы t
отсчитываютс€ в тексте от какого-то событи€ местного  значени€,
например, от основани€  какого-то города или от момента воцарени€
какого-то цар€, абсолютные датировки которых нам неизвестны.
ѕодсчитаем  дл€ текста Y его график объема "глав" и сравним его  с
графиками  объема  других текстов, дл€ которых абсолютна€ датировка
событий, описанных в них, нам известна.  ≈сли среди этих текстов
обнаружитс€ текст ’,  дл€ которого число р(’,Y) мало, т.е. имеет
такой же пор€док, как и дл€ пар зависимых текстов (не превосходит
числа 1/(10 в степени 8), то можно с достаточно большой  веро€тностью
(тем большей,  чем  меньше  число р(’,Y)) сделать вывод о совпадении
описываемых в этих текстах  событий.
      Ёта методика датировани€  была  экспериментально проверена на
средневековых текстах  с заранее известной  датировкой.   ѕолученные
даты совпали  с этими датировками.  ѕример:
      “екст Y - это ƒвинский летописец (кратка€ редакци€),
описывающий  событи€  на  327-летнем  интервале [166].
ѕеребира€  список летописей в "ѕолном собрании русских летописей",
обнаруживаем  текст ’,  график  объема которого  делает всплески
практически  в те же годы,  что и  график текста Y  (после совмещени€
временных  интервалов  (ј,¬)  и  (C,D)). —м.рис.14. «десь р(’,Y) =
2/(10 в степени 25). ќказываетс€, ’ - пространна€ редакци€ ƒвинского
летописца [166], здесь (ј,¬) = (1390-1717 гг.  н.э.).  ѕолученна€
нами датировка текста Y совпала с его стандартной датировкой.






     ѕусть  обнаружен  исторический  текст,  описывающий неизвестную
нам  династию  правителей  с  указанием  длительностей их правлений.
¬озникает вопрос: €вл€етс€  ли эта династи€  новой, ранее нам
неизвестной (и,  следовательно, нуждающейс€  в датировке),  или это
одна из известных нам династий, но  описанна€ в непривычных дл€ нас
терминах: видоизменены имена правителей  и т.п.?  ќтвет  даетс€
излагаемой ниже методикой [416], [419], [376], [377].
     –ассмотрим последовательность реальных правителей государства.
”словно назовем эту последовательность –≈јЋ№Ќќ… ƒ»Ќј—“»≈…. ѕри этом
ее члены не об€заны быть родственниками.   „асто одна и та же
реальна€ династи€ описываетс€ в разных документах (разными
хронистами), и при этом  с  разных  точек  зрени€:  по-разному
оцениваетс€ де€тельность правителей  и  т.д.   Ќо  существуют
"инвариантные" факты, описани€ которых в меньшей степени  завис€т от
симпатий хронистов,  например, длительность правлени€.  ќбычно нет
особых причин, по  которым хронист значительно и  намеренно исказил
бы  это число.   “ем не менее, перед хронистами часто возникали
трудности в  подсчете длительности правлени€ цар€.
     Ёти естественные трудности  (неполнота информации, искажени€ в
документах и т.д.)  приводили иногда к тому, что  разные хронисты
привод€т  в  своих  хрониках  или  таблицах  разные числа,
€вл€ющиес€, по их мнению,  длительностью правлени€ одного и  того же
цар€.   “акие  расхождени€  характерны,  например,  дл€ фараонов  в
таблицах √.Ѕругша [22] и в таблицах Ѕлера [20].
     »так, каждый хронист, описыва€ реальную династию, по-своему
вычисл€ет длительности правлени€  царей и  получает
последовательность  чисел (A[1], A[2],...,A[k]), где число A[p]
изображает   (быть  может,  с  ошибкой)   реальную  длительность
правлени€ цар€ с номером "p", а число "k" - это общее число  царей в
данной династии.  Ёту последовательность чисел, извлекаемую из
хроники, назовем „»—Ћќ¬ќ… ƒ»Ќј—“»≈….  ƒругой хронист, описыва€ эту
же реальную династию, припишет этим же цар€м, возможно, другие
длительности правлений и получит другую числовую  династию (B[1],
B[2],...  B[k]). “аким образом, одна и та же реальна€ династи€,
описанна€  в разных хрониках, может изображатьс€ в них разными
числовыми династи€ми.  —формулируем "ѕ–»Ќ÷»ѕ ћјЋџ’ »— ј∆≈Ќ»…".
     ≈сли две числовые династии "мало" отличаютс€ друг от друга,  то
они изображают одну и ту  же реальную династию, т.е. €вл€ютс€  двум€
вариантами  ее  описани€  (в  этом  случае числовые династии назовем
«ј¬»—»ћџћ»). ≈сли же две числовые династии изображают две  различные
реальные династии, то они "значительно" отличаютс€ друг от друга  (в
этом случае назовем их Ќ≈«ј¬»—»ћџћ»).
     ќстальные пары династий назовем Ќ≈…“–јЋ№Ќџћ».
     ƒругими словами, ’–ќЌ»—“џ "ћјЋќ" »— ј∆јё“ –≈јЋ№Ќџ≈ ƒ»Ќј—“»» ѕ–»
Ќјѕ»—јЌ»» ’–ќЌ» ». ¬о вс€ком случае, возникающие расхождени€ меньше,
чем имеющиес€ расхождени€ между различными (т.е.  независимыми)
реальными династи€ми.
     —формулированна€ выше гипотеза (модель) нуждаетс€ в проверке. ¬
случае ее справедливости мы обнаруживаем важное  (и отнюдь  не
очевидное) свойство, характеризующее практически  всех древних
хронистов:  „»—Ћќ¬џ≈ ƒ»Ќј—“»», ¬ќ«Ќ» јёў»≈ ѕ–» ќѕ»—јЌ»» ќƒЌќ…
–≈јЋ№Ќќ… ƒ»Ќј—“»», ќ“Ћ»„јё“—я ƒ–”√ ќ“ ƒ–”√ј (» ќ“ ѕ–ќ“ќ“»ѕј) ћ≈Ќ№Ў≈,
„≈ћ  ƒ¬≈ –ј«Ќџ≈ –≈јЋ№Ќџ≈ ƒ»Ќј—“»».
     ќказываетс€, дл€ оценки  "близости" двух династий  можно ввести
числовой коэффициент, аналогичный р(’,Y).  Ётот коэффициент с(ћ,Ќ,)
также имеет смысл веро€тности.  Ќе вника€ в детали, опишем с(ћ,Ќ,).
„исловую династию удобно изображать  в виде графика, отложив  по
горизонтали номера царей, а по вертикали - длительности их
правлений.  ћы скажем,  что династи€  ѕ "похожа" на две  династии ћ
и Ќ,  если график династии ѕ  отличаетс€ от графика  династии ћ не
больше, чем график династии Ќ отличаетс€ от графика династии ћ.
(ƒетали  см. в [416], [419], [376], [377], [375]).
     ¬ качестве с(ћ,Ќ,) беретс€ дол€, которую династии, "похожие" на
династии ћ и Ќ,  составл€ют  во множестве всех династий.  ƒругими
словами,  подсчитываетс€ число:

    (количество династий, "похожих" на ћ и Ќ) / (общее количество
династий, зафиксированных в хрониках).

    ƒлительности правлений могут  определ€тьс€ хронистами с ошибкой,
и мы фактически извлекаем из  хроник  только некоторые приближенные
их значени€.  ћатематически описываютс€ веро€тностные механизмы,
привод€щие к по€влению этих ошибок.   роме того, учитывались еще две
возможные ошибки хронистов:  перестановка двух соседних царей и
замена двух соседних царей одним царем с суммарной длительностью
правлени€.




     ѕринцип малых искажений нуждаетс€ в проверке.  ¬ 1977-1979 гг.
мною (вместе с ѕ.ѕучковым, ћ.«амалетдиновым) были обработаны таблицы
Ѕлера [20], содержащие все основные хронологические данные из истории
≈вропы, —редиземноморь€,  Ѕлижнего ¬остока, ≈гипта за период  от 4000
г. до  н.э. до 1800 г.  н.э.
     Ёти данные были продублированы и дополнены сведени€ми из 14
современных таблиц.   ƒл€ всех эпох  всех этих регионов  был
составлен полный список всех 15-членных династий, т.е. составлены
списки  всех групп, состо€щих из  15 последовательных царей.   аждый
царь  может при этом   попасть в несколько   15-членных династий,
т.е.  династии могут "перекрыватьс€".
    ѕриведем здесь  лишь часть  полного  списка основных групп
династий:  епископы и папы в –име, ≈гипет,  ¬изанти€, –имска€
импери€,  »спани€,   –осси€,  ‘ранци€,  »тали€,   сарацины,
ќттоманска€ импери€, Ўотланди€, Ћакедемон, √ермани€, Ўвеци€, ƒани€,
»зраиль, ¬авилон,  —ири€, первосв€щенники  в »удее, грекобактрийцы,
—ицион,  »уде€,  ѕортугали€,  ѕарфи€,  экзархи  в –авене, Ѕоспорское
царство, ћакедони€, ѕольша, јнгли€.   ƒл€ любых 15-членных  династий
ћ и  Ќ можно  подсчитать с(ћ,Ќ,).
    ѕроведенный затем вычислительный эксперимент показал,  что
принцип малых  искажений полностью подтверждаетс€:  дл€  заведомо
зависимых  династий  число   с(ћ,Ќ,) всегда имеет пор€док от 1/(10 в
степени 12) до 1/(10 в степени 8), а дл€ заведомо независимых
династий типичное значение  с(ћ,Ќ,) колеблетс€ от 1/10 до 1/100 (и в
редких случа€х падает до 1/1000).  Ќалицо резкое различие (на
несколько пор€дков) между зависимыми и независимыми династи€ми.
     »так, при помощи коэффициента с(ћ,Ќ,) можно уверенно различать
зависимые  и  независимые  пары  династий.  ¬ажный экспериментальный
факт состоит в том, что  хронисты ошибаютс€ "не слишком сильно",  во
вс€ком случае,  их ошибки  существенно меньше величины, различающей
независимые династии.
     Ёто  позвол€ет (в рамках проведенного  эксперимента) предложить
новую методику распознавани€ зависимых  династий и датировки
неизвестных династий.  ѕоступа€ по аналогии с  предыдущим пунктом,
вычисл€ем  дл€ неизвестной  династии  ƒ  коэффициент с(ћ,ƒ,), где ћ -
известные династии. ≈сли мы найдем династию ћ, дл€ которой этот
коэффициент мал, то это дает основание утверждать, что династии ћ и ƒ
зависимы (с веро€тностью с(ћ,ƒ,)), т.е. династии ћ и ƒ соответствуют
одной реальной  династии, датировка которой нам уже известна
(поскольку ћ датирована).
     Ёта методика была проверена  на средневековых династи€х с
заранее известной датировкой.   Ёффективность методики полностью
подтвердилась [416].






     Ќасто€ща€ методика позвол€ет находить хронологически правильный
пор€док отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты на
основе анализа, например, совокупности собственных имен,  упом€нутых
в тексте.    ак и  в предыдущих  методиках, мы стремимс€ к созданию
метода  датировки,  основанного  на количественных  характеристиках
текстов  и  не  требующего  анализа смыслового  содержани€ текстов,
которое может быть весьма многозначно и расплывчато.
     ≈сли в документе  упом€нуты какие-либо "знаменитые",  ранее
известные нам  персонажи (известные  из других,  уже датированных
хроник),  то  это  позвол€ет  датировать  описанные  в  тексте
событи€.  ќднако  если  такое  отождествление  сразу  не удаетс€ и
если, кроме того,  описаны  событи€  нескольких  поколений с большим
количеством ранее неизвестных действующих лиц, то задача установлени€
тождества персонажей с  ранее известными усложн€етс€.   ƒл€ краткости
назовем фрагмент текста, описывающий событи€ одного поколени€,
"главой-поколением".
     Ѕудем считать, что средн€€ длительность одного  "поколени€" -
это средн€€  длительность правлени€ реальных царей,  зафикси рованных
в дошедших до нас хрониках.  Ёта средн€€ длительность правлени€ была
вычислена  автором на основании  результатов, полученных при
обработке хронологических таблиц Ѕлера [20].   ќна оказалась равной
17,1 года.
     ѕри работе  с реальными  текстами выделение в них
"глав-поколений" иногда  наталкиваетс€  на трудности, поэтому  в
таких  случа€х мы ограничивались лишь приблизительным разбиением
текста. ѕусть  текст ’ описывает событи€ на  достаточно большом
интервале времени  (ј,¬), на прот€жении которого мен€лось по крайней
мере несколько  поколений персонажей.  ѕусть  ’  разбит на
"главы-поколени€"  ’(“), где “ - пор€дковый номер  поколени€
(описанного  в  ’(“))  в той нумерации "глав", котора€ фиксирована в
тексте.
     ¬озникает вопрос:  ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ Ћ» занумерованы (упор€дочены) эти
"главы-поколени€" в тексте;  или же,  если  эта нумераци€  утрачена
(или  сомнительна),  то   ј  ≈≈ ¬ќ——“јЌќ¬»“№?  ƒругими словами:  как
правильно расположить во времени  "главы" друг  относительно друга?
ќказываетс€,  дл€ реальных исторических текстов в подавл€ющем
большинстве случаев выполн€етс€  следующа€ "формула":  полное им€ =
персонаж.  Ёто означает следующее.
     ≈сли интервал времени, описываемый автором текста, достаточно
велик (несколько дес€тков или сотен лет),  то, как  было проверено
мною в результате анализа большого набора исторических документов, в
подавл€ющем большинстве случаев разные персонажи имеют в одном и том
же тексте разные полные имена.  ѕолное им€ может состо€ть из
нескольких слов ( арл ѕлешивый).  ƒругими словами, число разных лиц с
одинаковыми полными именами ничтожно мало по сравнению с числом всех
персонажей.  Ёто верно дл€ всех нескольких  сотен исследованных
автором  насто€щей книги текстов, описывающих √рецию, √ерманию,
»талию, –оссию  и т.д.  ¬ самом деле, летописец заинтересован в
различении разных персонажей, чтобы избежать путаницы.  ѕростейший
способ добитьс€ этого - дать  разным лицам разные полные  имена  (это
подтверждаетс€ подсчетами).
     —формулируем ѕ–»Ќ÷»ѕ  «ј“”’јЌ»я „ј—“ќ“,  описывающий
хронологически правильный пор€док "глав-поколений".
     ѕри правильной нумерации  "глав-поколений" автор текста,
ѕ≈–≈’ќƒя ќ“ ќѕ»—јЌ»я ќƒЌќ√ќ  ѕќ ќЋ≈Ќ»я   —Ћ≈ƒ”ёў≈ћ”, —ћ≈Ќя≈“  »
ѕ≈–—ќЌј∆≈…, а именно -  при описании поколений, предшествующих
поколению с номером  Q,  он  ничего  не  говорит о персонажах этого
поколени€ (так как  они еще  не родились),  затем при  описании
поколени€ Q автор именно здесь больше  всего говорит о персонажах
этого поколени€, поскольку с ними  св€заны описываемые им событи€;
наконец, переход€ к описанию последующих поколений, автор все реже
упоминает  о прежних  персонажах,  так  как описывает  новые событи€,
персонажи которых вытесн€ют умерших.
     ¬кратце:  ј∆ƒќ≈ ѕќ ќЋ≈Ќ»≈  –ќ∆ƒј≈“ Ќќ¬џ≈ »—“ќ–»„≈— »≈  Ћ»÷ј,
ѕ–» —ћ≈Ќ≈  ѕќ ќЋ≈Ќ»…  Ё“»  Ћ»÷ј  —ћ≈Ќяё“—я.
     Ќесмотр€ на внешнюю простоту, этот принцип оказалс€ полезен при
создании  ћ≈“ќƒј ƒј“»–ќ¬ ».  ѕринцип затухани€ частот  имеет
эквивалентную  переформулировку.  “ак как персонажи практически
однозначно  определ€ютс€ своими полными именами  (им€ = персонаж), то
мы будем изучать резервуар полных имен текста.  “ермин "полное" будем
опускать,  посто€нно подразумева€ его.  –ассмотрим группу имен,
впервые  по€вившихс€ в тексте в "главе-поколении" с номером Q.
”словно назовем эти имена Q-именами, а  соответствующие им персонажи
Q-персонажами.   оличество всех  упоминаний (с кратност€ми)  всех
этих  имен  в этой  "главе" обозначим через K(Q,Q). ѕодсчитаем затем,
сколько раз эти же имена  упом€нуты  в "главе"  с  номером  “.
ѕолучившеес€ число обозначим через K(Q,T).  ѕри этом, если  одно и то
же им€ повтор€етс€  несколько раз  (т.е.  с  кратностью),  то все
эти упоминани€ подсчитываютс€.  ѕостроим график,  отложив  по
горизонтали  номера  "глав",  а   по вертикали - числа K(Q,T),  где
номер Q  - фиксирован.   ƒл€ каждого Q мы получаем  свой  график.
ѕринцип затухани€ частот тогда формулируетс€ так.
     ѕри   хронологически   правильной   нумерации  "глав-поколений"
каждый график K(Q,T) должен иметь следующий вид:  —Ћ≈¬ј ќ“ “ќ„ »
Q √–ј‘»  –ј¬≈Ќ Ќ”Ћё, ¬ “ќ„ ≈ Q - јЅ—ќЋё“Ќџ… ћј —»ћ”ћ  √–ј‘» ј,
ѕќ“ќћ √–ј‘»  ѕќ—“≈ѕ≈ЌЌќ ѕјƒј≈“ («ј“”’ј≈“). —м. рис. 15.
     Ётот график  (на рис. 15) назовем  идеальным.  —формулированный
принцип  должен  быть  проверен  экспериментально.  ≈сли он верен и
если "главы" упор€дочены  хронологически правильно, то  все
экспериментальные графики  должны быть  близки к идеальному.
ѕроведенна€ экспериментальнна€ проверка полностью подтвердила принцип
затухани€ частот [416].  ѕриведем только некоторые типичные примеры.






     ѕ–»ћ≈– 1.  "–имска€  истори€" “.Ћиви€ (ћ., 1887-1889,  тт.1-6).
¬се графики K(Q,T) дл€ частей "»стории", описывающих периоды 750-500
гг.до н.э. и 510-293 гг.  до  н.э.,  оказались  практически
тождественными с идеальным, т.е.  подавл€ющее большинство имен,
впервые по€вившихс€ в описании Ћиви€ в каком-то поколении, наиболее
часто упоминаютс€ Ћивием  при описании именно этого поколени€, а
затем постепенно утрачиваютс€.   —ледовательно, принцип
подтверждаетс€, и пор€док "глав-поколений"  в указанных част€х
"»стории" Ћиви€ хронологически правилен.
     ѕ–»ћ≈–  2.   Liber  Pontificalis,  (см.  [47], изд.  “.ћоммзена,
Gestorum Pontificum Romanorum, 1898.  ¬ыделим из этого набора
текстов куски, описывающие периоды:
    1) 300-560 гг. н.э.,
    2) 560-900  гг.  н.э.,
    3) 900-1250 гг. н.э.,
    4) 1250-1500 гг.  н.э.
    ќказываетс€,  все частотные графики K(Q,T) дл€ текстов 1-4
практически совпадают с идеaльным, что подтверждает принцип
затухани€ частот.
     ќтметим одно из следствий проверенного эксперимента: на
значительных временных интервалах, оказываетс€,  Ќ≈ ЅџЋќ "ћќƒџ Ќј
»ћ≈Ќј" (что само по себе  отнюдь  не  очевидно).     онечно,
ќ“ƒ≈Ћ№Ќџ≈ древние имена употребл€ютс€ и сегодн€  (ѕетр, ћари€ и
т.д.), но, как вы€снилось, либо эти имена - не  полные, либо процент
таких "выживших"  имен мал по сравнению с ќ—Ќќ¬Ќќ…  ћј——ќ…
"вымирающих" имен.   Ќаличие "выживших" имен означает, что
экспериментальные графики K(Q,T) падают при движении слева направо не
до нул€, а до некоторой ненулевой посто€нной.
     ѕ–»ћ≈– 3.   ¬ качестве текста  ’, описывающего период  976-1341
гг. н.э. в истории ¬изантии, был вз€т следующий набор
первоисточников:
    1)  ћихаил  ѕселл,  "’ронографи€"  (описывает период 976-1075
гг.), ћ., 1987;
    2) јнна  омнина, "—окращенное сказание о делах цар€ јлексе€
 омнина" (1081-1118), —ѕЅ,  1859;
    3) »оанн  иннам, " раткое обозрение царствовани€ »оанна и
ћануила  омнинов" (1118-1180), —ѕЅ, 1859;
    4) Ќикита ’ониат,  т.1, "»стори€, начинающа€с€ с царствовани€
»оанна   омнина" (1118-1185),  —ѕЅ, 1860;
    5) Ќикита ’ониат, т. 2, "»стори€ со времени  царствовани€
»оанна  омнина" (1186-1206), —ѕЅ, 1862;
    6) √еоргий  јкрополит, "Ћетопись" (1203-1261),  —ѕЅ, 1863;
    7) √еоргий ѕахимер, "»стори€ о  ћихаиле и јндронике ѕалеологах"
(1255-1282), —ѕЅ, 1862;
    8) Ќикифор √ригора,  "–имска€  истори€" (1204-1341), —ѕЅ,
1862).

     Ётот набор  текстов содержит несколько дес€тков тыс€ч упоминаний
полных имен (с кратност€ми).   ќказалось, что все графики K(Q,T) на
интервалах 976-1200 гг. и 1200-1341 гг.  практически тождественны с
идеальным. » здесь принцип затухани€ частот оказалс€ выполненным. ј с
другой стороны, оказалось, что хронологический пор€док текстов внутри
каждого из указанных интервалов времени ѕ–ј¬»Ћ≈Ќ.
     ѕ–»ћ≈– 4. ‘. √регоровиус, "»стори€ города –има в средние века",
—ѕЅ, тт. 1-6, 1902-1912.  »з этого текста были выделены куски,
описывающие:
    1) 300-560 гг. н.э.,
    2) 560-900 гг. н.э.,
    3) 900-1250  гг.  н.э.,
    4) 1250-1500 гг. н.э.
     аждый из них был разбит на  "главы-поколени€", резервуар имен
насчитывает несколько дес€тков  тыс€ч упоминаний.  ќказалось, что
принцип затухани€ частот верен  и упор€дочивание "глав"  в каждом  из
текстов  1-4 хронологически  правильно.
     јналогичный результат получен и  дл€ монографии   ольрауша
"»стори€ √ермании" (ћ., тт.1-2, 1860), в которой были выделены куски,
описывающие:
    1) 600-1000 гг.н.э.,
    2) 1000-1273 гг.,
    3) 1273-1700 гг.






     ¬сего было обработано несколько дес€тков исторических текстов;
во всех случа€х принцип  затухани€ частот подтвердилс€.  ќтсюда
вытекает методика хронологически правильного упор€дочивани€
"глав-поколений" в тексте (или в  наборе текстов), где этот пор€док
нарушен или неизвестен.   –ассмотрим совокупность "глав-поколений"
текста ’ и занумеруем их в каком-нибудь пор€дке.    ƒл€ каждой
"главы" X(Q) подсчитаем K(Q,T) при  заданной  нумерации  "глав".
¬се числа K(Q,T) (при переменных Q и T)   естественно организуютс€ в
квадратную матрицу  {“}  размера  n х n, где  n -  число "глав".  ¬
идеальном теоретическом  случае матрица   {“} имеет  вид, показанный
на рис. 16.
     Ќа рисунке 16 ниже главной диагонали - нули, на главной диагонали
- абсолютный максимум в каждой  строке; затем каждый график (в
каждой строке) монотонно падает, затухает.   онечно,
экспериментальные графики могут не совпадать с теоретическим, см.
рис. 17.
     ≈сли теперь  изменить нумерацию  "глав", то  измен€тс€ и числа
K(Q,T), поскольку  возникает довольно сложное перераспределение
"впервые по€вившихс€ имен".  —ледовательно, мен€етс€ матрица  {“}  и
ее элементы.  ћен€€ пор€док "глав" с помощью различных  перестановок
s и вычисл€€ каждый раз новую матрицу  {s“} (где s“ - нова€
нумераци€,  соответствующа€ перестановке  s),  будем искать такой
пор€док "глав",  при  котором все  или  почти  все графики будут
иметь вид, показанный на рис.15, т.е. экспериментальна€   матрица
 {s“}  будет наиболее близка  к теоретической  матрице на  рис.16.
“от пор€док "глав",  при котором  отклонение  экспериментальной
матрицы  будет наименьшим, и следует признать хронологически
правильным и  искомым.  ќписание "критери€ близости" мы здесь
опускаем. —м. детали в книге [416].
     Ёта методика  позвол€ет также  датировать событи€.   ѕусть дан
текст Y, о котором известно только, что он описывает какие-то событи€
из эпохи  (ј,¬), уже описанной  в тексте ’,  разбитом на "главы-
поколени€", причем пор€док этих "глав" хронологически правилен.   ак
узнать, какое именно поколение описано в  Y?  ѕри этом мы хотим
использовать только количественные характеристики текстов, не
аппелиру€ к их смысловому  содержанию, которое может быть
существенно неоднозначно и  может допускать  разн€щиес€ трактовки.
    ќтвет: присоединим текст Y к совокупности "глав" текста ’, счита€
Y новой  "главой" и приписав ей  какой-то номер Q, затем находим
оптимальный, хронологически правильный пор€док всех "глав".  ѕри этом
мы найдем правильное место и  дл€ новой "главы" Y.  ¬  простейшем
случае, построив дл€ нее график K(Q,T),   можно добитьс€, мен€€ ее
положение  относительно  других  "глав", чтобы  этот график был как
можно ближе к  идеальному.   “о положение,  которое Y  займет среди
других "глав", и следует признать за искомое.  “ем самым мы датируем
событи€, описанные в Y.  ћетодика применима и тогда, когда
рассматриваютс€  не  все имена,  а  только  одно или несколько имен,
например, какие-либо "знаменитые имена".  ѕроверим действие нашей
методики  на текстах с заранее известной датировкой.

     ѕ–»ћ≈– 1.  –ассмотрим период от  500 до 20 гг. до н.э.  в
истории √реции.  ¬ качестве текста ’, описывающего этот период,
возьмем "—равнительные  жизнеописани€"  ѕлутарха  (тт.  1-3, ћ.,
1963-1964).  »спользу€ описанную методику, убеждаемс€, что все
"главы-поколени€" на интервале 400-200 гг.до н.э. расположены в нем
правильно. ¬ качестве текста Y возьмем "ѕирр" ѕлутарха. ќписываемые в
нем событи€ обычно датируютс€  319-227  гг.до н.э. (см.
т.2,с.502,503, комм.5,89).  –азыскива€ дл€ "ѕирра"правильное
положение среди других "глав", находим, что следует поместить "ѕирра"
в конец IV - начало III вв.  до н.э. Ёто хорошо согласуетс€ с
известной ранее (относительной) датировкой.
      ѕолученный нами результат более грубый, так как мы имели дело с
"главами", описывающими  целые поколени€, а не отдельные годы, но
зато мы датировали "ѕирр", не вника€ в его смысловое содержание.
ѕодчеркнем, что мы здесь говорили лишь об ќ“Ќќ—»“≈Ћ№Ќќ… датировке
текста, а не о его јЅ—ќЋё“Ќќ… датировке. ќна, как вскоре вы€снитс€,
существенно отличаетс€ от скалигеровской.
     ѕ–»ћ≈– 2.  »спользу€  указанные выше византийские тексты, были
датированы   следующие   тексты   (описывающие   крестовые походы):
    а) Y = Gesta Francorum et aliorum Hierosolymitanorum. -
Histoire anonime  de  la  premie`re   croisade.  Ed.L. Bre'hier,
Paris, 1924, pp.  194-206.
     “радиционна€  (относительна€) датировка  1099  годом  н.э.
совпала с полученной нами (относительной датировкой):  конец XI в.
н.э.;
    б) Y = Robert de Clari. La conqu^ete de Constantinopole.
Ed.Ph.Lauer. Paris, 1924.
     “радиционна€ дата 1204 год н.э. совпала с нашей:   начало XIII
в.н.э.   “аким  образом,  эффективность  методики подтверждаетс€ на
средневековых текстах с заранее известной датировкой.






     Ќасто€ща€ методика €вл€етс€ в некотором смысле частным случаем
предыдущей методики,  но ввиду  важности дл€  датировки мы выделили
прием обнаружени€   дубликатов в  отдельный пункт.   ѕусть интервал
(ј,¬) описан в тексте ’, разбитом на "главы-поколени€" ’(“).   ѕусть
они в  целом занумерованы  хронологически верно,  но среди  них есть
два дубликата, т.е. две "главы",  говор€щие об одном и том  же
поколении, дублирующие, повтор€ющие  друг друга.  –ассмотрим
простейшую ситуацию, когда  одна и  та же  "глава" встречаетс€  в
тексте  ’ два раза: с  номером Q и с номером R.  ѕусть Q меньше R.
Ќаша методика позвол€ет обнаружить и отождествить эти дубликаты.
ясно, что графики K(Q,T) и K(R,T) имеют вид, показанный на рис.18.
     ѕервый график €вно не удовлетвор€ет принципу затухани€ частот,
поэтому нужно переставить "главы" в ’, чтобы добитьс€ лучшего
соответстви€ с теоретическим графиком. ¬се числа K(R,T) равны нулю,
так как  в "главе" X(R) нет ни одного "нового  имени" - все они уже
по€вились в X(Q). ясно, что наилучшее совпадение с графиком на рис.15
получитс€ тогда, когда мы поместим эти два дубликата р€дом или
просто отождествим их.
    »так,  если среди "глав", в целом  занумерованных  правильно,
обнаружились  две  "главы",  графики  которых имеют приблизительно
вид графиков  на рис. 18,  эти "главы", скорее  всего, €вл€ютс€
дубликатами (т.е.  говор€т об одних  и тех же  событи€х), и их
следует  отождествить.   ¬се  сказанное  переноситс€  на случай,
когда есть несколько дубликатов (три и т.д.).
     Ёта методика была проверена на экспериментальном материале.  ¬
качестве  простого  примера  было  вз€то издание "»стории ‘лоренции"
ћакь€велли 1973 года (Ћенинград), снабженное развернутыми
комментари€ми.  ясно, что комментарии можно рассматривать как серию
"глав", дублирующих основной  текст ћакь€велли.   ќсновной текст  был
разбит на  "главы-поколени€", что  позволило  построить квадратную
матрицу  {“}, охватывающую  и комментарий  к "»стории".   Ёта матрица
имеет вид, условно показанный  на рис. 19,  где жирными отрезками
показаны клетки, заполненные  максимумами.   Ёто означает,  что наша
методика обнаруживает дубликаты,  в данном  случае -  комментарии к
основному тексту "»стории".






     —ледующий пример имеет большое значение дл€ анализа  глобальной
хронологии. ¬ Ѕиблии содержитс€ несколько дес€тков тыс€ч упоминаний
имен. »звестно, что в Ѕиблии  есть две серии дубликатов:  каждое
поколение, описанное в книгах 1 ÷арств, 2 ÷арств, 3 ÷арств, 4 ÷арств,
затем повторно  описано в  книгах 1  ѕаралипоменон, 2 ѕаралипоменон.
ћною выполнено разбиение ¬етхого завета (и Ќового завета) на
"главы-поколени€".
     ¬ приводимой ниже таблице в круглых скобках указаны номера наших
"глав-поколений", здесь же указано - какие именно фрагменты Ѕиблии
вход€т в данную "главу-поколение". ƒл€ ссылок использовано
каноническое деление Ѕиблии на стандартные главы и стихи (см.,
например, издание Ѕиблии 1968 года, ћосква, ћосковска€ патриархи€, с
синодального издани€ 1912 года).

     —начала идет разбиение книги Ѕџ“»≈:
(1)  = гл.1-3  (јдам, ≈ва),
(2)  = 4:1-16  ( аин, јвель),
(3)  = 4:17    (» познал  аин жену свою...),
(4)  = 4:18    (” ≈ноха родилс€ »рад...),
(5)  = 4:18    (ћехиаель родил ћафусаила...),
(6)  = 4:18    (ћафусаил родил Ћамеха...),
(7)  = 4:19-24 (» вз€л себе Ћамех две жены...),
(8)  = 4:25-26 (» познал јдам еще [≈ву]...) +
       5:1-6   (¬от родословие јдама...),
(9)  = 5:7-11  (ѕо рождении ≈носа...),
(10) = 5:12-14 ( аинан жил семьдес€т [170] лет...),
(11) = 5:15-17 (ћалелеил жил шестьдес€т п€ть [165] лет...),
(12) = 5:18-20 (»аред жил сто шестьдес€т два года...),
(13) = 5:21-27, (14) = 5:28-31,
(15) = гл.5:32 + гл.6 + гл.7 + гл.8, (16) = гл.9, (17) = 10:1,
(18) = 10:2, (19) = 10:3, (20) = 10:4, ............, (48) = 10:32,
(49) = 11:1-9, (50) = 11:10-12, (51) = 11:13-14, (52) = 11:15-16,
(53) = 11:17-19, (54) = 11:20-21, (55) = 11:17-19, (56) = 11:24-25,
(57) = 11:26-27, (58) = 11:28, (59) = 11:29-32, (60) = гл.12,
(61) = гл.13, (62) = гл.14-24, (63) = 25:1-2, (64) = 25:3,
(65) = 25:4, (66) = 25:5-10, (67) = 25:11-18, (68) = 25:19-26,
(69) = 25:27-34, (70) = гл.26-33, (71) = гл.34-36, (72) = гл.37-38,
(73) = гл.39-50. «десь кончаетс€ книга Ѕџ“»≈.

(74) = книга »сход,
(75) = книга Ћевит,
(76) = книга „исла,
(77) = книга ¬торозаконие,
(78) = книга »исуса Ќавина,
(79) = книга —удей израилевых, гл.1,
(80) = книга —удей израилевых, гл.2,
.....................................
(96) = книга —удей израилевых, гл.18,
(97) = книга —удей израилевых, гл.19-21,
(98) = книга –уфи,
(99) = ѕерва€ книга ÷арств (ѕерва€ книга —амуила), гл.1-15,
(100) = ѕерва€ книга ÷арств (ѕерва€ книга —амуила), гл.16-31,
(101) = ¬тора€ книга ÷арств (¬тора€ книга —амуила),
(102) = “реть€ книга ÷арств (ѕерва€ книга ÷арей), гл.1-11,
(103) = “реть€ книга ÷арств (ѕерва€ книга ÷арей), гл.12,
(104) = “реть€ книга ÷арств (ѕерва€ книга ÷арей), гл.13,
.........................................................
(112) = “реть€ книга ÷арств (ѕерва€ книга ÷арей), гл.22,
(113) = „етверта€ книга ÷арств (¬тора€ книга ÷арей), гл.1,
(114) = „етверта€ книга ÷арств (¬тора€ книга ÷арей), гл.2,
.........................................................
(135) = „етверта€ книга ÷арств (¬тора€ книга ÷арей), гл.23,
(136) = „етверта€ книга ÷арств (¬тора€ книга ÷арей), гл.24-25,
(137) = ѕерва€ книга ѕаралипоменон (ѕерва€ книга ’роник), гл.1-10,
(138) = ѕерва€ книга ѕаралипоменон (ѕерва€ книга ’роник), гл.11-29,
(139) = ¬тора€ книга ѕаралипоменон (¬тора€ книга ’роник), гл.1-9,
(140) = ¬тора€ книга ѕаралипоменон (¬тора€ книга ’роник), гл.10,
.................................................................
(166) = ¬тора€ книга ѕаралипоменон (¬тора€ книга ’роник), гл.36,
(167) =  нига ≈здры, (168) =  нига Ќеемии, (169) =  нига ≈сфири,
(170) =  нига »ова, (171) = ѕсалтирь, (172) = ѕритчи —оломона,
(173) =  нига ≈кклезиаста или ѕроповедника, (174) = ѕеснь песней
—оломона, (175) =  нига пророка »сайи, (176) =  нига пророка »еремии,
(177) = ѕлач »еремии, (178) =  нига пророка »езекиила, (179) =  нига
пророка ƒаниила, (180) =  нига пророка »осии, (181) =  нига пророка
»оил€, (182) =  нига пророка јмоса, (183) =  нига пророка јвди€,
(184) =  нига пророка »оаны, (185) =  нига пророка ћихе€, (186) =
 нига пророка Ќаума, (187) =  нига пророка јввакума, (188) =  нига
пророка —офонии, (189) =  нига пророка јгге€, (190) =  нига пророка
«ахарии, (191) =  нига пророка ћалахии.
     «ƒ≈—№  ќЌ„ј≈“—я ¬≈“’»… «ј¬≈“.
     ƒјЋ≈≈ —Ћ≈ƒ”≈“ Ќќ¬џ… «ј¬≈“:
(192) = ≈вангелие от ћатфе€, (193) = ≈вангелие от ћарка, (194) =
≈вангелие от Ћуки, (195) = ≈вангелие от »оанна, (196) = ƒе€ни€ св€тых
апостолов, (197) = ѕослание »акова, (198) = ѕервое послание ѕетра,
(199) = ¬торое послание ѕетра, (200) = ѕервое послание »оанна, (201)
= ¬торое послание »оанна, (202) = “ретье послание »оанна, (203) =
ѕослание »уды, (204) = ѕослание ѕавла к –имл€нам, (205) = ѕервое
послание ѕавла к  оринф€нам, (206) = ¬торое послание ѕавла к
 оринф€нам, (207) = ѕослание ѕавла к √алатам, (208) = ѕослание ѕавла
к ≈фес€нам, (209) = ѕослание ѕавла к ‘илиппийцам, (210) = ѕослание
ѕавла к  олос€нам, (211) = ѕервое послание ѕавла к ‘ессалоникийцам
(—олун€нам), (212) = ¬торое послание ѕавла к ‘ессалоникийцам
(—олун€нам), (213) = ѕервое послание ѕавла к “имофею, (214) = ¬торое
послание ѕавла к “имофею, (215) = ѕослание ѕавла к “иту, (216) =
ѕослание ѕавла к ‘илимону, (217) = ѕослание ѕавла к ≈вре€м, (218) =
ќткровение апостола »оанна Ѕогослова (јпокалипсис).

     “аким образом, ¬етхий «авет состоит из 191 глав-поколений, а
Ќовый «авет состоит из глав-поколений 192-218. –ассмотрим дл€ начала
первые 170 глав-поколений (охватывающие так называемые исторические
книги ¬етхого «авета).

     ¬ 1974-1979 гг. ¬.ѕ.‘оменко и  “.√.‘оменко провели огромную
работу  по составлению  полного списка  всех имен Ѕиблии с учетом их
кратностей и точным распределением имен по "главам-поколени€м".
ќказалось, что всего упом€нуто около 2000 имен,  а число их
упоминаний (с кратност€ми) - несколько дес€тков тыс€ч. Ёто позволило
построить все графики  (Q,“), где номер “ пробегает перечисленные
"главы".   вадратна€ матрица частот имен Ѕиблии полностью приведена
нами в ѕриложении 4 в конце насто€щей книги (после „асти 2).
     ќказалось, что графики,  построенные  дл€  "глав"  из книг 1-4
÷арств, имеют вид графика на рис.18, т.е. имена, впервые по€вившиес€
в этих "главах", затем снова "возрождаютс€" в  прежнем количестве в
соответствующих "главах" из книг 1-2 ѕаралипоменон.  —оответствующа€
часть матрицы  {“} показана на рис.20.
     ƒвум€  жирными  лини€ми  отмечены  две  параллельные диагонали,
заполненные  абсолютными  максимумами  строк.  »так, наша  методика
успешно обнаружила и отождествила те дубликаты в Ѕиблии,  которые и
ранее были известны как таковые.
     Ќа рис.21 изображена квадратна€ частотна€ матрица библейских
имен изображена ѕќƒ–ќЅЌ≈≈. Ќаиболее существенные концентрации
(амплитуды) частот отмечены в ней скоплени€ми черных точек.
ќтчетливо видны статистические дубликаты - как известные ранее, так и
новые, впервые обнаруженные в нашем статистическом эксперименте.
     ѕрименение этих методик иногда облегчаетс€ тем, что дл€ многих
исторических текстов  комментаторами проведена  работа по вы€влению
повтор€ющихс€ фрагментов текста.   ѕод "повтором" можно понимать не
только повторение имени, но и повторное описание какого-то событи€ и
т.п. Ќапример, в Ѕиблии  много раз повтор€ютс€ одинаковые описани€,
списки имен, одинаковые религиозные формулы и т.д. ¬се эти повторы в
Ѕиблии  давно  обнаружены, систематизированы и собраны в аппарате
параллельных мест: р€дом с некоторыми стихами указано,  какие  стихи
Ѕиблии в этой же или в других книгах Ѕиблии считаютс€  его
"повторами" (ему "параллельными").  ≈сли исследуемый текст ’  снабжен
таким (  или похожим) аппаратом,  то можно применить  методику
обнаружени€ дубликатов, счита€ повтор€ющиес€ фрагменты за
"повтор€ющиес€ имена".

     ѕ–»ћ≈–.  –ассмотрим  книги Ѕиблии от  кн. Ѕытие до  кн. Ќееми€.
¬ыше  было   приведено  разбиение   Ѕиблии  на    "главы-поколени€".
«анумеруем их в том  пор€дке, в каком они  следуют друг за другом  в
каноническом  упор€дочивании   книг  Ѕиблии.    јппарат   "повторов"
содержит (в Ѕиблии) около 20  тыс€ч повтор€ющихс€ стихов.
      ¬  каждом ’(Q)  подсчитаем  количество  стихов,  которые  еще
ни  разу  не по€вл€лись в предыдущих "главах" ’(“) (т.е. - впервые
по€вившихс€  в ’(Q).  »х количество  обозначим через ѕ(Q,Q).  «атем
было подсчитано, сколько  раз эти  стихи повтор€ютс€  в последующих
’(“).  ѕолученные числа  обозначим через  ѕ(Q,“).   Ѕыли построены
все графики ѕ(Q,“)  (всего  169 графиков).   »х отличие  от графиков
K(Q,T)  лишь  в  том,  что  здесь  вместо имен  берутс€ стихи, а
вместо повторений имен  - повторени€ стихов.   —тихи, не  €вл€ющиес€
повторами друг  друга или  какого-то другого  стиха, рассматриваютс€
как  "различные  имена".   (¬с€  эта  огромна€ работа была проведена
¬.ѕ.‘оменко).
     —ледовательно,  при  правильном  хронологическом пор€дке "глав-
поколений"  и  при  отсутствии  дубликатов  графики  повтора  стихов
ѕ(Q,T)  должны иметь  вид графика  на рис. 15.    ак и  в случае
использовани€ имен, автор  текста (при правильном  пор€дке описываемых
им событий), описыва€ событи€ поколени€ Q, ничего не  говорит об
этих событи€х в предыдущих  "главах" (эти событи€ еще не  произошли),
а в последующих "главах" вспоминает о событи€х поколени€  Q все реже
и  реже,  т.е.  график  имеет абсолютный максимум в точке Q, равен
нулю слева от Q и монотонно падает (затухает)  справа от Q.
     Ёкспериментальна€ проверка, выполненна€ мною,  подтвердила
принцип затухани€ частот дл€ всех перечисленных ниже кусков  Ѕиблии:
     1) Ѕытие, гл. 1-5,
     2) Ѕытие, гл. 6-10,
     3) Ѕытие, гл. 11,
     4) Ѕытие, гл. 12-38,
     5) Ѕытие, гл.  59-50,  +  »сход  + Ћевит  + „исла +
¬торозаконие + »исус Ќавин + —удьи, гл. 1-18,
     6) —удьи гл.  19-21, + –уфь +  1-3 ÷арств + 4  ÷арств, гл. 1-23,
     7) 1-2 ѕаралипоменон  + ≈здра +  Ќееми€.
     ќказалось, что  все графики ѕ(Q,T) имеют дл€ каждого из этих
текстов 1-7 вид теоретического графика на  рис.15.  Ёто означает,
что принцип затухани€ частот верен (в данном  случае), и, кроме того,
в каждом тексте  1-7 пор€док "глав" хронологически правилен и
дубликаты отсутствуют.
     ≈сли  все  "главы"  текста  занумерованы  в целом правильно, то
наличие  среди  них  дубликатов  можно  обнаружить, построив графики
"повторов стихов" ѕ(Q,T).  ≈сли две "главы" ’(Q) и ’(R)  - дубликаты,
то графики ѕ(Q,T) и ѕ(R,T) имеют вид,  показанный на рис.18.   Ёта
методика была  также экспериментально проверена  дл€ описанного  выше
примера:  книги  1-4  ÷арств  дублируют  книги 1-2 ѕаралипоменон.
     ѕостроение  графиков  ѕ(Q,T)   обнаружило,  что дубликатами
оказываютс€  именно  те  "главы"  из  1-4  ÷арств и 1-2
ѕаралипоменон, которые  были дубликатами  и с  точки зрени€ графиков
K(Q,T). Ёто указывает на полное согласование результатов  применени€
обеих методик. ѕри этом следует отметить, что аппарат  "параллельных
мест"  не  тождественен  с   аппаратом  "повторов  имен",  так   как
"параллельными" считаютс€,  например,   многие   фрагменты    (стихи
Ѕиблии), вообще не содержащие имен.






     “еперь мы переходим  к краткому изложению  результатов
применени€ разработанных  методик к  античному и  средневековому
хронологическому материалу.  ѕри  этом неожиданно были обнаружены
дубликаты, считаемые  с  традиционной  точки  зрени€  различными  и
датируемыми сегодн€ существенно разными годами.
     ѕрименим методику  обнаружени€ дубликатов  (на основе  графиков
K(Q,T) и ѕ(Q,T))  к Ѕиблии  - к  книгам ¬етхого завета от кн. Ѕытие
до кн. ≈сфирь. ѕолученный мною результат изобразим в  виде строки  Ѕ,
в  которой  одинаковыми  символами  (буквами) обозначены дубликаты,
т.е.   фрагменты  Ѕиблии,  говор€щие  об  одних и тех же событи€х,
как  это  следует  из  описанной  выше  проверки принципа
дублировани€ частот.  »так,

   строка  Ѕ  =   “   “ Ќ “   “   “ Ќ “ “ – “ —[а]
                                    ѕ
                                    –

Ёто означает,  что вс€  "историческа€ часть"  ¬етхого завета состоит
из  нескольких  кусков:    “, ,Ќ,ѕ,–,—[а],  некоторые  из   которых
повторены по нескольку раз  и поставлены в разные  места библейского
канона, что  и дает  описанную выше строку-хронику Ѕ.   ƒругими
словами, в ¬етхом  завете  многие  куски  (указанные в строке-хронике
Ѕ) описывают в действительности одни и те  же событи€.
     Ёто  противоречит традиции, согласно которой разные  книги
Ѕиблии (за  исключением 1-4 ÷арств  и 1-2  ѕаралипоменон)  описывают
разные  событи€.  –асшифруем символы строки-хроники Ѕ.  ”казыва€
символ, приведем в скобках  соответствующие ему фрагменты Ѕиблии.
    »так, Ѕ =
“  (Ѕытие, гл.1-3)
   (Ѕытие, гл.4-5)
“  (Ѕытие, гл.6-8)
Ќ  (Ѕытие, гл.9-10)
“  (Ѕытие, гл.11(ст.1-9))
   (Ѕытие, гл.11(ст.10-32))
“  (Ѕытие, гл.12)
   (Ѕытие, гл.13-38)
“  (Ѕытие, гл. 39-50)
“  (»сход) Ќ/ѕ/– (Ћевит + „исла + ¬торозаконие + »исус Ќавин + —удьи,
    гл.1-18)
“  (—удьи, гл.19-21)
“  (–уфь + 1-2 ÷арств + 3 ÷арств, гл.1-11)
–  (3 ÷арств, гл.12-22, + 4 ÷арств, гл.1-23)
“  (4  ÷арств, гл.24)
—[а]  (4 ÷арств, гл.25 + ≈здра + Ќееми€ + ≈сфирь).
      роме того, последовательность  “ – “ —[а]  (в  конце
строки-хроники Ѕ) повторно  описана в  кн. 1-2  ѕаралипоменон.   Ёти
две последние серии  дубликатов  -   единственные,  ранее  известные.
ќ—“јЋ№Ќџ≈ ƒ”ЅЋ» ј“џ,  ѕ–≈ƒЏя¬Ћ≈ЌЌџ≈  ¬џЎ≈,  –јЌ≈≈   »«¬≈—“Ќџ  Ќ≈
ЅџЋ».    Ёти дубликаты среди "глав" NN  1-170 в Ѕиблии обнаруживаютс€
на матрице  {“} так.   ƒве серии ранее  известных дубликатов: "главы"
98-137 и дублирующие их  "главы" 138-167  - дают  следующий эффект:
нар€ду с максимумами,  заполн€ющими  главную  диагональ, в строках с
номерами 98-137  имеетс€  еще  диагональ,  также  заполненна€
максимумами  и параллельна€ главной (рис. 20 и 21).
     Ёти диагонали изображены  на рисунке 19 черными  наклонными
отрезками.  —троки 138-167 состо€т  практически из одних нулей.
ќстальные дубликаты  обнаруживаютс€ примерно  одинаковыми по величине
локальными всплесками, расположенными на пересечени€х соответствующих
строк  и  столбцов,  отвечающих  дубликатам.   Ќа рис. 21 изображены
дубликаты  серии  “,  как  наиболее  часто встречающиес€  в ¬етхом
завете дубликаты.





     ¬  древней  литературе  распространены  штампы и заимствовани€,
использовавшиес€, например, при описании правителей:  хронисты иногда
приписывают правителю качества и де€ни€ древних царей.  ƒл€ вы€влени€
и  изучени€ таких штампов, а также дл€ обнаружени€ дубликатов, мною
было введено пон€тие анкет-кода или формализованной "биографии".
–еальный правитель, будучи описан в хрониках, приобретает тем самым
"историческую литературную биографию",  котора€ может  не иметь
ничего общего с реальной его биографией, например, может быть
легендарной.  Ќа основе изучени€ большого числа исторических
биографий была разработана таблица, названна€ анкет-кодом ј ,
иерархически упор€дочивающа€ факты "биографии" по мере уменьшени€ их
инвариантно сти относительно субъективных оценок хронистов.
јнкет-код  состоит из 34 пунктов, каждый из которых содержит
несколько подпунктов:

   1) ѕол (а. мужской;  б. женский).
   2) ƒлительность жизни.
   3) ƒлительность правлени€.   онец правлени€ практически всегда
однозначно фиксирован, начало правлени€ допускает иногда несколько
вариантов (см. ниже).  ќтмечаютс€ как равноправные все варианты.
   4) —оциальное положение и занимаемый пост   (а. царь, император,
король; б. полководец;  в. политик, общественный де€тель;   г.
ученый, писатель и т.д.;  д. религиозный вождь (папа, епископ и
т.д.)).
   5) —мерть правител€     (а. естественна€ смерть в мирной
обстановке; б.  убит на поле бо€ противниками или смертельно ранен;
в. убит в результате заговора (вне войны);    г. убит в результате
заговора во врем€ войны;  д. специальные, экзотические обсто€тельства
смерти).
   6) —тихийные бедстви€ во врем€ правлени€  (а. голод;  б.
наводнени€; в. повальные болезни;   г. землетр€сени€;    д.
извержени€ вулканов; при этом отмечаютс€ также  длительность бедствий
и год (или годы), когда оно имело место).
   7) јстрономические €влени€ во врем€ правлени€     (а. есть;  б.
нет; если есть, то - какие именно;  в.  затмени€;  г. кометы;   д.
"вспышки звезд").
   8) ¬ойны во врем€ правлени€  (а. есть;  б. нет).
   9) ¬ = число войн.
   10) ќсновные временные  характеристики  войн B[1], ..., B[p] (а
именно:  a[k] =  на каком  году  правлени€ происходит или началась
война  B[k]; c[k,x]  =  временное рассто€ние от войны B[k] до войны
B[x]).
   11) "—ила" войны B[k] по хронике, дл€ каждого номера "k" (а.
сильна€; б. слаба€;    более точно:  сколькими строками описана
война в данной хронике).
   12) „исло противников в войне B[k] и схема их взаимоотношений
(союзники, противники, нейтральные силы, посредники и т.д.).
   13) Ћокализаци€ войны B[k] (а. около столицы; б.  внутри
государства; в.  вне государства  (внешн€€ война, где именно); г.
одновременно внутренн€€ и внешн€€ война).
   14) –езультат войны (а.  победа;  б.  поражение; в.
неопределенный исход).
   15) ћирные договоры   (а.  заключение мирного договора при
неопределенном исходе;  б.  заключение мирного договора после
поражени€).
   16) ќ захвате столицы (а. захвачена;  б.  не захвачена).
   17) —удьба мирного договора (а. нарушен (кем); б. не нарушен во
врем€ правлени€).
   18) ќбсто€тельства захвата (падени€) столицы.
   19) —хема траекторий походов во врем€ войны.
   20) ”частие правител€ в войне (а.  участвует;  б. не участвует).
   21) «аговоры при жизни правител€ (а.  есть;  б. нет).
   22) √еографическа€ локализаци€ заговоров и войн.
   23) Ќазвание столицы (с переводом).
   24) Ќазвание государства и народа (с переводами).
   25) √еографическа€ локализаци€ столицы.
   26) √еографическа€ локализаци€ государства.
   27) «аконодательна€ де€тельность правител€  (а.  реформы и их
характер; б. издание нового свода законов;  в.  реставраци€ старых
законов и каких именно).
   28) —писок всех имен правител€ (с их переводами).
   29) Ётническа€ принадлежность правител€ (а также членов его семьи,
состав семьи).
   30) Ётническа€ принадлежность народа, племени, клана.
   31) ќснование новых городов, столиц и т.п.
   32) –елигиозна€ обстановка (а. введение новой религии; б. борьба
сект (каких именно); в.  религиозные восстани€ и войны; г. соборы,
религиозные собрани€).
   33) ƒинастическа€ борьба внутри родственного клана правител€
(убийства родственников, противников, претендентов и т.д.).
   34) ќстальные факты "биографии" мы не будем дифференцировать
подробно и назовем этот пункт 34 "остатком".

     ќбозначим эти пункты ј -1, ј -2, ..., ј -34.  »так, можно
записать  "биографию"  в  виде  такой  таблицы, некоторые номера
которой могут быть пустыми, если соответствующа€ информаци€ не
сохранилась.  ѕусть дано описание некоторой реальной династии в
какой-то  хронике.  «анумеруем правителей, и на основе этой хроники
составим дл€  каждого из них  его анкет-код ј .   ѕолучим
последовательность  анкет-кодов, которую мы назовем анкет-кодом
династии.  ѕоскольку одна и  та же реальна€  династи€ может
описыватьс€ в  разных хрониках,  то она может изображатьс€ и разными
анкет-кодами.
     ак узнать  (не обраща€сь к анализу смыслового  содержани€
хроник): описывают ли  они одну и ту  же реальную  династию или
разные?   ≈сли в  хрониках записаны длительности правлений,  то можно
применить методику  распознавани€ числовых династий (см. выше).
ќднако если таких числовых данных  не сохранилось, задача
усложн€етс€.   »так, как распознать в  множестве всех анкет-кодов
одну и ту же реальную династию?  ƒл€ решени€  этого вопроса  была
разработана  методика,  основанна€ на принципе "малых искажений" (см.
выше), который в данном случае кратко  формулируетс€ так.
     ≈сли анкет-коды двух династий "ћјЋќ" ќ“Ћ»„јё“—я ƒ–”√ ќ“  ƒ–”√ј,
то они  изображают  ќƒЌ”  »  “”  ∆≈  –≈јЋ№Ќ”ё ƒ»Ќј—“»ё;  если же два
анкет-кода изображают –ј«Ќџ≈  ƒ»Ќј—“»», то анкет-коды  "ƒјЋ≈ »" ƒ–”√
ќ“ ƒ–”√ј.
     ћы опускаем здесь описание числового коэффициента, аналогичного
с(ћ,Ќ,), позвол€ющего  уверенно отдел€ть  "зависимые анкет-коды"  от
"независимых".  ƒетали  см. в [416], [375].   Ёкспериментальна€
проверка подтвердила  верность  принципа  малых  искажений  и  в этом
случае:  оказалось,  что  анкет-коды,  изображающие  одну  и  ту же
династию, отличаютс€ друг от друга  существенно меньше, чем
анкет-коды  разных реальных династий.   ясно, что  это позвол€ет
датировать анкет-коды династий, следу€ схеме, описанной выше.






     јвтором разработана также методика хронологического
упор€дочивани€ древних карт.   ажда€ географическа€ карта отражает
состо€ние науки о земле в ту эпоху, когда эта карта была составлена.
ѕо  мере развити€  научных  представлений  карты  улучшаютс€, т.е.
количество ошибочных  сведений  в  целом  уменьшаетс€,  а количество
правильных сведений увеличиваетс€.  Ќа основе изучени€ конкретных
древних  карт был разработан оптимальный карт-код, позвол€ющий
представить  каждую карту  (изображенную  графически  или  описанную
словесно)  в  виде таблицы,  аналогичной  ј .   —писок  пунктов  этой
таблицы мы здесь опустим.   ѕроведенна€ в  1979-1980 гг.
экспериментальна€ проверка позволила сформулировать и подтвердить
следующий ѕ–»Ќ÷»ѕ  ”Ћ”„Ў≈Ќ»я  ј–“.
     ≈сли задана  хронологически ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ  ”ѕќ–яƒќ„≈ЌЌјя
последовательность карт, то при переходе от старых карт к более новым
происход€т два  процесса:
   а) Ќ≈ѕ–ј¬»Ћ№Ќџ≈  признаки (не соответствующие реальной географии)
»—„≈«јё“ » ЅќЋ№Ў≈ Ќ≈ ѕќя¬Ћяё“—я на картах  (т.е.  "ќЎ»Ѕ »  Ќ≈
ѕќ¬“ќ–яё“—я");
   б)  по€вившийс€  ѕ–ј¬»Ћ№Ќџ…   признак (например,  наличие
пролива,  реки  или  более правильное очертание берега) ‘» —»–”≈“—я »
—ќ’–јЌя≈“—я ¬ќ ¬—≈’ ѕќ—Ћ≈ƒ”ёў»’  ј–“ј’ (т.е. ѕ–ј¬»Ћ№Ќџ≈ —¬≈ƒ≈Ќ»я Ќ≈
«јЅџ¬јё“—я).
     ¬виду той роли,  которую всегда играли  карты в мореплавании  и
т.п.,  этот  принцип  улучшени€  карт  был  вызван к жизни насущными
потребност€ми практики.   ѕринцип был  проверен по  схеме предыдущих
пунктов.  ‘иксируем некоторое упор€дочивание карт, затем дл€  каждого
номера Q построим  график L(Q,T),  где число  L(Q,Q) равно числу
признаков, впервые по€вившихс€ на карте с номером  Q, а число  L(Q,T)
показывает,  сколько из  них осталось  на карте с номером  “.
    —ледует  признать  упор€дочивание  карт ’–ќЌќЋќ√»„≈— »
ѕ–ј¬»Ћ№Ќџћ, если все  графики L(Q,T) близки  к графику на  рис.15 (и
неправильны в противоположном  случае).   ¬ частности, визуально
близкие  карты оказываютс€  близкими  и  во  времени - кажда€ эпоха
характеризуетс€, как  вы€сн€етс€,  своим  уникальным  набором карт.
ѕроверка принципа была затруднена  тем, что до нашего  времени дошло
мало древних карт.  “ем  не менее удалось собрать достаточное  число
карт, позволившее проверить нашу модель.
     ѕри этом вы€снилось, что последовательность средневековых  карт
начинаетс€ (в  X-XI вв. н.э.) совершенно  примитивными картами,
весьма далекими от действительности,  а затем их качество  монотонно
улучшаетс€,  пока  наконец  в  XVI  в.  н.э. мы не встречаемс€ с уже
достаточно правильными картами  (и глобусами, датируемыми  XVII в.).
¬  то  же  врем€  это  "улучшение  качества" происходило чрезвычайно
медленно.
     “ак,  например, географические познани€  в ≈вропе XVI  в.  н.э.
были  еще  очень  далеки  от  современных.   Ќа карте 1522 г.,
составленной ќккупарио  (см. фонд  √»ћ ћосквы)  изображены ≈вропа  и
јзи€ в пропорци€х, резко  отличающихс€ от современных: √ренланди€  -
полуостров ≈вропы,  —кандинавский полуостров  выт€нут тонкой
полоской, Ѕосфор и  ƒарданеллы резко расширены  и увеличены, „ерное
море перекошено по  вертикали,  аспийское  море выт€нуто
горизонтально и буквально  неузнаваемо,  и  т.п.   ≈динственным
районом, отраженным более или  менее верно,  €вл€етс€
средиземноморское  побережье, да и то  √реци€  представлена  в  виде
треугольника   без   ѕелопоннеса.  Ётнографические указани€ (на этой
и на других картах  того времени) еще  более  далеки  от  тех,
которые  зафиксированы  (на это врем€) скалигеровской историей.
Ќапример,  ƒаки€  помещена  в —кандинавии, јлбани€ - на  берегу
 аспийского мор€,  Gottia (готы?) -  на —кандинавском полуострове,
 итай вообще  отсутствует, на  севере —ибири  - Judei, и т.д.   арта
 орнелиуса Ќиколаи (1598 г.) также грешит  аналогичными искажени€ми,
но уже в  меньшей степени.  », наконец,  глобус  XVII в.  (см.  фонд
√»ћ  ћосквы) уже довольно хорошо отражает реальность.
     Ёта методика позвол€ет датировать карты, в том числе и
"античные",  следу€  схеме,  описанной  в  предыдущих  пунктах.
ѕолученные результаты  весьма  неожиданны.   ѕриведем  здесь  только
некоторые примеры.
     1) «наменита€ карта из "√еографии" ѕтолеме€ (изд. Ѕаслера, 1545
г., см., например, [64], с. 97), считаема€ сегодн€  древней и
античной, попала  не во II  в. н.э., а  в XV-XVI вв.  н.э., т.е. в
эпоху публикации  книги ѕтолеме€.   Ёто заставл€ет  вспомнить
совершенно аналогичную ситуацию с "јльмагестом" ѕтолеме€ (см. выше).
     2)  Ќе  менее  знаменита€  антична€  карта tabula Pentingeriana
(см., например, [1],  т.3, с.232-233)  попадает не в  начало н.э.,
эпоху јвгуста, а в XII-XIV вв. н.э.  –асхождение со скалигеровской
датировкой - более тыс€чи лет.
     3) —ери€ античных карт (€вл€ющихс€, правда, позднейшими
реконструкци€ми по их словесным описани€м в античных текстах, см.
[64]):  √есиод (традиционно VIII  в. до н.э.),  √екатей (€кобы, VI-V
вв.  до н.э.), √еродот  (€кобы, V  в.  до  н.э.),  ƒемокрит (€кобы,
V-IV вв.  до н.э.), Ёратосфен (€кобы, 276-194 гг.  до н.э.), "глобус"
 ратеса (€кобы, 168-165 гг.  до н.э.), - при  их  датировке описанным
выше методом попадают отнюдь  не в указанные  выше скалигеровские
временн'ые интервалы, а в период XIII-XV вв. н.э.








     ¬ 1974-1980 гг. мною был проведен анализ глобальной  хронологии
древней  и  средневековой  истории  ≈вропы,  —редиземноморь€, ≈гипта,
Ѕлижнего  ¬остока.   »сторические  и хронологические данные таблиц
Ѕлера  [20]  и  14 других  таблиц  (см. список литературы) были
дополнены информацией из 222 текстов (хроник, летописей и т.д.),
содержащих  в сумме описание  практически всех  основных событий,
имевших место в указанных регионах на интервале от 4000  г. до н.э.
до 1800 г.  н.э.  в скалигеровских датировках.  ¬с€ эта информаци€
(войны, цари,  основные событи€,  империи и  т.п.) была  затем
графически  изображена на плоскости в  виде графа-карты  √’ ,
выт€нутого  вдоль горизонтальной оси  времени.
     ажда€  эпоха  со всеми  ее событи€ми была подробно изображена
(списками  и датами событий) в  соответствующем месте на оси времени.
 аждое событие изображалось точкой или  горизонтальным отрезком на
плоскости.  ƒата событи€  определ€лась проекцией точки (или отрезка)
на ось времени.  Ќачало отрезка - это начало  событи€, конец  отрезка
- конец событи€  (например, правлени€ цар€).  ≈сли эпохи  (ј,¬)  и
(—,D) одновременны  или  перекрываютс€ (дл€ разных государств), то
они изображаютс€ на √’  друг над другом в  развертке по вертикали,
чтобы избежать наложений и путаницы.
    »так,  построенный граф √’  изображает максимально полный
"учебник" по древней  и средневековой истории всех указанных регионов
(в скалигеровской версии этой истории).





     √рафическое изображение  √’  занимает  площадь в  несколько
дес€тков  квадратных  метров.      материалу,  собранному на √’ ,
были применены  методики  распознавани€  дубликатов,  описанные  выше
и в [416], [374] - [377].  ¬ частности, были вычислены значени€
р(’,Y) дл€ различных пар обзорных исторических текстов  ’,Y,
охватывающих большие интервалы времени.  Ѕыли подсчитаны числа с(ћ,Ќ)
дл€ разных династий ћ,Ќ из √’ ,  коэффициенты  L(Q,T)  и  числа,
измер€ющие удаленность анкет-кодов.  ¬  результате этого обширного
эксперимента неожиданно были  обнаружены  пары  эпох,  считающихс€  в
скалигеровской истории независимыми, но  дл€ которых  коэффициенты
р(’,Y),  с(ћ,Ќ) и другие оказались  чрезвычайно  малыми,  т.е.
такими,  какие характеризуют «ј¬≈ƒќћќ  «ј¬»—»ћџ≈  эпохи  (тексты,
династии, анкет-коды и т.д.).  ѕо€сним это на примере.
     Ѕыло  обнаружено  наложение  истории  јЌ“»„Ќќ√ќ  –има за период
753-236  гг.  до  н.э.  на  историю  —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ√ќ  –има  за период
300-816 гг. н.э.  Ѕолее точно: эпоха  (ј,¬)  от 300 до 816 гг.  н.э.
описана, например, в  фундаментальном труде ‘.√регоровиуса  "»стори€
города –има в средние века"  (тт. 1-5, —ѕЅ, 1902-1912). Ётот текст
мы вз€ли за "средневековую хронику ’".
     "јнтична€" эпоха (—,D) от  1-го  до  517  гг.  от основани€
–има описана в "хронике Y", составленной из следующих двух текстов:
     1) "–имска€  истори€" “.Ћиви€ (тт.  1-6, ћ., 1897-1899)  от
1-ого до 459  гг. от основани€  –има, затем текст  Ћиви€ обрываетс€,
дальнейшие книги утрачены.
     2) „тобы охватить  конец периода  (—,D) от 459 до 517 гг. от
основани€ –има, мы использовали соответствующую часть монографии
¬.—.—ергеева "ќчерки  истории древнего  –има" (ћ., 1928, ќ√»«).
     ѕри этом  мы опирались  на обнаруженную  нами сильную
зависимость текста —ергеева от  текста Ћиви€ с коэффициентом близости
p = 2/(10 в степени 12). (—м. выше и рис.12).  ѕодсчет коэффициента
р(’,Y), где ’ - текст √регоровиуса (средневековый –им), а Y - сумма
текстов Ћиви€ и —ергеева (античный –им), дает:  p(’,Y) = 6/(10 в
степени 11).  ≈сли же отбросить текст —ергеева и сравнить текст  ’` =
часть текста √регоровиуса от 300 до 758 гг. н.э.   и текст  Y` =
часть  "–имской истории" Ћиви€ от 1-го до 459 гг. от основани€ –има,
то подсчет дает: р(’`,Y`) = 6/(10 в степени 10).
    ќба эти результата  указывают на зависимость двух эпох, описанных
в современном учебнике:   "античной" и средневековой, - точнее, на
зависимость описывающих их  первоисточников (на которые опираютс€ все
позднейшие тексты).   Ёта зависимость €рко выражена и имеет такой же
характер,  как  и зависимость между текстами, описывающими "одни и те
же" событи€.  (—м. рис. 22)
     Ќа √’  были отмечены все такие эпохи (ј,¬) и (—,D), оказавшиес€
аномально близкими с точки зрени€ коэффициента р(’,Y). Ќазовем такие
эпохи р-зависимыми.  Ќа √’  они изображены одинаковыми символами.






     Ќезависимое экспериментальное  исследование √’   было проведено
затем нами и на основе методики распознавани€ зависимых династий. ƒл€
этого были составлены  списки всех правителей  на интервале от  4000
г. до н.э.  до 1800 г. н.э. дл€ указанных регионов (см. [20] и др.).
  этому  набору династий  (кажда€ из  которых состоит  из 15  царей)
была  применена  методика,  описанна€  в  параграфе  3.  Ёксперимент
неожиданно обнаружил особые пары  династий ћ и Ќ,  считавшихс€ ранее
независимыми (во всех смыслах), но дл€ которых коэффициент  близости
с(ћ,Ќ) имеет тот же пор€док, что и дл€ заведомо зависимых  династий,
т.е. колеблетс€ от 1/(10 в степени 12) до 1/(10 в степени 8). ”кажем
некоторые  примеры.
     ѕод  династией  мы понимаем последовательность фактических
правителей  страны,  безотносительно  к их титулатуре и родственным
св€з€м.   »з-за  наличи€  соправителей иногда возникают трудности  в
расположении  династов  в  р€д;  был прин€т простейший принцип  их
упор€дочивани€  -  по  серединам  периодов   правлений.
ѕоследовательность правлений в истории государства назовем
ƒ»Ќј—“»„≈— »ћ ѕќ“ќ ќћ, а ее подпоследовательности, получающиес€
отбрасыва- нием тех или  иных соправителей -  ƒ»Ќј—“»„≈— »ћ» —“–”яћ».
   ќт династической струи требовалось, чтобы  она была  монотонна,
т.е.  чтобы середины  пери- одов, вход€щих в струю правлений,
монотонно возрастали, и чтобы  она была полной, т.е.  без пропусков и
разрывов покрывала весь  период, охваченный потоком (перекрыти€
допускаютс€).  ¬  реальных ситуаци€х по  пон€тным  причинам  эти
требовани€  могут быть слегка нарушены; например, из  рассказа
хрониста  может выпасть год междуцарстви€, и т.п., поэтому нужно
допустить незначительные пробелы  (длительностью не более  года) и
три типа  ошибок, описанных  и смоделированных  в [377].
     »меетс€ еще одна причина нарушени€ четкой формальной  картины:
иногда  трудно с определенностью  установить  начало правлени€
(например,  считать ли его  с момента фактического прихода  к власти
или от момента формальной интронизации),  тогда как с концом
правлени€ обычно трудностей нет:  в подавл€ющем  большинстве  случаев
это смерть правител€.  Ќапример, дл€ начала правлени€ ‘ридриха II в
разных таблицах  привод€тс€ различные варианты:  1196, 1212, 1215,
1220 гг.  Ёто приводит нас к необходимости "раздвоени€"  цар€ (или
даже к рассмотрению его в большем числе вариантов).  ¬се эти варианты
были включены в общий династический  поток.  ѕри этом  требовалось,
чтобы ни одна стру€  не содержала двух  различных вариантов одного  и
того же правител€.


              ѕ–»ћ≈–џ «ј¬»—»ћџ’ »—“ќ–»„≈— »’ ƒ»Ќј—“»…

     1) ћ  = –имска€  импери€, фактически  основанна€ Ћюцием  —уллой
в  82-83  гг.  до  н.э.  и  закончивша€с€   аракаллою в 217 г. н.э.,
        Ќ  =  –имска€ импери€, восстановленна€ Ћюцием јврелианом в
270 г.н.э. и закончивша€с€ “еодорихом в 526 г. н.э. «десь с(ћ, Ќ) =
1/(10 в степени 12), и династи€ ћ получаетс€ из династии Ќ сдвигом
династии Ќ вниз приблизительно на 333 года. —м. рис.23.

     2) ћ = династи€ израильских царей 922-724 гг. до н.э.  (описана
в Ѕиблии, 1-4 кн. ÷арств),
        Ќ = стру€ из –имской империи, 300-476 гг. н.э. «десь с(ћ, Ќ)
= 1,3/(10 в степени 12). —м. рис.22.

     3) ћ = династи€ иудейских царей 928-582 гг. до н.э. (описана  в
Ѕиблии, 1-4 кн. ÷арств),
        Ќ = стру€ из восточной –имской  империи, 300-552 гг. н.э.
«десь с(ћ, Ќ) = 1,4/(10 в степени 12). —м. рис.25.

      Ёти пары династий 1-3, обнаруженные нашей методикой, оказались
близкими к трем парам, указанным в [141], хот€ наши пары иногда
весьма значительно (особенно  в случае  Nо 3)  отличаютс€ от  пар,
предложенных в [141] на основании  простого  подбора.   “о
обсто€тельство, что три пары, предложенные  в [141],  оказались  не
оптимальными  (в смысле с(ћ,Ќ)), св€зано  с тем, что Ќ.ј.ћорозов
основывалс€ на "зрительной похожести" графиков династий.  ѕроведенный
мною анализ показал,  что таких и даже еще более "зрительно похожих"
и в то же врем€  заведомо независимых  пар  династий  можно
предъ€вить  несколько   дес€тков.  »менно  поэтому  возникла  задача
создани€ формальной  методики,  на  основе которой  можно  было  бы
 ќЋ»„≈—“¬≈ЌЌќ  различать зависимые пары династий от заведомо
независимых пар.
     ¬се остальные  пары зависимых  династий, перечисл€емые  ниже, а
также пары, указанные  на √’  (см.  далее), были ранее  неизвестны и
были  обнаружены  автором  насто€щей  работы при обработке материала
√’  с помощью описанных выше методик.

     4) ћ  = династи€  римских пап  140-314 гг.  н.э.,
        Ќ  = династи€ римских пап 324-532 гг.н.э. «десь с(ћ,Ќ) =
8,66/(10 в степени 8). Ёта пара прекрасно согласуетс€ с парой Nо 1.
—м. рис.26.

     5) ћ = »мпери€  арла ¬еликого от ѕепина √еристальского до   арла
“олстого, т.е.  681-887 гг.н.э.;
        Ќ = стру€ из ¬осточной  –имской империи 324-527 гг. н.э.
«десь с(ћ,Ќ) = 8,25/(10 в степени 9).  —м. рис.27,28.

     6) ћ = —в€щенна€  –имска€ импери€ 983-1266 г. н.э.
        Ќ  = стру€ –имской империи 270-553 гг. н.э. «десь с(ћ,Ќ) =
2,3/(10 в степени 10). ƒинасти€ Ќ получаетс€ из династии ћ смещением
последней  вниз примерно на 720 лет. —м. рис.29,30.

     7) ћ = —в€щенна€ –имска€ импери€ 911-1254 г. н.э.
        Ќ = германо-римска€ импери€ √абсбургов 1273-1637 гг.н.э. (!).
«десь  с(ћ,Ќ) = 1,2/(10 в степени 12).  ƒинасти€ ћ получаетс€ из
династии Ќ  смещением последней вниз на 362 года (как жесткого целого).
—м. рис.31,32.

     8) ћ = —в€щенна€  –имска€ импери€ 936-1273 г. н.э.
        Ќ = –имска€ импери€ от 82 г. до н.э. до 217 г. н.э. «десь
с(ћ,Ќ) = 1,3/(10 в степени 12). —м. рис.33,34.

     9) ћ = династи€ иудейских  царей 928-587 гг. до н.э.   (Ѕибли€,
1-4 кн. ÷арств) (см. также пару  N 3).
        Ќ = стру€  св€щенной –имской империи 911-1307 гг. н.э. (!).
«десь с(ћ,Ќ) = 1/(10 в степени 12). —м. рис.35,36.

    10) ћ = династи€ израильских царей 922-724 гг. до н.э.  (Ѕибли€,
1-4 кн. ÷арств),
        Ќ = формальна€ династи€ римских коронаций  германских
императоров  в  »талии  на  интервале  920-1170 гг. н.э.  (!).
«десь с(ћ, Ќ) = 1/(10 в степени 8). —м. рис.37,38.
      »меютс€ в виду римские коронации императоров следующих
германских династий:   саксонска€,  салийска€ (или франконска€),
швабский дом (√огенштауфены).  Ёти две  последние пары особенно
поразительны, так как они означают наложение  ветхозаветной
библейской истории  на средневековую римско-германскую  историю
X-XIV вв. н.э. и, частично, на восточно-европейскую историю XIV-XVI
веков. Ёто наложение отличаетс€ примерно на тыс€чу лет от наложени€,
предложенного ћорозовым в [141], и на две тыс€чи лет расходитс€ со
скалигеровской хронологией.
     ƒругие примеры особых пар династий показаны на √’  (см. [416]).
“ак, например, нельз€ не  отметить €ркого наложени€ отрезка  истории
средневековой √реции 1250-1460 гг.  н.э.  на отрезок  истории
античной √реции 510-300 гг. до н.э. —м. [433].

     ѕосле обработки всех пар  династий на √’  были  отмечены
одинаковыми символами все  обнаруженные особые (зависимые)  пары
династий ћ и Ќ таких, что с(ћ,Ќ) имеет такой же пор€док, как и дл€
заведомо зависимых династий, т.е. от 1/(10 в степени 8) до 1/(10 в
степени 12).
    √раф √’  с этой дополнительной структурой, оказываетс€, совпадает
с графом √’ , на котором отмечены все  пары эпох,  близких  в смысле
коэффициента р(’,Y).






    »меет место исключительно важный факт:   применение  к √’ 
всех разработанных методик датировани€ дает ќƒ»Ќ » “ќ“ ∆≈ –≈«”Ћ№“ј“,
т.е. получающиес€ даты согласуютс€ друг с другом, хот€ получены
существенно различными способами. ¬ частности, эпохи, близкие в
смысле р(’,Y), близки и в смысле с(ћ,Ќ), и в смысле коэффициента,
измер€ющего близость анкет-кодов династий.   Ѕолее того,  полученные
результаты согласуютс€ с астрономическими датировками, в частности,
хорошо согласуютс€ с обнаруженным в [141] эффектом переноса вверх
дат "древних" затмений.






     ¬ качестве примера  опишем часть ≈  графа √’  на  временном
отрезке от 1600 г. до н.э. до 1700 г. н.э. дл€ регионов:  »тали€,
√ермани€, √реци€.  –езультат приведем в виде строки ≈, в которой
исторические эпохи  обозначены буквами,  а одинаковыми  буквами
показаны дубликаты, т.е. эпохи,  дублирующие друг друга,  - близкие в
смысле описанных  методик  и  методик [416], [374]-[377], т.е.
"повторы".  ¬виду огромного объема материала дадим только грубую
схему.  √раницы временных интервалов - приблизительные.   Ѕуквы в
числителе дроби - это одинаковые эпохи ("соправители").  „тобы
собрать на  √’  информацию, традиционно относимую к какому-то  году,
нужно на строке ≈ провести через этот год вертикальный отрезок и
собрать куски эпох (событий), высекаемых им на числителе и на
знаменателе.  »так:

      ≈ = “   “ Ќ “ “   “ Ќ “   ““   “ Ќ “ “ – “ —
                      ю   ю   ю    ю   ю     ююю
                      –   —   –    ѕ   ѕ      —
                                  ююююююю
                                     — –
                                     ю
                                     –

—м.  рис.  39,  на  котором  выдержан временной масштаб.  Ёта
строка  ≈  (часть  "современного  учебника"  √’ )  содержит очевидно
повтор€ющиес€  эпохи-дубликаты  и  разлагаетс€  в простую композицию
следующих трех сдвигов. Ёто разложение мы представим в виде  четырех
строк (=хроник) —[1], —[2], —[3], —[4], показанных в нижеследующей
таблице:

”ююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююю≤ююююююю
њ     “ Ќ   “   “ –   “ —                                   њ —[4]
∞юююююююююююююююю≤юююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююющююююююю
сдвиг на 1778 летњ    “ Ќ   “ –   “     —                   њ C[3]
                 ∞ююююююююююю≤юююююююююююююююююююююююююююююющююююююю
          сдвиг на 1053 года њ      “ ѕ   “ –   “           њ C[2]
                             ∞ююююююю≤юююююююююююююююююююююющююююююю
                                     њ    “ Ќ       “ –  “ —њ
                   сдвиг на 333 года фю                     њ C[1]
                                     њ–                     њ
                                     фюююююююююююююююююююююющююююююю
— учетом масштаба по времени         њ–   “         “       њ  A
это же разложение хроники ≈          фюююююююююююююююююююююющююююююю
см. на рис. 39.                      њ      Ќ         –  “ —њ
                                     њ      ю               њ C[0]
                                     њ      ѕ               њ
                                     ∞юююююююююююююююююююююю±ююююююю








     —кладыва€ все эти хроники по вертикали и отождествл€€ (склеива€)
одинаковые буквы, сто€щие друг над другом, мы и получаем,  очевидно,
хронику ≈.  »так,  условно можно записать: ≈  = —[1] + —[2] + —[3] +
—[4].  ¬ажно,  что все четыре  строки (кажда€ из  которых изображает
некоторую хронику, составленную из фрагментов "современного  учебника"
√’ ), практически одинаковы.  ѕри этом хроника —[2]  приклеиваетс€
к хронике —[1] со сдвигом  на 333 года вниз, хроника —[3]
приклеиваетс€ к хронике —[1] + —[2]  со сдвигом на  1053 года,
и,  наконец, хроника —[4] приклеиваетс€ к хронике —[1] + —[2] + —[3]
со сдвигом  на 1778 лет.   ¬се эти три  сдвига отсчитываютс€ от
одной точки.   ¬се эти результаты полностью согласуютс€ с
независимыми выводами,  полученными автором  в [416] на основе
анализа астрономических датировок (затмений и т.д.).
     ќдно из  объ€снений этого  основного нашего  результата таково:
"современный учебник" древней  и средневековой истории  ≈вропы
€вл€етс€ "слоистой хроникой",  получившейс€ в результате  склеек
четырех практически  одинаковых  экземпл€ров  более  короткой
хроники —[1].  ќстальные три хроники —[2], —[3], —[4] получаютс€ из
хроники —[1]  в результате ее сдвига  (как жесткого целого)  вниз на
величины:  333 года, 1053 года, 1778 лет (приблизительно).
      ƒругими словами, "современный учебник" полностью
восстанавливаетс€ по своей меньшей части —[1] или —[0], целиком
расположенной правее 300 г. н.э. Ѕолее того, оказываетс€, что
практически  вс€ масса информации  в строке-хронике —[0] (и в —[1])
расположена правее 960 г. н.э., т.е. кажда€ историческа€ эпоха,
расположенна€ левее (ниже) 960 г. н.э., €вл€етс€ "отражением"
некоторой  более  поздней  исторической эпохи, целиком расположенной
правее 960 г. н.э. и €вл€ющейс€ "оригиналом" всех порожденных ею
дубликатов. ¬ хронике-оригинале —[0] ее фрагменты ( ),(Ќ), (ѕ)
содержат очень мало данных, основна€ часть хроники —[0] сосредоточена
в ее фрагментах (–), (“), (—), расположенных правее 920-960 гг.  н.э.
     ќсновным результатом выполненных мною в 1974-1980 гг.
исследований €вл€етс€  то, что  это утверждение  справедливо не
только дл€ хроники ≈ ( = истори€ ≈вропы), но и дл€ всей √’ .






     –асшифруем  символы-буквы хроники ≈,  двига€сь слева направо и
указыва€ также соответствующие хронологические вехи  (в скалигеровской
датировке), характеризующие каждый фрамент хроники. »сторические
событи€ (или даже эпохи), отмеченные одним и тем же символом
(например, Ќ), оказались статистическими и хронологическими
дубликатами с одного и того же "оригинала".
     »так:                     ≈ =
 ( “ ) = древнегреческие легенды о ƒардане и "дардановом потопе".
 (   ) = легендарное “ро€нское царство семи царей, ок. 1460-1240  гг.
         до н.э.
 ( “ ) = знаменита€  “ро€нска€ война и падение “рои,  ок.  1236-1226
         гг. до н.э.
 ( Ќ ) = династии царей  древней √реции от падени€ “рои до  основани€
         –има.
 ( “ ) = второй  вариант датировки падени€ “рои  (по “.Ћивию),
         примерно  за  1-2  поколени€  до  основани€  –има, около
         850-830 гг.  до н.э., затем бегство  Ёне€ и спасшихс€
         тро€нцев после падени€ “рои; их потомки и высадка в »талии.
 ( “ ) = легенды  о –омуле и –еме, основание –има,   похищение
         сабин€нок ок. 760-753 гг. до н.э.
 (  /– ) = царский –им семи царей “.Ћиви€, ок. 753-523 гг.  до н.э.
 ( “ ) = изгнание царей из –има, переворот в –име,  война с
         “арквини€ми, падение царского  –има, основание античной  римской
         республики, 522-509 гг. до н.э.
 ( Ќ/— )  =  античный республиканский  –им и  антична€ √реци€,
         греко-персидские войны, ѕелопонесска€ война, пунические войны
         –има, импери€ јлександра ћакедонского, 509-82 гг. до н.э.
 ( “ ) = падение республики в –име, —улла, ѕомпей, ÷езарь, ќктавиан,
         гражданские войны в »талии, 82-23 гг. до н.э.
 (  /– ) = –имска€ импери€  от 82-27  гг. до  н.э. до  217 г. н.э.,
         около  начала  н.э.  -  де€тельность  и учение »исуса
         ’риста, борьба со "староверами", основание новой религии -
         христианства.
 ( “ ) = войны  и кризис в »талии середины III в.н.э. (235-251  гг),
         войны с готами, т.н. "солдатские императоры" в –име, период
         анархии, 217-251 гг. н.э.
 ( “ ) = восстановление  –имской империи при јврелиане и  гражданские
         войны этого периода, 270-306 гг. н.э.
 (  /ѕ/—/– ) = –имска€ импери€ от 306 до 526 гг. н.э.
 ( “ ) = знаменита€  готска€  война в  »талии середины YI  в. н.э.,
         падение западной империи –има, ёстиниан, ¬елизарий, Ќарзес,
         535-552 гг. н.э.
 ( Ќ/ѕ/– ) = средневековый папский –им 553-900 гг. н.э. и
         каролинги, импери€  арла ¬еликого от  ѕипина √еристальского
         до  арла “олстого, 681-887 гг. н.э.
 ( “ ) = эпоха јльберика II и “еодоры II в »талии, 931-954 гг.н.э.
 ( –/— ) = —в€щенна€  –имска€ импери€, 962-1250  гг. н.э.
 ( “ ) = знаменита€  война  в »талии середины XIII в.  н.э., падение
         династии √огенштауфенов, установление јнжуйского дома,
          онрад, ћанфред,  арл јнжуйский, 1250-1268 гг. н.э.
 ( — ) = –имско-германска€ импери€ √абсбургов, 1273-1619 гг. н.э.,
         в этот же период   - расцвет средневековой √реции,
         крестоносные государства  на  территории  √реции,  затем
         арабское нашествие, падение  онстантинопол€  и  ¬изантийской
         империи, образование ќттоманской империи.
      роме  того,  начина€  с  330  г. н.э. в хронике ≈ присутствуют
династии ¬изантии (перечисление  которых здесь опущено).   Ќапомним,
что эпохи, обозначенные  одинаковыми символами, €вл€ютс€ дубликатами,
т.е. состо€т из "одних и  тех же событий".  Ќапример, это  относитс€
к следующим знаменитым  войнам:
     1) “ро€нска€ война XIII века до н.э.,
     2) война с “арквини€ми в  –име VI века до н.э,
     3) война —улла-ѕомпей-ёлий ÷езарь в »талии I века до н.э.,
     4) готска€ война середины VI века н.э. в »талии,
     5) война в »талии середины XIII века н.э.  (захват
 онстантинопол€, падение √огенштауфенов, установление јнжуйского
дома).
     Ёта последн€€  война €вл€етс€, веро€тно, "оригиналом" всех
других войн, отмеченных в строке-хронике ≈ символом “.
     ѕо нашему мнению, имеетс€ естественное объ€снение  обнаруженного
разложени€  √’   ("современного  учебника"  древней истории) в сумму
трех сдвигов.   ¬ позднее  средневековье началс€  неизбежный процесс
создани€ глобальной  хронологии и  истории древности;  при этом  был
впервые приведен в пор€док  накопившийс€ к этому времени  исторический
материал:   разрозненные хроники,  летописи и  т.п.
     ќднако при "сшивании" всех этих  кусков в единую  схему была
совершена  ошибка:  четыре экземпл€ра  одной и  той же  хроники (т.е.
хроники —[1]  или —[0], см. выше), описывающие в общем  одну и ту же
историю ≈вропы  и —редиземноморь€, были восприн€ты  как разные
летописи,  рассказывающие о разных событи€х.   ¬следствие этого эти
четыре хроники  (летописи) и  были "склеены"  не параллельно,  как
нужно  было сделать, а последовательно - со сдвигами  на 333 года, на
1053 года и на  1778 лет (в среднем). ¬ результате из "короткой
хроники" —[1]  получилась "длинна€ хроника" ≈, современный  учебник
по древней и  средневековой истории.  јвтором были вы€снены причины,
которые могли  привести к такой путанице  и которые породили  именно
такие сдвиги  (а не какие-либо другие).  ѕоскольку  анализ этого
материала требует значительных исторических экскурсов и  далеко
выходит за рамки насто€щей работы, то он здесь опущен. —м.подробности
в книгах [416] и [418].






     ¬ "современном учебнике" √’   имеютс€ и другие куски,  отличные
от ≈, содержащие дубликаты и также разлагающиес€ в сумму  нескольких
"сдвинутых хроник".  Ёто относитс€, например, к истории, описанной в
Ѕиблии.  ¬ыше было сообщено, что в Ѕиблии имеетс€ много  дубликатов,
см. хронику Ѕ.  ѕри описании этой хроники мы не случайно использовали
те  же  символы-буквы,  что  и  при описании "европейской" хроники ≈.
ƒело в том, что библейска€ хроника Ѕ, оказываетс€, полностью
совпадает (тождественна) с частью европейской хроники ≈, описывающей
римско-греческо-европейскую древнюю и средневековую историю.
Ѕолее точно:

                  хроника ≈ = “   “ Ќ “  (хроника Ѕ)
                                         ююююююююююю
                                          – — – ѕ —
                                               ююю
                                                —
                                               ююю
                                                –

     Ќа рис. 39 показано это наложение библейской хроники Ѕ на часть
европейской хроники ≈  с учетом временного масштаба.
     ¬идно, что хроника Ѕ (= Ѕибли€, ¬етхий  завет) накладываетс€ на
часть "европейского учебника" ≈,  заключенную в интервале от  850 г.
до н.э. до 1400  г. н.э.  ќднако  поскольку в Ѕиблии много
дубликатов, то весь ¬етхий завет (как и "современный учебник" ≈)
полностью восстанавливаетс€ по своей меньшей  части, а именно: по
части, расположенной правее 300 г.н.э.  Ѕолее того, в
действительности практически весь ¬етхий завет (как и Ѕибли€ и
хроника ≈)  восстанавливаетс€ по своей части, описывающей событи€,
традиционно заключенные на  интервале 960-1500 гг.н.э.  ѕри этом
Ќовый завет описывает,  веро€тно, событи€, имевшие место в XI в. н.э.
в Ќовом –име ( онстантинополе).
     »з структуры обнаруженных дубликатов вытекает, в частности, что
"эпоха »исуса" (начало н.э.) €вл€етс€ дубликатом "эпохи √ильдебранда"
- знаменитого √ригори€ VII (XI в. н.э.).   »менно "эпоха
√ильдебранда" открывает собою эру  крестовых  походов, знаменуетс€
знаменитым  расколом церквей (1054 г.  н.э.) и  дает начало  новой,
реформистской  церкви √ильдебранда в ≈вропе. ќднако отнюдь не следует
думать, будто римский папа √ригорий √ильдебранд и был "оригиналом"
дл€ »исуса ’риста. —корее напротив, "биографи€ √ильдебранда XI века
н.э." €вилась отражением реальной де€тельности »исуса ’риста,
развернувшейс€ действительно в XI веке н.э. и, скорее всего, в Ќовом
–име -  онстантинополе. ѕодробнее об этом см. в наших книгах [416],
[429].
     Ќаложение хроники Ѕ (= ¬етхий завет) на часть европейской
хроники ≈ было получено  в результате  формального  применени€
описанных выше математических методик.  ѕродемонстрируем это
наложение на примере графиков объема, сравниваемых при помощи
коэффициента р(’,Y) (см.  выше).  –ассмотрим интервал от 800 г. н.э.
до 1300 г.н.э. в истории »талии и ≈вропы в целом.
    ¬ качестве текста ’, описывающего этот период (ј,¬),  возьмем
сумму двух фундаментальных монографий: Ѕ.Ќизе [145] (от 800 г. до
н.э.  до 552 г. н.э.) и ‘.√регоровиус "»стори€  города  –има в
средние века" (тт. 1-5, —ѕЅ, 1902-1912),  где описан интервал  300 -
1300 гг. н.э.  (и далее).  —тыку€ эти два текста на их общем
интервале 300-552 гг.  н.э., получаем текст ’, описывающий уже  весь
интервал  (ј,¬).  Ётот текст был затем разбит в объединение
фрагментов ’(“),  что позволило построить график объема "глав" ’(“)
на всем интервале  от  800 г. до н.э. до 1300 г. н.э. длиной в 2100
лет.
    “еперь рассмотрим ¬етхий завет. —ледует построить дл€ него график
объема "глав" и сравнить этот график с соответствующим графиком  дл€
’.  “рудность:  в Ѕиблии нет достаточно подробной временной шкалы.
ќднако, как было уже указано, Ѕибли€ допускает практически
однозначное разбиение на "главы-поколени€" Ѕ(“), где пор€дковый номер
“ измен€етс€ от 1 до 170.  –ассмотрим первые  137 "глав-поколений",
т.е.  от книги Ѕытие  до книги 4 ÷арств.  ѕоскольку 1-4 ÷арств
дублируют книги 1-2 ѕаралипоменон,  то "главы" 138-167 дублируют
"главы" 98-137 и поэтому сейчас нас не интересуют.  "√лавы" 103-137
описаны в 3-4 ÷арств  с подробными хронологическими указани€ми, что
позвол€ет довольно точно определить длину описанного временного
интервала: 341 год.  (—м. также определение этого интервала в [416]).
    ƒл€ оставшихс€ "глав" 1-102  такие подробные хронологические
указани€ в Ѕиблии отсутствуют, поэтому дл€ определени€ длины
описываемого  в них временного интервала  пришлось поступить более
грубо.  јнализ "глав" 1-102 показал,  что  практически кажда€ из них,
описыва€  событи€ одного поколени€,  св€зывает его с каким-либо
центральным персонажем - "правителем", длительность "правлени€"
которого и  может быть  прин€та за "длительность поколени€".  ¬ыше мы
уже сообщали,  что средн€€ длительность правлени€ составл€ет 17,1
года  (по древней  и средневековой  истории,  зафиксированной в
письменных  источниках),  т.е. округленно  17 лет.
    ќпира€сь на это среднее значение, мы получаем, что период,
"покрытый" 102 поколени€ми, может быть приблизительно  оценен в 102
х 17 = 1734 года.  »так, можно считать,  что период, описанный в
"исторической части" ¬етхого завета  (за  вычетом книг
моралистического  содержани€), составл€ет 1734 + 341 = 2075 лет.  Ёта
цифра, как мы видим, оказываетс€ чрезвычайно близкой к 2100 годам -
к длине периода,    описанного в тексте ’ (см. выше).  ѕоэтому можно
сравнить графики объема "глав" дл€ ’  и дл€ ¬етхого завета. ƒл€ этого
нужно отнести оба эти текста к одной и той  же  временной  шкале.
      ¬ качестве  простейшей  шкалы,   общей дл€ ’  и  дл€  Ѕ,  мы
возьмем разбиение  всего  интервала  (ј,¬) = (от 800 г. н.э. до 1300
г. н.э.) на 19 отрезков,  возникающее,  если мы отметим и выделим на
(ј,¬) все эпохи (“), обнаруженные  нами  при анализе √’ .  √раницы
полученных 19 отрезков задаютс€ следующими  20 датами:  800 г. до
н.э., 770, 750, 520, 380,  100 г. до н.э.,  14 г.  н.э.,  98,  235,
305,  493, 552, 715, 901, 1002, 1054, 1250, 1268, 1300.  ѕоскольку
отрезок (ј,¬) может быть наложен (вследствие равенства длин) на
период, описанный в ¬етхом «авете,  мы получаем  соответствующее
разбиение последовательности "глав-поколений", составл€ющих текст
Ѕ, на следующие 19 групп:

период 800-770 гг. до н.э. в Ѕ не описан;
 (770-750) гг. до н.э. соответствует "главе-поколению" Nо 1;
 (750-520)   - "главам" 2-14;
 (520-509)   - "главе" 15;
 (509-380)   - "главам" 16-23;
 (380-100)   - "главам" 24-39;
 (100 г. до н.э. - 14 г. н.э.) - "главам" 40-46;
 (14-98)     - "главам" 47-50;
 (98-235)    - "главам" 51-59;
 (235-305)   - "главам" 60-62;
 (305-493)   - "главам" 63-73;
 (493-552)   - "главам" 74-78;
 (552-715)   - "главам" 79-88;
 (715-901)   - "главам" 89-97;
 (901-1002)  - "главам" 98-102, 141, 142;
 (1002-1054) - "главам" 143-147;
 (1054-1250) - "главам" 148-162;
 (1250-1268) - "главе"  163;
 (1268-1300) - "главам" 164-167.

     ¬ конце списка мы  использовали то, что "главы"  141-167
дублируют "главы" 103-137.  »так, мы ввели  в обоих текстах ’ (–им) и
Ѕ (Ѕибли€) одну  и ту же временну'ю шкалу.  ѕосле этого был
подсчитан объем фрагментов, описывающих  каждый  из  перечисленных
19 отрезков.  ќбъем каждого фрагмента был усреднен, т.е.  разделен на
длину (в поколени€х) описываемого отрезка. Ќапример, объем "глав"
2-14, описывающих  отрезок N 1, равен 59 стихам, а  длина отрезка -
13 поколений, т.е.  среднее значение  объема  (на  поколение)  равно
59/13  = 4,54.  ѕолученные графики см. на рис. 40.   „ерным цветом
отмечены все локальные  максимумы (всплески) обоих графиков объема.
     ѕоразительно, что все они,  кроме одного, происход€т в  одних и
тех же точках. ¬ажно  также, что все дубликаты-эпохи (“), отмеченные
на  рис.40  треугольниками,  практически  совпадают  со всплесками
неусредненного  графика  объема  "глав"  Ѕиблии,  подсчитанного  дл€
"поколений" 1-137.
     Ќа рис. 40  видно, что все  треугольники расположены близко  от
основных всплесков графика объема.  ¬ частности, все эти
эпохи-дубликаты серии “ сразу выдел€ютс€ из общей массы
"глав-поколений" Ѕиблии уже хот€ бы  тем, что в  них график объема
делает локальные скачки, всплески. ƒубликаты серии “ - наиболее
подробно описанные "главы" в строке Ѕ.
     —леду€ методике [416] вычислени€ р(’,Y),  можно  количественно
оценить близость этих  двух точек всплесков  обоих  графиков.
ѕодсчитаем длины отрезков, на которые эти точки разбивают
последовательность 1, 2,... ,19. ѕолучаем р(’,Y) = 1,4/(10 в степени
4), что указывает на зависимость текстов ’ и Ѕ (дл€ числа максимумов,
равного 8).  Ёта близость настолько велика,  что дл€ двух
несовпадающих векторов в дискретной модели  (см. [416])  она €вл€етс€
наименьшей возможной,  так как  расхождение  имеетс€  лишь в одной
координате.  —ледовательно, в рамках принципа коррел€ции максимумов,
тексты ’ и Ѕ описывают "одни и те же событи€", что, конечно,  резко
противоречит установившемус€ сегодн€ взгл€ду на содержание этих
текстов  и  соответствующих им исторических эпох.
     ¬озникшее наложение описываемых в  ’ и в ¬етхом  завете
исторических событий друг на друга означает, в частности, наложение
израильского и иудейского царств (описанных  в 1-4 ÷арств и 1-2
ѕаралипоменон) на часть —в€щенной –имской империи 962 - 1300 гг. н.э.
Ёто согласуетс€ с независимым наложением, полученным выше на  основе
независимой  методики  обнаружени€ династий-дубликатов.  Ёти династии
накладываютс€ друг на друга вследствие аномальной малости
коэффициента с(ћ,Ќ), что указывает на зависимость династий.   ≈ще раз
напомню, что все хронологические результаты, полученные  описанными
методиками, полностью согласуютс€ друг с другом, что €вл€етс€
серьезным аргументом в пользу объективности системы обнаружени€
дубликатов.
     ѕри  наложении  библейских   событий  на  событи€   европейской
(италь€но-германской и восточно-европейской)  истории  происход€т, в
частности, следующие отождествлени€.   «наменитые  событи€  при царе
—едекии (война  с фараоном,  Ќавуходоносором,  падение иудейского
царства, захват »ерусалима,  вавилонское  пленение) накладываютс€ на
событи€ конца XIII в.  н.э. в  »талии, а  именно:  война в »талии,
захват –има, перенос  понтификального   престола  из –има во ‘ранцию
в город јвиньон,  полное  подчинение  папства французской короне
("пленение папства").   Ѕиблейское  70-летнее вавилонское пленение
€вл€етс€ отражением   (дубликатом) знаменитого 70-летнего
авиньонского пленени€  пап  (1305-1376 гг.  н.э.), [20].  ƒальнейшие
библейские событи€, описанные  в книгах ≈здра, Ќееми€, ≈сфирь
(возвращение  в »ерусалим, "восстановление храма") €вл€ютс€
отражени€ми соответствующих событий  в ¬изантии и »талии  1376-1410
гг.  н.э.  (возвращение папского престола в –им), а также некоторых
событий из русской истории XV-XVI веков н.э.
     ƒл€  удобства  сопоставлени€  библейских  и европейских событий
приведем  расшифровку  символов-букв  строки  Ѕ (Ѕиблии), указав дл€
каждой буквы кост€к  соответствующей  библейской легенды.
   »так,           хроника Ѕ =
 ( “ ) = легенда об јдаме и ≈ве;
 (   ) =  аин и јвель, ≈нох,  »рад, ћехиаель, ћафусаил, Ћамех,  —иф,
         ≈нос,  аинан, ћалелеил, »аред;
 ( “ ) = Ќой, "потоп", гибель и возрождение человечества;
 ( Ќ ) = —им, ’ам, »афет, "сыны »афета";
 ( “ ) = "вавилонское столпотворение", рассе€ние народов;
 (   ) = јрфаксад, —ала,  ≈вер, ‘алек,  –агав, —ерух, Ќахор, ‘арра,
         јвра;
 ( “ ) = јбрам, —ара, "борьба" с фараоном;
 (   ) = јбрам, јран,  раздел на  два царства,  основные библейские
         патриархи - »саак, »сав, »аков, »уда, »осиф;
 ( “ ) = истори€ пребывани€  »осифа в ≈гипте, служба у фараона,
         "легенда о женщине";
 ( “ ) = ћоисей, война  с фараоном, исход народа из ≈гипта,  создание
         законов ћоисе€;
 ( Ќ/ѕ/– )  = смерть ћоисе€,  »исус Ќавин, война  и завоевание "земли
         обетованной", истори€ "судей";
 ( “ ) = сыны ¬ениамина, война;
 ( “ ) = –уфь, —аул, —амуил, ƒавид;
 ( – ) = израильское и иудейское царства;
 ( “ ) = войны  с фараоном,  Ќавуходоносором,  падение  иудейского
         царства, начало  вавилонского пленени€  (аналога знаменитого
         "авинонского пленени€ пап"), разрушение »ерусалима;
 ( —[а] ) = вавилонское пленение,  возвращение из 70-летнего  плена,
         новое "основание храма".
     „тобы отождествить эти  событи€ с соответствующими
европейскими, нужно  обратитьс€ к  рис. 39,  на котором хроника Ѕ
(т.е.  Ѕибли€) изображена сверху, и  сопоставить ее  символы с
соответствующими расшифровками "европейских символов".






     ѕодведем некоторые итоги. »з обнаруженного автором разложени€
√’  ("современного учебника" древней  истории) следует:  практически
вс€ часть "современного учебника", расположенна€ ранее 900 г. н.э.,
состоит из  дубликатов, "оригиналы"  которых наход€тс€ на временном
интервале 900-1600 гг. н.э.  ¬ частности, каждое событие, описанное в
"современном учебнике" ранее 900 г. н.э. €вл€етс€ суммой нескольких
(в  основном двух,  трех, четырех)  более поздних событий.  ƒл€ того,
чтобы  установить  годы  этих  событий, нужно на √’  провести
вертикальный  отрезок  и  отметить  те  событи€, которые он при этом
высекает на четырех строках-хрониках —[1], C[2], C[3], C[4].  ƒругими
словами, "современный учебник" это -  слоиста€ хроника, склеенна€ из
четырех  сдвинутых  друг  относительно  друга  кусков, практически
тождественных друг другу.
    "”чебник" √’  не содержит никаких неожиданных дубликатов, начина€
с середины ’III в. н.э. и ближе к нам.  Ќа интервале 900-1300 гг.
н.э. дубликаты уже присутствуют, например, блок —  (см.  рис. 39),
прообраз которого  - импери€ √абсбургов - расположен выше 1300 г.
н.э.  ¬ частности, часть "современного учебника",  описывающа€ период
900-1300 гг. н.э., есть "сумма" двух хроник:   некоторой реальной
хроники,  описывающей реальные событи€ 900-1300 гг. н.э.  (веро€тно,
эта хроника была довольно скудной), и реальной  хроники, описывающей
событи€  эпохи √абсбургов (1300-1600 гг.).
     √лобальна€ хронологи€ была завершена в конце XVI  - начале  XVII
вв.,  и именно здесь (что очень важно) заканчиваетс€ последний период
—, "опустившийс€" вниз при хронологических  ошибках и породивший "в
древности" дубликаты (см. буквы "—" на √’ ,  рис. 39).  ¬с€ √’  - это
слоистый документ, многие событи€, считаемые древними, слагаютс€ из
нескольких более  поздних событий,  описанных в  опустившихс€ вниз
хрониках C[2], C[3], C[4], наложенных  на  хронику C[1].  ѕрименение
наших методик  к  периоду  1300-1900  гг.  н.э. никаких дубликатов на
этом интервале не обнаружило,  что указывает на достоверность
хронологической схемы  1300-1900 гг.   "”чебник" √’  возник из  более
короткой хроники C[1] (или C[0]) в результате ненамеренных
хронологических ошибок, о которых мы расскажем далее, а также,
веро€тно, в результате намеренного искажени€ хронологии определенных
периодов средневековой истории. ќ причинах таких намеренных
хронологических искажений мы расскажем в следующих наших публикаци€х
на эту тему.
     –азложение √’  в сумму четырех хроник дает предварительный ответ
на два  фундаментальных вопроса:
     1) какова была "реальна€ истори€", и
     2) как  получилс€ из нее "современный учебник"?
     ѕо-видимому, "реальна€  истори€" (т.е. истори€, описанна€ в
дошедших до нас письменных  источниках) начинаетс€ примерно с X-XI
вв. н.э. (и ближе к нам); ранее X в. имеютс€ весьма незначительные
данные, расположенные на  интервале 300-1000 гг.  н.э.  ¬се
остальные эпохи, помещенные в "современном учебнике" ранее X в.н.э.,
€вл€ютс€ различными отражени€ми событий X-XVI вв. н.э. Ѕиблейска€
истори€ (¬етхий и Ќовый заветы) укладываетс€ в интервал X-XVI вв. н.э.





     ”казанна€ выше концепци€ автора  отличаетс€ от версии
Ќ.ј.ћорозова  приблизительно настолько, насколько его концепци€
отличаетс€ от скалигеровской. Ќапример, по Ќ.ј.ћорозову,  основные
библейские событи€  происходили в  III-V вв.  н.э. (что  примерно на
тыс€чу лет позднее скалигеровской датировки), а  согласно результатам
наших методик эти событи€ происходили в X-XVI вв. н.э., что  примерно
на тыс€чу  лет  позднее,  чем  предполагал  Ќ.ј.ћорозов.   онцепци€
автора насто€щей  работы полностью  устран€ет гипотезу,
сформулированную ћорозовым, будто большинство античных текстов -
фальсификаты Ёпохи ¬озрождени€.    ак видно  из √’ ,  все эти тексты,
написанные непосредственно перед Ёпохой ¬озрождени€  и во врем€ нее,
описывают реальные современные им событи€ и  ни в коей мере
фальсификатами  не €вл€ютс€.
     ѕриведем пример:   "јльмагест"  ѕтолеме€.  ÷ентральным   пунктом
обвинени€ јльмагеста в подложности [141] было, в частности, то, что в
нем пр€мо сказано о проведении  наблюдений при императоре –имской
империи јнтонине ѕие,  в то врем€  как астрономические данные (здесь
мы имеем в виду латинский текст,  см.  выше) €вно указывают на
VII-XIII вв. н.э. или даже на  VII-XVI вв.  н.э. (как на  эпоху
окончательного завершени€  јльмагеста).   ќднако никакого
противоречи€ здесь нет.  ќбратимс€ к √’  на рис. 39.  ѕри суммарном
сдвиге 1053 + 333 =  1386 лет  император   јнтонин  ѕий оказываетс€ в
XVI  вв.   н.э.   и накладываетс€  на  период 1524-1547  гг.  н.э.
(скалигеровска€ датировка правлени€ ѕи€: 138-161 гг.  н.э. [20]).
     Ћюбопытно, что "јнтонин ѕий" накладываетс€ в точности на эпоху
первых изданий јльмагеста.  ѕервое латинское издание в 1537 г.,
греческое в 1538 г., "перевод"  “рапезундского в 1528 г.  ¬се это
происходит при "јнтонине ѕие",  который и назван в јльмагесте.  јвтор
латинского издани€ никого не  обманывал,  вписыва€  в  текст им€
правител€,  при котором производились наблюдени€.
      ” нас  есть замечательна€ возможность проверить  этот результат
другим независимым  образом.  ¬виду  наложени€  –имской империи
I-III  вв.  н.э.  на  империю X-XIII  вв.  н.э.  и империю √абсбургов
(см.  √’ )  можно попытатьс€ пр€мо  указать императора эпохи
√абсбургов с именем "ѕий".  Ёпоха, непосредственно  предшествующа€
первым издани€м јльмагеста - начало XVI в. -  "накрываетс€" известным
императором ћаксимилианом I (1440-1519).  »менно при  нем должны были
производитьс€ астрономические наблюдени€, если  издание книги
последовало практически сразу после ее написани€.  ѕолное  им€ этого
императора содержит,   оказываетс€,   следующую   формулу:
ћаксимилиан  айзер ѕ»… јвгуст (см. рис. 41).
     јналогичным образом идеально совмещаютс€ (при указанных на  √’ 
сдвигах) эпохи јльберти и ¬итруви€ (см. параграф 1).






       11.1. ќЎ»Ѕ ј Ќј “џ—я„” Ћ≈“ ¬ ƒј“»–ќ¬ ≈ ∆»«Ќ» ’–»—“ј

      Ёти хронологические сдвиги объ€сн€ютс€ ошибками, допущенными
средневековыми хронологами XV-XVII веков н.э. при датировании
средневековых событий. ѕервой причиной ошибок было несовершенство
записи дат в средние века (см. подробности ниже в пункте 11.4 и в
[419]).  √лавна€ ошибка средневековых хронологов состо€ла в том, что
они неправильно датировали рождение (или расп€тие) »исуса ’риста. ќни
ошиблись Ќј “џ—я„” Ћ≈“ и передвинули »исуса ’риста из XI века н.э.
(что хорошо видно из рис.33) в I век н.э.  Ётот тыс€челетний сдвиг
породил большую путаницу в датировке многих документов,
использовавших счет лет "от –ождества ’ристова". ¬ результате
средневековые событи€ X-XVII веков н.э., описанные в таких летопис€х,
были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тыс€чу лет.


     11.2. ѕќ«ƒЌ≈…Ўјя ѕ”“јЌ»÷ј ћ≈∆ƒ” ƒј“јћ» ќ—Ќќ¬јЌ»я ƒ¬”’ –»ћќ¬.


     ќдним из следствий указанной путаницы в датах €вилось, веро€тно,
смешение двух событий - основани€ –има на Ѕосфоре ( онстантинопол€) и
основание –има в »талии.
     ƒо первых  хронологов (по-видимому, в  XIV-XVI вв.  н.э.) дошло
несколько документов  примерно одного  содержани€, описывающих одну и
ту  же  историю  –има на Ѕосфоре ( онстантинопол€), например,
несколько версий  типа "»стории" Ћиви€.  Ќаписанные разными  людьми и
с разных  позиций, на  разных €зыках, с употреблением  разных
имен-прозвищ  дл€ одних и тех же де€телей (царей),  эти  хроники
внешне  сильно отличались друг от друга.  ¬озник естественный вопрос
о прив€зывании этих документов друг к другу, в  частности, перед
хронологами встала  проблема: на каких принципах  должна  быть
основана  така€  прив€зка?  ќдним из предложенных способов был,
веро€тно, такой: во многих хрониках  счет лет велс€  "от основани€
√орода" (см., например,  "»сторию" Ћиви€).   ѕоэтому дл€ прив€зки
документов  этого типа  к хронологии средневековь€ достаточно  было
вычислить  дату  "основани€ √орода" (–има).
      ќснование –има =  онстантинопол€ (позднее названного Ќовым
–имом) –ј«ƒ¬ќ»Ћќ—№. ѕо€вилось (по —калигеру) еще одно "основание
–има" - €кобы, в 753 году до н.э., т.е. на тыс€чу лет более раннее,
чем основание (по —калигеру же) Ќового –има на Ѕосфоре €кобы в 330
году н.э.  Ёто - одно из про€влений тыс€челетнего хронологического
сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое событи€ средних
веков.
      Ќо в римской истории известны даже не два, а три "основани€
–има". ѕервое "основание" —калигер отнес в 753 год до н.э. и назвал
его основанием –има в »талии. ¬торое "основание" - –има на Ѕосфоре
(Ќового –има) —калигер "датировал" 330 годом н.э. (что было,
веро€тно, тоже ошибочно).  ( стати, возможно, –им на Ѕосфоре был
назван Ќовым, поскольку сюда столица была перенесена из древней
јлександрии, из ≈гипта, а отнюдь не из италь€нского –има).
      ¬о  многих  средневековых  документах присутствует
путаница между двум€ –имами: в »талии и на Ѕосфоре.  —читаетс€, будто
 онстантин I около 330 г. н.э.  перенес столицу из –има в »талии  на
Ѕосфор в селение ¬изантий, которое €кобы в 330 г. н.э. получило
официальное наименование "Ќового –има"  [56], с.26.
ѕозднее Ќовый –им стал называтьс€   онстантинополем [56], с.26.
—егодн€ считаетс€, что оба –има были столицами великих империй.
ƒавно отмечено, что жители Ќового –има называли себ€ "–»ћЋяЌјћ»"
(роме€ми их €кобы называли другие народы),  поэтому  –омейска€
импери€  - это –имска€ импери€ (как и италь€нска€).
      Ќар€ду  со скалигеровской  легендой  о переносе столицы империи
из италь€нского –има  в  босфорский  –им имеетс€ встречное
утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о
переносе столицы империи »« Ѕќ—‘ќ–— ќ√ќ –»ћј ¬ »“јЋ№яЌ— »… (веро€тно,
именно эта легенда и отвечает действительности).  Ёта попытка была
предприн€та €кобы в 663 г.  н.э., причем оп€ть-таки императором
 онстантином (но уже не I, а III), который, будто-бы, не завершил до
конца предпри€тие, поскольку был убит в »талии [141].  ќбычно
считаетс€, что босфорский –им  - греческа€ столица.  ќднако большой
процент византийских  монет снабжен латинскими,  а  не греческими
надпис€ми (как и италь€нские монеты).
     «наменита€ легенда об основании –има сообщает,  что в
действительности  было основано два  города:  один –омулом, другой
–емом  (см. “.Ћиви€).  ќба основател€ имеют близкие имена.  «атем
–омул "убил" –ема и осталс€ только  один –им - столица (Ћивий, кн.1,
гл.1).  ¬озможно, это - отражение  путаницы между двум€ –имами, тем
более,  что некоторые древние  хроники называют основателей  обеих
столиц  не –омул  и –ем, а "–ом и –им", что практически отождествл€ет
имена основателей [218], с.18.1.Ѕ.  170-175.  —егодн€  считаетс€,
что  под "√ородом",  с   основани€ которого начинаетс€  счет  в
римских документах, понимаетс€ всегда –им в »талии.   Ќо
средневековые авторы XII-XIV  вв. н.э.  были не столь категоричны.
Ѕолее того, по словам,  например, ¬иллардуэна, этот (–им на  Ѕосфоре)
"город возвышалс€  над всеми остальными,  как их господин  ...
¬»«јЌ“»…÷џ ќ’ќ“Ќќ  Ќј«џ¬јЋ» ≈√ќ ѕ–ќ—“ќ "√ќ–ќƒќћ" (! - ј.‘.) ... то
есть √ќ–ќƒќћ по преимуществу, ≈ƒ»Ќ—“¬≈ЌЌџћ √ќ–ќƒќћ (Ў.ƒиль, "ќсновные
проблемы византийской истории", ћ., 1947,  с.28).
     “аким образом, счет лет "от основани€ √орода" во  многих
документах может иметь в виду –им на Ѕосфоре (который, веро€тно, и
был основан –јЌ≈≈ италь€нского –има).
      —читаетс€, что  онстантин I "перенес из –има в
 онстантинополь многие учреждени€ ... и велел построить ...  дворцы
по точному образцу их (сенаторов - ј.‘.) римских жилищ ...
¬изантийска€ импери€ продолжала называтьс€ –имской империей
(Ў.ƒиль, там же, с.28).  ќднако, обратное "вли€ние" Ќового
–има на –им в »талии хорошо известно и было очень велико.  "–им VII и
VIII вв.  представл€л собой ѕќЋ”¬»«јЌ“»…— »… город (! - ј.‘.) ...
√–≈„≈— ќ≈ богослужение совершалось повсюду;  √–≈„≈— »… €зык  еще
долго употребл€лс€  как в официальных актах, так и в обиходе ...
Ќорманские короли с гордостью носили великолепное облачение
¬»«јЌ“»…— »’ императоров"  (Ў.ƒиль, с.31-32). ¬ скалигеровской
истории с раздражением отмечаетс€ т.н. "фикци€, за которую
византийцы упорно держались целые столети€: ¬»«јЌ“»…÷џ ”“¬≈–∆ƒјЋ»,
Ѕ”ƒ“ќ ќЌ» »—“»ЌЌџ≈ –»ћЋяЌ≈ ...  ¬»«јЌ“»…— »≈ императоры продолжали
взирать на себ€, как на единственно законных  императоров ... ” всех
византийских историков греки вообще оказываютс€ "римл€нами" ...  ƒл€
различени€ (опасались путаницы! - ј.‘.) от западной средневековой
империи византийскую произвольно (?! - ј.‘.)  назвали  ромейскою или
романскою империею ... Ќаименование –омани€ (–умыни€ - ј.‘.) ...  из
¬изантии перенесено было на –авеннский экзархат дл€ обозначени€ этой
....  страны »талии" [46], с.51.  ћы  недаром  столь  подробно
осветили путаницу двух –имов.
      »з приведенной выше √’  и ее разложени€ в сумму четырех хроник,
вытекает гипотеза, что —Ќј„јЋј ЅџЋ ќ—Ќќ¬јЌ –»ћ Ќј Ѕќ—‘ќ–≈ (названный
 онстантинополем, а затем —тамбулом), и было это примерно в XI веке
Ќќ¬ќ… Ё–џ (а не в 330 году н.э.). » лишь затем, примерно через 330
или 360 лет, т.е.  где-то уже в XIV веке н.э. был основан (как
столица) –им в »талии.  ≈сли затем средневековый хронист спутал
основание Ѕосфорского –има (в XI веке н.э.) с основанием италь€нского
–има в XIV веке н.э., то мог возникнуть хронологический сдвиг
примерно на 330 (или 360 лет). ¬ результате хронист подклеил друг к
другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю,
содержащую дубликаты. » сегодн€ мы при помощи математических методов
обнаруживаем их внутри "скалигеровского учебника".

     ¬озникает естественный вопрос - каков должен быть новый "учебник
новой короткой истории"? ќбнаруженное нами разложение √’  в сумму
четырех коротких хроник позвол€ет дать ответ на этот вопрос, правда,
пока в довольно грубых чертах. ѕриблизительна€ схема новой хронологии
(и, следовательно, новой истории) показана на рис.42. Ќужно "подн€ть
вверх" и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные
на √’  одинаковыми буквами-символами.  ѕолучитс€ картина, показанна€
на рис.42.
     ѕосле "возвращени€ на место" всех древних хроник, "опустившихс€
вниз" из периода X-XVII вв. н.э., мы получаем, что по степени
освещенности истори€ ≈вропы, Ѕлижнего ¬остока и ≈гипта оказываетс€
примерно такой же, как и истори€ т.н. "молодых культур" -
—кандинавии, –оссии,  японии.   ¬озможно,  что  "выравнивание
культур"  отражает естественное обсто€тельство: более или менее
одновременное  зарождение цивилизации в разных регионах и
параллельное развитие.


              11.3. — јЋ»√≈– » “–»ƒ≈Ќ“— »… —ќЅќ–.
      —ќ«ƒјЌ»≈ “–јƒ»÷»ќЌЌќ… ’–ќЌќЋќ√»» ƒ–≈¬Ќќ—“» ¬ XV-XVI ¬≈ ј’.


     ¬ыше мы отметили, что дубликаты на √’  обнаружены только  ранее
"эпохи —калигера", но - не  позднее. “аким образом, мы снова
столкнулись с тем,  что врем€ де€тельности  —калигера и ѕетавиуса
как-то св€зано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и
истории.  Ќапомним, что именно группа —калигера-ѕетавиуса
зафиксировала "историческую  традицию",  легшую  в  основу
"современного учебника" √’ .   ќказываетс€,  верси€
—калигера-ѕетавиуса  родилась в т€желой борьбе, котора€ велась по
хронологическим вопросам (!) в  конце XVI - начале XVII  вв.  Ѕолее
того, оказываетс€, верси€  —калигера была далеко  не  единственной.
≈й  противосто€ли  какие-то другие точки зрени€, представители
которых  "проиграли схватку".   ¬от, например, информаци€ о некоторых
событи€х того бурного времени, эпохи  30-летней войны в ≈вропе, хаоса
и анархии.
    "ƒостаточно вспомнить  знаменитого хронолога  »озефа —калигера,
выступавшего против  григорианской реформы" [77], с.99.
ѕодготовка к этой реформе  началась  на Ћатеранском соборе 1514 г.
—ейчас считаетс€, что основным вопросом, дебатировавшимс€  в св€зи с
реформой,  был сдвиг даты равноденстви€.  Ќо это только один  из
многих  серьезных  вопросов,  обсуждавшихс€ в св€зи с календарной
реформой.  ќдним  из эпицентров  борьбы  был так называемый
ёлианский период —калигера.  ¬еликий »ндиктион - это период в 532
года, который в ¬изантии (как сегодн€ считаетс€) называлс€
»ндиктионом,  на «ападе - ¬еликим   ругом.  "“рудно  определить с
достаточной  точностью,  когда  и  где  период  этот  впервые  вошел
в употребление" [77],  с.99.
     ѕредполагаетс€  (оригиналов документов нет), что  он был
известен  пасхалистам Ќикейского собора  IV в.  н.э.  —уществует и
модификаци€ этого ¬еликого »ндиктиона:  период  в 7980 лет. Ётот цикл
также считаетс€ "древним", однако, как  внезапно вы€сн€етс€, "вышло
так, что в  науку о хронологии этот древний  цикл вошел только в
конце XVI  в. под названием "ёлианского периода".   » ввел его в
научный обиход выдающийс€  энциклопедист и хронолог  ...  ∆озеф
—калигер (1540-1609) в  своем трактате "Ќовый труд  по улучшению
счета  времени" ...  “руд этот  вышел в  свет в  1583 г.,  почти
одновременно  (!  -  ј.‘.)  с григорианской реформой, принципиальным
противником  которой  ученый  (—калигер  -  ј.‘.) оставалс€ до конца
своей жизни.  («десь речь идет уже о создании глобальной  хронологии
и календар€ древнего  мира - ј.‘.)   ќпира€сь на труды  византийских
хронологов, наследников  александрийской учености,  —калигер настаивал
на том, что только ёлианска€ календарно-хронологическа€  система
может  обеспечить   непрерывный  счет  лет   в  мировой  хронологии"
[77], с.106.
      ¬округ этой хронологии  и всей концепции  —калигера велась
кака€-то  борьба:  "¬  этом  смысле  парадоксальным остаетс€ факт,
что тот самый период  (—калигера - ј.‘.), без которого  не может
обходитьс€ ... хронологи€  наших дней, был признан  папой √ригорием
XIII  непригодным дл€  календар€" [77],  с.107.   » в  это же врем€
происходит знаменитый “ридентский собор (1545-1563), на  котором был
создан канон  Ѕиблии, т.е. зафиксирована, в  частности, знаменита€
библейска€  хронологи€ "от  сотворени€ мира".
     ¬ообще, вс€ эта эпоха проходит под знаменем  борьбы с
протеcтантизмом.  "¬ –име создали центральный инквизиторский
трибунал ... Ѕыл  введен "индекс запрещенных книг" ...  Ѕольшую роль
в этих реакционных меропри€ти€х католической церкви сыграл
“ридентский собор ... ¬се сочинени€ протестантов и их учени€ были
преданы анафеме ...  «начение “ридентского  собора  дл€  последующей
де€тельности католической церкви было очень велико" [91], т.2,
с.107-108.
     » в этой обстановке  выходит в свет хронологический труд
».—калигера, игравший немаловажную  роль в  обосновании
авторитетности  и  древности институтов католической церкви, выросшей
из  римской истории.   ѕо нашему мнению,  необходимо подн€ть архивы
“ридентского собора (или то, что от них осталось) и провести ревизию
всех сохранившихс€ документов  этой бурной  эпохи, имеющих отношение
к борьбе вокруг хронологии —калигера.



             11.4. ”Ќ»¬≈–—јЋ№Ќјя ќЎ»Ѕ ј,  ќ“ќ–јя ћќ√Ћј
  ѕ–»¬≈—“»   ’–ќЌќЋќ√»„≈— »ћ —ƒ¬»√јћ ѕ–» Ќјѕ»—јЌ»» »—“ќ–»» ƒ–≈¬Ќќ—“».
            ѕ–»ћ≈–: X.III ¬≈  ќ«Ќј„јЋќ  ќ√ƒј-“ќ: ’–»—“ј III ¬≈ .


     «десь  мы  сформулируем  гипотезу, котора€ может объ€снить
причину  возникновени€ хронологических  сдвигов, а   также объ€снить
тот факт, что таких сдвигов - несколько (а не один).
     ¬кратце:
     1) ѕервоначально  даты записывались в виде некоторых словесных
формул, подвергавшихс€ затем сокращени€м.
     2) «атем  исходный смысл сокращени€ забывалс€.
     3) ѕозднейшие хронологии рассматривали эти буквы не как
сокращени€ каких-то имен, а как обозначени€ цифр (раньше буквы
обозначали также и цифры).
     4) ѕодставл€€  вместо букв цифры  (по  стандартным  таблицам),
хронологи получали "даты", отличающиес€ от исходных.
     5) ѕоскольку  формул-сокращений было много,   то и возникающих
сдвигов оказалось несколько.
     6)  ажда€ неправильна€ дешифровка порождала свой хронологический
сдвиг.
     ѕо€сним эту мысль  на примерах.   Ќапример, сдвиг на  1053 года
(примерно на 1000 лет)  мог возникнуть при позднейшем  сопоставлении
хронологами  двух  различных  способов  записи  дат.  ѕервый способ:
а) сокращенна€ форма записи;  например, III век от ’риста могли
сокращенно записывать как "’.III", где ’ - перва€ буква слова  ’ристос
(- греч.). Ѕуква "’" - одна из самых распространенных  средневековых
анаграмм имени  "’ристос", поэтому  можно предположить,  что формула
"’риста I век" в  сокращенной записи приобретала вид  "’.I", "’риста
II век" -   "’.II", и т.д.
     ќчевидно, из этих  сокращений  возникли прин€тые  сегодн€
обозначени€  веков:  ’I  (одиннадцатый  век), ’II (двенадцатый век),
и  т.д.  ќднако  в современном прочтении  буква ’ трактуетс€ уже  как
цифра  "дес€ть".   Ёто наблюдение  согласуетс€ с наложением эпохи и
"биографии" √ригори€  VII √ильдебранда  (родилс€ примерно в 1020 г.,
папа с  1073 г.  по 1085  г.) на  эпоху и "биографию" »исуса ’риста
при сдвиге на 1053 года. —м. подробности в [419] и в √лаве 7 „асти 1
насто€щей книги. ¬ частности, III век от √ильдебранда €вл€етс€ III
веком от начала XI в.н.э., что и дает XIII век, т.е.  X.III век.
     “ака€  форма записи хорошо согласуетс€ с тем фактом, что
средневековые  "италь€нцы  обозначали века сотн€ми:  “реченто
(трехсотые годы) - XIV век,  ватроченто (четырехсотые годы) - XV век,
„инквеченто (п€тисотые годы) -  XVI век"  [58], с.25.  Ёти названи€
веков пр€мо указывают на начало отсчета именно в XI в.н.э., поскольку
игнорируют  прин€тое сегодн€ добавление "тыс€чи  лет".
      јналогично,  запись  1300 года (например) могла первоначально
означать  I.300,  т.е 300-й год от »исуса (- греч.).  Ётот способ
записи согласуетс€ с предыдущим,  так как I300 год = 300-й год »исуса
=  300 год от начала  XI в.н.э. (от рождени€ √ильдебранда).  ¬ св€зи
с этим следует, по нашему  мнению, особое внимание обратить на то
обсто€тельство, что в  средневековых документах (особенно XIII- XVI
вв.)  при записи  дат буквами  первые буквы (обозначающие, как
считаетс€ сегодн€, "большие  числа") отдел€лись точками от
последних,  записывающих числа в пределах  дес€тка или сотни.
“акова, например, запись  латинскими буквами даты  1527 год на
известной карте мира -  Diogo Ribeiro  (см. "Durer Kunst  und
Geometrie", E. Schroder, Berlin, 1980).
     Ќаконец,  второй  способ:  б).  развернута€  форма записи даты,
когда формула "от рождества ’ристова" писалась словами и  полностью,
а не замен€лась одной буквой (скажем, "III век от рождества  ’ристова"
вместо "X.III век").   — течением времени  информаци€ о том,  что
буквы "X" и "I" в начале указанных выше формул означают первые  буквы
имен ’ристос  и »исус, была  утрачена.  ¬место  этого буквам были
приписаны их числовые значени€ (раньше цифры обозначались  буквами):
X - дес€ть,  I - единица,  т.е. "X.III" и  "I.300" стали естественно
считать как "тринадцатый век" и  "тыс€ча триста лет". Ёто привело  к
автоматическому сдвигу вниз на 1000 лет части документов,
использовавших развернутую  подробную форму  записи дат  ("от
рождества ’ристова III век" вместо  сокращенной ("X.III век").
ƒругими словами, сдвиг на 1000  лет - это  разница между развернутым
способом записи дат и сокращенным.
     јналогичный механизм мог привести к  по€влению разнообразных
дат "от  сотворени€ мира"  (см. список  выше и  в [419]), например,
византийской даты "сотворени€ мира"  в 5508  г. до н.э.  ѕоскольку
ранее  кажда€ буква алфавита соответствовала  какой-либо цифре (ј =
1 и т.д.), то в древних документах числа обозначались словами.
     —формулируем  гипотезу:  первоначальные  базисные даты, с
которых начиналс€ этот или иной отсчет лет, были записаны  буквенными
обозначени€ми, слагавшимис€ в осмысленную краткую словесную  формулу,
наподобие описанного выше примера.  Ёто "слово=дата"  €вл€лось
сокращением  развернутой  словесной  формулы,  описывающей  событие,
послужившее толчком дл€  начала того или  иного летосчислени€.   ѕри
буквенном  обозначении  цифр и при  последовательном  отсчете лет от
первого  "слова=даты"  в  этом  слове замен€лись буквы=цифры (вместо
ј=1 ставили ¬=2 и т.д.).  Ёто, очевидно, приводило к быстрому
искажению первого "слова=даты", и  в дальнейшем все "слова=даты"
становились бессмысленными словами с  точки зрени€ того €зыка,  в
котором эти  даты  записывались.   ясно,  что  первоначальный
содержательный смысл  "первого  слова=даты"  быстро  забывалс€.
       “аким  образом, в длинном  р€де  слов=дат,  записывающих,
например,  последовательные годы от сотворени€  мира, можно
попытатьс€  найти те редкие  "первые слова=даты",  которые  не
только  имеют  осмысленное прочтение (как сокращение развернутых
словесных формул), но и соответствуют  реальным событи€м, давшим
толчок счету лет. ¬ качестве примера укажем  на возможное
возникновение  даты 5508  г. до  н.э.   ћы уже видели, что
"иисусовские событи€" XI века н.э. (отразившиес€ и в "биографии"
√ильдебранда, XI век), могли послужить отправной точкой дл€ начала
счета лет "от рождества ’ристова",  т.е.  по "н.э.".
      ¬ыделим  две  основные  даты,  св€занные с "биографией"
√ильдебранда (см. детали в [419]): 1073 год - его вступление на
папский престол [47], и 1075  год  -  год известного заговора „енчи€
против √ильдебранда [47],  т.4,  с.155-156,  и  в  то  же врем€ год
лунного затмени€, св€дываемого евангели€ми со "столбованием ’риста".
     ѕересчитав эти две даты в даты от сотворени€ мира (согласно
византийской и  русской традиции), получаем:   6581=1073+5508 и
6583=1075+5508.   «аписыва€ теперь   цифры буквами  (в соответствии
с традиционными  правилами, см.  [227],  с.150),  получаем  следующие
слова=даты:  6581= їS‘ѕј, 6583= їS‘ѕ√.  ”словный  знак "ї",
выдел€ющий в  русских (слав€нских) рукопис€х слова=даты  в потоке
других слов  текста, рассматриваетс€ сегодн€ лишь как формальное
обозначение "тыс€чи".  ќднако не  исключено, что этот знак
€вл€етс€ просто искаженной формой первоначального написани€ буквы I
(»исус).  —м. также выше отождествление буквы "I" с "тыс€чей" в
записи I.300 год, т.е.  1300 год.  ƒалее, буква ‘ писалась также
как  ‘ита  ("тэта",  см.  старорусские,  слав€нские тексты).  —
учетом   этих   двух замечаний  получаем  следующие слова=даты:
                           6581=IS‘ѕј,
                           6583=IS‘ѕ√.
    ясно,   что    эти   слова   можно   рассматривать   как
очевидные сокращени€ следующих развернутых  формул: "»исус
божественный  (бог) папа августейший (т.е.  св€тейший, св€щенный)"
(здесь IS - »исус,  ‘ - бог (“еос), ѕ - папа, ј - августейший,
август); и "»исус божественный папа √ригорий (или √ильдебранд)".
«десь "√" = √ригорий.  »так,  оба слова=даты  полностью  осмыслены  и
св€заны с де€тельностью √ильдебранда - двум€  центральными
событи€ми его  "биографии".
      “еперь  мы можем предложить следующую гипотетическую
реконструкцию  возникновени€ даты 5508 г. до н.э.  ƒва указанных
выше событи€ могли  послужить отправными точками  дл€ начала  (в
некоторых  документах) счета  лет "от папы √ригори€", т.е.  "от.
–.’." (см.  выше). «аписав  сокращенно предъ€вленные выше развернутые
формулы  (или только первую из  них), хронист имел в виду их
первоначальный содержательный смысл  и начал отсчет лет.  ѕоскольку
буква  ј означает I (единицу) [227],  то счет лет началс€ с
естественной  цифры, например:  "»исуса  божественного папы год
первый (т.е. ј)" - IS‘ѕј.  ѕри дальнейшем счете вместо  ј=1 по€вилась
буква Ѕ=2 и т.д., т.е. слово=дата начало измен€тьс€.   ѕри этом
первоначальное слово  исказилось, и смысл  исходного сокращени€ был
быстро забыт.  —ледующие слова=даты воспринимались уже лишь  как
набор букв=цифр, записывающих даты. ѕозднейшие хронологи  подставили
вместо букв соответствующие им цифры и получили, например, дл€  слова
IS‘ѕј число  6581.
      Ќар€ду  с документами, использовавшими  такой способ записи
дат, существовали  и другие,  в которых  та же дата - 1073 год -
была записана как  I.073, т.е. "»исуса  73-й год".   ƒл€ позднейших
хронологов  (—калигера  ?)  буква "I" уже воспринималась как
"тыс€ча",  и  вс€  дата  читалась  как "тыс€ча семьдес€т третий год".
¬озник вопрос о  сравнении этих двух летосчислений.   —равнива€ две
разные записи  одной и  той же  даты, т.е.  IS‘ѕј (=6581) и 1.073
(=1073), и вычита€ из  первого числа второе, хронолог и  получил
число 5508.   “ем самым он  "узнал", "вычислил" дату  сотворени€ мира
в  терминах летоисчислени€  "от –.’.".   ќчевидно, что  тот  же
результат (т.е.   5508 г. до  –.’.) он получил  бы, использу€ вторую
дату IS‘ѕ√=6583  и вычита€  из нее  1.075 (т.е.  1075).  Ѕолее того,
тот же  результат он  получил бы,  сравнива€ две  даты IS‘ѕј + t  и
1.073 + t, где t  - любое количество лет, прошедших  после воцарени€
папы √ригори€  VII на  престол (в  1073 г.).   ƒругими словами,  дл€
выполнени€  описанного  вычислени€  не  об€зательно  было  опиратьс€
именно на "первые слова=даты".
     Ќе исключено,  что таким  же образом  "вычисл€лись" и остальные
даты "сотворени€ мира", которых насчитываетс€ около дес€ти [419]. Ёти
даты значительно разн€тс€ друг  от друга (амплитуда колебаний  -
около 2100 лет), и первопричина этих расхождений может лежать  в
использовании разными хронистами дл€ одних  и тех же событий
различных  словесных сокращений, т.е. "слов=дат". јналогичный
механизм,  возможно, лежит в основе возникновени€ сдвига  на 333 или
на 360  лет (приблизительно).   ƒаты  конца  XV-XVI в. н.э.,  т.е.
периода   правлени€ известного  императора-цезар€  ћаксимилиана  I
(1493 - 1519), могли записыватьс€,  например,  так:  MCL.III,  т.е.
"ћаксимилиана цезар€ III-й год".  ѕри  позднейшей подстановке цифр
вместо  латинских букв получилась "дата" - 1153 год,  отличающа€с€ от
реальной даты на  343 года.  “аким образом, документы, использовавшие
дл€ обозначени€  дат сокращенную формулу MCL.(...) вместо
развернутой, автоматически  (!) опускались вниз примерно на 340 лет.











      ак видно из √’  и ее разложени€ в сумму трех сдвигов,
практически все документы, считаемые сейчас древними и описывающими
событи€ ранее 900 г. н.э. (в скалигеровской датировке), €вл€ютс€,
веро€тно,  дубликатами  оригиналов, описывающих  событи€  X-XVII вв.
н.э.  ¬озникает  вопрос:  "есть  ли место"  в  истории  средних веков
дл€ "древнего мира", т. е. не получитс€ ли так, что при  попытке
расположить  "античные  тексты" в  средневековье  мы не найдем там
места ввиду  "плотного заполнени€"  средневековой  истории уже
известными нам событи€ми?  Ќо, как  показывает детальный  анализ, это
не так.  ¬о-первых, происход€т   отождествлени€  эпох,   считавшихс€
ранее различными (см., например, наложени€  друг на друга целых
династий, параграф 3) и схожесть которых  не была замечена ранее.
¬о-вторых, многие периоды  средневековь€  покрыты  мраком  ввиду
полного  или частичного  отсутстви€  соответствующих  документов,
"перенесенных вниз".  »х изъ€тие и перенос "в древность" погрузил в
искусственную темноту  многие  периоды  средних  веков.
      ¬  XVIII-XIX вв. в среде историков сложилась своеобразна€ точка
зрени€, будто  средневековье было периодом  "темных веков".  якобы
приход€т  в полный  упадок  и исчезают "великие достижени€
античности", научна€ мысль  скатываетс€ "на пещерный уровень",
великие литературные произведени€  древности лежат мертвым грузом и
всплывают на поверхность только  в ¬озрождение [90],  с.161).
ѕричем, хран€т (€кобы) эти античные тексты невежественные монахи,
первейшей об€занностью которых €вл€етс€, €кобы, уничтожение
"€зыческих" книг.
     ¬ысшее духовенство €кобы в своем большинстве неграмотно [90],
с.166. ¬еликие достижени€ "античной" астрономии (теори€ затмений,
вычисление эфемерид планет и т.д.) €кобы полностью забыты. ј
знаменитый  озьма »ндикоплевст (€кобы VI век н.э.), специально
исследовавший вопрос о движении —олнца и о звездах, и кренне считает,
что ¬селенна€ - это €щик, в центре которого из плоской «емли,
омываемой ќкеаном, поднимаетс€ гора јрарат, а крышка €щика усе€на
звездными гвоздиками. ѕо углам €щика - четыре ангела, производ€щих
ветры. Ёто - уровень средневековой научной космографии.
      якобы, исчезает  чеканка  монет, упраздн€етс€ искусство
архитектуры, распростран€етс€ "всеобщее культурное  одичание"
[90], с.167.  » так  далее.
       онечно, скалигеровска€ истори€ средних веков указывает на
некоторые достиждени€ этого периода, однако при эмтом
приговариваетс€, например, следующее: "Ќо даже и эти ѕ–ќЅЋ≈— »
интеллектуальной работы представл€ли в ≈вропе VI-VII веков —Ћ”„ј…Ќџ≈
и ≈ƒ»Ќ»„Ќџ≈ €влени€" [90], с.169.
      ѕо нашему мнению, перед  нами не деградаци€ "великого наследи€
прошлого", а зарождение  цивилизации, постепенно  создававшей  все те
культурно-исторические   ценности, часть которых затем была  в силу
хронологических ошибок  отброшена в прошлое, создав  "в древности"
призрачный свет  и оголив  некоторые участки средневековь€.
     —уществующа€ сегодн€, например,  средневекова€ истори€  –има при
ближайшем ее  рассмотрении вскрывает огромное количество темнот,
противоречий,  €вных  нелепостей, которые могут объ€сн€тьс€
искаженным хронологическим  представлением о роли  средних  веков.
¬есьма  бегло  опишем  ситуацию  с историей –има ввиду ведущей роли
римской хронологии (cм. выше).
      Ќачнем с любопытного штриха. ¬ знаменитой "’ронике" ќрози€ мы
читаем, что "Ёней направилс€ »« “–ќ» ¬ –»ћ" (!). ѕричем ќрозий
прибавл€ет, что об этом ему рассказывали еще ¬ Ў ќЋ≈. ѕо€сним: такое
путешествие гомеровского геро€ Ёне€ в –им сокращает (т.е.
укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400-500.
     ƒадим краткий обзор средневековой истории –има, опира€сь, в
частности, на фундаментальный труд немецкого историка ‘.√регоровиуса
[47].
     "— того времени, как государство готов пало (€кобы, VI в.н.э.-
ј.‘.), античный строй »талии  и –има начал  приходить в полное
разрушение.  «аконы, пам€тники и даже исторические воспоминани€, -
все было  предано забвению" [47], т.2, с.3-4.
     ѕринудительное хронологическое изъ€тие  светских хроник из
истории средневекового  –има  (например,  "»стории" Ћиви€) превратило
–им с точки зрени€ современной истории  в сугубо религиозный город.
"–им удивительным образом обратилс€ в монастырь".  Ёто загадочное
превращение  ранее "светского  –има" (напомним, - железные легионы,
несгибаемые герои) в "религиозный –им" было объ€влено "одною из самых
великих и изумительных метаморфоз  в истории человечества" [47], т.2,
с.3-6.
      —редневековые свидетельства о –име (в скалигеровской
хронологии) крайне скудны. Ќапример, говор€ о  конце VI в. н.э.,
‘.√регоровиус  (автор фундаментальнейшего труда [47]) сообщает:
"—обыти€ последующих  лет нам неизвестны, так  как хроники  того
времени,  односложные и  такие же смутные, как  оно само,  упоминают
только  о бедстви€х"  [47], т.2, с.21.
    ќ событи€х середины IX века сообщаетс€:  "»сторику  –има  за этот
период  приходитс€  довольствоватьс€   анналами   франкских
летописцев,   дающими   лишь   весьма   скудные   сведени€,    да
жизнеописани€ми пап, также содержащими в себе почти  одни  только
указани€ на то, какие  были  возведены  постройки  и  какие  были
сделаны пожертвовани€. ѕоэтому  дл€  историка  нет  надежды  дать
картину гражданской жизни города того времени"[47],т.3,с.58.
     » далее: "¬ папском  архиве сохран€лось бесчисленное множество
церковных актов  и  регесты  ...  ”трата этих сокровищ (или перенос
их  "в древность" - ј.‘.),  погибших бесследно в XII  и XIII  веках,
подвела к тому,  что в  наших сведени€х о том времени €вилс€  крупный
и неизгладимый пробел"  [47], т.3, с.121.
    ¬се  это по-видимому означает,  что  подавл€юща€  часть
сохранившихс€ документов по истории средневекового –има относитс€  ко
времени, начина€ только с XI века н.э.
     "Ѕудь в нашем распор€жении все  эти регесты ... нет сомнени€,
что и истори€ города –има с VII по X век (триста лет! - ј.‘.) также
осветилась  бы  дл€  нас  иным,  более  €рким светом" [47], т.3,
с.131, комм. 30.  "„тобы написать  историю города и увековечить его
замечательную судьбу  со времени  ѕипина и   арла, не  нашлось ни
одного летописца.   √ермани€, ‘ранци€  и даже  ёжна€ »тали€  ... дали
нам в наследие  большое  число  хроник;  но  римские монахи были
настолько безучастными к истории своего  города, что событи€,
происходившие  в нем  в  эту  эпоху,  остались  дл€ нас окутанными
полнейшим  мраком" [47],  т.3,  с.125-126.
      ѕредполагаетс€, что "в эту же самую эпоху папство    ревностно
продолжало вести свою древнюю хронику" (там же, с.125-126).
    Ќо эта папска€ хроника, как немедленно вы€сн€етс€, также  не
€вл€етс€ непрерывной и зи€ет огромными пробелами.  "—  биографией
Ќикола€ I (это IX век н.э. - ј.‘.) традиционное ведение книги пап
прерываетс€, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз
придетс€      пожалеть      об      отсутствии      этого источника"
(там же, с.127).
      ¬рем€  от  времени средневековые хроники сообщают  "античные
факты"  в  применении  к средним векам.  “огда историки начинают
говорить о "воскрешении воспоминаний", о  "реминисценци€х", о
"подражании старине" и т.д.  ѕример: "ћы встречаем в  X веке римл€н с
прозвани€ми, звучащими очень  странно.  Ёти  прозвища приковывают
наше внимание, воскреша€ в нашем представлении   древние пам€тники"
[47],  т.3, с.316.

     ¬ скалигеровской  истории много  раз вспыхивало обсуждение
вопроса о существовании сената и консулата  в средневековом –име.
ќдни считают, что все эти институты  (считаемые "античными")
существовали и в  средние века,  другие за€вл€ют,  что средневековые
римл€не следовали этим "древним правилам" по  инерции, не придава€ им
"прежнего смысла".  ‘.√регоровиус: "ќни  (средневековые римл€не  -
ј.‘.)  призывают себе  на помощь  из могил древности, ставших уже
легендарными, тени  консулов, трибунов  и сенаторов,  и эти тени как
бы  действительно (! - ј.‘.)  витают в вечном городе  в течение всех
средних веков" [47], т.3, с.349.
      "—ан консула  очень часто упоминаетс€ в документах X века"
[47], т.3, с.409,  комм.20.  ¬ X веке "император (ќттон - ј.‘.)
стремилс€ воскресить давно  забытые обычаи римл€н" [47], т.3, с.388.
√овор€ об описании  средневекового  –има,  сохранившемс€ в
знаменитой  средневековой   книге Graphia, ‘. √регоровиус смущенно
за€вл€ет: "Graphia  смешивает прoшлое с насто€щим" [47], т.3, с.458,
комм.7.
     » далее: "“о же самое  €вление  по существу мы видим в ќттоне
III, который со всей  страстью  вводил уцелевшие ќ—“ј“ » римской
империи, - чины, одежды и  идеи  времен этой империи, - в свое
—–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ≈  государство,  где  все  это выгл€дело (с точки  зрени€
современного  историка  -  ј.‘.)  как «јѕЋј“џ... —тремление
ќЅЋј√ќ–ќƒ»“№  ¬ј–¬ј–— ”ё  Ёѕќ’”  ѕќƒќЅЌџћ» ¬ќ—ѕќћ»ЌјЌ»яћ» ЅџЋќ
ќЅў≈–ј—ѕ–ќ—“–јЌ≈ЌЌџћ (! -  ј.‘.)...  ¬  самом –име X века было
возобновлено (а по нашему мнению, скорее  всего, начато - ј.‘.)
продолжение неоценимой книги  пап,  прерванной  на жизнеописании
—тефана  V,  -  именно  в  форме  кратких  таблиц, называемых
каталогами... ¬ каталогах обозначены лишь  имена  пап, их
происхождение, врем€ правлени€ и затем  приложено  коротенькое
изложение отдельных событий. Ќичто не свидетельствует так €сно  о
варварстве –има  в  X  веке,  как  продолжение  знаменитой  Liber
Pontificalis   в   ее   первоначальной,   крайне    несовершенной
форме"(там же,с.458,427,431).
     —редневековые  хроники сплошь и р€дом  сообщают факты,
противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие
обнаруженные нами  три сдвига в √’ .  “ак, например, оказываетс€, что
"неподалеку от –има Ќой (! - ј.‘.) основал город и назвал его своим
именем; сыновь€ Ќо€, янус, »афет и  амез построили на  ѕалатине город
яникул  ... янус жил  на ѕалатине и позднее, вместе с Ќимвродом (! -
ј.‘.) ... воздвиг еще город  —атурнию на   апитолии" [47], т.3,
с.437.   "¬ средние века даже один пам€тник на  форуме Ќервы (в –име
- ј.‘.)  называлс€ Ќоев  ковчег" [47], т.3, с.461, комм.26.
     ¬се  эти €кобы "нелепости" (с точки зрени€ традиции) точно
соответствуют обнаруженному выше наложению  израильского  и
иудейского  царств  на  империю  X-XIII вв. н.э. в »талии.  ¬ообще:
"“олько  этим  античным  характером города, преобладавшим в нем в
течение всех средних веков, могут быть объ€снены многие исторические
событи€" [47], т.3, с.443.  ќказываетс€, что первые списки пам€тников
–има были составлены лишь в XII в. н.э.  и представл€ют из себ€,  как
сегодн€ считаетс€, "изумительную смесь верных  и ошибочных названий
пам€тников" [47], т.3, с.447.
      ѕримеры: "ќна (церковь - ј.‘.) была посв€щена не только
св.—ергию, но и  св.¬акху; им€ этого св€того звучит  странно в этой
древне€зыческой  местности; но все-таки оно не составл€ло исключение
в –име; так как среди  римских св€тых мы  снова находим имена других
древних богов  и героев; как-то: св.јхиллеса, св. вирина,
св.ƒиониси€, св.»пполита и  св.√ермеса" [47], т.3, с.447.
    »стори€ знаменитых архитектурных  пам€тников –има более или
менее уверенно прослеживаетс€ от нас не  далее XI-XIII вв. н.э.
      ѕример:  "¬ течение долгого времени (после  "античности" -
ј.‘.) мы  не встречаем  имени  апитоли€;  оно исчезает  со страниц
истории (просто он  еще не  построен -  ј.‘.)" [47], т. 3, с.447-448.
¬ средневековых названи€х пам€тников –има царит  полный хаос, смесь
"древних" и  "средневековых" названий.   ѕример:  "’рам ¬есты некогда
считалс€ храмом  Hercules Victor, а в  насто€щее врем€ археологи
считают  его  храмом   ибелы;  но и этой богине придетс€, конечно (?
- ј.‘.),  уступить свое место иному божеству, которое,  в свою
очередь,  какою-нибудь археологическою  революцией будет  также
низвергнуто" [47],  т.3, с.469-470.   Ёто напоминает  больше игру,
чем науку.
     "¬ течение ...  более чем 500  лет непроницаемый мрак ночи
окутывает эту местность ( апитолий е его окрестности. - ј.‘.) ...
Ћишь благодар€ сохранившемус€ преданию о том, чем некогда был
 апитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! -
ј.‘.)  сосредоточил в  себе политическую  де€тельность города, когда
пробудилс€ дух гражданской независимости.  ¬ XI веке  апитолий уже
был  центром всех чисто городских дел (среди развалин? - ведь
скалигеровска€ истори€ увер€ет нас, будто  апитолий  был разрушен еще
в глубоком  прошлом и в таком практически "стертом  с лица земли"
виде €кобы просто€л без изменений до нашего  времени: [47], т.4  -
ј.‘.) ...   —в€тын€ римской империи воскресла в воспоминани€х римл€н,
оживленные собрани€ знати и народа происходили на развалинах
 апитоли€ (! - ј.‘.) ...  –имл€не призывались все в тот  же
 апитолий, когда предсто€ли  бурные выборы префектов, когда
необходимо было получить согласие народа на избрание  аликста II или
требовалось призвать римл€н к оружию.  ¬озможно, что свое помещение
префект города имел также на  апитолии (спал  под открытым небом? -
ј.‘.),  так как префект, назначенный √енрихом IV, ... жил именно
здесь. ƒалее, судебное разбирательство производилось тоже во  дворце,
находившемс€  в  апитолии  (тоже среди развалин? - ј.‘.)" [47], т.3,
с.491.
     » так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей,
но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное
давным-давно сгинуло.
     ћожно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти
собрани€, совещани€, выборы, споры, обсуждение документов (и их
хранение), вынесение ответственных государственных решений,
подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах
старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещени€х,
которые и были построены дл€ этих целей и именно в это врем€, а
разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в –име
XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений".
     “уман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает
√регоровиуса (а ведь это - один из самых серьезных, "документированных"
историков –има и средневековь€ в целом), что он продолжает свое
изложение, по-видимому, не чувству€ всей нелепости описываемой им
картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:
      "—ид€  на   опрокинутых  колоннах   ёпитера  или   под  сводами
государственного архива, среди разбитых  статуй и досок с  надпис€ми,
капитолийский монах,  хищный консул,  невежественный сенатор  - могли
при  виде  этих  развалин  чувствовать  изумление  и  погружатьс€   в
размышлени€ об изменчивости судьбы" [47], т.4, с.391-392.
     Ќе замеча€ комической неверо€тности таких законодательных
собраний при папах, претендующих на мировое господство, √регоровиус
продолжает: "—енаторы, приходившие на развалины  апитоли€ в высоких
митрах и парчевых манти€х, имели разве только смутное представление о
том, что некогда именно здесь объ€вл€лись государственными людьми
законы, произносились ораторами речи... Ќет насмешки, ужасней той,
которую пережил –им!... —реди мраморных глыб (и, прибавим от себ€, -
заседающих на них сенаторов - ј.‘.) паслись стада коз, поэтому часть
 апитоли€ получила тривиальное название " озлиной горы",... подобно
тому, как –имский форум стал называтьс€ "выгоном" (уж не сенаторов
ли? - ј.‘.)..."[47],т.4,с.393-394.
     ƒалее √регоровиус в подтверждение нарисованной им картины
разрушени€ приводит средневековое описание  апитоли€ - единственный
первоисточник вплоть до XII века н.э. —амое поразительное, что в этом
тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата
(петитом) ни слова не говоритс€ о каких-либо разрушени€х, а
описываетс€ средневековый  апитолий как функционирующий политический
центр средневекового –има. √оворитс€ о роскошных здани€х, храмах и
т.п. ќ стадах коз, брод€щих среди этой золотой роскоши, не говоритс€
ни слова.
    √овор€ о средневековом –име X-XI веков, √регоровиус отмечает:
    " азалось, –им вернулс€ к давно прошедшими временам: так же,
как в древности, –им теперь имел сенат и вел войну с латинскими и
тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова  соединились
вместе, чтобы вести борьбу с  –имом."  ј  в  XII  веке:  "јрнольд
(Ѕрешианский - ј.‘.) излишне отдавалс€ древним  традици€м."(там
же,с.412,415). ќказываетс€, он "восстановил" древнее  (считаемое
сегодн€ античным) сословие всадников.  ƒалее,  в  XII  веке  папа
јлександр  III  "возрождает  вновь   €зыческий   триумф   древних
императоров" (там же, с.503).
    "«наменитое им€ јннибала  снова  по€вилось  в  средневековой
фамилии,  из  которой  в  течение  нескольких  столетий  выходили
сенаторы, военачальники и кардиналы...  ¬  XIII  веке...  римский
народ проникс€ в это врем€  новым  духом;  как  в  древности,  во
времена  амилла и  ориолана он выступил на  завоевание  “усции  и
Ћациума. —нова по€вились на поле брани римские знамена с древними
инициалами S.P.Q.R." [47], т.4, с.573 и т.5, с.126-127.
    Ётот  список  "вновь  возродившихс€",  "воскресших"  древних
античных традиций, имен, ритуалов  и  т.п.  можно  продолжать  на
многих  страницах (что и сделано нами  при  построении  √’ ).  «десь
же мы ограничиваемс€ лишь отдельными примерами.
    ≈динственными первоисточниками по  археологии  и  пам€тникам
средневекового –има сегодн€ €вл€ютс€ две книги,  составленные  не
ранее  XII-XIII  веков  (там  же,  с.544-545).  —  точки   зрени€
скалигеровской   хронологии    названи€    римских    пам€тников,
приведенные в этих книгах, часто считаютс€ ошибочными и  хаотичными.
     Ќапример, базилика  онстантина названа храмом –омула (!) (это
подтверждает обнаруженный нами параллелизм между  онстантином
и –омулом [416]).   роме таких отождествлений, средневековые хроники
сплошь и р€дом вступают в противоречие  с  прин€той  сегодн€  версией
истории.  Ќапример, –икобальд утверждает, что  знаменита€  "антична€"
конна€ стату€ ћарка јврели€ была отлита  и поставлена по приказанию
папы  лимента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т.4, с.568,
комм.74.  √регоровиус растер€нно комментирует: "Ёто ошибочно
утверждает  –икобальд ..." [47],  т.4, с.568,  комм.74.    акова
аргументаци€?    “акова:  " аким образом  при таком  низком уровне,
на котором  сто€ло в  –име тогда искусство,  могла быть  выполнена
подобна€  работа из  бронзы?" [47], т.4, с.573.
    ’ронологические  странности,  окутывающие   эту   знаменитую
статую,  врем€  от  времени  выплескиваютс€  даже   на   страницы
попул€рной прессы.  "Ќеобычна  истори€  конной  статуи.  ќбросша€
легендами, она таит в себе немало загадок. Ќеизвестно,  например,
кем и когда она  была  создана,  где  сто€ла  в  древнем  –име...
ќбнаружена она была в средние века случайно на одной  из  римских
площадей... ѕо ошибке статую сочли за изображение  онстантина (!?  -
ј.‘.). ќшибка спасла ее от уничтожени€,  на  которое  церковна€
инквизици€   обрекала   во   им€   "св€той   веры"    "€зыческие"
статуи." (—м. "»звести€", 1980,  16  феврал€). Ёта точка зрени€
скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные
христианские монахи €кобы уничтожают €зыческие статуи, книги и т.п.,
а по ночам тайком восстанавливают статуи  и  тщательно копируют,
переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные
века к вершинам ¬озрождени€.
    ¬ XIII веке в –име расцветает искусство, основанное,  €кобы,
на  безжалостном  разграблении  древних   античных   собраний   и
трансформации их в средневековые. Ќапример, средневековые римл€не
использовали дл€  погребений,  €кобы  "античные  саркофаги".  ѕри
этом, согласно трактовке √регоровиуса, только в конце  XIII  века
начинают по€вл€тьс€ новые, оригинальные мавзолеи,  уже  непохожие
на  "античные"  (в  представлении  √регоровиуса),  а   потому   с
облегчением   названные   средневековыми.   ¬прочем,   здесь   же
√регоровиус  удивл€етс€:  "¬  –име  не  сохранилось  ни   одного
пам€тника знаменитых людей  первой  половины  13  столети€."(т.5,
с.510).
     ќказываетс€, кардинал ¬ильгельм ‘иески (умер в 1256 году)
"лежит  в  античном  (!  -  ј.‘.)  мраморном  саркофаге,  рельефы
которого  изображают  римскую  свадьбу,  -  странный  символ  дл€
кардинала!" ƒа неужели  средневековые  кардиналы  были  настолько
бедны, что  были  вынуждены  пользоватьс€  древними  саркофагами,
выбрасыва€  из  них  останки  предков?  ¬  конце  концов  это   -
кощунство.  «дравый  смысл  подсказывает  нам,  что  все  дело  в
противоречии  между   нашими   современными   представлени€ми   о
хронологии  и  подлинными  образцами  средневекового   искусства,
объ€вленного  потом  "античным,  т.е.   очень   древним".
      ќчень любопытен сенаторский мавзолей в јрчели. Ётот "монумент
странным образом,  -  продолжает  удивл€тьс€ √регоровиус,   -
соедин€ет в себе античную древность  со средневековыми  формами;
мраморна€ урна с вакхическими рельефами...  служит основанием,  на
котором возвышаетс€ украшенный  мозаикой саркофаг  с  готической
надстройкой" [47], т.5, с.511.
    √де жили  могущественные  роды  гвельфской   и гибеллинской
аристократии  в  средневековом  –име?  ќказываетс€, в развалинах
античных  бань!  “ак вынуждены считать сегодн€шние историки,
сталкива€сь со странност€ми скалигеровской хронологии. ¬от что
сообщает √регоровиус:  "ћогущественные  роды владели склонами
 виринала  и  построили  свои укреплени€  вблизи форума времен
империи... здесь были...  апоччи, ѕќ—≈Ћ»¬Ў»≈—я ¬ “≈–ћј’ (в бан€х!  -
ј.‘.) “ра€на, и  онти; тогда как вблизи, в  термах  онстантина (! -
ј.‘.),  находилс€  четвертый замок   олонна...  √игантские развалины
форумов јвгуста, Ќервы и ÷езар€ легко  были превращены (? - ј.‘.) в
крепость и  онти воздвигли ее в виде господствующей над  городом
цитадели."[47], т.5, с.526-527.
    Ѕудучи  вынужденным  следовать скалигеровской хронологии,
√регоровиус, тем не менее, не  может не признатьс€, что никаких
подлинных  свидетельств  существовани€ этой гигантской башни-крепости
–јЌ≈≈   онти  -  нет!  "Ќичто  не доказывает, чтобы она сто€ла уже
многие столети€  и  была  только увеличена  онти" (там же). Ќо ведь
отсюда следует,  что построил этот замок по-видимому сам  онти (как
средневековую крепость), а  ее  "глубочайшую  древность"
декларировали уже потом,   когда скалигеровска€  хронологи€   стала
отодвигать подлинные средневековые   строени€ в глубокое прошлое.
    ¬ заключение - одно полезное наблюдение. ћногие классические
"античные" тексты  написаны  на  пергаменте  или  папирусе.  ѕричем
написаны они ¬≈Ћ» ќЋ≈ѕЌџћ Ћ»“≈–ј“”–Ќџћ я«џ ќћ. — другой  стороны,
действительно древние тексты написаны  кор€вым,  кратким  стилем.
» это естественно. Ћишь со временем примитивный €зык шлифуетс€  и
становитс€  высоко-литературным.  Ѕолее  того,  в  древности  при
письме воспроизводились лишь согласные  -  как  кост€к  слова,  а
гласные опускали вообще (либо замен€ли  их  мелкими  надстрочными
значками). ѕоэтому и  возникла  т.н.  проблема  огласовки  многих
древних текстов (в частности, библейских), т.е.  -  как  вставить
"нужные  гласные",  чтобы  восстановить  подлинник.  ѕо-видимому,
ввиду редкости и дороговизны писчего материала в древности, писцы
попросту  экономили  материал,  сокращали  текст  (оставл€€  лишь
согласные).   ¬озникает   естественна€   мысль   -    отточенный
литературный  стиль  свидетельствует  не  только   о   длительной
эволюции культуры, но  и  доступности  писчего  материала,  чтобы
можно было тренироватьс€ в выработке  хорошего  €зыка.  Ќапример,
бумага довольно дешева. Ќо ведь в античности бумаги не было.   ак
нам объ€сн€ют сегодн€, античные классики  писали  на  пергаменте.
Ќасколько же был доступен пергамент?
    ƒл€ того, чтобы приготовить один лист пергамента, нужно (см.
[141]):
    1) содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или  с
молодого барашка;
    2) размачивать ее до 6 суток в проточной воде;
    3) создать мездру особым скребком;
    4) разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой  €ме  и  золением
известью от 12 до 20 суток;
    5) ободрать разрыхлившуюс€ шерсть;
    6) проквасить голую кожу в овс€ных  или  пшеничных  отруб€х,
чтобы удалить из нее избыток извести;
    7)  продубить  кожу  растительными  дубильными  экстрактами,
чтобы она после высыхани€ стала м€гкой;
    8) выровн€ть неровности, натира€ пемзой кожу, предварительно
посыпанную мелом.
    Ёто  -  приготовление   ј∆ƒќ√ќ  Ћ»—“ј  пергамента.  ¬се  это
ставило пергамент (и папирус) на уровень драгоценных предметов, и
такое  положение  сохран€лось  вплоть  до  изобретени€  тр€пичной
бумаги накануне Ёпохи ¬озрождени€.
    ј теперь откроем труд, например, “ита Ћиви€.
    "Ѕудет ли стоить труда, если € напишу историю римского народа
от основани€ столицы? Ётого € хорошо не знаю, да если бы и  знал,
то не решилс€ бы сказать. ƒело в том, что предпри€тие это, как  €
вижу,  и  старое  и  многими  спробованное,   причем,   посто€нно
по€вл€ющиес€ новые писатели думают или принести  нечто  новое  со
стороны фактической, или превзойти суровую  древность  искусством
изложени€..."
    Ќас увер€ют, что таким слогом были написаны в I веке до н.э.  142
(по другим данным 144 !) книги “ита Ћиви€. ƒл€ выработки такого
уверенного стил€ нужно было, надо думать, написать ћЌќ√ќ „≈–Ќќ¬» ќ¬.
—колько же пергамента потребовалось дл€ этого!







    —егодн€ считаетс€, что знаменитый античный  римский  историк
“ацит жил в I веке н.э. [194], т.2,с.203,211. —амое известное его
произведение  -  "»стори€".  ¬  скалигеровской  хронологии  книги
“ацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны  и
всплывают лишь не ранее XIV-XV веков н.э.  ¬от  что  рассказывает
нам скалигеровска€ истори€.
    "” средневековых писателей XI-XIII  веков  непосредственного
знакомства с “ацитом ќЅџ„Ќќ Ќ≈“, его знают  только  на  основании
ќрози€... ¬ XIV веке “ацит становитс€ более известным.  –укописью
из  ћонтекассино  пользовалс€  (между   1331-1334   гг.)   ѕаулин
¬енетский...  а  затем...  Ѕоккаччо...  ѕотом  она...  попала   к
известному  флорентийскому  гуманисту  Ќикколи  Ќикколи,  а  ныне
находитс€ в той же ‘лоренции  в  ћедицейской  библиотеке...  Ќаша
традици€ последних книг "јнналов" и "»стории" восходит в основном
к этой  рукописи.  “олько  одна  италь€нска€  рукопись  1475  г.,
наход€ща€с€ ныне в  Ћейдене,  имела,  по-видимому,  еще  какой-то
другой источник. —  20-х  годов  XV  века  италь€нские  гуманисты
начинают разыскивать рукописи “ацита  в  √ермании.  »стори€  этих
поисков во многом остаетс€ не€сной  из-за  того,  что  обладатели
новонайденных  текстов  нередко   утаивали   свои   приобретени€,
особенно если  они  сделаны  были  нечестным  путем.  ¬  1425  г.
известный гуманист, папский секретарь ѕоджо Ѕраччолини получил от
монаха  из  √ерсфельдского  аббатства  инвентарную   опись   р€да
рукописей, в  числе  которых  находилась  рукопись  малых  трудов
“ацита... ќткуда была эта рукопись - из √ерсфельда или из ‘ульды,
- получил ли ее ѕоджо и когда именно, до  конца  не  вы€снено.  ¬
1455 г. она, или копи€ ее, уже находилась в –име и легла в основу
дошедших до нас рукописей" [194].т.2,с.241.
    –≈«ёћ≈:
    1) “ацит жил €кобы в I веке н.э.
    2) ¬ средние века его "»стори€" известна не была.
    3)  Ѕиографи€  имеющейс€  сегодн€   в   нашем   распор€жении
"»стории" реально прослеживаетс€ от нашего времени вниз  лишь  до
XIV или даже XV века н.э.
    4) –јЌ≈≈ XIV ¬≈ ј Ќ.Ё.  ќ  —”ƒ№Ѕ≈  "»—“ќ–»»"  “ј÷»“ј  Ќ»„≈√ќ
ƒќ—“ќ¬≈–Ќќ Ќ≈»«¬≈—“Ќќ. ј ѕќ“ќћ” ¬ќ«Ќ» ј≈“ √»ѕќ“≈«ј, „“ќ  Ќ»√» “ј÷»“ј
ћќ√Ћ» Ѕџ“№ Ќјѕ»—јЌџ ¬ Ёѕќ’” ¬ќ«–ќ∆ƒ≈Ќ»я  ј   ѕќƒЋ»ЌЌџ≈ “≈ —“џ,
–ј—— ј«џ¬јёў»≈ ќ –≈јЋ№Ќџ’ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬џ’ —ќЅџ“»я’ X-XIV ¬≈ ќ¬ Ќ.Ё..
    Ётим резюме можно было бы и ограничитьс€.  ќднако обратим
внимание  на  интересный  факт.  ѕроцитированный нами из
академического издани€ [194] рассказ о судьбе книг  “ацита звучит
сдержанно, нейтрально и ничем особенным нас  не  поражает. –азве
что  странным ѕќЋ”“ќ–ј-“џ—я„≈Ћ≈“Ќ»ћ  –ј«–џ¬ќћ  между   моментом
написани€ книги и ее реальным по€влением на свет в XV веке н.э.
    Ќа самом  деле, за этим  сухим  текстом  скрываютс€ странные
обсто€тельства, окутывающие  находку  книг “ацита. —овременные
историки не люб€т  вспоминать  об  этих фактах,  так  как  они
вызвают много недоуменных  вопросов   и серьезные сомнени€ в
правильности ƒј“»–ќ¬ » —ќЅџ“»…, описанных  в книгах “ацита.
    –асскажем здесь - что же на  самом деле происходило в XV веке.
Cледу€  работам [280], [337], [9], посмотрим на историю открыти€
знаменитой "»стории"  орнели€ “ацита.  ‘ранцузский эксперт √ошар
[280] и английский эксперт –осс  [337] независимо  друг  от  друга
выступили в  конце   XIX века   с утверждением, будто "»стори€"
 орнели€ “ацита в действительности написана в XV веке н.э. знаменитым
гуманистом Ёпохи ¬озрождени€  ѕоджо Ѕраччолини.  ƒ–”√»ћ»   —Ћќ¬јћ»,
ќЌ»   ќЅ¬»Ќ»Ћ» ѕќƒ∆ќ   Ѕ–ј„„ќЋ»Ќ»   ¬ ѕ–≈ƒЌјћ≈–≈ЌЌќ… ‘јЋ№—»‘» ј÷»».
    ѕубликаци€ работ √ошара  и  –осса  сначала  вызвала  большой
скандал. «атем, однако, будучи не в состо€нии возразить  что-либо
√ошару  и  –оссу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили
их  исследование  завесой  молчани€.  (—м., например, хот€ бы
цитированный нами современный комментарий к [194]).
    √ошар  и –осс  проделали  действительно  замечательную работу.
—разу скажем,   что   сегодн€,   располага€   информацией, неизвестной
√ошару и –оссу, мы не можем согласитьс€ с их выводом, будто "»стори€"
“ацита - фальсификат. »з обнаруженных нами фактов и из новой
концепции короткой хронологии следует,  что  "»стори€" скорее всего
€вл€етс€ ѕќƒЋ»ЌЌ» ќћ, но описывающим не какую-то ветхую древность, а
реальные событи€ —–≈ƒЌ»’ ¬≈ ќ¬.
    Ќо это не означает, что исследование √ошара и –осса  утрачивает
смысл.  ќтнюдь   нет.   ќни   действительно обнаружили  я¬Ќџ≈  —Ћ≈ƒџ,
” ј«џ¬јёў»≈   Ќј   ѕќ«ƒЌ≈—–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬ќ≈ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ –” ќѕ»—»
"»—“ќ–»»" “ј÷»“ј. √ошар  и  –осс  ошиблись лишь в одном - в
интерпретации  их  собственного  результата.  Ќе подозрева€
ошибочности хронологии —калигера-ѕетавиуса,  они расценили вскрытые
ими  факты как  доказательство  ѕќƒЋќ∆Ќќ—“» "»стории". — нашей же
точки зрени€ эти же самые факты могут указывать на XIV-XV века н.э.
как на врем€ создани€ "»стории" - подлинного исторического текста,
описывающего событи€ X-XIV веков н.э.
    ј теперь посмотрим - в какой атмосфере "обнаруживались" в Ёпоху
¬озрождени€ "древние" рукописи.
    Ѕраччолини  считаетс€  одним  из   самых   €рких   писателей
¬озрождени€ XV века. ќн  -  автор  первоклассных  исторических  и
моралистических  книг.  "ќ  богословских  вопросах...  он   умеет
говорить €зыком, который без подписи Ѕраччолини вс€кий прин€л  бы
за €зык какого-либо из отцов церкви" [9],с.358-363.  ќн  -  автор
археологического  руководства  к  изучению  пам€тников   –има   и
известной "»стории ‘лоренции" - труда типа “ацитовой летописи.
    "Ётот блистательный подражатель был в  полном  смысле  слова
властителем дум своего века.  ритика ставила его на один  уровень
с   величайшими   авторами   ¬озрождени€...    ѕервую    половину
италь€нского XV века многие находили возможным определ€ть  "веком
ѕоджо"... ‘лоренци€ воздвигла ему заживо статую, изва€нную резцом
ƒонателло" [9],с.358-363.
    Ўирокий образ  жизни  стоил  ѕоджо  Ѕраччолини  дорого...  и
заставл€л его вечно нуждатьс€ в  деньгах.  »сточником  добавочных
доходов €вились дл€ него розыски, приготовление и  редактирование
списков античных авторов. ¬ XV веке... это  была  ќ„≈Ќ№  ƒќ’ќƒЌјя
—“ј“№я. ѕри содействии флорентийского  ученого,  книгоиздател€...
Ќикколо Ќикколи (1363-1437)...  ѕоджо  Ѕраччолини  устроил  нечто
вроде  посто€нной  студии  по  обработке  античной  литературы  и
привлек к  делу  целый  р€д  сотрудников  и  контрагентов,  очень
образованных, но сплошь -  с  темными  п€тнами  на  репутаци€х...
ѕервые  свои   находки   ѕоджо   Ѕраччолини   и   Ѕартоломео   ди
ћонтепульчано сделали в эпоху  онстанцского собора... ¬  «јЅџ“ќ…,
—џ–ќ… ЅјЎЌ≈ —ен-√алленского  монастыр€,  "¬   ќ“ќ–ќ…  «ј Ћё„≈ЌЌџ…
“–≈’ ƒЌ≈… Ќ≈ ¬џ∆»Ћ Ѕџ", им  посчастливилось  найти  кучу  древних
манускриптов: сочинени€
     винтилиана,
    ¬алери€ ‘лакка,
    јскони€ ѕедиана,
    Ќони€ ћарцелла,
    ѕроба и др.
    ќткрытие это сделало не только  сенсацию,  но  и  пр€мо-таки
литературную эпоху" [9],с.363-366.
    „ерез некоторое врем€  Ѕраччолини  обнаружил  фрагменты  "из
ѕетрони€"  и  "Ѕуколики"   альпурни€.  ќбсто€тельства  всех  этих
находок не были разъ€снены.
     роме оригиналов  Ѕраччолини  торговал  и  копи€ми,  которые
сбывал за огромные деньги. Ќапример, продав јльфонсу  јрагонскому
копию рукописи “ита Ћиви€, ѕоджо на вырученные деньги купил виллу
во ‘лоренции.
    "— герцога д'Ёсте он вз€л  сто  дукатов  (1200  франков)  за
письма св.»еронима, - и то с великим неудовольствием...  лиентами
ѕоджо были  ћедичи,  —форца,  д'Ёсте,  аристократические  фамилии
јнглии, Ѕургундский герцогский дом,  кардиналы  ќрсини,   олонна,
богачи, как Ѕартоломео ди  Ѕардис,  университеты,  которые  в  ту
пору... либо начинали обзаводитьс€  библиотеками,  либо  усиленно
расшир€ли свои старые книгохранилища" [9],с.363-366.
    ѕерейдем теперь к истории открыти€ книг “ацита.
    ќсновные списки книг “ацита - так называемые ѕервый и ¬торой
ћедицейский списки - хран€тс€  во  ‘лоренции,  в  книгохранилище,
среди директоров-устроителей  которого  был  ѕоджо.  Ёти  списки,
согласно скалигеровской  хронологии,  €вл€ютс€  прототипами  ¬—≈’
ƒ–”√»’ ƒ–≈¬Ќ»’ —ѕ»— ќ¬ “ј÷»“ј.
    ѕервое печатное издание “ацита было сделано в 1470  году  со
¬торого ћедицейского списка, или в его копии, €кобы хранившейс€ в
¬енеции, в библиотеке —в.ћарка. "Ќќ  ќ“—ёƒј  ќЌ  »—„≈«,  ј  ћќ∆≈“
Ѕџ“№, Ќ» ќ√ƒј ¬ Ќ≈… » Ќ≈ ЅџЋ" [9],с.366-368.
    "ƒва ћедицейских списка... дают ѕќЋЌџ… —¬ќƒ ¬—≈√ќ, „“ќ ƒќЎЋќ
ƒќ Ќј— ќ“ »—“ќ–»„≈— »’ ѕ–ќ»«¬≈ƒ≈Ќ»… “ј÷»“ј" [9],с.366-368.
    —калигеровска€  хронологи€  считает,  что  “ацит  родилс€  в
интервале  55-57  годы  н.э.  "√од  смерти   “ацита   неизвестен"
[194], т.2, с.203,211. “аким образом, традиционно  предполагаетс€,
что “ацит жил в I веке н.э.
    «атем его им€  исчезает  на  многие  века  вплоть  до  Ёпохи
¬озпрождени€. √ошар и –осс собрали все упоминани€ о “аците  ранее
находки его ѕоджо в XV веке. ќказываетс€, этих упоминаний  совсем
немного, причем нос€т они весьма общий и неопределенный характер,
могут относитьс€ к люд€м, не  имеющим  ничего  общего  с  автором
"»стории".  “аким  образом,  даже  в  скалигеровской  хронологии,
никаких реальных сведений о “аците - авторе "»стории" - ранее  XV
века попросту нет!
     ак же "нашли “ацита"?
    "¬ но€бре 1425  года  ѕоджо  из  –има  уведомил  Ќикколи  во
‘лоренции,  что  "некий  монах"  предлагает  ему  партию  древних
рукописей... в  числе  их  "несколько  произведений  “ацита,  нам
неизвестных" " [9],с.382.
    Ќикколи  немедленно  соглашаетс€  на  сделку.   Ќо   покупка
почему-то зат€гиваетс€ на много мес€цев. "ѕоджо  т€нет  дело  под
разными  предлогами...  Ќа  запрос  Ќикколи  ѕоджо  дал  довольно
запутанный ответ, из котого €сно только  одно,  что  в  эту  пору
книги “ацита у  него  еще  не  было...  —  монахом  ѕоджо  что-то
немилосердно врет и путает: монах - его друг, но, будучи в  –име,
почему-то не побывал в ѕоджо... книги в √ерсфельде, а получить их
надо в Ќюрнберге и т.д." [9],с.382.
    –аздраженный Ќикколи вытребовал  себе  "обнаруженный"  ѕоджо
каталог книг.  »  тут  неожиданно  вы€снилось,  что  "в  каталоге
никакого “ацита не оказалось"!
    "¬  такой  странной  волоките  недоразумений,  имеющих   вид
искусственности, проход€т 1427 и 1428 годы". Ќаконец, в 1428 году
ѕоджо извещает Ќикколи, что таинственный  монах  опить  прибыл  в
–им, но - без книги!
    "–аст€нувшись  чуть  ли  не  на  п€ть  лет,  открытие  ѕоджо
огласилось раньше, чем было  совершено,  и  вокруг  него  роились
странные слухи.  ѕоследним  Ќикколи  очень  волновалс€,  а  ѕоджо
отвечал: "я знаю все песни, которые поютс€ на  этот  счет...  так
вот же, когда прибудет  орнелий “ацит,  €  нарочно  возьму  да  и
припр€чу  его  хорошенько  от  посторонних".  -   азалось  бы,  -
справедливо замечает √ошар, - самою естественною защитою рукописи
от дурных слухов - показать ее всему ученому свету, объ€снив  все
пути, средства и секреты ее происхождени€. ѕоджо, наоборот, оп€ть
обещает хитрить..." [9],с.374-382.
    √ошар и –осс обнаружили, что  в  "много  позднейшем  издании
писем своих к Ќикколи ѕоджо, упустив из виду даты переписки своей
о  “аците  1425-1429  годов,   с   каким-то   задним   намерением
фальсифицировал даты 28 декабр€ 1427 года и 5 июн€  1428  года  в
двух вновь оглашенных письмах" [9],с.374-382.
    ¬ этих письмах ѕоджо просит Ќикколи выслать ему (!?)  другой
экземпл€р “ацита, наход€щийс€ будто бы уже у Ќикколи. —опоставл€€
даты  переписки  и  тексты  писем,  √ошар  утверждает,  что  этот
таинственный "второй экземпл€р" есть  не  что  иное,  как  ѕервый
ћедицейский список, обнаруженный, €кобы, лишь много лет суст€!
    √ошар считает,  что  "даты  писем  подложны,  сочинены  post
factum по€влени€ в свет “ацита  от  имени  Ќикколи  затем,  чтобы
утвердить репутацию первого... списка  (так  называемого  ¬торого
ћедицейского  -  јвт.),  пошедшего  в  обиход  разных   кн€жеских
библиотек, и подготовить дорогу второму списку" [9],с.374-382.
    —егодн€шние  историки  считают,  что  эти  два  списка  были
обнаружены в обратном пор€дке.
    јмфитеатров  (которого  мы  здесь  часто  цитируем)   писал:
"»зуча€  историю  происхождени€   ѕервого   ћедицейского   списка
(обнаруженного  вторым  -  јвт.)...  нельз€  не   отметить,   что
повтор€етс€ легенда, окружавша€ 80 лет тому назад список  Ќикколо
Ќикколи... ќп€ть на  сцене  северный  монастырь,  оп€ть  какие-то
таинственные,  неназываемые  монахи.    акой-то   немецкий   инок
приносит папе Ћьву  X  начальные  п€ть  глав  "јнналов".  ѕапа  в
восторге, назначает будто  бы  инока  издателем  сочинени€.  »нок
отказываетс€, говор€, что  он  малограмотен.  —ловом,  встает  из
мертвых  легенда  о  поставщике   ¬торого   ћедицейского   списка
(найденного первым - јвт.), герсфельдском  монахе...  ѕосредником
торга легенда называет... јрчимбольди...  ќднако  јрчимбольди  не
обмолвилс€ об этом обсто€тельстве ни единым словом, хот€ Ћев X  -
€кобы через его руки - заплатил за  рукопись  500  цехинов,  т.е.
6000 франков, по тогдашней цене денег - целое состо€ние  (тут  не
до хронологии! -  јвт.).  Ёти  вечные  таинственные  монахи,  без
имени,  места  происхождени€   и   жительства,   дл€   √ошара   -
продолжатели фальсификационной  системы,  пущенной  в  ход  ѕоджо
Ѕраччолини. »х никто никогда не видит и не знает, но сегодн€ один
из них приносит из Ўвеции или ƒании потер€нную декаду “»“ј Ћ»¬»я,
завтра другой из  орвеи или ‘ульды -  “ј÷»“ј  и  т.д.,  -  всегда
почему-то с далекого, трудно достижимого севера и всегда как  раз
с тем товаром, которого хочетс€  и  которого  недостает  книжном
рынку века" [9],с.374-382.
    »зучение переписки ѕоджо лишь усиливает  подозрени€.  јвторы
писем  либо  вообще  умалчивают   о   находках,   либо   привод€т
взаимоисключающие версии.
    "Ѕейль рассказывает (уже в XVIII веке - јвт.), что папа  Ћев
X так желал найти недостающие главы “ацита, что не только  обещал
за них деньги и славу, Ќќ » ќ“ѕ”ў≈Ќ»≈ √–≈’ќ¬. ”дивительно ли, что
их поторопились найти? (“ут не до хронологии - јвт.). »так,  обе
части “ацитова кодекса одинаково «ј√јƒќ„Ќџ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ћ  —¬ќ»ћ.
√ошар предполагает по единству темнот и  легенд,  их  окружающих,
что они обе - одного и того же происхождени€ и общей  семьи:  что
они вышли из римской  мастерской  флорентийца  ѕоджо  Ѕраччолини"
[9],с.374-382.
    √ошар  и  –осс  привод€т   данные,   нагл€дно   показывающие
изумительную способность ѕоджо к перевоплощению. ƒл€ ѕоджо латынь
- родной €зык. "ќн пишет не иначе как по-латыни и как  пишет!  ѕо
гибкости  подражани€  -  это  ѕроспер  ћериме  XV  века...   огда
читателю  угодно,  ѕоджо  -  —енека,  ѕетроний,  “ит  Ћивий;  как
хамелион слова и духа, он пишет под кого угодно" [9],с.385.
    јнализ книг “ацита обнаруживает серьезные расхождени€  между
их содержанием (об истории и географии античного –има) и прин€той
сегодн€ скалигеровской версией древнеримской истории.  "√ромадный
список  противоречий  приводит  и  √астон  Ѕуассье...  ѕеречислив
множество ошибок (ошибок ли? - јвт.),  которые  не  мог  сделать
римл€нин первого века (в представлении скалигеровских историков -
јвт.), √ошар отмечает  те  из  них,  которые  обличают  в  авторе
„≈Ћќ¬≈ ј — ћ»–ќ¬ќ««–≈Ќ»≈ћ » “–јƒ»÷»яћ» XV ¬≈ ј" [9],с.387-390.
    Ёто - важный момент.
    ƒл€ √ошара, –осса, √астона Ѕуассье и других критиков  “ацита
все  это  доказывает   подложность   "»стории"   “ацита.   Ѕудучи
воспитанными на скалигеровской истории,  они  и  не  могут  иначе
трактовать обнаруженные ими  противоречи€.  ƒл€  нас  же  никаких
противоречий  тут  нет.  ƒостаточно предположить следующее:
"»стори€" “ацита описывает реальные событи€ X-XIV  веков  н.э.  »
“ацит -  как  автор  XIII-XIV  или  XV  веков  естественно  имеет
"мировоззрение и традиции XV  века".  »  обнаруженные  историками
"промахи"  оказываютс€  свидетельствами   ѕќƒЋ»ЌЌќ—“»   "»стории"
“ацита но только при условии, что мы перенесем ее врем€  действи€
в средние века.
    ¬  то  же  врем€,  √ошар  и   –осс   вскрыли   действительно
исключительно странные обсто€тельства по€влени€ на свет "»стории"
“ацита. ѕо их мнению они указывают на  подлог.  ѕо  нашему  -  на
редактирование ѕоджо подлинного текста "»стории". ј  может  быть,
"“ацит" - это просто литературный псевдоним ѕоджо Ѕраччолини? ќн
действительно мог описать событи€ античного –има,  происшедшие  в
X-XIII веках н.э., опира€сь на  какие-то  подлинные  дошедшие  до
него документы. —удите сами.
    "¬ Ћондоне он (ѕоджо - јвт.) жил, очень обманутый в расчетах
на щедрость Ѕофора... ¬ 1422 году... ѕьеро Ћамбертески предлагает
ему проект какой-то  исторической  работы,  котора€  должна  быть
выполнена  по  греческим  источникам  и  в  строгом  секрете,   в
трехгодичный  срок,  во  врем€  которого  ѕоджо  будет  обеспечен
гонораром в 500 золотых дукатов. "ѕусть он даст мне шестьсот и  -
по рукам!" - пишет ѕоджо, поруча€  Ќикколи  сладить  это  дельце.
"«ан€тие, им предлагаемое, очень мне нравитс€, и €  надеюсь,  что
произведу штучку, достойную, чтобы ее читали". ћес€цем  позже  он
пишет: " оли  € увижу, что обещани€... ѕьеро перейдут от  слов  к
делу, то - не только к сарматам, к скифам €  рад  буду  забратьс€
ради работы этой... ƒержи  в  секрете  проекты,  которые  €  тебе
сообщаю. ≈сли € поеду в ¬енгрию, это должно остатьс€  тайною  дл€
всех, кроме нескольких друзей". ¬ июне... "Ѕудь уверен, что  если
мне дадут врем€... € сочиню вещь, которою  ты  будешь  доволен...
 огда € сравниваю себ€ с древними, €  оп€ть  верю  в  себ€.  ≈сли
вз€тьс€ хорошенько, то € ни перед кем не ударю в гр€зь  лицом..."
√де он был  затем  -  неизвестно.  ѕо   орниани,  в  самом  деле,
зачем-то жил в ¬енгрии. ѕо “оннели, приехал пр€мо  во  ‘лоренцию.
—осто€лась ли его загадочна€ сделка с Ћамбертески,  мы  также  не
знаем. »м€ Ћамбертески исчезает из  переписки  ѕоджо,  что  √ошар
объ€сн€ет тем условием, что  ѕоджо  сам  был  редактором  издани€
своих писем... Ќо даже если бы сделка и  не  состо€лась,  и  дело
разошлось, то какой же  осадок  все-таки  осталс€  на  дне  этого
эпизода? ј  вот  какой:  Ћамбертески  предлагал  ѕоджо  выполнить
какой-то тайный исторический труд. “айна предполагалась настолько
строгою, что ѕоджо должен был работать в ¬енгрии, между  тем  как
его предполагали бы все еще в јнглии. ƒл€ работы этой  он  должен
был изучать греческих авторов... ¬  этой  работе  ему  предсто€ло
сост€затьс€ с античными историками, чего он хотел  и  бо€лс€.  »,
наконец, весь секрет, которого от него требовали, а он принимал,
показывает,   что   дельце-то   предполагаемое   было,   хот€   и
литературное, и ученое, но - не из красивых" [9],с.393 и далее.
    Ћамбертески имел моральное право обратитьс€ к ѕоджо с  таким
предложением,  так  как  ѕоджо  уже  был  один  раз   пойман   на
изготовлеии фальсификата. Ќесколькими годами ранее ѕоджо выпустил
в свет у Ќикколи " омментарии  в. јскони€ ѕедиана".
    "ќригинала, с  которого  были  выпущены  эти  " омментарии",
никто никогода не видал, а все копии Ќикколи переписывал  тоже  с
копии, присланной ему ѕоджо из  онстанца.  ”спех  был  громадный,
хот€... ученый мир быстро разобрал, что дело тут неладно... ”спех
подложного јскони€ ѕедиана вызвал серию других подлогов от  имени
того же фантастического автора, но все они были слишком  грубы  и
немедленно  разоблачались.  ѕоджо...   оказалс€   лишь   искуснее
других... ѕрежде чем начать свою  аферу  с  “ацитом,  он  пробует
запродать  озьме ћедичи и Ћеонелло д'Ёсте  какой-то  великолепный
экземпл€р “ита Ћиви€ - и  оп€ть  в  таинственной  обстановке:  на
сцене дальний монастырь  на  островке  —еверного  мор€,  шведские
монахи и пр. “ут дело вр€д ли шло о подлоге сочинени€,  но  очень
могло идти - о подлоге экземпл€ра.  »звестно,  что  ѕоджо  владел
ломбардским почерком в совершенстве, а именно такой рукописью  он
и соблазн€л... принцев. Ќо тут у него  дело  сорвалось,  и  затем
драгоценный экземпл€р исчезает куда-то без вести... «амечательно,
что в этот период жизни своей ѕоджо, столь вообще плодовитый,  не
пишет ничего своего... «ато  он  бесконечно  много  учитс€,  -  и
систематически, односторонне, видимо, дрессиру€ себ€ на  какую-то
ответственную работу по римской истории  императорского  периода.
Ќикколи едва успевает посылать  ему  то  јммиана  ћарцеллина,  то
ѕлутарха, то √еографию ѕтолеме€ и т.д." [9],с.394 и далее.
    √ошар считает, что начинал свой подог  ѕоджо  один,  но  был
вскоре вынужден посв€тить в это  дело  и  Ќикколи.  —начала  они,
веро€тно, пустили в обращение так называемый  ¬торой  ћедицейский
список, а ѕервый придерживали в цел€х "содрать две шкуры с одного
вола". ќднако вскоре рынок был испорчен по€влением  значительного
числа разоблаченных подлогов. ѕоджо не решилс€  рисковать  второй
раз. Ётот ѕервый список был,  веро€тно,  пущен  в  обращение  его
сыном - ƒжованни ‘ранческо,  после  того,  как  он  промотал  все
состо€ние отца.
     роме указанных произведений фирма ѕоджо-Ќикколи  пустила  в
обращение тексты следующих классических авторов:
    полного  винтилиана,
    некоторые трактаты ÷ицерона, семь его речей,
    Ћукреци€,
    ѕетрони€,
    ѕлавта,
    “ертуллиана,
    некоторые тексты ћарцеллина,
     альпурни€ —екула и др.
    ѕосле находки “ацита рынок всколыхнулс€. ¬ 1455  году  "Ёнох
д'јсколи нашел в каком-то датском монастыре (и снова монастырь, и
снова на севере) “ацитовы "ƒиалог  об  ораторах",  "∆изнеописание
јгриколы" и "√ерманию", €зык которых и  характер,  как  известно,
значительно разн€тс€ от "»стории"  и  "јнналов"...  ѕо€вились  на
рынке "Facetiae", приписываемые “ациту, и  подлог  был  не  скоро
разоблачен" [9],с.350-351.
    ≈ще раз повторим - √ошар и –осс настаивали на теории подлога
“ацита лишь потому, что верили скалигеровской хронологии. ќтказ  от
нее  и  перенос  событий  античного  –има  в  X-XIII  века   н.э.
кардинально мен€ет наше отношение  даже  к  таким  событи€м,  как
загадочное участие ѕоджо в обнаружении книг “ацита.






    „то мы знаем сегодн€ о западно-европейском монашестве средних
веков?  ќткрываем, например,  книгу  јлександра  ѕарадисиса  "∆изнь и
де€тельность Ѕалтазара  оссы. (ѕапа »оанн XXIII)". ћинск, Ѕеларусь,
1980.
    "ќт отшельнической и благочестивой жизни  монастырей  первых
веков христианства не  осталось  и  следа,  разложение  церкви  и
нравов в них достигло неверо€тных размеров...  Ќе  способствовала
строгости нравов и одежда монахинь, подчеркивавша€  их  природную
красоту и стройность...  ѕочти  все  монастыри  »талии,  -  пишет
–одоканаки, - принимали мужчин-посетителей... ќ жизни  монастырей
в ¬енеции мы узнаем не  только  от   азановы.  —ан  ƒидье  пишет:
"Ќичто в ¬енеции не вызывало  такого  интереса,  как  монастыри."
Ѕыли там частыми посетител€ми и вельможи. » так как все  монахини
красивы и стройны, ни одна не оставалась без любовника. ј  забота
надзирательниц о  нравах  выражалась  в  том,  что  они  помогали
монахин€м находить более искусные  способы встреч с любовниками и
покрывать их. ¬о врем€ карнавала в ¬енеции (а его там раст€гивали
почти на полгода) женские монастыри превращались  в  танцевальные
залы, заполн€лись мужчинами в  масках...  ѕлатье  было  узким,  в
талию, с большим декольте, дававшим возможность увидеть  белое  и
пышное тело монахини (см. Rodocanachi (E.), La  femme  Italienne,
avant, pendant et apres la  Renaissance,  Paris,  1922).  ѕельниц
(Polnitz  Charles  Louis)  пишет,   что   венецианские   монахини
завивались,  что  они  носили  короткие  плать€,  не  закрывавшие
стройных ног, а грудь они прикрывали лишь  тогда,  когда  пели  в
церковном  хоре.  ќдежда  монахинь  –има  также   не   отличалась
скромностью. ј флорентийские монастыри, по  свидетельству  одного
насто€тел€ мужского монастыр€, посетившего ‘лоренцию,  напоминали
мифологических нимф,  а  не  "христовых  невест"  (см.  Pizzichi,
Viaggio per l'alta Italia, Firenze, 1820). ¬о  многих  монастыр€х
были устроены  театры  и  разрешалось  давать  представлени€,  но
играть   в   них   могли   только   монахини...   Ќе   отличались
выдержанностью и монахини √енуи. ¬  одном  из  папских  указов  с
прискорбием отмечалось: "—естры из монастырей св€того  ‘илиппа  и
св€того »акова брод€т по  улицам  √енуи,  совершают  непристойные
поступки, которые диктует им их необузданна€ фантази€..."[428],
с.160-162.
    Ќова€ западно-европейска€ евангелическа€     церковь XIV-XVI
веков преследует этот вакхически-христианский культ: "–аспущенность
монахинь в болонском монастыре »оанна  рестител€ была  настолько
велика,  что власти были вынуждены разогнать  всех  монахинь,  а
монастырь закрыть.  ћонахини из монастыр€ св€того Ћеонарда были
отданы под надзор  в монастырь св€того  Ћавренти€,  строгими  и
жестокими правилами снискавшего себе  славу  "палача"  монахинь...
„исло монахинь, преследуемых правосудием за  распутство,  росло  с
каждым днем.   аждый болонский монастырь  имел  кличку:  "монастырь
куколок", "монастырь сплетниц", "монастырь кающихс€  ћагдалин",
"монастырь бесстыдниц", "монастырь ћессалин" (см. Frati  (Lodov.), La
vita privata di Bologna nel Medio Evo,  Firenze,  1898)...  »звестный
гуманист ѕонтано (Pontano Giovanni) рассказывал, что  в ¬аленсии
испанцы свободно проникали  в женские  монастыри  и  что трудно
провести  грань  между  этими св€тыми   обител€ми   и домами,
пользующимис€ дурной репутацией.  —еттенбри,  изучавший последнее
издание произведений ћазуччо (Masuccio Cuardato Tom), пишет,  что
книга его "Ѕраки между монахами и монахин€ми" изъ€та  и в  1565 году
занесена в список запрещенных католической церковью книг,  а автор ее
предан анафеме"(с.162-164).
    ќстановимс€ на минуту и задумаемс€.
    ћы сталкнулись с вопросом: каков  был западно-европейский
христианский культ до XIII-XIV веков н.э.? ѕохож ли он  на
сегодн€шний?  —егодн€ нас увер€ют, что до XIV-XVI веков "духовенство
проводило  врем€ в вакханали€х". ¬се мы слышали о разнузданном
разврате, в котором €кобы   погр€зли   многие   средневековые
монахи,    исказившие первоначально чистые идеалы. Ќепредвз€тое
изучение  средневековых документов показывает, что этот культ
практически совпадал с тем, что  мы  сегодн€  считаем   "€зыческим,
вакхическим,   античным культом". ћорозов привел много данных,
показывающих,  что, например,  официальна€  проституци€  была
неотъемлемой   частью средневекового христианского  богослужени€ в
«ападной ≈вропе (сравните с культом любви в некоторых индусских
средневековых храмах). Ќе исключено, что все  эти "следы античности"
кажутс€ сегодн€ странными лишь потому,  что вступают в противоречие
со скалигеровской хронологией.  »зменив хронологию, мы устраним
кажущеес€ противоречие.  ќстановимс€ на этой проблеме чуть подробнее.
   ѕо-видимому, западно-европейский христианский культ в средние века
совпадал с "античным", вакхическим культом.  ¬ скалигеровской истории
сохранилось много   следов этого христианско-вакхического
богослужени€.  Ќапример,   сегодн€ считаетс€, что  средневековое
папство  и монашество  погр€зло в  разврате (знаменитые "агапы" -
"влюбленные ночи", "вечери любви" были посв€щены не дружеским
возли€ни€м, а вакхическим орги€м).  онечно, уничтожить вакхический
культ было не просто (ввиду его привлекательности); этому делу
церковь посв€тила много лет борьбы. ¬ дальнейшем к этому, частности,
была призвана и инквизици€. «наменитые средневековые описани€
"дь€вольских шабашей" имеют своими прообразами все те же "агапы" -
вакханалии, но превращенные уже (с точки зрени€ реформаторов церкви
XIV-XVI веков) в "дело рук дь€вола".
      ≈стественно, что нова€ евангелическа€  церковь, (обновленческа€
церковь) переложила ответственность за организацию
агап-шабашей-вакханалий на  "дь€вола", чтобы задушить в пастве
воспоминани€ о своем прежнем (и   недавнем)  культе  - своем
собственном вакхически-христианском прошлом.
     Ќесмотр€ на успех реформ,   вакхический христианский культ еще
долго  держалс€ в «ападной  ≈вропе.  ¬от, например,  книга Ўампфлери
"»стори€ карикатуры  в средние века" (см.  анализ в  [141]).  ќбычно
карикатура использует реальные  черты дл€ того, чтобы,   исказив их,
обратить на  них  особое  внимание.
     Ўампфлери писал:  "—транные увеселени€ (с точки зрени€
современной истории - ј.‘.)   происходили в соборах и монастыр€х при
больших праздниках церкви в средние   века и в  Ёпоху ¬озрождени€.
Ќе только  низшее духовенство  участвует  в веселых пл€сках и песн€х,
особенно  на ѕасхе и –ождестве, но  даже  и главнейшие церковные
сановники.  ћонахи мужских монастырей   пл€сали тогда с  монашенками
соседних женских, и  епископы присоедин€лись  к их веселью" (цит по
[141], т.5, с.656.
      » далее Ўампфлери, как  самый скромный образец, выдава€ его  за
карикатуру (!), изображение   ужина монахов "и их возлюбленных" из
Ѕиблии  XIV в. (из  Ѕиблии!),  хран€щейс€ под N 166 в ѕарижской
Ќациональной Ѕиблиотеке.   Ќо каким  же образом "карикатура", если
это - действительно карикатура, попала   в Ѕиблию - св€щенную книгу?
—в€щенные тексты - не место дл€ острот   и издевательств;  тем
более,  что  остальные  миниатюры этого  издани€ Ѕиблии отнюдь  не
обнаруживают  в художнике  остр€ка.   Ќа  миниатюре изображена
типична€ вакхическа€ ситуаци€: один из монахов на   переднем плане
предаетс€ любовным  забавам с монашенкой, на  заднем  плане
повтор€етс€  то  же  самое,  но  в  массовом  масштабе.
     „исло  таких "карикатур" в  средневековых текстах  и Ѕибли€х
довольно  велико.   стати, папа ѕий II,  например, €вл€етс€
автором эротических   произведений  и  крайне  непристойной  (по
современным пон€ти€м)  комедии "’ристос" [125], с.156.   ”пом€нем и
о  знаменитой "ѕесни  ѕесней", включенной в библейский канон  и также
пронизанной откровенной   эротикой   (трактуемой   современными
теологами   как  "иносказание").
     —тара€сь приспособить тогдашнюю монашескую жизнь к   современной
морали и нашим современным  представлени€м о религиозной жизни   того
времени, Ўампфлери увер€ет  нас, что на  все такие рисунки  и  тексты
надо смотреть не  как на иллюстрацию  былой действительности, а   как
на предостережение от подобных поступков.  Ёто странно, так как   это
"предостережение" нарисовано очень  соблазнительно.   то,   например,
стал  бы  предостерегать  публику  от разврата распространением
прекрасно выполненных порнографических изданий?  —корее всего, это
вызовет обратные последстви€.    роме того, если  бы это были
"предостережени€",  то  были  бы  изображены какие-либо непри€тные
последстви€ такой практики.   Ќо ничего этого  нет!
     ѕодобные   иллюстрации (в том числе и в Ѕиблии) возможны лишь в
том случае, если они   рисуют  обычный  образ  жизни
западно-европейского средневекового духовенства, факт,  который всеми
признаетс€ нормальным; а если  бы художник сделал это с   целью
порицани€ обычаев, уже  переставших одобр€тьс€ при  новой  идеологии,
то, - отмечал ћорозов, - он  и изобразил бы эту пирушку в
какой-нибудь отвратительной форме,  с черт€ми, влекущими  грешников в
ад,   с уродливыми последстви€ми болезней.  ¬место этого многие
средневековые Ѕиблии иллюстрированы не  только изображени€ми
вакханалий, но   и "античными рисунками":  виноградные гроздь€,  по
которым   взбираютс€ ангелы, неотличимые от  античных амуров, и  т.д.
—ошлюсь  на  личное знакомство со  старинными Ѕибли€ми  (например, в
библиотеке  ћосковского  планетари€  и  в  ћузее  редкой  книги при
√Ѕ»Ћ  в  ћоскве).
     ≈ще, €кобы, в VII в. н.э. собор  в Ўалоне на —аоне запрещает
петь женщинам  в  церкв€х  неприличные  песни.   √ригорий “урский
протестует против монашеских маскарадов в ѕуатье, носивших
разнузданный   характер.
     Ўампфлери: "“олько в 1212 году парижский собор запретил
монашенкам устраивать "безумные праздники" в такой форме... ќт
безумных праздников, где принимают фаллус,  повсюду воздерживатьс€, и
это   мы тем сильнее запрещаем монахам  и монахин€м"  (цит по  [141],
т.5,  с.  658).  «апрещение мало помогло,  так как в 1245 году
обновленческий епископ ќдон,  посеща€ руанские  монастыри, сообщил,
что монахини  в массовых  масштабах  предаютс€  там  на праздниках
непристойным  удовольстви€м.
      “акие вахкические празднества существовали в   Ѕезансоне
еще между 1284 и 1559 гг. н.э. ƒа и король Ўарль VI в 1430 г.   снова
запрещает  в  кафедрале  “руа  эти религиозные "безумные  праздники".
ќтсюда видно, с каким трудом  (и как поздно) изживало новое
евангелическое  папство,  основанное  √ильдебрандом, глубоко
укоренившийс€ вакхический культ.  "Ќе раз,  - говорит Ўампфлери, -
когда  €  исследовал старинные  соборы, стара€сь  найти секрет
сбивающей с   толку, непристойной их орнаментации, все мои объ€снени€
казались мне   самому толковани€ми на  книгу, написанную на
каком-то чуждом мне   €зыке ... „то подумать, например, о странной
скульптуре, помещенной в   тени под колонной  подземной залы
средневекового  кафедрального  собора в Ѕурже?" (цит по  [141], т.5,
с.661).   —кульптура эта  представл€ет из себ€ выступающие  из
колонны в  страстной позе €годицы   человека, выполненные тщательно и
экспрессивно.  —кульптура помещена в   месте, удобном дл€ любовных
игр.   ак могли терпеть такую скульптуру  посто€нно пользовавшиес€
этим храмом монахи и прихожане, ранее того   времени, как эта
скульптура стала сохран€тьс€  в виде  пережитка   давно минувших
дней?
      ѕопытки объ€снить все такие скульптуры и  изображени€
(а их сохранилось немало!) тем, что они €вл€ютс€ "карикатурами",
высеченными в камне, в св€щенных храмах, на тех, кто  в них  служит,
- несерьезны.  Ўампфлери:  "Ќайдетс€ ли такое парадоксальное
воображение, чтобы определить соотношение подобной,  выход€щей  из
пределов возможности шутки с благочестивым местом, где изва€но это
изображение?   акие авторитетные вли€ни€ были нужны, чтобы не
остановить  руку ремесленника, исполн€вшего такие детали? ... Ќа
стенах   некоторых старинных христианских храмов мы с удивлением
видим изображени€   половых органов человека, которые угодливо
выставлены  напоказ   среди предметов, предназначенных дл€
богослужени€.   ак будто эхо  античного символизма, такие
порнографические скульптуры с удивительной   невинностью высечены
каменотесами ... Ёти ити-фаллические  воспоминани€ старины, находимые
в темных залах  (где и  совершались  вакханалии  - ј.‘.) кафедральных
соборов центральной ‘ранции,  особенно   многочисленны в ∆иронде.
Ѕордосский ученый-археолог Ћео ƒруэн показывал  мне курьезные
образчики  бесстыдных  скульптур,  выставленных  напоказ  в старинных
церкв€х его провинции, которые он скрывает в глубине  своих папок"
(цит. по [141], т.5, с.661).
     Ќ.ј.ћорозов писал:  "Ќо избыток стыдливости  лишает  нас  важных
научных  знаний.  Ќовейшие историки, умалчива€ о христианских
изображени€х половых  органов в некоторых помещени€х старинных
храмов, набрасывают  покрывало на мысль того, кто захотел  бы
сопоставить  пам€тники   классической древности с пам€тниками средних
веков. —ерьезные книги о культе  фаллуса  с помощью серьезных
рисунков  осветили бы €рко  этот предмет  и обнаружили бы
мировоззрение тех, кто и в средние века не мог еще  отделатьс€ от
€зыческих культов" [141], т.5, с.661.
       ¬се  эти изображени€ никак не €вл€ютс€ издевательством над
церковью,  а  имеют такое же  чисто пригласительное значение  (до
развертывани€ широких репрессий новой евангелической церкви против
прежнего культа),  как и изображени€  кружек с пен€щимс€ пивом на
двер€х  пивных.  ѕрактически неотличимы  от этих христианских
скульптур и   рисунков знаменитые порнографические изображени€
"античности",   обнаруженные,  например,  в ѕомпе€х [97].
      » оп€ть-таки  "стыдливость" преп€тствует ознакомлению широкой
научной  общественности  с  этими многочисленными изображени€ми.
ќказываетс€, "те из картин,   которые представл€ют какие-нибудь
резко-эротические и неблагопристойные  сцены, столь любимые
древними  (и в средние века - ј.‘.), -  сохран€ютс€ под замком ...
 то-то тайком ... ночью соскоблил  ножом  непристойные фрески ... ¬
последнее врем€ все  помпейские  картины и изва€ни€,  не совместные с
современными пон€ти€ми о приличии, хран€тс€ в  секретном отделении
бурбонского музе€" [97], с.76. ¬ ѕомпее обнаружены  дома, над
входами  в которые прикреплены  каменные фаллусы  [97],  с.76.
      —в€зь фаллуса с христианским культом имеетс€ не только в
западно-европейских храмах. "¬ √иерополе высечены были из гранита
фаллы чудовищной  величины ... их ставили в преддверии храма"
[97],с.122.   ¬. лассовский предполагает, что эти гигантские
каменные изображени€ ставились  "дл€ назидани€ богомольцев" (?)
[97], с.122.   Ёротические   скульптуры западно-европейского
христианского культа имеютс€ на  капител€х кафедрального  собора   в
ћагдебурге, на стенах знаменитого храма Notre Dame de Paris  XII  в.,
и т.д. и т.п.
     ¬ археологии  средневекового –има  хорошо известно  [47],
что практически все основные римские христианские церкви   построены,
€кобы, "на развалинах" прежних  €зыческих храмов, причем эти
€кобы "предшествующие €зыческие св€тилища" были  примерно того же
назначени€ и даже того же названи€,  что и христианские ("более
поздние") храмы.  ѕо-видимому, объ€вив свое  вакхическое прошлое
(существовавшее вплоть до XIV-XV веков  н.э.) "ошибочным",
западно-европейска€ христианска€ церковь, перейд€ в новую, более
строгую фазу в XV-XVI вв., просто переименовала свои прежние
€зыческо-вакхические  храмы, объ€вив прежних вакхических-христианских
богов - "новыми" евангельскими св€тыми.






     —итуаци€ с историей средневековой √реции - значительно хуже  (в
смысле полноты информации), чем с историей –има.  ак и истори€
других античных  городов, истори€  јфин характеризуетс€  "древним"
расцветом, затем - погружением в темноту средних веков, из которых
город начинает всплывать только в середине средневековь€, позже
–има.
     √регоровиус писал:  "„то касаетс€  собственно истории  јфин, то
его судьбы в эту эпоху (речь идет  о средних веках - ј.‘. )  покрыты
таким  непроницаемым  мраком,  что  было даже выставлено
чудовищнейшее мнение, которому можно было бы поверить, а именно,
будто јфины с  VI по X век  превратились в необитаемую  лесную
поросль, а под конец и совсем были выжжены варварами. ƒоказательства
существовани€ јфин  в мрачнейшую эпоху добыты неоспоримые,  но едва
ли может  служить что-нибудь  более разительным подтверждением
полнейшего  исчезновени€ јфин  с исторического горизонта,  как  тот
факт, что потребовалось приискивать особые доказательства  ради того
только,  что достославнейший город по преимуществу  исторической
страны вообще влачил  еще тогда существование" [46],  с.41.
     Ёти  данные о положении  јфин в средние века впервые были  четко
сформулированы ‘альмерайером в  XIX веке.  „тобы объ€снить как-то эту
загадочную "катастрофу"  (исчезновение великой античной √реции), он
предположил, будто  аваро-слав€не "вырезали всю древнюю  √рецию"
[46], с.41.   ќднако никаких  документов, подтверждающих это
"вырезание," нет [46].
     "Ќачина€ с  VII столети€ √реци€ настолько становитс€
безразличной дл€  истории, что имена италь€нских городов ... гораздо
чаще упоминаютс€  византийскими летописцами,  нежели  оринф,  ‘ивы,
—парта  или јфины.   Ќо и  за всем тем, ни единый из летописцев ни
словом не намекает  на покорение или на опустошение јфин  пришлыми
народами" [46], с.42.
      "√ород  (јфины  -  ј.‘.) обезлюдел, обеднел, его морское
могущество и политическа€ жизнь угасли так же, как  жизнь и во всей
вообще  Ёлладе" [46], с.2-3.  "—лаву же за современным (т.е.
средневековым   - ј.‘.) городом обеспечивают не столько мудрецы,
сколько торговцы медом" [46], с.22. " Ќа јфины и Ёлладу теперь
спускались более  глубокие сумерки" [46], с.22.
       «наменитый "античный" ѕарфенон  поразительным  образом
оказываетс€ христианской  церковью!  "ѕресв€та€ ƒева  ћари€  уже
начинала победоносную  борьбу  с ƒревней ѕалладою из-за обладани€
јфинами ...  јфин€не  (в X в. - ј.‘.)  построили красивую церковь
и водрузили на ней  этот образ  (Ѕогоматери - ј.‘.), который и
нарекли јтенай€ (т.е. јфина! - ј.‘.)" [46], с.24.  Ѕолее того:
"ѕредание  образу Ѕогоматери  придает  наименование "јтенайи" (јфины
- ј.‘.);  позднее это же  название придаетс€ образу  "ѕанагии
јтениотиссе", который в средние  века был высоко чтим  в
ѕарфеноновском храме" [46], с.25.   »так, кроме тождества
јфина=Ѕогоматерь, мы обнаруживаем, что ѕарфенон был посв€щен
Ѕогоматери-јфине.
     "Ѕлагороднейший из всех человеческих городов безнадежно
погрузилс€ в  мрачнейшую дл€  него византийскую  эпоху ...  Ќовый –им
на Ѕосфоре начинал взирать все с более возраставшим презрением на
падшую  руководительницу  √рецию,  на  маленький провинциальный
городок јфины" [46],  с.27-28.

       "„то касаетс€  судеб афинских пам€тников, то они, в общем,
остались в неизвестности ... √реки просидели  сотни лет, безвестные в
истории, под сенью развалин седой своей  древности ...  Ќекоторые из
красивейших древних построек соблазнили  афинских христиан переделать
их в церкви.  огда именно совершилось это  впервые и когда впервые
афинский храм превратилс€ в  храм христианский, о том мы  ничего не
знаем.   »стори€ афинских церквей  очень смутна" [46], с.29-31.
      ќ ѕарфеноне:  "’ристианска€ религи€  обратила  на свои
потребности великую св€тыню  античной богини на јкрополе  (ѕарфенон
- ј.‘.), совсем почти не  повредив храма ...  ¬о всей истории
преобразовани€ пон€тий античных  верований и св€тынь  в христианские
не найдетс€  ни одного  примера такой  легкой и  полной подстановки,
кака€ постигла ѕалладу јфину,  замещением ее ѕресв€той ƒевой  ћарией
.... јфинскому народу не потребовалось даже мен€ть прозвища дл€  своей
божественной  девственной покровительницы,  ибо и  пресв€та€ ƒева
ћари€ ими теперь именовалась  Parthenos" [46], с.31.
      —редневековые јфины  впервые по€вл€ютс€  на исторической
арене (после  многих столетий небыти€)  как небольшое  византийское
укрепление,  "восстановленное",  €кобы,  ёстинианом  еще  в  VI в.
н.э., на территории, сплошь заселенной аваро-слав€нами.  Ќикаких
следов "древних  греков-эллинов" еще нет  и в помине.   ¬ообще весь
"јкрополь  превратилс€ в св€тыню ѕресв€той ƒевы  ћарии" [46], с.36.
" ћы не  имеем фактических доказательств  в пользу  существовани€ в
јфинах ни  школ, ни общественных библиотек.  “от  же мрак покрывает
гражданское  устройство города јфин в данную эпоху" [46], с.48.
     ѕочему  "улетучилась классическа€ мысль" из √реции?    уда
исчезли "классические  греки"?  ѕочему исчез знаменитый  "античный"
военно-морской потенциал   јфин, "возродившийс€", между прочим, в
XII-XIII вв.  в крестоносную эпоху?  ƒокументы указывают,  что
византийцы  не были  гонител€ми наук,  нет сообщений о действии
инквизиции.   "«акрытие" знаменитой јкадемии  в јфинах  происходит,
как  растер€но  говорит √регоровиус, "бесшумно" [46], гл. III.
      —ам термин "эллины" по€вилс€ в достоверной  истории очень
поздно:  "“олько  в XV столетии Ћаоник ’алкокондил,  родом афин€нин,
присваивает оп€ть (через  много сотен лет небыти€  - ј.‘.) за своими
земл€ками наименование "эллинов" ..." [46], с.51.
       ƒействительно ли  в √реции  ослав€нились в  средние века
первоначально насел€вшие ее  эллины  (как  утверждает скалигеровска€
истори€), или, напротив, эллинизировались  в  позднее  средневековье
жившие здесь ранее аваро-слав€не?  “еории  об "ослав€нении древних
греков"  поко€тс€ лишь на догадках.   ј с другой стороны,
византийский  историк X века Ўафарик пр€мо пишет: "» теперь также
почти весь Ёпир и  Ёллада, ѕелопоннес  и ћакедони€ населены
скифо-слав€нами" [46], с.54,  также комм. 5.   √регоровиус:
"¬виду подобных свидетельств  со стороны византийцев, ослав€нение
древнегреческих  земель следует прин€ть  за исторический факт"
[46], с.54-55.
      —лав€нские названи€  городов, рек, гор и  т.п.  густым  слоем
покрывают всю  историю средневековой √реции:  ¬олгаста, √орицы,
√раницы,   ривицы,  √лоховы, ѕодагоры и т.д. [46].  » только
начина€ с XIII-XV вв. постепенно  по€вл€ютс€ греко-эллинские
названи€, объ€вленные затем "древними".
     “олько в  VIII веке (€кобы) √реци€ впервые  (!) выступает  на
реальную политическую  арену,  как  страна  м€тежей  и  смешанного,
более чем полуслав€нского населени€ [46], с.62-63.   », тем не
менее,  оп€ть "после  падени€  императрицы  ‘еофано,  јфины  как  и
проча€ Ёллада, настолько сход€т со сцены истории, что затруднительно
даже  отыскать где-либо самое упоминание этого города ... ≈динственно
ѕелопоннес, где слав€не  всего прочнее  утвердились, дава€  повод
византийцам по этой  именно  причине  вмешиватьс€  в  греческие дела"
[46], с.66.
     ќ √реции  VIII-X веков  фактических данных  по-прежнему
поразительно мало. "Ќи истори€, ни предание не нарушают дл€ нас
безмолви€, окутывающего судьбы достославного города.  Ёто безмолвие
настолько непроницаемо, что тот, кто исследует следы жизни (! -
ј.‘.)   знаменитого города в описываемые столети€, радуетс€, словно
открытию, когда  натыкаетс€ хот€ бы на ничтожнейшие данные, вроде
приводимых в  "житии" св. Ћуки о том, что чудотворец посетил јфины"
[46], с.74, 76.
     “олько начина€ с XV века  √реци€ и јфины выступают "из  мрака".
ќсобую роль √реци€ приобретает  в эпоху крестовых походов  (XII-XIII
вв.).  ќблада€  хорошим портом и  наход€сь в союзе  с ¬енецией (есть
много оснований отождествл€ть ¬енецию с ‘иникией), јфины  выдвигают-
с€ на одно из первых мест. ¬ажно, что в √реции "лишь начина€ с  1600
года (!  - ј.‘.)  хронологические даты  показываютс€ в  христианской
эре и притом арабскими цифрами [46], с.100-101.
      "¬ли€ние  времени и погоды сильно затруднили разбор этих
скудных надписей ...  они  не проливают даже света на историю города
јфин в века христианства  ...  »сследователь средневекового прошлого
города –има в  этом отношении оказываетс€ в несравнено выгоднейшим
положении (о –име мы уже  говорили - ј.‘.).  ¬ысеченна€  на камне
летопись мертвецов в  јфинах совершенно отсутствует"  [46],
с.101.   "Ќемногие надгробные  камни, один-другой саркофаг без
вс€кой статуи, да несколько надписей -  вот и все, что в јфинах
осталось от прошлого (не счита€ т.н.   "античных развалин" - ј.‘.)"
[46], с.101.
      ќб јфинах XII-XIV вв. в скалигеровской истории существует
несколько противоречивых версий.   —огласно одной, город (и √реци€)
по-прежнему окутаны мраком.   —огласно другой, в  этот период
јфины начинают  постепенно приобретать значение крупного культурного
центра. ¬ јфинах учились, например,  английские ученые [46], с.111.
 рестовые походы были не только крупными  религиозными и военными
меропри€ти€ми, но и важными светскими  событи€ми.  ¬ числе
руководителей походов - высша€ знать ≈вропы (см.  списки в [46]).
     Ќа территориии √реции эти походы создали мозаику  феодальных
государств, роль которых оцениваетс€ сегодн€  преимущественно с
негативной точки зрени€.  —читаетс€, что грубые и  невежественные
завоеватели похоронили великое  греческое наследие.  ј  с другой
стороны, тот  же √регоровиус  (только что  обвинивший крестоносцев в
варварстве), неожиданно сообщает: "Ќовую  историю дл€ нее (√реции  -
ј.‘.) открыли  именно латины,  и нова€  истори€ эта  оказалась почти
такой же пестрой, как  древн€€" [46], с.138.
     "¬енецианские нобили, жаждавшие приключений, пустились в
греческие мор€, изобража€  из себ€ аргонавтов  XIII века  (описанных
позже  в "античных  поэмах" - ј.‘.)  [46],  с.150.   ’от€  истори€
франкских крестоносных государств в √реции  XII-XIV вв. известна  с
большими пробелами,  тем не менее "то было врем€, когда сказки и
предани€ превращались в  действительность ...   н€жеский двор
√отфрида II  ¬илльгардуэна ... даже на «ападе слыл за школу самых
утонченных нравов" [46],  с.167,182.  ¬ ‘ивах и  јфинах осели
генуэзские  купцы, и между  ними и венецианскими купцами
развернулась плодотворна€ конкуренци€. Ёто было  врем€ бурного
расцвета  литературы и  искусства ...  от которых,  впрочем,
почему-то практически "ничего не  осталось"[46].
     ѕо-видимому, именно  период XIII-XV  вв. €вл€етс€ эпохой
"античной  √реции", завершившeйс€ в 1453 г.  падением ¬изантийской
империи в  результате завоевани€  арабами.   "ѕоложение франкских
государств  в √реции в начале  XIV  столети€  вообще может  быть
названо благопри€тным ...  Ћатинцы ... развили там блест€щую
рыцарскую жизнь, и  доказательством тому служит  ...  парламент ...
в мае 1305  г. в  оринфе  ... Ќа перешейке, где  в древности  в
св€щенной  сосновой роще  происходили игры ѕосейдона, рыцари ломали
копь€ в честь прекрасных  женщин ..." [46], с.188(34).
      ¬ажно, что  франкские  бароны  "снабжали свои постройки
√–≈„≈— »ћ» (! - ј.‘.) надпис€ми" [46], с.204-205. —калигеровские
историки сами отмечают множество "параллелей" между  средневековыми
событи€ми  в √реции  и "античными".   ћы не  в  состо€нии привести
здесь  этот список,  поскольку  он  требует  предъ€влени€ обширных
последовательных таблиц, составленных автором при  изучении √’ .
¬кратце эти таблицы приведены в „асти 2 насто€щдей книги. «десь же
укажем только один пример.
      »сторик –амон ћунтанер  (современник ƒанте) сообщает о
следующем событии, не подозрева€, что резко противоречит
скалигеровской хронологии и истории (впрочем, установленной уже
после него): "Ќа  мысе јтраки  в ћалой  јзии находилась  одна из
тро€нских застав, недалеко от острова “енедоса, куда обыкновенно ...
отправл€лись знатные мужчины и женщины –омании ... дл€ поклонени€
божественному изва€нию.  »  вот однажды ≈лена, супруга  герцога
јфинского, отправилась туда  в сопровождении сотни рыцарей  на
поклонение,  ее приметил сын тро€нского корол€ ѕарис, умертвил всю ее
свиту,  состо€щую  из  100 рыцарей,  и похитил  красавицу  герцогиню"
[46], с.  188(6). ќбраща€сь к √’ , мы видим, что оригинал
знаменитой “ро€нской войны в самом деле расположен  в середине XIII
в.н.э.
     ¬ажно, что историей франкских  государств в √реции впервые
зан€лись только  в XIX  в.н.э.   ¬.ћюллер: "Ёти  архивы дают  нам лишь
скелет той романтической драмы,  театром которой была √реци€  в
продолжении 250 лет (XIII-XV вв. -  ј.‘.)" (цит. по [141], т.4,
с.750).  ¬ XII  веке ѕарфенон  действует как  "латинский храм"
афинской ƒевы ћарии, "словно только что построенный" (цит.  по [141],
т.4, с.805).   ак будто  двойник (!)  знаменитой статуи  €зыческой
"јфинской ƒевы, работы  ‘иди€"  (исчезновение  которой  оплакиваетс€
в скалигеровской истории),  в  ѕарфеноне  стоит  знаменита€  стату€
католической ƒевы ћарии.   —тату€  была  создана  в  XIII  веке.   ¬
XIII веке стоит и действует  (и  также  как  будто  только  что
построенный)   другой "античный  храм",  посв€щенный  ƒеве  и
называемый теперь "античным Ёрехтейоном".  » так далее.  (—м. список
в [141], т.4.)
     "ѕри дворе ‘еодора II  жил знаменитый византиец √еоргий  √емист
(ѕлетон), воскресший  античный эллин  ... фантастический  почитатель
древних богов" [46],  с.308-309.  »менно  в это врем€  начала впервые
расцветать "эллинска€ иде€", призывавша€ средневековых греков  к
единению против завоевателей [46].
     Ќачалом археологии в јфинах был 1447 г., т.е. XV век! ¬  городе
по€вл€етс€  ириак из јнконы.  ќн первый "ввел мир  афинских развалин
в область западной науки" [46],  с.331.  ќн составил первый  каталог
надписей  и  местных  названий  пам€тников.   Ќо  документы эти
погибли  [46],  с.339,  и  современные  историки знакомы с данными
 ириака только по пересказам  его труда у позднейших  авторов XV-XVI
веков.   "—  течением  времени  первоначальное  название большинства
античных пам€тников афинских, от  которых во многих случа€х
оставались одни  развалины, было  забыто ...  фантази€ любителей
древности ...  постаралась  св€зать  их  с  именами выдающихс€ мужей
прошлого" [46], с.340-342.
      ќстатки ќлимпиона назывались в те века  "базиликой", "так как
Ќ» “ќ Ќ≈ «ЌјЋ (! - ј.‘.), что это - развалины  некогда  всемирно
известного  храма  ќлимпийского.    ириак называет эти громадные
развалины  ...  дворцом  јдриана,  как  называли его сами афин€не
(которые,  следовательно,  ошибались,  и  только позднейшие историки
вы€снили истину и "поправили" жителей јфин - ј.‘.) ...
      ≈ще в 1672 г.  Ѕабин не знал,  где находитс€ в јфинах храм
«евса... „ерез несколько лет... —пон был в таком же недоумении ...
      ¬  развалинах —тои усматривали дворцы ‘емистокла или ѕерикла;
      в стенах  ќдеона »рода јттика  - дворец  ћильтиада,
      в  других развалинах  неизвестных строений -  дома —олона,
‘укидида и јлкмеона.
      ≈ще в  1647 г. ...  ѕоэнтелю показывали древние развалины
дворца ѕерикла,
      а башню  ветров называли гробницей —ократа.
      ¬оспоминание о ƒемосфене было  св€зано с пам€тником Ћизикрата
....  Ётот пам€тник хорега ...   называлс€ ...  фонарем ƒемосфена ...
      јкадеми€,  Ћицей, —тоа и сады Ёпикура  ...  исчезли бесследно.
¬о времена  ириака јкадемией называли  какую-то группу базилик, или
больших  развалин, место которых теперь  определить невозможно...
      ѕоказывали также "дидаскалион" ѕлатона "в  саду"; кажетс€, это
была одна башн€ в садах јмпелокипи ... ’одили  россказни о школах
некоего  айсарини на этой горе...
      Ћицей или  ƒидаскалион јристотел€ помещали в  развалинах театра
ƒиониси€  ...
      —тою и  школу Ёпикура переносили даже на јкрополь, в те большие
строени€,  которые представл€ют собою, веро€тно, часть ѕропилеев, а
храм Ќике, кажетс€, принимали за...  школу ѕифагора" [46], с.340-342.
     ћы  прервем цитирование (список этот занимает несколько
страниц), так как  картина ј–’≈ќЋќ√»„≈— ќ√ќ ’јќ—ј совершенно €сна.
» все это происходит  в XVI-XVII вв.н.э.!
     ¬ 1453 г. пала  ¬изанти€. ѕоследние франки некоторое  врем€ еще
защищали јкрополь, однако,  ќмар, взбешенный упорным  сопротивлением
этой сильной крепости, приказал начать ј–“»ЋЋ≈–»…— ”ё  ЅќћЅј–ƒ»–ќ¬ ”
(!) јкропол€  и его  окрестностей, в  результате чего  јкрополь, его
храмы и т.д. были превращены в развалины [46].  Ёто мощное
разрушение, уничтожившее  многие  прекрасные  пам€тники крестоносной
эпохи XII-XIII вв. и XIII-XV вв., создало на территории јфин груды
развалин, объ€вленные затем "античными".
     ѕосле турецкого нашестви€ в XV в. јфины снова (и в который раз)
погружаютс€ во мрак.  "¬ообще историк јфин и √реции во врем€
турецкого владычества имеет перед собой задачу столь же трудную,
сколь неутешительную.   ќн  видит  перед  собой  пустыню" [46],
с.362.
    "«апад ... примирилс€ с падением √реции и почти совершенно забыл
ее ... ”же  в 1493  г. немецкий  гуманист в  своей хронике
ограничилс€ заметкой:  "город јфины был славнейшим городом в области
јттики.  ќт него остались лишь немногие следы" [46], с.364-365.
     ƒошло до  того, что в XVI в.  "потребность науки иметь точные
сведени€  о судьбе славного  города  нашла  себе  прежде  всего
выражение  в  вопросе:  вообще, существуют  ли јфины?   Ётот вопрос
поставил один  немецкий филэллин, ћартин  раус ... ќн обессмертил
себ€ этим ... ћартин   рузиус ... вновь  открыл јфины.   ¬ 1573 г.
он обратилс€ с  письмом к ‘еодосию «игомале,  канцлеру патриарха
констрантинопольского, прос€ сообщить ему,  правда ли,  что мать
вс€кого знани€,  как утверждают немецкие историки, не существует, что
город јфины исчез с лица  земли, а на  месте его осталось  лишь
несколько рыбачьих  хижин.
      ќтвет просвещенного  византийца  вместе с позднейшим  письмом
аканранца —имеона  абасилы ...  были первыми точными сведени€ми,
успокоившими немецкого ученого насчет существовани€  города;  они
бросили  первый слабый свет  на состо€ние его пам€тников  и
растительную  жизнь его народа (в котором, по уверению скалигеровской
истории, живет,  например, предание о том, что ѕарфенон был
воздвигнут  знаменитыми архитекторами »ктином и  алликратом при
знаменитом ораторе и  полководце ѕерикле, вожде демократической
партии, возникшей в  јфинах еще в  V веке до н.э. и умершей вместе со
своим  вождем от чумы в  429 г. до н.э.; правда - неизвестно, в каком
мес€це - ј.‘.)"  [46], с.364 - 366.
     Ќаучна€ јфинска€ археологи€ началась “ќЋ№ ќ ¬ XVII ¬≈ ≈  (когда
уже  была  создана  хронологи€  —калигера)  трудами голландца ∆ан де
ћэра [46], с.366.   “eм не менее,  "даже в 1835  г. один  немецкий
ученый ...  высказал мнение, что после ёстиниана на месте јфин  была
в  течение  четырех  столетий  необитаема€  пустын€.  —равнительно с
изучением  города  –има,  археологи€  јфин  запоздала  века  на два"
[46],  с.364-366.   "“олько  непоредственным  знакомством мог быть
разрушен упорно  державшийс€ в  ≈вропе предрассудок,  будто јфины не
существуют:   это  была  заслуга  французских  иезуитов и капуцинов.
ѕервые  по€вились  в  јфинах  в  1645  г." [46], с.366.
      ¬о второй половине XVII  века французские  монахи составили
первые (!)  планы города.  “олько с того момента и начинаетс€
непрерывное и более  или менее научное изучение јфин,  причем в
обстановке, когда  скалигеровска€ хронологи€ уже в  основных чертах
создана, и  датирование пам€тников √реции  производилось уже  с
опорой  на искаженную  хронологию –има, что привело к искусственному
удлинению истории √реции.






     јвтор категорически не согласен с предположением  Ќ.ј.ћорозова,
согласно которому большинство произведений античности €вл€ютс€ €кобы
подлогами Ёпохи ¬озрождени€. ƒругими словами, это предположение
означало  бы, что  известные нам  сегодн€ древние документы кем-то
выдуманы, €вл€ютс€ в некотором смысле литературными фантази€ми.  Ётот
тезис, сформулированный в [141], вызвал справедливую критику
оппонентов.
    ѕозици€ автора насто€щей книги ина€: как показывают результаты
применени€ новых методик  датировани€, практически  все дошедшие до
нас древние документы €вл€ютс€ подлинниками, написанными отнюдь не
в цел€х введени€ в заблуждение будущих историков,  а в цел€х
фиксации  реальных событий.   Ѕолее того, мы привели некоторые  из
многочисленных примеров того,  как √’  и ее разложение (и новa€
верси€ хронологии,  предлагаема€ нами) снимают обвинени€  в
фальсифицированности со  многих документов (например, со знаменитого
" онстантинова   дара",  с "јльмагеста" ѕтолеме€  и т.п.).   ƒругими
словами,  многие документы, считаемые сегодн€ фальсификатами,
оказываютс€ подлинниками, абсолютно  естественно укладывающимис€ в
новую  версию хронологии, вытекающую из  √’  и ее разложени€  в сумму
трех  сдвигов.  Ёто  относитс€, например, к "ѕривилеги€м",  данным
÷езарем  и  Ќероном австрийскому гeрцогскому дому  (см.  выше).   ѕо
нашему  мнению,  ѕ–ј “»„≈— » ¬—≈ ќѕ»—јЌЌџ≈ ¬ ƒ–≈¬Ќ»’ ƒќ ”ћ≈Ќ“ј’
—ќЅџ“»я »ћ≈Ћ»  ћ≈—“ќ ¬ ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“».   ƒ–”√ќ… ¬ќѕ–ќ—: √ƒ≈ »
 ќ√ƒј?  »менно  в этом последнем  вопросе и произошла хронологическа€
и географическа€ путаница, приведша€  к "удлинению истории".
ѕричиной послужили как естественные хронологические ошибки (см.
пункт 11.4, параграфа 4, √лавы 4), так, веро€тно и преднамеренные
искажени€ хронологии.
      ѕредлагаема€ нами нова€ верси€ хронологии (существенно
отличающа€с€ не только  от скалигеровской, но и от морозовской
версий) приводит, в частности, к передатировке древних документов, но
отнюдь не к отрицанию  их подлинности как правдивых свидетелей
прошлых событий.
       –≈«ёћ≈.
       1) ѕодавл€юща€ часть дошедших до нас древних документов -
подлинники. Ќо их интерпретаци€ неоднозначна. »зменение хронологии
измен€ет и их прочтение, понимание.
       2) Ќекоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными.
ѕример такой ошибки - перенос жизни ’риста из XI века н.э. в I век
н.э. (тыс€челетний сдвиг вниз).
       3) ќднако некоторые искажени€ средневековой истории были
преднамеренными и граничили с фальсификацией. ќб этом мы рассказываем
в наших книгах "Ќова€ ’ронологи€ - 6":
       √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко.  Ќќ¬јя  ’–ќЌќЋќ√»я  »   ќЌ÷≈ѕ÷»я
ƒ–≈¬Ќ≈…  »—“ќ–»»  –”—»,  јЌ√Ћ»»  »  –»ћј.   (‘акты.   —татистика.
√ипотезы).
       и "Ќова€ ’ронологи€ - 8"
        √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко. »ћѕ≈–»я. –”—№, “”–÷»я,  »“ј…,
≈¬–ќѕј, ≈√»ѕ≈“. Ќќ¬јя ћј“≈ћј“»„≈— јя ’–ќЌќЋќ√»я ƒ–≈¬Ќќ—“».







     ¬ заключение кратко опишем  ситуацию с иcторией религий.
“радиционно  считаетс€,  что  кажда€  хронологически€  эпоха имела
свои собственные религиозные культы,  разделенные столети€ми и
тыс€челети€ми.  ¬ то же врем€ историками и этнографами XIX века
была  проведена огромна€ работа по сравнительному изучению
всемирных религий  и культов.  ¬ы€снилось,  что между религи€ми,
отделенными в скалигеровской хронологии друг от друга сотн€ми  и
тыс€чами лет, существует ненормально большое  число  "параллелей"
(иногда  даже тождественных  совпадений).  Ётот  факт  породил
многочисленные теории  вли€ний, заимствований, инфильтраций и т.п.
Ќо  все они поко€тс€ исключительно на скалигеровской хронологии и
порождены ею.  »зменение хронологии заставит  пересмотреть и прежнюю
точку  зрени€ на развитие и  формирование религий.  ¬виду недостатка
места укажем здесь только некоторые  типичные примеры параллелей.
     " ельтический пам€тник", открытый  в 1771 году,  считаетс€
традиционно изображением €зыческого  дохристианского бога лесов  у
галлов [224], с.543.  ќднако над головой этого бога отчетливо
вырезано ESUS.   ѕод давлением скалигеровской хронологии  историки,
тем  не менее,  вынуждены  считать,  что  это  - дохристианский "бог
»исус".  »звестный специалист  по сравнительной  истории религий
ј.ƒревс писал: "я  ... придал  ... большое  значение мифoлогическим
параллел€м между христианством и €зычеством  ... ¬едь кто не  видит
общеизвестного  родства  пасхальной  истории  евангелий  с мифами и
культовыми обр€дами религии јттиса-јдониса-ќзириса и т.д., кто
утверждает,  что в мифах об јттисе и јдонисе "совершенно не
фигурирует" погребение  и воскресение, кто  надеетс€ доказать
отличие смерти  »исуса от  рода смерти его малоазиатских
родственников  ... кто в ћарии  ћагдалине и других ћари€х, сто€вших у
креста и гроба —пасител€, не могут  узнать индийскую, малоазиатскую
и египетскую  богиню-мать ћайю,  ћариамму, ћариталу ...  ћарианну ...
ћандану -  мать "мессии"   ира, "¬еликую матерь"  ѕессинунта,
скорбную  —емирамиду,  ћариам, ћерриду, ћирру, ћайру (ћеру) и  ћайю
...." тот  пусть не суетс€  в религиозно-исторические вопросы"
(выражение ¬ейса)" [224], с.150.
       ј.ƒревс приводит много параллелей, отождествл€ющих
"св€тое семейство"  ’риста с другими "св€тыми семействами"
малоазиатских богов,  отделенных, €кобы, от  начала н.э.  многими
столети€ми. ќтбросив хронологию —калигера,  мы видим, что  все эти
парралели указывают  просто Ќј  ќƒЌќ¬–≈ћ≈ЌЌќ—“№ этих культов,
разн€щихс€ только национальными особенност€ми их  мест локализации.
     Ќапример, "¬ –име главное св€тилище ћитры находилось в ¬атикане
(! - ј.‘.), на месте нынешнего собора —в€того ѕетра ...  ћитра-јттис
носил здесь им€ "папы-отца". "ќтцом" (отец - отец отцов)  называетс€
также верховный жрец этого бога,  как "св€тым отцом" до сих  пор еще
именуетс€ римский папа" [67], с.69.
      ћитраизм, как и  христианство, обладает: учением  о чистилище,
употреблением кропильницы,  обычаем креститьс€, т.е. совершать
крестное знамение.  ѕолностью  совпадают:  обр€дные формы  публичных
служб,  совершение литургии,  употребление гостии (причастной
облатки, просфоры), и  т.д. [67].   ульт ћитры  и культ ’риста
практически неотличимы,  и различие  между ними  в несколько  сотен
лет  присутствует  только в скалигеровской хронологии.
      ќказываетс€, с христианским средневековым  культом практически
совпадает "смешанный культ  египетской богони »зиды, поклонники
которой имели  ... свои  заутрени, обедни  и вечерни, удивительно
напоминающий  соответствующие  католические,  частично даже
православные богослужени€"  [67],  с.71.   Ќе  подверга€ сомнению
скалигеровскую хронологию,  отодвигающую  культ
»зиды-ќзириса-—ераписа в глубокую древность, историк  религии
Ќ.–ум€нцев  вынужден за€вить:  "Ёто совпадение  молитв египетского
богослужени€  с христианской ектенией —Ћ»Ў ќћ  ЅќЋ№Ўќ≈ » –ј«»“≈Ћ№Ќќ≈,
„“ќЅџ  ќЌќ  ћќ√Ћќ Ѕџ“№ —Ћ”„ј…Ќџћ" [67],  с.72.
        лассической "страной  крестов" считаетс€ ƒревний ≈гипет.
“акие же христианские кресты распространены в древней »ндии,
ћесопотамии, ѕерсии.  ќгромное количество египетских изображений
богов содержат анаграмму ’риста [67].
      –езюмиру€ свое исследование, Ќ.–ум€нцев писал:  "ѕеред нами
прошел целый р€д страдающих, умирающих и воскресающих богов древнего
мира,  мы видели их мифы, знакомились с посв€щенными им праздниками,
обр€дами и т.п.  Ќо  несмотр€ на  то, что  у них разные имена,
своеобразны мифы, различны родина или арена де€тельности, все же
невольно чувствуетс€, что  в основе их всех лежит  что-то одно,
что-то общее.   Ѕольше того, на этот момент обратили свое  внимание и
сами древние...
      ƒействительно, если мы посмотрим на  последние века до и
после  так называемого P.X., то найдем любопытную картину.  ¬се
перечисленные нами  божества со всем тем, что было с ними св€зано,
тесно переплелись друг с  другом, иногда даже до неразличимости.
ќзирис, “аммуз, јттис, ƒионис  и пр.  образовали какой-то  ќƒ»Ќ,
ќЅў»…, —Ћ»“Ќџ…  ќЅ–ј«, вылились в какое-то синкретическое
(смешанное) божество,  и оно  почти безраздельно царило по всей
обширной территории –имского государства  ...  Ѕожества превратились
в ќƒЌќ√ќ смешанного, но  в сущности, ≈ƒ»Ќќ√ќ —ѕј—»“≈Ћя.  “акое тесное
сли€ние произошло особенно в эпоху  –имской империи, и, в частности,
в самом –име" [183], с.44-45.
     ’ронологи€ ≈гипта зи€ет огромными провалами и представл€ет
собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с
другом или даже полностью самосто€тельных.    ак и в истории ≈вропы,
в истории  ≈гипта  наблюдаетс€  эффект  "возрождени€", так например,
- —аитска€  реставраци€,  когда  "вновь  возрождаютс€"  давно
забытые культы, обычаи, письменность и т.п. Ѕудучи тесно св€занной с
хронологией  Ѕиблии  и  –има,  вс€  египетска€  истори€, включа€сь
в √’ , также подвергаетс€  "склейкам" и  сокращению на  несколько
тыс€ч лет вслед за историей ≈вропы.
     »стори€  ¬остока  также  сцеплена  с  историей  ≈вропы, ≈гипта.
ƒадим краткое  резюме по  хронологии, например,  »ндии.   Ќ. √усева:
"»сторическа€  наука  сталкиваетс€  в  »ндии  с  такими трудност€ми,
которые  даже  не  могут  представить  себе исследователи, изучающие
древнюю историю других стран и  народов (это записано в 1968  году -
ј.‘.).  » главной среди  этих трудностей следует назвать полное
отсутствие датированных пам€тников" [107], с.5.  ¬се основные
хронологические вехи индийской истории установлены путем
сопоставлени€ с римской, греческой и египетской хронологи€ми.
       ƒ.  осамби: "¬  »ндии по существу  не сохранилось  так
называемой  исторической литературы ... ¬ »ндии мы располагаем лишь
туманной народной традицией и  очень малым количеством
документальных данных,  более ценных,  чем данные мифов и легенд. Ёта
традици€, - говорит этот известный ученый, -  не дает возможности
восстановить  имена всех царей.   “о немногое,  что сохранилось,
настолько смутно,  что до мусульманского  периода (т.е.  до  VIII  в.
н.э.  -  ј.‘.)  почти  не одна дата, св€занна€ с любым персонажем
истории  »ндии,  не  может  считатьс€ точной ... ¬се это заставл€ет
некоторых вполне  серьезных ученых утверждать,  что »нди€ не имеет
собственной истории"  [107], с.20.
       —редневековые авторы иногда помещали »ндию в јфрику, в  »талию
(!).   ак и ≈вропа,  после начала н.э.   »нди€  "внезапно"
оказываетс€  на "варварском уровне развити€", начина€ "снова" свой
путь к вершинам цивилизации [107].  –асцвет санскритской  литературы
в  »ндии датируетс€  лишь начина€ с XI  века н.э.!  —редневекова€
истори€ »ндии также зи€ет хронологиескими  провалами размером в
столети€, запутана и хаотична.   "–авнодушие браминов ко  всему
реальному  в прошлом  и насто€щем  ... вычеркнуло из пам€ти людей
историю »ндии ... ƒл€  воссоздани€ истории  и картины ... древней
»ндии ... мы вынуждены опиратьс€ на сообщени€  греческих географов,
арабских путешественников  ...  Ќе существует ни одного индийского
источника, который мог бы сравнитьс€ по ценности с  сообщени€ми
чужеземцев" [107],  с.180.   “аким образом, хронологи€ и истори€
»ндии полностью зависит от хронологии –има и √реции и
перестраиваетс€ вслед за ними.

                          «ј Ћё„≈Ќ»≈

    Ќасто€щий реферат €вл€етс€ лишь введением в проблему. Ѕолее
подробно с этой темой можно ознакомитьс€ в перечисленных ниже книгах.

   ¬  цел€х  упор€дочивани€,  мы  занумеруем все эти книги (как
русские, так и английские) так: Ќова€ ’ронологи€-1, Ќова€
’ронологи€-2 и т.д.

    Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 1 (русс.)
    ј.“.‘оменко.  ћ≈“ќƒџ  —“ј“»—“»„≈— ќ√ќ  јЌјЋ»«ј   Ќј––ј“»¬Ќџ’
“≈ —“ќ¬ » ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»я    ’–ќЌќЋќ√»».  (–аспознавание  и  датировка
зависимых текстов, статистическа€ древн€€ хронологи€,  статистика
древних астрономических сообщений).
    ћосква,  изд-во  ћ√”,  1990 год, 440 стр.

    »злагаетс€  критика  прин€той  сегодн€   версии   хронологии
древности,  предложены   новые   эмпирико-статистические   методы
исследовани€  исторических  текстов,  обнаружены   три   основных
хронологических  сдвига   и   предложена   груба€   схема   новой
существенно более  короткой  хронологии  древнего  мира.  ¬первые
указана нова€ и неожиданна€ датировка  –ождества  ’ристова
одиннадцатым веком н.э., что на тыс€чу лет позднее общеприн€той.

    Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 2 (русс.)
    ј.“.‘оменко. √ЋќЅјЋ№Ќјя ’–ќЌќЋќ√»я. (»——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я ѕќ »—“ќ–»»
ƒ–≈¬Ќ≈√ќ ћ»–ј »  —–≈ƒЌ»’  ¬≈ ќ¬.  ћј“≈ћј“»„≈— »≈  ћ≈“ќƒџ  јЌјЋ»«ј
»—“ќ„Ќ» ќ¬. √ЋќЅјЋ№Ќјя ’–ќЌќЋќ√»я).
    ћосква, изд-во механико-математического ф-та  ћ√”,  1993  г.
408 стр.

    «десь обнаружен поразительный параллелизм  между  событи€ми,
описанными в Ѕиблии и событи€ми средневековой ≈вропы IX-XVI веков
н.э. –ассказано о передатировках многих астрономических  €влений,
ранее относившихс€ в глубокую древность. ¬ ѕриложении, написанном
√.¬.Ќосовским, по-новому датируетс€ знаменитый Ќикейский собор  и
новым независимым методом подтверждаетс€ датировка –ождества ’ристова
одиннадцатым веком н.э., ранее полученна€ ј.“.‘оменко в книге "Ќова€
’ронологи€ - 1".

    Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 3 (англ.)
    A.T.Fomenko, V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovski. GEOMETRICAL  AND
STATISTICAL METHODS OF ANALYSIS OF STAR CONFIGURATIONS. DATING OF
PTOLEMY'S ALMAGEST.
    CRC-Press, USA, 1993, 300 p.
    ѕо-русски эта книга издана в 1995 году под названием
"ƒатировка звездного каталога јльмагеста", ћосква, изд-во "‘акториал".

    ¬  этой  книге  разработан  новый  метод  датировки  древних
звездных каталогов.  «атем  этот  метод  применен  дл€  датировки
знаменитого звездного каталога ѕтолеме€ из его книги "јльмагест".
¬ы€снилось, что "јльмагест" по-видимому был составлен в интервале
600-1300 годы н.э., а не во втором веке н.э., как предполагает
скалигеровска€ истори€.

    Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 4 (англ.)
    A.T.Fomenko.  EMPIRICO-STATISTICAL  ANALYSIS  OF   NARRATIVE
MATERIAL AND ITS APPLICATIONS TO HISTORICAL DATING.
    Volume 1. The Development of the Statistical Tools.
    Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records.
Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
    “ом 1 - 212 стр.
    “ом 2 - 460 стр.

    ѕервое фундаментальное изложение на английском  €зыке  новых
эмпирико-статистических  методов  датировани€  событий. »злагаетс€
истори€ создани€ традиционной хронологии и предлагаетс€ нова€
концепци€  древней  и средневековой  истории,  созданна€  на
основе  применени€  новых эмпирико-статистических методов.

    Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 5 (русс.)
    ј.“.‘оменко.  –»“» ј “–јƒ»÷»ќЌЌќ…  ’–ќЌќЋќ√»»  јЌ“»„Ќќ—“»  »
—–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№я ( ј ќ… —≈…„ј— ¬≈ ?). –≈‘≈–ј“.
    ћосква,  изд-во  механико-математического  факультета   ћ√”.
1993, 204 стр.

     раткое резюме предыдущих публикаций и  попул€рный  реферат,
позвол€ющий быстро "войти в курс дела".

    Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 6 (русс.)
    √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко.  Ќќ¬јя  ’–ќЌќЋќ√»я  »   ќЌ÷≈ѕ÷»я
ƒ–≈¬Ќ≈…  »—“ќ–»»  –”—»,  јЌ√Ћ»»  »  –»ћј.   (‘акты.   —татистика.
√ипотезы).
    “ом 1. –”—№. 382 стр.
    “ом 2. јЌ√Ћ»я, –»ћ. 290 стр.
    ћосква, 1995,  изд-во  ”чебно-Ќаучного  ÷ентра  довузовского
образовани€ ћ√”.

    Ќа основе статистического анализа предлагаетс€ новый взгл€д
на древнюю и средневековую историю указанных регионов. ¬ частности,
по-новому трактуетс€ истори€ татаро-монгольского нашестви€.

   Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 7 (русс.)
   ј.“.‘оменко
   Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я √–≈÷»». јЌ“»„Ќќ—“№ ¬ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈.
   ¬ ней рассказываетс€:
    1) о новой датировке некоторых астрономических текстов,
    2) о том, что антична€ √реци€ - это, веро€тно, отражение
       средневековой √реции.

   Ќќ¬јя ’–ќЌќЋќ√»я - 8 (русс.)
   √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко
   »ћѕ≈–»я. –”—№, “”–÷»я,  »“ј…, ≈¬–ќѕј, ≈√»ѕ≈“. Ќќ¬јя
   ћј“≈ћј“»„≈— јя ’–ќЌќЋќ√»я ƒ–≈¬Ќќ—“».
   Ќа основе математического анализа средневековых хроник
предлагаетс€ новый взгл€д на роль и место –уси в средневековом
мире. ѕо новому освещаетс€ истори€ "монгольского" завоевани€
≈вропы.






  1. јгафий.  ќ царствовании ёстиниана. - ћ.-Ћ., »зд-во јЌ ———–,
     1953.
  2. јзаревич ƒ.».  »стори€ византийского права. - ярославль,
     1876-1877.
  3. јлександри€. –оман об јлександре ћакедонском по русской летописи
     XV века.  ћ.-Ћ., Ќаука, 1966.
  4. јлфавитна€ синтагма ћатфе€ ¬ластар€. ѕер. с греч. св€щ. Ќикола€
     »льинского, преподавател€ “аврической ƒуховной —еминарии. -
     —имферополь, 1892.
  5. јльберти Ћ.Ѕ.  (—борник статей.) - ћ., Ќаука, 1977.
  6. јмальрик ј.—., ћонгайт ј.Ћ.  „то такое археологи€. - ћ.,
     ѕросвещение, 1963.
  7. јмусин ».ƒ.  –укописи ћертвого мор€. - ћ., Ќаука, 1960.
  8. јмфитеатров ј. —обрание сочинений в 8 тт., т.4. - —ѕб,
     ѕросвещение, 1911.
  9. јнастасов Ћ.  Ќовое направление науки? ќсторожно! - "“ехника и
     наука", 1983, N 8. - —.28-30.
 10. јнна  омнина.  јлексиада. - ћ., Ќаука, 1965.
 11. јнна  омнина.  —окращенное сказание о делах цар€ јлексе€  омнина.
     -  —ѕб., 1859.
 12. јполлодор.  ћифологическа€ библиотека. - Ћ., Ќаука, 1972.
 13. јристинет.  Ћюбовные письма;  ≈вматий ћакремволит.  ѕовесть об
     »сминии и »смине. - ћ.-Ћ., Ќаука, 1965.
 14. јрхимед.  —очинени€. - ћ., ‘изматгиз, 1962.
 15. Ѕаранов ¬.  Ћогика - это не факты. - "“ехника и наука", 1983,
     N 4. - —.24-28.
 16. Ѕемон Ў., ћоно √.  »стори€ ≈вропы в средние века. - ѕг., 1915.
 17. Ѕерри ј.   ратка€ истори€ астрономии. - ћ.-Ћ., √»““Ћ, 1946.
 18. Ѕибли€. - 10-е изд. - —ѕб., 1912.
 19. Ѕикерман Ё.  ’ронологи€ древнего мира. - ћосква, Ќаука, 1975.
 20. Ѕлер ∆.  “аблицы хронологические, объемлющие все части всемирной
     истории из года в год от сотворени€ мира до XIX столети€. -
     “. I,II. - ћосква, »зд-во ћоск. ун-та, 1808-1809.
 21. Ѕолинброк.  ѕисьма об изучении и пользе истории. - ћ., Ќаука,
     1978.
 22. Ѕругш √.  »стори€ фараонов. - —ѕб, 1880.  (Ћетописи и пам€тники
     древних народов. ≈гипет.)
 23. Ѕуганов —.».  ќтечественна€ историографи€ русского летописани€.
     - ћ., Ќаука, 1975.
 24. Ѕузескул ¬.  ¬ведение в историю √реции. Ћекции по истории
     √реции. - “.1. - ѕг., 1915.
 25. Ѕутомо —.».  –адиоуглеродное датирование и построение абсолютной
     хронологической шкалы археологических пам€тников. - јрхеологи€
     и естественные науки. - ћ., Ќаука, 1965. - —. 35-45.
 26. ¬асильев ј.ј.  »стори€ ¬изантии. ѕадение ¬изантии, Ёпоха
     ѕалеологов (1261-1453). - Ћ., Academia, 1925.
 27. ¬ебер √еорг.  ¬сеобща€ истори€. - ћ., 1892.
 28. ¬идукинд  орвейский.  ƒе€ни€ саксов. - ћ., Ќаука, 1975.
 29. ¬изантийска€ книга Ёпарха. - ћ., »зд-во вост. лит., 1962.
 30. ¬изантийские историки. ƒексипп, Ёвнапий, ќлимпиодор, ћалх,
     ѕетр ѕатриций, ћенандр,  андид, Ќоннос, ‘еофан ¬изантиец. -
     —ѕб., 1858.
 31. ¬изантийские легенды. - Ћ., Ќаука, 1972.
 32. ¬нучков Ѕ.—.  ”зник Ўлиссельбурга. - ярославль. ¬ерхне-¬олжское
     книжное издательство, 1988.
 33. ¬округ  олизе€. - "»звести€" - 1977. - 18 ма€.
 34. ¬ольфкович —.».  Ќиколай јлександрович ћорозов как химик (1854-
     1946). - »зв. јЌ ———–. ќтд. хим. наук. - 1947. - N  5.
 35. ¬ольфкович —.».  Ќиколай јлександрович ћорозов, его жизнь и
     труды по химии. - "ѕрирода", 1947, N 11.
 36. ¬улли Ћ.  ”р ’алдеев. - ћ., »зд-во вост. лит., 1972.
 37. √еоргий јкрополит.  Ћетопись великого логофета √еорги€
     јкрополита. - —ѕб., 1863.
 38. √еоргий ѕахимер.  »стори€ о ћихаиле и јндронике ѕалеологах.
     ÷арствование ћихаила ѕалеолога. - —ѕб., 1862.
 39. √еродот.  »стори€. - Ћ., Ќаука, 1972.
 40. √оленищев- утузов ».Ќ.  —редневекова€ латинска€ литература
     »талии. - ћ., Ќаука, 1972.
 41. √олубцова ≈.—., —мирин ¬.ћ.  ќ попытке применени€ "новых методик
     статистического анализа" к  материалу древней истории. -
     "¬естник древней истории", 1982, N 1. - —.171-195.
 42. √олубцова ≈.—.,  ошеленко √.ј.  »стори€  древнего мира и "новые
     методики". - "¬опросы истории", 1982, N 8.
 43. √олубцова ≈.—., «авен€гин ё.ј.  ≈ще раз о "новых методиках" и
     хронологии древнего мира. - "¬опросы истории", 1983, N 12. -
     —.68-83.
 44. √омер.  »лиада. ѕер. Ќ.».√недича. - ћ., ’уд. лит., 1969.
 45. √онейм ћ.«.  ѕотер€нна€ пирамида. - ћ., √еографгиз, 1959.
 46. √регоровиус ‘.  »стори€ города јфин в средние века. - —ѕб, 1900.
 47. √регоровиус ‘.  »стори€ города –има в средние века. ќт V до XVI
     столети€. - “. 1-5. - —ѕб, 1902-1912.
 48. √ригорович ¬.  ќчерк путешестви€ по ≈вропейской “урции. - ћ.,
     1877.
 49. √рослие Ѕ.  Ѕорободур. ¬еличайшее в мире средоточие буддийской
     скульптуры подвергаетс€ разрушению. - " урьер ёЌ≈— ќ". - 1968. -
     N 6. - —. 23-27.
 50. √удзий Ќ. .  »стори€ древней русской литературы. - ћ.,
     ”чпедгиз, 1938.
 51. √уревич ј.я.   атегории средневековой культуры. - ћ.,
      ультура, 1972.
 52. ƒантас ∆.  ѕарфенон в опасности. - " урьер ёЌ≈— ќ". - 1968. -
     N 6. - —. 16-18,34.
 53. ƒанте јлигьери.  ћалые произведени€. - ћ., Ќаука, 1968.
 54. ƒве византийские хроники X века. ѕсамафийска€ хроника;  »оанн
      амениата. ¬з€тие ‘ессалоники. - ћ., »зд-во вост. лит., 1962.
 55. ƒворецкий ».’.  Ћатинско-русский словарь. - ћ., –ус. €з., 1976.
 56. ƒжелал Ёссад.   онстантинополь (ќт ¬изантии до —тамбула). -
     ћ., 1919.
 57. ƒживелегов ј. .  ƒанте јлигьери. - ћ., ќ√»«, 1933.
 58. ƒживелегов ј. .  Ћеонардо да ¬инчи. - ћ., ќ√»«, 1935.
 59. ƒжуа ћ.  »стори€ химии. - ћ., ћир, 1975.
 60. ƒиль Ў.  »стори€ византийской империи. - ћ., »Ћ, 1948.
 61. ƒильс √.  јнтична€ техника. - ћ.-Ћ., ќЌ“»-√““», 1934.
 62. ƒиофант.  јрифметика. - ћ., Ќаука, 1974.
 63. ƒирингер.  јлфавит. - ћ., »Ћ, 1963.
 64. ƒитмар ј.Ѕ.  √еографи€ в античное врем€. - ћ., Ќаука, 1980.
 65. ƒревн€€ √реци€.  ѕод ред. ¬.¬.—труве, ƒ.ѕ. аллистова. - ћ.,
     1956.
 66. ƒревс ј.  ћиф о ’ристе. т.2. - ћ.,  расна€ Ќовь, 1924.
 67. ƒревс ј.  ∆ил ли апостол ѕетр? - ћ., јтеист, 1924.
 68. ≈всевий ѕамфил.  ÷ерковна€ истори€. - —ѕб, 1848.
 69. ≈всевий ѕамфил. ≈всеви€ ѕамфилова епископа  есарии ѕалестинской
     о названи€х местностей, встречающихс€ в —в€щенном писании.
     Ѕлаженного »еронима —тридонского о положении и названи€х
     еврейских местностей. ѕер. ».ѕом€ловского. - —ѕб, 1894.
 70. ≈горов ƒ.Ќ.  ¬ведение в изучение средних веков. »сториографи€ и
     источниковедение. - “. 1-2. - ћ., »здат. об-во при ист.-филос.
     фак. ћоск. ¬ысш. жен. курсов, 1916.
 71. ≈фремов ё.Ќ., ѕавловска€ ≈.ƒ.  ƒатировка "јльмагеста" по
     собственным движени€м звезд. - ƒ‘Ќ ———–, 1987, т.294, N 2,
     с.310-313.
 72. ≈фремов ё.Ќ., ѕавловска€ ≈.ƒ.  ќпределение эпохи звездного
     каталога "јльмагеста" по анализу собственных движений звезд.
     (  проблеме авторства звездного каталога ѕтолеме€). -
     »сторико-астрономические исследовани€. - ћ., Ќаука, 1989. -
     —.175-192.
 73. ∆амбю ћ.  »ерархический кластер-анализ и соответстви€. - ћ.,
     ‘инансы и статистика, 1988.
 74. ∆изнь Ѕенвенуто „еллини, сына маэстро ƒжованни „еллини,
     флорентийца, написанна€ им самим во ‘лоренции. - ћ., 1958.
 75. «акон Ѕожий. - ƒжорданвиль, тип. им. преп. »ова ѕогаевского,
     1987.
 76. «амаровский ¬.  “айны хеттов. - ћ., Ќаука, 1968.
 77. «елинский ј.Ќ.   онструктивные принципы древнерусского календар€.
     - —борник " онтекст". - ћ., 1978.
 78. «елинский ‘.  »з жизни идей. - “. I-IV. - —ѕб, 1905-1922.
 79. «енин ƒ.  јртиллери€ древних: правда и вымысел. - "“ехника и
     наука", 1982, N 5. - —.25-29.
 80. «убов ¬.ѕ.  јристотель. - ћ., »зд-во јЌ ———–, 1963.
 81. »дельсон Ќ.  »стори€ календар€. - Ћ., Ќаучное книгоиздательство,
     1925.
 82. »оанн ƒамаскин.  ƒиалектика. - ћ., 1862.
 83. »оанн ƒамаскин.  “ри защитительных слова против порицающих
     св€тые иконы или изображени€. - —ѕб., 1893.
 84. »оанн  иннам.   раткое обозрение царствовани€ »оанна и ћануила
      омнинов. - —ѕб., 1859.
 85. »сторико-математические исследовани€. - ¬ып.1. - ћ.-Ћ., 1948.
 86. »сторические записки Ќикифора ¬риенни€. - —ѕб., 1858.
 87. »стори€ ¬изантии. - “. I. - ћ., Ќаука, 1967.
 88. »стори€ древнего ¬остока. ѕод ред. ¬.». узищина. - ћ., 1979.
 89. »стори€ ƒревнего –има. ѕод ред. ј.√. узищина, ј.√.Ѕокщанина. -
     ћ., 1971.
 90. »стори€ средних веков. ѕод. ред. ј.ƒ.”дальцова, ≈.ј. осминского,
     ќ.Ћ.¬айнштейна. - ћ., ќ√»«, 1941.
 91. »стори€ средних веков, тт.1-2. ѕод. ред. —.ƒ.—казкина. - ћ.,
     1977.
 92. »стори€ французской литературы. (—борник статей.) - —ѕб, 1887.
 93. »стрин ¬.ћ.  –едакции “олковой ѕалеи I-V. - —ѕб., “ип. импер.
     јкад. Ќаук, 1907.
 94.  аждан ј.ѕ.  ѕроисхождение христианства и его сущность. - ћ.,
     1962.
 95.  аждан ј.ѕ.  —оциальный состав господствующего класса ¬изантии
     XI - XII вв. - ћ., Ќаука, 1974.
 96.  азаманова ј.Ќ.  ¬ведение в античную нумизматику. - ћ., »зд-во
     ћоск. ун-та, 1969.
 97.  лассовский ¬.  —истематическое описание ѕомпеи и открытых в
     ней древностей. - —ѕб., 1848.
 98.  лейн Ћ.—. јрхеологи€ спорит с физикой. - "ѕрирода", 1966, N 2,
     с. 51-62.
 99.  лейн Ћ.—. јрхеологи€ спорит с физикой (продолжение). -
     "ѕрирода", 1966, N 3, с. 94-107.
100.  лимишин ».ј.   алендарь и хронологи€. - ћ., Ќаука, 1985.
101.  лимишин ».ј.  ќткрытие вселенной. - ћ., Ќаука, 1987.
102.  овальченко ».ƒ.  ѕрименение количественных методов и Ё¬ћ в
     исторических исследовани€х. - "¬опросы истории", 1984, N 9. -
     —.61-73.
103.  олчин Ѕ.ј., Ўер я.ј.  јбсолютное датирование в археологии. -
     ѕроблемы абсолютного датировани€ в археологии. - ћ., Ќаука,
     1972.
104.  ольрауш.  »стори€ √ермании. - “. I,II. - ћ., 1860.
105.  онтекст 1978. - ћ., Ќаука, 1978.
106.  оран. - ћ., »зд-во вост. лит., 1963.
107.  осамби ƒ.   ультура и цивилизаци€ древней »ндии. - ћ.,
     ѕрогресс, 1968.
108.  осидовский «.   огда солнце было богом. - ћ., Ќаука, 1968.
109.  ратка€ географическа€ энциклопеди€. - “.1. - ћ., √ос. научн.
     изд-во "—ов. энцикл.", 1960.
110.  рывелев ».ј.  –аскопки в "библейских" странах. - ћ., —ов.
     –осси€, 1965.
111.  сенофонт.  √реческа€ истори€. - Ћ., ќ√»«, 1935.
112.  узнецов ¬.√.  Ќьютон. - ћ., ћысль, 1982.
113.  ун Ќ.ј.  ѕредшественники христианства. - ћ., 1922.
113а. урбатов Ћ.√.  »стори€ ¬изантии. - ћ., ¬ысша€ школа, 1984.
114. " урьер ёЌ≈— ќ". - 1968. - N 12.
115.  ымпан ‘.  »стори€ числа "пи". - ћосква, Ќаука, 1971.
116. Ћависс Ё., –амбо ј.  Ёпоха крестовых походов. - “. I,II. -
     ћ., 1914.
117. Ћанн ≈.  Ћитературна€ мистификаци€. - ћ., 1930.
118. Ћауэр ∆.-‘.  «агадки египетских пирамид. - ћ., Ќаука, 1966.
119. Ћевченко ћ.¬.  »стори€ ¬изантии. - ћ.-Ћ., ќ√»«, 1940.
120. Ћегенда о докторе ‘аусте. - ћ., Ќаука, 1978.
120а.Ћеманн.  »ллюстрированна€ истори€ суевери€ и волшебства от
     древности до наших дней. - ћ., издание магазина " нижное
     дело", 1900.
121. Ћенцман я.ј.  ѕроисхождение христианства. - ћ., »зд-во јЌ ———–,
     1958.
122. "Ћеон Ѕаттиста јльберти", сборник. - ћ., Ќаука, 1977.
123. Ћибби ”.‘.  ”глерод-14 - €дерный хронометр археологии. -
     " урьер ёЌ≈— ќ", 1968, N 7 (N 139).
124. Ћивий “.  –имска€ истори€ от основани€ города. - “.1-6. - ћ.,
     1897-1899.
125. Ћозинский —.√.  »стори€ папства. - “. I,II. - ћ., ÷— —¬Ѕ ———–,
     1934.
126. Ћоци€ √ибралтарского пролива и —редиземного мор€. - —ост.
     ƒж.ѕарди, пер. ».Ўестакова. - ћ., 1846.
127. ћартынов √.  ќ начале римской летописи. - ћ., »зд-во ћоск.
     ун-та, 1903.
128. ћатузова ¬.».  јнглийские средневековые источники. - ћ., Ќаука,
     1979.
129. ћатфей ¬ластарь.  —обрание св€тоотеческих правил. »здание
     ѕ.ј.ќвчинникова. - Ѕалахна, тип. ‘.ѕ.¬олкова, 1908.
130. ћахабхарата. ѕер. и ред. акад. јЌ “——– Ѕ.Ћ.—мирнова, - “.1-8. -
     “ашкент, 1955-1971.
131. ћахабхарата. –ама€на. - ћ., ’удож. лит., 1974.
132. ћетодика изучени€ древнейших источников по истории народов
     ———–:  —борник статей. - ћ., Ќаука, 1978.
133. ћетодические исследовани€ в области абсолютной геохронологии.
     “езисы докладов 3-го методического симпозиума 1976 г. - ћ.,
     »зд-во јЌ ———–, 1976.
134. ћихаил ѕселл.  ’ронографи€. - ћ., Ќаука, 1978.
135. ћихайлов ј.ј.  “еори€ затмений. - ћ., √остехтеоретиздат, 1954.
136. ћихайлов ћ.  Ётот странный радиоуглеродный метод. - "“ехника
     и наука", 1983, N 8. - —.31-32.
137. ћоммзен “.  »стори€ –има. - ћ., 1936.
138. ћоммзен “. »стори€ –има. - “. 3. - ћ., ќ√»«, 1941.
139. ћорозов Ќ.ј.  ќткровение в грозе и буре. »стори€ возникновени€
     јпокалипсиса. - ћ., 1910.
140. ћорозов Ќ.ј.  »стори€ возникновени€ библейских пророчеств, их
     литературное изложение и характеристика. ѕророки. - ћ., 1914.
141. ћорозов Ќ.ј.  ’ристос. (»стори€ человечества в естественно-
     научном освещении) тт. 1-7. - ћ.-Ћ., √осиздат, 1924-1932 гг.
142. ћорозов Ќ.ј. јстрономический переворот в исторической науке. -
     "Ќовый мир", 1925, N 4, с. 133-143. (ѕо поводу статьи проф.
     Ќ.ћ.Ќикольского.)
143. ћуравьев —.  »стори€ первых четырех веков христианства. - —ѕб.,
     1866.
144. Ќейгебауэр ќ.  “очные науки в древности. - ћ., Ќаука, 1968.
145. Ќизе Ѕ.  ќчерк римской истории и источниковедени€. - —ѕб, 1908.
146. Ќикита ’ониат.  »стори€, начинающа€с€ с царствовани€ »оанна
      омнина. - —ѕб., 1860.
147. Ќикита ’ониат.  »стори€ со времени царствовани€ »оанна  омнина
     (1186-1206). - ¬ серии "¬изантийские историки", т. 5. - —ѕб.,
     1862.
148. Ќикифор √ригора.  –имска€ истори€, начинающа€с€ со вз€ти€
      онстантинопол€ латин€нами. - —ѕб., 1862.
149. Ќиколаев ƒ.  ќружие, которое не спасло ¬изантию. - "“ехника
     и наука", 1983, N 9. - —.29-36.
150. Ќиколай јлександрович ћорозов. Ѕиблиографи€ ученых ———–. - ћ.,
     Ќаука, 1981.
151. Ќиколай јлександрович ћорозов, ученый-энциклопедист. - —борник
     статей. - ћ., Ќаука, 1982.
152. Ќиколай јлександрович ћорозов. Ётапы жизни и де€тельности. -
     ¬естник јЌ ———–, 1944, NN 7,8.
153. Ќикольский Ќ.ћ. јстрономический переворот в исторической
     науке. - "Ќовый мир". 1925, N 1, с. 157-175. (ѕо поводу книги
     Ќ. ћорозова "’ристос". Ћ., 1924.)
154. Ќиконов ¬.ј.  »м€ и общество. - ћ., Ќаука, 1974.
155. Ќовожилов Ќ.».  –аботы Ќ.ј.ћорозова в области метеорологии. -
     "ѕрирода", 1954, N 10.
156. Ќьютон –.  ѕреступление  лавди€ ѕтолеме€. - ћ., Ќаука, 1985.
157. ќлейников ј.  √еологические часы. - Ћ., Ќедра, 1975.
158. ќрленко ћ.».  »саак Ќьютон. Ѕиографический очерк. - ƒонецк,
     1927.
159. ќстрожска€ Ѕибли€.  - ќстрог, 1581. - (–епринтное издание:
     ћ., 1989.)
160. ѕавсаний.  ќписание Ёллады, или ѕутешествие по √реции во II
     веке по –.’. - ћ., 1889.
160а.ѕереписка »вана √розного с јндреем  урбским. —ери€ "Ћит.
     пам€тники". - Ћ., Ќаука, 1979.
161. ѕлатон.  —очинени€. - “.3. - ћ., ћысль, 1972.
162. ѕлутарх.  —равнительные жизнеописани€. - “.I. - ћ., »зд-во јЌ
     ———–, 1961;  “.II. - ћ., »зд-во јЌ ———–, 1963;  “.III. - ћ.,
     Ќаука, 1964.
163. ѕолак ».‘.   урс общей астрономии. - ћ., √ќЌ“», 1938.
164. ѕолибий.  ¬сеобща€ истори€ в 40 книгах. - ћ., 1899.
165. ѕолное собрание русских летописей. - “.33. - Ћ., Ќаука, 1977.
166. ѕолное собрание русских летописей. - “.35. - ћ., Ќаука, 1980.
167. ѕостников ћ.ћ.  ¬еличайша€ мистификаци€ в истории? - "“ехника
     и наука", 1982, N 7. - —.28-33.
168. ѕотин ¬.ћ.  ƒревн€€ –усь и европейские государства X-XIII вв. -
     Ћ., —ов. художник, 1968.
169. ѕристер ≈.   ратка€ истори€ јвстрии. - ћ., »Ћ, 1952.
170. ѕрокопий  есарийский.  ќ постройках. - ¬естник древней
     истории. - 1939. - N 4. - —. 201-298.
171. ѕрокопий.  ¬ойна с готами. - ћ., »зд-во јЌ ———–, 1950.
172. ѕсалтырь. - ћосква, 1657.
173. ѕсковский ё.ѕ.  Ќовые и сверхновые звезды. - ћ., Ќаука, 1974.
174. –адиоуглеродное датирование неточно. - "ѕрирода", 1990, N 3. -
     —.117.  (New Scientist. 1989. Vol. 123, No. 1684. P.26.)
175. –адциг Ќ.  Ќачало римской летописи. - ћ., »зд-во ћоск. ун-та,
     1903.
176. –енан Ё.  јнтихрист. - —ѕб, 1907.
177. –ич ¬. Ѕыл ли темный период? - "’ими€ и жизнь", 1983, N 9. -
     —.84.
178. –ожицын ¬.—., ∆аков ћ.ѕ.  ѕроисхождение св€щенных книг. - Ћ.,
     1925.
179. –ожков ћ.  Ќ.ј.ћорозов - основоположник анализа размерности. -
     ”спехи физических наук, т. 49, вып. 1, 1953.
180. –оссовска€ ¬.ј.   алендарна€ даль веков. - ћ., ќ√»«, 1930.
181. –укописна€ и печатна€ книга: —борник статей. - ћ., Ќаука, 1975.
182. –ум€нцев ј.ј. ћетоды исторического анализа в работах Ќикола€
     јлександровича ћорозова. - »зв. науч. ин-та им. ѕ.‘.Ћесгафта,
     т.10. - Ћ., 1924.
183. –ум€нцев Ќ. —мерть и воскресенье —пасител€. - ћ., јтеист, 1930.
184. –ум€нцев Ќ.¬.  ѕравославные праздники. - ћ., ќ√»«, 1936.
185. —ветоний √ай “ранквилл.  ∆изнь двенадцати цезарей. - ћ., Ќаука,
     1966.
186. —ендерленд ».“.  —в€щенные книги в свете науки. - √омель,
     «ап. обл. изд-во "√омельский рабочий", 1925.
187. —ергеев ¬.—.  »стори€ ƒревней √реции. - ћ.-Ћ., ќ√»«, 1934.
188. —ергеев ¬.—.  ќчерки по истории ƒревнего –има. - “. 1,2. - ћ.,
     ќ√»«, 1938.
189. —оветский энциклопедический словарь. - ћ., —оветска€
     энциклопеди€, 1979.
190. —оловьев ¬.  —обрание сочинений. - “.6. - —ѕб., 1898.
191. —олонарь ѕ.  —корее всего вымысел ... - "“ехника и наука", 1983,
     N 4. - —.28-32.
192. —тепанов Ќ.¬.  Ќовый стиль и православна€ пасхали€. - ћ., 1907.
193. —тепанов Ќ.¬.   алендарно-хронологический справочник (пособие
     при решении летописных задач на врем€). - ћ., 1913.
194. “ацит  .  —очинени€, тт. I, II. - Ћ., Ќаука, 1969.
195. “ворени€ ћаксима »споведника. - “ворени€ св€тых отцов церкви в
     русском переводе. - “. 69. - ћ., »зд-во ћоск. духов. акад.,
     1915.
196. “ворени€ Ќикифора архиепископа  онстантинопольского. - ћ., 1904.
197. “ворени€ Ќила, подвижника —инайского. - “ворени€ св€тых отцов
     церкви в русском переводе. - “. 31-33. - ћ., »зд-во ћоск.
     духовн. акад., 1858-1859.
198. “ворени€ св€того »сидора ѕелусиота. - “ворени€ св€тых отцов
     церкви в русском переводе. - “. 34-36. - ћ., »зд-во ћоск.
     духовн. акад., 1859-1860.
198а.“олкова€ Ѕибли€ или комментарий на все книги св. ѕисани€
     ¬етхаго и Ќоваго завета. “т.1-12. »здание преемников
     ј.ѕ.Ћопухина, ѕетербург, 1904-1913. (¬торое издание -
     —токгольм, »нститут перевода Ѕиблии, 1987.)
199. “рельс-Ћунд.  Ќебо и мировоззрение в круговороте времен. -
     ќдесса, 1912.
200. “ронский ».ћ.  »стори€ античной литературы. - Ћ., ”чпедгиз,
     1947.
201. “ро€нские сказани€. —редневековые рыцарские романы о “ро€нской
     войне по русским рукопис€м XVI и XVII веков. - Ћ., Ќаука, 1972.
202. “ураев Ѕ.ј.  »стори€ ƒревнего ¬остока. - ћ., ќ√»«, 1936.
203. ”санович ћ.». Ќаучные предвидени€ Ќ.ј.ћорозова. - ”спехи химии,
     т. 16, вып. 3, 1947.
204. ”спенский ƒ.Ќ.  «адачи ѕравославного богослови€ в современной
     жизни. - ∆урнал ћосковской ѕатриархии, 1962, N 9. - —.64-70.
205. ‘алькович —.».  Ќиколай јлександрович ћорозов, его жизнь и
     труды по химии. - "ѕрирода", 1947, N 11.
206. ‘алькович —.».  Ќиколай јлександрович ћорозов как химик
     (1854-1946). - »звести€ јЌ ———–. ќтделение химических наук,
     1947, N 5.
207. ‘едорова ≈.¬.  Ћатинска€ эпиграфика. - ћ., »зд-во ћоск. ун-та,
     1969.
208. ‘едорова ≈.в.  Ћатинские надписи. - ћ., »зд-во ћоск. ун-та,
     1976.
209. ‘едорова ≈.¬.  »мператорский –им в лицах. - ћ., »зд-во ћоск.
     ун-та, 1979.
210. ‘лорентийские чтени€: »таль€нска€ жизнь и культура. «арницы. -
     —борник статей, пер. ».ј.ћаевского. - “.I. -  ћ., 1914.
211. ‘ойгт √.  ¬озрождение классической литературы. “. I,II. - ћ.,
     1885.
212. ‘оти€ св€тейшего патриарха  онстантинопольского послание к
     ћихаилу кн€зю Ѕолгарскому о должности кн€жеской. - ћ., 1779.
213. ‘рэзер ƒж.  јттис. - ћ., Ќова€ ћосква, 1924.
214. ‘рэзер ƒж.  «олота€ ветвь. - ¬ып. 1. - ћ.-Ћ., ќ√»«, 1931.
215. ‘рэзер ƒж.  «олота€ ветвь. - ¬ып. 3,4. - ћ., јтеист, 1928.
216. ‘рэзер ƒж.  ‘ольклор в ¬етхом завете. - ћ.-Ћ., ќ√»«, 1931.
217. ‘укидид.  »стори€ ѕелопонесской войны. - “. 1,2. - ћ., 1887-
     1888.
218. ’роника »оанна ћалалы (в слав€нском переводе).  ѕер. и ред.
     ¬.ћ.»стрина. - —ѕб, 1911.
219. ’ронограф 1680 г. - („астное собрание.)
220. ÷ицерон ћ.“.  ƒиалоги. ќ государстве. ќ законах. - ћ., Ќаука,
     1966.
221. ÷ицерон ћ.“.  “ри трактата об ораторском искусстве. - ћ.,
     Ќаука, 1972.
222. ÷ицерон ћ.“.  ќ старости, о дружбе, об об€занност€х. -  ћ.,
     Ќаука, 1975.
223. „ист€кова Ќ.ј., ¬улих Ќ.¬.  »стори€ античной литературы. -
     ћ., ¬ысш. шк., 1972.
224. Ўантепи-де-л€-—оссей ƒ.ѕ.  »ллюстрированна€ истори€ религий. -
     ћ., 1899.
225. Ўейнман ћ.ћ.  ¬ера в дь€вола в истории религии. - ћ., Ќаука,
     1977.
226. Ўкловский ».—.  —верхновые звезды. - ћ., 1968 (1-е изд.) -
     ћ., Ќаука, 1976 (2-е изд.).
227. ўепкин ¬.Ќ.  –усска€ палеографи€. - ћ., Ќаука, 1967.
228. Ёйткин ћ.ƒж.  ‘изика и археологи€. - ћ., »Ћ, 1963.
229. Ёрн ¬. ќткровение в грозе и буре. –азбор книги Ќ. ћорозова. -
     ћ., 1907.
230. Abu Ma'shar.  De magnis coinctiombus. Erhard Ratdolt. -
     Augsburg, 1489.
231. Aime Puech.  St. Jean Chrisostome et les moeurs de son temps. -
     Paris, 1891.
232. Albright W.F.  From the Stone Age to Christianity. - N.Y.,1957.
233. Almagestu Cl. Ptolemaei Phelusiensis Alexandrini. Anno Virgi-
     nei Partus, 1515.
234. Apianus P.  Cosmographicus Liber Petri Apiani mathematici
     studiose collectus. - Landshutae, impensis P.Apiani, 1524.
235. Arnim H.  Sprachliche Forschungen zur Chronologie der
     platonischen Dialoge. - Sitzungen Wiener Akademie. - 1912. -
     Vol.269. - 3 Abh.
236. Baily F.  The Catalogues of Ptolemy, Ulugh Beigh, Tycho Brahe,
     Halley and Hevelins, deduced from the best authorities. - Royal
     Astr. Soc. Memoirs, XIII, 1843, –.1-248.
237. Bloch M.  La societe feodale. - Paris, 1968.
238. Bode J.E.  Claudius Ptolemaeus, Astronom zu Alexandrien im
     zweyten Jahrhundert Beobachtung und Beschreibung der Gestirne
     und der Bewegung. - Berlin und Stettin, 1795.
239. Ѕофор Ћуи де. Dissertation sur l`incertitude des cinq premiers
     si'eles de l`histoire Romanae. - ”трехт, 1738;  ѕариж, 1886.
240. Borman Z.  Astra. - 1596.
241. Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. -
     Vol.1,2. - London, 1951-1960.
242. Brugsch H.  Recueil de Monuments Egyptiens, dessines sur
     lieux. - Leipzig, 1862-1865.
243. Cagnat R. Cours d'epigraphie latine. - 4 ed. - Paris, 1914.
244. Chabas F.  Melanges egiptologiques. Deuxieme serie. -
     Agiptolog. Zeitschrift. - 1868. - S.49.
245. Champfleury.  Historie de la Carricature au Moyen Age. -
     Paris, 1867-1871.
246. Chronologie egiptienne d'apres les textes demotiques.  Par.
     P.W.Pestman. - Papyrologia Lugduno - Batava edidit Institutum
     Papyrologicum Universitatis Lugduno - Batavae Moderantibus
     M.David et B.A. von Groningen. - Vol. 15. - Lugdunum Batavorum,
     1967.
247. Cipolla Carlo M.  Money, prices and civilization in the
     Mediterranean world. 5-17 century. - Princeton, Princeton Univ.
     Press, 1956.
248. Claudii Ptolemaei Magnae Constructionis, id est perfectae
     coelestium motuum pertractationis.  Lib. XIII. Theonis Alexanrini
     in eosdem Commentariorum Libri XI;  Basileal apud Ioannem
     Waledrum.  An. 1538.  C. priv. Caes. ad Quinquennium.
249. Claudii Ptolemaei Phelusiensis Alexandrini. Anno Salutis,1528.
250. Clinton H.F.  Fasti Hellenici, a civil and litterary chronology
     from the earlest times to the death of Augustus. - Oxford,
     1830-1841.
251. Corbinianus.  Firmamentum Firmianum. - 1731.
252. Craig Harmon.  The natural distribution of radiocarbon and the
     exchange time of carbon dioxides between atmosphere and sea. -
     Tellus. - 1957. - Vol.9. - P.1-17.
253. Crowe C.  Carbon-14 activity during the past 5000 year. -
     Nature. - 1958. - Vol. 182. - P.470.
254. Degrassi A.  Fasti Capitolini, 1954;  I Fasti consolari
     dell'-impero romano, 1952.
255. Dheily J.  Dictionaire Biblique. - Ed.Desclec.Tournai,1964. -
     P.193.
256. Dialogus Historicus Palladii episcopi Helenopolis cum
     Theodoro. Patrologiae Cursus Completus. Patrologiae Graecae. -
     T. LVII. - J.-P. Migne, 1858.
257. Dupont-Sommer A.  Les ecript essentiens decouverts pies de la
     mer morte. - Paris, 1957.
258. Dupuis C.  The origin of all religious worship. - New Orleans,
     1872.
259. Filarete Antonio Averlino.  Tractat uber die Baukunst. - Wien,
     1890.
260. Fine Oronce.  Orontii Finaei delphinatis,etc. - 1551.
261. Fischer Fr.  Thucydidus reliquiae in papyris et membranis
     aigiptiacis servatae. - Lipsiae, 1913.
262. Fricke W., Koff A.  FK4. - Verof. Astr. Inst. Heidelberg,
     1963, No. 10.
263. Gadol J.  Leon Battista Alberti. - Chicago; London, 1969.
264. Georgius Phrantzae.  De Vita et Acriptus Georgii Phrantzae.
     Patrologiae cursus completus. Series graeca posterior. -
     T. CLVI. - J.-P. Migne, 1866.
265. Ginzel F.K.  Spezieller Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse.
     - Berlin, 1899.
266. Ginzel F.K.  Handbuch der Mathematischen und Technischen
     Chronologie. - Bd. I-III. - Leipzig, 1906,1911,1914.
267. Ginzel F.K., Wilkens A.  Theorie der Finsternisse. - Encykl.
     der Wissenschaftten. - 1908. - Bd. VI,2. - S.335.
268. Grienberger C.  Catalogus Veteres affixarum lougitudiues et
     latitudines cum novis conferens. - Rjmae apud B.Zannetum,
     1612.
269. Grierson Philip.  Coinage and money in Bysantie empaire. -
     Spoleto, 1961.
270. Grierson Philip.  Monnaies du Moyen Age. - Fribourg, 1976.
271. Grollenberg L.N.  Atlas of the Bible. - N.Y., 1956.
272. Hansen P.  Ecliptische Tafeln fur die Konjunktionen des Mondes
     und der Sonne. - Leipzig, 1857.
273. Hansen P.  Theorie der Sonnenfinsternisse und verwandten
     Erscheinungen. - Leipzig, 1859.
274. Hauvette A.  Herodote historien des querres medicules. - Paris,
     1894.
275. Havet'a E.  La modernite des prophetes. - Paris, 1891.
276. Heis.  Die Finsternisse wahren des pelop.  Krieges.  Progr. d.
     Fried.  Wilh:  Gimn. - Koln, 1834.
277. Hignett C.  Xerxes Invasion of Greece. - Oxford, 1963.
278. Hincks E.  The Egyptian Dynasties of Manetho. - The Journal of
     Sacred Literature. - London, 1864.
279. Historiae bysantinae scriptores post Theophanem. Patrologiae
     cursus completus. Series graeca posterior. - T. CIX. - J.-P.
     Migne, 1863.
280. Hochart.  De l`authenticite des Annales et des Histoires de
     Tacite. -  Paris, 1890.
281. Hofflit D.  The Bright Star Catalogue. - Yale Univ. Obs. New
     Haven Connecticut, USA, 1982.
282. Hoffman.  Samtliche bei griechishen und lateinschen
     Schriftstellern des Altertums erwahnte Sonnrn- und
     Mondfinsternisse - Nummer. - Triest, 1885.
283. Horster M.  Brunelleschi und Alberti in ihrer Stellung zur
     romischen Antike. - Florenz, 1973.
284. Ideler L. Handbuch der mathematischen und technischen
     Chronologie. -  Berlin, 1825-1826, Band 1-2.
285. Ioannis Cantacuzeny.  Opera Omnia. Patrologiae curcus
     completus. Series graeca. - T. CLIII, CLIV. - J.-P. Migne, 1866.
286. Isidori Junioris.  Hispalensis episcopi:  De responsione
     mundi. - 1472.
287. Jurku A.  Ausgrabungen in Palestina - Syrien. - Halle, 1956.
288. Keller W.  Und die Bibel hat doch Recht. - Dusseldorf, 1958.
289. Kenyon K.M.  Digging in Jericho. - London, 1957.
290. Knobel E.B.  British Cshool of Archaeology in Egipt and
     Egyptian Recearch Account. - London, 1908.
291. Kobold H.  Finsternisse. Handworterbuch der Astronomie. -
     Herausg. von W.Valentiner. - Bd. I. - Breslau, 1897.
292. Langeteau C.  Tables pour le calcul des syzy gies ecliptiques,
     Connaissanse des Temps pour 1846. - Paris, 1843, 1850.
293. L`art de verifier les dates faites historiques. - Ed. par des
     Benedictines. - 1 ed., Paris, 1750; 2 ed., Paris, 1770; 3 ed.,
     Paris, 1783, 1784, 1787.
294. Le Saint voyage de Jnerusalem de seigneur d'Anglure. Pubne par
     F.Bonnardot et A.Longnon. - Paris, 1878.
295. Lehmann P.  Tafeln zur Berechnung der Mondphasen und
     Sonnen- und Mondfinsternisse. - Berlin, 1882.
296. Leupoldus de Austria.  Compilatio de Astrorum Scientia, cuts.
     1489.
297. Lhotsky A.  Auf Satze und Vortrage. - Halle, 1970-1972.
298. Lilly W.  An Introduction to Astrology. - London, G.Bell, 1939.
299. Lubienietski S.  Theatrum Cometicum, etc. - Amstelodami,
     1666-1668.
300. Lubienietski S.  Historia universalis omnium Comrtarum. - 1681.
301. Ћьюис √. .  »сследовани€ о достоверности древнейшей римской
     истории. - √анновер, 1852.
302. Manuel Chrisoloras.  Manuels Chrisolorae Vita et scripta.
     Patrologiae cursus completus. Series graeca posterior. - T.
     CLVI.  -  J.-P. Migne, 1866.
303. Manuel II Palaeologus.  Laudatio funebris fratris sui Theodori
     Palaeologi Despotae. Patrologiae cursus completus. Series
     graeca posterior. - T. CLVI. - J.-P. Migne, 1866.
304. Mapy severni a jizni hvezdne oblohy. - Praha, Kartografie
     Praha, 1971.
305. Miller W.  The Latins in the Levant. A History of frankish
     Greece in 1204-1566. - London, 1908.
306. Mommsen T.  Die Romische Chronologie bis auf Casar. Berlin,
     1859, 2 Aufl.
307. Montucla J.E.  Historie des mathematiques. - T.IV. - Paris,
     1802.
308. Musee Royal de Naples: Peintures, bronzes et statues erotiques
     du cabinet secret, avec les explanations de M.C.F. (Cesar
     Famin). - Paris, 1857.
309. Myres J.  Herodotus. Father of History. - Oxford, 1953.
310. Neugebauer Dr.P.V.  Abgekurzte Tafeln der Sonne und grossen
     Planeten. - Berlin, 1904.
311. Neugebauer O.  Astronomische Chronologie. - Berlin und Leipzig,
     1929.
312. Neugebauer O.  Specieller Kanon der Sonnenfinsternisse.
     Erganzungsheft, Astron. Nachr. 8, 4. - Kiel, Verlag der
     Astronomischen Nachrichten, 1931.
313. Newcomb S.  On the reccurence of solar eclipses with tables of
     eclipses. - Astronomical Papers (Washington). - 1882. - Vol.1,
     N 1.
314. Newton Isaac.  The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To
     which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of
     Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the
     Great. - London, J.Tonson, 1728.
     ѕереиздано в 1988 г. в издательстве:
     Histories and Mysteries of Man LTD. Lavender Walk, London SW11
     1LA, 1988.
315. Newton R.R. Astronomical evidence concerning non-gravitational
     forces in the Earth-Moon system. - Astrophys. Space Sci. -
     1972. - Vol. 16. - P. 179-200.
316. Newton R.  Two uses of ancient astronomy. - Philos. Trans. of
     the Royal Soc. of London. Ser. A. - 1974. - Vol. 276. -
     P. 99-115.
317. Nicolai Copernici Thorunensis de Revolutionibus Orbium Coelestium
     Libri VI.  Ex. auctoris autographio recudi curavit Societas
     Copernicana Thorunensis. - Berolini, 1873.
318. Noth M.  Die Welt der Alten Testament. - Berlin, 1957.
319. Oertel F.  Herodots agyptischen Logos und die Glaubwurdigkeit
     Herodots. - Berlin, 1970.
320. Oppolzer Th.  Kanon der Sonnen und Mondfinsternisse. -
     Wien, K.K.Hof- und Staatsdruckerei, 1887.
321. Oppolzer Th.  Tafeln zur Berechnung der Mondfinsternisse. -
     Wien, 1883.
322. Oppolzer Th.  Syzygientafeln fur den Mond. - Leipzig,
     Astronomiche Gesselschaft, 1881.
323. Owen G.F.  Archaelogy and the Bible. - N.Y., 1961.
324. Paulus Venetus.  Philisiphiae naturalis compendium clarissimi
     philosophi Pauli Veneti:  una libro de compositione mundi,
     etc. - Paris, J.Lambert (s.d.).
325. Pearce A.  The science of the stars. - London, Glien & CЋ,
     1898.
326. Pearce A.  The text-book of Astrology. - London, Glen & CЋ,
     1911.
327. Petavius D.  De doctrina temporum. - Vol. 1. - Paris, 1627.
     (Petau D.  Opus de doctrina temporum, etc. - V.1. -
     Antwerpiae, M. DCCV.)
328. Peters C.H.F., Knobel E.B.  Ptolemy's catalogue of stars. -
     Washington: The Carnegie Inst. of Washington, 1915.
329. Pingre A.  Chronologie des eclipses qui ont ete visibles
     depuisle le pole boreal jusque vers l'equateur pendant les dix
     siecles qui ont precede l'ere Chretienne. - Paris, 1787.
330. Pogo A.  Additions and corrections to Oppolzer's Kanon der
     Mondfinsternisse. - Astron. Journal. - 1937. - Vol. 43. -
     P. 45-48.
331. Ptolemaei Cl.  Phelusiensis Alexandrini philosophi et matematici
     excellentissimi Phaenomena stellarum 1022 fixarum ad hanc
     aetatem reducta, atque seorsum in studiosorum gratiam.  Nunc
     primum edita, Interprete Georgio Trapezuntio.  Excessum
     Coloniai Agrippinae.  Anno 1537, octavo Calendas 5 Septembers.
332. Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G.J.Toomer. - London,
     1984.
333. Radini Tedeschi.  Sideralis abyssus. - Luteciae, Impressum opa
     T.Kees, 1514.
334. Raska.  Chronologie der Bibel. - Berlin, 1878.
335. Robert C.  Archaologische Hermeneutig. - Berlin, 1919.
336. Robertson J.M.  Pagan christs; studies in comparative
     hierology. - London, Watts & CЋ, 1911.
337. Ross. Tacitus and Bracciolini. The Annals forged in the XV-th
     century. - London, 1878.
338. Rostovzeff M.  Social and Economic History of the Roman
     Empire. - Paris, 1957.
339. Rowley H.H.  The Old Testament and Modern Study. - Oxford,
     1961.
340. Sacro Bosco J. de.  Opusculum Johannis de Sacro busto spericum,
     cu figuris optimus ei novis textu in se, sive ambiguitate
     declarantibus. - Leipzig, 1494.
341. Sacro Bosco J. de.  Sphera materialis. - Nurnberg.  Gedruckt
     durch J.Getkneckt, 1516.
342. Sacro Bosco J. de.  Opusculu de Sphaera... clarissimi
     philosophi Ioannis de Sacro busto. - Viennae Pannoniae, 1518.
343. Sayce.  Herodotus I-III. The ancient empire of the East. -
     London, 1883.
344. Scaliger I.  Opus novum de emendatione temporum. - Lutetiac.
     Paris, 1583. (Thesaurum temporum, 1606.)
345. Schaarschmidt K.  Die Sammlung der Platos Schriften zur
     Schreidung der achten von den unechten untersucht. - Bonn, 1866.
346. Schram R.  Tafeln zur Berechning der naheren Umstande der
     Sonnenfinsternisse. - Wien, 1886.
347. Schram R.  Reductionstafeln fur den Oppolzerischen Finsternis
     Kanon zum Ubergang auf die Ginzelschen Correctionen. - Wien,
     1889.
348. Schram R.  Kalendariographische und chronologische Tafeln. -
     Leipzig, 1908.
349. Schroter J.  Specieller Kanon der zentralen Sonnen- und
     Mond-finsternisse. - Kristiania, 1923.
350. Schwahn P.  Mathematische Theorie der astronomischen
     Finsternisse. - Leipzig, 1910.
351. Schwegler T.  Die Biblische Urgeschichte. - Munchen, 1960.
352. Siebeck H.  Zur Chronologie der platonischen Dialoge. - Halle,
     1873.
353. Spielberg W.  Die Glaubwurdigkeit von Herodots Bericht uber
     Agypten. - Berlin, 1926.
354. Steeb J.  Coelum sephiroticum Hebraeorum, etc. - Mainz, publ.
     1679.
355. Struve O.  Libroram in biblioteca Speculae Pulcovensis
     catalogus systematicus. - Petropoli, 1860.
356. Sueton.  Die zwolf Casaren, nach der Ubersetzung v. A.Stahr neu
     hdsg. - Munshen, Leipzig, 1912.
357. Suhle A.  Mittelalterische Brakteaten. - Leipzig, 1965.
358. Tesnierio Ioanne.  Opus Matematicum octolibrum. - Coloniae
     Agrippinae, apud J.Birckmannum & W.Richwinum, 1562.
359. Teutsch Astronomei. Astronomia. - Woodcuts, 1545.
360. The Cambridge medieval history. IV. The Bysantie Empire. -
     Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1966-1967.
361. The history of Herodotus. - London, 1858.
362. The place of astronomy in the ancient world. - A discussion
     organized jointly for the Rojal  Society and the British Academy.
     Philos. Trans. of the Rojal. Soc. of London. Ser. A. - 1974. -
     Vol. 276. - P. 1-276.
363. Thierry Amedee.  St. Jean Chrysostome et l'imperatrice
     Eudoxie. - Paris, 1872.
364. Thorndike Linn.  A History of Magic and Experimental Science. -
     Vol. 2. - N.-Y., 1923.
365. Wissowa Pauly. Real-Encyclopadie der Klassischen
     Altertumwissenschaft. hrsg. von Kroll.
366. Wittkower R.  Architectural Principles in the Age of
     Humanizm. - Paris, 1960.
367. Wolf R.  Handbuch der Astronomie, ihrer Geschichte und
     Literatur. - Bd. II. - Zurich, 1892.
368. Wooley L.  Exavation at Ur. - N.Y., 1955.
369. Wright G.E.  Biblical Archeology. - Philadelphia; London, 1957.
370. Zadkiel.  The Grammar of Astrology. - London, J.Cornish, 1849.
371. Zech J.  Astronomische Untersushungen uber die wichtigeren
     Finsternisse, welche von den Schriftstellern des klassischen
     Altertums erwahnt werden. - Leipzig, 1853.
372. Zevi B., Battisti E., Garin E., Malle L.  Alberti. -
     Enciclopedia universale dell'arte. - Vol. I. - Venecia; Poma,
     1958.
373. ѕостников ћ.ћ., ‘оменко ј.“.  Ќовые методики статистического
     анализа нарративно-цифрового материала древней истории. - ћ.,
     Ќаучный совет по комплексной проблеме " ибернетика", јЌ ———–,
     1980.
374. ‘оменко ј.“.  ќ расчете второй производной лунной элонгации. -
     ѕроблемы механики управл€емого движени€. »ерархические системы.
     ћежвузовский сборник научных трудов. - ѕермь,1980. - —.161-166.
375. ‘оменко ј.“.  Ќекоторые статистические закономерности
     распределени€ плотности информации в текстах со шкалой. -
     —емиотика и информатика. - ћ., изд. ¬»Ќ»“», вып. 15, 1980,
     с. 99-124.
376. ‘оменко ј.“.  »нформативные функции и св€занные с ними
     статистические закономерности. - “езисы докладов 3-й ћеждународной
     ¬ильнюсской конференции по теории веро€тностей и математической
     статистике. - ¬ильнюс, »нститут математики и кибернетики јЌ
     Ћитовской ——–, 1981. - “.2. - —.211-212.
377. ‘оменко ј.“.  ћетодика распознавани€ дубликатов и некоторые
     приложени€. - ƒјЌ ———–. - 1981. - “.258, N 6. - —.1326-1330.
378. ‘оменко ј.“.  ќ свойствах второй производной лунной элонгации и
     св€занных с ней статистических закономерност€х. - ¬опросы
     вычислительной и прикладной математики. —борник научных трудов.
     –едакционно-издательский —овет јЌ ”збекской ——–. - “ашкент,1981.-
     ¬ып.63. - —.136-150.
379. ‘оменко ј.“.  Ќовые экспериментально-статистические методики
     датировани€ древних событий и приложени€ к глобальной хронологии
     древнего и среднего мира. - ћ.,1981, препринт, тип. √ “–,
     зак. 3672. Ћит. от 9.11.81 г., N Ѕ072017. - C.1-100.
380. Fomenko ј.“.  The jump of the second derivative of the Moon's
     elongation. - Celestial Mechanics. - 1981. - V.29. - P.33-40.
381. Fomenko A.T.  Some new empirico-statictical methods of datihg
     and the analysis of present global chronology. 1981. The
     British Library. Department of printed books. Cup. 918/87.
382. ‘оменко ј.“.  ¬ычисление второй производной лунной элонгации и
     статистические закономерности в распределении некоторых
     астрономических данных. -  »сследование операций и ј—”. -  иев,
     изд-во  иевского ун-та, 1982. - ¬ып.20. - —.98-113.
383. ‘оменко ј.“.    вопросу о мистификаци€х. - "“ехника и наука",
     1982, N 11, с. 26-29.
384. ѕостников ћ.ћ., ‘оменко ј.“.  Ќовые методики статистического
     анализа нарративно-цифрового материала древней истории. -
     ”ченые записки “артусского ун-та. “руды по знаковым системам. XY,
     “ипологи€ культуры, взаимное воздействие культур. - “арту,
     изд-во “артусского ун-та, 1982, вып. 576, с. 24-43.
385. ‘оменко ј.“.  Ќова€ эмпирико-статистическа€ методика
     упор€дочивани€ текстов и приложени€ к задачам датировки. -
     ƒјЌ ———–, 1983, т. 268, N 6, с. 1322-1327, объем 0,5 п.л.
386. ‘оменко ј.“.  ќ геометрии распределени€ целых точек в
     гиперобласт€х. - “руды семинара по векторному и тензорному
     анализу. - ћ.: изд-во ћ√”, 1983. - ¬ып.21. - —.106-152.
387. ‘оменко A.T.  јвторский инвариант русских литературных
     текстов. - ћетоды качественного анализа текстов нарративных
     источников. - ћ.: »н-т истории ———– (јЌ ———–), 1983. - —.86-109.
388. ‘едоров B.B., ‘оменко A.T.  —татистическа€ оценка
     хронологической близости исторических текстов. - ѕроблемы
     устойчивости стохастических моделей. “руды семинара. - ћ.:
     ¬Ќ»»—», 1983. - —.101-107.
     English translation: Fedorov V.V., Fomenko A.T.  Statistical
     Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts. -
     Journal of Soviet Math., 1986, v. 32, No. 6. - –.668-675.
389. ‘оменко A.T.  √лобальна€ хронологическа€ карта. - "’ими€ и
     жизнь", 1983, N 11, с. 85-92.
390. ‘оменко A.T.  Ќовые методики хронологически правильного
     упор€дочивани€ текстов и приложени€ к задачам датировки древних
     событий. -  »сследование операций и ј—”. -  иев: изд-во  иевского
     ун-та, 1983, вып. 21, с. 40-59.
391. ‘оменко A.T.  ћетодика статистической обработки параллелей в
     хронологических текстах и глобальна€ хронологическа€ карта. -
     »сследование операций и ј—”. -  иев: изд-во  иевского ун-та,
     1983, вып. 22, с. 40.
392. ‘оменко A.T.  —татистическа€ методика анализа затухани€ частот
     в хронологических текстах и приложени€ к глобальной хронологии.
     -  »сследование операций и ј—”. -  иев, изд-во  иевского
     ун-та, 1984, вып. 24, с. 49-66.
393. ‘оменко A.T.  Ќова€ эмпирико-статистическа€ методика обнаружени€
     параллелизмов и датировани€ дубликатов. - ѕроблемы устойчивости
     стохастических моделей. “руды семинара. - ћ.: ¬Ќ»»—»,
     1984, с.154-177.
394. ‘оменко A.T.  „астотные матрицы и их применение дл€
     статистической обработки нарративных источников. - “езисы
     докладов совещани€ " омплексные методы в изучении истории с
     древнейших времен до наших дней". - ћ.: »н-т »стории ———– (јЌ
     ———–), 1984, с.135-136.
395. ‘оменко A.T.  »нформативные функции и св€занные с ними
     статистические закономерности. - —татистика. ¬еро€тность.
     Ёкономика. - ћ., Ќаука, 1985, т.49, с.335-342. - (”ченые
     записки по статистике.)
396. ‘оменко A.T.  ƒубликаты в перемешанных последовательност€х и
     принцип затухани€ частот. - “езисы докладов 4-й ћеждународной
     конференции по теории веро€тностей и математической  статистике.
     - ¬ильнюс, »нтитут математики и кибернетики  јЌ Ћитовской
     ——–, 1985, т. 3, с. 246-248.
397. Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  ќб определении исходных структур
     в перемешанных последовательност€х. - “руды семинара по
     векторному и тензорному анализу. - ћ.: изд-во ћ√”, 1985, вып. 22,
     с. 119-131.
398. Fomenko ј.“.  New empirico-statistical dating methods and
     statistics of certain astronomical data. - “езисы ѕервого
     ¬семирного  онгресса ќбщества математической статистики и теории
     веро€тностей им. Ѕернулли. - ћ., Ќаука, 1986, т. 2, с. 892.
399. ‘оменко ј.“., ћорозова Ћ.≈.  Ќекоторые вопросы методики
     статистической обработки источников с погодным изложением. -
     ћатематика в изучении средневековых повествовательных источников. -
     ћ., Ќаука, 1986, с. 107-129.
400.  алашников ¬.¬., –ачев —.“., ‘оменко ј.“.  Ќовые методики
     сравнени€ функций объемов исторических текстов. - ѕроблемы
     устойчивости стохастических моделей. “руды семинара. - ћ.:
     ¬Ќ»»—», 1986, с. 33-45.
401. ‘оменко ј.“.  –аспознавание зависимостей и слоистых структур в
     нарративных текстах. - ѕроблемы устойчивости стохастических
     моделей.  “руды семинара. - ћ.: ¬Ќ»»—», 1987, с. 33-45.
402. ћорозова Ћ.≈., ‘оменко ј.“.   оличественные методы в
     "макро-текстологии" (на примере пам€тников "смуты" конца XYI -
     начала XYII в.). -  омплексные методы в изучении исторических
     процессов. - ћ.: »н-т »стории ———–, јЌ ———–, 1987, с. 163-181.
403. Fomenko ј.“.  Duplicates in mixed sequences and a frequency
     duplication principle. Methods and applications. - Probability
     theory and ћathematical statistics. Proceeding of the Fourth
     Vilnius Conference (24-29 June 1985) - VNU Science Press,
     Utrecht, Netherlands, 1987, v.16, p.439-465.
404. Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  Ќекоторые методы и результаты
     анализа перемешанных последовательностей. - “руды семинара по
     векторному и тензорному анализу. - ћ., изд-во ћ√”, 1988,
     вып. 23, с. 104-121.
405.  алашников ¬.¬., Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  √еометри€
     подвижных конфигураций звезд и датировка јльмагеста. - ѕроблемы
     устойчивости стохастических моделей.  “руды семинара. - ћ.,
     ¬Ќ»»—», 1988, с. 59-78.
406. Fomenko ј.“.  Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative
     Texts. - International Statistical Review. - 1988. - V. 566,
     No. 3. - P. 279-301.
407. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V.  When was
     Ptolemy's star catalogue in "Almagest"compiled in reality?.
     Preprint, No. 1989-04, ISSN 0347-2809. Dept. of Math. Chalmers
     Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.
408.  алашников ¬.¬., Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  —татистический
     анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного
     каталога из "јльмагеста". - “езисы докладов 5-й ћеждународной
     конференции по теории веро€тностей и математической статистике. -
     ¬ильнюс, »нтитут математики и кибернетики  јЌ Ћитовской ——–,
     1989, т. 3, с. 271-272.
409. Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  ѕостроение меры близости и
     распознавание дубликатов в хронологических списках.- “езисы
     докладов 5-й ћеждународной конференции по теории веро€тностей и
     математической статистике. - ¬ильнюс, »н-т математики и
     кибернетики јЌ Ћитовской ——–. 1989, т. 4, с. 111-112.
410. –ачев —.“., ‘оменко ј.“.  ‘ункции объемов исторических текстов и
     принцип амплитудной коррел€ции. - ћетоды изучени€ источников по
     истории русской общественной мысли периода феодализма. —борник
     научных трудов. - ћ., »н-т истории ———– (јЌ ———–), 1989. -
     —. 161-180.
411.  алашников ¬.¬., Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  ƒатировка
     јльмагеста по переменным звездным конфигураци€м. - ƒоклады јЌ
     ———–, 1989, т. 307, N 4, с. 829-832.
412. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V.  When was
     Ptolemy's star catalogue in "Almagest" compiled in reality?
     Statistical Analysis. - Acta Applicandae Mathematical. - 1989. -
     V.17. - P.203-229.
413. Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  —татистические дубликаты в
     упор€доченных списках с разбиением. - ¬опросы кибернетики.
     —емиотические исследовани€. - ћ., 1989. - Ќаучный совет по
     комплексной проблеме " ибернетика". јЌ ———–. - —.138-148.
414. Fomenko A.T.  Mathematical Statistics and Problems of Ancient
     Chronology. A New Approach. - Acta Applicandae Mathematical. -
     1989. Vol.17. P.231-256.
415. Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“.  –аспознавание дубликатов в
     хронологических списках (метод гистограмм частот разнесени€
     св€занных имен). - ѕроблемы устойчивости стохастических моделей.
     “руды семинара. - ћ., ¬Ќ»»—», 1989. - —.112-125.
416. ј.“.‘оменко.  ћетоды статистического анализа нарративных
     текстов и приложени€ к хронологии. (–аспознавание и датировка
     зависимых текстов, статистическа€ древн€€ хронологи€, статистика
     древних астрономических сообщений.) - ћ., »зд-во ћоск. ун-та,
     1990.
417. ‘оменко ј.“.  —татистическа€ хронологи€. - ћ., «нание, 1990. -
     Ќовое в жизни, науке, технике.  —ери€:  ћатематика,
     кибернетика. - N 7.
418. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and
     Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating
     Ptolemy's Almagest. - CRC-Press. 1993. USA.
419. Fomenko A.T. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material
     and its Applications to Historical Dating.
        Volume 1: The Development of the Statistical Tools.
        Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records.
     Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.
420. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. The dating of
     Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on
     lunar eclipses. - Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol.29,
     pp.281-298.
421. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsly G.V. Statistical analysis
     and dating of the observations on which Ptolemy's "Almagest" star
     catalogue is based. - In: Probability theory and mathematical
     statistics. Proc.of the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas,
     Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol.1,
     pp.360-374.
422.  алашников ¬.¬., Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“. «вездный каталог
     ѕтолеме€ датирует математика. - "√ипотезы, прогнозы. Ѕудущее
     науки". ћеждународный ежегодник. 1990. вып.23. ћосква, изд-во
     "«нание". стр.78-92.
423.  алашников ¬.¬., Ќосовский √.¬., ‘оменко ј.“. —татистический
     анализ звездного каталога "јльмагеста". - ƒоклады јЌ ———–. 1990.
     т.313, N 6, стр.1315-1320.
424. Fomenko A.T., Rachev S.T. Volume Functions of Historical Texts
     and the Amplitude Correlation Principle. - Computers and the
     Humanities. 1990. vol.24, pp.187-206.
425. Frank E.Manuel. Isaac Newton Historian. - The Belknap Press of
     Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 1963.
426. Edwin Johnson, M.A. The Rise of English Culture. - Williams
     and Norgate. London, New York, G.P.Putnam's Sons, 1904.
427. Edwin Johnson, M.A. The Rise of Christendom. - London, Kegan
     Paul, Trench, Trubner, & Co. Ltd. 1890.
428. јлександр  ѕарадисис.  ∆изнь и де€тельность Ѕалтазара  оссы.
     (ѕапа »оанн XXIII). - ћинск, Ѕеларусь, 1980.
429. ј.“.‘оменко. √лобальна€ хронологи€. (»сследовани€ по истории
     древнего мира и  средних  веков.  ћатематические  методы
     анализа источников. √лобальна€ хронологи€).
     ћосква, изд-во механико-математического ф-та  ћ√”,  1993  г.
430. ¬.¬. алашников, √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко. ƒатировка звездного
     каталога јльмагеста. (—татистический и геометрический анализ) -
     ћосква, изд-во "‘акториал", 1995.
431. ј.“.‘оменко.  ритика традиционной хронологии  античности и
     средневековь€ ( акой сейчас век?). –еферат. - ћосква,  изд-во
     механико-математического  факультета   ћ√”.  1993.
432. √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко.  Ќова€  хронологи€  и  концепци€
     древней  истории  –уси,  јнглии  и  –има.   (‘акты.   —татистика.
     √ипотезы). “ом 1. –усь. “ом 2. јнгли€, –им.
     ћосква, 1995,  изд-во  ”чебно-Ќаучного  ÷ентра  довузовского
     образовани€ ћ√”.
433. ј.“.‘оменко. Ќова€ хронологи€ √реции. јнтичность в средневековье.
     - ћосква, 1996, изд-во ”чебно-Ќаучного ÷ентра довузовского
     образовани€ ћ√”.
434. √.¬.Ќосовский, ј.“.‘оменко. »ћѕ≈–»я. –усь, “урци€,  итай,
     ≈вропа, ≈гипет. Ќова€ математическа€ хронологи€ древности. -
     ћосква, 1996, изд-во "‘акториал".

ѕопул€рность: 1, Last-modified: Wed, 11 Mar 1998 14:32:11 GMT