Почему мы решили  закончить книгу таким дополнением? Дело в том,
что нас часто спрашивают: <<Как реагирует научная общественность
на ваши работы?  Знают ли  о ваших  работах  историки?  Что  они
говорят?   Каковы   конкретно   их возражения   и где   их можно
прочитать? Что вы отвечали Вашим оппонентам?>>

Наш ответ таков. По-видимому, наши работы становятся достаточно
известными в научной среде. Они обсуждаются. Подробнее ситуация,
сложившаяся вокруг наших исследований, описана в книге
[нх-5]. Но за прошедшие годы появилось много свежих данных
и поэтому мы решили привести здесь список отзывов.

Подчеркнем, что ниже  мы перечисляем (в хронологическом порядке)
лишь  ИЗВЕСТНЫЕ  НАМ   опубликованные  отзывы  на исследования
Н. А. Морозова  и на наши работы.  Получившийся  список,  скорее
всего,  неполон.  Особенно  это  относится  к отзывам  на работы
Н. А. Морозова, относящимся к периоду 1907-1941 гг.

История в определенной мере является и общественной наукой,
поэтому естественно, что отзывы на работы по пересмотру
хронологии появлялись не только в научной прессе,
но и в газетах, популярных журналах, на телевидении и т. д.
Мы приводим некоторые из них.

Заслуживает внимания тот факт, что среди опубликованных отзывов
мало статей, написанных профессиональными историками. Причем
статьи, опубликованные ими, носят в основном отрицательный,
но не аргументированный характер. Мы приводим точные ссылки
на них и сообщаем, где опубликованы наши ответы.

Характерно, что авторы-историки в своих отрицательных отзывах
сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию.
Не упоминая ни о критической части исследований,
ни о результатах применения математических методов к хронологии.
А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои
статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии,
которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки
скалигеровской школы (а не ее критики) преподают свою
скалигеровскую версию в учебных заведениях: школах,
университетах, т. е. именно они избраны обществом, чтобы обучать
всех истории. Именно историки скалигеровской школы обязаны
ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?

Исследования критиков скалигеровской хронологии (Н. А. Морозова,
И. Ньютона, Э. Джонсона и др.) показали, что надежных
обоснований у нее нет. Не потому ли историки стараются
уклониться от необходимости доказывать свою скалигеровскую
версию? Делают вид, будто бы это <<не нужно, неинтересно>>.
И сразу переходят на критику гипотез и реконструкций оппонентов.
Хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ, т. е. ответ
на вопрос: откуда все-таки вы берете обоснование древних дат?

К сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать,
по-видимому, не удастся. Тем не менее, ответ известен.
Он следует как из исследования основ хронологии Скалигера ""
Петавиуса, предпринятого нашими предшественниками, так
и из наших работ в этой области. Многими независимыми способами
получено одно и тот же: эта хронология ошибочна. Нельзя
не отметить удивительный факт: в современной исторической науке
вопросами основ хронологии практически никто не занимается.
Нет ни одной современной исторической монографии, в которой
было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком
основании получены основные даты древней истории, какова
"кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская
хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все
остальные хронологические исследования. Но скалигеровская
хронология "" это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту
хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять
противоречащие ей результаты.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания
между критиками хронологии и историками. Критики указывают
на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что
"эти даты МОЖНО восстановить". А когда задается вопрос: Кто
именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? ""
в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае)
ссылки на Скалигера "" Петавиуса.

Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения
о том, что "хронологию можно восстановить" (например,
на основе дошедших до нас хозяйственных документов,
археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое
дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле
в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо
подразумевается, что если это все -таки сделать, получится
независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так.
Как показали наши исследования, хронология, восстановленная
на основе применения математических методов к письменным
источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать
от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил
хронологию древности на основе, например, хозяйственных
документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.

В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего
не только мы не говорили, но что никак не следует из наших
работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших
результатов.

Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой
хронологии многими традиционными историками, хотелось бы
надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре
внимания исторической науки. Они этого заслуживают.
Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст
много нового и интересного.







   1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н.Морозова.
- М., 1907.

   КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг
"Христос" Н.А.Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у
Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А.Морозова (а также нашими).
Подробнее о рецензии В.Эрна см. в нашей книге [нх-5].

                         1925 год

   1) Никольский Н.М. "Астрономический переворот в исторической
науке" // НОВЫЙ МИР, 1925, No.1, с.157-175.

   КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия.  Сформулировано
несколько вопросов. Ответ Н.А.Морозова - "Астрономический
переворот в исторической науке" // Новый мир, 1925, No.4,
с.133-143, - ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М.Никольского.

                          1928 год

   1) Преображенский П. <<В защиту исторической науки от
"реализма">>. Статья в газете "ПРАВДА" от 13 мая 1928 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Попытка возразить Н.А.Морозову ссылками на
"авторитеты" средневековой хронологии. Н.А.Морозов вполне
аргументированно ответил статьей <<В защиту реализма в
исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу
"Христос">>. Эта статья была опубликована по-видимому в газете
"Правда" вскоре после публикации статьи П.Преображенского. Мы
располагаем вырезкой из газеты со статьей Н.А.Морозова, но на
ней не сохранились точные данные о номере газеты и о дате
публикации.

   2) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете
"ПРАВДА" от 27 мая 1928 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки
из нее: <<В сфере критики методов, критики документов, критики
длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и
убедителен... Я отдаю себе полнейший отчет в трудности
положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и
крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие
- эпохой Сети и Рамзеса, третьи - Вергилием и Горацием. Традиции
науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в
юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами,
ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо
понять, что значит для такого ученого страшный термин
"пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую
прожил... Но если для этого возник повод, то надо это сделать.
Книги Морозова - каковы бы ни были их вес и судьба - явились
таким поводом>>

                          1929 год

   1) Данан М. Статья в газете "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА" от 18 июня
1929 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Ответ на нее Н.А.Морозов опубликовал в своей
книге "Христос".

                          1975 год

   1) Федоров Г. "Откровения и наука" // НОВЫЙ МИР, 1975, No.1.,
с.203-210.

   КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А.Морозова. Никаких
содержательных аргументов не приведено.

------------------------------------------------------------------


                          1977 год

   1) А.Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии".
- Журнал "КОММУНИСТ", июль 1977 года, No.10, с.106-114.

   КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые
математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при
этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о
нас.  Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор -
доктор исторических наук.  Стиль: <<Дай им волю, этим "молодым"
ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых
данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического
анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ
НАУКИ...>> (с.114). По-видимому, это - самый первый отклик
историков на наши исследования по хронологии, начавшиеся в 1974
году.  Между прочим, первые наши публикации на эту тему
появились лишь в 1980 году.




   За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны,
но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР
(29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ.
В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь
Отделения истории АН СССР к.и.н.  В.В.Волков и Ученый секретарь
Научного совета "Основные закономерности развития человеческого
общества" при Отделении истории АН СССР  Н.Д.Луцков в частности
указали:  <<29 июня 1981 г. под председательством зам.
академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось
заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной
критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также
сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая
1984 года).

    Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись
доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и
председателя комиссии Е.С.Голубцовой.  Е.С.Голубцова возглавляла
специальную комиссию историков, созданную для анализа наших
работ.

    По материалам этого обсуждения в исторической прессе
началась публикация серии статей историков с резкой критикой
наших работ.  Обзор некоторых публикаций и наши комментарии
см.ниже.




   1) Голубцова Е.С., Смирин В.М. <<О попытке применения "новых
методик статистического анализа" к материалу древней истории>>
// ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ, 1982, No.1, с.171-195.

   См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.

   2) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. <<История древнего мира и
"новые методики">> // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, 1982, No.8, с.70-82.

   См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.

   3) "Най-голямата мистификация в историята?".  Редакционная
статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.39 (716), 25 сентября
1982 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.

   4) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята".
Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.41 (718),
9 октября 1982 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.




   1) Божидар Димитров. <<И още веднъж за "Най-голямата
мистификация в историята">>.  Статья в болгарской газете
"ОРБИТА", No.10 (739), 5 марта 1983 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Автор - историк, сотрудник Национального
исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор
успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и
что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах,
приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных
возражений нет.

   2) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. <<Еще раз о "новых
методиках" и хронологии древнего мира>> // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ,
1983, No.12, с.68-83.

   КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в
"Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на
первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в
наших книгах [нх-1], [нх-3], [нх-5]. Здесь мы не будем их
повторять.  Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы
указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и
затем "успешно опровергли" их.  Е.С.Голубцова и Е.Г.Кошеленко,
например, писали: "они (то есть мы - Авт.) считают, что пирамиды
были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое
время" (Вопросы истории, 1982, No.8).

    По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не
удастся ответить им на страницах этого же журнала. И
действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать
наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции:
<<Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку
опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке
периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял
отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам
хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить
позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем
нецелесообразным публикацию присланного Вами материала>>.

   3) Ю.Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба
- к Ньютону". - Журнал "ЗНАНИЕ - СИЛА", апрель 1983 года,
с.26-28.

   КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное
мнение о работах Н.А.Морозова. Содержательных аргументов нет.
Точка зрения Н.А.Морозова объявлена "абсолютно непризнанной,
ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с.27).

   4) Солонарь П. "Скорее всего вымысел..." // Журнал "ТЕХНИКА И
НАУКА", No.4, с.28-32.

   КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

   5) Рич В. "Был ли темный период?" // ХИМИЯ И ЖИЗНЬ, 1983,
No.9, с.84.

   КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

   6) Баранов В. "Логика - это не факты" // Журнал "ТЕХНИКА И
НАУКА", 1983, No.8, с.28-30.

   КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

   7) С.П.Капица. "Прогноз - история, обращенная в будущее". -
Газета "ИЗВЕСТИЯ", 19 ноября 1983 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью физика, профессора С.П.Капицы
корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью:  "Сейчас,
например, группа математиков выступила с ревизией исторического
календаря... Из истории человечества запросто выбрасывается
пять, десять веков.  Прошу крупных историков прокомментировать
все это с телеэкрана.  Отвечают: это настолько
неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они
не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!"

    8) М.Сметанин. "Развитие идей Н.А.Морозова". - Газета
"ВПЕРЕД" (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер
124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте
биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей
Н.А.Морозова.

    КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших
исследованиях.




   9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия
Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета "Основные
закономерности развития человеческого общества" при Отделении
истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме
осудила наши работы по применению математических методов к
анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном
А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н.
В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета
Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом заседании,
проходившем под председательством директора Института археологии
АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов
различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат
письменным источникам, данным археологии и других научных
дисциплин.  Выступавшие пришли к выводу, что применение "новых
методик" грубо искажает картину развития человеческого общества
и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против
марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономических
формаций>> (8 мая 1984 года).

   1) Журнал "ВОПРОСЫ ИСТОРИИ", 1984 год, No.1, опубликовал
отчет о заседании историков, на котором, в частности, были
высказаны следующие точки зрения.

   "Директор Института Археологии АН СССР Б.А.Рыбаков...
предостерег от чрезмерного увлечения использованием
математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем.
Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда
математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке
всемирно-исторического процесса" (с.115).

   "В.Г.Трухановский обратил внимание на выступления в печати
группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии
истории человечества. Они, по существу, выступают против
марксистской концепции смены  социально-экономических формаций"
(с.116).

   "З.В.Удальцова полагает, что необходимо очень умело
использовать количественные методы, чтобы избежать применительно
к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это
положение на примере сочинений математиков, которые, слепо
доверившись математическому анализу, и не зная исторического
процесса, попытались зачеркнуть античную историю" (с.119).

   2) Вассоевич А.Л. <<По поводу статьи М.М.Постникова и
"культурно-исторических" публикаций его последователей>> //
ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ, 1984, No.2, с.114-125.

   КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов
нет.




    1) Козаржевский Ч. "Источниковедческие проблемы
раннехристианской литературы". - М., 1985.

    КОММЕНТАРИЙ. Книга, в которой, в частности, содержится
краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр.7-8.
Содержательных возражений нет.

    2) В.Володин. "Тайне 400 лет". - Газета "МОСКОВСКИЙ
КОМСОМОЛЕЦ", 2 марта 1985 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Среди прочего, в статье, рассказывающей о
взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно
(хотя и очень кратко) сказано о работах Н.А.Морозова.

   3) П.Прудковский. "Сквозь грозы и бури". - Газета "КНИЖНОЕ
ОБОЗРЕНИЕ", No.51 (1021), 20 декабря 1985 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Большая статья о Н.А.Морозове и изложением его
биографии, основных направлений его научной деятельности. Очень
доброжелательно рассказано и о работах Н.А.Морозова по
хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.




   1) С.Тихвинский. "Советская историческая наука в преддверии
XXVII съезда КПСС". - Журнал "КОММУНИСТ", январь 1986, No.1,
с.95-107.

   КОММЕНТАРИЙ. На странице 105 - резко отрицательная оценка
наших работ. Автор - историк, академик. Содержательных
аргументов не приведено. Стиль: <<Подобные "налеты" математиков
на историю лишь дискредитируют важное дело применения
математических методов в исторических исследованиях>> (с.105).

   2) Александр Гангнус. "Сенсации паранауки". - "ЛИТЕРАТУРНАЯ
ГАЗЕТА", 5 февраля 1986 года, No.6(5072).

   КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего, наши
исследования по хронологии приравнены к "духовной бормотухе",
шаманству и т.п. Содержательных аргументов нет.

   3) И.Дьяконов. "Откуда мы знаем, когда это было" // НАУКА И
ЖИЗНЬ, 1986, No.5. с.66-74.

   КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор -
историк. Содержательных аргументов не приведено. Наш комментарий
см. в книге [нх-5], с.149.




   1) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. <<Датировка "Альмагеста" по
собственным движениям звезд>> // ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР,
1987, т.294, No.2, с.310-313.

   КОММЕНТАРИЙ. Работа посвящена датировке Альмагеста
"независимым методом". В предисловии содержит краткий
отрицательный отзыв на наши работы. Ю.Н.Ефремов и Е.Д.Павловская
допустили грубые астрономические и математические ошибки.  А в
тех случаях, когда не смогли найти подходящих "астрономических
контаргументов", попросту прибегли к фальсификации исходных
данных. Подробности можно найти в статье:  Калашников В.В.,
Носовский Г.В., Фоменко А.Т.  "Датировка Альмагеста по
переменным звездным конфигурациям", ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК СССР,
1989, т.307, No.4, c.829-832, и в наших книгах [нх-1], [нх-3].




   1) Шевченко М.Ю. "Звездный каталог Клавдия Птолемея:
специфика астрометрических наблюдений древности" // Минувшее,
современность, прогнозы. Под редакцией А.А.Гурштейна.
ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. М., Наука, 1988,
с.167-186.

   КОММЕНТАРИЙ. М.Ю.Шевченко пытается оспорить интересные
результаты астронома Р.Ньютона, опубликованные им в книге
"Преступление Клавдия Птолемея". Несостоятельность попыток
М.Ю.Шевченко и его ошибки продемонстрированы нами в статье:
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.  Геометрические,
статистические и точностные свойства звездного каталога
"Альмагеста" и его частей: Датировка по собственным движениям
звезд". - Историко-математические исследования.  Москва, ТОО
"Янус", 1994, с.142-163.




   1) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. <<Определение эпохи звездного
каталога "Альмагеста" по анализу собственных движений звезд (К
проблеме авторства звездного каталога Птолемея)>> // Минувшее,
современность, прогнозы.  Под редакцией А.А.Гурштейна.
ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.  М., Наука, 1989,
с.175-192.

   КОММЕНТАРИЙ. Эта работа ошибочна. Подробности можно найти в
наших книгах [нх-1], [нх-3] и в цитированной выше нашей статье в
ДАН СССР.




   1) Климишин И.А. Календарь и хронология. - М., Наука, 1990.

   КОММЕНТАРИЙ.  В этой книге имеются два раздела, посвященные
попыткам критики работ астронома Р.Ньютона, а также наших работ.
Это - разделы "О хронологии Альмагеста" (с.409-412) и "Антична
ли Античность?" (с.412-415). И.В.Климишин не разобрался в
обсуждаемом вопросе. Подробнее см. в нашей книге [нх-5].




   1) Ю.Н.Ефремов. "Альмагест и новая хронология". //  Журнал
"ПРИРОДА", No.7, 1991 год.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья, грубо искажающая наши результаты и
представляющая их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же
направили наш ответ в редакцию журнала "Природа".  Дальнейшие
события видны из приводимого ниже фрагмента нашего последнего
письма в редакцию:

   <<По прошествии года РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА ПРЕДЛОЖИЛА НАМ вместо
публикации нашего письма ПРЕДСТАВИТЬ СТАТЬЮ с изложением наших
результатов, которая (как нам было сказано) позволит читателям
журнала ознакомиться в нашей работой "из первых рук".

    Пойдя навстречу ПОЖЕЛАНИЮ РЕДАКЦИИ, мы такую статью
представили в начале сентября 1992 года.

    23 декабря 1992 года редакция уведомила нас об
отрицательной рецензии на статью и об отказе ее публиковать...

    В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующим:

    1. Мы не проявляли инициативы в организации дискуссии на
тему о датировке "Альмагеста" на страницах "Природы". Редакция
сама взяла на себя эту инициативу, опубликовав материал
Ефремова, резко искажающий наши исследования.

    2. Стремясь к сотрудничеству с редакцией, мы потратили много
времени на подготовку статьи ПО ЗАКАЗУ РЕДАКЦИИ...

    3. Отказ редакции публиковать нашу статью - это внутреннее
дело редакции, и мы не настаиваем на ее публикации (хотя,
повторим, подготовлена она была ПО ПРОСЬБЕ РЕДАКЦИИ).

    4. В сложившейся (не по нашей вине) ситуации мы настаиваем
на публикации нашего первоначального "Письма в редакцию".

    5. В заключение хотим отметить следующее. В традициях
отечественной науки и журналистики всегда было предоставлять
право голоса обеим сторонам в научном споре. Не являются
исключением и дискуссии о хронологии древности. Так например, в
1925 году журнал "Новый Мир" в номере 1 опубликовал статью
Н.М.Никольского с критикой известных исследований Н.А.Морозова.
И НЕМЕДЛЕННО, в номере 4 за тот же год журнал "Новый Мир"
опубликовал развернутый ответ Н.А.Морозова, следуя очевидному
правилу научной этики публиковать ответ на критику на страницах
ТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, которое с критикой выступило>>.

   В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. 24 декабря 1992
года.

   Наш ответ в "Природе" не опубликован до сих пор.




    1) Александр Шубин. "Гармония истории. (Введение в Теорию
исторических аналогий)". - Москва, изд-во "Паломник", СП "PUICO", 1992.

     КОММЕНТАРИЙ. Это - довольно объемистая книга, около 350
страниц. Написана историком. На страницах 163-164 упоминаются наши
имена и выражается отношение к новой хронологии. Впрочем, автор не
приводит ни одной точной ссылки на наши работы. Из слов А.Шубина
следует, что он даже приблизительно не понял методов новой хронологии.
Он представляет себе дело так, будто в основе новой хронологии лежат
лишь отдельные наблюдения над сходством биографий различных
исторических деятелей. О математических методах и формальной обработке
исторической информации А.Шубин не упоминает вообще. Таким образом,
А.Шубин приписывает нам методологию, которой до сих пор пользуются
историки. Отдельные, разрозненные факты сходства между биографиями
разных исторических деятелей конечно можно найти в самые разные эпохи,
в том числе и в новое время. Но отсюда ничего не следует. В наших
исследованиях речь идет совсем о другом!

    Все же А.Шубин чувствует необходимость дать какие-то объяснения по
поводу "случайных совпадений" в истории. Ведь в наших работах были
предъявлены последовательные ряды совпадений на протяжении целых
династий, исторических эпох. А.Шубин не нашел ничего лучшего, как
предположить существование загадочных, потусторонних "повторяемостей"
в истории". Таков, мол закон исторического развития нашей цивилизации.
Через каждые триста лет якобы вновь и вновь повторяются
мелкие, забытые подробности исторических событий. И так много много
раз. Вот что пишет А.Шубин: "На одном из семинаров, посвященных
разбору теории Фоменко, двое присутствующих - историк Л.Милов и студент
В.Корсетов высказали предположение, что замеченный эффект вызван
внутренней логикой развития событий, которая может многократно
повторяться в истории. Цикличность общественного процесса, которая
накладывается на его поступательность, воспроизводит похожие сюжеты в
разное время... Подчас аналогии касаются гораздо более мелких
деталей..." (стр.164). По нашему мнению эта "концепция цикличности
истории" неверна. Никаких данных в ее пользу нет. Кроме того, все эти
туманные рассуждения о "цикличности" не имеют никакого отношения к
нашим конкретным результатам, относящимся к независимому датированию и
к основаниям исторической хронологии.




    1) Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. <<Что намололи математические
жернова (По поводу новой датировки каталога звезд
"Альмагеста")>>. - На рубежах познания Вселенной. Под редакцией
А.А.Гурштейна. ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ. - Москва,
ТОО "Янус", 1994, с.164-180.

    КОММЕНТАРИЙ. Работа ошибочна. Фактическим ответом на эту
статью является наша статья, опубликованная в том же сборнике:
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.  Геометрические,
статистические и точностные свойства звездного каталога
"Альмагеста" и его частей: Датировка по собственным движениям
звезд". - Историко-математические исследования.  Москва, ТОО
"Янус", 1994, с.142-163.




    1) Рецензия Петера Рихтера (Peter H.Richter) в немецком
астрономическом журнале  NACHRICHTEN DER OLBERS-GESELLSCHAFT,
Bremen,  April 1995,  No.169, стр.20-21, на книгу [нх-3а]:
"Geometrical and Statistical Methods of Analysis of  Star
Configurations. Dating Ptolemy's Almagest". A.T.Fomenko,
V.V.Kalashnikiv, G.V.Nosovsky. - CRC Press, USA, 1993.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная рецензия.

    2) Рецензия Петера Рихтера (Peter H.Richter) в немецком
астрономическом журнале  NACHRICHTEN DER OLBERS-GESELLSCHAFT,
Bremen,  April 1995,  No.169, стр.20-21, на книгу [нх-4]:
Fomenko A.T. Empirico-Statistical Analysis of Narrative
Material and its Applications to Historical Dating.
Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная рецензия.

   3) Большая рецензия немецкого историка Герберга Иллига
(Herbert Illig) в периодическом издании "ZEITENSPRUNGE",
Interdisziplinares  Bulletin,  Nо.2/95, April 1995, стр.104-120.
под названием: "Fomenko - der Grosse, statistische Wurf?"  -
Rezention und Standortbestimmung von Heribert Illig.

   КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная и подробная рецензия.

    4) В.Бирюков. "Н.А.Морозов  и  вопросы  хронологии".  Газета
"ВПЕРЕД" (Новый Некоуз, Ярославской области),  2  августа 1995
года, Nо.59.
    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья.

    5) "Поле Куликово - площадь Ногина?" - Журнал "НОВОЕ КНИЖНОЕ
ОБОЗРЕНИЕ", No.4, август 1995 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью с А.Т.Фоменко. Редакционное
введение и заключение к статье почему-то никем не подписано.
Фамилия журналиста, взявшего интервью, тоже почему-то не
приведена.

    6) Андрей Тарасов. "История с хронологией". - "ЛИТЕРАТУРНАЯ
ГАЗЕТА", 13 сентября 1995 года, No.37(5568).

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы.

    7) Ольга Мажаева. "Математики с мехмата пересматривают
традиционную хронологию". - Газета "СЕГОДНЯ", 31 октября 1995
года.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы.

    8) Михаил Рыбьянов. "Иван Васильевич меняет профессию". -
Газета "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА", 17 ноября 1995 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно
излагающая суть проблемы.




    1) Наталья Бунякина. "А хан Батый, князь Ярослав и Иван
Калита - это вообще один человек. - "УЧИТЕЛЬСКАЯ ГАЗЕТА", No.4,
23 января 1996 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно
излагающая суть проблемы.

    2) О.Левина. "Но  наши  ученые  доказали...".  Газета
"ПЕТРОЗАВОДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", 12 января 1996 года, N1 (1636).

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная рецензия на нашу книгу [нх-6].

   3) Б.Широков. "Нетрадиционный взгляд на хронологию". Газета
"ПЕТРОЗАВОДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", Nо.4(1639), 2 февраля 1996 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная заметка.

   4) Г.Самохина. "Поправочки к поправочке Б.М.Широкова". Газета
"ПЕТРОЗАВОДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", Nо.6, 1996 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - ответ на заметку Б.Широкова. Статья
отрицательная, написана историком.  Стиль:  "Не ждите, Борис
Михайлович, серьезной рецензии на эту книгу, ее не будет: ни
один уважающий себя историк или филолог просто не станет ее
анализировать..."

    5) Алексей Гориславский. "Великий передел. Человечеству
придется писать историю заново?" - Газета "МОСКОВСКИЙ
КОМСОМОЛЕЦ", 3 апреля 1996 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно
излагающая суть проблемы.

    6) В.И.Борисенок. "От Великой Руси к Великой России?!" -
Студенческий информационный вестник "ГЕОСФЕРА", МГУ, апрель 1996,
No.7.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    7) Леонид Бочаров. "Человечество заблудилось во времени". -
Журнал "Ориентир", No.4, 1996, с.68-72.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    8) Леонид Бочаров. "Чингиз-Хан - великий... русский
полководец?" - Журнал "Ориентир", No.4, 1996, с.73-77.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    9) Михаил Неборский. Иван Грозный был женщиной! Как рождаются
исторические мифы. - Журнал "РОДИНА", весна 1996, No.5. с.10-16.

    КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных возражений
в статье нет.  Стиль ее характеризуется следующим фрагментом
из аннотации статьи: "Мутный поток писаний на исторические темы
захлестнул обывателя..."

    10) Денис Драгунский. "Был ли Мамай женой Батыя?" - Журнал
"ИТОГИ", 14 мая 1996 года, с.54.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Стиль: "Накатывается
мутная волна полузнания, переходящего в бред".  Содержательных
возражений нет.

    11) Леонид Бочаров. "Кто раскроет заговор против русской
истории?" - Журнал "Ориентир", No.7,  1996, с.66-72.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    12) Д.М.Володихин (Ист.Фак.МГУ). Маргинализация исторической
информатики - Инф.Бюллетень Ассоциации "ИСТОРИЯ И КОМПЬЮТЕР",
Nо.18, июль 1996 года, стр.116-126.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Написана историком.
Содержательных аргументов нет. Развязный стиль начинается с
первых страниц:  <<Ради одних выводов не стоило бы браться за
эту статью:  они столь смехотворны, что при чтении в аудитории
студентов-историков вызывают гомерический хохот. Журнал
"Мурзилка" для юных историков>>. Далее пересказаны некоторые
"возражения" из более ранних выступлений некоторых историков, на
которые мы дали ответ в книгах [нх-1] и [нх-5].

    13) А.Л.Пономарев (Ист.фак.МГУ). Когда Литва летает или
почему история не прирастает трудами А.Т.Фоменко. -
Инф.Бюллетень Ассоциации "ИСТОРИЯ И КОМПЬЮТЕР", Nо.18, июль 1996
года, стр.127-154.

     КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, стиль раздраженный и довольно
развязный.  Написана историком.  Возражения связаны с непониманием
математических методов.  Поводом для "разгрома" явилась некая
действительно существовавшая в нашей книге об "Альмагесте" недоработка
по вопросу, лежащему в стороне от основной темы книги. Эта недоработка
не имела никакого отношения к датировке собственно звездного каталога
"Альмагеста".  Неточность была нами устранена в последующих
публикациях.  При этом оказалось, что никаких противоречий с нашей
новой хронологией здесь не возникает.  Напротив, был получен еще один
интересный результат, подтверждающий новую хронологию. Но в любом
случае А.Л.Пономарев не имел никакого повода на основании этой
неточности отвергать наш основной результат о датировке звездного
каталога "Альмагеста". Нам кажется, что здесь проявилось непонимание
А.Л.Пономаревым сути тех астрономических вопросов, которые он пытается
обсуждать. Тем не менее, в конце 1997 года на мнение А.Л.Пономарева,
как на мнение своего ученика, счел возможным сослаться декан
исторического факультета МГУ С.П.Карпов в газете "Новые Известия", от
31 декабря 1997 года. См. ниже.

     Наш краткий ответ на статью А.Л.Пономарева был опубликован в одном
из следующих номеров того же Инф.Бюллетеня Ассоциации "История и
компьютер", а именно, в номере 20 за февраль 1997 года, стр.179-180.
Этот ответ приведен в конце настоящего параграфа.


    14) Ольга Незванова. "Хан Батый по имени... Иван Калита". -
Газета "СЕМЬЯ", июль 1996 года, No.29(445).

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно
излагающая суть проблемы.

   15) Леонид Бочаров. "Самодержцы из царства террора". - Журнал
"Ориентир", No.8, 1996, с.65-70.

   КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

   16) Владимир Тучков. "Иисус Христос, он же Василий". - Газета
"ВЕЧЕРНИЙ КЛУБ", 29 августа 1996 года, No.94(1179).

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Стиль: "Итак, поехали!
Никакого Древнего Египта не было... Попили водички и поехали
дальше..." Содержательных возражений нет.

    17) Владимир Громов. "Математика пересчитывает историю". -
"РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА", 27 сентября 1996 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно
излагающая суть проблемы.

    18) Леонид Бочаров. "Кто контролирует прошлое, тому
принадлежит будущее". - Журнал "Ориентир", No.10, 1996, с.66-71.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    19) Андрей Тарасов. "Как небесная механика отменила
татаро-монгольское иго". - "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА", 30 октября
1996 года, No.44 (5626).

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная рецензия на нашу книгу
"Империя", вкратце излагающая суть проблемы.

    20) Леонид Бочаров. "Мрачный рассвет династии Романовых". -
Журнал "Ориентир", No.11, 1996, с.72-77.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    21) Николай Михайлов. "Загадка Куликова поля". - Газета
"ЛИТЕРАТУРНАЯ РОССИЯ", 22 ноября 1996 года, No.47(1763).

    КОММЕНТАРИЙ. Сообщается, что на поле в Тульской области,
считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не
найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию. Тем не менее, в статье
Н.Михайлова мимоходом высказано отрицательное отношение к нашим
результатам на эту тему (без каких-либо обсуждений).

    22) Андрей Тарасов. "Настоящее имя Батыя - Иван Калита". -
Журнал "ЭЛИТА", 1996 год.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    23) Игорь Чачух. "Приговор привели в исполнение". - Журнал
"Ориентир", No.12, 1996, с.66-70.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

    24) Кирилл Ковальджи. <<К вопросу о синтезе Цезарей.
"Переворот в хронологии" подозрительно напоминает любовные утехи
в чеховской баньке>>. - Газета "НЕЗАВИСИМАЯ", 21 декабря 1996
года.

    КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных возражений
нет. Развязный, и даже грязный, стиль начинается прямо с заголовка.

    25) С.И.Валянский, Д.В.Калюжный. Новая хронология земных
цивилизаций. Современная версия истории. - Москва, АСТ, "Олимп",
1996.

     КОММЕНТАРИЙ. Книга-отзыв является популярным пересказом
идей Н.А.Морозова.  Вкратце упомянуты и наши исследования.
Изложение ведется в доброжелательном тоне. К сожалению, авторы
книги, не будучи специалистами в этой области, не до конца
разобрались в недавних результатах, полученных авторами проекта
"Новая хронология". Надо сказать, что в 1998 году эти же авторы
выпустили еще две книги в том же духе: С.Валянский, Д.Калюжный, "О
графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя", М., Крафт+Леан, 1998,
С.Валянский, Д.Калюжный, "Путь на Восток или без вести пропавшие во
времени", М., Крафт+Леан, 1998.




    1) Сергей Лесков. "По расчетам вышло: служил Иисус Христос
римским папой". - Газета "Известия", 29 января 1997 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Содержательных возражений
не приведено. Наш ответ, посланный в редакцию газеты "Известия",
мы приводим ниже. Этот ответ газета не опубликовала.

    2) Владимир Хозиков. "Фантомы". - Газета "Санкт-Петербургские
Ведомости", 5 февраля 1997 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Суть проблемы изложена
достаточно четко.

    3) Игорь Чачух. "Тайны Кенигсбергской летописи". - Журнал
"Ориентир", No.1, с. 68-73.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы.

   4) А.Л.Пономарев. <<О некоторых результатах знакомства с "Ответом
на статью А.Л.Пономарева">>. - Информационный Бюллетень Ассоциации
"История и компьютер", No.20, февраль 1997 года, стр.181-184.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. А.Л.Пономарев обвиняет нас в том,
что мы не поняли его статьи, опубликованной в 18-м номере Бюллетеня. О
ней мы уже рассказали выше, и в конце настоящего раздела приводим наш
ответ на нее, опубликованный в номере 20 этого Бюллетеня. По-видимому,
наш краткий ответ не удовлетворил А.Л.Пономарева. Мы написали более
подробный и, как мы надеемся, вполне понятный даже и для
неспециалиста в области астрономии ответ. Наш ответ был опубликован в
Информационном Бюллетене ассоциации "История и компьютер", Nо.22,
январь 1998 г, стр.240-257.

    Стоит отметить, что статья А.Л.Пономарева иногда преподносится как
серьезное возражение нашим работам со стороны человека, разбирающегося
в астрономии и математике. В частности, на нее ссылается декан
исторического факультета МГУ С.П.Карпов. Он характеризует
А.Л.Пономарева следующими словами: "Я хотел бы сказать, что у нас есть
два специалиста, которые хорошо владеют навыками исследования в области
астрономии и математики, и они доказали несостоятельность теории
Фоменко с точки зрения математики и астрономии, а не только истории. В
частности, я вам рекомендую обратиться в работе моего ученика Андрея
Леонидовича Пономарева, который опубликовал большое исследование,
основанное на математическом анализе, где доказал..." (Газета "Новые
Известия", 31 декабря 1997 года).

    Чтобы читатель мог сам судить об уровне представлений
А.Л.Пономарева о математике, мы полностью приведем абзац из его статьи,
которая здесь обсуждается. "Соавторы, которые пятнадцать лет не
обращали внимания на возражения историков, решились обсудить с ними
проблемы, связанные с астрономией, лишь после того, как историк
определил и использовал в их вотчине основной гносеологический принцип
школы: если два любых множества имеют общее подмножество, эти множества
тождественны".  Предлагаем читателю поразмышлять над этим пассажем.

    5) С.П.Новиков. "Математики и история". Журнал "Природа",
1997, No.2, с.70-74.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов
нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Однако статья не
является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер.
О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное
содержание статьи - эмоции.

    6) В качестве послесловия к предыдущей статье журнал
"Природа" поместил заметку А.В.Бялко "Мы весь, мы древний мир
разрушим?" (с.75-76).  Заметка отрицательная. Никаких конкретных
возражений по существу А.В.Бялко не приводит. Рассказано о
семинаре в Курчатовском институте, о котором упоминалось и в
цитированной выше статье в "Известиях". Наш комментарий
по поводу выступлений на этом семинаре см. ниже, в ответе,
посланном нами в редакцию "Известий". Кроме того, в своем
послесловии А.В.Бялко приводит отрывок из выступления историка
И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная
идея И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько
много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в
состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных
ею примеров.  Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно
верна, поскольку основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают.
Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню здание скалигеровской
хронологии объявляется "возражением новой хронологии". Но это
возражение основывается, очевидно, на тезисе о правильности
скалигеровской хронологии. Мы же утверждаем, что это "скалигеровское
здание" в корне ошибочно.  Вообще, стоит отметить, что в выступлении
И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и
нежелание в ней разбираться.

    В заключение напомним, что журнал "Природа" начиная с 1991
года ведет несколько странную "одностороннюю полемику" против
новой хронологии. То есть публикует выступления только одной
стороны, отказываясь публиковать ответы на них. Об этом мы уже
рассказали выше (см.  раздел 1991 год).

    А.Т.Фоменко направил свой ответ в журнал "Природа" весной 1997.
Редакция попросила "ответить по-другому". Это повторялось несколько
раз.  Никакого ответа журнал до сих пор не опубликовал, без объяснения
причин.  Переписка прекратилась.

   7) Олег Дарк. "Очень своевременные мысли, Алиса".
"ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА", 21 мая 1997 года, No.20(5653).

   КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная.

   8) Валерий Сендеров. "Завтра будет поздно". Газета "Русская
мысль", издается в Париже на русском языке. Номер 4179 от 19-15
июня 1997 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Бессодержательная статья, с попытками приклеить нам
политические ярлыки. Автор очевидно вообще не знаком с нашими работами.
Вся информация, которой он оперирует, извлечена из статьи С.П.Новикова
(см.  выше).

   9) Вера Чайковская. "Математикой по истории". Литературная
газета, 11 июня 1997 года, номер 23(5656).

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ее стиль: "Нет, честное
слово, больше уже не могу молчать! Допекли..." Никаких
аргументов нет, одни эмоции.

   10) Галина Дурстхоф (радиостанция "Немецкая волна"). "Хроника
времен Карла Фиктивного". Российская газета, 7 августа 1997
года.

   КОММЕНТАРИЙ. О наших работах в статье нет ни слова.  Излагается
работа немецкого математика и историка Хильгера Илека (Илига), в
которой он доказывает существование "300-летнего провала" в истории
средних веков и мифичность Карла Великого.  Илиг прекрасно знает наши
работы (он писал на них рецензию в свой журнал), но в данной работе он
не ссылается ни на нас, ни на Морозова. В каком-то смысле эта статья
полезна, поскольку показывает, что критически настроенные специалисты
во всем мире сталкиваются с серьезными проблемами в древней хронологии.

    11) Андрей Хренников. "Что за история с нашей историей?" -
Журнал "Детки", No.1, Сентябрь, 1997 год, с.53-55.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Довольно четко излагается суть
проблемы.

    12) <<Ложь "историка" Фоменко>>. Редакционная статья в газете
"Русский Вестник", 1997, No.30-32 (320-322), стр.14. Статья не
подписана.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная, написана в развязном тоне.
Является очевидным пересказом названной выше статьи из "Известий"
(29.01.97).

    13) Людмила Винская. "Наркотик по имени Бушков". Интервью с
А.Бушковым. Газета "Аргументы и факты", No.44(889), октябрь 1997
г., стр.19.

    КОММЕНТАРИЙ. Формально в этом интервью о наших работах ничего не
сказано, наши фамилии не упоминаются.  Рассказывается, что А.Бушков
написал книгу о русской истории, где утверждается, что
"татаро-монгольского ига не было". Мы прочли книгу А.Бушкова.
Значительные фрагменты его книги фактически являются пересказом наших
исследований. Но есть много новых интересных соображений,
подтверждающих наши результаты, и ставящих под вопрос правильность
скалигеровско-романовской версии истории.

    14) В.А.Бронштэн. "Великий перебор (Анатолий Фоменко против
Клавдия Птолемея)". - Журнал "Земля и Вселенная", май-июнь 1997
г., номер 3, стр.87-95.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Она не добавляет ничего
нового к "аргументам", которые вновь и вновь повторяет
Ю.Н.Ефремов.  И на которые мы уже дали ответ (см.  выше наши
комментарии к публикациям Ефремова).

    15) Ю.Н.Ефремов. <<"Альмагест" и фальсификаторы истории>>. -
Журнал "Земля и Вселенная", май-июнь 1997 г., номер 3,
стр.95-101.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Вновь и вновь повторяются уже
обсужденные нами "аргументы". Ответ на них мы уже дали (см. выше
наши комментарии к предыдущим публикациям Ефремова).

    16) Игорь Чернышов. <<"Мистические" тайны русских монет>>. -
Журнал "Ориентир", No.6, 1997, стр.74-79.

     КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

    17) Игорь Чернышов. <<Меч "викинга" от кузнеца Людоты>>. -
Журнал "Ориентир", No.7, 1997, стр.74-79.

     КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

    18) Игорь Чернышов. "Как славяне Ромул и Рем Рим основали".
- Журнал "Ориентир", No.8, 1997, стр.67-71.

     КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

   19) Александр Бушков. "Россия, которой не было. Загадки, версии,
гипотезы". - Серия "Досье". Изд-во "Олма-Пресс", Москва, издательский
дом "Нева", Санкт-Петербург, изд-во "Бонус", Красноярск, 1997.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - довольно объемистая книга. Она написана
А.Бушковым фактически по следам нашей книги "Империя", о чем он сам
говорит в предисловии.  Цитируются (без кавычек) довольно большие
фрагменты из "Империи". Иногда в тексте книги А.Бушкова встречаются
ссылки на наши фамилии.  Приведены многочисленные дополнительные
соображения, принадлежащие самому А.Бушкову.  Эти соображения кажутся
нам очень интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным
выглядит лишь мнение А.Бушкова, что отсутствие на Руси
татаро-монгольского ига - это его собственное новое открытие. В целом
же книга полезна и интересна.

   20) Игорь Феофанов. "Историю - выбирают!" - Газета "Завтра",
No.52(213), декабрь 1997 года, стр.5.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная. Довольно
четко излагается суть дела.

   21) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. "История, проверенная алгеброй.
(По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)". - Газета
"Новые Известия", 31 декабря 1997 года, стр.5.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная,
местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения
декана исторического ф-та МГУ С.П.Карпова со ссылкой на мнение его
ученика А.Л.Пономарева. О публикациях А.Л.Пономарева мы уже рассказали
выше.

   22) Ю.Н.Ефремов. <<Астрономия и "новая хронология">>. -
Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева.
Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и
вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше).
При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не
обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны.
Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других
статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы,
и таблицы.  Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи
Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже
списка литературы! Основные "доказательства" - это эмоциональные
возгласы вроде:  "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века
понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков
назад?!" (стр.297).  Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301).
И т.п.

    Еще более странное впечатление производит редакционное примечание,
в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое
чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление
подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией,
ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех
болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие
"аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря".
Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно
разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога
Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии
Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в
Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная
датировке "Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью
перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок
мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".

    23) Йордан Табов. "Падането на Стара България". (На болгарском
языке). - Болгария, София, изд-во "Моранг", 1997.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - книга объемом в 300 страниц. Написана
профессиональным болгарским математиком Йорданом Табовым, сотрудником
института математики Академии Наук Болгарии (г. София).  Наряду со
своей основной деятельностью в области математики, он заинтересовался
проблемой древней хронологии в связи с известными ему многочисленными
темными местами болгарской истории, которые очень плохо укладывались в
историко-хронологическую версию Скалигера. Результатом его исследований
явилась новая концепция истории Болгарии, хорошо согласующаяся с нашей
новой хронологией. Йордан Табов обнаружил много новых интересных фактов
и сделал ряд очень ценных для хронологии наблюдений. Также, в его
книге, со ссылкой на наши работы, четко изложены некоторые основные
результаты наших исследований. На наш взгляд книга Йордана Табова
является крупным событием в международной научной жизни.

   24) В.Бирюков. "Подарок дому-музею Н.А.Морозова". Газета
"ВПЕРЕД" (город Новый Некоуз, Ярославской области), 6 декабря 1997 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно рассказывается о наших книгах по
хронологии, вышедших в последние годы, и подаренных нами дому-музею
Н.А.Морозова в Борке (Ярославская область).

   25) П.Ю.Черносвитов. "Схлопнутая история по Фоменко". - Журнал
"Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12,
стр.10-17 (вторая часть).

   КОММЕНТАРИЙ. Статья написана профессиональным археологом,
сотрудником института археологии РАН. Бо'льшая часть статьи посвящена
изложению наших результатов, с точки зрения историка-археолога. Эта
часть статьи кажется нам интересной. Это первая, - попавшая в поле
нашего зрения, - статья историка, в которой в серьезном тоне ведется
разговор о проблемах хронологии.

   Окончание статьи посвящено "опровержению" наших результатов.
П.Ю.Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором
Ю.Н.Авсюком. Впрочем, П.Ю.Черносвитов, не будучи специалистом в физике и
астрономии, прямо пишет: "То, что изложено ниже, - не прямое
цитирование высказываний Ю.Н.Авсюка, а, скорее, осмысление результатов
наших бесед" (No.12, стр.33). Приводимые им "возражения" опираются на
ошибочные рассуждения. Например, П.Ю.Черносвитов узнал о том, что
"античные" астрономические наблюдения с их "античными", скалигеровскими
датировками, учитываются в современных астрономических планетных
теориях. На этом основании он делает вывод, что на основании этих
теорий нельзя опровергать "античные" даты. Мол, если "античные" даты
неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку
они "основаны на античности". А следовательно, астрономические теории
вообще нельзя применять для датировки древних событий. Это рассуждение
неверно. Дело в том, что "античные" наблюдения, хотя и учитываются в
современных теориях, но - со столь малыми весами, что их отбрасывание
или изменение не может внести никаких существенных изменений в
теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к
наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью
результатов, что конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на
эту тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом
научного исследования.

   Другой пример. П.Ю.Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о
графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод,
что ни в какой передатировке "античные" наблюдательные данные не
нуждаются, а вторая производная лунной элонгации "в современной модели
движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью" (No.12,
стр.34).  Это утверждение на самом деле неверно. Впрочем,
П.Ю.Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это - в
полной мере какие-то его "осмысления бесед с физиком". Обсуждать
"осмысления" бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные
утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими
за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю.Черносвитова
нет.

   Затем П.Ю.Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как
специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает
общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели
разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся.
Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный
этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом.
Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они
не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это
мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие
воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать.
Известно, - и сами историки об этом говорят, - что до появления
скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы
совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но
"неправильно", т.е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках
"античность" и средние века. И только после Скалигера, - да и то, лишь
со временем, - историки, наконец, "начали правильно понимать дух и
стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих
предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность
скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и
духе", которые сами на этой хронологии и основаны.

    Нам не удалось отыскать в статье П.Ю.Черносвитова ни одного
конкретного возражения против новой хронологии. Скорее наоборот,
П.Ю.Черносвитов честно признается, что археология, как наука, не
обладает методами независимого абсолютного датирования. "Археология,
как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны:
за исключением естественно-научных методов датирования памятников
(которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих
методов получения абсолютных дат" (No.12, стр.35).

   По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, -
как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о
"различном духе эпох".

    26)  Игорь Чернышов. "Неизвестная орда". - Журнал "Ориентир", No.12,
1997, стр.68-71.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

    27) Ю.Н.Ефремов. "Как реформировать науку". Новости РФФИ.
Приложение к "Вестнику РФФИ", выпуск 2, ноябрь 1997, стр.9-13.

    КОММЕНТАРИЙ. Один абзац в этой статье посвящен новой хронологии.
Заявлено, что эта деятельность является "плодом неудержимой фантазии".
Аргументов нет. Сообщим, что Ю.Н.Ефремов имеет отношение к
хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по
датировке "Альмагеста", содержащая ошибки, которые полностью
перечеркивают заявленный им результат. Эти ошибки были найдены нами и
их разбор был нами опубликован (см. на эту тему выше). Очевидно,
Ю.Н.Ефремову нечего ответить на это по существу. Но с тех пор его
отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.

    28) Дмитрий Стахов. "Новая хронология". "Русский журнал". Дата
загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная.

    29) "Троя - это совсем не Троя". "Капитал", Москва. Дата загрузки в
Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан.

   КОММЕНТАРИЙ. Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о
наших книгах.

    30) И.Кучумов. "Когда наука становится мифом". "Советская Чувашия",
Чебоксары. "Истоки", Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет
сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.

    31) Дмитрия Володихин. "Как один академик древнюю историю
уничтожил". "Куранты", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об
этой публикации: 1997, 10.09.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная, написана историком.
Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: "Все
исторические труды школы Фоменко - это бред сивой кобылы, какие-то
дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо
усвоенной школьной программой".

    32) Виктор Шавырин. "От Тохтамыша до Горбачева". "Тульские
известия", Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации:
1997.  05.18.

     КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает
недовольство нашей гипотезой, что Куликова битва произошла на
территории Москвы. "Таким образом, физико-математический метод лишил
нас туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно,
что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они
останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев".

   33) Алексей Гориславский. "Великий передел". Обозрение TV Review,
No.72, 13/11/1977. Canadian-Russian Biweekly Publication.

    КОММЕНТАРИЙ. Эта статья является перепечаткой статьи Алексея
Гориславского, опубликованной в газете "Московский Комсомолец", 3
апреля 1996 года. См. выше. доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.

   1998 год

    1) Игорь Чернышов. "Неизвестная орда. Монголо-татарское иго
глазами современников" - Журнал "Ориентир", No.1, 1998, стр.68-71.
(Продолжение статьи в 12-м номере за 1997 год.)

     КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

    2) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой"  - Журнал
"Ориентир", No.2, 1998, стр.73-76.

     КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.

    3) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" - Журнал
"Ориентир", No.3, 1998, стр.73-75.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - окончание статьи, первая часть которой была
опубликована в номере 1 журнала "Ориентир" за 1998 год. Статья
доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

    4) "Укротить бы укротителей истории". - Газета "Правда", 13-17
февраля 1998 г., главный редактор А.А.Ильин (это - так называемая
"Красная Правда", ее заголовок печатается красным цветом). Введение к
этой статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде
опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю.С.Осипову.
    В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в
февральском номере газеты "Завтра", No.8(221), 1998 г. под заглавием
"Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук
(РАН) академику Ю.С.Осипову)".
    Затем это же письмо было перепечатано в "Московском журнале Истории
государства российского", 1998 г, No.3.
    Потом это письмо, под названием "Фоменковщина", было опубликовано
также на страницах газеты "Русский вестник", No.24-26, 1998.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного
конкретного возражения не приводится.  Фактически призывает запретить
исследования по новой хронологии.  Никаких подписей под письмом в
газете "Правда" не стоит, а в газете "Завтра" стоит безличная подпись
"Участники Конференции...".  Как следует из письма, оно исходит из
Союза писателей России.  Стиль письма таков:  "Мы здесь, из чувства
экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики
откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую
историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием".
Обращают на себя внимание и такие строки письма: "В нашем собрании нет
специалистов в области математических и физических проблем...". Что на
это можно ответить? Если специалистов нет, то видимо не стоит писать
письма на данную тему.

   5) Николай Соловьев, "Роман с историей". Газета "Литературная
Россия", 20 февраля 1998 г., номер 8, стр.10.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов
в ней нет.

   6) Денис Драгунский, "Массовая культура для избранных". Журнал
"Итоги", 10 марта 1998 года, стр.50-53.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ни одного содержательного
аргумента в ней нет.

   7) Л.И.Бочаров, Н.Н.Ефимов, И.М.Чачух, И.Ю.Чернышев. "Заговор против
русской истории. (Факты, загадки, версии)". Москва, изд-во АНВИК, 1998.

   КОММЕНТАРИЙ. Книга в значительной степени основана на наших работах
и содержит изложение новой концепции русской истории.  Написана четко,
содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и
ценную работу. По нашему мнению, выход этой книги является крупным
событием.

   8) Татьяна Скорбилина. "Античности не было? Новая хронология
древности: гипотеза математиков". - Газета "Неделя", 19, No.7, 1998,
выпуск 3.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.

   9) Дмитрий Харитонович, "Феномен Фоменко". - Журнал "Новый мир",
1998, No.3, стр.165-188.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу
защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится.
Обсуждаются, в основном, лишь наши гипотезы и высказывается несогласие
с ними.  Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.

   10) Валентин Янин. "Нас унижающий обман". "Общая газета",
No.14(244), 9-15 апреля 1998 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья, с подзаголовком "Диалог с самим собой",
содержит размышления историка В.Янина по поводу истории.  По ходу дела,
без какой-либо аргументации, высказано отрицательное отношение к нашим
исследованиям. В.Янин ратует за то, "чтобы исторические книги
выпускались после закрытой экспертизы".

   11) Ю.Н.Ефремов. <<Астрономия и синдром "новой хронологии">>.
Информационный Бюллетень ассоциации "История и компьютер", No.22,
январь 1998, стр.230-239.

    КОММЕНТАРИЙ. Эта отрицательная статья является почти дословным
повтором его предыдущих публикаций, о которых мы уже говорили. Ничего
нового здесь нет. Стиль по-прежнему развязный.

   12) А.Л.Пономарев. "О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея".
Информационный Бюллетень ассоциации "История и компьютер", No.22,
январь 1998, стр.258-267.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Вместо аргументов, автор вновь
процитировал фрагмент своей предыдущей статьи, на которую мы уже
ответили в этом же номере Информационного Бюллетеня.  Зато стиль
А.Л.Пономарева эволюционировал - наряду с развязностью появились
попытки оскорбить оппонентов.

   13) Долгов А.В. "О Фоменко". О.Д.Тананайко "О Гумилеве". - Журнал
"Итоги", No.14(99), от 14 апреля 1998 г., стр.4.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - два кратких письма-отклика на отрицательную
статью Д.Драгунского, опубликованную в журнале "Итоги" от 10 марта 1998
г.  Первый ответ написан историком А.В.Долговым. Указано на отсутствие
какой-либо аргументации в статье Д.Драгунского и высказано
положительное отношение к нашим работам. Надо сказать, что это первый
известный нам четко положительный отзыв историка на наши исследования.
Письмо О.Д.Тананайко защищает Л.Н.Гумилева от нападок Д.Драгунского. О
наших работах О.Д.Тананайко говорит лишь вскользь, считая их
"дилетантскими".

    14) Емил Келеведжиев. "Астрономическа датировка на исторически
паметници". - Болгарский астрономический журнал "Андромеда",
издаваемый Астрономической Ассоциацией, г.София, Болгария. Номер 23,
1998, стр.30-33.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Со ссылкой на Н.А.Морозова, и
на наши исследования, довольно подробно рассказано о новых
средневековых датировках "античных" астрономических гороскопов.

    15) Ю.М.Лощиц. "Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих
укоротить историю". Как сказано в редакционном примечании, эта <<статья
опубликована в журнале "Новая деловая книга", 1998, No.2. Мы публикуем
ее... для иллюстрации доводов писателей-историков, обратившихся с
Открытым письмо в РАН>>.

     КОМЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная и эмоциональная, без
каких-либо содержательных аргументов. Написана историком-писателем. Ее
стиль:  "Видимо, изучать родную историю ему (А.Т.Фоменко - Авт.) уже
поздно.  Как и писать свою - укороченную, оскопленную, ерническую,
кишащую графоманской чушью".

    16) Александр Портнов. "Как Дмитрий Донской стал... ханом
Тохтамышем?!". Газета "Советская Россия", 28 мая 1998 г.No.62[11651].

    КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная. Объявляя скалигеровскую
хронологию надежной, автор ссылается на публикации Ю.Н.Ефремова и
Д.М.Володихина, о низком уровне которых мы уже написали выше. Автор
высказывает также надежду, что газеты или иные издания "никогда не
позволят себе пропаганду фоменковских идей, растлевающих сознание и
особенно опасных для современной молодежи".

    17) Н.Милях. <<К вопросу о "глобальной фантастике">>. Журнал
"Знание-Сила", 1998, No.4.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья положительная. Она является ответом на
отрицательные статьи историка Андрея Пономарева и математика Сергея
Смирнова, опубликованные в журнале "Знание-Сила" с 1997 году, No.10.
Н.Милях считает, что необходима серьезная научная дискуссия о проблемах
древней хронологии.  Отмечается, что пока серьезных доводов в пользу
справедивости скалигеровской хронологии не слышно.
    Редакция журнала "Знание-Сила" сопроводила статью Н.Милях двумя
комментариями, написанными, как сказано в журнале, философом и
историком Игорем Яковенко и специалистом по хронологии русского
летописания Игорем Данилевским.

    18) И.Данилевский. "Синдром народного академика". Журнал
"Знание-Сила" , 1998, No.4.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - ответ на письмо Н.Милях. Статья отрицательная,
написана историком.  Расплывчатые неконкретные рассуждения на тему, что
какие-то загадочные <<"маленькие" истории образуют довольно плотную
временную ткань, исторический контекст, позволяющий надежно датировать
практически каждое событие>>.

    19) И.Яковенко. "Реплика". Журнал "Знание-Сила", 1998, No.4.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - ответ на письмо Н.Милях. Статья отрицательная,
написана историком. Стиль ее философский, никаких аргументов в пользу
скалигеровской хронологии не приведено.

    20) Юрий Сабанцев. Журнал "Итоги", Москва. Дата загрузки в Интернет
сообщения об этой публикации: 13 мая 1998 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Автор недоволен тем, что историк
А.Долгов высказался положительно о наших работах на страницах того же
журнала "Итоги" (см. выше).

    21) Александр Николаев. "Наука и технология. хронология. Сдвиг по
фазе". Журнал "Эксперт", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об
этой публикации: 11 мая 1998 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная.

    22) Гарри Гайлит. "Не та история?". "Бизнес & Балтия", Рига,
Латвия.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная.

     23) Владимир Тучков. "Сдвиг по фазе или кто умыкнул Древнюю
Грецию".  "Курортная газета", Сочи. Дата загрузки в Интернет сообщения
об этой публикации: 20 мая 1998 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.

    24) В.Ширяев. "История о русской истории". "Северный край",
Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации:
1998.01.14.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная.

    25) В.Финогенов. "Продолжение темы". "Северный край", Ярославль.
Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.02.05.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья слегка расстерянная, местами отрицательная.
Сообщается, в частности, следующее: "Меж тем нынешние новгородцы,
уязвленные, видимо, принижением роли своего края, перешли, что
называется, к активным действиям. На заседании областной Думы они
приняли закон о восстановлении прежнего названия Новгорода - Великий
Новгород".

     26) Ким Балков. "Меня вдохновляют образы предков".
"Восточно-Сибирская правда", Иркутск. Дата загрузки в Интернет
сообщения об этой публикации: 1998.13.06.

     КОММЕНТАРИЙ. Интервью писателя Кима Балкова газете
"Восточно-Сибирская правда". Вскользь сказано и о наших работах,
которые названы "бредом сивой кобылы".

    27) Валентин Янин. "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном
Калитой?" Интервью брала Инга Преловская. - Газета "Известия", 11 июня
1998 года.

    КОММЕНТАРИЙ. В.Л.Янин - историк, академик РАН. Статья резко
отрицательная.  Никаких конкретных возражений не приведено. Наши работы
названы "историческими фантазиями". Как сообщает В.Л.Янин,
"гуманитарный фонд настаивает сейчас на закрытой экспертизе рукописей
перед их публикацией...".

   28) Светлана Быкова. "Какое нынче тысячелетье на дворе?" - Газета
"Поиск", No.23(473), 30 мая - 5 июня 1998 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы.

    29) Александр Ковалев. "Чингиз-хан - великий... русский
полководец?". - Газета "Красная Звезда", май 1998 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н.Ефимова, Л.Бочарова,
И.Чачуха, И.Чернышева "Заговор против русской истории".

    30) Игорь Михеев. <<История без грифа "ДСП">>. - Журнал "Воин
России", No.5, 1998 г.

    КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть
проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н.Ефимова, Л.Бочарова,
И.Чачуха, И.Чернышева "Заговор против русской истории".

    31) Ю.Н.Ефремов. <<Синдром "новой хронологии">>. - Вестник РФФИ,
No.1(11), 1998, c.37-42.

    КОММЕНТАРИЙ. Очередная отрицательная статья Ю.Н.Ефремова. Ничего
нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных
статей на эту тему.

    32) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете "Трибуна", в
июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.

    33) Нам сообщили об отрицательной публикации в "Общей газете", в
июне 1998 года. Статьи у нас нет.

    34) Газета "День литературы", конец июня 1998 года. В статье
Александра Дугина "Литература как зло" вскользь и отрицательно
упоминается о наших исследованиях по хронологии. А.Дугин назвал нас
"современными историками-ревизионистами" (без упоминания фамилий),
сделавшими "ложный (но эпатажно-остроумный) вывод относительно
глобальной фальсификации древней истории". "Возражение" А.Дугина звучит
так: "На самом деле, противоречие состоит в том, что органичное
традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как
одномерного диахронического процесса".

   35) Д.Володихин, О.Елисеева, Д.Олейников. "История России в мелкий
горошек". - Москва, изд-во "Мануфактура", 1998.

    КОММЕНТАРИЙ. Эта книга содержит раздел, где выражается
категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового здесь
по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д.Володихина тут
нет.

   36) В.Беляев. "Спорить надо по сути". - Газета "Известия", от 24
июля 1998 года.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья написана доктором технических наук В.Беляевым и
является реакцией на упомянутую выше статью В.Янина в газете "Известия"
(No.106, от 11.06.1998). В.Беляев справедливо указывает, что спорить
нужно по существу, и возражает против призывов В.Янина ввести цензуру
на публикации работ по истории.

   37) "В глубь веков - с ключом или с отмычкой?" - Газета "Поиск",
No.29-30 (479-480) от 11-24 июля 1998 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - сокращенная (как сказано во введении) стенограмма
заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года.
Протокол No.4.  <<Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков
РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: "Мифы и реальность в
истории" (о работах А.Фоменко и его коллег)>>. На этом заседании наши
работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал
академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А.А. В опубликованный
сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

   1) Данилевского И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),
   2) Козлова В.П., чл.-корр. РАН (отрицательное),
   3) Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),
   4) Бонгард-Левина Г.М., академик РАН (отрицательное),
   5) Макарова Н.А., чл.-корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
   6) Уколовой В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),
   7) Мясникова В.С., академик РАН (отрицательное),
   8) Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).

   В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А.,
академик Литаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А.,
член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов Л.В.;
доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б.,
Волков В.К.; к.и.н.  Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова Л.В.
Были приглашены: д.и.н.  Чешко С.В. (ИЭА), Мироненко С.В. (Росархив),
Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев А.В. (ИРИ),
Харитонович Д.Э. (ИВИ).

   Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В ЭТОЙ
СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время, тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в
том, что мы "сеем смуту в умах людей" и т.п. Уровень дискуссии и
уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о
хронологии вообще ясно виден например из следующего замечательного
высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании
Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве
ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

   "Археологами совместно с представителями естественных наук
разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью
ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко".

   Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не
знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод - ЭТО ОДНО
И ТО ЖЕ?  Ведь "радиокарбонный" - это всего-лишь по-английски, а
"радиоуглеродный" - по-русски.  Уверенно рассуждая о "радиоуглеродном и
радиокарбонном МЕТОДАХ", как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и
английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только
пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в
проблеме по существу.  А ведь на заседании присутствовали пять
академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и
несколько докторов исторических наук.  То есть, большая группа ведущих
ученых-историков России.  Странно звучит также начало последнего,
четвертого пункта их постановления:  "Вступать в прямую дискуссию с
Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна".

   Надо сказать, что примерно в этом же духе "категорического
несогласия" академик А.А.Фурсенко месяцем ранее высказался от имени
Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года.
В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента
против новой хронологии.

    38) Еще раз о "Фоменковщине". - Газета "Русский вестник", N0.29-30,
1998.

    КОММЕНТАРИЙ. Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро
Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В
конце публикации приведено отрицательное выступление доктора
исторических наук И.Н.Данилевского. Примечательно, что публикуя
стенограмму, редакция "Русского вестника" вычеркнула из нее те
нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки
прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая
тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это
уже не стенограмма.

    39) Ксения Соколова. Рискованные штудии академика Фоменко. - Журнал
"Новое время", выпуск 31, г.Москва.

    КОММЕНТАРИЙ. Это - популярный рассказ о новой хронологии. В общем
положительный, но полусерьезный тон.

    40) Андрей Борисов. "Утаенная история по Фоменко". - Газета
"Вузовские вести", No.15,16(61,62), июль 1998 года, стр.15.

    КОММЕНТАРИЙ. Статья носит нейтральный характер. Кратце излагается
суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А.Т.Фоменко и с
Г.В.Носовским, взятым А.Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты
из статьи П.Ю.Черносвитова, опубликованной в журнале "Химия и жизнь", и
в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.

   41) Александр Портнов. "Ярослав Мудрый был ханом Батыем?" - Газета
"Труд", 11 сентября 1998 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Резко отрицательная статья. Она почти дословно
повторяет предыдущую статью А.Портнова в газете "Советская Россия" от
28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны
большие куски из отрицательных статей Ю.Ефремова и Д.Володихина. К ним
добавлены мысли о том, что наши идеи "разрушительны и опасны".

   42) Светлана Страхова. "Канон или наука? Заметки потребителя
истории". - Газета "Поиск", 12-18 сентября 1998 года, стр.12.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья положительная. Автор - доктор
физико-математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной
физики МГУ. Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших
исследований показал, что "профессионалы-историки все силы тратят на
то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не
менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей".
Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и
полезность дискуссии по проблемам хронологии.

   43) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. <<"Подлинная" Русь - История в
мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим
прошлое вымыслом!>>.

   КОММЕНТАРИЙ. Большая отрицательная статья, написанная кандидатом
исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором
Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, "немало статей по этой
тематике".  Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов:
"Фальшивки всегда нарядней подлинника", <<Под копирку - "священные
книги">>, "Римский Папа Чингисхан", "Учебники с авторским высыслом?".
Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного
аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не
приведено. О наших исследованиях говорится так: "Всесильный
интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами,
утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев,
Карамзин, Соловьев крепко заблуждались...". Делается попытка приклеить
нам разные ярлыки.

   44) Журнал "Русский Дом", осенний номер (октябрь ?) 1998 года. Как
нам сообщили, здесь - отрицательная статья, направленная против наших
работ. Этого номера журнала у нас нет.

   45) Газета "Русские ведомости", номер 31 за 1998 год. Статья
"Мужественный поступок губернатора", написанная доктором биологических
наук, профессором, член-корреспондентом Международной Славянской
Академии, редактором газеты "Славянин", Б.И.Протасовым. Статья
посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма
положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории
Руси.

   46) И.Н.Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков
(IX-XII вв.). Курс лекций. - Аспект Пресс, Москва, 1998.

   КОММЕНТАРИЙ. Учебное пособие по гуманитарным и социальным
дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений.
Издано при содействии Института "Открытое общество" (Фонд Сороса). В
конце книги помещено объемистое Приложение 1 <<Пустые множества "новой
хронологии">>, стр.289-313, где выражается категорическое несогласие с
нашими работами. Довольно значительные размеры этого Приложения вполне
позволяли доктору исторических наук И.Н.Данилевскому привести хоть
какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии.
Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно,
написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу.
И.Н.Данилевский характеризует наши работы так:  "Деление 8 на 2 дает 3
(при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)" (с.289).
Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.

   47) Отчет о годичном собрании РАН. Вестник Российской Академии Наук,
август 1998, том 68, No.8, МАИК "Наука", "Наука". На стр. 683, в
Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН
организовать осуждение Общим собранием РАН трудов "академика
А.Т.Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация
истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос".

   48) Константин Кедров. "Комиссия по делу Христа". Газета "Новые
Известия", 19 ноября 1998 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела
высказано пренебрежительно-отрицательное отношение к трудам
Н.А.Морозова и "его последователей". О трудах Н.А.Морозове говорится,
что "читать это все без смеха сегодня невозможно".

   49) О.Н.Трубачев. "Славянская филология и сравнительность. От съезда
к съезду". - "Вопросы языкознания", номер 3, май-июнь. Москва, Наука,
1998, с.3-25.

    КОММЕНТАРИЙ. О.Н.Трубачев является главным редактором указанного
журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает
о наших исследованиях. При этом, никаких аргументов в пользу
скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О.Н.Трубачев
формулирует так:  "Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за
себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский,
Фоменко 1997] содержатся утверждения..." (с.17). Далее, полностью
умалчивая о главных наших эмпирико-статистических результатах по
хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы, и представляя дело так,
будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику,
О.Н.Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами
гипотетического прочтения старых текстов.  Процитировав фрагменты этих
наших гипотез, О.Н.Трубачев удовлетворенно завершает свой "анализ"
следующими словами:  "И так далее, на том же уровне, если это -
уровень" (с.17).

   50) А.И.Орлов, А.А.Орлов (Московский государственный институт
электроники и математики).  "Статистика нечисловых данных и новая
статистическая хронология". - Тезисы докладов Межвузовской
научно-теоретической конференции "Россия сегодня:  общество, культура,
государство, человек". Москва, 1998, с.156-158.  Конференция
организована Министерством общего и профессионального образования РФ,
Московским государственным институтом электроники и математики
(Технический университет), и советом по гуманитарному образованию.

   КОММЕНТАРИЙ. В четкой и доброжелательной форме в докладе изложена
суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико-статических
методов.

   51) Александра Семашко. "Рисунок на гобелене истории. Легче историю
переписать заново, чем вписать в нее свою страницу". - Газета "Книжное
обозрение", "Ex libris НГ", 4 июня 1998 года, стр.7.

    КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья, в которой в довольно развязном
тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н.А.Морозова по
хронологии.  При этом, никаких аргументов в пользу скалигеровской
хронологии в статье нет и в помине. Упомянуты и наши работы.




   1) Гарри Каспаров. "Черные дыры истории". Журнал "Огонек",
номера 1,2, с.27-31, и номер 3, с.34-37, январь 1999 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Эта большая программная статья, написанная чемпионом
мира по шахматам Г.К.Каспаровым, содержит изложение его взглядов на
проблемы "древней" истории. Начинает он свою статью словами: "Поясню
причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и
новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное
количество исторических работ и книг. У меня хорошая память,
большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть... Люблю
анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И
вот. У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в
древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали
противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории". Далее
Г.К.Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им
интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии
"древности". Как отмечает редакция журнала "Огонек" на странице 36
номера 3, "Гарри Каспаров - яростный сторонник теории математика
Анатолия Фоменко".

   2) Александр Никонов. "История по Фоменко: русские - одно из колен
Израилевых". Журнал "Огонек", номер 3, январь 1999 года, с.38-39.

   КОММЕНТАРИЙ. Эта статья помещена в журнале вслед за статьей
Г.К.Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о
наших работах по хронологии.  По нашему мнению стиль статьи излишне
"развлекателен".

   3)  Александр Колпаков. "На Новый Арбат - за скифскими стрелами".
Газета "Московский Комсомолец", 15 января 1999 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью с археологом, член-корреспондентом РАН,
Николаем Макаровым. По ходу дела он отрицательно высказывается о наших
исследованиях по хронологии: "Мы стали свидетелями появления массы
сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами,
или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту
трудно в этом разобраться". Надо сказать, что Н.Макаров участвовал в
специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года,
на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по
поводу опубликованной стенограммы этого заседания см.выше. Любопытно,
что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр.  Н.Макаров выступал
нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год
его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам,
которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии
не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н.Макарова,
что "неспециалисту трудно в этом разобраться".

   4) Дмитрий Стахов. "Письмо Гарри Кимовичу Каспарову". Журнал
"Огонек", номер 9, март 1999 года, с.26-27.

   КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких
содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль
развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма,
как он сам сообщает, узнал от "знающих людей" (стр.27), а также, когда
он пил пиво с одним специалистом (стр.27). В конце статьи цитируется
Новелла Матвеева:  "Из бочки можно капли извлекать, через соломинку -
лакать!"

   5) Елена Кацюба. "Новгород в Ярославле". Газета "Новые Известия" от
13 апреля 1999 года.

   КОММЕНТАРИЙ. Это отрицательный комментарий тележурналиста.  Газетная
рубрика, в которой опубликована статья, называется:  "Теленеделя с
Еленой Кацюбой".  Ничего кроме эмоций в статье нет.  Стиль развязный:
<<Так что смотрите спокойно:  "Золотая Орда - это Русь", "Новгород -
это Ярославль", в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины
танцует боевой гопак в сапогах всмятку>>.

---------------------------------------------------------------

   В 1999 году, в журнале "Нева", издающемся в Санкт-Петербурге,
опубликован наш ответ на основные "критические" публикации,
перечисленные выше. Речь идет о статье: Г.Носовский, А.Фоменко, "Старая
критика и новая хронология", журнал "Нева", номер 2, 1999 год,
стр.143-158.
----------------------------------------------------------------------

    Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и
газетные публикации, касающиеся наших работ. Их много, и некоторые из
них к нам не попадают.

    В последнее время очень много откликов на наши работы появилось в
Internet'е. Однако средний уровень ведущейся там дискуссии настолько
примитивен, а объем дискуссии настолько велик, что заниматься отбором
более или менее содержательных откликов превращается в большую работу.
Заниматься которой мы не имеем возможности.

 ---------------------------------------------------------------


                       (Исторический факультет МГУ).

     Статья А.Л.Пономарева опубликована в информационном бюллетене
ассоциации "История и компьютер", No.18, стр.127-154, июль 1996 г.,
Москва. В ней обсуждается наша работа по астрономической датировке
"Альмагеста" Птолемея [нх-3а],[нх-3б] а также пародируются наши
работы по применению математических методов к хронологии.
Отвечать на пародию мы не будем, а что касается астрономической
части, дадим краткий ответ.

    1. А.Л.Пономарев заявляет, будто бы мы датируем "Альмагест"
какой-то "комбинацией в четыре хода", последовательно якобы сдвигая
датировку с VII века н.э. вплоть до эпохи Галилея (с.129). Ничего
подобного в нашей работе нет. Мы четко сформулировали наш результат
в разделе "Выводы" главы "Датировка звездного каталога Альмагеста"
[нх-3б], с.180. А именно: "Интервал датировки, получаемый
предложенными статистической и геометрической процедурами,
составляет от 600 года н.э. до 1300 года н.э."

   2. А.Л.Пономарев: "Если следовать А.Т.Фоменко, существует три
способа измерения времени и, соответственно, три времени" (с.129).
Далее следуют производящие странное впечатление рассуждения
А.Л.Пономарева об этих якобы "трех временах". Никаких оснований для
таких фантазий в наших работах не содержится.

  3. На стр.139 А.Л.Пономарев в пародийном ключе пытается изложить
геометрико-математическую процедуру нашего метода датировки
звездного каталога.  Существа метода он не понял вообще, поэтому
пародия А.Л.Пономарева выглядит нелепо.  Конечно, понимание нашего
метода требует специальных знаний и именно потому наша книга
[нх-3б] опубликована как НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ, что прямо и сказано на
ее выходном листе.

   4. Во второй части своей статьи А.Л.Пономарев уделяет основное
внимание нашим вычислениям, связанным с планетными конфигурациями:
датировке списка лунных затмений из Альмагеста и покрытий звезд
планетами. Из его текста видно, что А.Л.Пономарев не отдает себе
отчета в том, что современная планетная теория - это вещь довольно
сложная, сильно менялась вплоть до самого последнего времени, что
различные планетные теории до последнего времени давали несколько
разнящиеся ответы. По крайней мере, для расчета положений планет в
прошлое, для тех эпох, когда надежных телескопических наблюдений еще
не было. Даже для самых современных теорий планетных движений
фактически нет надежных оценок точности в случае таких расчетов в
далекое прошлое. Поэтому наши расчеты, связанные с планетами, и в
первую очередь с накрытиями звезд планетами в прошлом (событие -
тонкое и требующее аккуратных расчетов) отнюдь не рассматривались
нами как строгие доказательства. В то же время согласованность
получившихся здесь результатов со строгой датировкой звездного
каталога показалась нам достаточным основанием, чтобы привести их.

    А.Л.Пономарев фактически не опровергает здесь наших выводов.
Приведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в
коей мере не опровергают их. Дело в том, что А.Л.Пономарев просто
пользовался другими формулами для расчета планетных положений и
естественно получал чуть другие результаты (с.146).

   5. На стр.144-145 А.Л.Пономарев доказывает, что накрытие звезды
Венерой не могло наблюдаться в Александрии, так как в этот момент там
светило Солнце. Однако ниоткуда не следует, что в качестве возможной
точки наблюдения следует рассматривать только Александрию.  Напротив,
из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест,
могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии.

    6. На стр.148-149 А.Л.Пономарев сообщает, что одно из
восемнадцати датированных нами лунных затмений, упомянутых в
Альмагесте, было видно лишь в Америке и не видно в Европе, Азии и
Африке.  Но приводимые им данные фактически взяты из нашей книги
[нх-3б], где мы даем координаты зенитной точки этого затмения
(как и всех других). Ничего нового к приведенным у нас
координатам зенитной точки его рисунок 4 для специалистов не
добавляет. Хотя это затмение и не было видно в Евразии, тем не
менее оно могло быть замечено, скажем, мореплавателями у
западных берегов Африки или Испании. Обо всем этом достаточно
подробно рассказано в нашей книге [нх-3б], и здесь мы не имеем
возможности ее повторять.
----------------------------------------------------------------

                      (в начале февраля 1997 г.)

        В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами:  "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того,  с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова  перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".

   При этом  не упоминаются  не только  названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
нем лишь по статье С.Лескова.

   Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий.  Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений.  Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов.  Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги.  К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом.  Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.

        Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте".  Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже.  Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.

        Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют уверенно утверждать,
что в преподносимой нам со школьной  скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки.  Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки.  Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.

        В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии.  Их авторы  пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов.  Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.

        В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков?  Кроме общих и туманных слов
о  каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоянно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете МГУ" и т.п., в статье упомянуты только
два человека, которые высказали конкретные возражения против
новой хронологии.  Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий
Ефремов.

    Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том,
что наши датировки лунных затмений из "Альмагеста" дают иногда
затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или
С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших
работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Альмагесте" собраны
наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и
Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля.
Подобные "возражения" показывают, что их автор просто не
разобрался в наших работах.

        В качестве "решающих возражений" в статье С.Лескова
преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного
каталога "Альмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто
неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке
точности своего метода датировки.  Он оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус
1000-1500 лет.  Это полностью лишает интереса расчеты
Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Альмагеста" составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это
ясно и без расчетов!

   Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему  "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволяет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же
духе, Ю.Ефремов вполне мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки,  1 минуту, 1 секунду и т.д.  Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего
энергию из ничего.

    Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту
ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста по переменным звездным
конфигурациям" (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год).
Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем
разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко
"Датировка звездного каталога Альмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Наука" на 1991 год; опубликована в
России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя,
интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки
"Альмагеста" к этой книге).  Странно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "Известия".

        В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову.
Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Альмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражения среди профессионалов - "по словам Ю.Ефремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Приведенное в статье
С.Лескова перечисление этих якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?)
совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал
нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо
ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их
более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ  точности
метода датировки по собственным движениям звезд и о многом
другом.

        Из статьи С.Лескова  видно, что уважаемый автор,
взявшись за критику наших работ, даже не потрудился
добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой историей,
изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая
хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"
(вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко
"Новая хронология и концепция древней истории Греции" (1996
год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя.  Математическая
хронология древности.  Русь, Турция, Китай, Европа, Египет."
(1996 год), А.Т.Фоменко "Методы математического анализа
исторических текстов. Приложения к хронологии" (1996 год).
---------------------------------------------------------------



               (Член Союза Писателей, Петербург)

    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала "Новый Мир"
                      Сергею Залыгину

        (Отправлено в "Независимую газету" в марте 1998 года.
          В нашей книге публикуется в сокращенном виде)

                  Уважаемый Сергей Павлович!

   В третьем номере возглавляемого Вами журнала "Новый мир"
опубликована статьи Д.Харитоновича "Феномен Фоменко", написанная в
лучших традициях сталинско-бериевских времен.

    Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым
письмом, - ибо на журнале "Новый мир" в глазах читателей все еще лежит
отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену
этому отсвету является темное пятно бесчестья.

    За двадцать лет существования гипотезы "новой хронологии" академика
А.Т.Фоменко с ее содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их
числе и я, которая прочла не три (как Д.Харитонович), а гораздо больше
книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее
представление. Хронология - это сугубо научная проблема. Над ней бились
такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902
г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в
математических и астрономических вычислениях, которые производили
средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно
ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В
каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или
десятому веку соответствует звездный каталог "Альмагеста" Клавдия
Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский и
их коллеги. Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант
реконструкции событий в европейской истории X-XVI веков. Это и есть
гипотеза "новой хронологии". За двадцать лет существования "феномена
Фоменко" эта гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны
историков. Эта критика была не столь уж скудной, как утверждает
Д.Харитонович, и начиналась еще в те времена, когда с помощью выражения
"несоответствие марксистско-ленинской концепции смены экономических
формаций" можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в
те времена, и в эти академик А.Т.Фоменко и его коллеги лишены права на
критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что
ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением
любыми средствами дискредитировать А.Т.Фоменко и его коллег?!

   Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо
оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели.
Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся "просвещать"
Д.Харитонович, - они и не являются способом подтверждения или
опровержения научной гипотезы.

   Всеми доступными способами оппоненты "новой хронологии" (и не
собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить
замолчать ее автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили
им (в лице Д.Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они
осквернили белые одежды "Нового мира"!

   Да, ведь это "Новый мир" открыл нам к 1956 году имя Владимира
Дудинцева, впоследствии автора романа "Белые одежды"! Это со страниц
"Нового мира" явился к нам "Зубр" Даниила Гранина! В этих и других
прекрасных произведениях были нам показаны во всей красе
сталинско-бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.

   Вот он - классический метод. Из трудов ученого надергивается
произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним
приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор
переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука,
антисоветчина, подрыв марксистско-ленинского учения) - и на основании
этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее -
смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГУЛаг!

   Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор
прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором
Д.Харитонович воскрешает этот позорный стиль и эти позорные методы
борьбы с научными идеями?!

   Конечно, в наши демократические времена "шить политическое дело" с
помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины
сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.

   Вот Ваш автор Д.Харитонович и демонстрирует нам в действии
бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на
нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов,
надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и
"сапоги, омытые в Индийском океане". Это позволяет перевести научный
спор в политическую плоскость, - гипотеза объявляется фашистской. После
чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса
читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будет объявлен
фашистом, - правда, "неосознанным".

    Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое
фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное
содержание и превращается в средство уничтожения противников - в
политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было
заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью
Д.Харитоновича. Но Вы ее опубликовали. Она не добавит Вам славы.

   Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова 'фашизм".
Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д.Харитонович. Он
не приемлет сталинско-бериевских методов. Он видит, что статья "Феномен
Фоменко" изобилует не столько указаниями на неточности в "новой
хронологии" (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно,
гипотезу следует проверять!), - сколько подтасовками, произвольными
интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями.
Эти "шулерские" приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту
невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики,
имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и
Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом
против гипотезы, предложенной из коллегой, профессором чистой
математики в конце XX века?!

   На основании чего же Д.Харитонович обвиняет в фашизме академика
А.Т.Фоменко?

   На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и
гипотетическая роль гипотетической Руси-Орды в XIII-XIV веках? На
основании того, что А.Т.Фоменко называет ее империей? Тогда, может
быть, все исследователи Священной Римской империи являются тайными
сторонниками Муссолини? А те, кто описывает империю Александра
Македонского, - сторонниками греческих черных полковников?

   Какова была роль и влияние Руси-Орды и были ли ею Русь в XII-XIV вв.
- вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо
приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления,
относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция - фундамент
всего, написанного А.Т.Фоменко и его коллегами. Об этом Д.Харитонович
умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по
меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А.Т.Фоменко
еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной
элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть
века "фашистское учение". Д.Харитонович умалчивает также о том, что
этими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и
американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что - тоже фашисты?

   Астрономические проблемы Д.Харитонович вообще благоразумно обходит
молчанием, ибо он не осилил книгу В.Калашникова, Г.Носовского и
А.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста". Забывает он также
сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно эти,
астрономические и математические, основания лежат в фундаменте
известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века. Ибо
Д.Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить
нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX
века, - причем без всяких компьютеров! Д.Харитонович также пытается
передать нам свою убежденность в том, что слово "рейх", встреченное им
в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а
академик А.Т.Фоменко с помощью "машины времени" перенес его в немецкий
язык далеких эпох!

   Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны
немало примеров того, как противники той или иной научной идеи
(гипотезы), когда им нехватало научных аргументов, прибегали к
навешиванию политических ярлыков. Неужели эти времена не кончились?

   Зачем же Ваш журнал реанимирует сталинско-бериевские методы? Зачем
Вы позволили появиться в "Новом мире" тексту, в котором научные доводы
подменяются идеологическими обвинениями и угрозами? Мы, еще не забывшие
о вейсманистах-морганистах, не забыли также о том, что "шитье
политического дела" маскирует неспособность ответить по существу
предъявленной гипотезы (идеи). Зачем "Новый мир" позволил использовать
свое доброе имя в этой нечистоплотной акции?

   Для вящей убедительности Д.Харитонович завершает статью "Феномен
Фоменко" цитатой из Нильса Бора.

   Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта
цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта - вся жизнь
великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом
Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить
научный аргумент - политическим.

                           НАТАЛЬЯ МИЛЯХ
                       Член Союза Писателей,
                             Петербург



Популярность: 13, Last-modified: Fri, 19 Nov 1999 07:33:53 GMT